text_structure.xml
18.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie sejmowych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży, Gospodarki oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw, poświęcone rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy - Prawo własności przemysłowej. Zgodnie z dostarczonym państwu pismem, wystosowanym na wniosek przewodniczących wymienionych trzech Komisji, chcielibyśmy poszerzyć porządek obrad dzisiejszego posiedzenia o dwa punkty, a mianowicie proponujemy rozpatrzyć projekty dwóch dezyderatów zgłoszonych w toku naszych poprzednich wspólnych posiedzeń: w sprawie usytuoawania Agencji Techniki i Technologii w strukturze administracji rządowej oraz znowelizowania ustawy o utworzeniu Agencji i Technologii.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Rozpoczynamy obrady od rozpatrzenia propozycji poprawek zgłoszonych przez Senat do uchwalonej przez Sejm w dniu 17 marca 2000 r. ustawy - Prawo własności przemysłowej. Witam przedstawicieli rządu i Urzędu Patentowego RP oraz zainteresowanych ustawą instytucji, witam członków trzech Komisji. Upoważniony do przedstawienia stanowiska Senatu jest senator Adam Glapiński.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Po przedstawieniu każdej kolejnej poprawki zgłaszanej przez Senat prosić będziemy pana senatora o przedstawienie jej ewentualnego uzasadnienia, jeżeli będzie to konieczne. Prosić będziemy następnie o stanowisko do każdej z poprawek przedstawiciela rządu, a także posła sprawozdawcę ustawy. Wysłuchamy głosu za i głosu przeciw, a następnie przystępować będziemy do głosowań, aby rozstrzygać o naszych rekomendacjach proponowanych poprawek. Przystępujemy do pracy. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1, gdzie w ust. 1 pkt 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „a także nazw handlowych”. Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamGlapiński">Każdy z posłów otrzymał odpowiedni druk zawierający proponowane poprawki z uzasadnieniem. W związku z tym, jeżeli wynikną jakieś wątpliwości czy kontrowersje, wówczas postaram się wyjaśniać poszczególne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Mamy druk senacki wraz z uzasadnieniem. Gdyby były jakieś dodatkowe pytania lub gdyby pan senator chciał dodatkowo uzasadniać jakąś poprawkę, wtedy udzielę panu głosu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JacekPiechota">Omawiamy poprawkę pierwszą. Głos ma prezes Wiesław Kotarba.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKotarba">Pierwsza poprawka jest jedną z 30 poprawek, do których nie będziemy zgłaszali wątpliwości czy zastrzeżeń merytorycznych. Będziemy natomiast chcieli wskazać na pewne formalne luki, niejasności i sprzeczności w związku z wprowadzeniem niektórych poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławKotarba">Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby wyeliminować cały dział dotyczący nazw handlowych. Tymczasem pozostawiono w Tytule V art. 232, gdzie mowa jest o opłatach, rejestrach i wykazach i z którego wynika, że nazwy handlowe miałyby być umieszczane w wykazie. Skreślenie nazw handlowych oznacza, że powinny zniknąć także wykazy, chociaż zostały one wymienione w art. 232.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławKotarba">Pozostawiono te nazwy handlowe w dziale II w art. 238, gdzie mowa jest o prowadzeniu przez Urząd Patentowy wykazu nazw handlowych. Pozostawiono również art. 321, który dotyczy zmiany w Kodeksie handlowym, a odnosi się to do nazw handlowych i jest bezpośrednio związane z przepisami ustawy. A więc art. 321 będzie zawierał normy, które nie mają pokrycia w tekście ustawy. Nie uwzględniono też konsekwencji wprowadzonych poprawek, a dotyczy to skreśleń kilku przepisów w art. 238 ust. 4 i w art. 240. W tych artykułach są złe powołania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiesławKotarba">Poprawka pierwsza jest związana z kilkoma dalszymi poprawkami. Wobec sprzeczności i usterek, na które zwracam uwagę, wszystkie te poprawki powinny być odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamGlapiński">Na wstępie chciałbym wyrazić pewną uwagę generalną. Przedstawiciele rządu i instytucji rządowych mają obowiązek uczestniczyć we wszystkich fazach prac legislacyjnych w Senacie, tj. w komisjach senackich i podczas obrad plenarnych i wówczas zgłaszać wszystkie swoje uwagi. I tak było w tym przypadku. Podczas prac w Senacie nad ustawą - Prawo własności przemysłowej przedstawiciele rządu wraz z moim przedmówcą byli obecni i mogli wtedy zgłaszać wszelkie swoje uwagi. Mnożenie problemów teraz - także o charakterze redakcyjnym - nie ma już sensu, bo jest to niepotrzebne zajmowanie czasu. Propozycje, o których mówił pan prezes, dotyczą raczej stylistyki czy poprawności językowej, a niczego nie zmieniają merytorycznie. W tej fazie dyskusji rząd nie powinien wnosić dalszych kwestii, przedłużających prace legislacyjne, o mało ważnym znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie senatorze, chciałbym zwrócić uwagę, że w swojej wypowiedzi prezes Wiesław Kotarba wskazał tylko na pewne sprzeczności, jakie powstałyby w przypadku przyjęcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Czy są dalsze uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzWalendziak">Dostaliśmy dopiero przed chwilą uwagi do wybranych poprawek Senatu do ustawy sejmowej - Prawo własności przemysłowej. Wymieniłem uwagi z kolegami i chciałbym stwierdzić, że część naszej pracy legislacyjnej w Sejmie została zepsuta. Nie było chyba sensu odsyłania do Senatu tej ustawy, skoro Urząd Patentowy przedstawia nam dopiero teraz sprzeczności zawarte w zapisach ustawy. Panowie byli zapewne na posiedzeniach Senatu, gdzie rozpatrywano te kwestie i był czas na to, aby wskazać owe sprzeczności. Jeżeli gdzieś w innych artykułach zapomniano o wykreśleniu wyrazów „nazwy handlowe”, to obowiązkiem tych, którzy wnoszą tę ustawę do parlamentu, jest zwrócić na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzWalendziak">Jesteśmy teraz w takiej sytuacji, że należałoby ponownie wrócić do pierwotnego tekstu ustawy i rozpatrzyć uchybienia, na jakie wskazał Senat. Nie możemy jednak tego zrobić, bo czegoś nie dopatrzono, pozostawiając jakieś nazwy. Nie bardzo wiem, jak mamy się do tego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekPiechota">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KarolŁużniak">Nie chciałbym być złośliwy, ale uważam, że prezes Urzędu Patentowego był łaskaw przedstawić nam dokument jeszcze nieaktualny. Pismo, które otrzymaliśmy teraz, ma datę 28 maja, a więc tego pisma formalnie nie można jeszcze rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekPiechota">Czy sprawozdawca ustawy poseł Czesław Sobierajski chciałby zabrać głos? Wiele możemy mówić o toku prac nad ustawą w Senacie i kłopotach z reprezentowaniem w tych pracach rządu, ale mamy dzisiaj zarekomendować poprawki Senatu do ustawy, i zdecydować, czy je przyjmujemy, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy w ustawie można skreślić jakiś dział, a pozostawić pewne sformułowania z tego działu w innych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałabym stwierdzić, że bardzo chętnie ustosunkowałabym się do wszystkich zgłoszonych przez Urząd Patentowy zastrzeżeń. Niestety, przekazano mi je na piśmie przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Wydaje mi się, że przedstawiona sprzeczność w związku z poprawką pierwszą, proponowaną przez Senat, jest po prostu nieistotna. Pozostawienie w innych tytułach wyrazu „wykazu” jest tak mało istotnym uchybieniem, że nie ma ono żadnego porównania z zakresem całej tej poprawki. Poprawka dotyczy wykreślenia „nazw handlowych”, a wszystkie poprawki merytoryczne, które polegają na wykreśleniu wyrazów „nazw handlowych” i wyrazów „nazwa handlowa”, są uzasadnione. Tylko w tytule pominięto wyraz „wykaz”, które nie jest związane z „nazwą handlową”, a jest pochodną wykazu dotyczącego nazw handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest moją sprawą ocena ciężaru gatunkowego usterki, jaka powstałaby w przypadku przyjęcia poprawek Senatu, w sytuacji kiedy poprawka nie jest zaproponowana w sposób pełny i konsekwentny. Chciałabym natomiast zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki, która jest częściowa, ponieważ nie obejmuje całości ustawy, spowoduje, że ustawa będzie wewnętrznie sprzeczna, a więc nie spełni podstawowej zasady techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardSkubiś">Od wielu lat zajmuję się problematyką własności intelektualnej i chciałbym wypowiedzieć się w tej kwestii. Po pierwsze, Senat w sposób istotny poprawił treść ustawy - Prawo własności przemysłowej, która generalnie została przygotowana na bardzo niskim poziomie legislacyjnym. Po drugie, poprawka Senatu w kwestii, która jest teraz przedmiotem dyskusji, zasługuje na uwagę, a część argumentów Urzędu Patentowego jest nieuzasadniona. Przykładem może być odwołanie się do art. 321. To nic nie zmienia i nie ma tu żadnego problemu, jeśli chodzi o pozostawienie art. 321...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekPiechota">Panie profesorze, przepraszam, bo nie chciałbym przerywać pańskiej wypowiedzi, ale jesteśmy w tej chwili na takim etapie prac, kiedy to posłowie mają głos. Nie chciałbym teraz podejmować debaty merytorycznej na temat całej ustawy. Proszę sprecyzować swoje uwagi bardzo krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardSkubiś">Tylko trzy zdania. Jest jednolite stanowisko prawników polskich, że „nazwa handlowa” w tym przypadku jest niepotrzebna w ustawie i Senat przyjął to stanowisko. Jeżeli istnieją nawet jakieś wątpliwości, zostaną one usunięte w drodze interpretacji. Mamy inflację przepisów o ochronie nazwy handlowej w Polsce, bo jest ustawa o nieuczciwej konkurencji, przygotowywana jest ustawa - Kodeks spółek handlowych. Nie ma potrzeby utrzymywania nazw handlowych i proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekPiechota">Takie propozycje mogą składać jedynie posłowie. Dziękuję panu profesorowi za opinię.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekPiechota">Chcę stwierdzić, że jesteśmy tutaj w gronie prezydiów trzech Komisji w trudnej sytuacji, dlatego że z jednej strony przedstawiciele Senatu dopiero dzisiaj otrzymali odpowiedni materiał z opiniami Urzędu Patentowego i trudno im się do tego ustosunkować. Z drugiej strony pragnę poinformować, że dzisiaj na ręce trzech przewodniczących Komisji dosłownie w momencie rozpoczynania naszego posiedzenia wpłynęło stanowisko ministra skarbu, które jest stanowiskiem odnoszącym się również do uchwały Senatu, co jest dla nas zaskoczeniem. Nie jesteśmy w stanie udostępnić w tej chwili tego stanowiska posłom. W związku z tym stawiam w imieniu prezydiów trzech połączonych Komisji wniosek o odroczenie tej debaty do czasu, kiedy przedstawiciele Senatu zapoznają się z uwagami Urzędu Patentowego oraz ze stanowiskiem ministra skarbu, którego prawdopodobnie także przedstawiciele rządu nie znają. Będziemy oczekiwali zajęcia przez rząd ostatecznego stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JacekPiechota">Stawiam wniosek o odroczenie rozpatrywania tego punktu obrad w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JacekPiechota">W głosowaniu 34 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JacekPiechota">Odraczamy rozpatrywanie tego punktu do czasu uzgodnienia stanowiska przez rząd.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JacekPiechota">Zgodnie z przyjętym rozszerzeniem porządku obrad mamy do rozstrzygnięcia sprawę dwóch dezyderatów. Proponuję to dzisiaj rozpatrzyć. Głos ma poseł wnioskodawca dwóch dezyderatów. W toku debaty, kiedy rozpatrywaliśmy problemy transferu nowych technologii do małych i średnich przedsiębiorstw, poseł Witold Nieduszyński zgłosi propozycję przyjęcia dwóch dezyderatów w dwóch rożnych sprawach. Musimy podjąć w gronie naszych trzech Komisji decyzję, co dalej zrobić z tymi propozycjami. Poseł wnioskodawca krótko przedstawi nam problematykę obu dezyderatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldNieduszyński">Każdy z posłów członków Komisji otrzymał projekty dezyderatów. Pierwszy dezyderat dotyczy uregulowania kwestii usytuowania Agencji Techniki i Technologii w strukturze administracji rządowej. Obecnie są dwie ustawy, które inaczej sytuują Agencję. W dezyderacie zgłaszana jest pod adresem rządu propozycja do rozważenia, aby Agencja Techniki i Technologii przekazana została pod nadzór ministra właściwego do spraw nauki. Znowelizowana w ten sposób ustawa o działach administracji rządowej spowodowałaby właściwe usytuowanie Agencji Techniki i Technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Trudno nie zgodzić się z moim przedmówcą co do zasadności przedstawionej argumentacji. Chcę jednak posłom uświadomić, że dość dziwny jest dezyderat, w którym organ ustawodawczy postuluje zmianę ustawy. To my jesteśmy organem, który dokonuje nowelizacji ustaw i tworzy nowe prawo. Zastanówmy się, czy treścią dezyderatu do rządu ma być problem nowelizacji ustawy, ponieważ o tym rozstrzygnąć powinni posłowie występując z komisyjnym projektem noweli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekPiechota">Również ja muszę powiedzieć, że na posiedzeniu prezydium Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw dyskutowaliśmy na ten temat i mieliśmy podobną wątpliwość. Powinniśmy zwrócić się do rządu o wyrażenie stanowiska w tej sprawie, a nie występować do rządu, aby znowelizował ustawę, z czym musi przyjść do nas. Nie wnikam w merytoryczną treść dezyderatu, bo też można byłoby nad tym dyskutować, ponieważ stanowisko ministra gospodarki - z tego, o czym wiemy - nie jest zbieżne z tym, o co występuje się w projekcie dezyderatu. Niemniej jednak można by zwrócić się do rządu o wyrażenie opinii czy sformułowanie stanowiska, natomiast nie wiedzieliśmy, czy jest to najlepszy sposób postępowania, aby występować do rządu o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldNieduszyński">Wiem, że rząd przygotowuje nowelizację tej ustawy o działach administracji rządowej, i tam będzie musiało zapaść rozstrzygnięcie. Dezyderat ma na celu zasugerowanie rozwiązania usytuowania Agencji Techniki i Technologii w strukturze administracji państwa. Postulat, aby Agencja poddana została pod nadzór ministra właściwego do spraw nauki wynika z tego, że jest to Agencja o charakterze interdyscyplinarnym, zajmująca się wprowadzaniem nowoczesnych technik i technologii do różnych działów nie tylko gospodarki, ale także różnych dziedzin funkcjonowania państwa. Stąd wynika postulat zawarty w dezyderacie. Dotychczas Agencja Techniki i Technologii była pod nadzorem ministra gospodarki. Zasięgałem opinii co do stanowiska wobec tej kwestii różnych czynników i resortów, a także rozmawiałem z premierem. Jest to kwestia do rozstrzygnięcia przez rząd. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem jest nasza propozycja, aby Agencja Techniki i Technologii była nadzorowana przez ministra właściwego do spraw nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że rząd przygotowuje nowelizację ustawy o działach administracji rządowej, w ramach której zostanie rozstrzygnięta i ta kwestia, wnoszę o nieprzyjmowanie tego dezyderatu, ponieważ wkrótce parlament i tak będzie się musiał w tej sprawie wypowiedzieć w trybie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekPiechota">Czy są inne propozycje? Nie ma. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie dezyderatu, ponieważ taki wniosek został zgłoszony jako pierwszy w dyskusji przez posła Witolda Nieduszyńskiego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JacekPiechota">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 25 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JacekPiechota">Komisje postanowiły nie uchwalać dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JacekPiechota">Projekt drugiego dezyderatu dotyczy nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii i wiąże się z projektem pierwszego dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JacekPiechota">Projekt dezyderatu poddaję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JacekPiechota">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek o przyjęcie dezyderatu, 25 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JacekPiechota">Komisje postanowiły nie uchwalać także tego dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>