text_structure.xml 91 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Gospodarki oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Przystępujemy, zgodnie z regulaminem Sejmu, do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy - Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Najpierw chciałem przeprosić za niewielkie opóźnienie i zamieszanie przy stole prezydialnym, spowodowane dyskusją członków prezydiów w związku z sytuacją, w jakiej Komisje znalazły się w wyniku, powtórnie przedłożonej przez Komitet Integracji Europejskiej, negatywnej opinii o projekcie sprawozdania połączonych Komisji. Po analizie regulaminu Sejmu, doszliśmy do wniosku, że dzisiaj jedynie zaopiniujemy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Natomiast marszałek Sejmu zadecyduje o przedłożeniu projektu ustawy do trzeciego czytania. W związku z tym, przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Według regulaminu Sejmu, tylko autorzy poprawek mają prawo do wycofania ich. Natomiast nie ma już możliwości dokonywania zmian ich treści.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu, zawartych w druku nr 1552. Będę prosił posła sprawozdawcę o zabranie głosu, jeśli będzie chciał ustosunkować się do przedłożonych poprawek, ewentualnie prezesa Wiesława Kotarbę o przedstawienie stanowiska rządu oraz autora danej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Grzegorza Walendzika, proponującej w artykule 3 w ustępie 1 w punkcie 6 po wyrazach „układów scalonych” postawić kropkę i skreślić wyrazy „i projekty racjonalizatorskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzesławSobierajski">Występuję w imieniu posła Grzegorza Walendzika, który nie będzie mógł być obecny na początku posiedzenia. Ale zanim przekażę jego opinię, pragnę zwrócić uwagę, że wnioski posłów Grzegorza Walendzika i Piotra Lewandowskiego dotyczące projektów racjonalizatorskich nie wyczerpują do końca zagadnienia, ponieważ te wyrazy znajdują się także w innych artykułach. Skreślenie artykułu 7, jak również innych poprawek nie rozwiąże sprawy, ponieważ to sformułowanie pozostanie w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Panie pośle, rozumiem, że konkluzją pana wystąpienia jest wniosek o odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławSobierajski">Tak, ponieważ również w innych artykułach widnieją zapisane wyrazy „projekty racjonalizatorskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiechota">To jest już kwestia uzasadnienia. Miałem na myśli propozycję. Proszę prezesa Wiesława Kotarbę o zabranie głosu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKotarba">Poprawka nr 1 nie może być przyjęta ze względów formalnych, o których mówił poseł Czesław Sobierajski, bowiem ma miejsce niespójność z innymi przepisami ustawy. W części przepisów wykreślono „projekty racjonalizatorskie”, w części pozostawiono, jak np. w art. 1 ust. 1 pkt 2, w artykule 8 ustęp 2 i ustęp 3. Z tego powodu poprawka nie powinna być przyjęta. Natomiast gdyby była przyjęta, skreślenie przepisu o racjonalizacji w proponowanym fragmencie projektu ustawy pozostawi całkowitą swobodę w zakresie organizowania racjonalizacji, bowiem skreślenie proponowanych przepisów w projekcie ustawy nie oznacza zakazu racjonalizacji. W ten sposób wyeliminuje się prowadzenie określonej ustawowo działalności w tej sferze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Pan poseł chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWójcik">Według nie opublikowanego jeszcze raportu NIK, w 50% przypadków dotyczących wniosków racjonalizatorskich mamy do czynienia z oszustwami. Jest to sfera patologii. W zakładach pracy wiele osób dobrze żyje sobie z tego, nie wnosząc nic nowego. Jeżeli chcemy zrestrukturyzować przedsiębiorstwa, przystosować do nowych warunków, pozostawiając nie zmienione przepisy, zmuszamy nowego pracodawcę czy właściciela do utrwalania patogennych sytuacji. Popieram więc wniosek posła Grzegorza Walendzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKotarba">Chciałem zauważyć, że nie ma tutaj miejsca żadne zmuszanie, ponieważ te przepisy mają charakter fakultatywny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławKotarba">Jeśli skreślimy przepisy o racjonalizacji, to wcale nie znaczy, że taka działalność jest zabroniona. Każde przedsiębiorstwo może realizować ją na własny koszt. Natomiast przepisy ustawy określają ramy organizacji racjonalizacji w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławKotarba">Zgadzam się z pierwszą częścią pana wypowiedzi dotyczącej przypadków oszustw. Pozostaje tylko pytanie, jaka jest skala tego zjawiska i kto w zakładzie pracy odpowiada za to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławSobierajski">Pragnąłbym zwrócić uwagę, że zgłoszona przeze mnie poprawka nr 3 wychodzi, w pewnym stopniu, naprzeciw propozycji posła Marka Wójcika, ponieważ proponuje się w niej rozszerzenie regulaminu przedsiębiorstwa o wyrazy „ i przez kogo jest dokonane”, jakkolwiek nie uda się wyrugować do końca tego procederu, bowiem brak ustawy nie będzie oznaczać, iż problem nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekPiechota">Jest prośba ze strony pana obsługującego nową aparaturę do głosowania, abyśmy, zanim przystąpimy do głosowania, przeprowadzili próbę. Proszę sprawdzić, czy wszyscy z państwa mają odpowiednio włożone karty magnetyczne? Karty powinny być wsunięte zdjęciem do wewnątrz. Proszę nacisnąć jeden z przycisków. Proszę powiedzieć, czy wszystko działa. Urządzenia zostały sprawdzone. Przypomnę, że głosują posłowie, członkowie trzech, wymienionych przeze mnie na początku posiedzenia, Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje, 14 głosami za, przy 31 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, proponującej skreślenie artykułu 7, której autorem jest poseł Grzegorz Walendzik. Czy poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławSobierajski">Nie. Ta kwestia została już wyjaśniona w dyskusji nad poprzednią poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekPiechota">Prezes Wiesław Kotarba również nie ma nic do dodania. W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, 17 głosami za, 21 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, proponującej w artykule 7, w ustępie 3, po wyrazach: „jakie rozwiązania” dodać wyrazy „i przez kogo dokonane”. Głos zabierze poseł sprawozdawca, autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałem powiedzieć, że doprecyzowanie tego punktu w regulaminie przedsiębiorstwa pozwoli na wyeliminowanie osób, które w rzeczywistości nie mają nic wspólnego z danym projektem racjonalizatorskim. Określony pracownik danego przedsiębiorstwa będzie zgłaszać projekt. Wiadomo więc będzie, kto jest autorem i osobą uprawnioną do pobrania wynagrodzenia. Wydaje mi się, że ta propozycja wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wyrażonym w dyskusji nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiechota">Czy prezes Wiesław Kotarba chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKotarba">Jest to efekt kontroli NIK, o czym państwo już mówiliście. Oczywiście, można było wcześniej określić w tym regulaminie, przez kogo mogą być dokonywane. Natomiast, jeśli teraz zapiszemy to wyraźnie, będzie to oznaczało, że należy to określić. I np. kierownicy danego szczebla nie będą mieli prawa być wynagradzani za projekty racjonalizatorskie, czyli wszystkie pomysły zgłaszane przez nich nie będą traktowane jako projekty. W związku z tym, przedsiębiorstwo będzie miało swobodę w ustalaniu danych szczebli. Trudno w tym miejscu przyjąć zasadę, że wszystkich dyrektorów należy pozbawić tego. Mówiąc krótko, będzie więc obowiązek ustalania, kto rzeczywiście może partycypować w racjonalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje, 42 głosami za, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej dodania w artykule 7, w punkcie 3 na końcu wyrazów „o ile znalazły zastosowanie w produkcji”. Autorem poprawki jest poseł Piotr Lewandowski. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam powiedzieć, że zamiast punkt 3 powinno być ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">W artykule 7 ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKotarba">Jestem raczej przeciwny tej poprawce, ponieważ dopisanie tych wyrazów powoduje, że ten przepis staje się niejasny. Ponadto, poprawka jest sprzeczna z zapisem ustępu 2 tego samego artykułu. Bowiem, w ustępie 2 mówi się o wykorzystaniu tzn. o takim zastosowaniu, które przynosi korzyści. Natomiast, nie traktuje o zastosowaniu w ogóle. W ogóle jest rozumiane jako urzeczywistnienie projektu. Po trzecie, takie sformułowanie będzie trochę wymuszało naruszanie prawa. Oznacza to, że twórcy uznają, że najpierw trzeba to wdrożyć, aby mogło być uznane za projekt racjonalizatorski, co, w niektórych przypadkach, jest wprost niezgodne z zasadami funkcjonowania podmiotów gospodarczych. Na przykład, jeśli rozwiązanie jest sprzeczne z zasadami BHP, jego wdrożenie może spowodować, że ktoś ulegnie wypadkowi. Jest to więc element wymuszania naruszania prawa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławKotarba">Na zakończenie, określenie organizacji produkcji, wcale nie oznacza, że projekty racjonalizatorskie mogą być zgłaszane tylko w tej sferze, nie mówiąc już o tym, czyim zadaniem będzie zdefiniowanie tego. Bowiem, można wyobrazić sobie, że dokonuje się pewne usprawnienie w organizacji administracji, polegające na wprowadzeniu jakiegoś urządzenia. Tak więc nie jest to organizacja produkcji, lecz administracji. Przedmiotem zaś nie jest sposób liczenia, lecz urządzenie do wykonywania danej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekPiechota">Wiemy, że administracja produkuje biurokrację. Panie Prezesie, prosiłbym, jeśli nie ma uwag posłów, o bardziej zwięzłe opinie. Rozumiem, że pan Prezes jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKotarba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Przepraszam, mówiłem za szybko i musimy powtórzyć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje, 7 głosami za, 41 przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JacekPiechota">Proszę sprawdzić urządzenie do głosowania. Wszystko jest już w porządku i możemy kontynuować prace.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej nadania brzmienia w artykule 29 w punkcie 3. Głos zabierze poseł sprawozdawca, autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławSobierajski">Sprawa dotyczy doprecyzowania, zgodnie z zaleceniem Komisji Europejskiej, kwestii udzielania patentu. Zakazuje się diagnostyki wewnątrzustrojowej. Oznacza to że patent nie może być udzielony na badania wewnątrz organizmu ludzi i zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKotarba">Jest to efekt współpracy z europejską organizacją patentową. Jej eksperci zwrócili uwagę, żebyśmy doprecyzowali ten przepis, ponieważ diagnostyka może być wewnątrz ustroju i poza nim. Wyłączenie spod opatentowania powinno dotyczyć tylko bezpośrednich działań na człowieku. Natomiast badanie np. krwi jest działaniem poza ustrojem i nie powinno być wyłączone spod opatentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje, 49 głosami za, przy jednym wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej dodania drugiego zdania w artykule 70 w ustępie 2. Autorem poprawki jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski wycofuje poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej dodania drugiego zdania w artykule 82, w ustępie 2. Autorem poprawki jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CzesławSobierajski">Kwestia dotyczy, zgodnie z uwagami KIE i Komisji Europejskiej, doprecyzowania zapisu dotyczącego udzielania licencji przymusowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie kwestionuję meritum tej poprawki. Proszę jedynie zwrócić uwagę, że artykuł 82 brzmi następująco: „Urząd Patentowy może udzielić zezwolenia na korzystanie z opatentowanego wynalazku innej osoby, gdy” i następnie dojdą słowa „w przypadku wynalazku...”. Prawdopodobnie trzeba zmienić brzmienie pana poprawki. Nie wiem, na ile pan upoważni Biuro Legislacyjne, aby dokonało tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławKotarba">Rzecz dotyczy dodania drugiego zdania do istniejącego zapisu w ustępie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekPiechota">Pani poseł wyjaśniła już swoje wątpliwości. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje 50 głosami za, przy 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej dodania drugiego zdania w artykule 93, 101 ustęp 2, art. 119, 152, 183 i 220. Autorem poprawki jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławSobierajski">Rzecz dotyczy implementacji zaleceń postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 14 grudnia ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekPiechota">Panie pośle, należy ustalić, czy zapis ma brzmieć: „nadmiernych utrudnień” czy „nadmiernego utrudnienia”. Przyjmujemy z jedną językową korektą: „do tworzenia nadmiernych, ponad potrzebę utrudnień dla zgłaszającego”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje, 43 głosami za, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej artykułu 129 ustęp 2.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JacekPiechota">Poseł sprawozdawca, autor poprawki proponuje dokonanie aż czterech korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CzesławSobierajski">Z tych czterech wycofuję drugą i trzecią. Pierwsza polega na dodaniu wyrazów „Z zastrzeżeniem art. 130”. Część z państwa czyta tylko artykuł 129, a jak państwo spojrzycie na artykuł 130, stwierdzicie, że odnosi się również do artykułu 129. Trzeba je czytać łącznie, aby je dobrze zinterpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekPiechota">Czy pan poseł wycofał części zawarte w punkcie b i c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławSobierajski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekPiechota">Pozostają zatem punkty a i c. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaSobczyk">Chciałam tylko upewnić się, czy punkt b i c został wycofany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekPiechota">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaSobczyk">Zatem punkty a i d pozostają. Chciałam, w imieniu Stowarzyszenia Ochrony Własności Przemysłowej, oświadczyć, że z zadowoleniem przyjęliśmy przedłożenie wszystkich poprawek, ponieważ wnosiliśmy je w pierwszym czytaniu. Uwzględniają one pierwszą dyrektywę, jak i orzecznictwo w krajach Unii Europejskiej. W związku z tym, uważaliśmy, że wszystkie poprawki są słuszne. Uprzejmie prosimy więc o uwzględnienie naszego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekPiechota">Autorem poprawki jest poseł Czesław Sobierajski. Głos zabierze przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszKondrat">Chciałbym zauważyć, że poprawki nr 9, 10 i 11, zgłoszone przez Urząd Patentowy, miały dostosować przepisy ustawy do prawa Unii Europejskiej w zakresie znaków towarowych. W związku z tym wydaliśmy opinię stwierdzającą, że w zakresie znaków towarowych projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W sytuacji, kiedy część poprawki nr 9 została wycofana, stwierdzamy, że projekt ustawy będzie w dalszym ciągu niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławSobierajski">Te poprawki nie są, jak mówi się o nich, tak istotne z merytorycznego punktu widzenia. W Unii Europejskiej trwają jeszcze prace nad stosownymi dyrektywami. Wycofałem je, ponieważ niewiele wnoszą. Jednak zmienię swoje zdanie i podtrzymuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski zmienił zdanie i podtrzymuje zgłoszoną poprawkę w pełnym brzmieniu. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam zadać pytanie, ale nie wiem, kto mógłby udzielić mi odpowiedzi. Czy poseł Czesław Sobierajski, czy też przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Dotychczasowy punkt 3 brzmi następująco: „weszły do potocznego języka jako określenia używane zwyczajowo w dobrej wierze w praktykach handlowych”. Pojęcie „w dobrej wierze” jest pojęciem używanym w systemie prawnym. W tej chwili, poseł Czesław Sobierajski proponuje: „używany w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych”. Proszę o komentarz, czy uczciwe i utrwalone nie jest opisowym pojęciem, ponieważ jest to niemierzalna kategoria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To pojęcie nie jest legalnie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekPiechota">Mówimy o punkcie d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałem powiedzieć, że te poprawki były konsultowane w sprawie ich zgodności z prawem Unii Europejskiej. W wyniku konsultacji zostały dokonane stosowne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKotarba">Jest to typowy przykład utarczek dotyczących zgodności danych przepisów z dyrektywą Unii Europejskiej. Zwracam uwagę, że dyrektywy nie są prawem w rozumieniu stanowionego, ścisłego prawa. Zawierają zapisy obligatoryjne i takie, które nie są do końca sprecyzowane. Proponuje się poprzedni zapis zastąpić innym, ponieważ jest bardziej podobny do zapisu dyrektywy. Moim zdaniem, nie ma żadnego znaczenia, który z tych zapisów zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaSobczyk">Chciałabym powiedzieć, że te poprawki są bardzo istotne. Być może sformułowanie „używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych” jest niezbyt szczęśliwe. Jest ono rzeczywiście wzięte z pierwszej dyrektywy. W wielu krajach część przepisów dyrektywy została dosłownie przeniesiona do krajowego ustawodawstwa w celu uniknięcia rozbieżności w interpretacji przepisów. Sugerowałabym poprzeć te poprawki, ponieważ w przyszłości część przepisów będzie ulegała zmianie. I wtedy będzie można zastanowić się nad nieco innym, lepszym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski jest przekonany i podtrzymuje poprawkę nr 9 w całości, w literach a, b, c, d. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje, 38 głosami za, przy 3 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej artykułu 132. Głos zabierze autor poprawki, poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławSobierajski">Miałem zamiar wycofać ją, ale pewnie usłyszałbym ponownie głos przedstawiciela KIE. Ta poprawka, zgodnie z sugestią KIE, doprecyzowuje zapis projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaSobczyk">Ta poprawka nie jest najlepsza, ponieważ w pierwszej dyrektywie jest nieco inaczej zapisane. W żadnym ustawodawstwie nie istnieje pojęcie podobieństwa. Za to określa się, kiedy znak może być zarejestrowany. Tutaj mamy do czynienia z inną sytuacją. Kiedy znak nie może być zarejestrowany, mówi się o podobieństwie, które wcale nie jest łatwo zdefiniować. I nikt nie próbuje zdefiniować, ponieważ szereg czynników wpływa na to. Chciałabym zacytować część zapisu artykułu 4 pierwszej dyrektywy oraz preambuły. Preambuła mówi: „Niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorcy w błąd stanowi specyficzną przesłankę ochrony. Odpowiedź na pytanie, czy niebezpieczeństwo to istnieje, zależy od szeregu okoliczności, przede wszystkim od stopnia znajomości znaku towarowego na rynku, od skojarzeń, jakie może wywoływać używany lub zarejestrowany znak towarowy, a także od stopnia podobieństwa zachodzącego między znakiem towarowym a innym oznaczeniem oraz miedzy oznaczonymi nimi towarami lub usługami”. Komitet Integracji Europejskiej również wypowiedział się na ten temat. Jest też orzecznictwo dotyczące tego zagadnienia. Jest ono bardzo długie. Mówię o tym, ponieważ wcale nie jest tak prosto i krótko zdefiniować kwestię podobieństwa. Wtedy również brana jest pod uwagę reputacja. Wydaje mi się, że nie ma możliwości zdefiniowania podobieństwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam bardzo, ale zaczynamy się powtarzać. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldNieduszyński">Odnoszę wrażenie, że niektóre stwierdzenia Komitetu Integracji Europejskiej zmierzają w tym kierunku, aby wszystko literalnie zgadzało się, a nie oddawało ducha przyświecającego intencjom ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariuszKondrat">Chciałem z całą stanowczością podkreślić, że propozycje zawarte w poprawce nr 10 są zgodne z pierwszą dyrektywą, z prawem wspólnotowym. Nie jest to, jak sugeruje pan poseł, jedna transpozycja, czy dosłowny zapis preambuły dyrektywy czy też artykułów. Jest to również wzbogacone o orzecznictwo, przywołane w naszej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPiechota">Decyzja należy do posła Czesława Sobierajskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławSobierajski">W związku z wystąpieniem przedstawiciela UKIE, podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski podjął decyzję o podtrzymaniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje, 17 głosami za, przy 26 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CzesławSobierajski">Kolejną poprawkę na pewno wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski wycofuje poprawkę nr 11, na pewno. W związku z tym nie mamy o czym dyskutować. Poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławSobierajski">Przepraszam bardzo, ale myślałem, że poprawka nr 11 dotyczy jeszcze artykułu 132. W rzeczywistości odnosi się do artykułu 154. Bardzo przepraszam państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 11 nie została zgłoszona nie tylko wskutek zaleceń KIE, lecz także z powodu logicznej interpretacji artykułu 154. W dotychczasowym brzmieniu tego artykułu zamknęliśmy praktycznie definicję znaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje, 39 głosami za, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która proponuje w art. 155 dodać ust. 4 w brzmieniu przedstawionym przez autora, posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarPawlak">Ta propozycja, podobnie jak wniosek mniejszości, dotyczy tzw. wyczerpania międzynarodowego i sprowadza się do rozwiązania, które gwarantowałoby, że towary wprowadzone do obrotu w krajach należących do Światowej Organizacji Handlu, nie mogą być później dyskryminowane na naszym rynku w kwestii wprowadzania do obrotu handlowego. Poprawka stanowi, iż towar, który został wprowadzony na rynki krajów członkowskich Światowej Organizacji Handlu, może być oferowany na polskim rynku bez specjalnych ograniczeń. To powoduje, że krajowe firmy nie będą miały możliwości prowadzenia restrykcyjnej polityki w sprawie dostarczania towarów, które zostały legalnie wprowadzone na polski rynek. I następnie np. kiedy firma chciałaby wykorzystać swoje prawa do ochrony znaku towarowego na innych rynkach, jeśli to będą rynki Światowej Organizacji Handlu, to rozwiązanie będzie symetrycznie funkcjonować w obie strony.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WaldemarPawlak">W mojej ocenie, w przyszłości mielibyśmy do czynienia z sytuacją, że międzynarodowe firmy mogłyby wykorzystywać nasze przepisy do tworzenia warunków, aby towary były sprzedawane po zawyżonych cenach z uwagi na to, że będą wykorzystywane prawa do ochrony znaku towarowego. A sytuacja, kiedy polskie firmy będą mogły oferować towary na międzynarodowych rynkach i korzystać z ochrony prawnej, będzie zależała nie tyle od polskiego prawa, ile od danego, krajowego prawa. Zgłaszam tę propozycję, aby zachować pewną symetrię w zakresie ochrony praw patentowych, jak i znaku towarowego. Przepraszam, powiem jeszcze tylko jedno zdanie o poprawce nr 27, ponieważ nie będę mógł dalej uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Poprawka nr 27, zmierzającą do skreślenia artykułu 325, prowadzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale nastąpiła pomyłka w druku i pańska poprawka nosi numer 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarPawlak">Kwestią tej poprawki jest generalnie ochrona relacji rozpatrywanej ustawy i ustawy o ochronie konkurencji. Zależy mi na tym, aby skreślić artykuł, który mówi, że ustawa o znakach towarowych stoi wyżej niż ustawa o ochronie konkurencji. Kierowały mną podobne powody jak w przypadku poprzedniej poprawki. W przyszłości będziemy raczej spotykali się z sytuacją, że różne międzynarodowe firmy będą zmierzały do wykorzystania dominującej pozycji na rynku. W związku z tym polskie prawo powinno mieć także możliwość ochrony konsumentów w sytuacjach, kiedy następowałaby próba wykorzystania patentu czy znaku towarowego jako elementów pozwalających na zawyżanie cen czy oferowanie towarów w ograniczonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekPiechota">Rozpatrujemy poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym zgłosić jedną uwagę. Ta sytuacja rozpatrywana od strony Polski, importującej towary, rzeczywiście tak wygląda. Ale, jeśli wyeksportowalibyśmy dany, nasz produkt do jakiegoś kraju, to ten kraj albo przedsiębiorca z tego kraju mógłby już dysponować naszym znakiem, bez względu na to, czy Urząd Patentowy chroni nas, czy też nie chroni. Niestety, działa to w dwie strony, raz chroni, a w innej sytuacji powoduje utratę polskiego znaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławKotarba">Powiem krótko, ponieważ temat wyczerpania praw dyskutowaliśmy dosyć obszernie. Eksterytorialne wyczerpanie praw jest to osłabienie tych praw. Jeśli kolejne kraje tak postąpią, nastąpi pełna liberalizacja, swobodny przepływ towarów i usług itd. Niestety, dzisiaj nie istnieje taka liberalizacja i jeszcze trochę będziemy musieli poczekać na nią. Stąd ostrzeżenie, aby nie wybiegać naprzód z rozwiązaniami, które na razie są tylko teorią i zaspokojeniem ambicji osób, które bardzo chętnie zbadałyby skutki wprowadzenia takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaKosek">Chciałam zaznaczyć, że proponowana przez posła Waldemara Pawlaka poprawka nr 12 ma również znaczenie dla farmaceutyków, ponieważ leki dzielimy na chronione patentem i te, które go nie mają. Są jednak również leki chronione przez sam znak towarowy. Ministerstwo Zdrowia bardzo zabiega, aby refundowane przez budżet leki były jak najtańsze, kupowane nie tylko od osoby, która ma wyłączność na handel nimi. Byłoby to źródłem oszczędności dla budżetu, jeśli chodzi o refundacje, gdyby ministerstwo czy hurtownik mogli taniej kupić leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, ponieważ myślę, że obawy posła Czesława Sobierajskiego są tylko w części słuszne. Jeżeli zdecydujemy się na tzw. wyczerpanie międzynarodowe, to, tak jak pani wspomniała, spowodujemy, że, jeśli ktokolwiek sprowadzi leki do Polski, kupując je taniej zagranicą, producent tych leków nie będzie miał możliwości zakazać wprowadzania ich do obrotu na terenie Polski. Natomiast, jeśli pozostanie wyczerpanie krajowe, czyli dotychczasowe zapisy, to, jeśli nawet ktoś będzie mógł taniej kupić leki zagranicą, producent, zgodnie z tą ustawą, będzie mógł domagać się, aby wskazany przez niego dystrybutor miał wyłączność na polski rynek. I tak jak powiedziałem, takie rozwiązanie ma negatywne konsekwencje dla polskich firm, ale należy spodziewać się, że polskie firmy nie zawsze będą w stanie skorzystać z ochrony znaku towarowego za granicą, ponieważ jest to regulowane przez miejscowe prawo. Jeżeli nasza firma nie zarejestruje tam znaku towarowego, to i tak nie będzie miała szans na żadną ochronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariuszKondrat">Chciałbym zauważyć, że z punktu widzenia prawa wspólnotowego ta kwestia jest dość indyferentna, to znaczy że w prawie wspólnotowym obowiązuje zasada wyczerpania wspólnotowego, która ma charakter wyczerpania międzynarodowego wewnątrz Wspólnoty Europejskiej. Natomiast ma charakter wyczerpania krajowego na zewnątrz. W pracach harmonizacyjnych, dostosowując nasze prawo do wspólnotowego, oczywiście nie możemy wprowadzić wyczerpania wspólnotowego. Słyszałem, że wcześniej również takie koncepcje pojawiały się. W związku z tym, z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej, z naszej strony jest to obojętne. W tym przypadku nie ma żadnego wymogu harmonizacyjnego i to trzeba podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MariuszKondrat">Pozostaje więc ekonomiczny interes Polski, który w bardzo oczywisty sposób przemawia za tym, aby to było wyczerpanie międzynarodowe. Wystarczy spojrzeć, jak ta kwestia jest rozwiązana w innych krajach na świecie. Kraje biedniejsze, rozwijające się, występując na międzynarodowych forach, są zainteresowane, aby w ich kraju następowało wyczerpanie międzynarodowe. Z kolei, w krajach bogatych, takich jak Stany Zjednoczone, Szwajcaria, Japonia stosowane jest wyczerpanie krajowe, ponieważ te kraje są zainteresowane tym. Dlaczego? Wszystko sprowadza się do tego, że producenci tych krajów, którzy oznaczają swoje towary znanymi znakami towarowymi, chcą mieć kontrolę nad wprowadzaniem tychże towarów na inne rynki.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MariuszKondrat">W związku z tym, chcę jeszcze raz podkreślić, że, z punktu widzenia ekonomicznego interesu Polski, znacznie korzystniejsze jest wprowadzenie wyczerpania międzynarodowego. Czy należałoby uznać poprawkę posła Waldemara Pawlaka? W związku z tym trzeba byłoby konsekwentnie wprowadzić taką samą zasadę dla czytania prawa z patentu, co nie zostało zaproponowane. Inaczej zachodzi rozbieżność. Jest zaproponowane? Tak, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MariuszKondrat">Natomiast, druga kwestia jest bardzo istotna, ponieważ w tej chwili, jeśli uwzględnimy poprawkę posła Waldemara Pawlaka, aby w artykule 155 dodać ustęp 4, mamy sytuację, że w ustępie 1 mamy wyczerpanie krajowe, podczas gdy w ustępie 4 będzie wyczerpanie międzynarodowe. Takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia. W związku z tym, proponuję, aby ta poprawka nie została wprowadzona jako dodatkowy ustęp, lecz jedynie zastąpiła ustęp 1 artykułu 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekPiechota">Nie mamy prawa zmieniać treści poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaMalewska">Jeżeli wszystkie kraje przyjmą proponowaną tutaj zasadę, leki istotne dla ochrony zdrowia będą dostępne tylko w najdroższych krajach. Będziemy musieli kupować je po cenach obowiązujących w Niemczech i Stanach Zjednoczonych, a nie po cenach, które możemy uzyskać w Polsce. Ta poprawka nie załatwi nam tanich leków i obniżenia kosztów refundacji. To jest samobójstwo dla systemu ochrony własności przemysłowej. Natomiast, marzenia związane z likwidacją patentów, objęcie ich wyczerpaniem międzynarodowym oznacza koniec konwencji paryskiej i WTO. Możemy wtedy odrzucić całą ustawę i nie mieć żadnego systemu ochrony patentowej i własności przemysłowej w Polsce. Jest to samobójczy krok.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#EwaMalewska">Chciałabym odnieść się do uwagi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która jest błędnym poglądem, ponieważ w Unii Europejskiej wyczerpanie prawa jest tylko wewnętrzne. Orzecznictwo Unii silnie ewoluuje w stronę uznawania terytorialnego charakteru w kontaktach: Unia - poza Unią. Jeżeli przystępujemy do Unii, będziemy musieli honorować lokalne wyczerpanie prawa do znaku towarowego i patentu, tak jak ma to miejsce w krajach Unii.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#EwaMalewska">Początkowo przepisy unijne zmierzały do zniesienia wszelkich barier, ale nawet w obrębie Unii jest honorowana zasada terytorialności, o ile słuszny interes uprawnionego, który wnosi wkład w ogólny poziom, nie jest zaspokojony. I temu służą bariery ustanowione na podstawie znaków towarowych i patentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekPiechota">Mamy bardzo dużo zgłoszeń. Najpierw zabierze głos prezes Zenobiusz Miklasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZenobiuszMiklasiński">Pani Ewa Malewska dosyć dobrze wyjaśniła kwestię wyczerpania i nie chcę do tego wracać. Natomiast chciałem wyrazić zdziwienie stanowiskiem przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Zagadnienie wyczerpania prawa do znaku towarowego ma niewątpliwy związek z wyczerpaniem patentu i w stosunku do wyczerpania rząd wniósł autopoprawkę, powstałą w wyniku negocjacji z Unią Europejską, w których Komitet Integracji Europejskiej bierze udział. Stanowisko rządu powinno być tożsame z opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Taka sytuacja jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Nie wiem, czy przedstawiciel ma upoważnienie do wypowiadania takich zdań.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZenobiuszMiklasiński">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Czesława Sobierajskiego dotyczącej skutku międzynarodowego wyczerpania prawa znaku towarowego, nawet w przypadku Polski. Wyobraźmy sobie, że w sprawie wódki Belvedere jest międzynarodowe wyczerpanie znaku towarowego. Polskie przedsiębiorstwo zarejestrowało ją we wszystkich państwach na świecie. I, praktycznie, to prawo nie ma żadnych skutków, ponieważ wyprodukowana i wyeksportowana wódka wędruje po całym świecie bez żadnej kontroli ze strony uprawnionego przedsiębiorstwa. Ktoś, powiedzmy, z Francji, sprzeda wódkę Belvedere w Stanach Zjednoczonych, mimo że Żyrardów ma tam zarejestrowany znak towarowy, ale prawo wyczerpało się. W związku z tym, każdy będzie mógł kupić polską wódkę w jednym kraju, potem wprowadzić do innego czy z powrotem do Polski. Takie są skutki międzynarodowego wyczerpania. Dlatego takiego prawa nie ma na świecie. Eurowyczerpanie jest wyczerpaniem krajowym, ponieważ Unia jest jednym krajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekPiechota">Wiemy coraz więcej o tym problemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaSikorskaTrela">Kwestia cen leków jest rzeczywiście ogromnym problemem. Jestem członkiem także Komisji Zdrowia i polityka państwa w sprawie leków powinna być poddana rewizji oraz zaostrzona. W tej chwili, 68% całości wydatków na leki w Polsce przeznaczane jest na zagraniczne lekarstwa. Wydaje się, że poprawka posła Waldemara Pawlaka, chociaż nie do końca, ponieważ trzeba byłoby zanalizować każde słowo, byłaby zdecydowanie korzystniejsza w porównaniu z zapisem w artykule 155 ustęp 1. Jakkolwiek nie widzę zasadniczej różnicy pomiędzy tymi dwoma zapisami. Jeśli poprawka Waldemara Pawlaka budzi sprzeciw niektórych środowisk, chciałabym zapytać się, czym te poprawki różnią się i czy pozostawienie obecnego zapisu rzeczywiście uniemożliwi dysponowanie lekiem, który wpłynie na teren Polski. W kwestii zaś cen, ceny urzędowe obowiązują jedynie na krajowe lekarstwa. Tak więc pewien wpływ państwa na cenę leków mógłby pomóc. Może Urząd Patentowy wytłumaczyłby precyzyjnie tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekPiechota">Za chwilę udzielę głosu panu prezesowi. Przedtem głos zabierze posłanka Barbara Blida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBlida">Chciałam prosić o rozwinięcie kwestii cen leków, o której mówiła pani. Czy dobrze zrozumiałam, że poprawka posła Waldemara Pawlaka spowodowałaby, że zmuszeni bylibyśmy, nasza służba zdrowia bądź uprawnione podmioty, kupować lekarstwa u autoryzowanego przedstawiciela zachodniego producenta, płacąc za nie znacznie drożej? Natomiast jeżeli naszym zaś interesem jest nabywanie leków u pokątnego hurtownika na Zachodzie zamiast u autoryzowanego przedstawiciela firmy, ponieważ wynosiłoby to taniej, chciałabym w tym momencie wyrazić swoje przerażenie, gdyż interesy konsumentów w Polsce byłyby zagrożone ze względu na brak jakichkolwiek gwarancji jakości tych lekarstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że wprowadzenie tej poprawki oznacza otwarcie bocznej furtki dla towarów, przed którymi możemy się bronić. Daleki jestem od tego, aby podzielać poglądy posła Waldemara Pawlaka, który twierdzi, że spowoduje ona symetrię w handlu zagranicznym. Moim zdaniem, raczej nastąpi asymetria. Chcę powiedzieć, że będę głosował przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekPiechota">Bardzo proszę o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości prezesa Wiesława Kotarbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławKotarba">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela prosiła o przykład. Myślę, że najlepiej będzie przedstawić, jak mechanizm wyczerpania praw funkcjonował w Unii Europejskiej. W momencie powstania Unii, założono, że wszystkie kraje, wchodzące w jej skład, będą przestrzegały zasady swobody przepływu towarów i usług, ponieważ tworzą jakby jeden kraj. W związku z tym, w takim organizmie nie może być żadnych ograniczeń i barier. To spowodowało, że przyjęto, ponieważ nigdzie nie ma przepisu mówiącego o wyczerpaniu praw Unii, na podstawie traktatu rzymskiego i orzecznictwa, że będzie tzw. wyczerpanie praw wewnątrz Wspólnoty. Czyli, jeśli ktoś wprowadził towar na rynek, według swojego patentu, jakiegokolwiek kraju na terenie Unii, to jego prawa wyczerpały się. Oznacza to, że ktoś inny z innego kraju może ten wyrób swobodnie zaimportować do siebie, mimo to, że obowiązuje w nim patent tego, który go wprowadził.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławKotarba">W przypadku leków rynek został już uregulowany. Proszę zauważyć, że w ramach Unii potentatami, w zakresie produkcji leków, są określone kraje. Inne państwa, podobnie jak my, produkują leki odtwórcze. Miało to miejsce w przypadku Hiszpanii, Włoch. We Włoszech, ten sam lek, tzw. podrobiony, kosztował dziesięciokrotnie mniej od leku oryginalnego sprzedawanego w Niemczech. Czy państwo uważacie, że korzystając z zasady wyczerpania praw, lek hiszpański czy włoski byłby obecny w Niemczech i konkurował z dziesięciokrotnie droższym lekiem niemieckim. Tak nie stało się z bardzo prostej przyczyny. Powiedziano wewnątrz Unii: „produkuj dla swoich potrzeb, a my wprowadzamy zakaz eksportowania tego leku do innych krajów”. I taki jest cały mechanizm. Możemy więc zapisywać różne rozwiązania, rynek zaś będzie regulowany odpowiednimi zakazami i na to nie ma żadnego sposobu. Wykazywanie więc, że można było sprowadzać z Unii dziesięciokrotnie tańszy lek do kraju, gdzie był dziesięciokrotnie droższy, mija się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, chcielibyśmy zmierzać do rozstrzygnięć w tej sprawie. W związku z tym, bardzo proszę o krótkie wypowiedzi. Udzielam głosu pani prezes Ewie Malewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaMalewska">Chciałabym powiedzieć, że mrzonką jest twierdzenie, iż leki kupione w tanich krajach będą tanie w Polsce. Dajemy tylko narzędzie dla pośredników na, mówiąc bardzo brutalnie, zbijanie pirackich pieniędzy. W ten sposób nie będzie taniej dla budżetu, tylko z zarobkiem dla pośrednika, niekoniecznie polskiego. W związku z tym nic nie zyskamy, a możemy spowodować, że cały system rozprzęży się i będą tylko drogie leki. Ceny w Polsce będą takie same jak w Niemczech, ponieważ w tej chwili kalkulacja cenowa jest dostosowana do poziomu życia w danym kraju. Leki najtańsze są w Bangladeszu, tańsze w Polsce, a najdroższe w Niemczech. W chwili, kiedy to zostanie zdezorganizowane, będą tylko najdroższe leki i nie będzie innej odpowiedzi przemysłu farmaceutycznego niż wywindowanie cen w każdym kraju, w tym także w Polsce. Tak więc stracimy na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariuszKondrat">Chciałbym tylko zauważyć, że dla mnie jest to kuriozalne, że większość z państwa, a szczególnie Urząd Patentowy reprezentuje stanowisko, które jest korzystne dla producentów z innych krajów, a zwłaszcza z Unii Europejskiej, ponieważ stamtąd najwięcej importujemy towarów. W tym miejscu Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zachowuje się akurat w taki sposób, że reprezentuje polskie interesy. To pokazuje, że jest wiele niezrozumienia w tej dziedzinie. Jeśli jest taka możliwość, sugerowałbym dokonanie ekonomicznych analiz stwierdzających, jaki jest rzeczywiście interes Polski, abyście państwo mogli zadecydować zgodnie z interesem Polski, polskich producentów, skoro prawo europejskie nie nakłada na nas żadnego zobowiązania, do momentu przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, dwie rządowe instytucje zarzucają sobie, na forum połączonych komisji, występowanie wbrew interesom państwa polskiego. Przepraszam bardzo, ale zaczynamy wkraczać w niepojętą dla nas sferę. Posłanka Krystyna Łybacka prosiła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam tylko odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, który prosił o dodatkowe analizy, a jego wypowiedź jest wynikiem reprezentowania polskich interesów. Wypadałoby zapytać, w której z trzech sprzecznych opinii KIE broni polskich interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekPiechota">Poproszę o głos panią Prezes Annę Sobczyk. Proszę państwa, chcielibyśmy zmierzać do rozstrzygnięć. W związku z tym, proszę maksymalnie ograniczyć swoje wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaSobczyk">W wypadku wyczerpania prawa rozróżnia się interesy konsumenta i producenta. Moim zdaniem, wyczerpanie międzynarodowe broni interesów konsumenta, natomiast wyczerpanie krajowe - producenta. Tak więc, wyczerpanie krajowe tak mocno bronione jest, ponieważ, niestety, producent jest dużo silniejszy od konsumenta. Ponadto uważam, że podany przez prezesa Wiesława Kotarbę przykład nie jest do końca właściwy, dlatego że druga podana strona, produkująca te same produkty, była zupełnie innym producentem. Istotą rzeczy jest to, że niektórzy producenci założyli filie swoich zakładów w innych krajach, aby produkcja leków była tańsza i można było ten lek wprowadzić później do Polski. Natomiast, jeżeli nie będziemy mieli zgody producenta na wprowadzenie do naszego kraju, będziemy musieli zapłacić za nią. I to są te pieniądze, których wszyscy obawiają się, ponieważ będą one rzutowały na cenę leków. Owszem, będzie możliwość sprowadzenia do Polski oryginalnych leków danego producenta, ale pod warunkiem, że odpowiednia suma zostanie zapłacona za wydane pozwolenie przez dane przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaKosek">Wydaje mi się, że, w całej tej dyskusji, nie wszyscy wiedzą, o co chodzi. Kwestią nie jest handel podróbkami, lecz obrót lekami, które mają konkretną, markową nazwę. Na przykład aspiryna Bayera z literką R, znakiem chronionym Bayera, nie jest lekiem chronionym patentem, ponieważ jego ważność dawno wygasła. Jednak jest to lek oryginalnie wytwarzany przez Bayera. W tej chwili, w Grecji aspiryna Bayera jest znacznie tańsza niż w Anglii i hurtownicy są w posiadaniu licencji na eksport z Grecji do np. Wielkiej Brytanii. Jest to handel równoległy, który jest przedmiotem walki. W Unii Europejskiej jest on dozwolony pod warunkiem, że hurtownik musi uzyskać koncesję. I nie można powiedzieć, że jest ona kupowana od nielegalnego dostawcy, ponieważ hurtownik musi spełniać określone wymagania, aby móc uzyskać licencję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MariaKosek">Bliżej tę sprawę może naświetlić, obecny na sali główny inspektor farmaceutyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejMróz">Z przerażeniem słucham stwierdzeń pani Ewy Malewskiej, które są wyłącznie jej przypuszczeniami, i to raczej głęboko mylącymi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejMróz">Proszę państwa, mam przed sobą, przekazany państwu, dokument Światowej Organizacji Zdrowia pt. „Globalizacja a dostępność”. Mówi on, że jednym ze środków ochrony własnych interesów jest możliwość zastosowania eksterytorialnego wyczerpania praw z patentu w sytuacji, kiedy na rynku dany lek zaczyna dominować. Jest to wskazana, nie naruszająca żadnych międzynarodowych postanowień, możliwość stosowania ochrony. Dlaczego więc chcemy sami pozbawić się jej? Rozumiem, że ktoś odnosi korzyści z eksportu wódki Belvedere, zgadzam się, niech ma je. Jest to jednak kwestia przeciwstawnych interesów. Import leków wynosi w tym roku 1,5 mld dolarów i w dużej mierze obciąża polski budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, chcielibyśmy skończyć już tę dyskusję. Proszę o zabranie głosu panią prezes Annę Sobczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaSobczyk">Chcę dodać jedno tylko zdanie, które zapomniałam powiedzieć na końcu mojego poprzedniego wystąpienia. Nieszczęściem tej ustawy jest to, że dany problem jest identycznie rozwiązywany we wszystkich kategoriach ochrony. Dotyczy to również wyczerpania, które należałoby rozpatrywać oddzielnie w stosunku do patentów i znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AnnaSobczyk">W kwestii znaków towarów, rzeczywiście jest tendencja do stosowania wyczerpania światowego i orzecznictwo Unii Europejskiej broni tego stanowiska, broniąc konsumenta. Natomiast, w przypadku patentu, działania zmierzają, niestety, do stosowania wyczerpania krajowego. Myśmy przyjęli, że, jeśli coś rozwiązujemy, to obejmujemy wszystkie kategorie ochrony tak samo. W związku z tym następuje pewna rozbieżność w kwestii rozpatrywania patentów i znaków towarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym zapytać przedstawiciela UKIE, czy przyjęcie poprawki posła Waldemara Pawlaka nie będzie, jeśli dobrze zrozumiałam, sprzeczne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariuszKondrat">Oczywiście, że nie będzie sprzeczne z prawem unijnym. Co najwyżej unijni producenci mogą być niezadowoleni. Natomiast, jak zauważyłem, występuje pewna sprzeczność wewnętrzna. Jeśli przyjmiemy to jako ustęp 4, mamy sytuację, gdzie ustęp 1 tego samego artykułu jest sprzeczny z ustępem 4. Jest to, w tym momencie, problem zasadniczy, który powinniśmy rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekPiechota">Prosimy o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili dotykamy kwestii merytorycznej. Nie potrafię zająć stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekPiechota">Podczas drugiego czytania nie został zgłoszony w poprawce wniosek o skreślenie ustępu 1 bądź zamianę ustępu. W związku z tym albo dopisujemy ustęp 4, albo, niestety... Kto w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaSikorskaTrela">W taki razie, proponuję dopisać tę poprawkę i zwrócić się do Senatu o dokonanie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekPiechota">Pani poseł, nie możemy zakładać, że przyjmiemy złe prawo i będziemy oficjalnie prosić Senat, aby poprawił je.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje, 9 głosami za, przy 28 przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, posła Czesława Sobierajskiego, dotyczącej skreślenia artykułu 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekPiechota">Autor wycofuje poprawkę nr 13. Poprawka nr 14 poleca w artykule 174 w ustępie 1 po wyrazie „oznaczenia” skreślić wyraz „słowne”. Autorem jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekPiechota">Autor wycofuje poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaSobczyk">Jeżeli ta poprawka zostanie wycofana, te przepisy będą niezgodne nie tylko z przepisami Unii Europejskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekPiechota">Bardzo panią przepraszam, ale pan poseł Czesław Sobierajski jest zdecydowany wycofać tę poprawkę. W związku z tym, nie możemy, w tej chwili, prowadzić dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaSobczyk">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 15. Poseł Czesław Sobierajski proponuje skreślić artykuł 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski wycofuje poprawkę nr 15. Poprawka nr 16, której autor, poseł Czesław Sobierajski proponuje w artykule 231 w ustępie 2 dopisać wyrazy: „a topografia nie była w tym czasie wykorzystywana w celach handlowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CzesławSobierajski">Podtrzymuję tę poprawkę, ponieważ może zdarzyć się, że ktoś może przez trzynaście lat nie używać jej do celów handlowych, a ochrona trwa dziesięć lat, i użyje jej w ciągu ostatnich dwóch lat. Gdyby nie było tej poprawki, to prawa wygasłyby po dwóch latach, a tak ochrona nadal trwa dziesięć lat. W związku z tym uważam, że poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje, 28 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, polegającej na zastąpieniu wyrazów w artykule 246 w ustępie 1 i skreśleniu w tym samym artykule ustępu 3. Wnioskodawcami są: posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek i Piotr Lewandowski. W sprawie tej poprawki zabierze głos pani prezes Ewa Malewska. Przepraszam bardzo, ale najpierw wystąpi posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ustanawiamy artykuł 246 w brzmieniu: „monopol dla rzeczników patentowych w postępowaniu przygotowawczym”. Jestem zdecydowanie przeciwna tworzeniu monopoli w sferze usług w dziedzinie gospodarki. Dlatego proponuję, aby zastąpić słowa „rzecznik patentowy” wyrazami „rzecznik patentowy, adwokat lub radca prawny”, co przyczyni się do konkurencyjności w postępowaniu przygotowawczym przed urzędami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekPiechota">Chciałem poinformować, że w tej sprawie otrzymaliśmy stanowisko Naczelnej Rady Adwokackiej, orędującej gorąco za poparciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławSobierajski">Rzecz dotyczy postępowania w zgłaszaniu przed Urzędem Patentowym. Rzecznik patentowy jest zawodem ściśle ograniczonym do wskazanych czynności. Natomiast wszyscy inni mogą funkcjonować w innych sferach. W, przesłanym nam, rządowym projekcie ustawy o rzecznikach patentowych, widnieje zapis identyczny z proponowanym w naszym projekcie ustawy. Nie tylko rząd zgodził się na umieszczenie tego zapisu, ale również wszystkie środowiska, w tym adwokackie. W związku z tym jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EwaMalewska">Chciałabym zwrócić uwagę na niefortunność tej poprawki, ponieważ jest generalny zapis artykułu 246, który ustanawia, jak powiedział poseł Czesław Sobierajski, specjalistyczną prezentację przed Urzędem Patentowym. Wykształcenie techniczne i przygotowanie techniczne w zakresie wynalazków, jakie, ewentualnie, prawnicy nabywają w trakcie szkolenia, jest bardzo istotnym elementem. To są zbyt poważne gospodarcze sprawy, aby powierzyć je osobom technicznie nieprzygotowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaAdamczak">Wydaje mi się, że zgłoszona przez panią poseł propozycja jest kardynalnym błędem i nieporozumieniem. Właśnie ze względu na pewność obrotu gospodarczego niezbędna jest wykwalifikowana, fachowa obsługa postępowania rejestracyjnego przed Urzędem Patentowym. To rzecznicy patentowi, od lat, są jedynymi kompetentnymi osobami. Jest to usankcjonowane dotychczasowym stanem prawnym, nie budzącym żadnych wątpliwości ani w gospodarczym świecie, ani wśród palestry, ani wśród radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AlicjaAdamczak">Pozwolę sobie zacytować wystąpienie prezesa Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, profesora Tadeusza Erecińskiego, wygłoszone na ostatnim zjeździe radców prawnych, gdzie zwrócił uwagę, z którą całe prawnicze lobby zgodziło się, że niezbędna jest specjalizacja nawet w prawniczym zawodzie. Nie każdy prawnik, radca prawny czy adwokat może zajmować się całym spektrum obsługi prawnej. Niezbędnym elementem kwalifikacji rzecznika patentowego jest wykształcenie o charakterze technicznym. Radcy prawni i adwokaci nie są w stanie osiągnąć tego bez ukończenia szkolenia kandydatów na rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AlicjaAdamczak">Jeśli mogę powiedzieć dwa słowa o sobie. Jestem radcą prawnym i jednocześnie rzecznikiem patentowym. Najpierw zostałam radcą prawnym. Potem, ze względu na fakt, iż chciałam obsługiwać sprawy związane z własnością przemysłową, zdobyłam wykształcenie jako rzecznik patentowy. Nie zachodzi tutaj żadna kolizja. Każdy adwokat, radca prawny, jeżeli zdobędzie kwalifikacje rzecznika patentowego, może występować, w kompetentny sposób, w postępowaniu przed Urzędem Patentowym.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#AlicjaAdamczak">Na trwającym w tej chwili szkoleniu kandydatów na rzeczników patentowych mamy około 15 radców prawnych i adwokatów, którzy uczą się i zdobywają uprawnienia. Pewność obrotu gospodarczego wymaga, aby te sprawy były kompetentnie przygotowywane, podczas gdy udział radców prawnych i adwokatów w spornym postępowaniu sądowym jest bezwzględnie potrzebny. W tym przypadku nie uzurpujemy sobie prawa do wyłączności, ponieważ adwokaci i radcy prawni mają zagwarantowane, na podstawie swoich ustaw korporacyjnych, wyłączność obsługi prawnej, która również rozciąga się na Prawo własności przemysłowej. W związku z tym nie wprowadzajmy karkołomnej, nieszczęsnej poprawki, która zaszkodzi dobru polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekPiechota">Sądzę, że rozumiemy już istotę sprawy i gorąco proszę, aby nie powtarzać argumentów, które wcześniej zostały podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBlida">W pełni podzielam stanowisko mojej przedmówczyni. Chciałbym zapytać tylko wnioskodawców, czy przyjęcie tej poprawki spowoduje, że w sprawach przed Urzędem Patentowym będzie mógł występować np. adwokat specjalizujący się sprawach rozwodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekPiechota">Proszę o odpowiedź wnioskodawcę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie ironizujmy. Rzecz dotyczy postępowania przygotowawczego. Strona będzie decydowała, kogo wybierze. Nie ograniczajmy jej wyboru. Mamy swobodny rynek usług i trzeba mieć do wyboru różnorodne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejKrysiuk">Chciałem, w imieniu Krajowej Rady Radców Prawnych, oświadczyć, iż rekomendujemy te poprawki i prosimy o przyjęcie ich. Nie zgadzam się ze sformułowaniami mojej przedmówczyni. Organy samorządu radcowskiego nigdy nie aprobowały rozwiązań, przyjętych w ustawie o własności przemysłowej, w kształcie przedstawionym w tym projekcie. Od 1998 roku konsekwentnie prezentowaliśmy kolejne swoje stanowiska. Ostatnie, z 1999 roku oraz uchwała Krajowej Rady Radców Prawnych powinny być w posiadaniu przewodniczącego Komisji. Na całym świecie, w Stanach Zjednoczonych czy w Europie Zachodniej, rzecznicy patentowi są osobami z wykształceniem prawniczym, a nie technicznym. W Polsce relacje są odwrotne. Na kilka tysięcy rzeczników patentowych, funkcjonujących zawodowo, kilkudziesięciu posiada uprawnienia rzecznika patentowego. Cieszę się, że na szkoleniach związanych z uzyskiwaniem uprawnień rzeczników patentowych jest coraz więcej prawników. Tendencja jest prawidłowa. Natomiast wydaje mi się, że nie można akceptować rozwiązań zawartych w dotychczasowym projekcie ustawy, chociażby z tego względu, że w tym samym projekcie znajduje się artykuł 322. Z jednej strony, rzecznicy patentowi mówią, że wyłączność w zakresie artykułu 246 będzie należała tylko do rzecznika patentowego, ponieważ ze względu na techniczną wiedzę, jest on szczególnie predysponowany do wykonywania tych czynności. Ale jednocześnie w artykule 322 przyjmujecie państwo, nieznany nam, zapis zmian przepisów postępowania Kodeksu cywilnego, gdzie owi rzecznicy patentowi, bez prawniczego wykształcenia, ale z medycznym, zootechnicznym, inżynierskim, będą mogli występować w i mieniu osób fizycznych i prawnych, które będą ubiegały się w postępowaniu sądowym o apelację, kasację. Będą mogły pisać pozwy i reprezentować cały zasób wiedzy, który jest uzyskiwany przez prawników w drodze, naprawdę, długiego procesu nabywania zawodowych umiejętności. W związku z tym posługiwanie się tego rodzaju sofistyką, jakie ma miejsce w przypadku przedstawicieli rzeczników patentowych, w oczywisty sposób świadczy, że prawdziwym celem jest postępowanie administracyjne i sądowe. Tak więc, wydaje mi się, że wiedza i specjalizacja to jedno, a kwestia uprawnień to drugie. Niech klient zadecyduje, kto może najlepiej reprezentować go w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AlicjaAdamczak">Chciałabym wyrazić swoje głębokie zdziwienie wypowiedzią mojego przedmówcy. Pan Andrzej Krysiuk twierdzi, że wiedza i uprawnienia nie oznaczają kwalifikacji. Proszę państwa, nie można mieć uprawnień, nie mając kwalifikacji. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby każdy prawnik zdobył uprawnienia rzecznika patentowego. I wtedy stanie się osobą kompetentną, posiadającą wystarczające kwalifikacje do uzyskania uprawnień rzecznika patentowego. Ponadto, powiedział pan, że, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych bardzo wielu prawników pracuje jako rzecznicy patentowi. W ten sposób sam pan sobie przeczy. Jeśli prawnicy są rzecznikami patentowymi, to znaczy, że posiadają kwalifikacje i uprawnienia, które zdobyli w wyniku odpowiedniego, ustawowo określonego szkolenia. W związku z tym nie ma żadnych przeszkód, aby taka konwencja obowiązywała u nas i mnóstwo radców prawnych oraz adwokatów zdobyło uprawnienia rzecznika patentowego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AlicjaAdamczak">Ponadto, wydaje mi się, że pan nie rozumie, na czym polega przygotowanie opisu patentowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam bardzo, ale wydaje mi się, że problem jest dostatecznie wyjaśniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AlicjaAdamczak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli. Do tej pory, w postępowaniu przygotowawczym w sprawie tego projektu ustawy, jak i projektu ustawy o rzecznikach patentowych nie było żadnego nieporozumienia pomiędzy korporacją rzeczników patentowych i adwokaturą, jak również radcami prawnymi, w kwestii wypowiedzi, iż wyłącznym pełnomocnikiem w postępowaniu administracyjnym, zastrzegam, przed Urzędem Patentowym, jest tylko rzecznik patentowy. W tej chwili, ma miejsce próba wykorzystania, w dziwny sposób, zaistniałej sytuacji i uzyskania nowych obszarów działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejKrysiuk">Chciałem powiedzieć, że nie było żadnych uzgodnień lub prób rozmów z samorządem radcowskim. Zarzucam mojej przedmówczyni mówienie nieprawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekPiechota">Bardzo proszę prezesa Wiesława Kotarbę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławKotarba">Jestem przeciwny przyjęciu tych trzech poprawek. Wskażę jeszcze na jeden element, który nie został w czasie dyskusji podniesiony. Skreślenie punktu 3 w artykule 246 uczyniłoby z naszego kraju autentyczne dziwadło, bowiem przymus rzecznikowski jest powszechnie obowiązujący w świecie. Jeśli chciałbym działać przed niemieckim Urzędem Patentowym, musiałbym korzystać z niemieckiej kancelarii. Natomiast, jeśli skreślilibyśmy zapis, że osoby nie zamieszkujące w Polsce nie muszą działać za pośrednictwem rzecznika, to oznaczałoby, że można bezpośrednio działać np. przez ciocię czy wujka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że jest to stanowisko rządu wobec trzech poprawek: 17, 18, 19. Komisje muszą zająć odrębne stanowiska wobec każdej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje, 5 głosami za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisje, 5 głosami za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje, 5 głosami za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, autorstwa posłów Czesława Sobierajskiego i Stanisława Kopcia, dotyczącej artykułu 270.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławSobierajski">Proponuje się, aby Urząd Patentowy zamiast premierowi podlegał Radzie Ministrów, a nadzór sprawował właściwy minister, czyli minister do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, przypomnę, że Komisje długo dyskutowały na ten temat. Sądzę, że ta kwestia jest znana wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje, 28 głosami za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 21, której autorem jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję dwie następne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekPiechota">Poseł Czesław Sobierajski wycofał poprawki nr 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23 dotyczącej artykułu 280.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzesławSobierajski">Poprawka doprecyzowuje kwestie wytycznych prezesa Urzędu Patentowego oraz ekspertów. Podczas dość długiej dyskusji, stawiano zarzuty, iż proponowane rozwiązania są niekonstytucyjne. W związku z tym poprosiliśmy Biuro Legislacyjne o opinię. Biuro stwierdziło, iż są one zgodne z konstytucją. Natomiast chciałbym dodać, że wytyczne prezesa niemieckiego Urzędu Patentowego zawarte są w księdze o grubości 10 cm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekPiechota">Proszę państwa, sprawa została wyjaśniona. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 22 została wycofana i w tej chwili dyskusja dotyczy poprawki nr 23 z literką a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławSobierajski">Nie mówiłem o poprawce nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekPiechota">Powiedział pan, że wycofuje poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę państwa, niestety, mam przed sobą za dużo dokumentów. Wycofałem poprawkę dotyczącą umocowania prezesa Urzędu Patentowego. Natomiast, kwestia wytycznych mieści się w następnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekPiechota">Proszę o zachowanie koncentracji do końca posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JacekPiechota">W takiej sytuacji powinniśmy rozpatrywać poprawkę nr 22, ponieważ, jak sądzę, pan poseł podtrzymuje ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławSobierajski">Oczywiście, że tak. Tak więc bardzo przepraszam za to zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaSobczyk">Zawsze uważało się, że osoby, orzekając w sprawie, podpierają się obowiązującymi prawnymi przepisami. Orzecznictwo służyło temu tak samo w kwestii interpretacji przepisów. Chciałam powiedzieć, że, rzeczywiście, poszczególne urzędy patentowe nie mają dyrektywy interpretacyjnej, sporządzonej przez Urząd Patentowy. To jest, po prostu zebranie przepisów, które zgromadzone zostały w toku orzekania. Uważam, że w związku z tym, że eksperci zasiadający w Izbie Odwoławczej orzekają, ich orzekanie powinno być zgodne z przepisami i również niezależne od wytycznych prezesa Urzędu Patentowego. Mamy w tej kwestii bardzo bogate orzecznictwo, na którego podstawie wszystkie sprawy powinny być rozwiązywane.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AnnaSobczyk">Uważam więc, że ta poprawka, nad którą dyskutowaliśmy, jest niewłaściwa i podejrzewam, że będzie bardzo mocno krytykowana, jeżeli zostanie wprowadzona do obecnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AnnaSobczyk">Jest ona rzeczywiście powiązana z artykułem 280 ustęp a, ponieważ jest on konsekwencją artykułu 270...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam bardzo, ale sprawa została już dostatecznie wyjaśniona. Głos zabierze prezes Wiesław Kotarba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławKotarba">Wytyczne są wydawane. Poza tym, pani Anna Sobczyk mówi nieprawdę. Jeśli ktoś weźmie księgę wytycznych w niemieckim urzędzie patentowym, to zdziwi się. Jest to potężne opracowanie, w którym badacze mają podane pewne sugestie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekPiechota">Panie prezesie, czy pan podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławKotarba">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariuszKondrat">W kwestii tej poprawki, Komitet Integracji Europejskiej zgłosił dwie uwagi, nie z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej, lecz ze względu na technikę legislacyjną i zasady tworzenia prawa w Polsce. Otóż, wydaje nam się, że przyjęcie tej poprawki będzie niezgodne z ustępem 1 tego artykułu, który stwierdza, że eksperci podlegają tylko ustawom. Jak więc można stwierdzić dalej, że eksperci orzekają, proszę zauważyć: „w trakcie orzekania”. Jak można dalej stwierdzić, że również będą podlegali, będą musieli uwzględniać dyrektywy interpretacyjne, ustalane w ogólnych wytycznych, które są w gestii Urzędu Patentowego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MariuszKondrat">Druga uwaga, dotycząca tej kwestii, jest następująca. Sięgnęliśmy również do uchwały Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej. Jeden z tych przepisów, paragraf 53 stwierdza, że niedopuszczalne jest sformułowanie definicji, ustalającej znaczenie określeń ustawowych w akcie niższej rangi niż ustawa. Jeśli mamy do czynienia z dyrektywami interpretacyjnymi, możemy domniemywać, że, w ten sposób, prezes Urzędu Patentowego będzie chciał określić, w jaki sposób powinny być definiowane wyrażenia w ustawie. Jest to niezgodne z tą powołaną uchwałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JacekPiechota">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie. Potem przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z końcową częścią wypowiedzi przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Każdy akt, niższy od ustawy nie może wprowadzać definicji, lecz jedynie służyć wykonaniu ustawy i w takich granicach może być wydany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekPiechota">W poprawce mówi się o dyrektywach interpretacyjnych. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 23, dotyczącej artykułu 280. Autorem poprawki jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zauważyć, że punkty a i b należy traktować razem, ponieważ łączą się. Tak zostały rozpisane w poprawce nr 23, gdyż dotyczą jednego artykułu. Jednak, ze względów merytorycznych, Komisje powinny dać dyspozycje do łącznego głosowania całej poprawki nr 22 i poprawki nr 23 punkty a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekPiechota">Wynika z tego wniosek, że należy dokonać przeredagowania tych poprawek. Poprawka nr 22 objęłaby artykuł 280 punkty a i b, jeśli dobrze rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, panie przewodniczący, sposób zapisywania poprawek, polega na tym, że wszystkie powinny w jednym punkcie odnosić się do jednego artykułu. Natomiast, poprawka, która rozbija się na literkę a i b, może być podzielna. Należy tylko dokładnie wyartykułować to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekPiechota">Chciała pani zwrócić uwagę, że poprawka nr 8, która dotyczyła sześciu artykułów, była jedna. W związku z tym nie ma obowiązku zapisywania w ten sposób. Ale jest to redakcyjny spór.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że zarekomendowaliśmy odrzucenie punktów a i b w poprawce nr 23, ponieważ wynika to z naszej decyzji dotyczącej poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JacekPiechota">W tej chwili przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 podpunkt c ustęp 2 dotyczącej kwestii rozszerzenia zakazu uczestnictwa również na partie polityczne. Odbyliśmy długą dyskusję na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zapytać się posła Czesława Sobierajskiego, ponieważ jest autorem tej poprawki, czy nie można byłoby poprawić jej brzmienia. Proszę zauważyć, że „ekspert nie może tworzyć ani uczestniczyć w związkach zawodowych”. Byłoby lepiej, gdyby zapisać, że „ekspert nie może tworzyć ani być członkiem związku zawodowego i partii politycznej”. „Uczestniczyć” może oznaczać np. eksperta zaproszonego na spotkanie związkowe w celu wyjaśnienia kwestii interesujących związkowców. Według tego zapisu, ekspert nie będzie mógł uczestniczyć w takim spotkaniu. Natomiast, „być członkiem” jest jednoznaczne i takie sformułowanie zachowuje intencje wnioskodawcy. Tylko pan to może zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że uwaga jest zasadna i zgadzam się, aby uwzględnić ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWójcik">Zgłaszam sprzeciw. Uważam, że pan prezydent nie może być członkiem związków zawodowych i partii politycznych. Dotychczasowy zapis jest wystarczający. W przeciwnym razie, w niedługim czasie dojdziemy do szarego obywatela, któremu będziemy wszystkiego zabraniać. Jest to ewidentne ograniczenie praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekPiechota">Bardzo proszę o ograniczenie wypowiedzi, ponieważ dość długo dyskutowaliśmy na ten temat i sprawa została dostatecznie wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechHausner">Mówiłem już o tym podczas poprzedniej dyskusji, że artykuł 69 ustawy o służbie cywilnej określa zakres obowiązków urzędników służby cywilnej. Według tej ustawy, urzędnik służby cywilnej nie może pełnić funkcji w związkach zawodowych. W rozpatrywanej zaś poprawce nastąpiło zaostrzenie tego przepisu wobec ekspertów. W poprawce mówi się, że nie może być członkiem związków zawodowych. Wydaje się, że należy iść w tym kierunku, tym bardziej że projekt ustawy - Prawo własności przemysłowej sytuuje ekspertów w kategoriach służby cywilnej i dlatego, moim zdaniem, takie rozwiązanie należałoby wprowadzić, chociaż mam wątpliwości, czy regulacja dotycząca związków zawodowych nie jest za ostra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23 punkt c? Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, 15 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 23 punkt c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaAnanicz">Chciałam zapytać się, czy została wprowadzona korekta redakcyjna do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekPiechota">Tak, została wprowadzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej artykułu 271, której autorem jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławSobierajski">Ta poprawka dotyczy wynagrodzeń, w związku z przyjętą 3 grudnia ubiegłego roku ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekPiechota">Czy w tej sprawie prezes Kotarba chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławKotarba">Nie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisje, 27 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, dotyczącej artykułu 306.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławSobierajski">Ta poprawka, będąca wynikiem nie tylko uwag KIE, lecz także Komisji Europejskiej, doprecyzowuje kwestię naruszeń postanowień umowy licencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JacekPiechota">Prezes Wiesław Kotarba chce zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławKotarba">Chciałem tylko sprostować, że to nie była uwaga KIE, lecz Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekPiechota">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje, 33 głosami, przyjęły poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 dotyczącej skreślenia artykułu 324. Autorem poprawki jest poseł Waldemar Pawlak. Pan Prezes Wiesław Kotarba chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławKotarba">Poseł Waldemar Pawlak wypowiadał się w tej kwestii. Sprawa dotyczy ułożenia relacji między tymi dwoma ustawami w ten sposób, aby nasza ustawa nie mogła zakłócać podstaw tamtej ustawy, tamta zaś zaburzać postanowień praw wyłącznych naszej ustawie. Podobne regulacje są pomiędzy ustawą antymonopolową a naszą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekPiechota">Sądzę, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje, 7 głosami za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, dotyczącej skreślenia artykułu 324. Autorem jest poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CzesławSobierajski">Ta poprawka dotyczy nie skreślenia, lecz przeniesienia tego artykułu w innej formie po artykule 334. Odnosi się również do wynagrodzeń. Argumentacja jest podobna do podanej przeze mnie w przypadku w poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekPiechota">Panie pośle, mówimy o poprawce nr 27, która mówi o skreśleniu artykułu 325.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#CzesławSobierajski">Tak powiedziałem. Skreślamy ten artykuł, materię przenosimy po artykule 334 na kolejny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekPiechota">Czy te dwie poprawki wiążą się ze sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławSobierajski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekPiechota">Te dwie poprawki powinny być razem głosowane. Chciałbym więc prosić o przeredagowanie ich. Poprawki nr 27 i 28 powinny być łącznie rekomendowane. Rozumiem, że poseł Czesław Sobierajski jest za przyjęciem tych poprawek. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 27 i 28? Stwierdzam, że Komisje, 32 głosami za, przyjęły poprawki nr 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JacekPiechota">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł Czesław Sobierajski. Jeżeli nikt nie zgłasza sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Nikt nie zgłosił się.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JacekPiechota">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie trzech Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>