text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaStaniszewska">Witam wszystkich. Dzisiejszy porządek obrad składa się z dwóch punktów: pierwszy, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie uchwały w sprawie 75 rocznicy zamordowania pierwszego Prezydenta RP Gabriela Narutowicza, drugi, przyjęcie planu pracy Komisji na II półrocze 1998 r. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechHausner">Trzyosobowa podkomisja nadzwyczajna w składzie, posłowie: Aleksander Łuczak, Ryszard Hayn i Wojciech Hausner, na posiedzeniu w dniu 15 lipca br. rozpatrzyła projekt uchwały z druku nr 376. Przypomnę, że w trakcie debaty sejmowej nad projektem tej uchwały głosy były bardzo podzielone. Z jednej strony była pełna akceptacja tekstu, a z drugiej, padły głosy o jej odrzucenie lub radykalne skrócenie. Na posiedzeniu podkomisji oba te skrajne poglądy również wystąpiły, mimo długiej dyskusji nie udało się nam osiągnąć kompromisu i stworzyć jednego wspólnego projektu uchwały. Dlatego w projekcie, który państwo mają przed sobą część tekstu zapisana jest w dwóch wariantach. Zgodę osiągnęliśmy, co do treści pierwszego i trzeciego akapitu, pozostała część uchwały była kontrowersyjna i dlatego zapisaliśmy ją w dwóch wariantach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechHausner">Pierwsza kontrowersja dotyczy jakby określenia winowajcy wydarzeń z 1922 roku. W wariancie pierwszym powrócono do zapisu z projektu pierwotnego, tzn. zmieniono sformułowanie „nacjonalistyczna prawica” na „skrajna prawica”. Całość brzmi teraz: „Ten polityczny mord był finałem ideologicznej nagonki, rozpętanej przez skrajną prawicę przeciwko demokratycznie i legalnie wybranemu Prezydentowi”. Wariant drugi przewiduje skreślenie całego tego akapitu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechHausner">Kontrowersja druga dotyczy ostatniego akapitu uchwały, a tak naprawdę użycia tylko jednego słowa „tolerancja”. Te dwa warianty różnią się tylko jednym słowem. W pierwszym zapisano, iż „Sejm... przypomina, że nie przemoc a prawo itd”, a w drugim, iż „Sejm... przypomina, że nie przemoc a tolerancja i prawo... powinny być zawsze podstawą funkcjonowania itd”. Jak będzie ostatecznie wyglądał ten tekst, musi zdecydować nasza Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStaniszewska">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania do posła sprawozdawcy? Wszystko jest jasne. Możemy głosować? Tak.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GrażynaStaniszewska">Sprawa pierwsza, tytuł uchwały, jak rozumiem do tytułu nie było zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechHausner">Była zgoda, co do pozostawienia takiego tytułu uchwały, jak w projekcie: „w sprawie 75 rocznicy zamordowania pierwszego Prezydenta RP Gabriela Narutowicza”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechHausner">Postanowiliśmy pozostawić również pierwsze zdanie, w którym mówimy, że rocznica już minęła. Pozostaliśmy przy tym sformułowaniu, bo ono oddaje intencję powstania projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, tytuł i pierwsze zdanie pozostają bez zmian. Proponuję, aby najpierw przegłosować sprawy konfliktowe, a później całość projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#GrażynaStaniszewska">Pierwszy wariant drugiego akapitu brzmi: „Ten polityczny mord był finałem ideologicznej nagonki, rozpętanej przez skrajną prawicę przeciwko demokratycznie i legalnie wybranemu Prezydentowi”. W drugim wariancie proponuje się skreślenie całkiem tego akapitu. Głosujemy alternatywnie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za umieszczeniem w drugim akapicie uchwały, podanego tu wariantu pierwszego tekstu? Kto jest za wariantem drugim, czyli skreśleniem tego akapitu? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 osób głosowało za wariantem pierwszym, 10 osób głosowało za wariantem drugim, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że przeszedł wariant drugi, czyli skreślamy drugi akapit tekstu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabellaSierakowska">Zgłaszam wariant pierwszy, jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaStaniszewska">Trzecie zdanie zostało uzgodnione. Tekst: „Zabójstwo to w tragiczny sposób pokazało, iż szerzenie w życiu publicznym nienawiści i pogardy oraz brak poszanowania dla ludzi o odmiennych poglądach daje przyzwolenie fanatycznym i zbrodniczym zachowaniom”, nie budzi zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GrażynaStaniszewska">Sporny jest tekst ostatniego akapitu, oba jego warianty różnią się tylko jednym słowem. Pierwszy wariant brzmi: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oddając cześć pamięci Gabriela Narutowicza przypomina, że nie przemoc a prawo - przestrzegane przez władze publiczne i wszystkich obywateli - powinno być zawsze podstawą funkcjonowania niepodległego i demokratycznego państwa polskiego”. W drugim wariancie sporny fragment brzmi: „...nie przemoc a tolerancja i prawo...”. Te zapisy też głosujemy alternatywnie. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Kto jest za wariantem drugim? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 9 osób głosowało za pierwszym wariantem i 9 osób głosowało za drugim wariantem, nikt nie wstrzymał się od głosu. Mamy pata, będziemy musieli głosować każdy wariant osobno. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Może ktoś kogoś przekona.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardHayn">Wydaje mi się, że dyskusja na ten temat jest żenująca. Chyba nie trzeba udowadniać, że tolerancja w życiu publicznym jest potrzebna. Ta sprawa jest bezdyskusyjna i chyba w tym gronie oczywista. Dziwię się tym z państwa, którzy uważają, że nie ma tu miejsca na słowo „tolerancja”. Tylko tyle mam do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechHausner">W trakcie prac podkomisji byłem rzecznikiem drugiego rozwiązania, bo wychodzę z założenia, że, po pierwsze, w drugim zdaniu uchwały jest już mowa o poszanowaniu ludzi o odmiennych poglądach, po drugie, stoję na stanowisku, że pojęcie „tolerancja” jest w tej chwili nadużywane, co powoduje deprecjację jego wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie można mówić o tolerancji przed prawem, bo tolerancja może być również tolerancją wobec zła.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">To może zapisać tutaj odwrotnie: „prawo i tolerancja”, żeby nie mówić o tolerancji przed prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Chcę powiedzieć, że po 45 latach skrajnej nietolerancji, słowo tolerancja jest w tej chwili nadużywane. Prawo i tolerancja to są dwie odrębne materie. Są ludzie, którzy zawsze kierowali się zasadą tolerancji i będą się nią kierowali nadal, natomiast nadużywanie tego pojęcia w celach politycznych jest, moim zdaniem, nieporozumieniem. Uważam, że w tym miejscu uchwały można napisać tylko o prawie, bo tolerancja jest czym innym, a prawo czym innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że tolerancja jest czym innym, a prawo czym innym, ale, wracając do materii, o której dyskutujemy, nikt chyba nie powie, że zamordowanie pierwszego Prezydenta RP nie było wynikiem nietolerancji. To chyba jest sprawą oczywistą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Też uważam, że warto wrócić do tekstu i spojrzeć jaką mamy sytuację. Z jednej strony postawiona jest przemoc, a z drugiej, jako kontra dla przemocy, w odniesieniu do władz publicznych i wszystkich obywateli postawiono tolerancję i prawo. Sprawia to wrażenie, jak gdyby chodziło o tolerancję dla przemocy, to naprawdę jest bardzo niezgrabne sformułowanie. Przeciwstawieniem dla przemocy ma być prawo, poszanowanie prawa przez władze publiczne, nie ma w tym jakiejkolwiek sprzeczności, bo przecież nikt nie mówi o tym, żeby nie szanować ludzi o odmiennych poglądach, to jest zapisane powyżej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Myślę, że sprawa jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaWachowska">Naprawdę nie wiem, jak się wywiązać z obowiązków poselskich, jeśli są dwa lub trzy posiedzenia różnych Komisji dokładnie w tym samym czasie. Spóźniłam się niecałe 15 minut i proszę o uwzględnienie powodów mojej nieobecności. W związku z tym proszę o powtórzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">Takich wyjątków oczywiście nie możemy robić, bo za chwilę pojawi się kolejna grupa posłów i zażąda kolejnej reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że dyskutujemy po to, aby ewentualnie powtórzyć głosowanie. Zgłaszam formalny wniosek o powtórzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Będziemy głosowali oba warianty rozdzielnie. Wariant pierwszy: kto za, kto przeciw, kto się wstrzymał? Jeżeli przejdzie wariant pierwszy, nie głosujemy już wariantu drugiego. Jeżeli nie przejdzie wariant pierwszy, to zajmiemy się wariantem drugim.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wariantem pierwszym? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: za pierwszym wariantem głosowało 11 posłów, przeciw 9, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć wariant pierwszy ostatniego akapitu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IzabellaSierakowska">Wariant drugi zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu tekstu uchwały wraz z przegłosowanymi wariantami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 19 osób głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tekst uchwały w sprawie 75 rocznicy zamordowania pierwszego Prezydenta RP Gabriela Narutowicza.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Wojciech Hausner. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Kto z państwa jest za tym, aby pan poseł W. Hausner reprezentował nas w sprawie tej uchwały? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 17 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł W. Hausner.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, plan pracy na II półrocze br. Otrzymaliśmy pismo od marszałka Sejmu, w którym poleca nam opracowanie i przekazanie prezydium Sejmu planu pracy Komisji do 31 lipca.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#GrażynaStaniszewska">Nikt z państwa nie przekazał na piśmie nowych propozycji do tego planu, dlatego został on skonstruowany w oparciu o naszą wiedzę na temat ustaw, które spłyną do nas w II półroczu z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Uwzględniono tutaj również sprawy zgłaszane wcześniej przez państwa, a które nie zmieściły się w planie pierwszego półrocza. Za wiele rzeczy do planu nie możemy wstawiać, bo musimy się liczyć z tym, że w każdej chwili mogą się pojawić dwa duże projekty ustaw, tj. ustawa o szkolnictwie wyższym, która ma wejść późną jesienią, i poważna nowelizacja ustawy o systemie oświaty. Czeka nas również ciężka praca nad naszą częścią projektu budżetu państwa. Czy do planu pracy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaWachowska">Chcę zapytać, czy nasza dyskusja nad sposobem wyłaniania dyrektorów szkół i placówek oświatowych będzie osobnym tematem, czy też zajmiemy się tym w ramach nowelizacji ustawy o systemie oświaty? Myślę, że musimy koniecznie zmienić to, co jest zapisane w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaStaniszewska">W tej kwestii zleciliśmy ekspertyzę na temat, jak sprawa statusu dyrektora szkoły wygląda w innych krajach. Państwo ten tekst już otrzymaliście. Ten temat rozpatrzymy przy okazji dużej nowelizacji ustawy o systemie oświaty, będziemy się wtedy zajmować kolejnymi grupami zagadnień, między innymi sposobem zarządzania szkołą, a więc i systemem wyłaniania dyrektorów. Będziemy mogli to szerzej przedyskutować, bo będziemy mieli wtedy jeszcze więcej różnych ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#GrażynaStaniszewska">Musimy skorygować jeden zapis w projekcie planu pracy, w poz. 15 mamy temat, który nam został z pierwszego półrocza: „Ocena realizacji zadań edukacyjnych przez publiczne radio i telewizję”. Temat ten będziemy robić wspólnie z Komisją Kultury i Środków Przekazu. Proponują oni, aby się tym zająć w listopadzie. Proszę nanieść poprawkę i zmienić termin z października na listopad. W październiku omówilibyśmy temat z punktu 20: „Opieka zdrowotna nad młodzieżą szkolną i akademicką”. Czyli te dwa posiedzenia zamieniamy terminami. Czy są dalsze pytania lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że temat zaproponowany w punkcie 14, jest odpowiedzią na listy, które otrzymujemy od osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tak, były również postulaty poselskie, w tym pana przewodniczącego Andrzeja Smirnowa, żeby się problemami osób niepełnosprawnych zająć szczegółowo. To jest też jeden z tych tematów, które mieliśmy rozpatrzeć teraz w lecie, ale się nam nie udało.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanZaciura">Tu jednak trzeba dopisać tematy, które już się pojawiają lub których się spodziewamy. Np. w dzisiejszej poczcie otrzymaliśmy druk sejmowy z projektem ustawy o akademii podlaskiej. Rozumiem, że nie ma jeszcze wystarczających informacji o czekającym nas bloku problemów związanych z ustawami oświatowymi, ale proponuję, aby tu jednak wstawić to, o czym wiemy prawie na pewno. Wiemy, że jesienią pojawi się duża nowelizacja ustawy o systemie oświaty, trzeba ją tu wpisać. To samo dotyczy przygotowywanej w MEN ustawy o szkolnictwie wyższym. Trzeba to wszystko tu wpisać, aby prezydium Sejmu wiedziało, czym się będziemy zajmować przez całe półrocze.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanZaciura">Mam kilka innych uwag do planu pracy Komisji. Pierwsza dotyczy pozycji 11, absolutnie zgadzam się z koniecznością zajęcia się tym tematem, natomiast wydaje mi się, że nie można go realizować w oparciu o informacje Związku Gmin Śląska Opolskiego. To może być informacja dodatkowa, posiłkująca, natomiast sprawa finansowania i kosztów oświaty samorządowej powinna być rozpatrywana, po pierwsze, w oparciu o materiał kompleksowy, po drugie, chyba wspólnie z Komisją Samorządu i Polityki Regionalnej. Do tego tematu mam dwa wnioski, po pierwsze, trzeba go rozpatrywać w kontekście krajowym, po drugie, jest to temat wybitnie pasujący do współpracy z Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanZaciura">Bardzo negatywnie odbieram to, co jest proponowane w punkcie 13, pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Moje zdziwienie wynika z faktu, że nigdy nasza Komisja nie zajmowała się tym tematem, jako tematem wiodącym. Natomiast to nie oznacza, że jakiś zespół lub część posłów naszej Komisji, nie powinna uczestniczyć w debatach na ten temat, inicjowanych przez inne Komisje. Dziwię się, bo tu zapisano tak, jakby to zostało skierowane do pierwszego czytania do naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie pośle, wszystkie projekty ustaw, które są wpisane do tego planu, pan marszałek skierował do pierwszego czytania w naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanZaciura">Ten projekt został skierowany tylko do naszej Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaStaniszewska">Do dwóch, będziemy ten projekt rozpatrywali w pierwszym czytaniu wspólnie z Komisją Rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanZaciura">Czy my jesteśmy pierwsi w tym skierowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tak, dlatego że to dotyczy przedmiotu wychowania seksualnego w szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanZaciura">Nie będę podważał decyzji pana marszałka, ale przyjmuję to ze zdziwieniem. Ostatnie moje zastrzeżenie dotyczy indeksu ekspertyz. Zapisane tu ekspertyzy moglibyśmy wykorzystywać w procesie legislacyjnym, który wczoraj zakończyliśmy, ale to jest już przeszłość. Jeżeli mają nam one służyć w przyszłej pracy, to brakuje mi tu co najmniej jednej ekspertyzy, która by traktowała o skutkach kadrowych przeprowadzonej reformy systemu oświaty oraz o propozycjach związanych z polityką osłonową. Reforma oświaty spowoduje konieczność zajęcia się nauczycielami, którzy stracą pracę. Chciałbym, aby na podstawie materiałów MEN, które zostały tylko częściowo ujawnione, opracować ekspertyzę o kadrach i polityce kadrowej związanej z restrukturyzacją oświaty, ze szczególnym uwzględnieniem polityki osłon socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę odpowiedzieć, że finansowanie oświaty i koszty funkcjonowania oświaty samorządowej, to jest temat dla stałej podkomisji ds. finansów. Wszyscy państwo otrzymaliście tekst ekspertyzy na ten temat. Od Związku Gmin Śląska Opolskiego otrzymaliśmy zaproszenie, aby tam na miejscu sprawdzić wszystkie elementy związane z liczeniem kosztów oświaty samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja tylko dodam, że jest to finał prac, które stała podkomisja prowadzi od pewnego czasu po to, żebyśmy my sami, jako Komisja, mogli dojść do jakichś wniosków na ten temat. Musimy mieć takie wnioski i swój pogląd na te sprawy zanim zaczniemy obradować wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, jak też z Komisją Finansów Publicznych. Nie bardzo widzę możliwość zlecenia ekspertyzy na temat polityki kadrowej, dlatego że tę politykę kreuje MEN, my nie możemy tego robić metodą ekspertyzy. Myślę, że po prostu możemy zapytać MEN w tej kwestii i zrobić na ten temat posiedzenie Komisji. Poprosimy rząd o informacje na temat polityki kadrowej i osłon socjalnych, w związku z możliwością zmian kadrowych w oświacie. Panie pośle, czy można tak ująć ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanZaciura">Oczywiście, najlepiej, aby to była informacja rządu i posiedzenie naszej Komisji. Zgłosiłem to jako ekspertyzę, bo nie widziałem tutaj takiego tematu, a nie chciałem burzyć porządku naszego planu. Rzeczywiście, najlepszym ekspertem będzie tutaj Minister Edukacji Narodowej, który posiada pełny zakres informacji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanZaciura">Jeżeli chodzi o temat finansowania oświaty, to przepraszam, ale ja nie doczytałem, że to chodzi o posiedzenie stałej podkomisji, myślałem, że to chodzi o posiedzenie całej Komisji. Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, że piszemy do Ministra Edukacji Narodowej z prośbą o informacje na temat przewidywanych zmian kadrowych i polityki osłonowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że warto byłoby wystąpić o ekspertyzę na inny temat, zmienia się system szkolny, a co za tym idzie zmienia się również pojęcie wykształcenia na poziomie szkoły podstawowej. Będzie to miało znaczenie, przede wszystkim dla prawa pracy. W różnych sytuacjach życiowych jest potrzebne udokumentowanie stopnia wykształcenia, do tej pory w wielu zawodach wystarczało wykształcenie podstawowe, co oznaczało, że dana osoba uczyła się 8 lat. Czy teraz będzie ona wpisywała wykształcenie podstawowe, czy gimnazjalne? Taki będzie skutek prawny reformy oświat. Trzeba to zawczasu wyjaśnić, bo to może powodować perturbacje w prawie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie bardzo wiem, co z tym zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że to jest w jakiś sposób istotne, bo może we wszystkich dokumentach należy zamienić obecne wykształcenie podstawowe na gimnazjalne. Nie miałbym tutaj żadnych wątpliwości, bo to byłoby podniesienie poprzeczki w górę. Jest to problem trudny, bo dzisiejsze gimnazjum, to jednak więcej niż dawna szkoła podstawowa, a obecna podstawówka, to jednak mniej niż dotychczasowa. Nie potrafię powiedzieć, czy będzie to miało jakieś znaczenie, ale sądzę, że warto się o to zapytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Wydaje mi się, że w tej sprawie trzeba poprosić ministerstwo o informacje, bo ta sprawa się pojawi i to nie tylko w kontekście prawa pracy. System kształcenia faktycznie zmienia się na trzystopniowy i ten problem trzeba jednoznacznie rozstrzygnąć. Prawdopodobnie ministerstwo, przedkładając projekt reformy przewidziało jakiś sposób rozwiązania tego problemu i będzie nas mogło o tym poinformować. Być może będzie to wymagało zmian zapisów w ustawach, np. w prawie pracy. Przede wszystkim musimy się jednak dowiedzieć, jak ten problem widzą twórcy projektu reformy oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekPotulski">Podtrzymuję swój wniosek o odrębną ekspertyzę, bo wydaje mi się, że dobrze byłoby mieć taką opinię, niezależną od opinii autorów reformy. W tym, co proponuję, nie ma żadnych politycznych podtekstów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam prośbę, aby pan sformułował na piśmie temat tej ekspertyzy. Powiem szczerze, że nie bardzo to widzę, bo według mnie ekspert może odpowiedzieć, że to co dawniej uznawano za wykształcenie podstawowe, czyli 8 klas, to teraz będzie trzeba zmienić na gimnazjalne, co będzie odpowiadało 9 klasom. Jeżeli pan sformułuje temat, to zlecimy taką ekspertyzę. Czy są jeszcze jakieś wnioski? Jeżeli nie ma, to proponuję przyjęcie planu pracy na II półrocze, oczywiście z uzupełnieniem o zlecenie przygotowania informacji w sprawach kadrowych, nad którą potem przeprowadzimy debatę. Nie chcę w tej chwili wprowadzać tutaj ścisłego terminu, bo wszystko zależy od tego, kiedy uzyskamy na piśmie tę informację z MEN.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego planu pracy Komisji na II półrocze? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 19 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na II półrocze br.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderŁuczak">Nie chcę rozpoczynać w tej chwili dyskusji, ale polecam na wakacje lekturę materiału, pt. „Zarys komentarza do projektu reformy edukacyjnej”, który żeśmy dzisiaj otrzymali. Został on przygotowany przez zespół ekspertów programu wyborczego AWS. Jest to najbardziej totalna krytyka obecnego programu reformy oświatowej, jaką do tej pory miałem w ręku. Przekazuję to, jako przesłanie na wakacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby na jutrzejsze posiedzenie Komisji zaprosić kogoś kompetentnego z KBN, kto pomógłby nam przygotować dezyderat w ten sposób, aby nie można go było łatwo obalić. Według mnie mówienie o 2% PKB w Europie i u nas, to jest mówienie o dwóch zupełnie różnych rzeczach, dlatego że finansowanie nauki składa się z dwóch części, z tego, co idzie z budżetu i z tego, co idzie z przemysłu. W tej drugiej części różnica jest dramatyczna, na Zachodzie większość środków pochodzi z przemysłu, ze źródeł pozabudżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan poseł ma rację, bo przyjmowanie dezyderatów, które w ogóle nie mają szans realizacji mija się z celem. Powoduje to tylko niepotrzebne rozczarowania. Czy są jeszcze jakieś sprawy? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>