text_structure.xml 76.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaStaniszewska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich. Przypominam, iż przerwaliśmy obrady w momencie omawiania ust. 2 w art. 7. Pozostała nam do przegłosowania poprawka zgłoszona przez panią poseł Łybacką do ust. 3 art. 7. Przypominam również, że postanowiliśmy, aby pozostałe poprawki posłowie zgłosili do wczoraj i aby dzisiaj te poprawki zostały wszystkim doręczone. Rano poprawki te rozpatrzyła podkomisja i zarekomendowała je pozytywnie bądź negatywnie. Na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy, że procedujemy w sposób następujący: rozpatrujemy tylko poprawki zgłoszone pisemnie, zgłaszamy głos popierający, głos przeciwny, wysłuchujemy opinii podkomisji i stanowiska przedstawiciela rządu, a następnie prze-chodzimy do podjęcia decyzji w drodze głosowania. Czy ktoś jest przeciwny takiemu procedowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWikiński">Jak wynika ze stenogramu z naszego poprzedniego posiedzenia, po zgłoszonym przez pana posła Goryszewskiego wniosku o sprawdzenie kworum ustalono, że nie ma kworum Komisji Finansów Publicznych. Dopiero wówczas podjęto decyzję o trybie procedowania, o którym powiedziała przed chwilą pani poseł przewodnicząca. Jako poseł koordynator z ramienia mojego klubu informuję, że część kolegów, którzy nie byli obecni na posiedzeniu 9 lipca br. z powodów zdrowotnych uważa, że jest to niesprawiedliwe, i proszę, aby można było dopuścić do zgłaszania wniosków ustnie, a nie tylko na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dlatego właśnie pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjętego na poprzednim posiedzeniu trybu procedowania. Rozumiem, że pan poseł zgłasza taki sprzeciw. Będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefKaleta">Ten wniosek nie nadaje się do głosowania. Wszyscy posłowie mają prawo zgłaszać wnioski, jeżeli ich nieobecność na poprzednim posiedzeniu jest usprawiedliwiona. Uważam, że należy umożliwić tym posłom zabranie głosu i zgłaszanie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tryb pracy Komisji ustala prezydium i nie po raz pierwszy w taki sposób obradujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekWikiński">Regulamin Sejmu stwierdza wyraźnie, że prezydia Komisji przedstawiają propozycje obradowania połączonym Komisjom. Czy odbyły się posiedzenia prezydiów obu Komisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaStaniszewska">Po zakończeniu obrad poprzedniego posiedzenia członkowie prezydiów obu Komisji ustalili taki tok procedowania. Kto z państwa jest za takim trybem procedowania?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 21 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#GrażynaStaniszewska">Mamy ustalony tryb procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">W kwestii formalnej. Zwracam uwagę, że to przedłuży tok prac nad projektem tej ustawy. Będą zgłaszane uwagi i wnioski w drugim czytaniu, co spowoduje konieczność ponownego zebrania się obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaStaniszewska">Sądzę, że wszyscy posłowie zdają sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">W sprawie formalnej. W przedłożonym materiale, przygotowanym przez sekretariat Komisji, w odniesieniu do propozycji zmiany w art. 11 ust. 2 pkt 4 oraz propozycji dodania w tym artykule nowego pkt. 5 wskazano tylko jedną rekomendację podkomisji. Intencją wnioskodawcy było przeprowadzenie głosowania nad tymi dwiema poprawkami oddzielnie - jako niezależnymi od siebie. Prosiłbym, aby to zostało odpowiednio zaznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wrócimy do tego w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GrażynaStaniszewska">Wracamy do art. 7. Jak mówiłam, przegłosowaliśmy poprawki do ust. 1 i ust. 2 w tym artykule. Pozostała nam do przegłosowania poprawka zgłoszona do ust. 3 przez panią poseł Łybacką. Po konsultacjach z wnioskodawczynią i Biurem Legislacyjnym, ta poprawka powinna brzmieć następująco: „Pożyczki studenckie i kredyty studenckie wypłacane są w ratach miesięcznych przez 10 miesięcy w roku z wyłączeniem okresów urlopów udzielonych zgodnie z regulaminem studiów”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 30 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłoszono poprawki na piśmie nie tylko do dalszych artykułów, ale także do artykułów wcześniejszych, już przez nas rozpatrzonych. Musimy do nich jeszcze wrócić. Poprawka pani poseł Góralskiej do art. 4, jak mi wyjaśniono, jest konsekwencją poprawki zgłaszanej do art. 8. Jest jeszcze poprawka pana posła Wikińskiego do art. 6 i trzy poprawki do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HelenaGóralska">Moja poprawka do art. 4, podobnie jak i obie moje poprawki do art. 8, a także poprawka do art. 15 nie zmieniają meritum tych zapisów, a są wyłącznie terminologiczne. Gdy wprowadzimy zmianę w art. 8, to musimy dokonać zmiany także w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby te poprawki do artykułów, które wymieniłam, głosować wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tak myślałam. Niemniej jednak musimy wrócić do art. 6. Pan poseł Wikiński proponuje, aby do art. 6 dodać nowy ust. 4. Art. 6 składa się teraz z trzech ustępów i poświęcony jest temu, kto i w jakim trybie może otrzymywać pożyczki i kredyty studenckie. Pan poseł Wikiński proponuje, aby dodać nowy ustęp. Proszę o zarekomendowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekWikiński">Wnioskodawca tego nowego zapisu w postaci ust. 4 opierał się na treści projektu rozporządzenia ministra edukacji narodowej, przedłożonego Sejmowi wraz z projektem ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekWikiński">Przed rozpoczęciem obrad pytałem przedstawiciela Rady Ministrów w osobie wiceministra edukacji narodowej, czy rząd przygotował nową wersję tego rozporządzenia. Niestety, tej nowej wersji jeszcze nie ma. W związku z tym jest pewien problem. Co do meritum tej poprawki wnioskuję o to, aby banki zawierające umowy z Bankiem Gospodarstwa Krajowego przyznawały kredyty studentom kredytobiorcom na podstawie zaświadczeń o faktycznych dochodach rodziców, jak i własnych, a nie na podstawie zaświadczeń wydawanych przez samorządy studenckie na podstawie rozporządzenia ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekWikiński">W dzisiejszych obradach podkomisji na moje zaproszenie wzięła udział przedstawicielka komisji stypendialnej największej polskiej uczelni, która stwierdziła, że na dużych uczelniach nie ma technicznych możliwości wydawania zaświadczeń, a można je uzyskać tylko na zasadach komercyjnych. Wtedy komisje stypendialne wystawiają takie zaświadczenia, o jakich mowa w projekcie rozporządzenia ministra.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekWikiński">W dyskusji pani poseł Góralska powoływała się na przepisy prawa bankowego, które w jakiś sposób skłaniają banki do udzielania kredytów na podstawie wiarygodnych zaświadczeń. Trzeba się jednak ustrzec przed udzielaniem kredytów osobom, które mają zaświadczenia niezbyt wiarygodne, a to niekiedy występuje w komisjach stypendialnych na polskich uczelniach; stypendia bezzwrotne otrzymują studenci, którzy nie są w najgorszej sytuacji materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Treści wniosku pan nie zmienia, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWikiński">Problem dotyczy młodzieży akademickiej wywodzącej się ze środowisk wiejskich. Póki co, jeszcze polscy rolnicy, a w każdym razie zdecydowana ich większość, nie płaci podatków od dochodów osobistych. Pan premier Balcerowicz zapowiedział niedawno, że w ciągu najbliższych 2–3 lat takie regulacje zostaną wprowadzone, ale obecnie ten zapis nie dotyczy tej części środowiska studenckiego, które w moim przekonaniu jest nielicznie reprezentowane na uczelniach. Trzeba tu skłaniać się ku rozwiązaniom, które będą preferowały udział młodzieży ze środowisk wiejskich na polskich uczelniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pytałam, czy pan poseł zmienia tekst poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekWikiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi mi o to, abyśmy nie wpisywali do tej ustawy niepotrzebnych zaklęć i nie zmuszali banków do honorowania dokumentów przedstawianych przez inne instytucje. Mówiłam na posiedzeniu podkomisji, że jest to art. 69 i art. 70 prawa bankowego, gdzie w szczególności ust. 3 w art. 70 stanowi, iż kredytobiorca jest obowiązany umożliwić podejmowanie przez bank czynności związanych z oceną jego sytuacji finansowej i gospodarczej oraz kontrolę wykorzystania spłaty udzielonych kredytów. Bank jako instytucja komercyjna będzie to robił. Art. 69 prawa bankowego mówi m.in. o tym, co powinna zawierać umowa kredytu. Pan poseł wskazuje, że chodzi mu o studentów ze wsi w odróżnieniu od studentów pochodzących z miasta i proponuje określoną regulację. Tego problemu byśmy sobie nie stwarzali sztucznie, gdybyśmy nie uzupełniali projektu o taki zapis. Pamiętajmy, że mamy jeszcze inne obowiązujące przepisy i dlatego jestem przeciwna wprowadzaniu proponowanego przez pana posła zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKulas">Podkomisja podzieliła te racje, podobnie jak i przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Finansów oraz przedstawiciel banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy minister edukacji chce coś dodać do tego? Nie. A więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka nie została przyjęta. Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do następnych poprawek zgłoszonych do art. 7 w ust. 2 przez pana posła Godzika i przez pana posła Wikińskiego. Proszę pana posła Godzika o zarekomendowanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyGodzik">Chodzi mi o to, aby pożyczkę, czy też kredyt można było wziąć na okres krótszy niż na okres studiów, wynikający np. z bieżących potrzeb studenta, czy też złej sytuacji materialnej, ale krótkotrwałej. W związku z tym w zapisie tym proponuję dodać słowa: „nie dłuższy niż okres studiów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tego samego dotyczy propozycja pana posła Wikińskiego, który zgłasza nowe sformułowanie ust. 2 w art. 7. Powinniśmy to głosować jednak osobno, bo występuje tu pewna różnica. Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym namówić pana posła Godzika do wycofania się z tej propozycji ze względu na to, że ustaliliśmy już w tym zapisie, iż okres studiów nie może przekroczyć łącznie 6 lat. Można więc brać kredyt na okres jednego, dwóch czy czterech lub pięciu lat. Konsumuje to, co pan poseł zaproponował, i jednocześnie ogranicza branie pożyczek w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten zapis o okresie 6 lat niczego nie zawiera i niczego nie wyjaśnia. Musi tu być dodane to, co się proponuje, a nawet jedno słowo więcej i przepis ten powinien brzmieć: „Pożyczki studenckie i kredyty studenckie udzielane są na okres nie dłuższy niż okres studiów”. Zapis o okresie 6 lat ogranicza tylko maksymalny okres studiów. Przy zapisie bez tej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Godzika, student lub studentka będąca na ostatnim roku studiów, której znacznie pogorszyła się sytuacja materialna, np. z powodu śmierci rodzica, mogłaby dostać pożyczkę tylko na okres studiów, a nie na dłużej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGoryszewski">Oznaczałoby to, że musiałaby przy takim zapisie wziąć pożyczkę na 5 lat. Dlatego słowa „na okres nie dłuższy niż okres studiów” są konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pan poseł Godzik przyjmuje to jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyGodzik">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaStaniszewska">Omówimy jeszcze wniosek pana posła Wikińskiego. On jest w zasadzie dalej idący, a więc będziemy najpierw głosowali wniosek pana posła Wikińskiego, a gdy nie uzyska akceptacji, przejdziemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Godzika. Proszę pana posła Wikińskiego o uzasadnienie swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWikiński">Argumentacja pana posła Goryszewskiego po części wyczerpuje moje uzasadnienie propozycji poprawki, którą zgłosiłem. Otóż wyobraźmy sobie hipotetycznie, że na początku studiów, na pierwszym roku, student, który ma trudną sytuację materialną, idzie do banku i w myśl starego zapisu uzyskuje kredyt na czas studiów. Uzależniliśmy pierwszeństwo w przyznawaniu tego kredytu od sytuacji materialnej, a więc dla osób z gorzej sytuowanych rodzin. Może być tak, że sytuacja materialna studenta ulegnie radykalnej zmianie na korzyść i np. po roku okaże się, że ten student opływa we wszystko.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekWikiński">W przypadku przyjęcia mojej propozycji potrzebne byłoby rokrocznie przedstawienie zaświadczeń o aktualnej sytuacji finansowej studenta. Pozwoliłoby to na objęcie akcją kredytową większej liczby studentów, którzy będą zaciągali kredyty tylko wtedy, kiedy będą rzeczywiście w trudnej sytuacji finansowej. I o przyjęcie mojej poprawki proszę obie Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKracik">Mam wrażenie, iż nie potrafimy w tej krótkiej ustawie skupić swojej uwagi na jednej zasadniczej kwestii: czy ma to być stypendium socjalne, czy też ma to być kredyt bankowy? Przypomnijmy sobie, że to na okres startu studenta trzeba wprowadzić owo kryterium sytuacji materialnej. Gdy ten system zacznie sprawnie funkcjonować, to dobrze sytuowany człowiek, jeżeli chce, może też zaciągać kredyt. Byliśmy co do tego zgodni. Nie twórzmy tu jakichś mitów czy pustosłowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jakie jest zdanie przedstawiciela podkomisji na temat obu zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKulas">Poprawka pana posła Godzika, aby czas tej umowy kredytowej mógł być krótszy, uzyskała akceptację podkomisji i to nie budziło wątpliwości. Z kolei poprawka pana posła Wikińskiego spotkała się w podkomisji z opinią negatywną, gdyż tu zachodziłaby taka obawa, że gdyby pożyczki i kredyty były udzielane na każdy kolejny rok akademicki, od każdego nowego roku akademickiego należałoby zawierać nowe umowy. Pan poseł Wikiński nazywa to aneksem, ale mimo to trzeba by rozpoczynać od nowa procedurę zawierania umowy. Podkomisja uznała, że należy wycofać ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWikiński">Ta inicjatywa udzielania pożyczek i kredytów studenckich rozpoczyna nowy kilkunastoletni proces edukacyjny środowiska studenckiego. Do tej pory studenci otrzymywali wyłącznie bezzwrotną pomoc materialną od państwa. Mogli też zaciągać kredyty w bankach komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekWikiński">Jeżeli mamy rozpocząć edukację środowiska studenckiego i wprowadzić taki system, że student, wprawdzie po kilku latach karencji, ale będzie musiał oddać pieniądze, które zainwestowało w niego państwo, to uważam, że ten strumień pieniądza powinien dotrzeć do jak największej liczby potrzebujących. Rząd nie przedstawił niestety żadnego rachunku zapotrzebowania społecznego, żadna z pracowni badań społecznych nie przygotowała symulacji, jak duże jest zapotrzebowanie na te kredyty i zainteresowanie projektem ich udzielania. Z moich obserwacji wynika, że to zainteresowanie jest bardzo duże. Może się okazać, że będzie taki sam szturm, jak w przypadku akcji Banku Śląskiego. Studenci są naprawdę zainteresowani tym korzystnym kredytem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mamy jasność i przystępujemy do głosowania. Jeszcze prosi o głos pan przewodniczący, poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie jest to trzecie czytanie, a praca w Komisjach nad projektem ustawy, wnoszę o dodanie drugiego zdania w ust. 2 art. 7 w brzmieniu: „Na wniosek kredytobiorcy okres pożyczki może być skrócony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie przewodniczący, przyjęliśmy wcześniej inny tryb pracy, polegający na tym, że dyskutujemy tylko nad wnioskami zgłoszonymi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego wycofuję się i nie zgłaszam tej poprawki, skoro traktujemy to tak, jak trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaStaniszewska">Będzie możliwość zgłoszenia takich wniosków w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Miałem na myśli trzecie czytanie w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy najpierw wniosek o przyjęcie poprawki zaproponowanej przez pana posła Wikińskiego do ust. 2 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 16 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#GrażynaStaniszewska">Głosujemy wniosek o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Godzika.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 30 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka proponowana przez pana posła Godzika została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#GrażynaStaniszewska">Pan poseł Godzik proponuje uzupełnienie do ust. 3 w art. 7. Proszę pana posła o zarekomendowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyGodzik">Chodzi mi głównie o ostatni rok studiów, kiedy okres jest krótszy niż 10 miesięcy. W związku z tym, aby umożliwić w tym ostatnim roku wypłacenie ostatniej transzy kredytu, proponuję po wyrazie „miesięcznych” dodać wyrazy „Nie dłużej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrażynaStaniszewska">Może przeczytam brzmienie ust. 3 w art. 7, gdyby poprawka pana posła Godzika została przyjęta. Ustęp ten brzmiałby następująco: „Pożyczki studenckie i kredyty studenckie wypłacane są w ratach miesięcznych nie dłużej niż przez 10 miesięcy w roku, z wyłączeniem okresów urlopów udzielonych zgodnie z regulaminem studiów”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Podkomisja wyraziła pozytywną opinię o tej poprawce. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 32 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawek zgłoszonych przez panią poseł Góralską. Dotyczą one zmiany w art. 8 ust. 1 i ust. 2 oraz ich konsekwencji w zapisie art. 4 ust. 1 pkt 2, a także w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HelenaGóralska">Wszystkie te zmiany mają charakter terminologiczny i chodzi o ujednolicenie pojęcia odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKulas">Podkomisja pozytywnie opiniuje te poprawki. To doprecyzowuje i wyjaśnia słownictwo oraz usuwa ewentualne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie tych poprawek redakcyjnych. W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wikińskiego do ust. 2 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaStaniszewska">Następna poprawka autorstwa pani poseł Góralskiej dotyczy ust. 3 i ust. 5 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HelenaGóralska">Ta poprawka ma charakter merytoryczny i jest bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HelenaGóralska">W propozycji zgłoszonej przez podkomisję zapisano, aby oprocentowanie kredytów studenckich wynosiło nie więcej niż połowa stopy dyskontowej. Ja natomiast proponuję, żeby to oprocentowanie wynosiło „nie mniej niż”. Mówił już o tym pan poseł Kracik, ja także o tym mówiłam, że albo mamy pomoc socjalną i wtedy przyznajemy stypendia, albo też stosujemy udzielanie kredytów. Mamy tu do czynienia z kredytami preferencyjnymi, trzeba się więc zastanowić, jaki ma być zakres tych preferencji. Preferencją dla tych kredytów jest okres karencji.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HelenaGóralska">Od momentu zaciągnięcia pożyczki do momentu rozpoczęcia spłat może upływać maksymalnie 8 lat. Nie ma w Polsce innych kredytów, które miałyby taką karencję. Przez cały czas karencji spłata odsetek jest obsługiwana w pełnej wysokości przez budżet państwa. Jeżeli zmierzamy w tym kierunku, że ma to być pomoc, ale nie chcemy tego mylić ze stypendiami socjalnymi i jeżeli zależy nam na tym, aby tych kredytów było więcej, to proponuję podwyższyć tę minimalną stawkę stopy oprocentowania do połowy kwoty kredytu redyskontowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefKaleta">Jestem temu przeciwny. Jeżeliby przyjąć wniosek pani poseł Góralskiej, to ta stopa procentowa mogłaby wynosić 99% normalnej stopy procentowej, a to przekreśliłoby w ogóle możliwość korzystania z tej formy pożyczki. Przewidziany jest zaledwie dwuletni okres karencji. Nie sądzę, aby w ciągu 2 lat można było sfinansować tak wysokie odsetki, które sięgają dzisiaj np. 24%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jaka jest opinia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanKulas">Nie ukrywam, że kwestia stopy redyskontowej, jak i termin spłacania kredytów po zakończeniu studiów są to dwie najtrudniejsze i najbardziej kontrowersyjne kwestie. Na poprzednich posiedzeniach podkomisji bardzo aktywnie wymieniono argumenty na te tematy. Na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji ta propozycja nie uzyskała poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszNers">Chciałbym zwrócić uwagę, że istota tej ustawy polega na tym, iż jest to ustawa o pożyczkach i o kredytach, a nie o stypendiach. Proponowana przez panią poseł Góralską poprawka, aby naliczać nie mniej niż wysokość stopy redyskontowej oznacza, że budżet subsydiuje do połowy stopy procentowej. To jest bardzo wysoki koszt.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszNers">Przypominam, że podstawowym założeniem przyjętym do tej ustawy było realistyczne założenie, iż przy ograniczonych środkach na wsparcie materialne dla studentów jednym z najistotniejszych elementów jest to, jakiej liczby pożyczek można udzielić w ramach posiadanych środków. Jeżeli przez 6 lat studiów budżet pokrywa należności wynikające z udzielenia pożyczek, a następnie już po studiach, jest okres karencji, to liczba pożyczek dramatycznie się zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszNers">W związku z tym, że Komisje w art. 12 będą mogły ustalić - w sytuacji wysokiego popytu na pożyczki i kredyty, przy małych stosunkowo środkach - subsydiowanie naliczanych odsetek od zera do połowy stopy procentowej, jest to wystarczająco dużo. Przypominam, że w obecnych warunkach finansowych i przy zachowaniu charakteru tych pożyczek jest to podstawowa kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWikiński">Prosiłbym przedstawiciela Rady Ministrów i resortu edukacji o przypomnienie historii tworzenia projektu tej ustawy. Z tego, co jest mi wiadome, minister edukacji w pierwotnym projekcie proponował zapis, jaki jest zawarty w aktualnych materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekPotulski">Tu toczy się pewien spór, czy jest to w zasadzie przedłużenie stypendium i czy ma to charakter socjalny, czy też nie. To nie będzie miało charakteru socjalnego za 10 lat. Na przyszły rok przeznacza się na pożyczki i kredyty studenckie ok. 100 mln zł, ale to są zupełnie inne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#FranciszekPotulski">Prosiłbym panią przewodniczącą, aby w imieniu rządu wypowiadał się oddelegowany do tego tematu minister, czyli minister edukacji narodowej, a nie minister finansów. Rozumiem, że minister finansów musi dbać o pieniądze, o banki, ale tu mówimy o innym zagadnieniu i o projekcie ustawy, w odniesieniu do którego rząd reprezentuje minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zwrócę się do pana ministra edukacji o przedstawienie opinii, ale myślę, że dla pełnego oglądu całości sprawy warto, abyśmy wysłuchali także przedstawiciela ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zapytać pana prezesa Pazurę albo poprosić, żeby nam przypomniał, jak wyglądają symulacje robione przez banki dla przypadków, w których - po pierwsze, okres karencji wynosi pełne 8 lat i po drugie, jeżeli mamy to oprocentowanie mniejsze od połowy stopy dyskontowej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławKracik">Mam też pytanie do ministra finansów. Czy prawdą jest, że wszystkie publiczne fundusze funkcjonujące jako kredyty preferencyjne określają oprocentowanie w wersji „nie mniej niż”, czyli określają dolny próg oprocentowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Czy pojęcie „stopy redyskontowej” jest prawidłowe i czy zgodnie z zarządzeniem prezesa Narodowego Banku Polskiego nie powinno być użyte pojęcie „stopa redyskontowa weksli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym projektu ustawy jest zapis w art. 14 ust. 3 - „stopa oprocentowania pożyczki studenckiej wynosi nie mniej niż połowa stopy redyskontowej NBP”. Mnie osobiście nie interesuje, co wcześniej ustalano w rządzie. Rząd pracuje pod kierunkiem premiera, a druk z projektem ustawy zawiera list premiera do marszałka Sejmu. Uprzedzam, że jeżeli w tej sprawie będzie inna odpowiedź oficjalnego przedstawiciela rządu, to zapytam: czy rząd zmienił zdanie? I poinformuję o tym premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefKaleta">Chciałbym wiedzieć, kto jest oficjalnym przedstawicielem rządu w sprawie prezentowania zapisów projektu ustawy: czy minister finansów, czy minister edukacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamBielan">Mam pytanie do ministra edukacji w świetle wypowiedzi ministra finansów: czy prawdą jest, że jednym z podstawowych założeń projektodawców ustawy było utrzymanie stopy oprocentowania tych kredytów mniej więcej na poziomie stopy inflacji i czy przy przyjęciu poprawki zgłoszonej przez panią poseł Góralską przy obecnym poziomie stopy redyskontowej będzie można to utrzymać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o udzielenie odpowiedzi przedstawicieli rządu w takiej kolejności, że na pytania cząstkowe odpowie pan minister Ners, a jako przedstawiciel rządu pan minister Karwacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszNers">W przypadku oprocentowania kredytów funduszowych jest określona stopa redyskontowa na poziomie „nie mniej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKarwacki">Materiał, który jest przedmiotem obrad Komisji, wynika z przedłożenia rządu skierowanego do Sejmu i podlega pewnym modyfikacjom w toku dyskusji. W dyskusji, zgodnie z rekomendacją pana premiera, rząd reprezentuje minister edukacji, ale przy współudziale ministra finansów, ponieważ problem jest złożony merytorycznie. Ma on stronę dotyczącą sfery sytuacji materialnej studentów, jak i pewnych mechanizmów finansowych. Proszę przyjąć ze zrozumieniem, iż w ramach dyskusji zabiera również głos pan minister finansów i pan minister Ners jest pełnomocny, aby zabierać głos i zajmować stanowisko w imieniu rządu w sprawach finansowych. Pan poseł Wikiński pytał o historię zapisów, które zostały zawarte w projekcie ustawy. Uważam, że nie należy w tym momencie powracać do dyskusji, jakie odbywały się w zespołach pracujących nad rozwiązaniami ustawowymi, ponieważ przedmiotem obecnej dyskusji jest przedłożenie rządowe, które jest reasumpcją pewnych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejKarwacki">Zaproponowana w toku dyskusji zmiana ma istotne znaczenie, jeżeli chodzi o realizację całego zamierzenia. Projekt ustawy powstał w oparciu o pewną kalkulację odniesioną do możliwości budżetu i spodziewanych efektów. Zmiana słów „poniżej” na „powyżej” zmienia całkowicie całą koncepcję i jeżeli zostanie wprowadzona, będzie musiała nastąpić rekalkulacja całego przedsięwzięcia z niewiadomymi w tym momencie skutkami. Prosiłbym o wzięcie tego pod uwagę. Podtrzymujemy stanowisko zawarte w przedłożeniu rządowym projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie, uważam, że nie należy wprowadzać zamieszania. Poprawka pani poseł Góralskiej, wprowadzająca zapis „nie mniej niż połowa stopy redyskontowej”, jest dokładna tym samym, co zawarte jest w przedłożeniu rządowym, na co się przed chwilą powoływałem i wynosi „nie mniej niż połowę stopy redyskontowej NBP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy sprawa jest już jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Nie uzyskałem odpowiedzi od pana ministra finansów, czy pojęcie stopy redyskontowej jest tożsame z tym, co wynika z zarządzenia prezesa NBP o stopie redyskontowej weksli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardPazura">Pan poseł Stec zna odpowiedź na pytanie, które zadał, a więc że to jest bardzo zbliżone, występuje tu różnica około jednego procenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Góralską do ust. 3 w art. 8?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#GrażynaStaniszewska">Biuro Legislacyjne przekazało mi uwagę, że w sprawozdaniu podkomisji pominięto istotną poprawkę, i proponuje się, aby w ramach autopoprawki osób redagujących sprawozdanie wszędzie tam, gdzie w projekcie jest mowa o pożyczkobiorcy, dodać słowa „lub kredytobiorcy”.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#GrażynaStaniszewska">Z takim pominięciem mamy do czynienia w ust. 2 w art. 9. Ma to miejsce także w art. 15. Rozumiem, że przyjmujemy taką autopoprawkę. Pani poseł Góralska zgłosiła poprawkę do ust. 1 art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">Ta poprawka ma bardzo istotne znaczenie merytoryczne. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy zgadzamy się na to, aby okres karencji był dłuższy, czy też ma on być krótszy. Podkomisja zaproponowała, aby karencja w spłacie kredytu obejmowała łącznie czas studiów oraz maksymalnie 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HelenaGóralska">Kierując się tym samym rozumowaniem, jakie przedstawiłam przy zgłaszaniu poprzednich poprawek, proponuję skrócić ten okres do jednego roku, a jest to zgodne z pierwotnym przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefKaleta">Jestem przeciwny wprowadzaniu tej poprawki z tego względu, że okres jednego roku jest zbyt krótki. Rozpoczynający dopiero pracę absolwent nie ma szans spłacenia w tym czasie kredytu. W zachodnich krajach, bogatszych od Polski, ten okres karencji jest trzy-, cztero-, a nawet pięcioletni. Nigdzie nie spotkałem rocznego okresu karencji w takich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pozwolę sobie przypomnieć sformułowanie z projektu rządowego. Brzmiało ono następująco: „Spłata kredytu studenckiego lub pożyczki studenckiej przez kredytobiorcę lub pożyczkobiorcę rozpoczyna się nie wcześniej niż po upływie jednego roku od zakończenia studiów i trwa nie krócej niż dwukrotność okresu, na jaki zostały udzielone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKulas">W podkomisji zdania na ten temat były podzielone, ale ostatecznie przeważyła rekomendacja negatywna wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszNers">Chciałem poprzeć zgłoszoną przez panią poseł Góralską poprawkę, m.in. z tych samych powodów, że nieprzyjęcia jej ograniczałoby liczbę możliwych do udzielenia kredytów i pożyczek dla studentów i zmniejszałoby liczbę studentów, którzy mogliby skorzystać z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszNers">Chcę zwrócić uwagę, że tak czy inaczej, okres karencji trwa przez okres studiów i dodatkowo jest jeszcze rok karencji po ukończeniu studiów. W art. 9 w ust. 2 jest zawarta klauzula, że wysokość raty spłat kredytu studenckiego lub pożyczki studenckiej nie może przekroczyć 20% dochodu pożyczkobiorcy. Obawa, że to zrujnuje podejmującego pracę absolwenta, jest tu nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejKarwacki">Podtrzymuję to, co powiedział pan minister Ners, a więc zachowanie treści zapisu zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł Góralskiej do ust. 1 w art. 9?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 19 posłów poparło wniosek, 25 posłów było przeciwnych. 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna poprawka jest autorstwa pana posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekWikiński">Moja poprawka wyczerpuje w swej treści tekst z przedłożenia Rady Ministrów. W art. 15 użyte jest sformułowanie „nie wcześniej” w odróżnieniu od propozycji podkomisji, która proponuje wprowadzenie wyrazów „nie później”. Wnioskuję o przywrócenie tego, co proponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrażynaStaniszewska">Teraz, po odrzuceniu poprawki pani poseł Góralskiej, tekst ten będzie brzmiał: „rozpoczyna się nie wcześniej niż po upływie dwóch lat”. Natomiast w przedłożeniu rządowym zapis ten brzmiał: „rozpoczyna się nie wcześniej niż po upływie jednego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekWikiński">Kwestia, którą przed chwilą omawialiśmy, dotyczyła lat, a kwestia, którą podnoszę, dotyczy tego, że ma to być nie wcześniej niż po upływie iluś lat, tymczasem przesądziliśmy, że ma to być okres dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, dokonał pan na początku swojej wypowiedzi delikatnego nadinterpretowania stanowiska rządu. Stanowisko rządu wraz ze zwrotem „nie wcześniej niż” dotyczyło jednorocznego okresu karencji. Nikt nie wie, jakie będzie stanowisko i przekonanie rządu w sytuacji, kiedy mówimy o okresie dwuletniej karencji. W związku z tym muszę zaprotestować przeciwko tego rodzaju argumentacji. Stoimy wobec bardzo zasadniczej kwestii, dlatego że zwrot „nie wcześniej niż po dwóch latach” oznacza, że po 40 latach też jest nie wcześniej niż po dwóch latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKulas">Podkomisja uznała, że trzeba określić precyzyjnie okres tej wpłaty, i dlatego zaopiniowaliśmy tę poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejKarwacki">Kompilacja tych dwóch sytuacji jest niefortunna. Przyjmując do wiadomości decyzję Komisji o dwuletnim okresie karencji, w naszym przekonaniu powinien to być graniczny okres rozpoczęcia spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 11 posłów poparło poprawkę, 20 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pana posła Potulskiego do art. 10. Proszę pana posła o zarekomendowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekPotulski">Sprawa ta dotyczy częściowego lub całkowitego umorzenia pożyczki lub kredytu, a to wymaga odpowiedniej procedury określonej w art. 11 i późniejszych. Myślę, że użycie w ust. 2 pkt 2 słowa „trwała” jest za daleko idącą formułą. Moim zdaniem, wystarczy stwierdzenie o utracie zdolności spłaty. Może powstać taka sytuacja, że ktoś ma poważne trudności, ale po jakimś czasie ma przywróconą zdolność do pracy. Ubolewam nad tym, że nie dopuściliśmy zgłaszania poprawek ustnie, bo uważam, że przy poprawce pani poseł Góralskiej i poprawce pana posła Wikińskiego można było znaleźć takie sformułowanie, które trafnie pogodziłoby obie tendencje. Sądzę, że poprawki będą teraz zgłaszane w drugim czytaniu. Na przykład w przypadku propozycji pani Góralskiej wnioskowałbym, aby skreślić słowa „nie mniej niż” bądź „nie więcej niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wróćmy do treści wniosku. Pan poseł proponuje, aby podstawą do umorzenia pożyczek i kredytów studenckich były w szczególności w ust. 2 pkt 2 użyte zamiast słów „trwała utrata zdolności do spłaty zobowiązań” słowa „utrata zdolności do spłaty zobowiązań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Operacja polegająca na umorzeniu pożyczki jest bardzo drastyczną ingerencją w stosunki zobowiązaniowe. Te stosunki zawierane są z dorosłymi ludźmi, a nie z dziećmi, nawet jeśli są to tylko studenci. W polskim prawie, np. w prawie upadłościowym, przyjęto, że tylko trwała niezdolność wywiera tego rodzaju skutki, a nie chwilowa utrata zdolności do realizacji spełniania swoich zobowiązań. Ktoś, kto zgubił pensję albo mu ją skradli mógłby powiedzieć, że stracił zdolność spłaty, i wystąpiłby o umorzenie pożyczki. Tylko trwała utrata zdolności może powodować tego rodzaju głęboką ingerencję w stosunki zobowiązaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym odnieść się do drugiej części tej poprawki. Tu występuje pewne nieporozumienie. W art. 10 mowa jest o trwałej utracie zdolności do spłaty zobowiązań, a w art. 15 ust. 2 pkt 6 mowa jest o trwałej niezdolności do pracy. To są dwie różne sytuacje. Należałoby głosować osobno zgłoszone propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy możemy to głosować rozdzielnie? Głos ma poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że możemy. Panu posłowi Goryszewskiemu chciałbym odpowiedzieć, że wbrew pozorom może tu chodzić o dzieci, bo pożyczkobiorczyni może np. urodzić bliźniaki, a następnie drugie i będzie miała może nie trwałą, ale na pewno częściową niezdolność do spłaty kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Odnosząc się z całą sympatią do pana posła, chcę zauważyć, że mówiłem o zawieraniu umów, a nie o rodzeniu dzieci przez tych, którzy zawierali umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKulas">Członkom podkomisji ta sytuacja wydała się na tyle jasna, że uznaliśmy, iż można zrezygnować z tego słowa „trwała”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejKarwacki">W naszym przekonaniu ta poprawka jest nadmiernie liberalizująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaStaniszewska">Już rozumiemy wszystko i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 15 posłów poparło propozycję pana posła Potulskiego, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Propozycja poprawki nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłoszono do tego artykułu kilka poprawek. Poprawka pana posła Potulskiego do ust. 2 dotyczy włączania do składu Komisji do spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich także przedstawiciela ministra kultury i sztuki, np. w przypadku rozpatrywania wniosków studentów uczelni muzycznych.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o ostateczne sformułowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekPotulski">Złożyłem na piśmie tylko taką sugestię i nie proponowałem konkretnego sformułowania poprawki. Sądziłem, że podkomisja dokona pewnego wysiłku intelektualnego i sformułuje odpowiedni wniosek. Moja sugestia szła w tym kierunku, aby przy rozpatrywaniu wniosków studentów, którzy odbywają studia w uczelniach podlegających innym resortom, przywoływać również przedstawicieli tamtych resortów. I nic więcej. Jeżeli podkomisja tego nie sformułowała, to ja wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka została wycofana. Do ust. 2 pkt 2 zgłosił poprawkę pan poseł Godzik. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyGodzik">W przedłożeniu rządowym przewidywano udział jednego przedstawiciela ministra finansów. Po co więc to zmieniać i na siłę wprowadzać poprawkę przewidującą udział dwóch przedstawicieli tego ministra w Komisji do spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan poseł proponuje przywrócenie brzmienia pierwotnego tego zapisu. Czy ktoś jest temu przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekWikiński">Ja byłem wnioskodawcą tego zapisu przyjętego przez podkomisję, aby Ministerstwo Finansów miało większy wpływ na dysponowanie pieniądzem publicznym w tej Komisji. Proponuję, aby w Komisji do spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich było dwóch przedstawicieli tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKulas">Podkomisja uznała w końcu racje autora projektu tej ustawy o skierowanie do tej Komisji jeszcze jednego przedstawiciela ministra finansów, co doprowadziło do wydania pozytywnej rekomendacji wniosku pana posła Godzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Coś nie jest jednak w porządku, gdyż w druku sejmowym zawierającym projekt rządowy jest napisane, że w skład tej Komisji wchodzą dwaj przedstawiciele ministra edukacji narodowej i dwaj przedstawiciele ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejKarwacki">To dotyczy dwóch różnych gremiów o różnych kompetencjach. Tu rzeczywiście można zweryfikować punkt widzenia w sprawie składu Komisji. W naszym przekonaniu wystarczające byłoby przedstawicielstwo jednej osoby reprezentującej ministra finansów - tym bardziej, że administratorem Funduszu będzie bank, w jakimś stopniu podległy Ministerstwu Finansów. Tu nie ma powodów do zmiany tego parytetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszNers">Chciałbym zwrócić uwagę, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie jest podległy ministrowi finansów, tylko jest podległy ministrowi skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Godzika?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przy takim wyniku głosowania propozycja nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia dalszych poprawek do ust. 2 w art. 11. Dwie poprawki dotyczą ust. 2 pkt 4 określającego liczbę przedstawicielstwa studentów w Komisji do spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#GrażynaStaniszewska">Jednak poprawka - pana posła Godzika - dotyczy przywrócenia brzmienia tego punktu z przedłożenia rządowego, tj., aby do tej Komisji weszli „dwaj przedstawiciele studentów wybrani przez Ogólnopolskie Przedstawicielstwo Samorządów Studentów”. Druga poprawka - pana posła Wikińskiego - dotyczy nadania pkt. 4 brzmienia: „dwaj przedstawiciele studentów, powołani spośród kandydatów zgłoszonych przez ogólnopolskie porozumienie samorządów studenckich lub ogólnopolskie organizacje studenckie”.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę kolejno obu autorów o zarekomendowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyGodzik">Skoro minister edukacji narodowej powołuje Komisję, to pozostawienie zapisu, że w skład tej Komisji wchodzą dwaj przedstawiciele studentów, może spowodować, że minister powoła nie studentów, a np. swoich urzędników. W związku z tym, zgodnie z propozycją rządową i zapisem zawartym w ustawie o szkolnictwie wyższym wnoszę o pozostawienie propozycji rządowej, czyli zapisu, że w skład Komisji wchodzą przedstawiciele studentów wybrani przez ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekWikiński">Muszę się odnieść do propozycji, którą zgłasza pan poseł Godzik, bo nie o to chodzi. Chciałbym zauważyć, że w Akademickim Centrum Rehabilitacji w Zakopanem przedstawicielami studentów byli Marek Kiślowski i Marek Wikiński, którzy nie byli już studentami, ale byli reprezentantami studentów.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekWikiński">Moja poprawka odpowiada treści przedłożenia rządowego, bo określa to, co zapisane jest w pkt. 3, że minister edukacji narodowej wybiera do Komisji jednego rektora spośród kandydatów zgłoszonych przez rektorów szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych. W przypadku przedstawicielstwa studentów w myśl zasad demokratycznych można także wprowadzić zapis, że Ogólnopolskie Przedstawicielstwo Samorządów Studentów zgłasza swoich kandydatów, a mogą takich kandydatów zgłosić również ogólnopolskie organizacje studenckie, a następnie minister wybiera spośród tych kandydatów najbardziej kompetentnych do pracy w tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko poprawce pana posła Godzika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę, że z punktu widzenia logiki werbalnej zapis proponowany przez pana posła Godzika nie wyklucza tego, żeby studenci wybrali jako swoich przedstawicieli urzędników Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak często zbiera się ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów i w jakich celach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym poinformować, że w historii zdarzyło się, że były dwa przedstawicielstwa samorządów studenckich: OPSS i Parlament Studentów RP, którego przewodniczącego gościmy na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSzajna">Nie będę odnosił się do warstwy aksjologicznej wyboru między organizacjami studenckimi a samorządami studenckimi. Odpowiem merytorycznie w warstwie prawnej i ustosunkuję się do pytania pana posła prof. Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jestem profesorem i niech pan się nie ustosunkowuje do pytania, tylko po prostu odpowie na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSzajna">Art. 156 ustawy o szkolnictwie wyższym stanowi, że wszyscy studenci uczelni tworzą samorząd studentów. Samorząd studentów działa na podstawie regulaminu uchwalonego przez uczelniany organ uchwałodawczy tego samorządu. Regulamin wchodzi w życie po stwierdzeniu przez senat uczelni jego zgodności ze statutem uczelni.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejSzajna">Jest jeszcze jeden bardzo ważny zapis, że organy samorządu studenckiego są jedynym reprezentantem ogółu studentów. Art. 157 ustawy o szkolnictwie wyższym stanowi, że przedstawiciele samorządów studenckich uczelni tworzą ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów. Temu przedstawicielstwu przysługuje prawo opiniowania projektów aktów normatywnych dotyczących studentów, a w szczególności aktów wydawanych na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym w zakresie dotyczącym studentów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AndrzejSzajna">Jest jeszcze jeden bardzo ważny zapis analogiczny do sytuacji, którą teraz panie i panowie posłowie rozstrzygacie. Jak państwo wiecie, funkcjonuje Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, która jest najwyższym organem opiniodawczym w sprawach szkolnictwa wyższego w Polsce. W skład Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego wchodzi pięciu przedstawicieli studentów, ale w ustawie o szkolnictwie wyższym, w rozdziale II - Rada Główna Szkolnictwa Wyższego w art. 37 ust. 7 znajdujemy zapis: „wyboru przedstawicieli studentów do Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego na okres jednego roku dokonuje ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów w trybie określonym przez jego regulamin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Pańska odpowiedź jest wyczerpująca. Jeżeli raz do roku zbiera się to ogólnopolskie przedstawicielstwo, to będzie ono mogło rekomendować tych dwóch przedstawicieli do Komisji do spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzajna">Zbiera się co miesiąc, a nawet częściej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekWikiński">Jako członek Komisji Finansów Publicznych nie mogę dopuścić, żeby manipulowano przewodniczącym tej Komisji, panem posłem Goryszewskim. Chcę wyjaśnić, że rozdział II statutu Parlamentu Studentów RP w art. 5 stanowi, że „Zjazd Parlamentu Studentów RP obraduje podczas sesji zwyczajnych i nadzwyczajnych. Sesja zwyczajna Parlamentu Studentów RP, zwana dalej sesją, jest zwoływana raz w roku, w kwietniu”. Mamy już lipiec, a ten statut nie daje żadnemu ciału delegacji, żeby na podstawie ustawy, nad którą pracujemy, delegować dwóch przedstawicieli do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce nie ma instytucji ustaw organicznych, tzn. takich, które byłyby usytuowane autorytetem powyżej ustawy zwykłej, a poniżej konstytucji. W konsekwencji tego ustawa, którą Sejm uchwali na skutek naszego przedłożenia, będzie tak samo ważna jak każda inna ustawa. Dzisiaj nie ma podstawy prawnej do tego, aby Ogólnopolskie Porozumienie Samorządów Studentów wybierało tych dwóch przedstawicieli, czy też większą liczbę kandydatów, spośród których dwóch wybierze minister edukacji do składu Komisji. Gdy uchwalimy tę ustawę, taka podstawa prawna będzie. Mnie chodziło o to, czy odwołujemy się do instytucji, która się zbiera, czy też do instytucji, która się będzie dopiero musiała zebrać, aby ich wybrać.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykGoryszewski">Dostałem odpowiedź i możemy już głosować, bo wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejKarwacki">Podtrzymujemy sformułowanie tego zapisu zaproponowane w przedłożeniu rządowym, że powinny to być osoby rekomendowane przez Ogólnopolskie Przedstawicielstwo Samorządów Studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan minister popiera poprawkę pana posła Godzika, która przywraca pierwotne brzmienie zapisu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrażynaStaniszewska">W rezultacie mamy trzy zaproponowane brzmienia tego punktu. Jedno znajduje się w sprawozdaniu podkomisji i brzmi: „dwaj przedstawiciele studentów” - nie wiadomo skąd i jak wybieranych. I są jeszcze dwie poprawki uszczegółowiające zapis: poprawka pana posła Godzika i poprawka pana posła Wikińskiego. Będziemy głosowali kolejno. Jeżeli w pierwszym głosowaniu poprawka pana posła Godzika zostanie odrzucona, wówczas będziemy głosowali poprawkę pana posła Wikińskiego. Jeżeli i ta poprawka byłaby odrzucona, wówczas przyjmiemy tekst zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Godzika do pkt. 4 ust. 2 art. 11?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 25 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#GrażynaStaniszewska">Punkt ten otrzymuje brzmienie: „dwaj przedstawiciele studentów, wybrani przez ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekWikiński">Zgodnie z regulaminem Sejmu, głosuje się najpierw poprawki najdalej idące. Poprawką najdalej idącą jest moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zastanawialiśmy się w prezydium nad sposobem głosowania. To były równorzędne propozycje i rozważaliśmy, czy nie przeprowadzić głosowania alternatywnego. Jest jednak jeszcze inny tekst, zawarty w sprawozdaniu podkomisji, i dlatego alternatywne głosowanie w tym przypadku nie było możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle Wikiński, może obaj napiszemy pracę habilitacyjną na temat, która z tych poprawek jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekWikiński">Zacznę od pracy doktorskiej, ale najpierw zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy ten wniosek mniejszości dotyczy także nie głosowanego pkt. 5, którego wprowadzenie proponuje pan poseł Wikiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekWikiński">Już dwukrotnie mówiłem, że zaszła tu pomyłka i pkt 5 powinien być wprowadzony i głosowany odrębnie, ponieważ w ust. 3 nie określono trybu, w jakim minister będzie wybierał do Komisji jednego przedstawiciela spośród wielu zgłoszonych kandydatów. Proponuję, aby tryb zgłaszania kandydatów do składu Komisji do spraw Pożyczek i Kredytów Studenckich określał minister edukacji narodowej w drodze rozporządzenia. Mając taką delegację, minister edukacji będzie mógł ustalić, w jakim trybie będzie zgłaszało swoich kandydatów ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykGoryszewski">W celu uniknięcia wątpliwości wnoszę o odrzucenie tego wniosku, bo jeżeli jest on nam tak przedstawiany, to niedługo będziemy uchwalali delegację dla tego czy innego ministra, aby określał, jak należy napisać do niego list. Gdyby było tu powiedziane, że dwaj przedstawiciele wybrani spośród zgłoszonych kandydatów albo też odwoływalibyśmy się do bliżej nieokreślonej liczby instytucji, to ewentualnie wówczas taka delegacja byłaby potrzebna. W tym przypadku są to dwaj przedstawiciele wybrani przez ogólnopolskie przedstawicielstwo samorządów studentów. Co ma minister ustalać w takim rozporządzeniu? Ma ustalać, że będzie głosowanie, że trzeba zgłosić kandydatury, że trzeba policzyć głosy. To jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli pan poseł Wikiński podtrzymuje ten wniosek, to głosujmy i odrzućmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekWikiński">Intencją poprawki do ust. 2 w art. 11 w postaci dodania pkt. 5 było określenie trybu wyboru przedstawiciela spośród kandydatów zgłoszonych przez rektorów szkół wyższych i wyższych szkół zawodowych. Jeżeli mamy chwilę prawdy, to powiedzmy wprost, że niestety zachodzi bardzo duże prawdopodobieństwo, że Parlament Studentów RP jest ciałem niereprezentatywnym, bo w większości polskich uczelni jego członkowie są wybierani w drodze niedemokratycznych, często fałszowanych wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzajna">To jest nieprawda i ja protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę pamiętać o tym, że jesteśmy na posiedzeniu dwóch komisji sejmowych, w tym Komisji Finansów Publicznych. W naszej Komisji, panie pośle, ukształtował się pewien zwyczaj, że nie prowadzimy tego rodzaju napastliwych dyskusji politycznych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać pana ministra, czy jest takie ciało w postaci zgromadzenia rektorów szkół wyższych, bo ja się w tym dokładnie nie orientuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejKarwacki">Jest i zbiera się dosyć często. Są takie gremia rektorów pewnych grup szkół, np. uniwersytetów, politechnik, wyższych szkół pedagogicznych, a także jest Konferencja Rektorów Szkół Akademickich. I te gremia miałyby możliwość dokonanie rekomendacji swoich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykGoryszewski">Może w takim razie napisalibyśmy, że rektor szkoły wyższej lub wyższej szkoły zawodowej, wybrany czy powołany spośród kandydatów wskazanych przez tę konferencję, czy też jak tam to się nazywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejKarwacki">Jest to ciało nieformalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan minister użył tego określenia w taki sposób, jakby było ono pisane z dużej litery. Jeżeli to jest ciało nieformalne, to proponuję, aby pan poseł Wikiński dokonał autopoprawki i odniósł ten nowy pkt 5 wyłącznie do pkt. 3, bo tu jest on potrzebny, a w pkt. 4 nie jest potrzebny. Ogólnopolskie Przedstawicielstwo Samorządów Studentów jest ciałem formalnym, powołanym na mocy ustawy, a kolegium rektorów jest nieformalne i wówczas poprawka pana posła Wikińskiego jest pożyteczną, ale tylko do pkt. 3. Tu minister powinien określić kto będzie reprezentował rektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję panu za to wsparcie. Okazuje się, że czasami moje poprawki mogą być pożyteczne. Proszę mi wierzyć, że nie ma tu żadnych manifestacji politycznych. Ja nie wycofuję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym prosić o wytłumienie emocji, a także prosić pana ministra edukacji o odpowiedź na pytanie. Nie mamy jeszcze żadnego gremium rektorów wyższych szkół zawodowych. Czy taka poprawka, jaką zgłosił pan poseł Wikiński jest - pana zdaniem - potrzebna, czy nie? Czy brzmienie ust. 2 pkt 3 uważa pan za wystarczające i umożliwiające wyłonienie owego reprezentanta rektorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejKarwacki">Jest już powołanych 6 rektorów wyższych szkół zawodowych. Mają się zebrać 29 lipca i będzie to moment, kiedy mogą się ukonstytuować jako pewne gremium funkcjonujące. To są oczywiście organy nieformalne w odróżnieniu np. od Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, która ma zupełnie inny charakter. Tutaj taki wybór miałby znaczenie opiniodawcze, a nie elekcyjne. I mógłby być zakwestionowany, bo do tych gremiów nie wszyscy przedstawiciele wyższych uczelni mogą wchodzić. Może więc taka delegacja dla ministra byłaby zasadna. Jeżeli chodzi o przedstawicielstwo studentów, to ministerstwo zajęło jednoznaczne stanowisko i Komisja przyjęła je zgodnie ze zgłoszoną poprawką. Tutaj nie ma powodu określania ordynacji w trybie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy minister edukacji i rektorzy wyższych szkół poradzą sobie z tym zapisem, który mamy w przedłożeniu podkomisji i na tej podstawie będzie mógł być wybrany do Komisji przedstawiciel rektorów wyższych uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejKarwacki">Oczywiście, że sobie poradzimy. Pragnę zwrócić uwagę, że mamy już ponad 230 wyższych uczelni, a sfera pomocy materialnej dotyczy wszystkich studentów bez wyjątku. Chodzi tu tylko o dwa mandaty do Komisji i sądzę, że minister edukacji narodowej będzie dokonywał wyboru na podstawie kompetencji w sferze działania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy nie przeszkadza brak takiego doprecyzowania w pkt. 3? Biuro Legislacyjne zwróciło mi uwagę, że ta poprawka pana posła Wikińskiego powinna być ust. 3 w brzmieniu: „tryb zgłaszania kandydatów, o których mowa w ust. 2 pkt 3 i 4, określa minister edukacji narodowej w drodze rozporządzenia”. Czy nie ma sprzeciwu, aby zostało to zapisane w takiej formule? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wikińskiego w formie nowego ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, 20 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy będzie legalne i dopuszczalne zgłoszenie po tym głosowaniu wniosku mniejszości, aby dodać ust. 3 w brzmieniu: „tryb zgłaszania kandydatów, o których mowa w ust. 2 pkt 3, określa minister edukacji narodowej w drodze rozporządzenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałabym poddać pana propozycję pod głosowanie, bo ona jest nieco inna niż poprzednio przegłosowana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę, że żadnych nie zgłoszonych na piśmie poprawek nie poddajemy pod głosowanie. Czekamy z takimi poprawkami do drugiego czytania i wtedy do tego wrócimy, bo postanowiliśmy przedłużyć tryb procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefKaleta">Mam pytanie w związku z art. 15. W Komisji Finansów Publicznych przyjęliśmy taką dobrą praktykę, że projekty rozporządzeń przedkładane są razem z projektami ustaw. Czy będzie szansa, aby przed drugim i trzecim czytaniem taki projekt rozporządzenia był przedłożony, bo tu przesądza się bardzo ważne sprawy, a mianowicie kryteria i zasady udzielania i umarzania kredytów. Byłoby dobrze, gdyby projekt takiego rozporządzenia ukazał się przed drugim i trzecim czytaniem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejKarwacki">Jeżeli zaistnieje projekt po pierwszym czytaniu, my oczywiście zmodyfikujemy rozporządzenie, o którym mowa w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam uwagę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że w sprawozdaniu podkomisji w ust. 2 art. 15 w pkt. 3 pominięto kilka wyrazów. Punkt ten prawidłowo powinien brzmieć: „rozpoczęcia spłaty kredytu studenckiego lub pożyczki studenckiej nie później niż dwa lata od daty ukończenia studiów”. Słowa „nie później niż dwa lata” wypadły ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest oczywiste i proponuję tego nie głosować, bo wynika to z wcześniejszych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłaszamy to do protokołu, aby mieć prawidłowe sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Góralską do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykGoryszewski">To jest również oczywisty błąd w tekście, który nie powinien być głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrażynaStaniszewska">Istotnie, było to przejęzyczenie w zapisie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GrażynaStaniszewska">Mamy jeszcze do rozpatrzenia uwagę pana posła Potulskiego, że w całym projekcie ustawy nazwę „minister edukacji narodowej” należałoby zmienić na „minister właściwy do spraw oświaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyjaśniam, że ustawa o nowym podziale administracji rządowej wchodzi w życie od 1 stycznia 1999 r., a ta ustawa ma wejść w życie wcześniej, w związku z tym nie można w niej przyjąć tego słownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrażynaStaniszewska">Podkomisja podziela tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanZaciura">Podczas prac nad pakietem ustaw kompetencyjnych wszędzie nazywaliśmy ministrów tak, jak określone są działy administracji rządowej. W tym przypadku w ustawie pisaliśmy „minister do spraw szkolnictwa wyższego”. W tym sensie uwaga pana posła Potulskiego jest niewłaściwie sformułowana, bo w działach wyodrębnionych mowa jest o ministrze do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Skutki są w obu przypadkach dokładnie takie same. Możemy już przyjąć nową wersję w nazewnictwie, nie wymieniając z nazwy ministra, określić, do czego jest powołany dany minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pan poseł Potulski zgłaszał to jako formalną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekPotulski">Nie. To była tylko uwaga ogólna. Dziękuję panu posłowi Goryszewskiemu za jej poparcie. Myślę, że autorzy projektu, czyli rząd, będzie nowelizował w najbliższym czasie ustawę i chyba nie ma powodów, aby głosami posłów opozycji poprawiać to, co rząd przedstawił Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefKaleta">Chodzi tu jednak o to, aby pewne uprawnienia w tym zakresie mieli także inni ministrowie, którym podlegają szkoły wyższe, np. minister obrony narodowej, minister zdrowia, minister kultury. Przedstawiciele tych szkół nie mają żadnych szans współdecydowania o tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy mamy jeszcze jakieś porządkowe uwagi przed przegłosowaniem całości projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławKracik">Nie kwestionując wyników głosowania w sprawie art. 9 ust. 1, chcę poddać pod rozwagę pewną kwestię. Zanotowałem sobie jakiś dziwny wynik głosowania: 19 głosów za, 25 - przeciw i 3 głosy wstrzymujące się. Czy ja się wtedy przesłyszałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Takie problemy już występowały. Prezydium Sejmu interpretuje to w taki sposób, że wszelkiego rodzaju liczenie kworum wywiera skutki na czas od policzenia kworum, a nie wstecz. Posłowie mogli wyjść z sali zamieniając się przedtem w postacie niewidzialne i myśmy tego nie zauważali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekWikiński">W imieniu klubu posłów SLD proszę o 15-minutową przerwę w celu uzgodnienia stanowiska klubu. Jestem posłem koordynatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zaraz po zarządzonym już głosowaniu będzie przerwa. Kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GrażynaStaniszewska">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 13 posłów wstrzymało się od głosu. Przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#GrażynaStaniszewska">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję pana posła Jana Kulasa - przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są inne kandydatury? Czy są sprzeciwy wobec zgłoszenia kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GrażynaStaniszewska">Dziękuję członkom połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>