text_structure.xml
32.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam członków Komisji i gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRejczak">Porządek dzienny przewiduje tylko jeden punkt - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o usługach detektywistycznych. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam porządek za przyjęty. Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRejczak">Senat proponuje 39 poprawek. Odniesiemy się do każdej z nich i opowiemy się za jej przyjęciem lub odrzuceniem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Ponieważ nie ma wśród nas przedstawiciela Senatu, poproszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej poprawki i wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekNaglewski">Rząd nie może poprzeć poprawki nr 1, która polega na skreśleniu w art. 2 ust. 1 wyrazów „a w szczególności”. Tą poprawką proponuje się zamknąć katalog czynności stanowiących usługi detektywistyczne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekNaglewski">Naszym zdaniem stwarza to pewne niebezpieczeństwo, że mogą być wykonywane usługi, bardzo zbliżone do wymienionych, noszące znamiona usług detektywistycznych, ale nie dających się wprost zakwalifikować do czynności wymienionych w pkt. 1–7.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekNaglewski">Podczas prac Komisji prowadziliśmy długie dyskusje dotyczące opracowania zamkniętego katalogu, ale okazało się, że jest to bardzo trudne. Obawiamy się więc, że przy zamkniętym katalogu detektyw wykonywałby pewne czynności i twierdził, że nie są to czynności detektywa, tylko czynności leżące poza statusem jego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRejczak">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1. Czy ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 1 nie została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka ma charakter legislacyjny, redakcyjny. Precyzuje zapis. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanRejczak">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekNaglewski">Ta poprawka również ma charakter uściślający. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekNaglewski">Podobnie jak w przypadku poprawek nr 2 i 3, poprawka nr 4 ma charakter uściślający. Jest to poprawka redakcyjna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, żeby poprawki nr 2, 3 i 4 poddać pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRejczak">Dobrze, wrócimy jeszcze do tej sprawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 5 dotycząca art. 6 powoduje, że przepis staje się pełniejszym zbiorem zasad, którymi powinien kierować się detektyw przy wykonywaniu usługi detektywistycznej. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRejczak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBorusewicz">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ dotychczasowy art. 6 w brzmieniu: „Detektyw ma obowiązek przestrzegać praw, wolności i dóbr osobistych obywateli” jest wystarczający, precyzyjny. Sformułowanie, że „Detektyw (...) winien kierować się powszechnie obowiązującymi zasadami etyki, lojalnością wobec zlecającego...” jest nieostre. Przecież obserwacja czy śledzenie kogokolwiek - moim zdaniem - są sprzeczne z zasadami etyki. Czynności, które miałby wykonywać detektyw, powinny być zgodne z prawem, natomiast wprowadzenie zapisu o kierowaniu się powszechnie obowiązującymi zasadami etyki może ten przepis całkowicie rozbić. Proponuję zostawić poprzedni zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRejczak">Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 8 ust. 2a, a poprawka nr 12 w art. 13 ust. 2 jest konsekwencją doprecyzowania art. 8. Przede wszystkim chodzi o zabezpieczenie interesu osoby, o której były zbierane dane osobowe, żeby po sporządzeniu sprawozdania dokumentacja w sprawie nie była gromadzona u detektywa. Sprawozdanie sporządza się w jednym egzemplarzu. Ponadto detektyw ma obowiązek zniszczyć dane osobowe bezpośrednio po zaprzestaniu korzystania z uprawnień detektywa. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 6 została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 7, a także poprawki nr 8, 9 i 10 mają charakter redakcyjny. Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 7, 8, 9 i 10 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanRejczak">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 7, 8, 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekNaglewski">Nie widzimy uzasadnienia dla poprawki polegającej na dodaniu w art. 13 ust. 1 pkt. 6 polegającego na wprowadzeniu do sprawozdania „wysokości przyjętego wynagrodzenia za dokonane czynności”. Uważamy, że przy tego typu rozstrzygnięciach nie powinno się wpisywać „kwit”. Jeżeli ma to służyć jako dowód zapłaty dla zleceniodawcy, wydaje się to zbędne, ponieważ zleceniodawca otrzyma potwierdzenie zapłaty. Nie można bowiem sobie wyobrazić zapłaty bez udokumentowania tego faktu. Natomiast trudno by było pisać o tym w sprawozdaniu. Dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 11 nie została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekNaglewski">Jak już mówiłem, rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekNaglewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę stronę rządową o wyjaśnienie, o co chodzi. Usiłowałem czytać tę poprawkę razem z tekstem zawartym w druku sejmowym i nie mogłem tego zrozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekZalewski">Wyraz „przedsiębiorstwa” zastępuje się wyrazem „przedsiębiorcy”, co jest zgodne z ustawą - Prawo działalności gospodarczej. W związku z tym art. 16 pkt 2 będzie brzmiał: „Zezwolenie wydaje się na wniosek: 2) przedsiębiorcy innego niż osoba fizyczna, jeżeli licencję posiada co najmniej jeden członek organu zarządzającego przedsiębiorcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekNaglewski">Rząd nie ma uwag do poprawki nr 14, a także do poprawek nr 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRejczak">Czy są uwagi do wymienionych poprawek? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam poprawki za przyjęte. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 i 21.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 22 dotyczy art. 28a, którym wprowadza się delegację dla ministra spraw wewnętrznych i administracji do wydania rozporządzenia w sprawie zasad ustalania opłat za czynności detektywistyczne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekNaglewski">Podkreślam, że jest to sfera działalności gospodarczej. W innych regulacjach również nie znajdujemy określenia opłat, tym bardziej że są to rozmaite usługi. Trudno by było ministrowi ustalać tabelę opłat za tego rodzaju czynności. Dlatego rząd jest przeciwny poprawce nr 22. Proszę dyrektora Zbigniewa Wronę o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewWrona">W rozporządzeniu nie można określać zasad. Jest to zbyt poważna sprawa. Narusza to konstytucję. Zasady powinny być określone w ustawie, a w rozporządzeniu tryb lub szczegóły. Jest to wada legislacyjna i konstytucyjna, która - według mnie - dyskwalifikuje tę delegację.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRejczak">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została odrzucona. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 22.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekNaglewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Dotyczy ona skreślenia w art. 29 ust. 1 pkt. 5 wyrazów „i wykroczenia skarbowe”, a tym samym, w przypadku ubiegania się o licencję, wyeliminowania jako przesłanki negatywnej okoliczności, gdy przeciw danej osobie toczy się postępowanie o wykroczenie skarbowe. Dość długo dyskutowano nad tym w Senacie i przekonano nas, że taki zapis może być źródłem niezręcznych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie ministrze, w dziś uchwalonej ustawie Senat nie wykreślał wykroczeń skarbowych o wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym. W przypadku koncesji sytuacje są identyczne. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekNaglewski">Tam są koncesje, a tu są zezwolenia. W jednym i drugim przypadku chodzi o kwestię rygoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekNaglewski">Jest to poprawka redakcyjna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 25 dotyczy art. 29 ust. 1. Polega na dodaniu pkt. 9. W konsekwencji, poprawką nr 32 dodaje się w art. 37 w ust. 2 pkt. 1 wyrazy „pkt 4-6” zastępuje się wyrazami „pkt 1, 4–6 i 9”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekNaglewski">Wprowadzony warunek rękojmi należytego wykonywania czynności detektywa nie mieści się w ustawie o zezwoleniach. Rękojmia nie jest pojęciem precyzyjnie zdefiniowanym i pozostawia spory margines dla uznania administracyjnego, którego należy unikać przy wszelkiego rodzaju reglamentacjach. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nie została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 26, która polega na dodaniu obszernego ust. 2a w art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekNaglewski">Należy rozważyć, czy poprawka nr 26 nie stoi w kolizji z normą konstytucyjną. Wprawdzie w 1990 r. wprowadzono uchwałą Rady Ministrów ograniczenie w zatrudnianiu w określonych organach państwa byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa, ale w tym przypadku mamy wątpliwości, czy można to wprowadzić. Trudno nam się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRejczak">Senat jest za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KonstantyMiodowicz">Jestem kategorycznie przeciwny zapisowi zawartemu w tej poprawce. Rzeczywiście, według wszelkiego prawdopodobieństwa, pozostaje on w sprzeczności z uregulowaniami konstytucyjnymi oraz obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KonstantyMiodowicz">„Pachnie to” nowym Beruf verboten absurdalnie przemieszczonym do sektora prywatnego. Jest to zapis w najwyższej mierze krzywdzący dla osób zaliczanych do kategorii, która miałaby podlegać swoistej reglamentacji w zakresie zatrudnienia. Poza tym jest kontrowersyjny pod względem prawnym i merytorycznie niesłuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Z powodów, o których mówili pan minister oraz poseł Konstanty Miodowicz - bowiem na pierwszy rzut oka widać, że poprawka nr 26 jest sprzeczna z normą konstytucyjną - opowiadam się przeciw tej poprawce. Jestem jej przeciwny również ze względu na ideę, która przyświecała twórcom rozporządzenia Rady Ministrów określającego kategorie osób, które nie mogą znaleźć zatrudnienia w nowych organach bezpieczeństwa państwa. Wtedy nikt nie zdecydował się rozciągnąć na sferę prywatną swoistego zakazu, o którym mówił poseł Konstanty Miodowicz. Uważam, że uniemożliwianie tej grupie legalnej pracy w sformalizowanych i podlegających reglamentacji prawnej instytucjach, jakimi są firmy detektywistyczne i ochroniarskie, może grozić nieobliczalnymi następstwami.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewSiemiątkowski">W 1990 r. stwierdzono, że ze względu na dobro państwa potrzebny jest wentyl bezpieczeństwa, bo inaczej reagują ludzie, którzy nie mając żadnych możliwości zarobkowania nie mogą spożytkować nabytych umiejętności w instytucjach zarówno publicznych, jak i niepublicznych. Proszę zauważyć, że rozporządzenie, o którym mówimy, nie odbierało np. uprawnień emerytalnych osobom, które nabyły te uprawnienia w Służbie Bezpieczeństwa, z tego powodu, że nie można ich traktować w kategoriach osób wyrzuconych poza margines społeczeństwa, bowiem dopiero wtedy mogłyby się stać nieobliczalne. W związku z tym uważam, że ta poprawka nie powinna uzyskać naszej akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem wyrażone tu stanowiska. Szczególnie godna rozważenia wydaje się wypowiedź posła Zbigniewa Siemiątkowskiego. Niewątpliwie istnieją pewne problemy socjalne, które wymagają zastanowienia się. Jednak w dyskusji - bo nie sposób podjąć decyzji bez dyskusji - nie można posługiwać się z argumentami niezgodnymi z faktami.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Gdyby rzeczywiście taka decyzja była sprzeczna z regulacjami w Unii Europejskiej, należałoby przyjąć do wiadomości, że największe i najbardziej liczne państwo Unii Europejskiej systematycznie łamie tamtejsze uregulowania, co jest możliwe, ponieważ - jak wiadomo - Niemcy przypisują sobie uprawnienia do szczególnego traktowania wszelkich regulacji, także unijnych. Proszę zauważyć, że w Niemczech ludzie negatywnie zweryfikowani, którzy przeszli analogiczną procedurę jak w Polsce pracownicy Służby Bezpieczeństwa i innych komunistycznych organów, nie mają prawa do posiadania analogicznych licencji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AntoniMacierewiczniez">W związku z tym proszę, żeby nie powoływać się na konstytucję lub prawo Unii Europejskiej. Powtarzam, że argumentacja posła Zbigniewa Siemiątkowskiego jest godna uwagi i została uwzględniona na początku lat 90., kiedy z punktu widzenia socjalnego i politycznego ten problem trzeba było brać pod uwagę. Nie byłem zwolennikiem takiego stanowiska, ale nie protestowałem, bowiem na początku lat 90. problem ten miał wymiar socjalny i polityczny. Dziś takiego wymiaru nie ma, a trzeba przypomnieć, że chodzi o ludzi, którzy zostali usunięci z pracy ze względu na swoją systematyczną działalność antynarodową i antyludzką. Ci ludzie w istocie dopuszczali się przestępstw wobec godności ludzkiej i interesu narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBorusewicz">Prosiłbym o opinię w tej sprawie ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy poglądy wypowiedziane w tej sprawie przez posła Zbigniewa Simiątkowskiego. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki rzeczywiście będzie powodowało powstawanie i kształtowanie stosunków prawnych na podstawie uchwały, a nie na podstawie ustawy czy rozporządzenia. Senat zastosował legislacyjny wytrych. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki spowoduje, że się ośmieszymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRejczak">Ze strony senackiego Biura Legislacyjnego nie było wątpliwości w tej sprawie. Nie polemizujmy już na ten temat. Podejmiemy decyzję w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdza, że się ośmieszymy, kategorii ośmieszenia się chciałbym przeciwstawić kategorię minimum odpowiedzialności i uczciwości wobec ludzi, którzy byli prześladowani przez 50 lat.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 26.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekNaglewski">Poprawki nr 27, 28 i 29 są poprawkami redakcyjnymi. Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że te poprawki zostały przyjęte. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 27, 28 i 29.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 30 jest związana z poprawką nr 26. Dotyczy odniesienia się do ust. 2a, którego brzmienie proponowano w poprawce nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że nad tymi poprawkami powinniśmy głosować łącznie. W związku z tym stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 30.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekNaglewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Chciałbym się dowiedzieć, czym się różni cofnięcie licencji od jej cofnięcia i zatrzymania?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekNaglewski">W poprawce nr 31 chodzi o dodanie w art. 37 ust. 2 po wyrazie „cofa” wyrazów „i zatrzymuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie, na czym polega samo cofnięcie, a na czym cofnięcie i zatrzymanie i czym to się różni.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekZalewski">Cofnięcie następuje w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast zatrzymanie polega na fizycznym zatrzymaniu licencji, żeby detektyw, któremu cofnięto uprawnienia wynikające z licencji, nie mógł się nią dalej posługiwać.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JacekZalewski">Jest to analogiczne do cofnięcia uprawnień wynikających z prawa jazdy. Wydana jest decyzja, ale zatrzymuje się również dokument uprawniający do kierowania pojazdem, żeby nie było można się nim posługiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 31 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 31.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 32 jest związana z poprawką nr 25. Jak już wcześniej wyjaśniałem, jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanRejczak">Zgadzamy się z tym stanowiskiem. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 32.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 33 dotyczy art. 38 ust. 1 i polega na rozszerzeniu przesłanek do zawieszenia licencji przez komendanta wojewódzkiego, gdy poweźmie on wiadomość o wszczęciu postępowania karnego przeciw detektywowi o przestępstwo przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej oraz obrotowi gospodarczemu. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 33 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawkę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekNaglewski">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 34.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanRejczak">Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekNaglewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, jak i poprawek nr 36, 37 i 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 35, 36, 37 i 38 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39 - ostatniej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka nr 39 ma charakter legislacyjny. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 39.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanRejczak">Mamy jeszcze wrócić do sprawy łącznego głosowania nad poprawkami nr 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby łącznie głosować nad poprawkami nr 2–4, 9 i 10, 11 i 12, 15 i 18, 23 i 24, 25 i 32, 26 i 30, 28 i 29 oraz 33–35. Ponadto informuję, że zmieni się numeracja ustawy, ponieważ jest dodawany nowy art. 28a.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem o poprawkę nr 36. Dlaczego akceptujecie państwo poprawkę mówiącą o koniunkcji postępowań karnych i postępowań w sprawach o przestępstwa skarbowe? Przecież postępowanie w sprawach o każde przestępstwo jest postępowaniem karnym. Jest to nonsens.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W nowym Kodeksie karnym skarbowym jest pewna odrębność dotycząca postępowania karnego skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Jaka odrębność? Przecież postępowanie w każdej sprawie o przestępstwo jest postępowaniem karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale są również przestępstwa tzw. pospolite, wynikające z Kodeksu karnego oraz przestępstwa skarbowe, jak również wykroczenia pospolite i wykroczenia skarbowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Pan nie odpowiada na moje pytanie. Każde postępowanie o przestępstwo jest postępowaniem karnym. Jeżeli ktoś pisze „postępowania karne i postępowanie w sprawach o przestępstwa za gwałt”, to znaczy, że nie ma pojęcia o języku prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanRejczak">Funkcję sprawozdawcy pełnił dotychczas poseł Bogdan Borusewicz. Proponuję, żeby pan poseł reprezentował Komisję w tej sprawie. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała się powierzyć tę funkcję posłowi Bogdanowi Borusewiczowi.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanRejczak">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o oświadczenie w sprawie rozpatrzonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarcinSzczygieł">Stwierdzam, że nie zgłaszamy uwag do uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o usługach detektywistycznych. Natomiast w odniesieniu do projektu tej ustawy chciałbym powiedzieć, że jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRejczak">Porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>