text_structure.xml 83.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Jestem zobowiązany do poinformowania państwa, że poseł Jan Rokita złożył w dniu dzisiejszym rezygnację z pełnienia funkcji przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W ten sposób zaprotestował przeciwko decyzji podjętej przez Prezydium Sejmu w sprawie, którą omawiamy na dzisiejszym posiedzeniu. W związku z tą decyzją porosił mnie, żebym prowadził posiedzenie połączonych Komisji. Muszę powiedzieć, że solidaryzuję się z decyzją posła Jana Rokity. W najbliższym czasie również podejmę podobne działania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławIwanicki">Zgodnie z decyzją Prezydium Sejmu, na dzisiejszym posiedzeniu musimy ponownie rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju. Zgodnie z obowiązującą procedurą, rozpatrzymy po kolei wszystkie artykuły zawarte w projekcie ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyZakrzewski">Przyznaję, że ze zdziwieniem przyjmuję informację o rezygnacji złożonej przez posła Jana Rokitę. Chciałbym zgłosić wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o sprawdzenie kworum. Chcę państwa poinformować, że posłowie, którzy podpisali listę, ale nie są obecni, będą mieli nieobecność nieusprawiedliwioną. Nie będziemy przyjmować żadnych usprawiedliwień, chyba że w tym samym czasie odbywa się posiedzenie innej komisji. Trzeba skończyć z fikcją. Po przeprowadzeniu obliczeń mogę państwa poinformować, że na sali jest obecnych 17 członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, 13 członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, 18 członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz 12 członków Komisji Obrony Narodowej. Każda z Komisji ma wymagane kworum. W tej sytuacji możemy prowadzić obrady, zgodnie z przyjętym porządkiem obrad. Czy są inne wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyBarzowski">Ja także nie zgadzam się z decyzją Prezydium Sejmu. Uważam, że postępowanie posła Jana Rokity jest w tej sytuacji właściwe.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyBarzowski">Chcę zgłosić wniosek formalny. Od kilku miesięcy podejmowane były próby rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Wiele rozstrzygnięć podejmowano przy udziale posłów opozycji, w drodze konsensu. W związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania w takim brzmieniu, w jakim zostało ono przyjęte na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Uważam, że powinniśmy od razu przyjąć całe sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zaprotestować przeciwko takiemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że jest pan przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę, żeby pozwolił mi pan dokończyć wypowiedź. Czy chce pan powtarzać błędy, które popełnił poseł Jan Rokita?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejBrachmański">Poseł Jerzy Barzowski przedstawił swoje argumenty. Chciałbym mieć możliwość przedstawienia innych argumentów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Nie zna pan jeszcze stanowiska prezydiów połączonych Komisji w sprawie tego wniosku. Zgłosił pan sprzeciw. Chcę jednoznacznie stwierdzić, że nie ma możliwości przyjęcia tego wniosku. Sprawozdanie musi być rozpatrzone w taki sposób, że Komisje muszą omówić oddzielnie każdy artykuł. Uważam, że w tej sytuacji uzasadnianie sprzeciwu nie jest potrzebne. W ten sposób marnujemy nasz czas. Czy są jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSobotka">Czy mógłbym się odnieść do oświadczenia posła Jana Rokity? W tym oświadczeniu znalazło się kilka obraźliwych stwierdzeń pod adresem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławIwanicki">Będzie pan mógł to zrobić po zakończeniu prac merytorycznych. Jeśli będzie taka potrzeba, wprowadzimy do porządku obrad dodatkowy punkt, w którym będzie można rozpatrzyć sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławIwanicki">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBrachmański">W jaki sposób został rozpatrzony wniosek posła Jerzego Barzowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławIwanicki">Komisje nie mogą pracować w sposób zaproponowany w tym wniosku, gdyż jest to sprzeczne z regulaminem Sejmu. W tej sytuacji omawiać będziemy kolejne artykuły projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Jeśli nie będzie zgłoszeń, uznam, że Komisje przyjęły art. 1 bez uwag. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 2–11 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#StanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntMachnik">Chcę zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy istnieje potrzeba, żeby dla potrzeb tej ustawy tworzyć nowe organy administracji publicznej? W art. 12 przyjęto, że organami administracji publicznej, właściwymi w zakresie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego będzie m.in. wojewoda, starosta i wójt. W żadnej z ustaw samorządowych nie występują takie organy. Czy należy burzyć dotychczasowy porządek, jedynie dla potrzeb tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pojęcie organu administracji publicznej jest bardzo szerokie. Nie ma żadnych wątpliwości, że wojewoda, starosta i wójt są organami administracji publicznej. Wydaje się, że zgłoszona uwaga nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że w tym przypadku nie ma żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym, żebyśmy zastanowili się nad treścią tego artykułu, gdyż ma on kluczowe znaczenie dla działalności prowadzonej w okresie kryzysu. W przepisie pominięto zupełnie samorząd województwa, z całkowicie niejasnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejBrachmański">Dokonując reformy administracji publicznej, wpisaliśmy do ustawy o samorządzie województwa odpowiedzialność za sprawy związane z porządkiem publicznym na terenie województwa. Samorząd województwa dysponuje ciałami, które są odpowiedzialne np. za gospodarkę wodną. Gospodarka wodna jest nierozerwalnie związana z kryzysem dotyczącym powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby sformułował pan problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zadać pytanie wnioskodawcom. Jaka jest rola samorządu województwa w zarządzaniu kryzysowym?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejBrachmański">Uznano, że jednym z organów administracyjnych będzie wójt. Dlaczego w tym przepisie nie wymieniono burmistrzów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 2 pkt 6 znalazła się definicja wójta. W tej definicji wskazano, że przez wójta należy rozumieć także burmistrza i prezydenta miasta. Z tego powodu w art. 12 nie mówi się bezpośrednio o burmistrzu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie może wypowiadać się na temat udziału samorządu województwa w zarządzaniu kryzysowym, gdyż jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby ten problem wyjaśnił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefPłoskonka">Wojewoda jest organem władzy administracji ogólnej, odpowiedzialnym za bezpieczeństwo publiczne na obszarze województwa. Samorząd województwa odpowiada za rozwój cywilizacyjny i politykę regionalną, a nie za bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefPłoskonka">W imieniu rządu proszę o przyjęcie art. 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że pan minister celowo wprowadza nas w błąd lub nie chce nam wszystkiego wyjaśnić. Zgadzam się, że wojewoda jest osobą odpowiedzialną za bezpieczeństwo. Jednak niektóre instrumenty, np. w zakresie prowadzenia gospodarki wodnej, pozostają w samorządzie województwa, a nie u wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby zadał pan pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">W tym zakresie wojewoda jedynie przekazuje środki. Zgłaszam wniosek, żeby w art. 12 po pkt 2 dodać pkt 3 w brzmieniu „marszałek województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławIwanicki">Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KonstantyMiodowicz">Zwracam uwagę, że w kontekście uregulowań zawartych w art. 5, propozycja zgłoszona przez posła Andrzeja Brachmańskiego ma mniejszy sens, niż wydaje się na pierwszy rzut oka.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KonstantyMiodowicz">W art. 5 przyjęto, że w systemie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego uczestniczyć będą wszystkie organy, których udział jest niezbędny do prawidłowego funkcjonowania tego systemu. Przepis ten zakłada powszechność systemu gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego. Jest dla mnie całkowicie zrozumiałe, że wśród tych organów znajdą się również organy samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku posła Andrzeja Brachmańskiego. Pan poseł zaproponował, żeby w wykazie organów administracji publicznej zamieścić marszałka województwa. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 39 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 13–23 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">W art. 24 ust. 1 pkt 8 napisano, że komendant główny Państwowej Straży Pożarnej będzie reprezentował Polskę w różnych organizacjach międzynarodowych, m.in. w NATO. Proponuję, żeby z pkt. 8 wykreślić wyrazy „Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego”. Wtedy pozostanie zapis o utrzymywaniu kontaktów z organizacjami międzynarodowymi, w tym w szczególności z Organizacją Narodów Zjednoczonych i Unią Europejską. W NATO reprezentują nas przedstawiciele wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby pan minister odniósł się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefPłoskonka">Uważam, że ten wniosek można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wykreśleniu z pkt. 8 wyrazów „Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego”? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejBrachmański">Przyjęto dość zawiłą konstrukcję. Komendant główny Państwowej Straży Pożarnej będzie występował jako kierownik Krajowego Urzędu Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego. Jednocześnie będzie wypełniał swoje dotychczasowe zadania. Komendant główny Państwowej Straży Pożarnej będzie podlegał ministrowi właściwemu do spraw administracji. Nie wiadomo jednak, który minister będzie ministrem właściwym w sprawach zarządzania kryzysowego. Jakie relacje będą występować między komendantem a ministrem spraw wewnętrznych i administracji? Jakie relacje będą występować między urzędnikami Krajowego Urzędu Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego a komendantem głównym Państwowej Straży Pożarnej i ministrem, który będzie nadzorował ten urząd? Uważam, że występują tu niejasne powiązania. Przyjęte rozwiązania wołają o pomstę do nieba, jeśli spojrzymy na nie z punktu widzenia prakseologii. Chciałbym, żeby ktoś przedstawił nam te relacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPłoskonka">W ustawie o Państwowej Straży Pożarnej zdefiniowana została pozycja komendanta głównego. W rozpatrywanej ustawie przyjęto, że komendant główny Państwowej Straży Pożarnej otrzyma dodatkowe zadania jako kierownik urzędu, który będzie podlegał ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Przy pomocy tego urzędu minister właściwy do spraw wewnętrznych będzie wykonywał swoje zadania. Niezależnie od tego kierownik Krajowego Urzędu Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego będzie realizował własne zadania. Zdecydowana większość administracji publicznej na szczeblu centralnym jest zbudowana w podobny sposób. Jedyny wyjątek dotyczy tego, że z mocy ustawy zawsze szefem Krajowego Urzędu Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego będzie komendant główny Państwowej Straży Pożarnej. Szefem urzędu nie może zostać dowolnie wybrana osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejBrachmański">Postaram się w prostszy sposób sformułować moje pytanie. Czy komendant główny Państwowej Straży Pożarnej będzie jednocześnie pełnił dwie funkcje kierownicze? Jako komendant główny Państwowej Straży Pożarnej będzie przełożonym Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Jednocześnie będzie szefem Krajowego Urzędu Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego. Urząd będzie miał praktycznie dwóch kierowników. Jednym z nich będzie komendant główny Państwowej Straży Pożarnej, a drugim minister właściwy do spraw wewnętrznych. Czy tak będzie wyglądać sytuacja po uchwaleniu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefPłoskonka">Nie ma pan racji, gdyż nie będzie już Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Dodam, że minister sprawuje konstytucyjny nadzór nad podległymi mu urzędami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli nie będzie Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej, skąd weźmie się komendant główny Państwowej Straży Pożarnej? W jakich przepisach przewidziano likwidację Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefPłoskonka">Komendant główny będzie powoływany na mocy ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Likwidacja Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej została przewidziana w dalszych przepisach ustawy o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym. Proszę, żeby pan poseł się z nimi zapoznał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewSobotka">Pan minister powiedział, że komendant główny Państwowej Straży Pożarnej będzie realizował zadania przewidziane w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. Gdzie zostały zapisane jego zadania związane z planowaniem cywilnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefPłoskonka">Nie mogę udzielić odpowiedzi w tym momencie. Musiałbym dokładnie przejrzeć ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSobotka">Uważam, że takiego zapisu nie ma w projekcie ustawy. Planowanie cywilne leży w zakresie zadań obrony cywilnej. Nie zauważyłem, żeby taka zmiana była wprowadzana do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefPłoskonka">Ten problem nie jest regulowany w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. W tej ustawie zdefiniowana została pewna formacja. Natomiast w ustawie o ratownictwie i ochronie przeciwpożarowej oraz w ustawie o gotowości cywilnej i zarządzaniu kryzysowym zdefiniowane zostały zadania, które będą wykonywane przez komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewSobotka">Przed chwilą powoływał się pan na ustawę o Państwowej Straży Pożarnej. Proszę, żeby wyjaśnił pan tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefPłoskonka">Udzieliłem już odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBrachmański">W związku z wypowiedzią pana ministra uważam, że w projekcie ustawy powinien znaleźć się przepis mówiący o tym, że znosi się Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej. Właśnie w taki sposób likwiduje się urzędy. Gdzie znajduje się taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefPłoskonka">Zostało to zapisane w art. 87 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Przypominam, że przyjęliśmy poprawkę zgłoszoną przez posła Janusza Onyszkiewicza. Treść artykułu wzbudzała wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławIwanicki">W tej sytuacji poddam go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 24 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 24 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25, 26, 27, 28, 29, 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 25–30 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławPawlak">W art. 31 jest mowa o zadaniach powiatowego inspektora gotowości cywilnej. W pkt 3. napisano, że do jego zadań będzie należało przygotowywanie lokalnych szkoleń, treningów i ćwiczeń. Kto będzie prowadził szkolenia, treningi i ćwiczenia w powiatach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefPłoskonka">Szkolenia będą prowadzone w wyznaczonych szkołach Państwowej Straży Pożarnej. Wynika to z przepisów przyjętych w ustawie. Szkolenia będą mogły prowadzić także inne podmioty, które uzyskają wymagane zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPawlak">Trudno jest mi się zgodzić z tym stanowiskiem. Ustawa ma kompleksowo regulować wszystkie problemy. Jednak nigdzie nie napisano, że szkolenia będą prowadzone przez Państwową Straż Pożarną.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławPawlak">Zwracam uwagę, że w art. 35 jest mowa o zadaniach gminnego inspektora gotowości cywilnej. Wśród jego zadań znalazło się także przygotowywanie lokalnych szkoleń i treningów. Jednak nadal nie wiadomo, kto będzie prowadził te szkolenia. Czy Państwowa Straż Pożarna przeprowadzi szkolenie w każdej gminie, jeśli przygotuje je gminny inspektor gotowości cywilnej? Gdzie zapisano, że wójt może domagać się od Państwowej Straży Pożarnej wykonania takiego zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefPłoskonka">Zostało to zapisane w art. 76. W zmianie nr 1 lit. b) pkt 4 przyjęto, że kształcenie w zakresie ratownictwa, zarządzania kryzysowego i ochrony przeciwpożarowej należy do zadań Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPawlak">Przedstawił pan zmianę, która dotyczy ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Używając takich argumentów zawsze będzie miał pan rację. Z tego przepisu wynika tylko tyle, że Państwowa Straż Pożarna będzie prowadzić takie kształcenie na własne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławPawlak">Jako burmistrz chciałbym mieć pewność, że kiedy zorganizuję takie szkolenie, zostanie ono zrealizowane przez Państwową Straż Pożarną. Chciałbym także mieć pewność, że to szkolenie będzie bezpłatne. Jeśli miałbym za nie płacić, będę musiał ogłosić przetarg. Będę musiał poznać podmioty, które będą chciały zająć się prowadzeniem szkoleń. Muszę stwierdzić, że projekt ustawy nie rozwiązuje problemu szkoleń. Prosiłbym, żeby pan minister przedstawił na ten temat wyjaśnienia merytoryczne, wskazując na zapisy mówiące o realizacji poszczególnych zadań. Mam na myśli zadania realizowane przez wójta i starostę. Uważam, że w projekcie powinien znaleźć się przepis mówiący o tym, że szkolenia będą prowadzone bezpłatnie przez Państwową Straż Pożarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefPłoskonka">W imieniu rządu pragnę oświadczyć, że przepisy zawarte w projekcie są wystarczające. Jeśli pan poseł uważa, że należy je zmienić, może pan zgłosić odpowiednie propozycje. Taką możliwość przewiduje regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławPawlak">Sądzę, że nie udzielił pan odpowiedzi na moje pytanie. Wszystkie przepisy mówią o przygotowywaniu szkoleń. Jednak żaden z nich nie mówi o obowiązku prowadzenia szkoleń. W art. 35 napisano, że prowadzenie ćwiczeń należy do gminnego inspektora gotowości cywilnej. Zwracam uwagę, że jest to także szkolenie. Mam prowadzić ćwiczenia, ale nie wiem, kto ma prowadzić szkolenie. Jako członek podkomisji muszę stwierdzić, że rozwiązania w tym zakresie nie zostały dopracowane. Niepełne są także rozwiązania dotyczące powiatów. Pan minister powiedział, że przepisy zawarte w projekcie są wystarczające. Rząd wielokrotnie składał takie oświadczenia, po których musieliśmy zmieniać ustawy, nawet jeśli nie weszły jeszcze w życie. Uważam, że w tych przepisach występuje luka.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławPawlak">Moja uwaga dotyczy także art. 35. W gminach i powiatach będzie obowiązek przygotowania szkolenia. Jednak w ustawie nie wskazano, kto będzie prowadzić szkolenia na rzecz gminy i powiatu. W zmienianej ustawie o Państwowej Straży Pożarnej jest mowa o kształceniu. Nie napisano jednak, kto będzie kształcony.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławPawlak">Pan minister jest w tej sprawie fachowcem i ma współpracowników. Proszę, żeby zastanowił się pan przed chwilę nad tym problemem. Trzeba w jakiś sposób zlikwidować tę lukę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefPłoskonka">Podtrzymuję moje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli pojawiają się jakieś kontrowersje, mogą państwo zgłaszać poprawki. Każdy z posłów ma suwerenne prawo do zgłaszania propozycji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPawlak">W takim razie sam będę musiał zgłosić poprawkę. Jeśli nie potrafi tego zrobić pan minister, zrobię to sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławIwanicki">W takim razie proszę o zgłoszenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję, żeby w art. 31 pozostawić zapis zawarty w pkt. 3, mówiący o przygotowywaniu lokalnych szkoleń, treningów, ćwiczeń i innych form edukacji w zakresie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego. Po tym punkcie należałoby dodać nowy punkt w brzmieniu: „prowadzenie szkoleń i treningów przez Państwową Straż Pożarną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym zapytać, czy programy lokalne szkoleń i treningów będą opracowywane na szczeblu centralnym? Czy taki program będzie przygotowywany oddzielnie w każdej gminie i starostwie, według własnego uznania? Jakie będą elementy oceny tych działań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby pan minister udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefPłoskonka">Ramowe plany szkoleń będą opracowywane centralnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławIwanicki">Jaka jest pana opinia o poprawce zgłoszonej przez posła Stanisława Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 34 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławPawlak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 32 i 33? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 32 i 33 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zadać pytanie, które dotyczy nie tylko rozpatrywanego artykułu. Przed chwilą pan minister przekonywał nas, że kompleks spraw związanych z zarządzaniem kryzysowym będzie zarządzany przez Państwową Straż Pożarną i jej komendanta głównego. Jednak w art. 28 pojawia się przepis, na mocy którego wojewoda może powierzyć realizację zadań z tego zakresu zupełnie innej jednostce organizacyjnej. Nie musi powierzać tych zadań Państwowej Straży Pożarnej. Zupełnie nie wiadomo, dlaczego przewidziano taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejBrachmański">W art. 34 przyjęto, że gminnego inspektora gotowości cywilnej powołuje i odwołuje wójt. Można przyjąć, że na szczeblu powiatu inspektorem gotowości cywilnej będzie osoba związana z Państwową Strażą Pożarną. Jakie będą zależności między tymi inspektorami, a komendantami straży, którzy realizować będą zadania z zakresu gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefPłoskonka">W art. 28 zawarto przepis, który dotyczy centrum ratownictwa, a nie działań wojewody. Jest to wyraźnie napisane w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefPłoskonka">Państwowa Straż Pożarna jest formacją. Posiada określone organy, które wykonują powierzone jej zadania. Nie należy tych spraw mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBrachmański">Przed chwilą mówiliśmy o tym, że takie centra na różnych szczeblach stanowić będą komendy Państwowej Straży Pożarnej. Powiedział pan zresztą, że te komendy zostaną zlikwidowane. Utworzona zostanie dość dziwna struktura, w której funkcjonować będzie komendant główny Państwowej Straży Pożarnej, ale nie będzie Komendy Głównej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejBrachmański">Na niższym szczeblu funkcjonować będą centra, którymi będzie zarządzał wójt. Jednak za sprawy kryzysowe odpowiedzialna będzie Państwowa Straż Pożarna, na którą wójt nie będzie miał żadnego wpływu. Jak wygląda ta struktura z punktu widzenia racjonalności i sprawności dowodzenia? W sytuacji kryzysowej potrzebne jest sprawne dowodzenie, a nie kierowanie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejBrachmański">Jaka będzie zależność między gminnym inspektorem gotowości cywilnej, który będzie powoływany i odwoływany przez wójta, a powiatowym komendantem Państwowej Straży Pożarnej? Który z nich będzie wykonywał te zadania? Na którym z nich spoczywać będzie główny ciężar wykonywania tych zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefPłoskonka">Będziemy mieli do czynienia z następującymi zależnościami. Jeśli gminny inspektor gotowości cywilnej funkcjonować będzie w mieście na prawach powiatu, w przypadku kryzysu będzie wydawał bezpośrednie polecenia komendantowi powiatowemu i miejskiemu Państwowej Straży Pożarnej. W innym przypadku gminny inspektor nie będzie miał żadnego związku z powiatową strażą pożarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławIwanicki">Przy omawianiu tego artykułu pojawiły się pewne kontrowersje. W związku z tym poddam go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 34 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 38 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 35? Rozumiem, że do tego artykułu poseł Stanisław Pawlak ma podobne uwagi jak do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPawlak">Dobrze odczytał pan moje intencje. Chciałbym zgłosić poprawkę, która polega na dodaniu do obecnego pkt. 3 wyrazów „prowadzonych przez Państwową Straż Pożarną”. Po zmianie pkt 3 otrzyma brzmienie: „przygotowywanie lokalnych szkoleń, treningów prowadzonych przez Państwową Straż Pożarną”. Mam także uwagę do pkt. 2, w którym jest mowa o współpracy z komórkami organizacyjnymi urzędu gminy właściwymi w sprawach ewidencji ludności i pojazdów. Zwracam uwagę, że ewidencja pojazdów została przeniesiona na szczebel starosty. W tej chwili gmina nie jest już właściwa w sprawach dotyczących ewidencji pojazdów. W tej sytuacji nie wiem, czy zapis zaproponowany w pkt. 2 jest dobry. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefPłoskonka">Uważam, że w pkt. 2 wyrazy „i pojazdów” powinny zostać wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejBrachmański">Jak będzie w miastach i gminach na prawach powiatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefPłoskonka">Przepraszam, ale się pomyliłem. Wycofuję moją wcześniejszą wypowiedź w tej sprawie. Uważam, że przepis powinien pozostać w zaproponowanym brzmieniu. Dziękuję panu posłowi, że zwrócił mi na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, żeby pan przewodniczący ogłosił pięciominutową przerwę. Rząd powinien mieć czas, żeby zastanowić się nad tym problemem. Nie możemy w taki sposób pracować nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby pan minister odniósł się także do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie umieszczenia w pkt. 2 zapisu o ewidencji pojazdów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W miastach na prawach powiatów prowadzona jest ewidencja pojazdów. Przepis w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji jest poprawny pod względem legislacyjnym i merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławIwanicki">W tej sytuacji pozostała nam do rozpatrzenia poprawka, która dotyczy pkt. 3. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 33 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 35? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 36–46 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#StanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">W art. 47 przyjęta została dość dziwna zasada. Przepis mówi o odszkodowaniu za szkody majątkowe, które ma być wypłacane przez gminy i powiaty. Do tej pory polskie prawo przewidywało, że zobowiązania cywilnoprawne wobec obywateli związane z odszkodowaniami na skutek działań funkcjonariuszy publicznych, były regulowane jedynie przez Skarb Państwa. Może się zdarzyć, że wojewoda zarządzi przeprowadzenie pewnych działań na terenie powiatu. Czy w takiej sytuacji powiat powinien wypłacać odszkodowania? Czy powiat powinien wypłacać odszkodowania za realizowane zadania zlecone? Zwracam uwagę, że wszystkie realizowane przez powiat zadania będą zadaniami zleconymi. Samorząd ma ponosić odpowiedzialność za działania prowadzone w imieniu państwa. Jest to zupełnie nowa konstrukcja. Uważam, że nie powinniśmy zmieniać obowiązującego w tym zakresie stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy stanowiska w tej sprawie. Przypomnę jedynie, że na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji, na którym rozpatrywane było to samo sprawozdanie, zmodyfikowany został art. 57. Komisje przyjęły wtedy proponowane zmiany, w związku z uwagą, że ten przepis narzuca na gminy i powiaty nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść art. 57 została zmodyfikowana w ten sposób, że dotacje celowe rozszerzono na wypłatę wynagrodzeń i odszkodowań, o których mowa m.in. w art. 47 ust. 1 pkt 2 i 3. Uwaga w tej sprawie była zgłaszana wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławIwanicki">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd uważa, że zapis zawarty w art. 47 jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd zawsze uważa, że jego projekty są dobre. Zwracam uwagę, że w art. 57 napisano, iż jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje na finansowanie zadań. Z tego przepisu wynika, że gminy powinny otrzymywać pieniądze na wypłatę tych odszkodowań. Gminy powinny otrzymać środki na ten cel w postaci dotacji celowej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejBrachmański">Nie ma większego znaczenia to, czy gminy wypłacą odszkodowania, czy nie. Obecna konstrukcja art. 57 przewiduje, że gminy otrzymają dotację na te zadania. Przepis nie mówi o tym, że Skarb Państwa będzie refundował wypłacone odszkodowania. Pieniądze na odszkodowania trzeba będzie zaplanować w budżecie bez względu na to, czy odszkodowania zostaną wypłacone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZygmuntMachnik">Czy proponowane rozwiązanie nie spowoduje unikania przez starostów, burmistrzów i wójtów podejmowania w trakcie prowadzonej akcji takich decyzji, które mogą wiązać się z późniejszą koniecznością wypłaty odszkodowania? Obowiązek prowadzenia akcji nałożono na Państwową Straż Pożarną. W związku z tym starostowie i wójtowie będą oczekiwali, że trudne decyzje będzie podejmować komendant główny Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd nie ma obaw w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławIwanicki">Problem ma charakter merytoryczny. Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejBrachmański">Zauważyłem, że kilku posłów wyszło z sali. Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławIwanicki">Zarządzam sprawdzenie kworum. Proszę pracowników sekretariatów o policzenie obecnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że we wszystkich Komisjach jest kworum. Komisje mogą kontynuować obrady.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławIwanicki">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 47 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 38 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMarkiewicz">Czy z treści art. 48 wynika, że wyłącza on drogę sądową, a wprowadza jako podstawę rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego Kodeks cywilny? Tak można zrozumieć treść ust. 1 w połączeniu z art. 46 ust. 3. Uważam, że byłoby to dość oryginalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefPłoskonka">O drodze sądowej jest mowa w art. 49 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMarkiewicz">Na jakiej zasadzie wprowadza się system, w którym o odszkodowaniu orzeka organ, który spowodował szkodę i ma ją pokryć z własnego budżetu? Dlaczego przyjęto takie rozwiązanie? Znacznie prostsze byłoby rozwiązanie przewidujące rozstrzygniecie sądowe. Z góry można przewidzieć, jakie będą rozstrzygnięcia podejmowane przez organy w pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekMarkiewicz">Na jakiej zasadzie organ administracyjny ma wydawać decyzje na podstawie Kodeksu cywilnego? Takie podstawy działania zostały przewidziane dla organu wydającego rozstrzygnięcie w pierwszej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefPłoskonka">Podstawą do podejmowanych działań jest zawsze Kodeks postępowania administracyjnego. Później może zostać złożone odwołanie od podjętego rozstrzygnięcia. Jeśli strona nie będzie zadowolona z decyzji, zawsze może wystąpić z powództwem do sądu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekMarkiewicz">Może zdarzyć się tak, że decyzja starosty będzie dotyczyć zawinionego działania funkcjonariusza. Jeśli w tej decyzji stwierdzone zostanie zawinione przekroczenie obowiązków przez funkcjonariusza, wyłączone zostanie rozstrzygnięcie na tej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefPłoskonka">W art. 46 napisano o odszkodowaniach za straty majątkowe, które powstały w następstwie ograniczenia w korzystaniu z wolności i praw człowieka. W tym przypadku nie mówimy o odszkodowaniach za straty spowodowane z winy funkcjonariusza. Ten przepis dotyczy zupełnie innych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekMarkiewicz">W art. 46 ust. 3 napisano, że w takich przypadkach stosuje się wyłącznie przepisy Kodeksu cywilnego z wyłączeniem art. 418. Nie wyłączono działania art. 417 i 419. W tych artykułach opisane są problemy, które dotyczą winy funkcjonariusza publicznego. Właśnie dlatego pytam o tę sprawę. Dlaczego organ administracji w rozstrzygnięciu, które go dotyczy, ma stosować przepisy Kodeksu cywilnego jako podstawę podejmowanego rozstrzygnięcia administracyjnego. Czy taka konstrukcja została dobrze przemyślana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefPłoskonka">Potwierdzam, że sprawa została przepisana. Odszkodowanie za działania funkcjonariuszy, to zupełnie inny problem. W tym przypadku mamy do czynienia z odszkodowaniami za straty majątkowe powstałe w następstwie ograniczenia w korzystaniu z wolności i praw człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski lub poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 48? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 49–56 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#StanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi do art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zadać pytanie, które dotyczy wszystkich przepisów zawartych w rozdz. 5. W rozdz. 5 jest mowa o finansowaniu systemu gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego. Wiele przepisów mówi o środkach samorządów. Czy projekt był opiniowany przez komisję wspólną rządu i samorządu terytorialnego? Czy do Komisji wpłynęły opinie organizacji samorządowych o tym projekcie? Czy na ten temat wypowiadał się Związek Miast Polskich, Związek Powiatów Polskich i związki gmin? Czy takie organizacje przedstawiły opinie o tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefPłoskonka">Projekt ustawy był opiniowany przez zespół do spraw administracji publicznej i bezpieczeństwa komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego. Na wniosek jednego z posłów projekt był ponownie opiniowany po zakończeniu prac podkomisji. Na ostatnim posiedzeniu komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego przedstawiłem informację o tym projekcie. Nikt nie wypowiadał się przeciwko zaproponowanym w projekcie rozwiązaniom. Jako współprzewodniczący komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego oświadczam, że projekt został zaopiniowany przez wszystkich członków komisji wspólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejBrachmański">Bardzo cieszę się z tego, że projekt został pozytywnie zaopiniowany. Chciałbym jednak zobaczyć tę opinię na własne oczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławIwanicki">Z opinią można się zapoznać w sekretariacie Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewSobotka">Pan minister powiedział, że projekt był ponownie opiniowany przez komisję wspólną rządu i samorządu terytorialnego po pierwszym czytaniu. Chcę przypomnieć, że w pierwotnym projekcie nie było w ogóle przepisów dotyczących finansowania. Należy stwierdzić, że jest to istotna kwestia, która dotyczy bezpośrednio samorządów. Jednak ten problem nie był konsultowany z samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefPłoskonka">Może moja wypowiedź nie była wystarczająco precyzyjna. Konsultowany był projekt, który po pierwszym czytaniu został rozpatrzony przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławIwanicki">Sądzę, że ta sprawa została wyjaśniona. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPawlak">Przypomnę, że twórcą przepisów zawartych w rozdz. 5 jest pan minister, który przedłożył je podkomisji. Staraliśmy się w pewien sposób poprawić te przepisy. Muszę jednak stwierdzić, że nie mieliśmy opinii samorządów o tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławPawlak">Pan minister powołuje się na opinię komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego. Pan minister współprzewodniczy pracom tej komisji. W tej sytuacji sam zaopiniował swój projekt. Uważam, że taka opinia w ogóle nie powinna być brana pod uwagę, gdyż autor projektu sam go opiniował, chociaż występował z innej pozycji. Chcielibyśmy dowiedzieć się, czy opinię o tym projekcie przedstawiły organizacje samorządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby pan minister jeszcze raz wyjaśnił tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefPłoskonka">Jestem współprzewodniczącym komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego. W związku z tym jestem tylko jednym z przedstawicieli strony rządowej w tej komisji. Przy wydaniu opinii nie liczy się wyłącznie moja opinia. Brana jest pod uwagę opinia przedstawicieli samorządu, którzy są członkami tej komisji. Raz jeszcze powtórzę, że projekt ustawy został przesłany do wszystkich przedstawicieli strony samorządowej będących członkami komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego, a więc do wszystkich organizacji. Nie zgłosili oni żadnych uwag do projektu przygotowanego przez podkomisję, a więc zawierającego także rozdz. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławIwanicki">Przypomnę, że wnioski w tej sprawie składano wcześniej. Opinia, o którą państwo pytają, wpłynęła do sekretariatu Komisji. Nie wiedzą o tym posłowie, którzy nie uczestniczą w pracach Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławPawlak">Brałem aktywny udział we wszystkich posiedzeniach Komisji. Chciałbym zadać pytanie. Zespół do spraw administracji publicznej i bezpieczeństwa wyraził opinię o projekcie w dniu 10 marca br. Jednak przepisy dotyczące finansowania zostały przedstawione przez pana ministra dopiero w maju. Komisja zakończyła prace nad projektem w maju. W jaki sposób zespół mógł zaopiniować projekt przygotowany przez podkomisję? Proszę, żeby pan minister nie wprowadzał posłów w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefPłoskonka">Zwracam uwagę, że w piśmie, które ma pan przed sobą napisano, że w dniu 10 marca br. wydana została opinia pozytywna. Napisano również, że po zakończeniu prac przez podkomisję projekt został wysłany do wszystkich członków komisji wspólnej. Nie zgłoszono żadnych uwag do tego projektu. W taki sposób zostało sformułowane pismo, na które pan się powołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławIwanicki">W sekretariacie Komisji dostępna jest pełna dokumentacja. Nie będę państwu czytać nadesłanych opinii. Są one dla wszystkich dostępne w sekretariacie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 57? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 58, 59? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 58 i 59 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#StanisławIwanicki">W art. 60 po raz pierwszy pojawia się rozwiązanie wariantowe. Rozwiązania te były przedmiotem dyskusji w ograniczonym składzie. Na ostatnim posiedzeniu w tej sprawie członkowie Komisji zaakceptowali wariant II. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam uwag do rozwiązania wariantowego. W art. 60 ust. 1 pkt 2 napisano, że przychodami gminnego funduszu są dotacje celowe z innych funduszy. Podobny zapis znalazł się w art. 61 i 62, gdzie jest mowa o przychodach funduszu powiatowego i wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HelenaGóralska">W art. 58 ust. 2 napisano, że środki z tych funduszy przeznaczone są na finansowanie wydatków związanych z reagowaniem w czasie kryzysu i usuwaniem jego skutków. Przepis ten dotyczy momentu, w którym mamy już sytuację kryzysową. Można się na to zgodzić, gdyż podobne rozwiązanie było przyjęte w 1997 r. Nie było wtedy ustawy o zarządzaniu kryzysowym. W związku z tym nowelizowana była ustawa budżetowa i inne ustawy, żeby zdobyć na ten cel pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#HelenaGóralska">Fundusze będą gromadzić pieniądze, które nie będą przeznaczone na bieżące wydatki, np. na szkolenia. W art. 79, 80 i 81 wymienione zostały tylko trzy fundusze, do których można będzie sięgnąć. Poza nimi funkcjonuje wiele innych funduszy. W związku z tym proponuję, żeby w art. 60 ust. 1 pkt 2 znalazł się zapis mówiący dotacjach celowych z funduszy, o których mowa w art. 79, 80 i 81. Przy takiej konstrukcji przepisu nie będzie żadnych wątpliwości, że przepis ten nie będzie dotyczył np. Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub funduszu emerytalno-rentowego rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławIwanicki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Występuje tu pewien problem legislacyjny. Nie można odwołać się wprost do art. 79. Wydaje się, że prawidłowym rozwiązaniem byłoby podanie w pkt 2 pełnych nazw funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HelenaGóralska">Sprawozdanie podkomisji przewiduje, że w sytuacji kryzysu będzie można korzystać ze środków Funduszu Pracy, o którym mówi ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Tego Funduszu dotyczy art. 79. Można będzie także korzystać ze środków funduszu utworzonego na mocy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Tego funduszu dotyczy przepis zawarty w art. 80. W sytuacji kryzysu będzie można także wykorzystać środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, o którym jest mowa w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. O tym Funduszu jest mowa w art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławIwanicki">Jaka jest opinia rządu o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefPłoskonka">Sytuacja jest nieco inna. Zmiany zawarte w art. 79, 80 i 81 dotyczą zadań, które realizują podmioty określone w ustawach. Podmioty te realizowały zadania z zakresu obrony cywilnej. W tej chwili zmieniamy te zadania. Podmioty te będą realizowały zadania z zakresu gotowości cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefPłoskonka">Natomiast jeśli chodzi o fundusze, rzeczywistość jest taka, że wykorzystane mogą być środki tylko jednego funduszu. Takie rozwiązanie obowiązuje obecnie. W czasie kryzysu mogą być wykorzystywane środki wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, w którego zadaniach przewidziano wspieranie jednostek samorządu terytorialnego w wypadku powodzi i innych zagrożeń. Stąd właśnie wziął się w projekcie przepis mówiący o dotacjach celowych z innych funduszy. Ta sprawa była konsultowana z Ministerstwem Finansów. Odpowiedni zapis został wprowadzony do projektu po tych konsultacjach. Proponuję, żeby pozostawić ten przepis w takim brzmieniu, w jakim został przyjęty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Przedstawione wyjaśnienia wskazują, że sprawa jest bardziej skomplikowana, niż początkowo sądziłam. Przygotowałam propozycje zmian art. 79, 80 i 81. Chciałam zaproponować, żeby jednoznacznie zapisać, że do środków tych funduszy można sięgnąć wyłącznie wtedy, gdy istnieje kryzys i trzeba sfinansować wydatki związane z reagowaniem oraz usuwaniem jego skutków.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że zmiany zawarte w art. 79, 80 i 81 nie polegają wyłącznie na zmianie nazwy. W tych przepisach dodawane są całkowicie nowe zadania w zakresie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#HelenaGóralska">Z tych przepisów wynika, że ze środków Funduszu Pracy finansowane będą bieżące zadania z zakresu gotowości cywilnej, np. ćwiczenia. W związku z tym część środków z Funduszu Pracy nie będzie wydawana na zasiłki oraz na szkolenie dla bezrobotnych. Uważam, że jest to absurdalne rozwiązanie, które jest sprzeczne z logiką ustawy o finansach publicznych. Zgłoszę poprawki, które dotyczyć będą możliwości korzystania ze środków tych funduszy wyłącznie wtedy, gdy wystąpi kryzys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o zgłoszenie tych poprawek w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HelenaGóralska">Nie zgadzam się, żeby w art. 60 pozostał przepis, który został przyjęty przez podkomisję. Pozostawienie pkt 2 w zaproponowanym brzmieniu będzie oznaczać, że bez żadnego ograniczenia będzie można wykorzystywać środki z dowolnego funduszu na finansowanie zadań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HelenaGóralska">Pan minister powiedział, że miał na myśli jedynie środki wojewódzkich funduszy ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefPłoskonka">Nie powiedziałem tego. Nie ma tu żadnego przymusu. Istnieje możliwość, żeby przychodami funduszu, o którym mówimy w tym przepisie, były także dotacje celowe z innych funduszy. Takie dotacje mogą być przyjęte w różnych funduszach. Nie ma jednak obowiązku przekazywania tego typu dotacji celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o wykreślenie pkt. 2 z art. 60 ust. 1. Uważam, że zaproponowane rozwiązanie nie jest zgodne z systemem finansów publicznych. Na podstawie ustaw tworzymy fundusze, które otrzymują dotacje z budżetu państwa. Przypomnę, że Fundusz Pracy otrzymuje z dotacji 1/3 swoich środków. Na podstawach ustawowych istnieją także inne fundusze, np. Fundusz Alimentacyjny. Osobiście uważam, że wszystkie fundusze należałoby zlikwidować. Jednak zamiast tego podejmuje się próbę zniesienia tych funduszy do przekazywania dotacji na rzecz funduszy kryzysowych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że racjonalnym rozwiązaniem będzie wykreślenie pkt. 2 z art. 60 ust. 1. Jednocześnie proponuję podobne poprawki w art. 61 i 62. Polegać one będą także na wykreśleniu pkt. 2 z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli tę poprawkę w jednym głosowaniu. Konsekwentnie wprowadzimy takie same rozwiązanie w trzech kolejnych artykułach. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Helenę Góralską?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławIwanicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 30 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 60? Nie widzę zgłoszeń. W art. 60 przedstawiono dwa warianty zapisu ust. 3. Przypomnę, że większość członków Komisji opowiadała się wcześniej za przyjęciem wariantu II. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w wariancie II? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławIwanicki">Uznaję, że ust. 3 został przyjęty w brzmieniu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 60? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StanisławIwanicki">W art. 61 także przedstawione zostało rozwiązanie wariantowe. Na poprzednim posiedzeniu Komisji większość posłów opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem ust. 3 w brzmieniu przedstawionym jako wariant II.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 61? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#StanisławIwanicki">W art. 62 także przedstawione zostało rozwiązanie wariantowe. Przypomnę, że także w tym przypadku poprzednio zaakceptowany został wariant II. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chcę zadać pytanie panu ministrowi. W art. 12 przyjęto, że organem państwa w zakresie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego jest na szczeblu województwa wojewoda. Natomiast w art. 62 przewidziano, że wojewódzki fundusz kryzysowy będą tworzyć władze samorządowe województwa. Natomiast w art. 64 napisano, że środkami z tego funduszu dysponować będzie marszałek województwa. Czy między tymi przepisami nie ma sprzeczności? Środkami funduszu dysponować będzie marszałek, ale organem zarządzającym będzie wojewoda. W jaki sposób wojewoda będzie mógł skutecznie zarządzać, jeśli fundusz będzie tworzony i zarządzany przez inne organy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefPłoskonka">Wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji. Najkrócej można powiedzieć, że wojewoda jest organem w obszarze bezpieczeństwa. Samorząd województwa odpowiada przede wszystkim za rozwój cywilizacyjny i infrastrukturę techniczną. W związku z tym przewidziano, że pewne środki samorządu województwa będą wspomagały działalność powiatów i gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławIwanicki">Czy możemy przyjąć ust. 3 w brzmieniu przedstawionym jako wariant II? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że ust 3 został przyjęty w brzmieniu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 62? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 63 i 64? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 63 i 64 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#StanisławIwanicki">W art. 65 także przedstawione zostało rozwiązanie wariantowe. Tu także większość posłów opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 w brzmieniu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 65? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#StanisławIwanicki">W art. 66 także znalazło się rozwiązanie wariantowe. Podobnie jak we wcześniejszych artykułach większość posłów opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 66? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty bez uwag w brzmieniu przedstawionym jako wariant II.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#StanisławIwanicki">W art. 67 także znalazło się rozwiązanie wariantowe. Większość posłów opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi do art. 67? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty w brzmieniu oznaczonym jako wariant II.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 68–77 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#StanisławIwanicki">Czy mają państwo uwagi do art. 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HelenaGóralska">Mam uwagę do art. 78, w którym zmieniana jest ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Zmieniany jest artykuł, który mówi o tym, co oznacza niewypłacalność pracodawcy i kiedy występuje.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#HelenaGóralska">Zmiana przyjęta w art. 78 przewiduje, że niewypłacalność pracodawcy zachodzi także w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę, w tym zwłaszcza w przypadku uruchomienia zarządzania kryzysowego przewidzianego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#HelenaGóralska">Proponuję, żeby zmianę tę zapisać w odrębnym punkcie. Należałoby w nim napisać, że niewypłacalność pracodawcy może zachodzić również wtedy, gdy uruchamiane jest zarządzanie kryzysowe. Wydaje się, że taki sposób zapisu byłby bardziej poprawny ze względów logicznych. Poprawka ta nie ma charakteru merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławIwanicki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można uwzględnić tę propozycję, jeśli Komisje podejmą taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posłankę Helenę Góralską? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło ją do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszałam już wcześniej uwagi, które dotyczyły art. 79, 80 i 81. Zmiana zaproponowana w art. 79 dotyczy dodania nowego zadania do zadań Funduszu Pracy. W tej chwili Fundusz Pracy realizuje 33 zadania, które zostały wymienione w ustawie. Wszyscy wiemy, że najważniejszym zadaniem Funduszu Pracy jest wypłata zasiłków dla bezrobotnych oraz prowadzenie szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HelenaGóralska">Przepis zawarty w art. 79 przewiduje, że z Funduszu Pracy finansowane będą wydatki związane z realizacją zadań w zakresie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego. W następnych przepisach takie same zadania nałożono na Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych i Leśnych oraz Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Te trzy Fundusze mają finansować bieżące wydatki związane z gotowością cywilną, w tym szkolenia. Mówiłam także, że w 1997 r., gdy zaszła taka potrzeba, sięgano po środki do różnych źródeł. Nie protestuję przeciwko temu, żeby w sytuacjach kryzysowych wykorzystywać środki z tych trzech Funduszy. Sądzę jednak, że nie należy tego robić w normalnej sytuacji. W związku z tym proponuję, żeby przepisy zawarte w art. 79, 80 i 81, dotyczące dodatkowych zadań Funduszu Pracy, Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i Leśnych oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostały zapisane w taki sposób, jak w art. 58 ust 2. Uważam, że w każdym z tych artykułów należy napisać o wydatkach związanych z reagowaniem w czasie kryzysu i usuwaniem jego skutków. Fundusze nie mogą finansować bieżących wydatków na gotowość cywilną.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#HelenaGóralska">Co roku odbywa się dyskusja na temat finansowych problemów Funduszu Pracy. Mówi się, że środki Funduszu nie wystarczają na zaspokojenie potrzeb. Także środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie wystarczają na zaspokojenie osób niepełnosprawnych. Uważam, że nie można uszczuplać środków tych Funduszy w zaproponowany sposób. Nie mam jednak wątpliwości, że środki te można wykorzystywać na reagowanie w czasie kryzysu i usuwanie jego skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło odpowiednią zmianę do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, żeby w art. 79, 80 i 81 znalazł się taki zapis, jaki został przyjęty w art. 58 ust. 2. W tym przepisie jest mowa o wydatkach związanych z reagowaniem w czasie kryzysu i usuwaniem jego skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne dopilnowało tej sprawy. Ostateczne brzmienie art. 79, 80 i 81 powinno uwzględniać zgłoszoną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 79? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 80–86 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że w sprawozdaniu podkomisji znalazł się błąd. W ust. 5 należy wykreślić wyrazy „przez starostę”. Wyrazy te znajdują się w drugim wierszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że Komisje akceptują tę zmianę. Czy są inne uwagi do art. 87? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 88, 89 i 90? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że art. 88–90 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HelenaGóralska">Chcę przypomnieć, że zgłaszałam problem, który dotyczył schronów. Pan minister miał zbadać tę sprawę i przedstawić jakieś rozwiązanie. W związku z tym chcę zadać panu ministrowi pytanie. Czy rząd ma propozycję rozwiązania problemu dotyczącego schronów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefPłoskonka">Ta sprawa była omawiana na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Rząd zaproponował w tej sprawie trzy zmiany. Pierwsza zmiana polegała na dodaniu do kompetencji wojewody zajmowania się schronami. Druga zmiana polegała na dodaniu do Prawa budowlanego przepisu mówiącego, że minister właściwy do spraw architektury i budownictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać schrony i ukrycia, ich usytuowanie oraz warunki techniczne ich użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JózefPłoskonka">W trzeciej zmianie przewidziano, że wojewoda przejmie w zarząd budowle ochronne, spełniające standardy określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 79. Od razu wyjaśnię, że schrony i ukrycia są budowlami ochronnymi w nomenklaturze używanej przez wojsko. Zarząd nad obiektami, które nie spełniają wymogów określonych w tym rozporządzeniu przechodzić, będzie na ich dotychczasowych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JózefPłoskonka">Projekt tych przepisów został przygotowany i przekazany przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Jeśli posłanka Helena Góralska zechce przejąć tę propozycję, należałoby rozpatrzyć ją w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby w sprawozdaniu Komisji zamieścić przygotowane przez rząd przepisy dotyczące schronów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, żeby Biuro Legislacyjne dobrze przygotowało te przepisy. W ust. 1 artykułu dotyczącego problemu schronów powinien znaleźć się przepis mówiący o przejmowaniu budowli ochronnych w zarząd przez wojewodę. Natomiast w ust. 2 będzie mowa o zarządzie nad obiektami, a nie nad budowlami ochronnymi, jak było do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławIwanicki">Przedstawiciel rządu dostarczył tę propozycję pracownikom Biura Legislacyjnego. Na pewno w tej sprawie nie dojdzie do żadnej pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Jest to ważna sprawa, w związku z czym proszę także o uwagę pana ministra. W obecnym stanie prawnym nigdzie nie ma definicji schronu ani budowli ochronnej. Sytuacja nie ulegnie zmianie po uchwaleniu ustawy. Takiej definicji nie ma w żadnej ustawie. Określenie budowli ochronnych pojawi się dopiero w rozporządzeniu, które zostanie wydane. Będzie w nim również mowa o schronach i ukryciach. Wojewoda będzie przejmował w zarząd budowle ochronne. Chciałabym mieć pewność, że schrony i ukrycia są tym samym co budowle ochronne. Nie wynika to z żadnych przepisów prawa. Proszę, żeby potwierdzili to przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego. Chciałabym, żeby oświadczenie w tej sprawie znalazło się w protokole z posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefPłoskonka">Stwierdzam, że szeroko pojętymi budowlami ochronnymi są schrony i ukrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławIwanicki">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie może udzielić w tej sprawie jednoznacznej odpowiedzi. Nie znamy tego zagadnienia tak dobrze, żeby wypowiadać się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu uchwalonym przez Komisje?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławIwanicki">Za wnioskiem głosowało 37 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#StanisławIwanicki">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej może przedstawić opinię o przyjętym projekcie ustawy? Nie. W tej sytuacji proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej w ciągu 7 dni. Czy w tej sprawie są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KonstantyMiodowicz">Chcę przypomnieć, że do Komisji wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie ustawy. W opinii stwierdzono, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławIwanicki">Projekt został zmieniony na etapie prac legislacyjnych. W związku z tym Urząd Komitetu Integracji Europejskiej musi przedstawić dodatkową opinię o tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi wyznaczonego terminu przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje ustaliły termin wydania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Konstanty Miodowicz, który był przewodniczącym podkomisji rozpatrującej projekt ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Konstantego Miodowicza na sprawozdawcę Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>