text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdań z wykonania budżetu. Proszę pana ministra o przedstawienie krótkiej informacji na temat wykonania budżetu w częściach 17 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekNaglewski">Przedstawię państwu syntetyczne dane na temat wykonania budżetu w częściach 17 i 43. W ustawie budżetowej na 2000 r., w częściach 17 i 43 nie planowano uzyskania dochodów budżetowych. Mogę powiedzieć, że w tych częściach nie uzyskano żadnych dochodów w 2000 r. Wydatki budżetowe w części 17 - Administracja publiczna, planowane były na kwotę 71.734 tys. zł. Faktycznie dokonane zostały wydatki na kwotę 49.747 tys. zł, co stanowiło 69,3 proc. planu. Tak niski stopień wykonania wydatków wynikał z braku zasilenia w środki finansowe w grudniu 2000 r. na kwotę 21.275 tys. zł. W dziale 89 - Różna działalność, wydatki wyniosły 68 tys. zł, co stanowiło 0,1 proc. wydatków w tej części budżetowej. Kwota ta obejmowała wydatki bieżące oraz świadczenia na rzecz osób fizycznych. W dziale 91 - Administracja państwowa, wydatki wyniosły 49.679 tys. zł i stanowiły prawie 70 proc. planu. Wydatki te stanowiły 99,9 proc. wydatków z części 17.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekNaglewski">W ramach tego działu poniesiono wydatki w rozdziale 9111 - Jednostki centralne, które stanowiły 99,8 proc. wydatków z całego działu. Wydatki w rozdziale 9122 - Współpraca naukowo-techniczna i gospodarcza z zagranicą, stanowiły 129 tys. zł, co stanowiło 0,2 proc. wydatków w tym dziale. Wydatki bieżące zostały dokonane na kwotę 40.243 tys. zł, co stanowiło prawie 81 proc. Wydatki majątkowe stanowiły ok. 18,5 proc. Świadczenia na rzecz osób fizycznych zostały wypłacone w kwocie 297 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekNaglewski">W części 17 planowano 467 etatów kalkulacyjnych dla pracowników, w tym 2 etaty „R”. Faktycznie w 2000 r. zatrudnionych było 416 pracowników, w tym 2 na etatach „R”. Oznacza to, że plan etatów został wykonany w 89,1 proc. planu. Przeciętne wynagrodzenie na etatach „R” wynosiło 9593 zł. Przeciętne wynagrodzenie pracowników wynosiło 2481 zł. Całe zatrudnienie i wydatki na wynagrodzenie dotyczyły rozdziału 9111 - Jednostki centralne, czyli ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekNaglewski">Przedstawię teraz krótko wykonanie budżetu w części 43 - Wyznania religijne. Wydatki w tej części zostały zaplanowane na kwotę 72.005 tys. zł. Wydatkowano 71.497 tys. zł, co stanowi 99,3 proc. planu. W dziale 89 - Różna działalność, wydatkowano 67.769 tys. zł, czyli 95 proc. wydatków w tej części. W dziale 91 - Administracja państwowa, wydano 3728 tys. zł, co stanowiło 5 proc. wszystkich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekNaglewski">Wydatki według grup przedstawiały się następująco. Na dotacje i subwencje wydatkowano 67.769 tys. zł, co stanowiło prawie 95 proc. wszystkich wydatków. Na świadczenia na rzecz osób fizycznych wydatkowano 2136 tys. zł, co stanowiło 3 proc. wydatków. Na wydatki bieżące przeznaczono 1592 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekNaglewski">Wydatki w dziale 89 - Różna działalność wyniosły 69.769 tys. zł i obejmowały w całości wydatki funduszu kościelnego. W tej kwocie mieściły się wydatki na ubezpieczenia duchownych na kwotę 59.083 tys. zł oraz dotacje na remonty zabytków sakralnych, działalność charytatywno-opiekuńczą i oświatowo-wychowawczą na kwotę 8686 tys. zł. Planowano, że w 2000 r. wykorzystane zostanie 29 etatów kalkulacyjnych dla pracowników, w tym 1 etat „R”. Faktycznie zatrudniano 28 osób, co stanowiło 97 proc. planu. Przeciętne wynagrodzenie pracowników wynosiło 2810 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekNaglewski">W posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele różnych komórek Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, którzy będą mnie wspierać w udzieleniu odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. W imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji proszę o zaakceptowanie przedstawionej informacji i przyjęcie sprawozdania o wykonaniu budżetu w częściach 17 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do przedstawionego sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia części 42. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekNaglewski">Przedstawię państwu dane o wykonaniu w 2000 r. budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz budżetu wojewodów, w zakresie wydatków na Policję, Państwową Straż Pożarną i Obronę Cywilną. Omówię także najważniejsze zadania, które zostały zrealizowane przez poszczególne formacje i służby. Szczegółowe dane na ten temat przedstawiliśmy w materiałach przekazanych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby od razu omówił pan wykonanie rezerw celowych. Chodzi o pięć pozycji, które pozostają w zainteresowaniu naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekNaglewski">Na wstępie chcę zasygnalizować, że nie ma możliwości pełnego porównania wydatków poniesionych w 2000 r. z wydatkami poniesionymi w 1999 r. Od 1 stycznia 2000 r. wydatki w części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, zostały podzielone na cztery części. Zostały one zapisane w częściach 17, 18, 42 i 43. Jednocześnie od 20 czerwca 2000 r. część 18 została przekazana ministrowi rozwoju regionalnego i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekNaglewski">W części 42 - Sprawy wewnętrzne, dochody zostały zaplanowane na 16.567 tys. zł. Dochody w tej części zostały zrealizowane na kwotę 27.778 tys. zł, a więc prawie o 60 proc. więcej od założonego planu. Wydatki zostały zaplanowane na kwotę 4.742.677 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 4.586.393 tys. zł, co stanowiło 96,7 proc. planu. Zrealizowane wydatki stanowiły 101,8 proc. wydatków z 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekNaglewski">Największe wydatki poniesione zostały w działach 95 - Ubezpieczenia społeczne oraz 93 - Bezpieczeństwo publiczne. Wydatki na ubezpieczenia społeczne stanowiły prawie 62 proc. wszystkich wydatków, natomiast wydatki w dziale 93–33,5 proc. W układzie grup wydatków największy udział miały świadczenia społeczne. Na świadczenia społeczne poniesiono 65,4 proc. wydatków, w tym na emerytury i renty 61 proc. Drugą dużą grupą były wydatki bieżące, na które przeznaczono 31,1 proc. środków. W tej grupie mieściły się także płace i pochodne, na które wydano 17,3 proc. środków.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekNaglewski">Wydatki zostały zrealizowane w mniejszych kwotach niż planowano. Stało się tak przede wszystkim ze względu na to, że w grudniu ubiegłego roku nie otrzymaliśmy środków pieniężnych na kwotę 150.601 tys. zł. Chciałbym krótko scharakteryzować wydatki w poszczególnych działach w części 42. Zacznę od wydatków w dziale 85 w podziale na grupy wydatków. Wydatki majątkowe stanowiły 67,2 proc. tych wydatków, wydatki bieżące 21,1 proc., a dotacje i subwencje 12,6 proc. Środki wydatkowane zostały przede wszystkim na dofinansowanie zadań zdrowotnych realizowanych przez zakłady opieki zdrowotnej oraz na inwestycje wieloletnie prowadzone w szpitalach w Białymstoku i Olsztynie. Część środków wydano na programy polityki zdrowotnej, na świadczenia zdrowotne żołnierzy służby zasadniczej oraz na utworzenie i funkcjonowanie inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekNaglewski">W dziale 86 - Opieka społeczna, głównymi grupami wydatków były świadczenia na rzecz osób fizycznych, które stanowiły 54,5 proc. wydatków oraz wydatki bieżące, które stanowiły 37,1 proc. wydatków. Na utrzymanie Centralnego Ośrodka Recepcyjnego dla Uchodźców w Dębaku oraz innych ośrodków wydatkowano 10.401 tys. zł. W 2000 r. w tych ośrodkach przebywało ok. 8 tys. uchodźców, a więc przeciętnie 662 osoby miesięcznie. Nastąpił znaczny i nieprzewidywany wzrost liczby uchodźców. W planie wydatków na 2000 r. zakładano, że miesięcznie ośrodki te będą przyjmować 420 osób. W grudniu 2000 r. w ośrodkach przebywało 840 osób.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarekNaglewski">Tak duży wzrost liczby uchodźców spowodował konieczność wystąpienia o dodatkowe środki z rezerwy ogólnej Rady Ministrów na kwotę 800 tys. zł. W bieżącym roku musieliśmy przeznaczyć na ten cel większe kwoty. W ośrodkach zatrudnionych było 63 pracowników, których przeciętne wynagrodzenie wynosiło 1467 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarekNaglewski">W dziale 89 - Różna działalność, wydatki zostały wykonane w pełnej wysokości. W dziale 91 - Administracja państwowa, największą pozycją były wydatki bieżące, które stanowiły 90,6 proc. wydatków, w tym płace wraz z pochodnymi - 69,6 proc. wydatków oraz wydatki majątkowe - 6 proc. Środki z wydatków bieżących były przeznaczane głównie na usługi. Na zakup usług wydano 14.620 tys. zł, na zakup materiałów i wyposażenia 7121 tys. zł, na wydatki majątkowe 8035 tys. zł, w tym na remonty prawie 4900 tys. zł, a na zakupy inwestycyjne 3144 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarekNaglewski">Zatrudnienie w tym dziale zostało zaplanowane na poziomie 3258 etatów kalkulacyjnych, w tym 5 etatów „R” oraz 190 etatów dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Faktyczne zatrudnienie wyniosło 2899 osób i było o 359 osób mniejsze od planowanego. Środki na wynagrodzenia zostały zaplanowane na kwotę 78.191 tys. zł. Na wynagrodzenia w 2000 r. wydatkowano 78.986 tys. zł, a więc o 795 tys. zł więcej niż planowano. Przekroczenie planu wydatków zostało spowodowane niepełną realizacją wydatków na wynagrodzenia pracowników i uposażenia funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych na kwotę 985 tys. zł oraz przekroczeniem wydatków na wynagrodzenia pracowników korpusu służby cywilnej w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji o 1780 tys. zł. Było to spowodowane koniecznością powołania nowych komórek organizacyjnych, których utworzenie było warunkiem realizacji ustawowych zadań, nałożonych na ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jedną z przyczyn była także sukcesywna zamiana funkcjonariuszy i żołnierzy urzędnikami korpusu służby cywilnej. Takie zmiany dotyczyły z reguły wyższych stanowisk służbowych, w tym dyrektora generalnego, dyrektorów departamentów i biur oraz ich zastępców. Pomimo ograniczenia do niezbędnego minimum zatrudniania pracowników z zewnątrz oraz sukcesywnego zmniejszania zatrudnienia, nastąpiło przekroczenie planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarekNaglewski">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w dziale 91 - Administracja państwowa, wynosiło w 2000 r. ogółem 2268 zł. Wynagrodzenie pracowników wynosiło 2150 zł. W tej grupie uwzględniono osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe. Uposażenie funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych wynosiło 4485 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MarekNaglewski">Przedstawię teraz bardziej szczegółowe dane na temat wydatków w dziale 93 - Bezpieczeństwo publiczne. Wydatki w tym dziale wyniosły 1.535.002 tys. zł, co stanowiło 91,6 proc. planu. Niskie wykonanie planu było wynikiem braku zasilenia w środki w grudniu 2000 r. na kwotę 135.762 tys. zł. Największe wydatki zrealizowano w rozdziałach 9314 - Straż Graniczna. Wydatki w tym rozdziale wyniosły 528.490 tys. zł, co stanowiło 34,5 proc. wszystkich wydatków. Wydatki w dziale 9312 - Jednostki terenowe Policji, wydatki wyniosły 472.315 tys. zł, co stanowiło 30,8 proc. wydatków. W dziale 9315 - Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wydatki wyniosły 137.317 tys. zł, co stanowiło 8,9 proc. wszystkich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MarekNaglewski">W poszczególnych grupach wydatków na wydatki bieżące przeznaczono 1.238.380 tys. zł, co stanowiło 80,7 proc. poniesionych wydatków. Z tej kwoty na wydatki płacowe wraz z pochodnymi przeznaczono 690.229 tys. zł, co stanowiło 45 proc. Na świadczenia na rzecz osób fizycznych wydano 184. 904 tys. zł, co stanowiło 12,1 proc. Na wydatki majątkowe przeznaczono 62.146 tys. zł, co stanowiło 4 proc. wydatków w tej grupie.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MarekNaglewski">W ramach wydatków bieżących dokonano zakupu wyposażenia, sprzętu, amunicji i paliwa oraz naprawy pojazdów na łączną kwotę 300.308 tys. zł. Na umundurowanie i wyżywienie przeznaczono 108.447 tys. zł. Na utrzymanie obiektów przeznaczono 72.675 tys. zł. Planowane zatrudnienie w tym dziale wynosiło 24.149 etatów kalkulacyjnych, w tym 19.543 etaty dla funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych oraz 4652 etaty dla pracowników. Faktycznie zatrudnionych było 22.921 osób, co stanowiło 95 proc. planu, w tym 18.461 funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych oraz 4460 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MarekNaglewski">Środki na wynagrodzenia i uposażenia wraz z pochodnymi zostały zaplanowane na kwotę 700.896 tys. zł, w tym na wynagrodzenia 670.929 tys. zł. Wydatki te zostały zrealizowane na kwotę 690.228 tys. zł, co stanowiło 98,5 proc. planu, w tym na wynagrodzenia wydatkowano 661.871 tys. zł, co stanowiło 98,7 proc. planu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2000 r. wynosiło 2315 zł, w tym wynagrodzenie pracowników - 1404 zł, a funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych - 2535 zł. Szczegółowe dane na ten temat zostały przedstawione w przekazanych materiałach, a przede wszystkim w tabelach na str. 29 i 31.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MarekNaglewski">W ramach świadczeń na rzecz osób fizycznych ponoszono przede wszystkim wydatki na wypłatę należności przysługujących funkcjonariuszom i żołnierzom. Środki te były przeznaczone na wypłatę równoważników na kwotę 87.575 tys. zł, świadczeń socjalnych na kwotę 28.338 tys. zł. Na fundusz operacyjny wydano 40.054 tys. zł, a na uposażenia i odprawy dla funkcjonariuszy w służbie kandydackiej i żołnierzy niezawodowych 25.184 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MarekNaglewski">Wydatki majątkowe zostały zrealizowane na kwotę 62.146 tys. zł, co stanowiło 84,8 proc. planu. W tej grupie wydatkowano środki na inwestycje wieloletnie na kwotę 35.986 tys. zł. Pozostałe wydatki majątkowe stanowiły 26.160 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MarekNaglewski">W dziale 95 - Ubezpieczenia społeczne, w 2000 r. w Zakładzie Emerytalno-Rentowym MSWiA powstały zobowiązania wymagalne na kwotę 68.274 tys. zł. Było to spowodowane przede wszystkim większą od przewidywanej liczbą zwolnień ze służby policjantów i strażaków oraz nabyciem prawa do emerytury nowej grupy osób, w związku z nowelizacją ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MarekNaglewski">Zobowiązania powstały także na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999 r. W wyniku tego orzeczenia od 1 stycznia 2000 r. podjęto wypłatę 1800 świadczeń, które do tej pory były zawieszone. W tej sytuacji nieodprowadzenie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne było jedynym rozwiązaniem, które umożliwiało wypłacenie wszystkim emerytom i rencistom przysługujących im na mocy ustawy świadczeń. Należności te zostały odprowadzone do urzędów skarbowych i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ze środków zaplanowanych na wypłatę emerytur w roku bieżącym. Nie ma wątpliwości, że spowoduje to niedobór środków na ten cel w 2001 r. W 2000 r. świadczenia pobierało 151.060 osób. Przyrost świadczeniobiorców wyniósł 7401 osób. Przeciętna wysokość świadczenia wynosiła 1592 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MarekNaglewski">Przejdę teraz do omówienia wydatków Policji, Państwowej Straży Pożarnej oraz Obrony Cywilnej, które były realizowane z budżetu wojewodów w części 85. Łączne wydatki na wojewódzkie, powiatowe i miejskie - w powiatach grodzkich - struktury tych formacji wynosiły 5.301.331 tys. zł. Wydatki na Policję wyniosły 4.223.551 tys. zł, co stanowiło 79,7 proc. Wydatki na Państwową Straż Pożarną wyniosły 1.038.313 tys. zł, co stanowiło 19,6 proc. Wydatki na Obronę Cywilną wyniosły 39.467 tys. zł, co stanowiło 0,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MarekNaglewski">W podziale na grupy wydatków największy udział w wydatkach miały dotacje, które stanowiły 71,9 proc. ogółu wydatków. Wydatki płacowe wraz z pochodnymi stanowiły 17,6 proc. ogółu wydatków, a pozostałe wydatki bieżące 5,6 proc. Chciałbym także przedstawić wykonanie budżetu oraz realizację zadań przez zasadnicze formacje i służby resortu, w tym Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Obrony Cywilnej, które były finansowane z części 42 i 85, a także Straży Granicznej, Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA i Biura Ochrony Rządu, które są finansowane z części 42. Łączne wydatki na te formacje w 2000 r. zostały poniesione na kwotę 6.900.694 tys. zł i były wyższe od wydatków poniesionych w 1999 r. Przypomnę, że w 1999 r. wydatki na te formacje wyniosły 6.304.427 tys. zł. W 2000 r. wydatki były wyższe o 596.267 tys. zł. Oznacza to nominalny wzrost wydatków o 9,4 proc. Warto zauważyć, że realnie wydatki te zmalały o 0,6 proc. Było to spowodowane przede wszystkim większym od planowanego wzrostem cen towarów i usług oraz niepełnym zasileniem w środki finansowe w grudniu 2000 r. Łączne wydatki na Policję, Państwową Straż Pożarną i Obronę Cywilną wyniosły 6.062.798 tys. zł. Wydatki te były większe od wydatków w 1999 r. o 595.225 tys. zł. Wydatki te wzrosły w 2000 r. nominalnie o 10,9 proc., a realnie o 0,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MarekNaglewski">Łączne wydatki na Policję wyniosły 4.848.216 tys. zł i były wyższe od wydatków w 1999 r. o 443.006 tys. zł. W 1999 r. wydatki te wynosiły 4.385.210 tys. zł. W 2000 r. wydatki te wzrosły nominalnie o 10,5 proc., a realnie o 0,4 proc. Z ogólnej kwoty wydatków na Policję wydatkowano 144.646 tys. zł na Komendę Główną Policji, co stanowi 3,1 proc. wydatków. Wydatki na jednostki podległe Komendzie Głównej Policji, które są finansowane z części 42, wyniosły 480.020 tys. zł, co stanowiło 9,9 proc. Wydatki na komendy wojewódzkie wyniosły 1.315.260 tys. zł, co stanowi 27 proc. wydatków. Na komendy powiatowe i miejskie wydano 2.908.290 tys. zł, co stanowiło 60 proc. wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MarekNaglewski">Największą grupę wydatków stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Stanowiły one aż 66,6 proc. wydatków. Na świadczenia i inne wydatki bieżące przeznaczono 31,1 proc. wydatków. W 2000 r. planowano zatrudnienie 102.795 funkcjonariuszy Policji oraz 18.045 pracowników cywilnych. Faktycznie zatrudnionych było 98.688 funkcjonariuszy i 17.472 pracowników. Przeciętne miesięczne uposażenie funkcjonariuszy wynosiło 2281,1 zł, a pracowników - 1431,3 zł. Są to dane dotyczące całej Policji. Szczegółowe dane na ten temat zostały przedstawione w naszej informacji na str. 53 i 55.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MarekNaglewski">Na str. 56 i 57 przedstawiona została struktura wydatków oraz realizacja statutowych zadań Policji. W tej sytuacji nie będę omawiał danych, które zostały przedstawione w informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MarekNaglewski">W 2000 r. wydatki na Państwową Straż Pożarną wyniosły 1.167.249 tys. zł. Przypomnę, że w 1999 r. wydatki Państwowej Straży Pożarnej wyniosły 1.028.650 tys. zł. Wydatki w 2000 r. wzrosły o 138.599 tys. zł. Nominalny wzrost wydatków wyniósł 13,5 proc., a realny - 3,1 proc. Wydatki Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej wyniosły 66.995 tys. zł, co stanowiło 5,7 proc. wydatków. Wydatki jednostek podległych Komendzie Głównej PSP, finansowane z części 42, wyniosły 61.941 tys. zł, co stanowiło 5,3 proc. Wydatki komend wojewódzkich PSP wyniosły 93.596 tys. zł, co stanowiło 8 proc. wydatków ogólnych. Wydatki komend powiatowych i miejskich w powiatach grodzkich wyniosły 944.717 tys. zł, co stanowi 81 proc. kwoty wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MarekNaglewski">Zatrudnienie zostało zaplanowane w 2000 r. na 28.694 etaty kalkulacyjne funkcjonariuszy i 1081 etatów pracowników. Faktycznie zatrudnionych było 28.261 funkcjonariuszy, co stanowiło 98 proc. planu i 1021 pracowników, co stanowiło 94,4 proc. planu. Przeciętne miesięczne uposażenie funkcjonariuszy wynosiło ok. 1947 zł, a pracowników - 1528 zł. Szczegółowe dane na ten temat zostały przedstawione w materiałach na str. 68–72.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MarekNaglewski">W naszej informacji przedstawiliśmy także dane o realizacji zadań statutowych. Dane te zostały przedstawione na str. 73–80. Przedstawię także dane na temat Obrony Cywilnej. Wydatki na Obronę Cywilną wyniosły 47.333 tys. zł, co stanowiło 97,2 proc. planu. Wydatki te stanowiły 90,7 proc. wydatków z 1999 r. i były niższe nominalnie o 11,9 proc., a realnie o 20 proc. Wydatki Urzędu Zarządzania Kryzysowego i Ochrony Ludności wyniosły 7866 tys. zł, co stanowiło 16,6 proc. wszystkich wydatków. Wojewódzkie wydziały zarządzania kryzysowego, ochrony ludności i spraw obronnych wydały 35.108 tys. zł, co stanowiło 74,2 proc. wydatków. W powiatach wydano na potrzeby obrony cywilnej 4359 tys. zł, co stanowiło 9,2 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MarekNaglewski">W planie na 2000 r. przewidziano 268 kalkulacyjnych etatów dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy. Faktycznie służbę w Obronie Cywilnej pełniło 209 żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, co stanowiło 78 proc. planu. Z zaplanowanej liczby 858 pracowników faktycznie zatrudniano 801 pracowników. Przeciętne miesięczne uposażenie żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy wynosiło 3641,5 zł, a wynagrodzenie pracowników - 1787 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MarekNaglewski">Wydatki Straży Granicznej wyniosły 585.587 tys. zł. Wydatki te wzrosły nominalnie o 6,4 proc. w stosunku do wydatków z 1999 r. Nastąpił realny spadek wydatków o 3,4 proc. Wydatki Komendy Głównej Straży Granicznej wyniosły 59.330 tys. zł, co stanowiło 10,1 proc. wydatków ogółem. Wydatki oddziałów Straży Granicznej wyniosły 495.977 tys. zł, co stanowiło 84,7 proc. wydatków. Na ośrodki szkolenia przeznaczono 30.280 tys. zł, co stanowiło 5,2 proc. wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MarekNaglewski">Kalkulacyjna liczba etatów funkcjonariuszy Straży Granicznej została ustalona na 11.185 etatów. W porównaniu z 1999 r. liczba etatów wzrosła o 568 etatów, czyli o 5 proc. Zwiększenie liczby etatów związane było z rozpoczęciem procesu uzawodowienia oraz koniecznością wzmocnienia granicy wschodniej i południowej. Faktycznie służbę pełniło 10.792 funkcjonariuszy, co stanowiło 97 proc. planu. Przeciętne miesięczne uposażenie funkcjonariuszy Straży Granicznej wyniosło 2235,1 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MarekNaglewski">Liczba etatów pracowników cywilnych wzrosła o 32 etaty i wynosiła 3448 etatów. Faktycznie zatrudnionych było 3240 pracowników, co stanowiło 94 proc. planu. Przeciętne wynagrodzenie pracowników wynosiło 1513,6 zł. Szczegółowe dane na temat zatrudnienia i wynagrodzenia oraz realizacji zadań statutowych zostały zamieszczone w materiale na str. 86–89.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MarekNaglewski">W podobny sposób w materiałach przedstawiliśmy dane dotyczące Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Biura Ochrony Rządu oraz Jednostki Wojskowej 2610–1 Warszawskiej Brygady Zmotoryzowanej, a także Jednostki Wojskowej 4829–1 Pułku Ochrony. Nie będę przedstawiał tych danych.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MarekNaglewski">Ograniczę się jedynie do krótkiej informacji o likwidowanych Nadwiślańskich Jednostkach Wojskowych MSWiA oraz o Biurze Ochrony Rządu. Zgodnie z decyzjami podjętymi przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe zostaną zlikwidowane do 30 września br. W 2000 r. prowadzony był proces sukcesywnego likwidowania tych jednostek, przejmowania ich zadań, sił i środków przez inne formacje i jednostki organizacyjne. Zadania były także przekazywane ministrowi obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MarekNaglewski">Wydatki budżetowe Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych wyniosły 127.806 tys. zł, co stanowiło 64,3 proc. wydatków z 1999 r. Oznacza to, że wydatki te zmniejszyły się nominalnie o 35,7 proc., a realnie o 39,3 proc. Dowództwo Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA wydało 37.770 tys. zł, co stanowiło 29,6 proc. wydatków ogółem. Podległe jednostki wojskowe wydatkowały 90.036 tys. zł, co stanowiło 70,4 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MarekNaglewski">Wydatki płacowe wraz z pochodnymi stanowiły 39,8 proc. wydatków. Pozostałe wydatki bieżące stanowiły 35,3 proc. ogółu wydatków, a świadczenia na rzecz osób fizycznych 24,9 proc. W planie na 2000 r. przyjęto, że Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe MSWiA dysponować będą 1713 etatami kalkulacyjnymi dla żołnierzy zawodowych. W 2000 r. liczba etatów była mniejsza niż w 1999 r. o 974 etaty. Faktycznie służbę pełniło 1464 żołnierzy zawodowych, co stanowiło 85,5 proc. planu oraz 55,1 proc. stanu z 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MarekNaglewski">Przeciętne miesięczne uposażenie żołnierzy zawodowych wynosiło 2351,6 zł i było wyższe o 15,8 proc. od uposażenia w 1999 r. Liczba etatów kalkulacyjnych pracowników cywilnych została określona na 586 etatów i była mniejsza niż w 1999 r. o 296 etatów, co stanowiło zmniejszenie o 33,6 proc. Faktycznie zatrudniano 507 pracowników, co stanowiło 86,5 proc. planu. Przeciętne wynagrodzenie pracowników wynosiło 1440,4 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MarekNaglewski">Wydatki Biura Ochrony Rządu wyniosły 45.889 tys. zł, co stanowiło 97,3 proc. planu. Wydatki te stanowiły 87,2 proc. wydatków z 1999 r. Nominalny spadek wydatków wyniósł 22,8 proc., a realny - 25,1 proc. Wydatki płacowe wraz z pochodnymi stanowiły 61,3 proc. wydatków ogółem. Pozostałe wydatki bieżące stanowiły 28,9 proc. wydatków, a wydatki na rzecz osób fizycznych 9,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MarekNaglewski">W 2000 r. zatrudnienie zostało określone na poziomie 810 etatów kalkulacyjnych żołnierzy zawodowych. W porównaniu z 1999 r. liczba etatów została zwiększona o 60 etatów. Faktycznie zatrudnionych było 790 żołnierzy zawodowych, co stanowiło 97,5 proc. planu. Przeciętne uposażenie żołnierzy wyniosło 2768,9 zł. W planie przewidziano także 117 etatów kalkulacyjnych dla pracowników cywilnych, co oznaczało wzrost o 9 etatów. Faktycznie zatrudniano 100 pracowników cywilnych, co stanowiło 85,5 proc. planu. Przeciętne wynagrodzenie pracowników cywilnych wynosiło 1546,7 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MarekNaglewski">W 2000 r. Biuro Ochrony Rządu realizowało przede wszystkim zadania związane z ochroną osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Żołnierze BOR brali także udział w zabezpieczeniu wizyt i imprez z udziałem prezydenta oraz premiera. Grupy pirotechniczne BOR dokonywały specjalistycznych sprawdzeń. Do ważniejszych dodatkowych operacji ochronnych, realizowanych w 2000 r., należy zaliczyć zjazd milenijny w Gnieźnie z udziałem 6 prezydentów i 5 premierów oraz tzw. marsz żywych w Oświęcimiu.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MarekNaglewski">Nie będę przedstawiał państwu danych o wykonaniu budżetu przez jednostki wojskowe, gdyż zostały one omówione w materiałach. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na istotne zagadnienie, jakim jest rozpoczęcie wdrażania w Policji motywacyjnego systemu uposażeń. Na realizację tego zadania otrzymaliśmy dodatkowe środki z rezerw budżetowych. Wdrożenie nowego systemu przyczyni się do sukcesywnego zwiększania poziomu uposażeń funkcjonariuszy Policji. Zmienią się relacje między uposażeniami na poszczególnych stanowiskach. Należy sądzić, że wdrożenie tego systemu przyczyni się do poprawy skuteczności Policji.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MarekNaglewski">Także w pozostałych służbach resortu udało się zapewnić wyższy od przewidywanego wzrost uposażenia. W wyniku podjętych działań wzrosły tzw. mnożniki kwoty bazowej, decydujące o wysokości wynagrodzenia funkcjonariuszy. W Policji mnożnik wynagrodzenia wzrósł z 1,75 do 1,83. W Państwowej Straży Pożarnej mnożnik wynagrodzenia wynosił w 1999 r. 1,43 i wzrósł w 2000 r. do 1,58. W Straży Granicznej mnożnik ten wzrósł odpowiednio z 1,79 do 1,82.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MarekNaglewski">Starałem się w syntetyczny sposób przedstawić państwu informację o wykonaniu budżetu w jednostkach podlegających Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. W imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji proszę o zaakceptowanie przedstawionej informacji i przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MarekNaglewski">Informację na temat wykonania trzech rezerw celowych przedstawi pan dyrektor. Informacje na temat wykonania pozostałych dwóch rezerw przekażą państwu przedstawiciele Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do informacji o wykonaniu budżetu w częściach 42 i 85? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia rezerw celowych. Chciałbym, żeby bardziej szczegółowo przedstawić dane na temat rezerwy w poz. 47. Chodzi mi przede wszystkim o sposób finansowania wydatków z tej rezerwy oraz o aktualny stan realizacji przedsięwzięć inwestycyjnych dotyczących budowy stanowisk wspomagania dowodzenia, systemu informacyjnego oraz systemów ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekNaglewski">Proponuję, żeby w pierwszej kolejności zabrał głos dyrektor Władysław Budzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Proszę pana dyrektora o przedstawienie krótkiej informacji na temat rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławBudzeń">Ogólnie omówię wykonanie rezerw celowych w poz. 26 - pomoc dla repatriantów, poz. 42 - wydatki na reorganizację i likwidację Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA oraz poz. 44 - wydatki na przygotowanie nowych dokumentów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WładysławBudzeń">W rezerwie na pomoc dla repatriantów zaplanowano środki w wysokości 19.500 tys. zł. Z tej kwoty na dotacje przeznaczono 15.800 tys. zł, a na wydatki bieżące 3700 tys. zł. Łączne wydatki z rezerwy celowej wyniosły 4577 tys. zł, co stanowiło 23 proc. zaplanowanych środków. Nie wykorzystano środków na kwotę 7823 tys. zł, co stanowi 40 proc. środków z tej rezerwy. Zgodnie z decyzją Rady Ministrów 5 mln zł przekazano na dofinansowanie oświaty. Pozostałe środki, w kwocie 2100 tys. zł przepadły. We wrześniu ubiegłego roku zwróciliśmy się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o zmianę przeznaczenia tych środków. Chcieliśmy wykorzystać je nie na repatriantów lecz na uchodźców. Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała nasz wniosek.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WładysławBudzeń">Wydatki na łączną kwotę 4577 tys. zł zostały wykorzystane na wypłatę zasiłków dla repatriantów przez starostów. Na ten cel wydano 1547 tys. zł. Na refundację poniesionych przez gminy kosztów przyjęcia repatriantów wydano 2060 tys. zł. Zgodnie z ustawą o repatriantach refundowano gminom koszty poniesione na ten cel od 1996 r. Na organizację szkoleń i kursów dla repatriantów wojewodowie wydali 971 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WładysławBudzeń">W rezerwie celowej poz. 42 zapisane zostały środki finansowe niezbędne na pokrycie skutków reorganizacji i likwidacji Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA. W rezerwie zaplanowano kwotę 10.951 tys. zł. Zaplanowane środki zostały w pełni wykorzystane w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WładysławBudzeń">Z rezerwy wypłacono ekwiwalenty za urlop zwalnianym żołnierzom zawodowym na kwotę 361 tys. zł. Na odprawy związane ze zwolnieniami przeznaczono 1590 tys. zł. Wypłacono także ustawowe świadczenia w formie ekwiwalentu za zrzeczenie się mieszkania na kwotę 9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WładysławBudzeń">W rezerwie celowej poz. 44 zaplanowano środki na koszty przygotowania nowych dowodów osobistych. Środki w tej rezerwie zostały ustalone w kwocie 14.700 tys. zł. Środki zaplanowane w rezerwie zostały wykorzystane w całości na wydatki w par. 31 - Materiały i wyposażenia. Środki zostały przeznaczone na zakup w końcu ubiegłego roku 700 tys. blankietów nowych dowodów osobistych. Blankiety te zostały przetestowane w końcu ubiegłego roku. Dzięki temu zakupowi od 1 stycznia 2001 r. możliwe było wydawanie nowych dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Komendy Głównej Policji o omówienie wydatków z pozostałych rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławPadło">W rezerwie celowej poz. 62 zgromadzone zostały środki na poprawę motywacyjnego charakteru uposażeń funkcjonariuszy Policji. W rezerwie zaplanowane zostały środki w kwocie 50 mln zł. Komenda Główna Policji podzieliła tę kwotę na dwie części. Środki w wysokości 15 mln zł zostały przeznaczone na podniesienie wskaźników uposażeń w Komendzie Głównej Policji oraz komendach wojewódzkich. Środki w wysokości 35 mln zł przeznaczone zostały na poprawę motywacyjnego charakteru uposażeń w komendach powiatowych Policji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WładysławPadło">Średni wzrost uposażeń wyniósł ok. 40 zł. Jednak w tym przypadku podwyżki miały charakter motywacyjny, w związku z tym środki zostały podzielone w zależności od rodzaju służby. Mogę państwu powiedzieć, że przydzielając środki preferowaliśmy tzw. służby liniowe. Średnia podwyżka funkcjonariuszy pracujących w Centralnym Biurze Śledczym wyniosła 80 zł. Funkcjonariusze pracujący w służbie kryminalnej otrzymali podwyżkę w przeciętnej wysokości 54 zł. Podwyżka uposażeń funkcjonariuszy prewencji wyniosła średnio 44 zł. Muszę przyznać, że ta rezerwa celowa miała dość istotne znaczenie. Dzięki niej mogliśmy zwiększyć mnożnik uposażeń z 1,75 do 1,78 do końca czerwca 2000 r. Do końca 2000 r. mnożnik został zwiększony do 1,83. Środki z rezerwy umożliwiły nam wprowadzenie nowej siatki płac. Dzięki temu, że pierwszy etap zmiany systemu płac wprowadziliśmy w 2000 r., w 2001 r. mogliśmy rozpocząć drugi etap zmiany tego systemu. Mogę państwu powiedzieć, że mnożnik wynagrodzeń w 2001 r. osiągnie 1,93. W końcu ubiegłego roku średnia płaca w Policji wynosiła ok. 2200 zł. Dzięki środkom z rezerwy celowej w roku bieżącym średnia płaca wzrośnie do 2500 zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WładysławPadło">Dzięki działaniom Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dysponowaliśmy także środkami z rezerwy celowej poz. 47, w której przewidziano środki na zakup sprzętu dla Policji. Środki z tej rezerwy były przeznaczone na sfinansowanie zadań z zakresu łączności i informatyki oraz na zakup samochodów używanych przez policyjną służbę prewencyjną.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WładysławPadło">Środki zaplanowane w tej rezerwie wynosiły 55 mln zł. Jednak w grudniu 2000 r. zmniejszeniu uległy wszystkie wydatki. Cięcia budżetowe objęły także tę rezerwę. Policja otrzymała 80 mln zł mniej niż planowano. Środki zaplanowane w rezerwie zmniejszyły się z 55 mln do 29.830 tys. zł. Za pieniądze z tej rezerwy dokonaliśmy zakupu 171 samochodów marki volkswagen w tzw. wersji wypadowej. Była to część z 650 samochodów, które przeznaczyliśmy dla oddziałów prewencji. Kupiliśmy także 523 uniwersalne komputerowe stanowiska policyjne dla komend powiatowych Policji. Są to nowoczesne stanowiska, które umożliwiają na przesyłanie do komend powiatowych obrazów i zdjęć osób poszukiwanych lub zaginionych, a także ukradzionych rzeczy. Dokonaliśmy zakupu 18 szyfratorów, które usprawniają łączność i transmisję danych w ramach zintegrowanego systemu informacji policyjnej działającego między Komendą Główną Policji i komendami wojewódzkimi. Za połowę ceny udało nam się kupić centralę systemu komutacyjnego, która została usytuowana w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WładysławPadło">Proszę, żeby dyrektor Zbigniew Chwaliński przedstawił państwu informację na temat stanu prac nad uruchomieniem stanowisk wspomagania dowodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Chciałbym pana prosić o dodatkowe wyjaśnienia. Dlaczego w sprawozdaniu Ministerstwa Finansów napisano, że środki zaplanowane w rezerwie celowej poz. 47 na 55 mln zł zostały rozdysponowane w pełni, z przeznaczeniem na realizację wskazanych zadań? Powiedział pan, że z tej rezerwy wykorzystano tylko 29.830 tys. zł. Jaka jest prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławBudzeń">Podejrzewam, że istnieje różnica między rozdysponowaniem środków, a ich wykorzystaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">W takim razie co oznacza rozdysponowanie środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławBudzeń">Rozdysponowanie środków oznacza, że zostały one przekazane przez dysponenta. Natomiast wykorzystanie środków oznacza, że faktycznie poniesione zostały wydatki. Wydatki zostały poniesione w takiej wysokości, w jakiej otrzymaliśmy środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Z tego wynika, że w sprawozdaniu ministra finansów z wykorzystania rezerw celowych w 2000 r. podano informację o kwotach, które minister finansów rozdysponował. Nie oznacza to jednak wcale, że te kwoty zostały wykorzystane. Rozumiem, że jeśli minister finansów napisał w sprawozdaniu, że jakaś kwota została w pełni wykorzystana na szpitale, może okazać się, że w praktyce kwota ta została przeznaczona dla hutników. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Przyznam, że nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi. Jeśli minister finansów napisał, że w pełni rozdysponował 55 mln zł na realizację zadań z zakresu łączności i informatyki, jestem skłonny wierzyć, że środki te zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaŻywiecka">Minister finansów opracowując sprawozdanie z wykonania budżetu w 2000 r. wykorzystywał posiadane informacje. Niektóre informacje minister musiał uzyskać od dysponentów poszczególnych części budżetowych. W tym przypadku minister przedstawił w sprawozdaniu informacje otrzymane od ministra spraw wewnętrznych i administracji. Minister finansów nie otrzymał informacji, że część środków z kwoty 55 mln zł, która została uruchomiona przez ministra finansów, nie została w całości wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Po tych wyjaśnieniach nadal nic nie rozumiem. Czy może pani dokładniej wyjaśnić tę sprawę?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Minister finansów przedkłada w imieniu rządu sprawozdanie o wykonaniu budżetu państwa. Minister napisał, że środki z rezerwy celowej poz. 47 w kwocie 55 mln zł zostały w pełni rozdysponowane. Czytając to sprawozdanie posłowie rozumieją, że środki te zostały wykorzystane zgodnie z planem. Jednak pani dyrektor mówi, że tak być nie musi, ponieważ minister finansów nie otrzymał od ministra spraw wewnętrznych i administracji informacji o tym, że środki te zostały wykorzystane na inne cele. Nie mogę tego zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaŻywiecka">Nie powiedziałam, że środki z rezerwy celowej mogły być wykorzystane na inny cel. Środki z rezerwy są dotacją celową, która może być wydatkowana jedynie na ściśle określony cel. Przeznaczenie tych środków określa ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GrażynaŻywiecka">Minister finansów przedstawił w swoim sprawozdaniu informację, że 55 mln zł zostało rozdysponowane na cele określone w tej rezerwie. Formułując ten zapis minister finansów korzystał z posiadanych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że minister finansów napisał, iż ta kwota została w pełni rozdysponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaŻywiecka">Taką informację minister finansów otrzymał od ministra spraw wewnętrznych i administracji. Przyznam, że sama byłam zaskoczona, gdy dowiedziałam się, że wykorzystano jedynie 29 mln zł z rozdysponowanej kwoty 55 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Minister finansów napisał, że w pełni rozdysponował środki zaplanowane w tej rezerwie. Oznacza to, że uruchomił z budżetu środki w wysokości 55 mln zł. Kwota ta została przekazana ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Można przypuszczać, że minister spraw wewnętrznych i administracji wykorzystał te środki w inny sposób. Musimy tę sprawę wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławBudzeń">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, minister spraw wewnętrznych i administracji wystąpił z wnioskiem o przeniesienie środków z rezerwy celowej do części 42 budżetu państwa. Jeśli dobrze pamiętam, taki wniosek został przygotowany w kwietniu lub na początku maja. Środki zostały przekazane do budżetu, a precyzyjnie mówiąc do budżetu Policji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WładysławBudzeń">Jednak w grudniu 2000 r. wystąpiły problemy budżetowe. Brak zasilenia w środki finansowe spowodował niedofinansowanie w łącznej wysokości ok. 172 mln zł. W budżecie Policji zabrakło z części 42–70.600 tys. zł. Brak tej kwoty spowodował, że wydatki z rezerwy celowej nie zostały zrealizowane. Zgodnie z przyjętą procedurą wydatki te miały być zrealizowane w końcu listopada i na początku grudnia. Środki z rezerwy celowej wygasły ze względu na to, że nie było pieniędzy na realizację wydatków. Środki te były w budżecie, ale nie zostały wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Minister finansów poinformował, że w pełni rozdysponował te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekNaglewski">Minister finansów rozdysponował te środki w ten sposób, że wpisane zostały do budżetu w części 42. Jednak te wydatki nie zostały zrealizowane ze względu na to, że nie było pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławBudzeń">Minister finansów mówił o rozdysponowaniu tych środków. Najprawdopodobniej miał na myśli to, że środki zostały przeniesione z rezerwy celowej do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Minister finansów napisał, że kwota 55 mln zł została rozdysponowana w pełni, z przeznaczeniem na realizację zadań inwestycyjnych z zakresu łączności i informatyki. Wśród zadań wymieniono budowę stanowisk wspomagania dowodzenia, krajowy system informacyjny oraz system ochrony kryptograficznej. Minister finansów rozdysponował te środki. Czy minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał te środki, czy też ich nie otrzymał? Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaŻywiecka">Taka informacja oznacza, że właściwy dysponent otrzymuje określone środki. Przypomnę, że dysponent nie musi otrzymać tych środków jednorazowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">W tej chwili nie pytam o zapisy budżetowe, ale o konkretne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaŻywiecka">Środki budżetowe są uruchamiane co 10 dni. Minister spraw wewnętrznych i administracji nie wydaje od razu całej kwoty z rezerwy celowej, a więc 55 mln zł. Minister występuje o uruchomienie środków przewidzianych na wydatki w danym miesiącu. Środki te wpływają w określonym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Z pani wypowiedzi rozumiem, że jeśli minister finansów rozdysponował te środki, to minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał te środki w 2000 r. Czy minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaŻywiecka">Minister spraw wewnętrznych i administracji przedstawił informację, że nie otrzymał pełnego zasilenia w środki budżetowe w 2000 r. Z tego powodu nie zrealizował wydatków z rezerwy celowej, które były określone na kwotę 55 mln zł. Nie potrafię tej sprawy wytłumaczyć. Na to pytanie może odpowiedzieć jedynie dysponent części 42.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrażynaŻywiecka">Minister finansów rozdysponował tę kwotę w całości. Środki te zostały uruchomione jedną decyzją. Przekazanie środków nie było dzielone na raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Kiedy minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaŻywiecka">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie zajmuję się fizycznym uruchamianiem środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Czy z pani wiedzy wynika, że minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaŻywiecka">Według mojej wiedzy minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał te pieniądze. Minister finansów nie otrzymał na ten temat innej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że jako przedstawiciel ministra finansów oświadcza pani, iż minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał 55 mln zł z rezerwy celowej poz. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaŻywiecka">Potwierdzam, że tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">W takim razie chcę zapytać, co minister spraw wewnętrznych i administracji zrobił z pieniędzmi, które otrzymał od ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekNaglewski">Odpowiedź na to pytanie jest prosta. Minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymuje środki kilka razy w miesiącu. W 2000 r. funkcjonował wskaźnik, który określał wysokość środków przekazywanych za każdym razem ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekNaglewski">W wyniku rozdysponowania środków przez ministra finansów nastąpiło przeniesienie środków z rezerwy celowej do części 42 budżetu państwa. Jednak zasilenie w środki jest zupełnie odrębnym zagadnieniem. Minister finansów zasila budżet ministra spraw wewnętrznych i administracji sukcesywnie. Jednak w grudniu zabrakło zasilenia na kwotę ok. 172 mln zł. W tym okresie miały być realizowane wydatki z tej rezerwy. Ponieważ tych środków nam nie przekazano, nie mogliśmy zrealizować tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel ministra finansów oświadczył, że środki zostały przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekNaglewski">W mojej informacji kilkakrotnie zwracałem uwagę na to, że nie przekazano nam tych środków.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekNaglewski">Na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji kwota zaplanowana w rezerwie celowej została przeniesiona do części 42 budżetu państwa. Jednak realizacja tych wydatków wiąże się przede wszystkim z otrzymaniem pieniędzy. Środki były przekazywane ministrowi co miesiąc. Jednak w grudniu minister spraw wewnętrznych nie otrzymał ponad 170 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Raz jeszcze zwracam się do przedstawiciela ministra finansów. Z dotychczasowych wyjaśnień rozumiem, że minister finansów zobowiązał się do przekazania 55 mln zł na rachunek części 42, jednak nie przekazał tej kwoty w całości. Na ten rachunek wpłynęło tylko 29 mln zł. Przed chwilą powiedziała pani, że minister finansów przekazał całą kwotę, która była zapisana w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy bez używania pojęć, których nikt nie rozumie. Mam na myśli takie pojęcia, jak rozdysponowanie, uruchomienie i zasilenie. Proszę, żeby wyjaśnić sprawę, mówiąc o przekazywaniu konkretnych pieniędzy. W tej chwili tylko to mnie interesuje. Co się stało z pieniędzmi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaŻywiecka">Minister finansów podpisuje decyzję o przeniesieniu środków z rezerwy celowej do budżetu właściwego dysponenta. Podpisanie decyzji oznacza, że minister wykonuje postanowienia ustawy budżetowej. Jest dla mnie oczywiste, że w ślad za decyzją idą konkretne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">W tym przypadku nie było pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaŻywiecka">Chciałabym dokończyć moją wypowiedź. Podpisanie decyzji oznacza, że pieniądze zostaną przekazane. Przypomnę, że minister spraw wewnętrznych i administracji otrzymał od ministra finansów, podobnie jak każdy inny dysponent części budżetowej, pisemną informację o zmniejszeniu środków uruchomionych w grudniu. Było to związane z trudną sytuacją budżetu w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Z tego wynika, że minister finansów nie przekazał tych pieniędzy. Jaka część kwoty zapisanej w rezerwie została zapisana ministrowi spraw wewnętrznych i administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrażynaŻywiecka">Nie mogę tego określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Czy mam rozumieć, że nie może pani określić jaka kwota z rezerwy celowej została przekazana na realizację wydatków uchwalonych przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaŻywiecka">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Przed chwilą informowałam, że nie zajmuję się uruchamianiem środków. Wiem, jakiej kwoty minister spraw wewnętrznych i administracji nie otrzymał w ubiegłym roku. Nie potrafię jednak określić w tej chwili jaka część tej kwoty dotyczyła rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Chcę oświadczyć, że w sprawozdaniu ministra finansów zawarte zostało kłamstwo. Sejm został okłamany przez ministra finansów. Proszę, żeby poinformowała pani o tym swojego zwierzchnika. W sprawozdaniu napisano, że środki z rezerwy celowej w kwocie 55 mln zł zostały w pełni rozdysponowane z przeznaczeniem na realizację określonych zadań. Stwierdzam, że ten zapis jest kłamstwem. Proszę, żeby dyrektor Zbigniew Chwaliński powiedział Komisji, jak wygląda prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChwaliński">Mogę powiedzieć, że nie otrzymaliśmy w pełnej wysokości środków zapisanych w tej rezerwie celowej. Wydatki z rezerwy celowej poz. 47 miały być poniesione w grudniu. Wynikało to m.in. z harmonogramu realizacji stanowisk wspomagania dowodzenia. Tych wydatków nie zrealizowaliśmy w zaplanowanej wysokości. Płatności związane z realizacją stanowisk wspomagania dowodzenia musieliśmy zrealizować ze środków z budżetu bieżącego roku w styczniu i lutym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewChwaliński">Chcę państwu powiedzieć, że w 2000 r. - dzięki środkom z budżetu oraz z rezerwy celowej - w informatyce i łączności w Policji dokonaliśmy znacznego postępu. Za te środki realizowane były inwestycje, które wkrótce zostaną zakończone. Warto podkreślić, że w 2000 r. modernizowaliśmy krajowy system informacji Policji. Zakup komputerowych stanowisk pracy, które trafiły przede wszystkim do komend powiatowych Policji, pozwolił nam zapewnić obieg informacji o osobach poszukiwanych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewChwaliński">Chcę zaznaczyć, że pozwoliło to nam także na uruchomienie systemu informacji o osobach, które uzyskały przepustki z zakładów karnych. Było to możliwe dzięki zakupowi komputerowych stanowisk pracy. Te stanowiska już działają. Uważamy, że ma to istotny wpływ na funkcjonowanie Policji. Informacja może docierać do każdego policjanta z komendy powiatowej. W tej chwili zaczynamy uruchamiać ten system w dużych komisariatach. Chcemy, żeby także policjanci z komisariatów mogli szybciej uzyskiwać tego typu informacje.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewChwaliński">Inwestycje dotyczące stanowisk wspomagania dowodzenia są realizowane zgodnie z planem, pomimo kłopotów z zasilaniem. W chwili obecnej inwestycje są już na ukończeniu w Warszawie, Łodzi i Szczecinie. W Warszawie i Szczecinie trwa proces testowania poszczególnych modułów. Montowane są urządzenia komputerowe oraz urządzenia łączności cyfrowej w samochodach policyjnych. Można powiedzieć, że praktycznie ośrodki dowodzenia Policją oraz kontroli Policji są w tych miastach gotowe.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#ZbigniewChwaliński">Planujemy, że w dniu 15 lipca br. uruchomiony zostanie system dowodzenia Policją w Szczecinie. Od tego momentu Policja w Szczecinie będzie zarządzana z jednego miejsca. W dniu 24 lub 25 lipca uruchomiony zostanie system dowodzenia Policją w Warszawie. W pierwszych dniach września taki sam system powinien zostać uruchomiony w Łodzi. Przewidujemy, że po uruchomieniu potrzebny będzie jeszcze 90-dniowy okres wdrażania systemu. W tym czasie wyłapywać będziemy ewentualne niedociągnięcia. Po tym okresie system będzie w pełni sprawny.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#ZbigniewChwaliński">Już dziś zapraszam pana przewodniczącego oraz członków Komisji do udziału w otwarciu systemu. Jest to bardzo nowoczesny system, który na pewno spowoduje widoczną poprawę pracy Policji oraz efektywności jej działań. Spodziewamy się, że wszystkie wskaźniki wzrosną co najmniej o 10–15 proc. Wzrośnie także szybkość reakcji Policji na każde zdarzenie. Będzie to możliwe dzięki temu, że każdy policjant będzie prowadzony przez system komputerowy. Każdy policjant będzie także śledzony przez ten system. Obserwowane będzie każde zdarzenie, aż do czasu zakończenia działań.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#ZbigniewChwaliński">Podobne prace prowadzone są także w Krakowie. W tej chwili zatwierdzamy szczegółową dokumentację. W pracach dokumentacyjnych wystąpiło pewne opóźnienie. Nie ma jednak zagrożenia, że cała inwestycja zostanie opóźniona. Koncepcyjnie i dokumentacyjnie przygotowujemy się do uruchomienia podobnych systemów w kolejnych miastach. Minister spraw wewnętrznych i administracji przygotował już dokumenty dotyczące uruchomienia programu wieloletniego. W ramach tego programu systemy wspomagania dowodzenia będą budowane w innych miastach.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#ZbigniewChwaliński">Przewidujemy, że w najbliższym czasie takie inwestycje rozpoczną się w Katowicach oraz 15 otaczających je miastach, a także w Trójmieście. Jeśli będą państwo mieli w tej sprawie jakieś pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Chcę zadać pytanie panu ministrowi. Mówił pan o tym, że w rezerwie celowej poz. 47 zabrakło środków. Czy w innych pozycjach zdarzały się podobne sytuacje? W sprawozdaniu rządu napisano, że środki zostały rozdysponowane. Czy w innych pozycjach wszystkie rozdysponowane środki zostały wykorzystane? Jaka była sytuacja w rezerwie celowej poz. 62? Czy planowane w tej rezerwie 50 mln zł wykorzystano w pełni na podwyżki płac? Tak. Czy wykorzystano środki w innych pozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekNaglewski">Taka sytuacja dotyczyła tylko rezerwy celowej w poz. 47. Środki z innych rezerw zostały wykorzystane. Wydatki z rezerwy celowej poz. 47 były realizowane w końcu roku, gdy nie było zasilenia w środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Wspominał pan, że zabrakło znacznie więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekNaglewski">Tak. Nie zrealizowaliśmy wydatków w innych pozycjach, ze względu na brak środków w końcu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Czy w sprawozdaniu napisaliście, że zrealizowaliście te wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekNaglewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Jednak przy tej rezerwie minister finansów napisał, że środki zostały rozdysponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekNaglewski">Nie mogliśmy napisać, że wydatki zostały zrealizowane, jeśli tak się nie stało. W przypadku środków z rezerwy celowej ważne są dwa momenty. Pierwszym z nich jest przeniesienie środków do budżetu dysponenta części budżetowej. Drugim jest faktyczne wydatkowanie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekNaglewski">W przypadku rezerwy celowej poz. 47 zaplanowane środki zostały przeniesione do części 42 budżetu państwa. Jednak środki te nie zostały wydane, gdyż nie otrzymaliśmy środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Rozpatrujemy sprawozdanie o wykonaniu budżetu. W takim sprawozdaniu powinny znaleźć się informacje o kwotach, które naprawdę zostały wydane. Rozumiem, że pan minister ręczy za to, że pozostałe dane w sprawozdaniu są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekNaglewski">Tak, jeśli chodzi o rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Moje pytanie dotyczy wykonania całego budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy może pan mnie zapewnić, że jeśli w sprawozdaniu napisano, że poniesiono jakieś wydatki, to środki na ten cel na pewno zostały wydane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekNaglewski">Tak, mogę złożyć takie zapewnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że bierze pan za to odpowiedzialność. Dokładnie sprawdzę, czy w innym miejscu nie zdarzył się podobny przypadek.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli mają uwagi do części budżetu, które do tej pory zostały omówione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Chciałabym przypomnieć, że podobnie jak w latach poprzednich, stosujemy cztery oceny wykonania budżetu. Trzy z nich są ocenami pozytywnymi, a jedna negatywna.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Najwyżej oceniliśmy wykonanie budżetu w części 43 - Wyznania religijne. Pozostałe części także uzyskały oceny pozytywne. Sądzę, że nie ma sensu, żebyśmy zgłaszali do nich jakieś uwagi. Departament Administracji i Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do wykonania budżetu w częściach 17, 42, 43 i 85 oraz do omówionych rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Czy Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Państwa Najwyższej Izby Kontroli ma jakieś uwagi do wykonania budżetu w omówionych częściach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławStasiak">Nie będę powtarzał informacji przedstawionych przez pana ministra. Przypomnę, że pozytywnie oceniliśmy wykonanie budżetu w części 42. Ocena była pozytywna, gdyż budżet został wykonany zgodnie z układem wykonawczym. Warto podkreślić, że układ wykonawczy był opracowany w należyty sposób.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WładysławStasiak">Zasadnicze cele budżetowe zostały zrealizowane. Wnioski sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli w omawianym zakresie zostały w większości zrealizowane. Przypomnę, że w ubiegłym roku w budżecie nie było części 42. Dlatego nasza ocena wykonania budżetu była pozytywna. Wskazaliśmy jednak na pewne uchybienia i nieprawidłowości, uznając, że niektóre z nich były istotne.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WładysławStasiak">O tych nieprawidłowościach wspominał pan minister. Dotyczyły one przekroczenia planu wydatków na wynagrodzenia w Biurze Administracyjno-Gospodarczym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Druga uwaga dotyczyła powstania zobowiązań wymagalnych w Zakładzie Emerytalno-Rentowym MSWiA. Chcę zwrócić uwagę, że jest to zjawisko, które występuje permanentnie. Ten problem jest przedmiotem ożywionej korespondencji wewnątrz resortu. Ta korespondencja jest nam znana. Równie ożywioną korespondencję w tej sprawie prowadził minister spraw wewnętrznych i administracji z ministrem finansów. Jednak ten problem nadal występuje. W 2000 r. powstały zobowiązania wymagalne, które przekraczały 66 mln zł. Dotyczyły one nieodprowadzenia obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczek na podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WładysławStasiak">W trakcie dyskusji pojawił się problem rozliczania rezerw. W harmonogramie wydatków Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zgodnie z ustawą o finansach publicznych zapisane zostały kwoty globalne, bez wyodrębnienia poszczególnych wydatków. Także charakter globalny miało zasilenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w środki. Dotyczyło to także środków z rezerw celowych. Na etapie zasilenia nie ma możliwości rozróżnienia, które środki pochodzą z rezerw celowych, a które z poszczególnych części lub działów.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WładysławStasiak">W praktyce środki te są dzielone, zgodnie z zasadami sprawozdawczości. Jednak jest to robione już po otrzymaniu środków. Wydaje się, że w ten sposób można wyjaśnić trudności z dokładnym rozliczeniem rezerw celowych. Mogę potwierdzić, że zasilenie w środki było o ok. 3 proc. niższe od planu finansowego przyjętego dla części 42.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WładysławStasiak">Chciałbym także przedstawić uwagę do części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów. W zakresie tej części prowadziliśmy tylko wyrywkowe kontrole, które dotyczyły tylko pewnych zagadnień. Wyniki kontroli nie pokazują całego obrazu realizacji budżetu przez komendy wojewódzkie i powiatowe Policji oraz Państwowej Straży Pożarnej. Mogliśmy jednak stwierdzić, że nadal występują problemy, które dotyczą szczególnie funkcjonowania komend powiatowych, jako dysponentów środków budżetowych i organów właściwych do określania planów finansowych. Największy problem dotyczy majątku wykorzystywanego przez komendy powiatowe. Zwracam uwagę, że nadal istnieją rozbieżne opinie o tym, czy jest to majątek skarbu państwa, czy też samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Chciałabym przedstawić krótką ocenę wykonania budżetu w części 17 - Administracja publiczna. Sądziłam, że ta część zostanie szerzej omówiona przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Rozumiem, że pan minister nie będzie już wracał do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Wykonanie budżetu w części 17 uzyskało niższą, drugą w kolejności ocenę pozytywną. Nasze zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim zamówień publicznych. Przeprowadziliśmy kontrolę pięciu najważniejszych zamówień. Krytyczne uwagi wzbudziły dwa zamówienia na łączną kwotę 365 tys. zł. Nie wykonano wniosku Najwyższej Izby Kontroli z ubiegłego roku, który dotyczył ostatecznego uporządkowania gospodarki środkami trwałymi. Konkretnie mówiąc, chodziło tu o inwentaryzację.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Odnotowaliśmy, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji podjęło działania, których celem była poprawa sytuacji. Zwróciliśmy uwagę na znaczne rozbieżności między kwotami wydatków planowanych i zrealizowanych. W niektórych pozycjach realizacja wydatków jest bardzo niska. Chcę od razu powiedzieć, że nie proponujemy, żeby wydawać te środki „na siłę”. Chodzi raczej o to, żeby starannie planować zadania i odpowiadające im wydatki.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrystynaSzajdakowska">W tej chwili minister spraw wewnętrznych i administracji jest dysponentem kilku części budżetowych. Uważamy, że podział środków na utrzymanie osób i pomieszczeń w poszczególnych częściach jest dokonywany prawidłowo. Postulujemy, żeby zasady podziału tych środków zostały określone w akcie wewnętrznym, wydanym przez kierownictwo. Uważamy, że należy precyzyjnie opisać te zasady. Chcę podkreślić, że nie mamy zastrzeżeń do stosowanych zasad podziału środków. Uważamy jednak, że zasady te powinny być określone na piśmie. W tej chwili przepisy pozwalają na to, żeby poszczególne działy administracji były przenoszone. W zależności od podejmowanych decyzji mogą one pozostawać w dyspozycji jednego lub drugiego ministra. W związku z tym powinny zostać ustalone stałe zasady rozliczania środków. W tej chwili środki te rozliczane są wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do omówionych części budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanLewandowski">Sądzę, że nie możemy spokojnie przejść nad informacją o wykonaniu rezerwy celowej w poz. 47. Z informacji przedstawionej przez pana ministra wynika, że przy wykonaniu budżetu w rezerwie tej zabrakło 15 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Pan minister powiedział, że z tej rezerwy wykonano wydatki na kwotę 29.830 tys. zł. Natomiast w sprawozdaniu z wykonania rezerw celowych napisano, że rozdysponowano w całości 55 mln zł. Oznacza to, że zabrakło 26 mln zł. Taka jest różnica między rzeczywistością, a sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanLewandowski">Proponuję, żeby Komisja zwróciła się do ministra spraw wewnętrznych i administracji z prośbą o przedstawienie informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Taką informację już otrzymaliśmy na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanLewandowski">Mam na myśli pisemną informację, która mogłaby być podstawą do wystąpienia z żądaniem, aby do tego problemu ustosunkował się minister finansów lub premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Uważam, że sprawa została wyjaśniona. Sytuacja jest jasna. Minister finansów podjął decyzję o przekazaniu 55 mln zł. Jednak realnie przekazano 29.830 tys. zł. Natomiast w sprawozdaniu przekazanym do Sejmu napisano, że na cele określone w tej rezerwie wydano 55 mln zł. Powinniśmy jedynie wyciągnąć wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekNaglewski">Przed chwilą pytał pan o wykonanie rezerw celowych w pozostałych pozycjach. Chciałbym przedstawić informację na temat rezerwy związanej z integracją. Nie jesteśmy dysponentem tej rezerwy, ale uczestniczyliśmy w jej wykorzystaniu. Proszę, żeby pan dyrektor przedstawił informację na ten temat. Chciałbym, żeby nasze wyjaśnienia były pełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławBudzeń">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji uczestniczyło w podziale rezerwy celowej w poz. 5, która była przeznaczona na współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi. Na wniosek przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej otrzymaliśmy z tej rezerwy 19.873 tys. zł. Policja otrzymała z tej kwoty 11.009 tys. zł, a 8864 tys. zł Straż Graniczna.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WładysławBudzeń">Z informacji uzyskanych od Policji wynika, że z tej rezerwy wykorzystano 5931 tys. zł, czyli 54 proc. Straż Graniczna wykorzystała tylko 3339 tys. zł, czyli 38 proc. przyznanych środków. Nie omawialiśmy tej rezerwy, gdyż nie jesteśmy jej dysponentem. Przy omawianiu każdej części podawaliśmy dane o faktycznie zrealizowanych wydatkach. Podawaliśmy także w procentach wykonanie budżetu w stosunku do planu. Zaznaczyliśmy, że niewykonanie wydatków wynikało głównie z braku środków w końcu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Proponuję, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie o wykonaniu budżetu w częściach 17, 42, 43, 83 poz. 26, 42, 44, 47 i 62 oraz w części 85. W opinii powinniśmy podkreślić, że w sprawozdaniu podano nieprawdziwe dane o wykorzystaniu środków w rezerwie celowej poz. 47. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w omówionych częściach.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanRokita">W tej chwili pozostało nam jeszcze trochę czasu. Proponuję, żebyśmy rozszerzyli porządek obrad o rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. w zakresie Departamentu Administracji i Integracji Europejskiej oraz Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Państwa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o krótkie przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSzajdakowska">W 2000 r. Departament Administracji i Integracji Europejskiej prowadził kontrole, wśród których najważniejsze były tzw. kontrole koordynowane. Mam na myśli takie kontrole, które były przygotowane koncepcyjnie przez nasz Departament. Braliśmy udział w tych kontrolach i opracowaliśmy ich wyniki końcowe.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Pierwsza kontrola dotyczyła kontroli wewnętrznej w jednostkach administracji centralnej. Jest to niezwykle ważne zagadnienie, zwłaszcza z punktu widzenia naszego wejścia do Unii Europejskiej. W krajach Unii Europejskiej ogromną wagę przywiązuje się do działania kontroli wewnętrznej. W roku bieżącym kontynuować będziemy badanie tego tematu. Planowana jest kontrola dotycząca finansowej kontroli wewnętrznej w jednostkach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Badaliśmy także komputeryzację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie wyznaczonym w uchwale Kolegium Najwyższej Izby Kontroli z dnia 2 marca 2000 r. Kontrola została zakończona w ubiegłym roku. W jej następstwie przeprowadzona została kontrola w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Kontrola dotyczyła kierownictwa Ministerstwa oraz pełnomocnika rządu w zakresie inicjowania i koordynowania prac nad przygotowaniem i wdrożeniem reformy zabezpieczenia społecznego, a w szczególności prac związanych z budową kompleksowego systemu informatycznego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Kontrola dotyczyła także informowania o przebiegu tych prac, w tym o występujących zagrożeniach. Wyniki z tej kontroli zostały opracowane w roku bieżącym. Przekazaliśmy je wszystkim komisjom sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Następna kontrola dotyczyła wynagrodzenia członków zarządów i radnych jednostek samorządu terytorialnego. Dwie duże kontrole dotyczyły reformy administracyjnej. Pierwsza dotyczyła likwidacji dotychczasowych i utworzenia nowych struktur wojewódzkich administracji publicznej. Druga kontrola dotyczyła likwidacji urzędów rejonowych i utworzenia administracji rządowej w powiatach. Było to jedno z największych przedsięwzięć, które podejmowaliśmy w ubiegłym roku. Badaliśmy łącznie 250 jednostek organizacyjnych. Udało nam się dotrzymać terminów. Obiecaliśmy panu przewodniczącemu, że przeprowadzimy tę kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KrystynaSzajdakowska">Ostatnia z ważnych kontroli dotyczyła działań administracji rządowej w zakresie pozyskiwania i wykorzystywania środków finansowych, pochodzących z Unii Europejskiej. Poza tym przeprowadziliśmy wiele kontroli jednostkowych, m.in. w placówkach dyplomatycznych za granicą. Taką kontrolę przeprowadzamy co roku. W miarę możliwości prowadzimy kontrolę 2–3 placówek dyplomatycznych w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławStasiak">Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Państwa prowadził kontrole w sferze spraw wewnętrznych. Jest to jedna z dwóch zasadniczych sfer działania naszego Departamentu. Przedstawię państwu informację o najważniejszych kontrolach, które przeprowadziliśmy w roku ubiegłym. Pierwsza kontrola dotyczyła reagowania Policji na zawiadomienia o przestępstwie lub o zaginięciu osób. W trakcie tej kontroli zbadano 159 jednostek organizacyjnych Policji. W ramach kontroli badania prowadzono w Komendzie Głównej Policji, we wszystkich komendach wojewódzkich, a także w Komendzie Stołecznej Policji, która ma status komendy wojewódzkiej. Mamy wrażenie, że kontrola ta przyczyniła się do wdrożenia systemów wspomagania dowodzenia, o których była już mowa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WładysławStasiak">Warto wspomnieć o kontroli ochrony granicy państwowej. Trudno jest mi mówić o wynikach tej kontroli, gdyż była to kontrola tajna. Mogę powiedzieć, że w trakcie tej kontroli zbadano różne aspekty przygotowania Straży Granicznej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do realizacji funkcji kraju granicznego Unii Europejskiej, zarządzania migracjami cudzoziemców oraz działań praktycznych w zwalczaniu tzw. przestępczości granicznej.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WładysławStasiak">Badaliśmy także funkcjonowanie służby dzielnicowych. Taka służba nie ma podstaw ustawowych, ale ma ważne znaczenie dla działań Policji. Według deklaracji Komendy Głównej Policji wyniki tej kontroli były pomocne przy podejmowaniu decyzji dotyczących wykształcenia osób zatrudnianych do tej służby. Warto także wspomnieć o kontroli wykorzystania środków budżetowych przez Policję, w kontekście zmian organizacyjnych i etatowych. Przeprowadzenie tej kontroli było sugerowane przez Komisję. Była to kontynuacja kontroli prowadzonej w roku poprzednim. Także ta kontrola nie była kontrolą jawną. Zgodnie z zapisami ustawy o ochronie informacji niejawnych, szczegóły dotyczące struktury organizacyjnej i etatowej jednostek organizacyjnych Policji oznaczone są klauzulą tajności. Większość badań prowadzonych w ramach tej kontroli miała charakter jawny. Jednak wyniki kontroli musieliśmy oznaczyć klauzulą tajności, żeby zadośćuczynić wymogom ustawy. Istotna była także kontrola wdrażania przepisów ustawy o ochronie osób i mienia. Kontrola ta była realizowana w ubiegłym oraz w bieżącym roku. W tej chwili przygotowywana jest ostateczna informacja o wynikach tej kontroli. W tej chwili rozpoczynamy kontrolę, która dotyczy wdrażania krajowego systemu informacji Policyjnej. Uważamy, że jest to jeden z najważniejszych czynników decydujących o sprawności działania Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie z działalności Departamentu Administracji i Integracji Europejskiej oraz Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Państwa Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanRokita">Zgodnie z porządkiem obrad pozostało nam jeszcze powołanie podkomisji do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Proponuję, żeby w skład podkomisji weszli posłowie Lech Nikolski, Jan Rejczak, Andrzej Szkaradek i Wiesław Woda. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy. Proponuję, żeby podkomisja ukonstytuowała się w dniu dzisiejszym w godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanRokita">Do rozpatrzenia następnego punktu porządku dzisiejszych obrad przystąpimy o godzinie 15. Do tego czasu ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JanRokita">Wznawiam obrady. Witam wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#JanRokita">Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 51- Urząd Służby Cywilnej. Proszę, żeby pan minister przedstawił sprawozdanie z wykonania budżetu, omawiając jednocześnie wykonanie budżetu w części 83-Rezerwy celowe, poz. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanPastwa">Podstawowe informacje zostały przedstawione na piśmie w materiale przekazanym Komisji. W 2000 r. przyjęty przez Urząd Służby Cywilnej plan dochodów nie został wykonany. Było to spowodowane mniejszą niż zakładano liczbą osób, które zgłosiły się do postępowania kwalifikacyjnego i w związku z tym wniosły stosowną opłatę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanPastwa">Drugim powodem była zmiana trybu wydawania Biuletynu Służby Cywilnej. Dochody z tytułu dystrybucji Biuletynu Służby Cywilnej zostały zaplanowane w budżecie, gdyż Urząd Służby Cywilnej ponosił wydatki związane z jego wydawaniem, a biuletyn nie jest dystrybuowany za darmo. Dotychczasowy wydawca żądał znacznego podwyższenia ceny Biuletynu Służby Cywilnej. Nie mogłem na to się zgodzić ze względów społecznych. W tej sytuacji doszło do zmiany wydawcy, co zmieniło także sposób dystrybucji biuletynu oraz przyczyniło się do niewykonania planowanych dochodów, które nie wpływały do Urzędu Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanPastwa">Przyjęty w ustawie budżetowej na 2000 r. plan wydatków został zwiększony o 1081 tys. zł, w wyniku przeniesienia środków z rezerw celowych. Środki te przeznaczone były na sfinansowanie podwyżki wynagrodzeń. Taka sytuacja wystąpiła we wszystkich częściach budżetowych. Środki z rezerw celowych przeznaczone były także na szkolenie centralne, związane z funkcjonowaniem służby cywilnej, na dodatki oraz nagrody jubileuszowe, z tytułu jubileuszu pracy zawodowej zastępcy szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanPastwa">Planowane wydatki zostały zrealizowane w 71,3 proc. Na taki poziom wykonania wydatków miały wpływ dwie istotne przyczyny. Podobnie jak w przypadku dochodów, mniejsza niż zakładano była liczba osób, które przystąpiły do postępowania kwalifikacyjnego. W związku z tym koszty prowadzenia tego postępowania były niższe. Nie zrealizowano także planu wydatków majątkowych na potrzeby ośrodka szkoleniowego w Białobrzegach. Zostało to spowodowane unieważnieniem przetargu na roboty w tym ośrodku. Przetarg unieważniono na tyle późno, że nie było możliwe ponowne jego przeprowadzenie w 2000 r. Jednocześnie minister finansów odmówił przeniesienia kwoty przeznaczonej na ten cel na tzw. wydatki niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanPastwa">W art. 24 ustawy budżetowej ustanowiono rezerwę celową, w której zaplanowane zostały środki na wydatki związane z funkcjonowaniem służby cywilnej oraz na szkolenia i wynagrodzenia. Środki z rezerwy zostały rozdysponowane na wypłatę dodatków dla 465 osób, które zostały mianowane urzędnikami służby cywilnej. Na ten cel wydano 1418 tys. zł. Na szkolenia centralne, zamawiane i finansowane przez szefa służby cywilnej, dla wszystkich zgłoszonych członków korpusu służby cywilnej wydatkowano 727 tys. zł. Tak w największym skrócie można przedstawić wykonanie budżetu w częściach 51 i 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Uwagi do sprawozdania z wykonania budżetu przedstawi poseł Lech Nikolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LechNikolski">Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem nasunęło mi się kilka uwag. Zacznę od dochodów. Jednym z argumentów dotyczących niewykonania planu dochodów było przekazanie obowiązku wydawania biuletynu gospodarstwu pomocniczemu. Umowa w tej sprawie została podpisana w dniu 1 grudnia 1999 r., a więc przed uchwaleniem budżetu na 2000 r. Nie bardzo rozumiem, dlaczego dochody z tego tytułu zostały zaplanowane w planie budżetowym Urzędu Służby Cywilnej. Jest to dla mnie całkowicie niezrozumiałe. Zaplanowanie tych dochodów w budżecie jest dużym nieporozumieniem. Od razu założono, że te dochody nie zostaną wykonane, gdyż przejmie je inna jednostka. Przyznam, że nie sprawdzałem tego, czy dochody te zostały wykazane w innej części. Sądzę, że powinny one zostać wykazane jako dochody nadzwyczajne, o ile nie zostały zaplanowane. Jeśli dochody te zostały zaplanowane w gospodarstwie pomocniczym, mielibyśmy do czynienia z podwójnym planowaniem w budżecie państwa tych samych dochodów. W przypadku kolejnych budżetów Urzędu Służby Cywilnej charakterystyczne jest to, że nie są w całości wykorzystywane środki przeznaczone na jego funkcjonowanie. Jest to pewna tradycja. Przypomnę, że podobne uwagi zgłaszaliśmy w trakcie prac nad projektem budżetu na 2001 r. Dokonywano wielu wewnętrznych przesunięć. W wydatkach jest dość duże zamieszanie. Uważam, że nie można przyjąć takiej informacji o wykonaniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Czy pan minister chciałbym odnieść się do przedstawionych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanPastwa">Przyznaję, że umowa w sprawie wydawania Biuletynu Służby Cywilnej została zawarta w dniu 1 grudnia 1999 r., a więc przed uchwaleniem budżetu. Przypomnę jednak, że umowa została zawarta dość długo po złożeniu w Sejmie projektu budżetu. W tej sytuacji nie mogliśmy zmienić planu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanPastwa">Druga uwaga dotyczyła niezrealizowanych wydatków. Wydatki nie zostały zrealizowane przede wszystkim dlatego, że na zbyt wysokim poziomie ustalono limit planowanych mianowań. Przypomnę, że w ubiegłym roku z planowanych 2800 mianowań wykorzystano jedynie 465 mianowań. W 2001 r. zaplanowano 500 mianowań. Do postępowania kwalifikacyjnego przystąpiło ok. 400 osób. Do tego należy doliczyć absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Można sądzić, że środki na mianowania także nie zostaną wykorzystane, jednak w znacznie mniejszym stopniu niż w roku ubiegłym. Nie wykorzystamy najwyżej kilka procent środków na ten cel. W ubiegłym roku nie wykorzystaliśmy 2/3 tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcą zgłosić uwagi do przedstawionego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Mamy dość istotne uwagi, które dotyczą ośrodka szkoleniowego w Białobrzegach. Bardzo krytycznie oceniamy to, że do tej pory ośrodek ten nie został wyremontowany. W ubiegłym roku nie wykorzystano środków, które były przeznaczone na ten cel. Uważamy, że przyczyny niewykorzystania tych środków były inne niż te, o których mówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa. Urząd Służby Cywilnej musi mieć miejsce, w którym będzie szkolił swoje kadry. Z trudem wygospodarowano środki na remont ośrodka w Białobrzegach. Poinformuję państwa o tym, jak wygląda sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrystynaSzajdakowska">W sierpniu 1998 r. Urząd Służby Cywilnej otrzymał ośrodek w Białobrzegach w trwały zarząd. Podjęto wtedy rozstrzygnięcie o formie władania tym ośrodkiem. W grudniu 1998 r. rozwiązana została umowa z jednym z dwóch użytkowników tego ośrodka. Drugim użytkownikiem jest jednostka wojskowa. Uważamy, że w tym czasie należało całkowicie rozwiązać problem użytkowania ośrodka, czego nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrystynaSzajdakowska">W 1999 r. nie zrobiono nic, żeby rozwiązać sytuację prawną dotyczącą użytkowania ośrodka przez jednostkę wojskową. Urząd Służby Cywilnej zlecił opracowanie projektu remontu i adaptacji ośrodka. Projekt został przygotowany w czerwcu 1999 r. Na przygotowanie projektu poniesiono znaczne koszty. Na ten cel wydano ponad 400 tys. zł. Jednak przez cały czas nie robiono nic, żeby uporządkować sytuację prawną.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#KrystynaSzajdakowska">W styczniu 2000 r. Urząd Służby Cywilnej wystąpił do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o zgodę na używanie przez jednostkę wojskową części nieruchomości, którą jednostka już wtedy użytkowała. Zgoda została wydana w dniu 3 kwietnia 2000 r. Urząd Służby Cywilnej zawarł z jednostką wojskową umowę, w której nie było mowy o tym, że wybór wykonawcy remontu będzie przedmiotem uzgodnień. W czerwcu 2000 r. Urząd Służby Cywilnej zwrócił się do dowódcy jednostki wojskowej o wyrażenie opinii w sprawie wyboru wykonawcy remontu. Naszym zdaniem, działanie to było całkowicie zbyteczne, gdyż remont nie miał dotyczyć części nieruchomości używanej przez jednostkę wojskową. Dopiero w sierpniu 2000 r. Urząd Służby Cywilnej rozpoczął postępowania o zamówienie publiczne. Jest prawdą, że dwa postępowania zostały unieważnione. Do tej decyzji nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#KrystynaSzajdakowska">Uważamy jednak, że prace remontowe powinny rozpocząć się na początku roku, gdyż urząd wiedział, że będzie dysponował 3 mln zł na to przedsięwzięcie. Przedstawię państwu skutki tych działań. Część kwoty zaplanowanej na remont ośrodka przeznaczono na zakupy majątkowe. Celowości tych zakupów nie kwestionujemy, jednak zwracamy uwagę na to, że nie były one ujęte w planie rzeczowym. Urząd Służby Cywilnej wystąpił do Rady Ministrów o potraktowanie środków przyznanych na remont jako środków niewygasających na następny rok budżetowy. Jednak Rada Ministrów nie uznała tych środków za środki niewygasające. W tej sytuacji Urząd Służby Cywilnej nie ma żadnych pieniędzy na remont ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#KrystynaSzajdakowska">Naszym zdaniem, przyczyną niezrealizowania tych wydatków nie było unieważnienie przetargu lecz zbyt późne rozpoczęcie prac nad jego przeprowadzeniem. Uważamy, że w ten sposób zmarnowane zostały pieniądze. Nie wiadomo, kiedy urząd otrzyma ponownie środki na ten remont. Jest to najbardziej poważny zarzut, który kierujemy pod adresem Urzędu Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">W tym przypadku trudno jest mówić o zmarnowaniu pieniędzy. Budżet państwa odzyskał niewykorzystane środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Ma pan rację. Jednak zaprzepaszczono szansę na przygotowanie ośrodka do prowadzenia działań, które są bardzo potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Czy pan minister chce odnieść się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanPastwa">Chcę podkreślić, że uregulowanie statusu prawnego ośrodka rozumiane jako pozbycie się jego użytkownika nie jest możliwe. Obiekt, który otrzymaliśmy jest nie tylko ośrodkiem szkoleniowym, ale także obiektem ważnym dla obronności państwa. Właśnie dlatego wydarzenia miały przebieg, który opisała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Co to za obiekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanPastwa">Jest to obiekt, w którym funkcjonuje węzeł łączności. Proszę, żeby informację na ten temat przedstawił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RobertCzarnecki">Chcę przypomnieć, że w decyzji, którą otrzymaliśmy w sprawie ośrodka szkoleniowego, nie było mowy o użytkowniku i potrzebie uregulowania stanu prawnego. Ten obiekt istniał od dawna. Nie mieliśmy wtedy świadomości, jaki jest stan prawny tego obiektu. Także wojsko nie przekazało sygnału, że stan prawny jest nieuregulowany. Od jednostki, która przekazywała nam ten ośrodek także nie uzyskaliśmy informacji, że istnieje potrzeba uregulowania jakichkolwiek kwestii prawnych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RobertCzarnecki">Wojsko wystąpiło z wnioskiem o uregulowanie stanu prawnego ośrodka dopiero wtedy, gdy rozpoczęliśmy rozmowy na temat zakresu remontu. Remont miał dotyczyć części nieruchomości, które są użytkowane wspólnie, np. ujęć wody. Wojsko jest trudnym rozmówcą. Dowódca jednostki chciał, żeby remont został rozszerzony na interesujące go elementy obiektu. Na to nie mogliśmy się zgodzić. Stąd właśnie wzięły się późniejsze kłopoty. Nie udało nam się rozstrzygnąć pierwszego przetargu, pomimo dużego zainteresowania ze strony potencjalnych wykonawców. Ponad 20 firm wzięło materiały dotyczące przetargu, a ponad 10 złożyło oferty. Tak duże zainteresowanie spowodowało przedłużenie przetargu. W tej sytuacji nie mieliśmy już szansy na przeprowadzenie drugiego przetargu w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Można wyrazić żal, że tak się stało. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji. Proszę pana ministra o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksanderProksa">Przedstawię krótkie sprawozdanie z wykonania budżetu. Rządowe Centrum Legislacji rozpoczęło swoją działalność w 2001 r. Był to pierwszy rok naszej działalności. Budżet na 2001 r. nie był przygotowany przez Rządowe Centrum Legislacji lecz przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Przy konstruowaniu budżetu przyjęto założenie, że występować będzie symetria wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i Rządowego Centrum Legislacji. Można powiedzieć, że ta koncepcja sprawdziła się. Rządowe Centrum Legislacji funkcjonuje w tym samym budynku, co Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, w związku z czym ponosi podobne wydatki. Zaplanowane wydatki zostały zrealizowane na poziomie 94,5 proc. Główną przyczyną niskiego wykonania planu było to, że minister finansów nie przekazał Rządowemu Centrum Legislacji zaplanowanych środków w całości.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AleksanderProksa">Analiza wykonania budżetu wskazuje, że nie doszło do przekroczenia planu wydatków w żadnej pozycji. Z reguły wykonanie wydatków było niższe od planowanego, co było spowodowane brakiem środków. Wydaje mi się, że Rządowe Centrum Legislacji zrealizowało nałożone na nie zadania, mieszcząc się w zaplanowanych wydatkach. Szczegółowe dane na ten temat przedstawiliśmy w materiałach, które zostały przekazane Komisji. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, jesteśmy do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Uwagi do przedstawionego sprawozdania przedstawi poseł Zbigniew Eysmont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewEysmont">Realizacja budżetu w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji nie budzi większych zastrzeżeń. Analiza wydatków we wszystkich grupach rodzajowych wskazuje, że nie nastąpiło przekroczenie planowanych kwot wydatków. Wydatki były mniejsze od zaplanowanych, m.in. w związku z nieprzekazaniem przez Ministerstwo Finansów kwoty 514 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewEysmont">Zgodnie z zaplanowanym limitem wykonane zostały wynagrodzenia pracowników Rządowego Centrum Legislacji. Warto zaznaczyć, że nie w pełni wykorzystano zaplanowane etaty. Przeciętne zatrudnienie w 2000 r. wynosiło 78, zamiast planowanych 85 etatów.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ZbigniewEysmont">W dniach od 9 stycznia do 26 marca br. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu w Rządowym Centrum Legislacji. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu RCL w 2000 r. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że w Rządowym Centrum Legislacji nie wystąpiły zaległości w realizacji należności budżetowych, a wydatki były realizowane w ramach kwot określonych w ustawie budżetowej. W Rządowym Centrum Legislacji nie wystąpiły zobowiązania wymagalne ani płatności z tytułu odsetek za nieterminowe regulowanie zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#ZbigniewEysmont">Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła zastrzeżenia w związku z ujawnieniem nieprawidłowości w zakresie przestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych. Zastrzeżenia dotyczyły m.in. nieprawidłowego sporządzenia protokołów z przeprowadzonych postępowań o zamówienia publiczne, dopuszczania do postępowania ofert nie spełniających niektórych wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także niepodania w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu pouczenia o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego. Uważam, że takie praktyki były naganne, ale nie miały one większego znaczenia. Były to przede wszystkim uchybienia formalne. Podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli uważam, że były to uchybienia proceduralne, które nie miały wpływu na wynik postępowań o zamówienie publiczne. Mam pewne wątpliwości w sprawie kolejnego zarzutu Najwyższej Izby Kontroli. Zarzut ten dotyczył zawarcia przez Rządowe Centrum Legislacji czterech umów z gospodarstwem pomocniczym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów bez zastosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#ZbigniewEysmont">W tym przypadku Rządowe Centrum Legislacji powołuje się na stanowisko prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który w piśmie skierowanym do RCL wyjaśnił, że ustawy o zamówieniach publicznych nie stosuje się do udzielania gospodarstwom pomocniczym zamówień w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego. Najwyższa Izba Kontroli wyraziła w tej sprawie odmienny pogląd. Wydaje się, że zastrzeżenie w tej sprawie jest dyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#ZbigniewEysmont">Inne dostrzeżone przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości nie były istotne i nie miały wpływu na wykonanie budżetu. Zastrzeżenia dotyczyły np. nieprawidłowości w prowadzeniu ewidencji środków trwałych. Należy pamiętać o tym, że był to pierwszy rok funkcjonowania Rządowego Centrum Legislacji. Najwyższa Izba Kontroli po raz pierwszy kontrolowała tę jednostkę. Należy uznać, że pewne nieprawidłowości wynikały przede wszystkim z krótkiego okresu funkcjonowania. Nieprawidłowości te nie miały jednak wpływu na wykonanie budżetu. W związku z tym uważam, że należy pozytywnie ocenić wykonanie budżetu w 2000 r. w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji. Zgłaszam wniosek o przyjęcie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby przedstawić uwagi do sprawozdania Rządowego Centrum Legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Nasza opinia jest nieco inna niż opinia posła Zbigniewa Eysmonta. Wykonanie budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji zostało ocenione pozytywnie. Jednak zgodnie z naszą opinią Rządowe Centrum Legislacji uzyskało najniższą ocenę pozytywną. Stało się tak tylko dlatego, że zastosowaliśmy specjalny współczynnik. Wzięliśmy pod uwagę to, że jest to pierwszy rok funkcjonowania tej jednostki. Gdybyśmy nie brali tego pod uwagę, zgodnie z obowiązującymi zasadami musielibyśmy negatywnie ocenić wykonanie budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji. Sądzę, że nasza ocena pokazuje, iż występuje duża różnica w ocenie wykonania budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Dlaczego ocena wykonania budżetu jest tak niska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Najwięcej zastrzeżeń wzbudzały zamówienia publiczne. Często mówi się, że realizacja zamówień publicznych ma charakter formalny i czysto proceduralny. To prawda. Cała ustawa o zamówieniach publicznych ma charakter proceduralny. Nie ma w niej innych elementów. W Sejmie często mówi się o przeciwdziałaniu korupcji i przejrzystości działania administracji. W trakcie dyskusji na ten temat zawsze wymienia się ustawę o zamówieniach publicznych. Przestrzeganie tej ustawy chroni nas przed różnego rodzaju niedociągnięciami. Dlatego przywiązujemy do tego problemu dużą wagę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Różnimy się z panem posłem w ocenie umów zawartych z gospodarstwem pomocniczym Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że ustawy o zamówieniach publicznych nie stosuje się tylko wtedy, gdy dana jednostka ma własne gospodarstwo pomocnicze. Własnemu gospodarstwu można zlecić wykonanie usług w zakresie bieżącej obsługi bez stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Jednak w tym przypadku chodzi o gospodarstwo pomocnicze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W związku z tym uważamy, że w przypadku zlecania realizacji usług przez Rządowe Centrum Legislacji powinna być zastosowana ustawa o zamówieniach publicznych. Zwracam uwagę, że ustawy nie stosuje się w przypadku zlecania gospodarstwu zadań z zakresu bieżącej obsługi. Przeprowadziliśmy analizę wszystkich zawartych umów. Okazało się, że oprócz zadań z zakresu bieżącej obsługi zlecano również typowe prace remontowo-budowlane. Tych prac nie możemy traktować jako zadań z zakresu bieżącej obsługi. Chciałabym także zwrócić uwagę na inne problemy. W wyniku kontroli oceniliśmy, że Rządowe Centrum Legislacji dokonało niecelowych zakupów na kwotę 86 tys. zł. Zakupiono dużą ilość sprzętu, który nawet nie został rozpakowany. Tego właśnie dotyczą nasze zastrzeżenia. Wiele jednostek cierpi na brak podstawowego wyposażenia. W związku z tym nie do przyjęcia jest sytuacja, w której zakupiony sprzęt nie został nawet rozpakowany. Zupełnie nie rozumiemy, dlaczego siedmiu pracowników Rządowego Centrum Legislacji pojechało na jeden dzień do Hanoweru na wystawę Expo 2000. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli wystawa ta nie jest forum, na którym wymienia się doświadczenia w zakresie działalności prawodawczej. Jednodniowy pobyt na tej wystawie wskazuje, że wymiana takich doświadczeń nie była zbyt głęboka. Zastrzeżenia dotyczyły także dokumentacji związanej z funkcjonowaniem środka specjalnego - Legislacja. Jest to problem, który dotyczy Rządowego Centrum Legislacji oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Nie mamy żadnych wątpliwości, że Rządowe Centrum Legislacji powinno korzystać w pełnym zakresie z tego środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Uważam, że Rządowe Centrum Legislacji powinno nie tylko korzystać z tego środka, ale także dysponować nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSzajdakowska">W chwili obecnej ten środek specjalny funkcjonuje w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Dwa lata temu ten środek był wykorzystany na malowanie trawy i zakup ławeczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Nie mamy wątpliwości, że Rządowe Centrum Legislacji powinno korzystać z tego środka. Środek powinien być wykorzystywany na zakup wyposażenia i urządzeń technicznych, na umowy zlecenia i umowy o dzieło, na zakup książek, a także na nagrody. Nie kwestionujemy celowości tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Obowiązujące przepisy są skonstruowane w taki sposób, że Rządowe Centrum Legislacji może korzystać z tego środka jedynie w odniesieniu do osób. Oznacza to, że z tego środka można przyznawać jedynie premie i nagrody. Nie można z tego środka realizować wydatków inwestycyjnych i majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Uważamy, że należy podjąć działania, które spowodują, że będzie to zgodne z prawem. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów oraz Rządowe Centrum Legislacji powinny doprowadzić do stworzenia takiej sytuacji prawnej, w której istnieć będą podstawy do zakupów sprzętu z tego środka. Na tle obowiązujących uregulowań prawnych stwierdziliśmy, że w 2000 r. wystąpiły przypadki nierzetelnego prowadzenia dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Dokumenty były sporządzane w taki sposób, żeby stworzyć pozory, iż wyposażenie zostało kupione przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, a następnie przekazane Rządowemu Centrum Legislacji. Analiza wszystkich dokumentów wykazała, że zakupów dokonywało Rządowe Centrum Legislacji, a Kancelaria Prezesa Rady Ministrów dokonywała jedynie refundacji tych zakupów ze środka specjalnego - Legislacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Czy pan minister chce odnieść się do przedstawionych uwag? Tak. Proszę, żeby przy okazji wyjaśnił pan, na co w 2000 r. wykorzystywany był środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksanderProksa">W pełni podzielam uwagi przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zgadzam się, że istnieje konieczność ścisłego przestrzegania obowiązujących procedur przy realizacji zamówień publicznych. Nigdy nie kwestionowałem tych uwag. Uważam, że nie jest możliwe, aby prawnicy z Rządowego Centrum Legislacji zaprzeczali faktom i twierdzili, że procedury były w pełni przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AleksanderProksa">Procedury związane z zamówieniami publicznymi były realizowane przez odpowiednio wykwalifikowane osoby, które posiadały uprawnienia radców prawnych. Osoby te dopuściły do powstania uchybień. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli wynika, że uchybienia te nie miały wpływu na wybór najlepszej oferty. Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała w tej sprawie zarzutu. Mam nadzieję, że wszystkie uchybienia zostały usunięte i nie powtórzą się w trakcie dalszej działalności.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AleksanderProksa">Podkreślano to, że był to pierwszy rok funkcjonowania Rządowego Centrum Legislacji. Zatrudnione osoby po raz pierwszy realizowały procedury związane z zamówieniami publicznymi. To właśnie było powodem wystąpienia pewnych potknięć. Uchybienia dotyczyły przede wszystkim tego, że nie dokumentowano dokładnie wszystkich działań realizowanych w ramach procedury zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AleksanderProksa">Jest dla mnie oczywiste, że dokumentacja musi być prowadzona w sposób precyzyjny, gdyż zamówienia publiczne związane są z wydawaniem publicznych pieniędzy. Raz jeszcze podkreślam, że nie przeczymy, iż wystąpiły pewne uchybienia. Uważam, że zrobiliśmy wszystko co możliwe, żeby uniknąć popełnienia ich w przyszłości. Należy jednak pamiętać o tym, że uchybienia te nie miały wpływu na wybór najlepszej oferty. Mamy pewien kłopot z umowami, które były zawierane z gospodarstwem pomocniczym. Najwyższa Izba Kontroli stoi na stanowisku, że ustawy o zamówieniach publicznych nie stosuje się tylko wtedy, gdy usługi zlecane są własnemu gospodarstwu pomocniczemu. Zwróciliśmy się do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wyjaśnienie tej sprawy. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował, że dotyczy to także przypadków, w których zlecenie przekazywane jest gospodarstwu pomocniczemu innej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AleksanderProksa">Chcę zwrócić uwagę na to, że Rządowe Centrum Legislacji mieści się w budynku należącym do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zarząd nad tym budynkiem sprawuje gospodarstwo pomocnicze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wydawało nam się zupełnie naturalne, że realizację niektórych zadań powierzymy gospodarstwu pomocniczemu, przy odpowiedniej interpretacji przepisów o zamówieniach publicznych. Gdybyśmy postąpili inaczej, musielibyśmy zatrudnić inne sprzątaczki i woźne, które pracowałyby na tym samym piętrze, co sprzątaczki i woźne zatrudnione przez gospodarstwo pomocnicze. Wydawało się to nam kuriozalne.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AleksanderProksa">Jeden z zarzutów dotyczył wyjazdu na Expo 2000. Taki sam zarzut można postawić wszystkim przedstawicielom rządu, którzy wyjechali na tę wystawę. Wiem, że w tym wyjeździe uczestniczyli przedstawiciele urzędów, które nie miały nic wspólnego z tą problematyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że była to po prostu wycieczka. Byliście ciekawi, jak wygląda wystawa Expo 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderProksa">Nie. Pracownicy brali udział w wyjeździe do Rady Europy. Wracali pociągiem, gdyż nie było bezpośredniego połączenia lotniczego. Na jeden dzień zatrzymali się na Expo 2000. Nie był to wyjazd organizowany w celu zwiedzenia wystawy. Wstęp na wystawę był bezpłatny, co załatwiło polskie przedstawicielstwo. Jednak poruszanie się po terenie wystawy było niemożliwe bez korzystania z miejscowych środków lokomocji. Właśnie na ten cel wydano ponad 4 tys. zł, co zakwestionowała Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AleksanderProksa">Sprawa środka specjalnego - Legislacja powraca przy rozpatrywaniu każdego projektu budżetu lub sprawozdania o wykonaniu budżetu. Muszę powiedzieć, że nie zgadzamy się z interpretacją stosowaną przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, ani z interpretacją stosowaną przez Najwyższą Izbę Kontroli. Uważamy, że w obu przypadkach interpretacja jest dość dowolna.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AleksanderProksa">Uczestniczyłem w pracach Sejmu poprzedniej kadencji, gdy tworzono ten środek. Wyraźnie wtedy mówiono, że ma on być przeznaczony na wspieranie działalności legislacyjnej rządu i usprawnianie procesu legislacyjnego. Środek ten nigdy nie był przeznaczony tylko dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W związku z tym środek ten może być przeznaczany na dowolny cel związany z działaniami legislacyjnymi rządu. Wiadomo, że dysponentem środka specjalnego jest szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Nie oznacza to jednak, że nie może on przekazywać pieniędzy innym jednostkom, korzystając z obowiązujących przepisów rachunkowych. Takie założenia przyjęto przy tworzeniu przepisów dotyczących tego środka specjalnego. Doprecyzowano przepisy mówiąc, że ze środka specjalnego mogą być wypłacane także premie i nagrody dla pracowników Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AleksanderProksa">W momencie tworzenia Rządowego Centrum Legislacji wyraźnie zastrzeżono, że środki te będą przeznaczone dla legislatorów zatrudnionych w Centrum. Jednak nadal utrzymano w mocy główny przepis, który mówi, że środek specjalny jest przeznaczony na usprawnianie rządowej działalności legislacyjnej, w tym na wydawanie Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego. Nie możemy zgodzić się z interpretacją, że RCL może otrzymywać z tego środka pieniądze wyłącznie na premie i nagrody. Przecież to właśnie my wydajemy Dziennik Ustaw i Monitor Polski. To właśnie my jesteśmy twórcą środka specjalnego. Gospodarstwo pomocnicze wykonuje jedynie czynności techniczne związane z drukiem tych wydawnictw. Te czynności może wykonywać ktokolwiek. Jednak rozumiemy to, że organem wydającym Dziennik Ustaw jest prezes Rady Ministrów. Zwracam uwagę, że może on określić kto wydaje Dziennik Ustaw. Proszę zwrócić uwagę, że wśród zadań Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie ma wydawania Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego. Premier może realizować to zadanie przy pomocy dowolnie wybranej jednostki. Warto zauważyć, że istnienie gospodarstwa pomocniczego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie jest obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AleksanderProksa">Omówię teraz wydatki ze środka specjalnego - Legislacja. Można tu wyróżnić dwa okresy. Pierwszy z nich to okres, w którym szefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów był minister Jerzy Widzyk. W tym okresie otrzymywaliśmy pieniądze nie tylko na premie i nagrody, ale także na usprawnienie rządowego procesu legislacyjnego. Realizowaliśmy także wydatki związane z realizacją umów o dzieło dla ekspertów zewnętrznych. Na te ekspertyzy wydaliśmy 18 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AleksanderProksa">Ze środka specjalnego wydatkowano 1400 tys. zł na premie i nagrody, 167 tys. zł na składki na ubezpieczenie społeczne, 33 tys. zł na składki na Fundusz Pracy. Pozostałych wydatków nie zdążyliśmy zrealizować, ponieważ nowy szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zajął w tej sprawie odmienne stanowisko. Uznał, że nie możemy realizować ze środka specjalnego planowanych wcześniej inwestycji. Spowodowało to dość duże zamieszanie. Przeprowadziliśmy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakupy. Później zakupy te zostały refinansowane przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Musiałem wystąpić o refinansowanie zakupu komputerów.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#AleksanderProksa">Najwyższa Izba Kontroli słusznie zauważyła, że przyczyną tego zamieszania były niejasne przepisy w sprawie dysponowania tym środkiem. Przy okazji wyjaśnię zarzut dotyczący celowości zakupu komputerów. Sprawa była dość prosta. Do chwili obecnej Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie przekazała nam pomieszczeń, na które wcześniej zawarliśmy umowę. Nie mogliśmy rozpakować komputerów, gdyż nie mieliśmy ich gdzie ustawić. W tej chwili w pokoju przeznaczonym dla dwóch osób pracuje czterech pracowników. Nie zmieści się tam trzeci, ani czwarty zestaw komputerowy. W tej sytuacji rozpakowanie komputerów nie było możliwe.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#AleksanderProksa">Problemy dotyczące pomieszczeń dla Rządowego Centrum Legislacji są znane Komisji. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów składała deklaracje w sprawie udostępnienia pomieszczeń w budynku przy ulicy Szopena. Jednak nigdy nie doszło do realizacji tych deklaracji. Premier podjął decyzję o przekazaniu tych pomieszczeń na rzecz sądu lustracyjnego, a później na rzecz sądu okręgowego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#AleksanderProksa">Udostępniono nam budynek po drukarni „Życia Warszawy”. Jednak budynek ten uzyskał negatywną opinię inspekcji sanitarnej. Stwierdzono, że w tym budynku nie mogą przebywać ludzie. Nie oznacza to jednak, że w tym budynku nie funkcjonują firmy prywatne. W budynku pracuje wiele osób, jednak nie mogą w nim pracować urzędnicy państwowi. Przekroczone są wszystkie normy dotyczące metali ciężkich.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#AleksanderProksa">W tej sytuacji zostaliśmy zmuszeni do wynajęcia pomieszczeń w budynku przy ulicy Bagatela. Zresztą tej sprawy dotyczy jeden z zarzutów Najwyższej Izby Kontroli, która stwierdziła, że nie dopełniono procedur. Mogę zadeklarować, że następnym razem będę ściśle przestrzegał procedur. Zapytam komisję likwidującą przedsiębiorstwo „Prasa, Książka, Ruch”, w tym panów Gelberga i Czabańskiego, o karalność i o to, czy nie zalegają z płatnościami wobec skarbu państwa. Obowiązują tego typu wymogi formalne. Obiecuję, że następnym razem wymogi te zostaną spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Raz jeszcze chcę podkreślić, że nie kwestionujemy celowości wydatków ze środka specjalnego. Uważamy, że Rządowe Centrum Legislacji powinno mieć pełne możliwości korzystania z tego środka. Najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby Rządowe Centrum Legislacji było jego dysponentem. Uważamy, że sytuacja musi być zgodna z obowiązującym prawem. Konstrukcja środka specjalnego jest taka, że jest on związany z dysponentem w sensie przepisów ustawy o finansach publicznych. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów jest innym dysponentem niż Rządowe Centrum Legislacji. Nie można wspólnie korzystać z tego środka. Należy zmienić przepisy w taki sposób, żeby np. przenieść środek specjalny do Rządowego Centrum Legislacji. W tej sprawie sformułowaliśmy wniosek, który został zamieszczony w informacji o sprawozdaniu z wykonania budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zaleciliśmy rozwiązanie tej sprawy poprzez zmianę przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Nie mam żadnych wątpliwości, że w tym przypadku wina jest po stronie parlamentu, który źle ulokował środek specjalny - Legislacja. Środek został usytuowany przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, chociaż Sejm utworzył odrębną jednostkę organizacyjną do spraw legislacji. Powoduje to oczywistą sprzeczność interesów. W efekcie dochodzi do takich sytuacji, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów dokonuje refundacji zakupów dokonywanych ze środka specjalnego przez Rządowe Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRokita">Uważam, że jedynym sposobem uporządkowania tej sytuacji jest przekazanie środka specjalnego do dyspozycji Rządowego Centrum Legislacji. Czy w 2000 r. środek specjalny był wykorzystywany na uprawę ogródków i zakup ławeczek? Pamiętam, że w ten sposób wykorzystywano środek specjalny w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Dokładnie sprawdziliśmy te wydatki. Nie było tego typu sytuacji. Środki były wydawane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że otrzymam od posłów Lecha Nikolskiego i Zbigniewa Eysmonta uwagi na piśmie, które zamieścimy w opinii Komisji. Na jutrzejszym posiedzeniu Komisja przyjmie opinię o wykonaniu budżetu w częściach, które rozpatrzyliśmy. Sądzę, że nie będziemy zgłaszać zastrzeżeń do wykonania budżetu przez Urząd Służby Cywilnej. W opinii o wykonaniu budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji trzeba będzie zwrócić uwagę na problem dotyczący środka specjalnego. Problem ten powinien być rozwiązany zgodnie z postulatami zgłaszanymi przez Najwyższą Izbę Kontroli. Rozumiem, że pan minister podziela tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewEysmont">Zgadzam się z wypowiedzią pani dyrektor. Chcę jednak podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji. Wykonanie budżetu otrzymało najniższą z możliwych ocen pozytywnych, jednak nie była to ocena negatywna. Warto jednak pamiętać o różnych okolicznościach. Od początku swojego istnienia Rządowe Centrum Legislacji borykało się z problemem dotyczącym pomieszczeń, ludzi i środka specjalnego. Można powiedzieć, że wszyscy przeciwstawiali się rozwojowi Rządowego Centrum Legislacji i jego samodzielności. W tej sytuacji ponawiam wniosek o wydanie pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu przez Rządowe Centrum Legislacji. Przypominam, że w dniu jutrzejszym odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym kontynuować będziemy rozpatrywania sprawozdań o wykonaniu budżetu państwa w 2000 r. Przyjmiemy także opinię o częściach, które rozpatrzyliśmy w dniu dzisiejszym. Posiedzenie Komisji rozpocznie się po zakończeniu głosowań w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>