text_structure.xml 77.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. W dniu dzisiejszym rozpoczniemy prace nad rządowym projektem ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Od razu chcę poinformować posła Jerzego Zakrzewskiego, że na listach obecności Komisji podpisy złożyła wystarczająca liczba posłów, żeby każda Komisja miała kworum. Sprawdziłem to osobiście. Ponieważ parlamentarzyści mają zwyczaj wychodzenia z posiedzenia Komisji, kworum będę obliczał na podstawie podpisów złożonych na liście. Zamierzam przeprowadzić dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Stwierdzam do protokołu, że wszystkie Komisje mają kworum. Proszę posła Konstantego Miodowicza o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyZakrzewski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum. Złożenie podpisu na liście nie oznacza, że poseł jest obecny. Kworum ustala się poprzez sprawdzenie ilu posłów bierze udział w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Na mocy władzy posiadanej przez przewodniczącego stwierdzam, że mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyZakrzewski">Nie ma pan takiej władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Jeśli nie akceptuje pan mojej decyzji, proszę zgłosić skargę do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyZakrzewski">Nie ma pan takiej władzy. W tej sprawie obowiązuje regulamin Sejmu. Pana decyzja łamie postanowienia regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że na listach obecności wszystkich czterech Komisji jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyZakrzewski">Jestem pewien, że na sali nie ma kworum. Po raz drugi zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPawlak">Rozumiem, że zależy panu na tym, żeby Komisje rozpatrzyły ustawę. Nie można jednak zgodzić się z pana wypowiedzią. Kworum będzie liczone w trakcie podawania wyników głosowania nad poszczególnymi zapisami. Liczba posłów uczestniczących w głosowaniu będzie decydowała o tym, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Wypowiedziałem się już w tej sprawie. Jeśli kwestionują państwo moją decyzję, proszę zgłosić skargę do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRokita">Proszę o zabranie głosu posła Konstantego Miodowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KonstantyMiodowicz">Przypomnę, że wprowadzenie przedstawiłem Komisjom na poprzednim posiedzeniu, które dotyczyło rozpatrywanego projektu. Uważam, że w tej chwili powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia kolejnych artykułów zawartych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Nie udzielę nikomu głosu w sprawie podjętej decyzji. Poseł Zbigniew Sobotka może zgłosić na mnie skargę. Uważam, że posłowie SLD postępują w sposób niewłaściwy. Kworum jest na listach obecności. Jeśli twierdzą państwo, że wśród posłów są oszuści, którzy złożyli podpisy i nie biorą udziału w posiedzeniu Komisji, proszę o wymienienie ich nazwisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyZakrzewski">Kworum powinno być liczone w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewSobotka">Nie można odbierać posłom praw, które są zapisane w regulaminie Sejmu. Kworum powinno być obecne w każdym momencie prac nad projektem ustawy. Przypomnę, że na mocy regulaminu Sejmu kworum zostało obniżone do 1/3 składu Komisji. Kworum jest tak niskie, że aż śmieszne. Brak możliwości dopilnowania, żeby na posiedzeniu Komisji było kworum, źle świadczy o posłach, którzy chcą uchwalić rozpatrywaną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewSobotka">Nie jest to złośliwa obstrukcja parlamentarna. Chcemy przypomnieć, że w Sejmie oczekują na rozpatrzenie cztery projekty ustaw, które powinny być rozpatrywane równolegle. O ich rozpatrzenie dopominamy się od czterech lat. Przypomnę, że są to projekty z druków sejmowych nr 4, 5, 6 i 7. Są to projekty dotyczące stanów nadzwyczajnych, które zostały złożone przez Prezydenta RP. Uważają państwo, że nie należy rozpatrywać tych projektów ze względu na to, kto je przygotował. Jednak przyjęcie tych ustaw jest konieczne. Zgodnie z wymogami konstytucji w ciągu roku przepisy miały być dostosowane do nowej konstytucji. Do tej pory wymogi te nie zostały wypełnione.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewSobotka">Uważamy, że nieuzasadnione jest rozwiązywanie wyrywkowych problemów. Projekt, który chcą państwo przyjąć, obciąża samorządy dodatkowymi kosztami. Projekt został przygotowany bez rozeznania sytuacji i bez konsultacji. Uważamy, że obciążenie tymi kosztami samorządów w budżecie nie jest możliwe. Te koszty powinny być uwzględnione w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewSobotka">Do tej sprawy możemy podejść jedynie w sposób formalny. Zwracam uwagę, że do rozpatrzenia projektu ustawy potrzebne jest kworum. Kworum musi być w każdej Komisji. Kworum oznacza obecność posłów na sali, a nie złożenie podpisów na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Raz jeszcze stwierdzam, że w każdej Komisji jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 1–10 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zadać pytanie. W art. 11 ust. 1 napisano, że pododdziały Sił Zbrojnych RP mogą uczestniczyć w systemie gotowości cywilnej i zarządzania kryzysowego. Czy rozwiązanie to jest zgodne z zasadami funkcjonowania sił zbrojnych? Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefPłoskonka">To rozwiązanie jest zgodne z zasadami funkcjonowania sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Proszę o doprecyzowanie pytania. Wydaje się, że pana intencje nie są zbyt jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPawlak">Na posiedzeniu podkomisji dość długo dyskutowaliśmy o tym zapisie. Rząd nie przedstawił w tej sprawie jednoznacznego stanowiska. W związku z uzyskaną odpowiedzią zgłaszam wniosek o wykreślenie art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Proszę przewodniczącego podkomisji o stanowisko w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KonstantyMiodowicz">Uważam, że w pewnych sytuacjach udział wydzielonych jednostek sił zbrojnych w systemie reagowania kryzysowego jest niezbędny. Wykreślenie art. 11 psułoby ustawę. Uważam, że ta propozycja jest absurdalna pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefPłoskonka">Ta sprawa wzbudzała kontrowersje na posiedzeniu Komisji. Dysponuję pismem podpisanym przez ministra obrony narodowej Bronisława Komorowskiego, w którym zaproponował wprowadzenie ust. 2 do art. 1. Minister obrony narodowej stwierdził, że dodanie ust. 2 do art. 1 spowoduje, że zapisy dotyczące pododdziałów sił zbrojnych będą jasne i bezdyskusyjne z punktu widzenia wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Czy wniosek dotyczy wykreślenia całego art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPawlak">Tak. Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jakie konsekwencje spowoduje wykreślenie art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do art. 11 odnosi się art. 1 ust. 2, w którym napisano: „Przepisów ustawy nie stosuje się do określonych w odrębnych przepisach sytuacji, w których konieczny jest udział pododdziałów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, z wyjątkiem przypadków wymienionych w art. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że ten przepis wymagałby uchylenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby przynajmniej wykreślić wyrazy „z wyjątkiem przypadków wymienionych w art. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Jeśli wniosek zostanie przyjęty, trzeba będzie zbadać, czy nie powoduje on skutków w innych przepisach. Proszę, żeby w razie potrzeby Biuro Legislacyjne dokonało odpowiedniej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wykreśleniem z projektu ustawy art. 11?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 38 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyZakrzewski">Liczba posłów obecnych na sali wskazuje, że nie mamy kworum. Po raz kolejny zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum w Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Na ten temat już się wypowiadałem. Posłowie złożyli podpisy na listach. Zakładam, że posłowie nie są oszustami. Na dzisiejszym posiedzeniu kworum zostało ustalone na podstawie liczby podpisów złożonych na listach. Stwierdziłem, że mamy kworum, w związku z czym Komisje mogą prowadzić prace do samego końca. Jeśli ktoś z państwa uważa, że naruszyłem w ten sposób jakieś zasady, może złożyć skargę do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyZakrzewski">Zwracam uwagę, że nie narusza pan zasad lecz przepisy regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Uważam, że posłowie, którzy w taki sposób prowadzą obstrukcję parlamentarną, nie postępują w sposób przyzwoity. W ciągu trzech lat wspólnej pracy, zwłaszcza w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, mogli państwo stwierdzić, że zawsze byłem zwolennikiem daleko idącej kooperacji. Jednak w tej chwili zrywacie państwo tę współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyZakrzewski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że obstrukcję parlamentarną prowadzą posłowie, którzy nie biorą udziału w obradach Komisji. Pan przewodniczący się pomylił. Obstrukcji nie prowadzą posłowie uczestniczący w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 12–25 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPawlak">Wydaje mi się, że nie mam przed sobą aktualnego tekstu projektu ustawy. Czy w art. 26 ust. 1 pkt 9 znalazł się zapis rozpoczynający się wyrazami „szacowanie strat powstałych”, czy też wyrazami „analiza i ocena strat”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Pana pytanie dotyczy art. 24. Ma pan przed sobą zły tekst. Proszę dostarczyć panu posłowi aktualne sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję. W nowym tekście wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 26–32 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KonstantyMiodowicz">Proponuję, żeby w art. 33 ust. 1 pkt 2 lit. d) po wyrazie „informowaniu” dodać wyraz „ludności”. Przepis mówiłby o informowaniu ludności o możliwym lub występującym zagrożeniu. Dzięki tej zmianie przepis będzie nawiązywał do wcześniejszych zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji? Wydaje się, że po uzupełnieniu zapis będzie bardziej jasny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny dodaniu do art. 33 ust. 1 pkt 2 lit. d) wyrazu „ludności”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34, 35, 36? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 34–36 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KonstantyMiodowicz">Mam uwagę do art. 37 pkt 3, w którym jest mowa o zgodności systemów informatyki. Sądzę, że w tym przepisie należy mówić o zgodności systemów informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My także zgłaszaliśmy wątpliwości w tej sprawie. Wydaje nam się, że w tym przepisie należy mówić o systemach informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd popiera tę zmianę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 37? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 38, 39, 40, 41,42, 43? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 38–43 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPawlak">W art. 44 jest mowa o zryczałtowanym wynagrodzeniu. W ust. 2 pkt 2 i 3 jest mowa o wynagrodzeniu wypłacanym za świadczenia przez powiaty i gminy. Czy rząd zapewnił środki na realizację tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Jest to ważny problem. Czy rząd przewidział środki na ten cel? Od kiedy występować będą koszty, o których jest mowa w tym przepisie? Jak duże będą te koszty i skąd brane będą środki na ich pokrycie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefPłoskonka">Wszystkie zadania, o których w tej chwili mówimy, są zadaniami z zakresu administracji rządowej. W związku z tym powiaty i gminy będą otrzymywać dotację na wykonywanie tych zadań. Środki będą przekazywane gminom i powiatom przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefPłoskonka">W art. 44 napisano, że zryczałtowane wynagrodzenie wypłacać będzie skarb państwa w stosunku do świadczeń zleconych przez wojewodę. Powiat płacić będzie za realizację świadczeń zleconych przez starostę. Wypłata następować będzie ze środków otrzymanych w formie dotacji celowej od wojewody. O właściwą wysokość tych środków należy zadbać przy uchwalaniu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Zadam panu pytanie uzupełniające. Rozumiem, że wszystkie koszty przewidziane w projekcie ustawy nie będą finansowane przez gminy i powiaty ze środków własnych. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefPłoskonka">Tak. Jest tylko jeden wyjątek. Nie dotyczy on jednak kosztów wykonywania zadań. Na jednostki samorządu terytorialnego zostanie nałożony obowiązek polegający na tworzeniu niewielkiego funduszu na wypadek wystąpienia nietypowych zagrożeń. Wykonywanie zadań zawsze będzie finansowane ze środków administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławPawlak">Na ten temat nie dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. W związku z wypowiedzią pana ministra uważam, że w art. 57, w którym jest mowa o finansowaniu systemu, trzeba będzie zapisać, że dotyczy on także art. 44.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławPawlak">Z przyjętych rozwiązań wynika, że rząd zamierza finansować utrzymanie gotowości cywilnej w okresie, gdy nie ma żadnych nadzwyczajnych zdarzeń. Jednak w tej chwili dotyczy to wyłącznie zadań określonych w art. 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławPawlak">W tej chwili omawiamy art. 44. W projekcie nie przewidziano sposobu finansowania wydatków, o których jest w nim mowa. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o potwierdzenie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Wydaje się, że ta uwaga jest słuszna. Proponuję, żebyśmy wrócili do tej sprawy przy rozpatrywaniu art. 57.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanRokita">Nie zgłoszono uwag do art. 44.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 45, 46? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 45 i 46 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 47? Wydaje mi się, że w tym przepisie pojawia się podobny problem, który tym razem dotyczy wypłaty odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławPawlak">Także ta sprawa nie była rozpatrywana przez podkomisję. Uważam, że kwestie dotyczące odszkodowań są tak samo istotne, jak kwestie dotyczące szkoleń, o których mówiliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławPawlak">W związku z tym rozszerzam moją uwagę w sprawie sposobu finansowania systemu gotowości cywilnej. Sądzę, że przepisy mówiące o finansowaniu systemu powinny dotyczyć także art. 47, w którym jest mowa o odszkodowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Wrócimy do tego problemu przy rozpatrywaniu art. 57. Chciałbym, żeby rząd jasno określił swoje intencje. Wydaje się, że w przypadku odszkodowań sprawa nie jest aż tak jednoznaczna. Czy ze środków budżetowych mamy płacić za to, że starosta zawinił? Za chwilę będziemy musieli odnieść się do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 48–56 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 57? Proszę, żeby pan minister wyjaśnił wątpliwości dotyczące finansowania odszkodowań oraz wynagrodzeń za świadczenia osobiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefPłoskonka">W trakcie prac podkomisji do projektu wprowadzona została zmiana, która spowodowała, że zadania własne powiatu i gminy stały się zadaniami z zakresu administracji rządowej. W związku z tą zmianą finansowanie tych zadań odbywać się będzie poprzez budżet wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefPłoskonka">Poseł Stanisław Pawlak słusznie zauważył, że zmiana ta nie została skorelowana z dwoma przepisami. W tej chwili mamy następującą sytuację. Samorządy będą wykonywały te zadania jako zadania z zakresu administracji rządowej. W tym przypadku wójt i starosta działać będą jako osoby wykonujące zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefPłoskonka">W związku z tym wszystkie odszkodowania związane z podejmowanymi przez nich decyzjami będą musiały być pokryte z budżetu samorządu, powiatu lub gminy, jeśli decyzje te będą racjonalne i zgodne z prawem. Budżety powiatów i gmin będą zasilane dotacjami z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Pana wypowiedź nie jest w pełni jasna. W art. 57 przyjęto generalną klauzulę, która dotyczy zadań zapisanych w art. 15 i 16. Do tej pory udało nam się odkryć dwa problemy, które nie mają ścisłego związku z wykonywaniem tych zadań. Dotyczą one wynagrodzenia za nakładane świadczenia osobiste oraz wypłaty odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanRokita">Nie ma żadnej wątpliwości, że w obu przypadkach występować będą pewne koszty. Czy będą one pokrywane także w formie dotacji celowej z budżetu państwa? Czy taka była intencja rządu? Jeśli tak, należy to wyraźnie zapisać w art. 57, co postuluje poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefPłoskonka">Rozumiem, że proszono mnie o skomentowanie tego rozwiązania. Rząd zaakceptował zaproponowaną zmianę. Zadania własne stały się zadaniami z zakresu administracji rządowej. W tej sytuacji należy wyraźnie określić sposób ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy pogląd o potrzebie rozszerzenia zapisu zawartego w art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że art. 57 uzupełniamy o zadania zapisane w art. 44 i 47. Taki wniosek zgłosił poseł Stanisław Pawlak. Czy przewodniczący podkomisji ma w tej sprawie jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KonstantyMiodowicz">Nie mam wątpliwości w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić państwu treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Wszyscy wiemy, o co chodzi w tej zmianie. Powierzamy sformułowanie tej poprawki przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 57? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 58, 59? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 58 i 59 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanRokita">W art. 60 podkomisja zaproponowała rozwiązanie wariantowe. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KonstantyMiodowicz">W art. 60 podkomisja przyjęła rozwiązanie wariantowe. Rozwiązania wariantowe pojawiają się także w kolejnych przepisach zawartych w rozdziale 5. W wyniku ustaleń przeprowadzonych przez podkomisję rozwiązania wariantowe zostały zniesione. Podkomisja zgodnie rekomenduje Komisjom przyjęcie zapisów przedstawionych w sprawozdaniu jako wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Zgodnie ze stanowiskiem Komisji wariant I został wykreślony. Podkomisja rekomenduje przyjęcie rozwiązania oznaczonego jako wariant II. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67? Zwracam uwagę, że wszędzie, gdzie występuje rozwiązanie wariantowe rekomendowane jest przyjęcie wariantu II. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 60–67 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 68, 69, 70? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 68–70 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne sprawdziło wszystkie zmiany przepisów obowiązujących? Są one niezwykle skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kilka razy sprawdzaliśmy te zmiany. Jednak uchwalony został duży pakiet ustaw, który obejmował tzw. pragmatyki służb mundurowych. Nie rozpatrzono jeszcze poprawek Senatu. Sądzimy, że do projektu ustawy trzeba będzie wprowadzić pewne korekty. W najgorszym razie trzeba będzie to zrobić na etapie prac legislacyjnych w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaznaczyć, że sprawozdanie Komisji uwzględnia rozwiązania zawarte w tej ustawie, zgodnie z informacjami przekazanymi nam przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie czuwać nad prawidłowością tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 71, 72? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 71 i 72 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefPłoskonka">W trakcie prac nad projektem podniesiony został problem schronów. Chciałbym zaproponować dodanie do projektu nowego art. 73a, w którym znalazłyby się zmiany w prawie budowlanym. Proponuję, żeby art. 73a otrzymał brzmienie: „W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefPłoskonka">1) w art. 5 ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JózefPłoskonka">"4. ochronę ludności zgodnie z wymaganiami określonymi w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Proszę nie odczytywać nam tej propozycji. Tekst zmiany uzgodni pan z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Proszę, żeby wyjaśnił pan Komisjom, o co chodzi w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefPłoskonka">Treść tej zmiany przedstawiłem posłance Helenie Góralskiej, która zgłosiła ten problem. Zaproponowana zmiana spotkała się z entuzjastyczną akceptacją.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefPłoskonka">Ministrowie właściwi do spraw architektury oraz do spraw budownictwa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz ministrem obrony narodowej, ustalą w drodze rozporządzenia warunki techniczne, jakim powinny podlegać urządzenia ochronne. Na wojewodę nałożony zostanie obowiązek przejęcia w zarząd budowli ochronnych, które spełniają standardy wynikające z tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w końcu zrobiony zostanie porządek ze schronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefPłoskonka">Zarząd nad budowlami ochronnymi, które nie spełniają tych wymogów, przejmą ich właściciele. W końcu będzie porządek z tymi obiektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Proszę o przekazanie tej propozycji przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Jeśli powstaną jakieś problemy legislacyjne, będziemy się w tej sprawie konsultować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPawlak">Mam uwagę do art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Za chwilę udzielę panu głosu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zgłoszonej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 73a?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 73a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanRokita">Wracamy do art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">W art. 71 przewidziano zmiany ustawy - Prawo wodne. Przypomnę, że na odbywającym się posiedzeniu Sejmu czytany będzie nowy projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławPawlak">Jak będą wyglądać te zmiany z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy świadomość, że rozpoczęte zostaną prace nad ustawą - Prawo wodne. Jednak zmiany nie zostały jeszcze uchwalone. W związku z tym nie możemy ich uwzględniać w rozpatrywanym projekcie. Może się jednak zdarzyć, że zajdzie taka konieczność. Wtedy trzeba będzie dokonać zmian w ustawie w drodze poprawek Senatu. Wiele zależeć będzie od vacatio legis nowej ustawy - Prawo wodne. Może uda nam się wprowadzić odpowiednie poprawki do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Stara ustawa - Prawo wodne zostanie uchylona wraz z naszymi poprawkami. Można powiedzieć, że w niedługim czasie poprawki te stracą znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia nie widzimy żadnego zagrożenia. Na pewno nie dojdzie do sprzeczności przepisów. W najgorszym razie ustawa Prawo wodne nie będzie pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">W takim razie proszę, żeby Biuro Legislacyjne zbadało, czy w związku ze zmianą ustawy Prawo wodne mogą powstać jakieś problemy. Jeśli będą jakieś problemy, podejmiemy próbę ich rozwiązania. Będziemy musieli sprawdzić, czy do nowej ustawy Prawo wodne trzeba będzie wprowadzić jakieś korekty, w związku z uchwaleniem rozpatrywanej przez Komisje ustawy. Powinniśmy mieć pewność, że przepisy, które wprowadzamy do starej ustawy, znajdą się także w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie jesteśmy w stanie tego ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Dlaczego? Na jakim etapie prac legislacyjnych jest projekt ustawy Prawo wodne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili rozpatrywane są poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Przyjęło się, że nie pracujemy nad nowymi ustawami, zanim nie zostaną uchwalone. Sądzę, że nie będzie większych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby przygotował pan po uchwaleniu nowego Prawa wodnego notatkę, w której wskaże pan, w jakim stopniu uwzględnia ona przyjęte przez nas rozwiązania. Wtedy będziemy się mogli zastanowić nad wprowadzeniem odpowiednich korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiany powinny być wprowadzane do nowego Prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Proszę o przygotowanie w odpowiednim czasie notatki na ten temat. Dziękuję posłowi Stanisławowi Pawlakowi za zwrócenie uwagi na ten problem. Jest to bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławPawlak">W art. 74 zmieniana jest ustawa o samorządzie gminnym. Do art. 31 dodaje się nowy ust. 2, w którym mówi się o wójcie lub burmistrzu jako organie sprawującym władzę administracji ogólnej. Przypomnę, że w ustawie o samorządzie terytorialnym wójt nie występuje jako organ. Organem jest rada i zarząd gminy. Czy zmiana ta jest zgodna z ogólnymi zasadami, które zostały określone w ustawie o samorządzie terytorialnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Czy ta zmiana powoduje jakąś kolizję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefPłoskonka">Zmiana ta nie powoduje żadnej kolizji. Zwracam uwagę, że zapis mówi o tym, iż burmistrz lub wójt są organami władzy administracji ogólnej. Takie sformułowanie było używane wcześniej w ustawie o samorządzie gminnym, a także w ustawie o samorządzie powiatowym. Nie mam w tej sprawie pewności, ale mogę to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JózefPłoskonka">Chcę zaznaczyć, że jest to definicja organu władzy administracji ogólnej, a nie organu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Definicja ta odnosi się do organu, który wydaje decyzje administracyjne. Takie rozwiązanie funkcjonuje w obowiązującym prawie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 74? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławPawlak">W art. 75 zmieniona jest ustawa o ochronie przeciwpożarowej. Zmiany zostały zapisane na kilku stronach. Zmieniany jest m.in. dotychczasowy tytuł ustawy, która ma się stać ustawą o ratownictwie i ochronie przeciwpożarowej. Chciałbym zapytać o opinię o tych zmianach przedstawicieli Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławPawlak">Zwracam uwagę na to, że w końcowej fazie prac nad projektem ustawy podkomisja pracowała w podobny sposób, jak pracują w tej chwili Komisje. Po prostu przyjęliśmy zmiany proponowane przez rząd. Jednak od tego czasu upłynęło kilka tygodni. Czy rozwiązania zawarte w art. 75 nie są sprzeczne z dotychczas obowiązującymi rozwiązaniami lub z innymi ustawami? Wydaje się, że kolejne rozpatrywanie tych zmian byłoby dość kłopotliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">W posiedzeniu biorą udział przedstawiciele Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Mogą przedstawić swoją opinię o zaproponowanych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefPłoskonka">Dziękuję panu posłowi za zadanie tego pytania. Chcę powiedzieć, że nad wszystkimi zmianami zawartymi w art. 75 dyskutował poselski zespół strażaków. Podobną dyskusję przeprowadzono w Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej. W dyskusji uczestniczyli przedstawiciele wszystkich związków zawodowych, które istnieją w Państwowej Straży Pożarnej. W projekcie uwzględniono zgłoszone uwagi. Na bieżąco wprowadzano do projektu odpowiednie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefPłoskonka">Proszę, żeby pan komendant potwierdził moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Jednocześnie chcę zapytać, czy potrzebne są jeszcze jakieś korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardGrosset">Potwierdzam, że ostateczny tekst ustawy został ustalony przez gremium, o którym mówił pan minister. Uważamy, że nie ma potrzeby wprowadzania do projektu dalszych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rozwiązania przyjęte w projekcie nie będą powodować żadnych problemów dla Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGrosset">Z naszego punktu widzenia projekt nie powoduje żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrKołodziński">Chcę państwa poinformować, że na spotkaniu przewodniczących central związków zawodowych działających w Państwowej Straży Pożarnej z komendantem głównym PSP gen. Meresem zgłoszone zostały poprawki, które dotyczyły m.in. art. 2c. W tym przepisie określono zadania wojewody w zakresie ratownictwa i ochrony przeciwpożarowej. Przepis mówi m.in. o tym, że do zadań wojewody należy dysponowanie oraz kierowanie siłami i środkami krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PiotrKołodziński">Uznaliśmy, że to zadanie powinno należeć do kompetencji komendanta wojewódzkiego PSP. Kierowanie siłami jest zadaniem wykonawczym, które leży w zakresie działań komendanta, a nie wojewody. Takie było wspólne zdanie przedstawicieli central związkowych oraz komendanta głównego PSP.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PiotrKołodziński">W tym samym przepisie, w pkt 4 jest mowa o tym, że do zadań wojewody należy nadzór nad organami i jednostkami organizacyjnymi Państwowej Straży Pożarnej. Doszliśmy do wniosku, że jest to zapis zbyt daleko idący. W takim przypadku wojewoda sprawowałby nadzór np. nad Szkołą Główną Służby Pożarniczej, która jest podporządkowana ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PiotrKołodziński">Uważamy, że niektóre zapisy należy zmodyfikować. Nie można przyjąć, że wojewoda będzie sprawował nadzór nad wszystkimi jednostkami organizacyjnymi. Powinien sprawować nadzór nad organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że zaszło pewne nieporozumienie. Proszę zwrócić uwagę na strukturę tekstu zawartego w art. 75. W rozdziale 1a określone zostały kompetencje ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej. Wymienione zostały ich kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanRokita">W art. 2c określone zostały zadania wojewody. Jest oczywiste, że wojewoda będzie wykonywał swoje zadania m.in. przy pomocy komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, który jest kierownikiem Wojewódzkiego Urzędu Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego. Te kompetencje będzie w praktyce wykonywał wojewódzki komendant PSP.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanRokita">W dalszych przepisach wymieniono kompetencje komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, który działa samodzielnie. Przypomnę, że komendant wojewódzki działa w ramach struktury zespolonych służb, inspekcji i straży, w imieniu wojewody. Nie wydziela się odrębnie kompetencji komendanta wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrKołodziński">Zwracam uwagę, że w art. 2c ust. 3 wydzielone zostały zadania komendanta wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Ma pan rację. Niektóre kompetencje komendanta wojewódzkiego zostały opisane w ust. 3. Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefPłoskonka">Gdybyśmy przyjęli punkt widzenia związków zawodowych, musielibyśmy wycofać się z niektórych rozwiązań ustrojowych, które zostały przyjęte w ustawie o samorządzie województwa oraz w ustawie o samorządzie powiatowym. Cały problem dotyczy zespolenia organów administracji szczebla wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefPłoskonka">Wszystkie zadania, które zostały zapisane w ust. 1, będzie wykonywał w imieniu wojewody komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej. Natomiast w ust. 3 wymienione zostały zadania technicznej komendanta wojewódzkiego PSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Czy proponowane rozwiązania zmieniają sytuację, która istnieje w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefPłoskonka">Nie ma tu takich zmian. Po prostu zostało to zapisane w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej mają jakieś zastrzeżenia do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrKołodziński">Zwracam uwagę, że wojewodzie przyznano uprawnienia do kierowania siłami i środkami, a więc do kierowania akcją ratowniczo-gaśniczą. Nie rozumiem tego zapisu w sytuacji, gdy w odrębnym przepisie wyodrębnione zostały zadania komendanta wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Środki systemu ratowniczo-gaśniczego muszą pozostawać w dyspozycji wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefPłoskonka">Chętnie wyjaśnię tę sprawę. Zadania zapisane w ust. 3 komendant wojewódzki PSP będzie wykonywał dlatego, że komendant będzie uważać, iż należy je wykonać. Zadania te będzie wykonywał na własną odpowiedzialność i z własnej woli.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefPłoskonka">Natomiast zadania określone w ust. 1 komendant wojewódzki wykonywać będzie zawsze na odpowiedzialność wojewody, jako władzy administracji ogólnej. Nie ma żadnych wątpliwości, że zadania te będzie wykonywać komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej. Na tym polega różnica między zadaniami określonymi w tych ustępach.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefPłoskonka">Wojewoda nigdy nie będzie kierował akcją gaśniczą ani siłami i środkami systemu ratowniczo-gaśniczego. Zadanie to zawsze będzie wykonywał za pośrednictwem komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej. Przyjęty w projekcie zapis dotyczy jedynie odpowiedzialności wojewody za te działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrKołodziński">Mamy jeszcze przepis, który mówi o nadzorze wojewody nad organami i jednostkami organizacyjnymi Państwowej Straży Pożarnej. Proszę zwrócić uwagę na art. 2c ust. 1 pkt 4. Ten przepis przekazuje wojewodzie nadzór nad Szkołą Główną Służby Pożarniczej i wszystkimi szkołami szczebla centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Chyba taki nadzór jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefPłoskonka">Czy ma pan pewność, że Szkoła Główna Służby Pożarniczej jest jednostką organizacyjną Państwowej Straży Pożarnej? Musiałbym zajrzeć do odpowiednich przepisów. Zwracam uwagę, że w ten sposób zaczynamy ponownie pracę nad projektem ustawy. Za chwilę postaram się wyjaśnić tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Czy Szkoła Główna Służby Pożarniczej jest jednostką organizacyjną Państwowej Straży Pożarnej, działającą na obszarze województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardGrosset">Szkoła Główna Służby Pożarniczej jest jednostką podporządkowania centralnego. Podlega ona bezpośrednio ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Zgodnie z przepisami, nadzorowi ministra podlega także sfera finansowania szkoły.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardGrosset">Pan przewodniczący zgłasza zastrzeżenia natury formalno-logicznej. Sądzę, że wojewodowie posiadać będą instynkt samozachowawczy, co sprawi, że przypisane im zadania będą wykonywać przy pomocy komendantów wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej. Zwracam uwagę, że są to zadania profesjonalne, które wymagają odpowiedniej wiedzy fachowej. Nie widzę możliwości samodzielnego wykonywania tych zadań przez wojewodów. Najważniejszą sprawą jest sfera nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefPłoskonka">Wojewodowie złamaliby prawo, gdyby chcieli postępować inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Wyraźnie zapisano to w ust. 2. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławPawlak">Mam jeszcze pytanie do treści art. 75. W przedstawionych w nim zmianach jest mowa o kilku rozporządzeniach. Czy rząd przygotował już projekty tych rozporządzeń?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławPawlak">Drugie pytanie dotyczy zmiany nr 23. W zmianie tej dodaje się do art. 32 ust. 3a drugie zdanie w brzmieniu: „Funkcję komendanta gminnego można powierzyć osobie posiadającej kwalifikacje zawodowe, o których mowa w art. 4 ust. 3”. W tej sprawie wpłynęło do mnie wiele informacji od gmin wiejskich. Wynika z nich, że bardzo trudne jest spełnienie tego przepisu, który obowiązuje w chwili obecnej. Trudne jest znalezienie osoby, która posiada takie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać, czy obecnie obowiązujący zapis sprawdza się w praktyce? Zwracam uwagę, że w zmianie wzmacniany jest zapis obowiązujący obecnie. Czy nie należałoby przerwać istniejącej fikcji? Czy nie lepiej przyjąć, że w gminach nie znajdzie się osoby, która posiadać będzie wymagane obecnie kwalifikacje zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Czy wszyscy wójtowie w Polsce są w stanie znaleźć kandydatów na funkcję komendanta gminnego, którzy spełniają wymagania określone w art. 4 ust. 3? Jest to poważny problem. Czy rząd ma pewność, że proponowany zapis będzie możliwy do wykonania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefPłoskonka">Z mojej wiedzy wynika, że takie wymagania obowiązują w chwili obecnej. Uważam, że ten przepis jest możliwy do wykonania. Czy pan komendant ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardGrosset">Stoimy na stanowisku, że nie powinniśmy się cofać. Jednak opowiadamy się za przyjęciem formuły, w której będzie taka możliwość, ale nie będzie to obowiązek. Wydaje się, że taka zmiana byłaby właściwa. Jeśli przyjmiemy, że jest to zapis obligatoryjny, gminy będą musiały zrezygnować z powoływania gminnych komendantów ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RyszardGrosset">Jeśli przyjmiemy, że można stosować to rozwiązanie, będzie ono motorem postępu. Ludzi posiadających odpowiednie kwalifikacje będzie stale przybywać. Można ich będzie szukać np. pośród emerytów Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">W przepisie jest mowa, że można go stosować. Jednak z kontekstu wynika, że jest to obowiązek. Pełnienie funkcji można powierzyć tylko takiej osobie, która posiada określone kwalifikacje zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefPłoskonka">Uważam, że przepis powinien pozostać w brzmieniu, w jakim został przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji. Takie jest stanowisko rządu. Jest coraz więcej osób, które kończą szkoły pożarnicze. Nie zawsze będą one pracowały w służbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że ten przepis dotyczy każdej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefPłoskonka">Przepis nie będzie dotyczył każdej gminy. Nie każda gmina powołuje komendanta. Ten przepis dotyczy tylko dużych gmin.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JózefPłoskonka">W typowej gminie w Polsce funkcjonuje ochotnicza straż pożarna. Wójt wykonuje swoje zadania poprzez jednostki ochotniczej straży pożarnej. Natomiast w większych gminach powoływany jest komendant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Jakie kwalifikacje są potrzebne do pełnienia funkcji komendanta gminnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardGrosset">Konieczne jest ukończenie szkoły aspirantów pożarnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefPłoskonka">W tej chwili w Polsce mamy kilka szkół aspirantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławPawlak">Sytuacja jest nieco inna. W tej chwili mówimy o ustawie, która dotyczy ochotniczych straży pożarnych. Zgodnie ze statutem ochotniczej straży pożarnej, komendanta gminnego powołuje się w każdej gminie. Nie ma żadnego znaczenia to, czy w gminie funkcjonuje 5 jednostek straży pożarnej, czy 10. W chwili obecnej ten zapis nie jest możliwy do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławPawlak">Na stanowiskach komendantów gminnych funkcjonują osoby, które nie ukończyły szkół aspirantów. Z reguły komendantami są zasłużeni i doświadczeni byli naczelnicy z różnych jednostek. Nie są jednak oni absolwentami szkoły, o której jest mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#StanisławPawlak">Pan generał powiedział, że widzi możliwość zmiany tego przepisu. Ja także uważam, że należałoby go przeredagować. W tej chwili jest to zapis obligatoryjny. Komendant musi posiadać takie kwalifikacje. Należałoby zapisać, że można powołać osobę, która spełnia takie warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Taka zmiana nie będzie miała sensu. Wtedy na komendanta gminnego będzie można powołać kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanRokita">Chciałbym przedstawić inną propozycję. Sądzę, że można dać pewien czas na uzyskanie tych kwalifikacji, wprowadzając ten obowiązek za dwa lub trzy lata. Moglibyśmy przyjąć, że osoby pełniące funkcję komendanta gminnego będą musiały ukończyć szkołę aspirantów do 1 stycznia 2003 r. Od tego momentu wszyscy komendanci będą musieli posiadać odpowiednie kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławPawlak">W przepisach przejściowych można przyjąć rozwiązanie, które będzie dotyczyć osób, które zostały już powołane na funkcję komendanta gminnego. Moglibyśmy przyjąć, że w ciągu 3–4 lat osoby te powinny uzupełnić wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefPłoskonka">Przygotuję taką autopoprawkę w imieniu rządu. Przedstawimy ją w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Czy nie moglibyśmy przyjąć tej zmiany teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefPłoskonka">Kierunkowo zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby pan minister dostarczył treść poprawki przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefPłoskonka">Tak właśnie zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Czy wystarczające będzie odłożenie terminu wejścia w życie tego przepisu do 1 stycznia 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławPawlak">Ten termin jest zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefPłoskonka">Proponuję, żeby ten przepis obowiązywał od 1 stycznia 2004 r. Sądzę, że wtedy wykonanie tego przepisu będzie realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia pana komendanta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardGrosset">Myślę, że ten termin będzie realny. Wydaje mi się jednak, że mówiąc o tym przepisie mylimy dwa pojęcia - komendanta gminnego ochotniczych straży pożarnych i komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej. Drugie pojęcie jest znacznie szersze. Komendant gminny ochrony przeciwpożarowej sprawuje nadzór nad jednostkami ochrony przeciwpożarowej. Dotyczy to także jednostek zakładowych i zawodowych, jeśli istnieją one na terenie danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RyszardGrosset">Byłoby dobrze, gdyby każdy z tych komendantów miał odpowiedni poziom wiedzy. Jednak w chwili obecnej ten przepis nie jest możliwy do wykonania. Wydaje mi się, że możliwe będzie jego wykonanie w zaproponowanym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Czy wszyscy zgadzają się z tą propozycją? Biuro Legislacyjne wprowadzi do przepisów przejściowych nowy zapis, który wprowadzi ten obowiązek od 1 stycznia 2004 r. Projekt tego przepisu przygotuje rząd.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrKołodziński">Następna uwaga dotyczy zmiany nr 15, która dotyczy art. 18. Zmiana przewiduje, że wyraz „wojewódzkiego” zastępuje się wyrazem „powiatowego”. Przepis dotyczy organizacji i szczegółowych zasad funkcjonowania zakładowych służb i straży. Na spotkaniu, o którym już państwu mówiłem, proponowano, żeby utrzymać ten przepis w dotychczasowym brzmieniu i nie przekazywać tych obowiązków komendantom powiatowym. Uznaliśmy, że nadzór nad tymi służbami i strażami powinien mieć komendant wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby pan minister odniósł się merytorycznie do tej uwagi. Jakie kompetencje przekazywane są komendantowi powiatowemu w zmianie nr 15? Dlaczego rząd proponuje przekazanie tych kompetencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefPłoskonka">Przepis dotyczy organizacji i szczegółowych zasad funkcjonowania zakładowej straży pożarnej, zakładowej służby ratowniczej, gminnej zawodowej straży pożarnej, terenowej służby ratowniczej oraz innych jednostek ratowniczych. Uważamy, że nadzór nad tymi służbami powinien pełnić komendant powiatowy. Nie możemy zgodzić się na zmianę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Ja także uważam, że sprawy dotyczące bezpośrednio gmin nie powinny być rozstrzygane na poziomie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławPawlak">Zwracam uwagę, że na gminy nakładamy nowe obowiązki w zakresie odszkodowań za działalność ratowniczo-gaśniczą. Do tej pory taka odpowiedzialność dotyczyła jedynie działalności gaśniczej. Zmiana ta wynika z nałożenia na gminy nowych zadań. Jednak nie przewidziano, z jakich środków będą wypłacane te odszkodowania. Zapisano jedynie, że będzie płacił ten, kto jest założycielem jednostki. Jeśli jest to jednostka gminna, płacić będzie gmina. Jeśli jest to jednostka powiatowa, odszkodowanie będzie płacił komendant powiatowy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławPawlak">Mówię w tej chwili o odszkodowaniach za wypadki w czasie akcji ratunkowych. Rozszerzenie dotychczasowego przepisu zostało zapisane w zmianie nr 20, która odnosi się do art. 26. Odszkodowania zostały rozszerzone na akcje ratownicze. Nigdzie nie wskazano źródeł finansowania tych odszkodowań. Chcę przypomnieć, że zgodnie z propozycją podkomisji jest to zadanie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że nawet bez odpowiedniego zapisu takie odszkodowania przysługują na podstawie Kodeksu cywilnego. Jeśli w trakcie akcji zostanie spowodowana szkoda, ktoś musi ponosić za nią odpowiedzialność przed sądem na podstawie art. 415 Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Chodzi mi o to, że obowiązująca ustawa mówiła wyłącznie o ochronie przeciwpożarowej. Gmina musiała likwidować skutki pożarów. Proponowana zmiana nakłada na gminy dodatkowe zadanie, którym jest likwidacja skutków działań ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefPłoskonka">Jestem głęboko przekonany o tym, że do tej pory straż pożarna wyjeżdżała nie tylko do pożarów, ale także do innych akcji. Nie jest prawdą, że ochotnicze straże pożarne będą brały udział w takich akcjach dopiero po wejściu w życie zmian ustawowych. Do tej pory pod pojęciem „ochrona przeciwpożarowa” rozumieliśmy również wszystkie inne akcje ratownicze. W tej chwili zmieniamy jedynie nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławPawlak">Mogę zgodzić się z twierdzeniem, że właśnie tak jest w praktyce. Jednak do tej pory ustawa nie nakładała takiego obowiązku. W wyniku nowelizacji ustawy nałożymy na gminy taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego odszkodowanie musi płacić ten, kto zawinił. Nie można przenieść odszkodowania na kogoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławPawlak">To prawda. Jednak do tej pory ochotnicza straż pożarna nie musiała wyjechać np. do akcji ratownictwa drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Dobrze wiemy, że ochotnicza straż pożarna wyjeżdżała do takich akcji. Sądzę, że musimy pozostawić ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KonstantyMiodowicz">Mam uwagę do zmiany nr 22. Zmiana ta mówi o możliwości zasięgnięcia w odpowiednim trybie opinii we właściwym zarządzie wojewódzkiego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej. W trakcie prac podkomisji zapomnieliśmy o tym, że istnieją także inne organizacje, w których zrzeszają się ochotnicze straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KonstantyMiodowicz">W związku z tym proponuję rozszerzenie tego zapisu poprzez dodanie wyrazów „oraz zarządów innych wojewódzkich organizacji zrzeszających ochotnicze straże pożarne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Sądzę, że jest to słuszna propozycja. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefPłoskonka">Zgadzamy się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej zmianie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 75? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrKołodziński">W zmianie nr 2 zaproponowano skreślenie art. 7 z obowiązującej ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. W art. 7 znajdował się zapis, który mówił, że Państwowa Straż Pożarna może być użyta do pomocniczych i specjalistycznych czynności ratowniczych, z wyłączeniem działań porządkowo-ochronnych, zastrzeżonych dla innych jednostek podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrKołodziński">Nowy zapis został przedstawiony w zmianie nr 1 lit. b). Zaproponowano w niej, żeby art. 1 ust. 2 pkt 3 otrzymał brzmienie: „udzielanie specjalistycznej pomocy innym służbom, inspekcjom i strażom podczas prowadzenia przez nie działań ratowniczych w ramach ich uprawnień ustawowych”. Proponuję, żeby do tego przepisu dodać zapis, który obowiązywał do tej pory w brzmieniu „z zastrzeżeniem działań porządkowo-ochronnych, zastrzeżonych dla innych jednostek podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRokita">Ta propozycja nie jest dobrze sformułowana pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrKołodziński">Taki zapis obowiązywał do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRokita">Należałoby tę poprawkę sformułować nieco inaczej. Rozumiem o co panu chodzi. Chce pan, żeby w ustawie zostało wyraźnie zapisane, że strażacy nie wykonują zadań Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrKołodziński">Chodzi nam o to, że jesteśmy ratownikami, a nie służbą porządkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu? Sądzę, że możemy wprowadzić tę zmianę do ustawy. Należy ją jednak zredagować w odpowiedni sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefPłoskonka">Sądzę, że propozycja jest warta rozważenia, o ile zostanie przejęta przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Przejmuję tę poprawkę, gdyż uważam, że jest rozsądna. Czy Biuro Legislacyjne może zaproponować zapis, który będzie określał, że Państwowa Straż Pożarna nie będzie wykonywać zadań służb porządkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że najlepiej będzie posłużyć się formułą, która obowiązywała do tej pory. Proponujemy, żeby w pkt 3 po przecinku dodać wyrazy „z wyłączeniem działań porządkowo-ochronnych zastrzeżonych dla innych jednostek podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrKołodziński">Następna uwaga dotyczy zmiany nr 4. Zaproponowano w niej wykreślenie ust. 4 pkt 1 z art. 8. Przepis mówi o zasadach organizacji jednostek ratowniczo-gaśniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Jeśli dobrze pamiętam, zmiana ta likwiduje rozporządzenie ministra. Jest to bardzo dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrKołodziński">Jednak ktoś musi określić standard jednostek ratowniczo-gaśniczych w całym kraju. Nie można zgodzić się na to, żeby w tej sprawie występowała dowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że jest to uregulowane w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrKołodziński">Nie zostało to nigdzie zapisane. Zmiana dotyczy wykreślenia rozporządzenia ministra, w którym ma określić standard jednostek ratowniczo-gaśniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby pan minister sprawdził tę sprawę. Jest to dość skomplikowany problem. Sądzę, że nie uda nam się go wyjaśnić w tej chwili. Obiecuję, że jeśli jest tu jakaś luka, zlikwidujemy ją. Proszę, żeby pan minister sprawdził, gdzie zostały zapisane uprawnienia, które do tej pory były określone w art. 8 ust. 4 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefPłoskonka">Nie mogę wyjaśnić tej sprawy, gdyż w posiedzeniu nie uczestniczy prawnik z Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Jego nieobecność jest dla mnie niezrozumiała. Sprawdzę tę sprawę i poinformuję o wyniku ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Czy pan komendant może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardGrosset">Proponowaliśmy, żeby było to określone w rozporządzeniu o szczegółowych zasadach organizacji krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Być może poprawka, którą proponuje przewodniczący Piotr Kołodziński, jest uzasadniona. Jest to inna propozycja zapisania w ustawie tej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Pan minister obiecał, że sprawdzi tę sprawę. Proszę, żeby poinformował mnie pan o sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 76? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać, dlaczego rząd występuje o nowelizację ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nie zmienia ustaw o innych agencjach rolnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRokita">Dlaczego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma wykonywać zadania w dziedzinie gotowości cywilnej? Już w tej chwili ta Agencja realizuje dość dziwne zadania. Ma ona np. rozprowadzać środki pomocowe Unii Europejskiej i monitorować gospodarstwa rolne. Teraz przewiduje się, że będzie ona także zarządzać kryzysami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefPłoskonka">Wśród zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zapisane zostało wspomaganie gmin na wypadek lokalnych powodzi. To zadanie jest realizowane. Agencja wielokrotnie wspomagała małe gminy w przypadku wystąpienia w nich lokalnych powodzi. Właśnie dlatego konieczna jest zmiana zadań Agencji. Do jej zadań dodajemy zadania z zakresu gotowości cywilnej i cywilnego zarządzania kryzysowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRokita">Sądzę, że ta zmiana jest potrzebna. Czy są inne uwagi do art. 77? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 78–86 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JanRokita">W art. 87 zawarte zostały najważniejsze przepisy przejściowe. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę stwierdzić, że z naszej winy do ust. 5 wkradł się błąd. W drugim wierszu należy wykreślić wyrazy „przez starostę”. Procedura opisana w art. 87 odnosi się do dwóch szczebli. Ten zapis pozostał ze starego tekstu. Należy je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie zaproponowanego skreślenia. Czy są inne uwagi do art. 87? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 88, 89? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 88 i 89 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JanRokita">W art. 90 przewidziano, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyłączeniem art. 87, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czego dotyczy to wyłączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefPłoskonka">W art. 87 znajdują się przepisy przejściowe, które dotyczą pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Czy są uwagi do art. 90? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanRokita">Czy mają państwo inne uwagi, zastrzeżenia lub propozycje do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę, że pozostały nam jeszcze dwie sprawy do wyjaśnienia. Pierwsza z nich dotyczy kompetencji Państwowej Straży Pożarnej, a druga zmian w ustawie Prawo wodne. Może okazać się, że po wyjaśnieniu tych spraw potrzebne będzie dokonanie korekt w projekcie ustawy. Jeśli będą one potrzebne, dokonamy ich w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanRokita">Niezależnie od tego Biuro Legislacyjne w uzgodnieniu z rządem wprowadzi do projektu poprawki dotyczące kwalifikacji komendantów gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefPłoskonka">Wspólnie przygotujemy trzy poprawki. Pierwsza dotyczyć będzie kompetencji wojewody, który zajmować się będzie schronami. Druga poprawka dotyczyć będzie nowelizacji ustawy Prawo budowlane. Trzecia poprawka dotyczyć będzie kwalifikacji wymaganych do pełnienia funkcji komendanta gminnego od 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanRokita">Te trzy poprawki zostaną zredagowane wspólnie przez przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne miało przedstawić konsekwencje, związane z wykreśleniem artykułu 11. Uważamy, że konsekwencją skreślenia art. 11 powinno być wykreślenie całego ust. 2 z art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRokita">Poprawka dotycząca wykreślenia art. 11 została odrzucona przez Komisje. Ta uwaga będzie miała znaczenie, jeśli w tej sprawie zostanie zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławPawlak">Nie będę zgłaszał wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanRokita">Poza sprawami, o których mówiłem, Biuro Legislacyjne ma pilnować zmian w ustawie Prawo wodne. Pan minister ma przedstawić wyjaśnienia w sprawie ustalenia standardu jednostek ratowniczo-gaśniczych.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanRokita">Poddaję cały projekt ustawy pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanRokita">Chcę złożyć podziękowania członkom podkomisji, a szczególnie posłowi Konstantemu Miodowiczowi oraz posłowi Stanisławowi Pawlakowi.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JanRokita">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Konstanty Miodowicz. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Konstantemu Miodowiczowi obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JanRokita">Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej w ciągu 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#JanRokita">Czy są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje wyznaczyły termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>