text_structure.xml
34 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGłowacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym. Chcę zaproponować następującą procedurę. Najpierw poproszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania. Później będzie możliwość zadawania pytań o charakterze ogólnym. Następnie przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów z projektu ustawy. Proszę, żeby pytania szczegółowe były rozpatrywane przy omawianiu kolejnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGłowacki">Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełGraśniez">Podkomisja rozpatrywała projekt na dwóch posiedzeniach. Efekty naszej pracy znalazły się w przedłożonym Komisjom sprawozdaniu. W trakcie prac nie zgłoszono poprawek o znaczeniu zasadniczym, które zmieniałyby merytoryczną treść rządowego projektu. Chcę podkreślić, że projekt rządowy został przyjęty z zadowoleniem. Posłowie koalicji i opozycji zgodnie przyznawali, że projekt został dobrze przygotowany, co spowodowało, że podkomisja miała niewiele pracy. Podkomisja odniosła się do trzech spraw szczegółowych. Jeśli będzie taka potrzeba, omówię je przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów. W kilku miejscach rząd zaproponował wzmocnienie kompetencji organu koncesyjnego w sferze kontroli podmiotów gospodarczych zajmujących się działalnością, której dotyczy ustawa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełGraśniez">W kilku przypadkach podkomisja uznała, że uprawnienia organu koncesyjnego zostały sformułowane w sposób zbyt ogólny. Proponowano np. żeby organ koncesyjny mógł nie udzielić koncesji ze względu na inny ważny interes państwa. Zbyt ogólne - zdaniem podkomisji - zapisy zostały usunięte z projektu ustawy. Chcę podkreślić, że odbyło się to bez sprzeciwu ze strony przedstawicieli rządu. Ponadto podkomisja dopracowała i doprecyzowała delegacje, które zostały zawarte w poszczególnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełGraśniez">Zwracam się do Komisji o przyjęcie projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełGraśniez">Dziękuję członkom podkomisji za rzetelną pracę nad projektem ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania o charakterze ogólnym? Pytania mogą być skierowane do przewodniczącego podkomisji lub do przedstawiciela rządu. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PawełGraśniez">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych przepisów ustawy. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PawełGraśniez">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1, 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 1 i 2 zostały przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PawełGraśniez">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że należałoby zmienić definicję materiałów wybuchowych zawartą w art. 3 ust. 2 pkt 1. Nie będę się upierał przy tej zmianie, ale chciałbym zaproponować znacznie lepsze rozwiązanie niż to, które zostało zawarte w tym przepisie. Zwracam uwagę, że zaproponowana definicja jest bardzo skomplikowana. Uważam, że jest ona także źle skonstruowana. Cechą materiałów wybuchowych jest określona temperatura i prędkość działania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyDziewulski">W związku z tym uważam, że w definicji nie można mówić o takiej temperaturze, ciśnieniu i prędkości, które mogą powodować zniszczenia. Materiał wybuchowy w momencie detonacji musi mieć określoną prędkość i temperaturę. W innym przypadku nie dojdzie do detonacji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyDziewulski">Proponuję, żeby do projektu wprowadzić następującą definicję: „materiały wybuchowe - są to substancje lub związki chemiczne lub mieszaniny substancji lub związków chemicznych, zdolne po zainicjowaniu do reakcji wybuchowej”. Jest to definicja prosta i nieskomplikowana. Jest ona przyjęta na całym świecie. W praktyce jest ona używana przez wszystkich specjalistów zajmujących się materiałami wybuchowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekNaglewski">Chciałbym, żeby na ten temat wypowiedział się pan dyrektor. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący dopuścił także do głosu eksperta. Uważam, że jest to materia specjalistyczna, która wymaga szerszego omówienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekZalewski">Przygotowując projekt ustawy zastanawialiśmy się nad precyzyjną definicją materiałów wybuchowych. Nie czuliśmy się na siłach do samodzielnego sformułowania takiej definicji. W związku z tym zwróciliśmy się o pomoc do specjalistów. W tej sprawie zwróciliśmy się do Instytutu Przemysłu Organicznego. Jest to jedyna instytucja, która może wypowiadać się na ten temat.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekZalewski">Definicja, która została zapisana w projekcie, powstała przy udziale specjalistów z Instytutu Przemysłu Organicznego. W posiedzeniu uczestniczy pan Witold Pągowski, który jest współautorem definicji zawartej w projekcie. Proszę, żeby przedstawił argumenty, które przemawiają za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldPągowski">Proszę, żeby uwzględnili państwo następujące okoliczności. W tej chwili na całym świecie obowiązują definicje wypracowane przez Komitet Ekspertów do Spraw Materiałów Niebezpiecznych Organizacji Narodów Zjednoczonych. Z definicji oraz zaleceń tego Komitetu korzystano przy tworzeniu europejskiej umowy ADR, a także innych umów, dotyczących transportu materiałów wybuchowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WitoldPągowski">Przypomnę, że według tej definicji materiałami wybuchowymi są materiały stałe lub ciekłe albo mieszaniny materiałów, które w wyniku reakcji chemicznej mogą wydzielać gazy o takiej temperaturze i ciśnieniu i z taką szybkością, że mogą powodować zniszczenia w otaczającym środowisku. Materiały wybuchowe w rozumieniu tej definicji wcale nie muszą detonować. Prowadzone są testy, które modelują sytuacje, w jakich mogą znaleźć się te substancje. Testy te wskazują, czy dany materiał w określonych warunkach - przyjętych w zaleceniach ONZ i obowiązujących w Polsce z tytułu ratyfikacji umów międzynarodowych - może wybuchać. W ten sposób określane są materiały, w których mogą zachodzić przemiany wybuchowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBorusewicz">Chcę zadać pytanie posłowi Jerzemu Dziewulskiemu. Czy nie uważa pan, że przedstawiona przez pana propozycja ma charakter zawężający? Przedstawiona definicja przewiduje, że musi być jakiś materiał inicjujący. Można chyba przyjąć, że istnieją materiały wybuchowe, które nie potrzebują materiału inicjującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGłowacki">Przypominam, że pan poseł nie musi odpowiadać na to pytanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekNaglewski">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie definicji materiałów wybuchowych w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy, będzie wypełnieniem naszych zobowiązań, które podjęliśmy w zawartych umowach międzynarodowych. Właśnie z tego powodu zaproponowaliśmy taką definicję. Bardzo proszę, żeby poseł Jerzy Dziewulski zaakceptował naszą propozycję. Nie mamy zbyt dużych możliwości dokonania zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGłowacki">Czy poseł Jerzy Dziewulski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyDziewulski">Nie chcę utrudniać pracy nad projektem ustawy. Wycofuję moją poprawkę. Zgadzam się, żeby w projekcie pozostała skomplikowana definicja, którą zaproponował rząd. Powtórzę jednak moje argumenty. W tym przypadku nie chodzi o materiały wybuchowe lecz o ich badanie. Taka definicja spowoduje, że trudno będzie oceniać materiały wybuchowe przy ich badaniu. Wydaje mi się, że w definicji należałoby precyzyjnie określić temperaturę i prędkość. Należy jednak pamiętać o tym, że przy każdym materiale temperatura i prędkość jest inna. W tej sytuacji nie będę upierał się przy mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGłowacki">Dziękuję. Poprawka została wycofana. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do treści art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty bez uwag.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 4, 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 4 i 5 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6, 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 6 i 7 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekNaglewski">Mam uwagę do art. 8 ust. 1 pkt 2. W końcowym fragmencie tego przepisu jest mowa o tym, że warunki określone w pkt 1 dotyczą także wspólników spółki, członków organu zarządzającego, prokurentów oraz udziałowców lub akcjonariuszy posiadających 20 proc. udziałów lub akcji. Przed wyrazami „20 proc.” należy dodać wyraz „co najmniej”. Wyraz ten zginął gdzieś w trakcie prac nad projektem. Uważam, że konieczne jest takie doprecyzowanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że jest to istotna poprawka o charakterze porządkowym. Przyjmujemy tę propozycję bez uwag.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma pytania do art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty wraz z poprawką zgłoszoną przez pana ministra.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 9, 10, 11, 12, 13? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 9–13 zostały przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekNaglewski">W art. 14 ust. 1 pkt 4 jest mowa o imionach i nazwiskach członków organu zarządzającego oraz prokurentów. Zdarza się jednak, że w firmie funkcjonują pełnomocnicy. Proponuję, żeby po wyrazie „prokurentów” dodać wyrazy „lub pełnomocników”. Uważamy, że ten przepis należy uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty wraz z autopoprawką rządu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 15, 16, 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 15–17 zostały przyjęte bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chciałbym zgłosić pewną wątpliwość, która dotyczy art. 17. Wydaje mi się, że sformułowane w tym przepisie warunki cofnięcia koncesji są zbyt liberalne. Uważam, że cofnięcie koncesji powinno następować także w sytuacji, gdy przeciwko przedsiębiorcy toczy się postępowanie karne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełGraśniez">Na posiedzeniu podkomisji odbyła się dyskusja, która dotyczyła tego problemu. Zastanawialiśmy się, czy przepisy zawarte w projekcie ustawy są wystarczająco rygorystyczne. Podkomisja wyraziła obawę, że w projekcie jest zbyt wiele ograniczeń i możliwości ingerencji w działalność prowadzoną przez podmioty gospodarcze. Doszliśmy do wniosku, że niektóre z nich nie mają żadnego związku z przedmiotem prowadzonej przez nie działalności.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PawełGraśniez">Podkomisja nie znalazła żadnych okoliczności, które pozwalałyby na uwzględnienie warunku, o którym mówił poseł Antoni Macierewicz. Uznaliśmy, że w takim przypadku obowiązuje domniemanie niewinności. Stanęliśmy na stanowisku, że wszczęcie postępowania nie jest wystarczającą przesłanką do cofnięcia wydanej koncesji. Zwracam uwagę, że art. 17 dotyczy sytuacji, w których można cofnąć koncesję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekNaglewski">Rozumiem wątpliwości posła Antoniego Macierewicza. Chciałbym jednak wyjaśnić, że wątpliwości te może rozwiać zapis zawarty w ust. 1 pkt 5, w którym odwołano się do innych przepisów. Proszę pana dyrektora o wyjaśnienie tej sprawy. Uważam, że przedstawiona przez posła Antoniego Macierewicza propozycja jest uwzględniona w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekZalewski">W art. 17 przyjęto, że koncesję cofa się w przypadku, gdy przedsiębiorca przestał spełniać warunki, o których jest mowa w art. 8 pkt 2. Przypomnę, że w art. 8 pkt 2 napisano, iż koncesji udziela się przedsiębiorcy innemu niż osoba fizyczna, który spełnia warunki określone w pkt 1. Z kolei w pkt 1 przyjęto, że osoba, której udziela się koncesji nie może być skazana prawomocnym orzeczeniem za przestępstwo popełnione z winy umyślnej. Przeciwko takiej osobie nie może także toczyć się postępowanie karne albo postępowanie w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe popełnione z winy umyślnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem, że chodzi nam o to samo. Jest jednak pewien problem. Nie ma między nami różnic merytorycznych. Jednak warunek ten zapisany został w sposób niezwykle zawikłany. Przyznam, że w tej sytuacji wyjaśnienia przewodniczącego podkomisji nie są dla mnie do końca zrozumiałe. Zgadzam się, że przyjęte rozwiązanie merytoryczne jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że wątpliwości zostały rozwiane. Czy są inne uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty bez uwag.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 18–24 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zadać pytanie. W art. 25 ust. 2 jest mowa o unieszkodliwieniu lub odzysku materiałów wybuchowych. Chciałabym zapytać, kto będzie to robił?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełGraśniez">Podkomisja zajmowała się także tym problemem. W tej sprawie zasięgaliśmy nawet opinii eksperta. Proszę, żeby obecny na sali ekspert udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldPągowski">Odzysk materiałów wybuchowych będzie prowadzony przez przedsiębiorstwo, które posiada koncesję na produkcję tych materiałów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Przedsiębiorstwo musi mieć do tego odpowiednie warunki techniczne i organizacyjne. Takie rozwiązanie funkcjonuje także w chwili obecnej. Mogę państwu powiedzieć, że np. zakłady w Bydgoszczy odzyskują materiał wybuchowy z pocisków.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WitoldPągowski">Tego typu działania prowadzą także niektóre jednostki wojskowe. Dzięki temu odzyskiwany jest proch i materiały wybuchowe. Odzyskane w ten sposób materiały wybuchowe i proch są używane w górnictwie. Materiały, których nie da się odzyskać, zostają zniszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGłowacki">Czy te wyjaśnienia są wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że przedsiębiorstwo, które ma koncesję musi zająć się taką działalnością i sfinansować ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne uwagi do art. 25? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyDziewulski">W art. 27 ust. 3 napisano, że importowana broń palna podlega oznakowaniu. Chciałbym zapytać dlaczego to oznakowanie nie obejmuje numeru seryjnego broni, o którym napisano w ust. 4? Uważam, że oznakowanie powinno obejmować numer seryjny broni i umożliwiać identyfikację kraju importera oraz przedsiębiorcę importującego broń. Taki zapis powinien znaleźć się w jednym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełGraśniez">Takie rozwiązanie zaproponowali nam przedstawiciele rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekNaglewski">Problem poruszony przez pana posła zajął nam wiele czasu. Szczegółowo rozważaliśmy wszystkie sprawy związane ze znakowaniem broni palnej. Proszę, żeby pan dyrektor wyjaśnił, dlaczego zaproponowaliśmy taki sposób zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekZalewski">Zapisy zawarte w art. 27 ust. 3 i 4 stanowią realizację wymagań, które w najbliższym czasie zostaną na nas nałożone przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych, w związku z przewidywanym przyjęciem protokołu o broni palnej. Protokół ten będzie wypełniał postanowienia konwencji o zwalczaniu międzynarodowej przestępczości zorganizowanej. W konwencji znalazły się zapisy, które zobowiązują importera do naniesienia na broni danych kraju, z którego następuje import. Umożliwia to śledzenie drogi, którą przechodzi broń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JacekZalewski">Broń może być oznaczona przez producenta numerem seryjnym. Jeśli nie będzie oznaczona numerem seryjnym, importer będzie miał obowiązek jej oznakowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGłowacki">Przypominam, że pytanie nie dotyczyło sposobu oznakowania broni. Pan poseł pytał dlaczego przepisy o oznakowaniu nie zostały zawarte w jednym ustępie. Dlaczego przepisy zostały zawarte w dwóch ustępach?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekZalewski">Stało się tak dlatego, że jest to zupełnie inny rodzaj oznakowania. W ust. 3 jest mowa o oznakowaniu dotyczącym kraju importera. Zgodnie z protokołem o broni palnej oznakowanie może także wskazywać przedsiębiorcę, który dokonuje importu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JacekZalewski">Natomiast w ust. 4 jest mowa o indywidualnym oznakowaniu broni. Jeśli importowana broń nie będzie posiadała znaków indywidualnych, takie oznaczenia będzie musiał nadać jej importer.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyDziewulski">Zadałem dość proste pytanie. Nie kwestionuję pana wypowiedzi. Ma pan rację. Zwracam uwagę, że w ust. 3 napisano, iż broń palna podlega oznakowaniu. Uważam, że oznakowanie powinno obejmować nie tylko znaki umożliwiające identyfikację kraju importera oraz przedsiębiorcę dokonującego importu, ale także numer seryjny broni. Przepisy dotyczące oznakowania powinny być zawarte w jednym ustępie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyDziewulski">Wtedy przepis będzie zupełnie jasny. Nie rozumiem powodów, dla których zapis zawarty w ust. 4 ma być zapisem szczególnym. Zgodnie z propozycją rządu w ust. 3 napisano w jaki sposób ma być oznakowana broń importowana do Polski. Nie będzie można sprowadzić do Polski broni, która nie jest oznakowana w sposób określony w ust. 3. Importer będzie musiał oznakować broń przed wprowadzeniem jej na polski obszar celny. Uważam, że przepis ten powinien obejmować także numer seryjny broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekZalewski">Nie będziemy się w tej sprawie upierać. Zaproponowaliśmy przepis, który został przejęty z protokołu o broni palnej. Został on jedynie nieco zmodyfikowany do potrzeb rozpatrywanej ustawy. W protokole zapis ten znalazł się w dwóch odrębnych artykułach. Z tego powodu został przedstawiony w dwóch ustępach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGłowacki">Sądzę, że propozycja posła Jerzego Dziewulskiego miała służyć uproszczeniu tego przepisu. Jeśli rząd nie widzi takiej potrzeby, nie będziemy go zmieniać.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGłowacki">Czy są uwagi lub pytania do art. 28, 29, 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 28–30 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejOsnowski">Chciałbym zwrócić uwagę na treść ust. 1. Nad treścią tego ustępu dość długo dyskutowaliśmy w trakcie posiedzenia podkomisji. Mam jednak wątpliwość, czy realizacja tego przepisu będzie możliwa, jeśli przyjmiemy go w zaproponowanym kształcie. Jeśli przyjmiemy ten przepis, nabywca będzie domagał się od sprzedającego okazania koncesji. Czy sprzedający będzie musiał to zrobić? Może się zdarzyć, że sprzedający nie będzie chciał okazać koncesji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejOsnowski">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Dość długo dyskutowaliśmy o tym problemie, ale nadal sprawa nie jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę, żeby poseł sprawozdawca odpowiedział na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełGraśniez">Na ten temat podkomisja przeprowadziła dość długą dyskusję. W wyniku dyskusji podkomisja przyjęła zapis, który znalazł się w sprawozdaniu. Przyjęliśmy argumenty przedstawione przez stronę rządową uznając, że są sensowne. Uznaliśmy, że nie ma powodów, żeby sformułować ten przepis w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekZalewski">Zapis zawarty w art. 31 mówi o tym, że osoba kupująca materiały wybuchowe, broń i amunicję ma obowiązek upewnić się, czy osoba, od której nabywa takie wyroby posiada koncesję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że po wysłuchaniu tych argumentów pan poseł nie ma już żadnych wątpliwości. Czy są inne uwagi do treści art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 32, 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 32 i 33 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34, 35? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 34 i 35 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 36, 37, 38, 39? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.11" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 36–39 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-45.12" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.13" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.14" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 40, 41, 42, 43, 44? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.15" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 40–44 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-45.16" who="#StanisławGłowacki">Przystępujemy do głosowania nad całą ustawą. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-45.17" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-45.18" who="#StanisławGłowacki">Proszę przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Opinia na temat projektu została wydana w dniu 3 stycznia 2001 r. Przypomnę, że była to opinia pozytywna, którą podtrzymujemy w tej chwili. Nie zgłaszam uwag w sprawie braku zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGłowacki">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby zgodnie z przyjętym zwyczajem sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGłowacki">Kto z państwa jest za wyborem posła Pawła Grasia na sprawozdawcę projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie powierzyły posłowi Pawłowi Grasiowi obowiązki sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełGraśniez">Dziękuję państwu za zaufanie oraz za sprawną pracę nad rozpatrzeniem projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PawełGraśniez">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad. Zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej oraz kilku innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PawełGraśniez">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Kto reprezentuje Senat? Nie widzę zgłoszeń. Senat przyjął 55 poprawek, ale nie ma nikogo, kto mógłby je uzasadnić. Proponuję, żebyśmy w tej sytuacji podejmowali decyzję o zaopiniowaniu każdej z poprawek bez ich omawiania.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PawełGraśniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek Senatu? Kto reprezentuje rząd w pracach nad tą ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DorotaKramarczyk">Zostałam upoważniona do prezentowania stanowiska w części dotyczącej ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Przypomnę, że upoważnienie podpisane przez premiera zostało złożone w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGłowacki">Sądzę, że mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem. Zawsze wyznaczana jest osoba, która odpowiada za całość ustawy. Komisja nie będzie pytać o stanowisko poszczególnych resortów. Powinniśmy poznać stanowisko rządu. W związku z tym raz jeszcze pytam, czy na sali jest obecny przedstawiciel rządu upoważniony do prezentowania stanowiska w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że na sali nie ma przedstawiciela rządu. W tej sytuacji będziemy pracować bez przedstawicieli Senatu i rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPilniakowski">Musimy się szanować. Senat zgłosił do ustawy 55 poprawek. Jednak przedstawiciel Senatu nie przybył na posiedzenie połączonych Komisji, żeby je uzasadnić. W posiedzeniu nie ma także upoważnionego przedstawiciela rządu. Nie mamy możliwości, żeby rozpatrzyć poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WacławOlak">Proponuję, żebyśmy w tej sytuacji nie rozpatrywali poprawek Senatu na dzisiejszym posiedzeniu. Sądzę, że możemy przesunąć rozpatrywanie poprawek na inny termin. Nie jest to ustawa, która wymaga szybkiego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzkaradek">Otrzymałem wiadomość, że przedstawiciel rządu wkrótce przybędzie na posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanBorusewicz">W tej sytuacji proponuję, żeby pan przewodniczący zarządził 15-minutową przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGłowacki">Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGłowacki">Wznawiam obrady. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#StanisławGłowacki">Czy na sali jest obecny upoważniony przedstawiciel rządu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#StanisławGłowacki">W tej sytuacji będę zmuszony przerwać posiedzenie Komisji. O nowym terminie zostaną państwo powiadomieni pisemnie.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#StanisławGłowacki">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#StanisławGłowacki">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrynych oraz Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>