text_structure.xml 84.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy - Prawo bankowe (druk nr 2012). Czy są uwagi do porządku posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Uwag nie słyszę, a zatem porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy więc do pracy i tradycyjnie, omawiać będziemy kolejno każdą ze zgłoszonych poprawek, które macie państwo przedstawione na piśmie w zestawieniu zbiorczym. Poprawka nr 1 jest autorstwa posła Jerzego Polaczka. Proszę o przedstawienie jej istoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPolaczek">Ta poprawka dotyczy art. 1 ust. 1 i zmierza do zmiany jego brzmienia, aby zaakcentować odpowiedzialność państwa za zapewnienie określonego standardu funkcjonowania Policji. Ponieważ oczywistą rzeczą jest, że obowiązkiem państwa jest zapewnienie bezpieczeństwa własnym obywatelom, proponuję rozszerzenie nazwy Policji na „Policja Państwowa”. Chodzi też o przywrócenie tradycyjnej nazwy, jaka obowiązywała przed rokiem 1939, choć przede wszystkim zależy mi na tym, aby utrzymać jednolity charakter formacji, jaką jest Policja co, moim zdaniem, jest jednym z warunków skutecznego zwalczania przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyPolaczek">Kolejna zmiana dotyczy art. 8 gdzie proponuję uzupełnienie katalogu jednostek policyjnych o posterunek. Po poprzednich zmianach, gdy wprowadzono rewiry dzielnicowe, zostało to różnie przyjęte. Z moich informacji wynika, że - zwłaszcza w niewielkich miejscowościach oraz na wsiach - jest to niezbyt dobrze kojarzone i dlatego Komendant Główny Policji powinien mieć możliwość tworzenia posterunków Policji. Będzie to realizacją wniosków i postulatów zgłaszanych przez organy samorządu terytorialnego pod adresem Policji różnych szczebli. Są takie miejscowości, gdzie nie ma potrzeby organizowania komisariatu obciążonego licznymi obowiązkami administracyjnymi. Wówczas całkowicie wystarczy powołanie posterunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Przepraszam, panie pośle, ale pan zaczął już omawiać kolejne poprawki, a my chcemy podjąć decyzję w sprawie poprawki nr 1. Jak rozumiem, jej zakres został rozszerzony w związku z ustawą o samorządzie powiatowym. W konsekwencji tego wprowadza się też poprawki nr 8, 14 i 16, czyli rozwiązania dotyczące Komisji Dobrego Porządku. To jest istota poprawki nr 1, przy czym ona by wymagała także uzupełnienia w poprawce nr 16, gdzie - jak widzimy - brak jest określenia terminu powołania członków takiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Proszę więc sprecyzować ten termin, a poza tym, ponieważ jest to poprawka dość zasadnicza, proszę zreferować nam koncepcję Komisji Dobrego Porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli chodzi o termin, proponuję, aby brzmienie art. 3c było następujące:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyPolaczek">„Art. 3c. Rady powiatu i komendanci powiatowi (miejscy) Policji delegują, a starostowie powołają członków komisji nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. W tym samym terminie właściwy prokurator okręgowy wskaże prokuratora uczestniczącego w pracach komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zanotował tę sugestię i rozumiem, że zostanie to odpowiednio zredagowane w tym artykule. Mamy więc jasność co do terminu, a teraz prosimy o przedstawienie koncepcji Komisji Dobrego Porządku, bo myśmy tego tematu nie poruszali podczas prac nad ustawą o Policji. Trudno by więc było przyjmować tę poprawkę bez krótkiej choćby debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPolaczek">Moja propozycja zmierza do uzupełnienia ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym bo, jak wiadomo, duża część odpowiedzialności za stan porządku i bezpieczeństwa na terenie powiatu grodzkiego czy ziemskiego, spoczywa na staroście. Odpowiedzialność służbową i administracyjną w tym zakresie mają także inne organy i instytucje powiatowe, jak choćby powiatowe inspekcje, służby i straże.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyPolaczek">Zmiany zawarte w poprawce nr 14 zakładają więc w pierwszym rzędzie udzielanie pomocy staroście powiatowemu jako zwierzchnikowi powiatowych służb, inspekcji i straży, oraz administracji ogólnej przez niezależny organ doradczy, który by jednocześnie stanowił obligatoryjną formę funkcjonowania takiej instytucji na poziomie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyPolaczek">W poprawce zawarte są przede wszystkim zadania takiej komisji, a więc opiniowanie pracy Policji, czy też ocena zagrożeń w zakresie porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli oraz opiniowanie projektów budżetu powiatu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyPolaczek">Istnienie tu również możliwość powoływania wspólnych komisji dla miasta na prawach powiatu lub dla powiatów ze sobą graniczących. Jest też określony tryb powoływania takiej komisji, w skład której, jako przewodniczący, wchodzi starosta, a oprócz niego dwóch radnych delegowanych przez radę powiatu, dwóch przedstawicieli delegowanych przez komendanta powiatowego lub miejskiego Policji, oraz trzy osoby powoływane przez starostę spośród osób wyróżniających się wiedzą o problemach będących przedmiotem prac komisji. Kadencja komisji jest trzyletnia.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzyPolaczek">Proponuję również, aby w pracach takiej komisji mógł uczestniczyć prokurator delegowany przez właściwego prokuratora okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JerzyPolaczek">Na poziomie powiatów zarówno ziemskich, jak grodzkich ta problematyka jest już doraźnie obecna w pracach władz powiatowych, zwłaszcza w sytuacji, gdy spotyka się ona z zainteresowaniem opinii publicznej i środowisk lokalnych. Jest to także problematyka, w istotny sposób ważna dla realizacji tych zadań, które już zostały nałożone na te struktury administracji publicznej. Uważam więc, że należy zaproponować taką obligatoryjną formułę obecności tej problematyki na poziomie starosty i rady powiatu. Chodzi o to, aby stworzyć, niewielki liczbowo, ale realnie doradczy organ, który by się zajmował problematyką, jaka obecnie tylko doraźnie obecna jest w pracach rad powiatów i starosty.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JerzyPolaczek">Nie będzie to organ stanowiący ani też ciało polityczne, ale komisja merytoryczna i dlatego myślę, że godna rozważenia jest również propozycja, aby w pracach takiej komisji mogli uczestniczyć również z głosem doradczym pracownicy innych organów administracji publicznej, a więc powiatowych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JerzyPolaczek">Doświadczenia europejskie wskazują na podobne rozwiązania formalne i dlatego myślę, że propozycja, jaką składam, może w istotny sposób poprawić sferę bezpieczeństwa i porządku publicznego, a przede wszystkim być na poziomie powiatowym instrumentem zapobiegania i walki z patologiami społecznymi charakterystycznymi dla danego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JerzyPolaczek">Tyle chciałbym powiedzieć jako uzasadnienie dla mojej propozycji powołania na poziomie powiatu komisji, którą nazywam komisją porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Otwieram dyskusję i na początek proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AntoniPodolski">Popieramy tę poprawkę. Uważamy ją za zasadną bowiem pozwoli merytorycznie wesprzeć starostę w zakresie jego obowiązków. Stworzy też możliwości udziału, większego niż to jest obecnie forum, w pracach nad bezpieczeństwem w powiecie. Myślę, że taka instytucja o charakterze doradczym, która w zamierzeniu jest ciałem apolitycznym, powinna poprawić merytoryczne przygotowanie organów samorządu do wykonywania zadań z zakresu bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarianMarczewski">Powołanie takiej komisji, czyli jeszcze jednego, dodatkowego ciała, budzi nasz sprzeciw. Przecież w każdym samorządzie istnieją komisje bezpieczeństwa i porządku publicznego, a tu znowu chcemy tworzyć jakąś fasadę, aby dodatkowo zbierała się i naradzała. I liczymy, że to cokolwiek zmieni. A tymczasem jeśli komisja bezpieczeństwa i porządku publicznego działająca przy każdym samorządzie powiatowym, nie będzie działała prawidłowo, to nie łudźmy się, że tworząc jakieś dodatkowe ciało poprawimy stan bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarianMarczewski">Na posiedzenia komisji samorządowej może być zapraszany prokurator, a także komendant Policji. Oni zresztą są tam zapraszani i wspólnie radzą. Jest przecież wdrażany program „Bezpieczne miasto” czy „Bezpieczny powiat”. Naszym zdaniem, propozycja powoływania jeszcze jednej komisji to jest tylko tworzenie zbędnego ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Nie jestem w stanie zgodzić się z posłem Marianem Marczewskim, bo z tego, co mi wiadomo, w wielu powiatach już działają takie właśnie ciała. One się różnie nazywają, a chodzi tam przede wszystkim o współpracę powiatu z gminami, a członkami są zwykle wójtowie lub członkowie zarządu gminy, a także prezesi sądów. To już funkcjonuje i, wedle mojej wiedzy, jest to praktyka dość powszechna i czasami przynosi nawet coś dobrego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LudwikDorn">Wadą tej koncepcji jest, że zgłaszana zostaje w trybie poprawki, którą można tylko przyjąć lub odrzucić, a nie można w niej już nic zmienić. Są tu natomiast pewne problemy wymagające zmian jak choćby sprawa kadencyjności tej komisji. W projekcie jest mowa o trzech latach i rozumiem, że intencją było, aby nie pokrywała się ona z kadencyjnością władz samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LudwikDorn">A jak będzie z odwołaniem któregoś z członków? W projekcie mamy zapisane, że może ono nastąpić z ważnych powodów podanych na piśmie, ale osoba, której to będzie dotyczyć, ma możliwość odwołania się do NSA. Nie ma tu zasady, że w określonych przypadkach członkostwo w komisji jest zawieszane, bądź nawet ustaje, z mocy prawa, np. gdy przeciwko danej osobie toczy się śledztwo lub skazana została prawomocnym wyrokiem.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#LudwikDorn">Generalnie byłbym za przyjęciem tej poprawki, ale ma ona kilka istotnych wad i dlatego żałuję, że projekt zgłaszany jest w trybie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKorpak">Chcę jedynie zwrócić uwagę, że komisje do spraw bezpieczeństwa i porządku publicznego powoływane przez rady powiatów nie są tym samym co komisja proponowana w poprawce nr 14. Proszę przyjrzeć się przede wszystkim uprawnieniom tej komisji. Ona będzie mogła żądać od Policji oraz innych służb, inspekcji oraz straży powiatowych szczegółowych dokumentów i informacji o ich pracy, co obecnie jest niemożliwe. Policja np. w większym stopniu podlega komendantowi wojewódzkiemu Policji niż staroście, zaś jeśli chodzi o powiatowe służby inspekcje i straże, to one podlegają bezpośrednio staroście i rada powiatu nie ma tu kompetencji, aby cokolwiek o nich decydować.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi natomiast o ocenę pracy Policji czy pozostałych służb, to komisje samorządowe mogą co najwyżej formułować oceny roczne czy innego rodzaju opinie, ale nie mogą podjąć konkretnych działań, bo to nie należy do ich uprawnień. Nawet rada powiatu nie ma kompetencji, aby nakazywać Policji jakieś konkretne działania w powiecie. Wydaje się więc, że proponowana komisja otwiera pewne możliwości nie tylko samorządowi powiatowemu, ale również społeczeństwu oraz przedstawicielom prokuratury czy Policji, którzy będą w takiej komisji zasiadać.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefKorpak">Osobiście uważam, że wobec narastającego zagrożenia bezpieczeństwa takie rozwiązanie ma szanse powodzenia i opowiadam się za wprowadzeniem tej poprawki. Praktyka pokaże natomiast, czy ono się sprawdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam nadzieję, że nasza dyskusja nie jest tylko nad tym, czy tę poprawkę przyjąć, czy odrzucić, ale że możemy np. apelować o wprowadzenie do niej autopoprawki. Osobiście mam prośbę, aby autor zastanowił się nad propozycją zgłoszoną już przez posła Ludwika Dorna, która dla mnie jest oczywista. Chcę także zgłosić dwie inne sugestie autopoprawek. Pierwsza dotyczy tego, aby z zapisu art. 38b pkt. 1 wyeliminować słowo „może”, które jest często używane w naszym ustawodawstwie, a jest ono przykładem psucia prawa, bo otwiera perspektywę nieograniczonych możliwości. Może z danego zapisu coś być, a może nic nie być i dlatego, według mnie, jest to słowo legislacyjnie bez żadnego użytku.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AntoniMacierewiczniez">W konkretnym przypadku chodzi o to, aby Policja miała obowiązek wydać przewodniczącemu komisji żądane dokumenty czy informacje, a nie o to, aby przewodniczący mógł ich żądać. Czym innym jest możliwość żądania, a czym innym obowiązek dostarczenia. To są dwa różne stany prawne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Podobnie wnosiłbym o zdeterminowanie konsekwencji uchwalania planów, zaleceń, koncepcji itp., bo jeżeli one będą wyłącznie dobrymi intencjami, bez żadnych konsekwencji, to Policja nie jest do niczego nie zobowiązana ustawowo. W takiej sytuacji rację ma poseł Marian Marczewski mówiąc, że tworzy się tylko dodatkowe ciało o niejasnych kompetencjach i pozornych funkcjach. Gdyby to sformułować jako obligatoryjne, np. po zatwierdzeniu przez starostę, to wówczas mielibyśmy rzeczywistą funkcję komisji, o co, jak rozumiem, w tej poprawce chodziło. Ja natomiast odczytuję, być może błędnie, intencje poprawki jako podporządkowanie władzy cywilnej Policji. Jeżeli taka jest intencja, to sto razy prościej i poprawniej legislacyjnie, można to zrobić przez zmianę relacji między starostą a komendantem Policji. Zróbmy to więc, jeśli do tego już doszedł AWS wespół z SLK, ale niech to ma jasne, a nie pozorne tylko konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się stanowczo przeciwko poprawce nr 14, bo, po pierwsze, nie podoba mi się zakres zadań komisji, a szczególnie to, co zapisane jest w pkt. 2 i 5. Mówi się tu o opiniowaniu pracy Policji i innych powiatowych służb, inspekcji i straży, ale nie jest sprecyzowane, o co tu chodzi, o wyniki ich pracy, osiągnięcia czy projekty tych prac. Szczególnie zastanawia też punkt, w którym mowa o opiniowaniu budżetu powiatu. Komisja, która składać się będzie z osób spoza rady powiatu, do której starosta może także włączać różne inne osoby takie jak: prokurator, funkcjonariusze Policji i inni pracownicy spoza Policji, zastępować ma radnych powiatu. To jest chyba podważenie zasady samorządności. Osoby, które nie kandydowały i nie uzyskały mandatu, będą teraz opiniowały budżet w części dotyczącej bezpieczeństwa publicznego. Jest to nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławPawlak">Nie do przyjęcia jest także szeroki zakres pracy komisji. Już dziś było tu powiedziane, że obecnie nic nie przeszkadza, aby takie komisje funkcjonowały, a nawet, że one funkcjonują. Stawiam więc pytanie wnioskodawcy, czy one funkcjonują niezgodnie z prawem?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem, poszerzanie kompetencji w zakresie bezpieczeństwa publicznego i ocena pracy Policji przez osoby wskazane przez starostę, a nie będące wybranymi w powszechnych wyborach, stanowi niebezpieczny precedens.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławPawlak">Wątpliwy jest też do zaakceptowania ust. 10 w poprawce nr 14, który mówi, że „odwołanie członka komisji przed upływem kadencji przez organ, który go powołał lub delegował, jest możliwe jedynie z ważnych powodów, które podaje się na piśmie”. Ten „ważny powód” może być różny albo żaden, albo nawet ciężki, w zależności od uznania.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#StanisławPawlak">Jest też kwestia kosztów. Kiedy nie ma pieniędzy na funkcjonowanie powiatów, a ich dochody własne są mizerne, zaś nowe rozwiązania ustawy nie dają im szans uzyskania dodatkowych środków, nałożenie dodatkowych kosztów związanych z funkcjonowaniem komisji, jest moim zdaniem, niewłaściwe. Zamiast na bezpieczeństwo publiczne pieniądze będą kierowane na funkcjonowanie komisji zastępującej wybranych radnych, którzy działają w komisjach branżowych. Popieram więc wniosek, aby nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyBarzowski">Ja również chcę się negatywnie wypowiedzieć o tej poprawce. W istocie swej narusza ona strukturę samorządu powiatowego. Gdyby bowiem przyjąć koncepcję, że dla każdej kompetencji przysługującej samorządowi powiatowemu należy szczegółowo rozpisywać, w jaki sposób ma on je spełniać, wówczas musielibyśmy pójść znacznie dalej w samej ustawie samorządowej. To samo szczegółowe rozpisanie powinno bowiem dotyczyć każdej służby i inspekcji, a takie podejście sprzeczne jest z zasadą funkcjonowania samorządów i ustawą samorządową.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli jest potrzeba rozszerzenia kompetencji w sprawie Policji, choć jest to kwestia dyskusyjna, to trzeba to zapisać w ustawie o Policji lub w ustawie o samorządzie. Wykonanie tych decyzji jednak należy pozostawić jednostkom samorządowym, nie sugerując tak szczegółowych rozwiązań, jak się tutaj proponuje. Jak wynika z dotychczasowej dyskusji, są one bardzo wątpliwe co do konstrukcji. Można przypuszczać, że nowa sytuacja będzie powodować konflikty na styku: stałe komisje samorządu powiatowego a ta komisja, bowiem komisje stałe także dokonują oceny pracy Policji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyBarzowski">Podobna sytuacja miała już miejsce gdy w roku 1993 ustawowo przekazano samorządom kompetencje powoływania komisji działającej w ramach zwalczania alkoholizmu i wychowania w trzeźwości. Dziś mamy taką sytuację, że wycofujemy się z tamtego zapisu, choć komisje nadal są, ale o ich powołaniu decyduje sam organ wykonawczy samorządu. W ten sposób nie ma sprzeczności i konfliktów w trakcie wykonywania powierzonych zadań. Przy powoływaniu tej komisji, o której mówimy dziś, z pewnością pojawią się konflikty. Ważniejsze jest jednak to, że powołanie jej burzy całą zasadę funkcjonowania samorządów jako takich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardHayn">Nie chcę powtarzać argumentów, jakie już tu padały, ale jestem również zdecydowanie przeciwny temu, aby tworzyć kolejne ciało, które będzie atrapą, albo czymś w rodzaju organu rządzącego Policją poza wszelkimi strukturami. To jest podporządkowanie Policji jakiemuś tworowi, który będzie rządził i żądał m.in. szczegółowych danych i informacji. Powstaje pytanie: w jakim zakresie? Przecież Policja dysponuje informacjami operacyjnymi oraz wieloma innymi, więc o jakie tu będzie chodziło?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardHayn">Komisja ta będzie też miała prawo wydawać różnego rodzaju nakazy. Czy to oznacza, że może również podjąć decyzję, iż Policja ma pracować w taki lub inny sposób? To po co są struktury kierownicze komendy Policji? Po co są komendanci powiatowi i wojewódzcy?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardHayn">Moim zdaniem, jest to zupełne ubezwłasnowolnienie Policji i podporządkowanie jej lokalnym układom. Na posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mówiliśmy już niejednokrotnie, że rysuje się takie zjawisko, które nie zawsze oznacza układ przestępczy. Często jest on towarzyski i przynosi pozytywne skutki. Tej drugiej alternatywy jednak wykluczyć nie można.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RyszardHayn">Skoro mówi się tu o trzyletniej kadencji, to ja pytam, jak to się ma do czteroletniej kadencji starosty, który tych ludzi do komisji powołuje? Wydaje się, że skoro tak, to kadencje powinny być równe.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RyszardHayn">Jest też zasadnicze pytanie dotyczące tego, czym ma być tak naprawdę starosta. On jest w radzie zatrudnienia oraz w szeregu innych ciał działających na terenie powiatu, a teraz dajemy mu jeszcze jeden obowiązek. W ten sposób, już naprawdę nie będzie miał czasu, aby pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntMachnik">Do zgłoszonych już argumentów przeciwko poprawce nr 14 chciałbym dodać jeszcze dwa. Była więc mowa o kosztach utrzymania tych komisji, które obciążą budżet powiatów, a tymczasem w tej poprawce jest mowa o tym, że to „Prezes rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb działania komisji, z uwzględnieniem zadań jej przewodniczącego i trybu pracy komisji”. Powiat ma więc tylko dać pieniądze, a tak naprawdę komisja będzie organem Prezesa Rady Ministrów. I to już jest patologia, która zakłada funkcjonowanie w samorządach zupełnie wyalienowanego ciała. Wydaje się, że jest nie do przyjęcia, aby powiat powoływał komisje, która ma uprawnienia większe od niego samego. Z punktu widzenia procesu decyzyjnego jest to coś zupełnie nie do pomyślenia, bo automatycznie zakłada, że taka komisja będzie wyodrębniona i niepodporządkowana powiatowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZygmuntMachnik">Jestem przeciwko powoływaniu takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Moim zdaniem, zarówno poprawka nr 14, jak też wprowadzenie pkt 4b i 4c w art. 13 powodują uzależnienie Policji od prominentów lokalnych i samorządowych, a to jest niedopuszczalne, jeśli chodzi o Policję państwową.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Mamy już przykłady, że mimo iż takie komisje jeszcze nie funkcjonują, to prasa odnotowuje przykłady, gdy policjant czy nawet prokurator wycofuje się z rozpoczętej sprawy dlatego, że lokalni prominenci mają zbyt dużo do powiedzenia. Samodzielność Policji musi być bezwarunkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianMarczewski">Dziwi mnie niezmiernie stanowisko rządu w tej sprawie, tym bardziej że niedawno minister Marek Biernacki w wywiadzie udzielonym „Dziennikowi Polskiemu” stwierdził, że „komendanci nierzadko bardziej zabiegają o przychylność starostów niż zajmują się ściganiem przestępców. Jest to niewątpliwie patologia i chcemy to ograniczyć. Samorządy czy wojewoda mogą mieć wpływ na sposób zapewnienia bezpieczeństwa na swoim terenie, ale podkreślam z całą stanowczością: policja jest państwowa, a nie samorządowa czy wojewódzka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Skoro nie ma już głosów w dyskusji, zwracam się do wnioskodawców bowiem, rzeczywiście mamy z tą poprawką kilka problemów. Jest tu sprawa owego rozporządzenia Rady Ministrów, które pojawiło się na zasadzie „ni przypiął, ni przyłatał”. Trzeba też zastanowić się nad „ważnymi powodami”, na podstawie których odwołuje się członka, jest wreszcie sprawa art. 38b podniesiona przez posła Antoniego Macierewicza. Trzeba by tu było wnieść sporo poprawek, co stawia nas w dyskomfortowej sytuacji, chyba że poseł wnioskodawca ma takie poprawki już przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Osobiście z bólem serca bym przyjmował całkowite odrzucenie tego sposobu myślenia, ponieważ pryncypialnie nie zgadzam się z tą argumentacją, którą przytoczył poseł Zygmunt Żymełka, a którą też konsekwentnie prezentują posłowie opozycji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Każdy, kto powiada, że prewencji w powiecie i odpowiedzialności za porządek nie należy łączyć z samorządem i starostą, ponieważ starostowie ingerują w postępowania karne i dochodzi do korupcji, popełnia błąd logiczny i dokonuje pewnego nadużycia intelektualnego. Starostowie jak również inni, ważni notable lokalni, zawsze mogą się wtrącać w sprawy śledztw czy postępowań karnych, a to nie do nich należy, bo nikt im takich uprawnień nie dawał, nie daje i dawać nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanRokita">Drugą, całkowicie niezależną od tej sprawy, jest to, że jeśli nie będziemy zwiększać odpowiedzialności władz lokalnych za prewencję i porządek publiczny, to nie będziemy odnosić żadnych sukcesów w tej dziedzinie. Wszystkie doświadczenia, całego cywilizowanego świata, wskazują na to, że tylko tam udało się poprawić poczucie bezpieczeństwa ludzi i zlikwidować małą przestępczość, gdzie obarczono odpowiedzialnością za to społeczność lokalną i stosowne służby poddano tej społeczności. To jest sprawdzony patent. Proponuję więc, aby nie nakładać na siebie tych dwóch argumentów, bo czym innym jest starosta, który wtrąca się do postępowania karnego i usiłuje chronić przestępców, a czym innym jest odpowiedzialność społeczności lokalnej za prewencję i porządek publiczny. To pierwsze jest złe, zaś to drugie - dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełBryłowski">Wydaje mi się, że trzeba tu wrócić do samego początku powstania tej poprawki. Jest rzeczą bardzo złą, o czym już mówiono, aby ustawę samorządową, która była niedawno nowelizowana, nagle poprawiać, i to w taki sposób. Ja się zgadzam, że kompetencje samorządów różnych szczebli powinny rozciągać się w sposób bardziej zdecydowany na problemy związane z ochroną bezpieczeństwa publicznego. Jest jednak rzeczą niedopuszczalną, aby tuż po zakończeniu poważnej nowelizacji, raptem, bez żadnej dyskusji, wprowadzać w formie poprawki, w kolejnym czytaniu rzecz, której nie da się w żaden sposób poprawić ani nawet dogłębnie przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PawełBryłowski">Aby być konsekwentnym, trzeba byłoby robić odrębną nowelizację i zakładać, że przyznaje się samorządowi nowe uprawnienia. To co jest napisane w poprawce nr 14, jest tak poplątane, jeśli chodzi o kompetencje różnych ciał, komisji i organów, że tego nie da się potem przełożyć na praktyczne działanie. Pan przewodniczący wskazywał już na art. 38b, gdzie w pkt. 1 jest mowa o żądaniu wyjaśnień od organów administracji publicznej. To znaczy, od których? Od wszystkich? Czy również od tych, które są poza sferą działania starostwa?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PawełBryłowski">W kwestii bezpieczeństwa ma także obowiązki gmina, łącznie z istniejącymi jednostkami straży miejskiej czy gminnej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PawełBryłowski">Wszystko to należałoby porządnie przeanalizować i umieścić w ustawach samorządowych jako nowe zadania, albo umieścić w zadaniach policyjnych. Trzeba to tylko inaczej, tzn. normalnie napisać.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PawełBryłowski">Zgadzając się z ideą, bo nigdy nie dość kontroli społecznej nad tym, co się dzieje na danym terenie, uważam jednak, że tak sformułowanego zapisu nie da się przyjąć w głosowaniu. Proszę więc wnioskodawców o wycofanie tej poprawki. Może zdążymy jeszcze nadać temu normalną drogę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyPolaczek">Odnosząc się do uwag, jakie zostały zgłoszone w dyskusji, chcę raz jeszcze podkreślić, że proponowany organ ma mieć charakter merytoryczny i opiniodawczy, a nie stanowiący. To wynika jasno z treści propozycji, które państwu przedkładam. Proszę zwrócić uwagę, że w żadnym z 7 punktów art. 38a ust. 2 nie ma mowy o uprawnieniach decyzyjnych komisji. Wszędzie jest mowa tylko o opiniowaniu i ocenie. Taka konstrukcja nie burzy dotychczasowego układu formalnego, w jakim funkcjonują rady powiatów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyPolaczek">Ja mam też 8-letnie doświadczenie samorządowe i wiem, że komisje przestrzegania prawa zajmują się w powiatach lub miastach różną tematyką. Stosunkowo najmniej dotyczy ona stricte bezpieczeństwa na terenie powiatu lub miasta na prawach powiatu. Skoro wprowadziliśmy reformę administracji publicznej i przekazaliśmy część odpowiedzialności również na poziom lokalny, to uważam, że powinniśmy to obudować takimi propozycjami legislacyjnymi, by w sposób merytoryczny odnosić się do rzeczywistych zjawisk, jakie zachodzą na danym obszarze. Dotyczy to np. statystyki, która w chwili obecnej komentowana jest tylko raz do roku przy okazji sprawozdania komendanta Policji czy innych służb składanego radzie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyPolaczek">Poprawki te wychodzą naprzeciw postulatom opinii publicznej i temu, z czym aktualnie występują również rady powiatów i sami starostowie do właściwych komendantów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JerzyPolaczek">Ponieważ komisja ma być organem doradczym, nie widzę żadnego poważnego niebezpieczeństwa wynikającego z pkt. 10, gdzie jest mowa o odwoływaniu członków. Gdyby bowiem zachodziły przesłanki związane z naruszeniem lub tylko z nieprzestrzeganiem prawa, czy popełnieniem przestępstwa, to jest rzeczą oczywistą, że będzie się to przenosiło również na odpowiedzialność polityczną i służbową tych osób, które delegowały daną osobę do komisji. Dotyczy to przede wszystkim rad powiatów, które delegują swoich radnych ale tu muszą w sposób naturalny współbrzmieć inne przepisy o samorządzie powiatowym, które muszą być formalnie użyte w momencie, jeśli to radny by popełnił przestępstwo lub został czasowo aresztowany, a jest członkiem komisji. Jeśli chodzi natomiast o osoby delegowane przez starostów, to oczywiste jest, że muszą to być osoby „wyróżniające się wiedzą o problemach będących przedmiotem prac komisji oraz cieszące się wśród miejscowej społeczności osobistym autorytetem i zaufaniem publicznym”. Nie widzę w związku z tym niebezpieczeństwa, bowiem w przypadku gdy zajdzie taka konieczność, zastosowane zostaną odpowiednie przepisy ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JerzyPolaczek">Na temat kosztów funkcjonowania komisji powiem tylko tyle - nie popadajmy w panikę, że kilka osób zasiadających w takiej komisji skonsumuje znaczną część budżetu powiatowego. Ja uważam, że koszty funkcjonowania takiej komisji będą naprawdę bardzo niewielkie, natomiast merytoryczny pożytek, jaki wynika z jej funkcjonowania, jest dla mnie oczywisty, choćby dlatego, że problematyka bezpieczeństwa publicznego jest stale obecna w różnych wystąpieniach radnych do licznych instytucji, a przede wszystkim do Policji w powiecie lub województwie.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JerzyPolaczek">Nie odbierając państwu prawa do formułowania krytycznych opinii, chcę jednak prosić o przyjęcie z dobrą wolą tych poprawek, bo nie są one sprzeczne z ustawą o samorządzie powiatowym, jak im to zarzucano. Nie naruszają też zasadniczych uprawnień, ani też nie rozszerzają uprawnień, jakie by ta komisja posiadała w stosunku do powiatu.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JerzyPolaczek">Biorąc pod uwagę zgłoszone uwagi chciałbym zaproponować dokonanie dwóch auto-poprawek. Przyjmuję jako trafną uwagę do art. 38b, iż przewodniczący komisji nie powinien mieć prawa żądania dokumentów i informacji od organów administracji publicznej. Proponuję więc skreślenie w tym artykule słów: „a także od organów administracji publicznej”. Art. 38b ust. 1 będzie miał wówczas następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JerzyPolaczek">"Przewodniczący komisji, w celu wykonania zadań komisji, może żądać od policji oraz innych powiatowych służb, inspekcji i straży, oraz powiatowych i gminnych jednostek organizacyjnych wykonujących zadania z zakresu porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli, dokumentów i informacji o ich pracy, z wyjątkiem akt personalnych pracowników i funkcjonariuszy, materiałów operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych oraz akt w indywidualnych sprawach administracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JerzyPolaczek">Trafna wydaje mi się też uwaga dotycząca ust. 3 w art. 38c, który proponuję wykreślić w całości, aby nie było nieporozumień co do delegacji dla Prezesa Rady Ministrów w sprawie wydania rozporządzenia. Ponieważ w projekcie powołania komisji jest szczegółowo określony tryb jej działania, nie będzie problemów formalnych z działaniem jej na poziomie powiatów.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#JerzyPolaczek">Ponieważ przewodniczącym komisji jest starosta, zwracam też uwagę tym posłom, którzy kwestionowali zapis mówiący, że przewodniczący „może żądać od policji i innych służb powiatowych dokumentów i informacji”, iż w poprawce nr 8 jest propozycja nowego brzmienia art. 10 ust. 5. Jest tam powiedziane, że „komendanci powiatowi (miejscy) policji są obowiązani udostępnić komisji porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli, na żądanie jej przewodniczącego, dokumenty i informacje dotyczące pracy policji na terenie powiatu, z wyjątkiem akt personalnych pracowników i funkcjonariuszy, materiałów operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych oraz akt w indywidualnych sprawach administracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#JerzyPolaczek">To z pewnością nie jest sprzeczne z brzmieniem ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">A czy nie można byłoby skrócić samej nazwy tej komisji? Ona jest bardzo długa „komisja porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli są propozycje skrótu, to chętnie je zaakceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Może tradycyjnie nazwać ją Komisją Dobrego Porządku, albo w skrócie Komisja Bezpieczeństwa i Porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjmuję tę drugą propozycję pana przewodniczącego, czyli Komisja Bezpieczeństwa i Porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Mamy więc trzy zmiany w poprawce nr 14. Biuro Legislacyjnie odpowiednio je wprowadzi, a ja poddaję obecnie pod głosowanie poprawki nr 1, 8, 14 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyBarzowski">Ja mam jeszcze jedno pytanie, które chciałbym zadać przed głosowaniem. Czy mianowicie poseł wnioskodawca mógłby wyjaśnić, jakie będą relacje między tą komisją a komisją stałą rady powiatu, którą powiat zechce powołać dla zajmowania się sprawami bezpieczeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Odpowiedź jest tu prosta. Komisja rady działa w ramach uprawnień rady, a ta ma odrębne uprawnienia ustawowe. To jest miejsce kooperacji między samorządem a innymi podmiotami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo. Kompetencje, bez wątpienia, zachodzą tu jakoś na siebie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Poddaję więc pod głosowanie poprawki nr 1, 8, 14 i 16, które powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Kto z posłów jest za przyjęciem wymienionych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawki nr 1, 8, 14 i 16.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanRokita">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 2. Chciałbym, aby nie było już teraz debaty, a tylko głos za i głos przeciw oraz stanowisko rządu. Poza poprawkami, które już przegłosowaliśmy, pozostałe nie mają charakteru ustrojowego i dlatego słuszny wydaje się taki tryb procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPolaczek">Ja tę poprawkę omawiałem już na samym początku. Powtórzę więc tylko, że proponuję tu nowe brzmienie art. 1 ust. 1 aby zaakcentować wyraźnie odpowiedzialność państwa za zapewnienie określonego standardu funkcjonowania policji, nie tylko w wymiarze finansowym. Proponuję wiec rozszerzenie nazwy policji na „Policja Państwowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Z całym szacunkiem dla pana posła, zmienianie teraz nazwy Policji na inną, wprawdzie związaną z tradycją II Rzeczypospolitej, jest jednak zabiegiem trochę iluzorycznym i dość kłopotliwym formalnie. Trzeba będzie np. przemalowywać samochody, wymieniać wszystkie pieczątki itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że tu nie ma takiego niebezpieczeństwa, bo w mojej propozycji piszę: „Tworzy się Policje Państwową, zwaną dalej „Policją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Ale ta skrócona nazwa jest tylko na użytek tej ustawy, podczas gdy właściwa brzmi jednak „Policja Państwowa” i tak by musiało być wszędzie napisane. Intencją jest przecież zmiana nazwy tej formacji. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AntoniPodolski">Nazwa nam się podoba i bylibyśmy za. Sądzę też, że nie byłoby kwestii przemalowywania samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja chciałbym zwrócić uwagę, że wówczas również tytuł stawy powinien brzmieć „Ustawa o Policji Państwowej”, a niezależnie od tego należałoby umieścić przepis, że „ilekroć w innych ustawach mówi się o Policji, należałoby uzupełnić nazwę, tak aby brzmiała ona „Policja Państwowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPolaczek">Wycofuję poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">To słuszna decyzja. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, która jest mojego autorstwa i powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 15. Tej samej sprawy dotyczą poprawki nr 4 i 5 autorstwa posłów Jerzego Polaczka i Jana Jackowskiego, aczkolwiek one się odrobinę różnią miedzy sobą.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanRokita">Poprawki te dotyczą tego, że w związku z decyzją Sejmu o powołaniu Warszawskiego Zespołu Miejskiego i zaakceptowaniem tej decyzji przez Senat, możliwy stał się do wprowadzenia w życie od dawna zgłaszany postulat rozszerzenia działalności Komendy Stołecznej na obszary podwarszawskie. Argumenty są tu znane, wielokrotnie bowiem wskazywano na nieracjonalność dotychczasowej struktury, która każe rządzić policją w Wesołej z Radomia. Rozszerzenie wydaje się zatem co do swej istoty rzeczą logiczną, natomiast dwie propozycje różnią się między sobą w dwóch punktach.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanRokita">Moja poprawka wiąże wejście w życie tego przepisu z wejściem w życie ustawy o zmianie ustroju miasta Warszawy. Dopiero więc gdy powstanie Warszawski Związek Miejski, obejmie on także dziedzinę bezpieczeństwa. Szczerze mówiąc, nie bardzo wydaje mi się możliwe, aby można było zrobić to inaczej, to znaczy, że Warszawski Związek Miejski nie powstaje, a mimo to odrywa się w sposób sztuczny kilka powiatów od województwa mazowieckiego i przyłącza je do Komendy Stołecznej. Powstanie wtedy kolizja w zakresie działania władzy cywilnej, która działa na innym obszarze, i władzy policyjnej, działającej na obszarze innym.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanRokita">Przepraszam, że udowadniam wyższość własnej poprawki nad poprawką kolegów, ale pod tym względem wydaje się, że ta wyższość jest ewidentna.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanRokita">Druga różnica między tymi poprawkami dotyczy tego, że moja poprawka daje dodatkową możliwość delegowania niektórych uprawnień komendy wojewódzkiej na komisariaty. To był od dawna wysuwany postulat, ponieważ w Warszawie nie ma powiatów, a jest tylko Komenda Stołeczna, czyli wojewódzka i komisariaty. Delegowanie tych uprawnień dotyczy m.in. dziedziny kadrowej, a także możliwości delegacji w dół innych kompetencji wykonywanych sztucznie na poziomie Komendy Stołecznej.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanRokita">To są moje uwagi dotyczące poprawki nr 3, zaś w sprawie poprawki nr 4 rozumiem, że wypowie się poseł Jan Maria Jackowski, choć one się wzajemnie wyłączają i przyjęcie jednej automatycznie eliminuje drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanMariaJackowski">Ja bym jednak rekomendował poprawkę, którą przygotowałem wspólnie z posłem Jerzym Polaczkiem, z tej prostej przyczyny, że ustawa „warszawska” nie uzyskała jeszcze podpisu prezydenta. Nie wiadomo więc jakie będą jej losy, podczas gdy my byśmy przyjmowali poprawkę odwołującą się do nieistniejącej formalnie ustawy. Dlatego uważam, że wyższość jest po stronie naszej poprawki, aczkolwiek podzielam pogląd, że tworzy się pewną specyficzną sytuację, jeśli chodzi o zakresy kompetencji administracji publicznej i władzy policyjnej. Jest to w pewnym sensie wyjście naprzeciw słusznym oczekiwaniom opinii publicznej, ponieważ powiaty przylegające do stołecznej Warszawy charakteryzują się specyficznym, niespotykanym w innych rejonach kraju, obrazem przestępczości. Jest ona generowana przede wszystkim bliskością wielkiego miasta i jest integralną częścią zjawisk mających miejsce na terenie Warszawy. Sztuczne rozdzielenie Komendy Stołecznej i Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu powoduje, że mamy taką właśnie sytuację. Dlatego też zaproponowałem tę poprawkę i proszę połączone Komisje o pozytywną dla niej rekomendację, bowiem jeżdżę na posiedzenia rad powiatów w tzw. obwarzanku warszawskim i wysłuchuję, że nawet jeśli komendanci powiatowi starają się podejmować jakieś działania w kwestii bezpieczeństwa, to integracja tych działań napotyka na ogromne trudności. Również umieszczenie Komendy Wojewódzkiej w Radomiu znacznie komplikuje życie i działania komendantów powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym również zauważyć, że w naszej poprawce wymieniamy 9 powiatów wokół Warszawy, natomiast w poprawce posła Jana Rokity nie ma powiatu mińskiego, czyli dwóch gmin, które zamykają ten „warszawski obwarzanek” wokół miasta stołecznego. W naszej poprawce ten system jest szczelny i praktycznie pokrywa się niemal z dawnym województwem warszawskim.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanMariaJackowski">Na koniec chciałbym jeszcze zgłosić autopoprawkę. Otóż, przez niedopatrzenie, z mojej winy, za co przepraszam, wypadło w pierwszym zdaniu, po dwukropku, słowo „Warszawa”. Trzeba je zatem dopisać ponieważ w dalszym ciągu zdania odwołujemy się do Komendy Stołecznej Policji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym również oświadczyć, że jako wnioskodawcy jesteśmy skłonni dokonać w naszej poprawce pewnych zmian, bowiem mamy świadomość, że obydwie propozycje są niedoskonałe, choć wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym i próbują rozwiązać problem przestępczości zorganizowanej na tak wysoko zurbanizowanym terenie, jakim jest Warszawa. Sądzę natomiast, że istnieje możliwość wypośrodkowania stanowiska, jeżeli taka będzie wola połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Problem jest tu natury legislacyjnej a nie merytorycznej i przy poprawce nr 4 jest to sprawa dość poważna. Jeśli bowiem w art. 6 ust. 3 wprowadza pan Warszawę, to ust. 4 jest sprzeczny z tym zapisem, bowiem na obszarze Warszawy komendant stołeczny wykonuje zadania zarówno komendanta wojewódzkiego jak i komendanta powiatowego. Powstaje wówczas kolizja z przepisami wprowadzającymi dwa lata temu ustawę o samorządzie terytorialnym. Przepis staje się w ten sposób niekoherentny i pańska propozycja nie jest możliwa do wprowadzenia w takim kształcie, jak ją pan przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Drugi problem związany z tą poprawką polega na tym, że nie modyfikuje ona przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną, co oznacza, że rada znoszonego teraz powiatu warszawskiego ma wobec Komendy Stołecznej wszystkie uprawnienia związane z zespoleniem administracji publicznej. Rada powiatu będzie jednak teraz również zniesiona, ponieważ przestaje istnieć powiat warszawski. Trzeba więc zastąpić tą radę czymś innym. Ja proponuję aby to było Zgromadzenie Warszawskiego Zespołu Miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanRokita">I jeszcze problem trzeci, a mianowicie jest nieco inaczej, niż to pan zreferował mówiąc o poprawce nr 3. Moja poprawka relatywizuje zakres terytorialny działalności komendanta Stołecznego do obszaru Warszawskiego Zespołu Miejskiego. A więc będzie on działał na takim terenie, jaki ostatecznie zaakceptuje Sejm dla Warszawskiego Zespołu Miejskiego. Linia terytorialna jest więc tu akurat otwarta, a nie zamknięta. Szczerze mówiąc przyjęcie założenia, że Warszawski Zespół Miejski będzie funkcjonował na jakimś terytorium, a policja warszawska na innym, może prowadzić do straszliwego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanRokita">Mówię o tym z wielką przykrością, bowiem można odnieść wrażenie, że z jakichś błahych powodów chcę bronić technicznych założeń swojej poprawki. Obie one zmierzają bowiem merytorycznie i politycznie dokładnie w tym samym celu. Wydaje mi się jednak, panie pośle, że poprawka nr 4 obarczona jest licznymi błędami legislacyjnymi. Przykro mi z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanMariaJackowski">A co będzie w sytuacji, gdy ustawa „warszawska” nie wejdzie w życie, a Sejm przyjmie zaproponowane przez pana rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Jeśli ustawa „warszawska” nie wejdzie w życie, to ten przepis też nie wejdzie w życie. Tu jest powiedziane w pierwszym zdaniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy...”,</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniPodolski">Nie chcielibyśmy wchodzić w spór miedzy posłami, ale pan dał sam argumentację, abyśmy opowiedzieli się za pańską poprawką. Wydaje się nam, że w pełniejszy sposób wiąże ona przyszły kształt władzy policyjnej z przyszłym kształtem władzy cywilnej i unika tych niebezpieczeństw, o jakich mówiliśmy. Mamy tylko jedną wątpliwość, a mianowicie, że odwołujemy się do ustawy, której jeszcze nie ma. Co do tego powinno się chyba wypowiedzieć Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem polega na zmianie daty ustawy warszawskiej. Z pewnością Sejm zmieni tę, która dziś figuruje, czyli 30 marca 2001 r. Można byłoby wprawdzie napisać w poprawce nr 3 „Z dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej ustrój miasta stołecznego Warszawy...”, ale w ten sposób odsyłamy do ustawy nie wiadomo jakiej. To jest problem. Można też wyjść z założenia, że te przepisy będą musiały ulec zmianie w Senacie i przyjąć je z takim właśnie założeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Zapytam zatem, czy ktoś ma zastrzeżenia co do samej idei poprawek, o których teraz mówimy? Jeśli zastrzeżeń nie usłyszę, będziemy mogli przegłosować obie poprawki alternatywnie, bowiem zmierzają one w tym samym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanRokita">Nikt nie zgłasza zastrzeżeń, a zatem poddaję pod alternatywne głosowanie poprawkę nr 3 łącznie z poprawką nr 15 i poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 15? Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że 16 osób opowiedziało się za poprawkami nr 3 i 15, nikt nie głosował za poprawką nr 4, a 3 osoby wstrzymały się od głosu. W tej sytuacji poprawki nr 3 i 15 zaopiniowane zostały pozytywnie, zaś poprawka nr 4 negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu umieścimy konsekwencję, jaka wynika z przyjętej poprawki, a mianowicie uzupełnilibyśmy tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">To jest jasne. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 4, którą proponowałem i tyle tylko mogę na jej temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Ale to nie jest konsekwencja. Ta poprawka mówi o trybie powoływania i odwoływania komendanta stołecznego Policji, co nie jest związane w żaden sposób z zapisem tamtej poprawki. Czy pan ja zatem wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanJackowski">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianMarczewski">Ta poprawka stanowi powrót do przełożenia rządowego, nad którym pracowaliśmy. Podstawą powołania komendanta powiatowego jest nadal konkurs, ale w przypadku gdy konkurs nie doszedł do skutku, komendant wojewódzki powołuje go po zasięgnięciu opinii starosty. W przedłożeniu rządowym była mowa o porozumieniach między komendantem wojewódzkim i starostą, ale w wielu powiatach nie udawało się ich osiągnąć i zdarzało się, że przez pół roku w powiatach nie powoływano komendanta Policji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarianMarczewski">Jeżeli po 20 dniach komendant wojewódzki nie otrzyma opinii od starosty, to może sam powołać komendanta powiatowego. Eliminujemy z tego całego procesu wojewodę, bo do tej pory, jeśli konkurs się nie odbył, to właśnie wojewoda wskazywał komendantowi wojewódzkiemu oficera, którego ma powołać na komendanta powiatowego. W tej chwili będzie to robił sam komendant wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarianMarczewski">Chciałbym tu znowu zwrócić uwagę, szczególnie kolegom z AWS, na wypowiedź ministra Marka Biernackiego, który mówi: „Musimy przywrócić jednolitą strukturę funkcjonowania policji. To komendant wojewódzki, a nie starosta powinien mieć głos decydujący przy wyborze komendanta powiatowego. Mieliśmy w Polsce przykłady, że przez wiele miesięcy nie można było powołać komendantów powiatowych, że wojewoda, który z natury swej jest politykiem, wskazywał komendantowi wojewódzkiemu, kogo ma powołać. Było to, według naszej opinii, niepotrzebne upolitycznienie policji. Chcemy od tego odejść”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Wraca tu znowu, jak bumerang, fundamentalny spór, bowiem panowie proponujecie powrót do koncepcji Policji jako administracji specjalnej. Jesteście w tym konsekwentni, ale ja także konsekwentnie się z tym nie zgadzam. Uważam to za tendencję bardzo złą i szkodliwą, która w gruncie rzeczy pogorszy poczucie bezpieczeństwa publicznego w dłuższym przedziale czasowym.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AntoniPodolski">Chciałbym przypomnieć, że myśmy się wycofali z tej poprawki w trakcie ostatecznych prac nad ustawą i to stanowisko nadal podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czyli rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefKorpak">Rozumiem, że poseł wnioskodawca zgłasza tę poprawkę w imieniu SLD, bowiem to było konsekwentne stanowisko tego klubu. Chciałbym zatem zapytać, czy państwo macie na temat tej poprawki jakąkolwiek pozytywną opinię organizacji samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełBryłowski">Przypomnę tylko, że dotychczasowy zapis art. 6c, który mówi o porozumieniu i specjalnym trybie dochodzenia do obsady stanowisk policyjnych był już wynikiem kompromisu. Przy montowaniu zapisów ustaw samorządowych, a potem ustaw szczególnych były zapisy jeszcze dalej idące, a to był kompromis. Teraz mamy następny krok wstecz, a ja jestem zdania, że w ten sposób nie powinniśmy postępować.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PawełBryłowski">Patrząc na sprawę od strony merytorycznej, odbiera się pewne kompetencje i nadal ingeruje w ustawy samorządowe, a tak również postępować nie wolno. Poseł Józef Korpak pytał o opinie na temat takich zmian, a ja uważam, że bardzo słusznie, bo nic o nas, bez nas. Chcę jeszcze przypomnieć wystąpienia pana przewodniczącego, który na początku prac nad tą ustawą, wołał gromkim głosem, aby bronić uprawnień samorządowych. Ja pana w tym popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Przypomnę, że podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji zgłosiłem wniosek mniejszości, który konstruował sytuację powiatu tak samo jak województwa. Ja zrezygnowałem z tego wniosku tylko dlatego, że rząd zmienił swoje zdanie i nastąpił powrót do poprzednich rozwiązań kompromisowych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie liczyłem na to, że SLD będzie specjalnie lojalne wobec takich umów, jakie wówczas zawarliśmy, ale wystąpienie teraz z takim wnioskiem uważam za coś zupełnie nie na miejscu. Z merytorycznego punktu widzenia jest to krok w kierunku cofnięcia się ku „kiszczakowskim”, a nie ma do tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianMarczewski">Oczywiście zwracaliśmy się o opinię od wszystkich samorządów, ale otrzymaliśmy tylko jedną. Organizacje samorządowe nie zajęły na ten temat żadnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarianMarczewski">My w swojej poprawce od niczego nie odchodzimy. My tylko eliminujemy polityka, jakim jest wojewoda. To państwo mówiliście, że nie wolno upolityczniać Policji, a „kiszczakowskie” to było właśnie upolitycznienie. Wojewoda jest przecież politykiem i on ma wskazywać, kto zostanie komendantem powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Ustalmy, w ramach kompromisu, że jedni i drudzy chcą powrotu czasów „kiszczakowskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Pan poseł Marian Marczewski chce rządzenia państwem bez przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianMarczewski">Ale pomijając wojewodę, starosta jednak wyraża swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posła Mariana Marczewskiego? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanMariaJackowski">Zaszło pewne nieporozumienie. Ponieważ połączone Komisje pozytywnie rekomendowały poprawkę nr 3 zgłoszoną przez posła Jana Rokitę, w związku z tym uważam, że zasadna staje się poprawka nr 5 zgłoszona przez posła Jerzego Polaczka i przeze mnie, aby tryb powoływania komendanta stołecznego Policji był podobny jak tryb powoływania komendantów wojewódzkich. Postanowiłem więc zmienić moją decyzję i wycofuję niniejszym moje wcześniejsze wycofanie tej poprawki. Przywracam ją tym samym i przepraszam za powstałe zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za poprawką nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Omówiłem już tę poprawkę na samym początku posiedzenia, razem z omawianiem poprawki nr 1. Powtórzę więc tylko, że w nowym art. 8a proponuję uzupełnienie katalogu jednostek organizacyjnych Policji o pojęcie posterunku. Powołane przy poprzedniej nowelizacji rewiry dzielnicowe komentowane były różnie i dlatego uważam, że należy wprowadzić do ustawy takie pojęcie jak posterunek Policji. Będzie to realizacja postulatów, jakie płyną pod adresem m.in. posłów ze strony jednostek samorządowych gmin. Z drugiej zaś strony, w małych miejscowościach czy wsiach, gdzie nie ma potrzeby ustanowienia komisariatu, taki posterunek będzie fizycznym punktem obecności Policji, co ma ogromne znaczenie dla mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Mamy jasność, chodzi o uzupełnienie rewirów posterunkami. A jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za, ale chcielibyśmy jednocześnie prosić o pewne uzupełnienie. Wprowadzenie tej, jak najbardziej zasadnej poprawki, powinno rodzić konsekwencje w art.13 ust. 4, w którym jest stwierdzenie, że „na wniosek rady powiatu lub rady gminy liczba etatów policji w rewirach dzielnicowych na terenie powiatu lub gminy...” Trzeba je uzupełnić dodając po słowach „w rewirach dzielnicowych” słowa „i posterunkach policji”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AntoniPodolski">Jeśli pan poseł mógłby przyjąć tę sugestię w ramach autopoprawki wówczas zmiany byłyby komplementarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Czym mają się różnić rewiry dzielnicowe od posterunków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejPrzemyski">Generalnie, posterunek ma być miejscem, gdzie będzie funkcjonował posterunkowy, czyli policjant o zadaniach i uprawnieniach znacznie większych niż dzielnicowy działający w mieście. Dzielnicowy jest instytucją charakterystyczną dla miasta, a posterunkowy ma działać poza wielkimi miastami. Taka jest koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Przede wszystkim bardzo się cieszę z tej poprawki i dziękuję, że została przez kolegów zgłoszona, a rządowi, że się do niej przychylił. To jest słuszny i od dawna wymagany przez społeczeństwo odwrót od samobójczej polityki koncentracji, która się odbywała przez dwa lata, poczynając od roku 1998. Bardzo bym jednak prosił o rozważenie autopoprawki dotyczącej wykreślenia podpunktu 2. Nadawanie funkcjonariuszowi Policji kompetencji wobec społeczeństwa polegającej na tym, że ma on organizować społeczeństwo do czegoś, wydaje mi się po prostu nie na miejscu. Nigdzie tak nie było i nigdzie w ustawie o Policji funkcjonariuszowi nie daje się takich kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Może wyrzućmy więc „organizowanie” a zostawmy „inicjowanie”. Skoro jest tak jednak zapisane przy rewirach dzielnicowych, to zostawmy to. Rozumiem, że jest poprawka uzupełniająca do art. 13. Czy ktoś jest jej przeciwny? Nie słyszę, a zatem poprawka nr 7 wraz z uzupełnieniem w art. 13 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9, bowiem poprawka nr 8 już wcześniej została zaopiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Muszę tu powtórzyć to, co już mówiłem wcześniej. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem nagradzania Policji państwowej zarówno w postaci dobrej opinii komisji, jak i w postaci nagród pieniężnych. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że samorząd wraz ze swoim szefem, starostą, czy prezydentem miasta, mają takie ogromne możliwości działania i wymuszania na Policji, aby naprawdę pilnowała bezpieczeństwa, że nie muszą to być wcale nagrody pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZygmuntŻymełkaniez">To była sprawa najdłużej chyba debatowana w Komisji i w podkomisji. Pan poseł nie brał udziału w tych pracach, więc proponuję, abyśmy tej dyskusji nie kontynuowali. Proponuję negatywną opinię wobec poprawki nr 9, zgodnie z bardzo długą dyskusją, jaka trwała w Komisji i kompromisu zawartego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Czy jest głos przeciw? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 9 uzyskała negatywną opinię połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10, która ma być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyPolaczek">W poprawce nr 10 proponuję wprowadzenie nowego brzmienia art. 13 ust. 4a-4c. Chodzi o to aby rada gminy lub rada powiatu mogły, fakultatywnie, przekazać na rzecz Policji środki finansowe stanowiące dochody własne powiatu lub gminy. Przekazanie takie odbywać się będzie na warunkach określonych w porozumieniu zawartym między zarządem powiatu lub gminy a właściwym komendantem powiatowym czy miejskim Policji. Środki te będą przeznaczone na rekompensaty pieniężne za czas służby przekraczający normę określoną w art. 33 ust. 2 ustawy o Policji, a także na nagrody za osiągnięcia w służbie, przede wszystkim dla tych policjantów, którzy realizują zadania w zakresie służby prewencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Panie pośle, ta sprawa była szeroko dyskutowana w Komisji, więc proszę o bardzo krótkie przedstawienie zasadniczych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyPolaczek">Ja nie jestem członkiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jeśli w tej sprawie jest już wyrobiony pogląd, to proszę o przegłosowanie mojej poprawki. Chciałbym też, aby wypowiedział się w tej kwestii rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Wiemy, że rząd jest za tą poprawką, choć Komisje dość jednomyślnie odrzuciły to stanowisko. Proponuję podtrzymanie stanowiska Komisji w tej sprawie. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefKorpak">Ja bym chciał zwrócić uwagę na zasadniczą zmianę w stosunku do tego, co dyskutowane było podczas prac połączonych Komisji. W obecnej propozycji jest mowa o rekompensacie pieniężnej tylko za zadania z zakresu służby prewencyjnej, a więc za pracę policjantów, którzy będą chodzić po ulicy i ścigać przestępców. W pierwotnej wersji była natomiast tylko ogólna formuła rekompensaty. Jest to jednak zmiana, która może wpłynąć na wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Tak, tu jest pewna modyfikacja. Chodzi o rekompensatę nie generalnie za nadgodziny, ale za nadgodziny za służbę prewencyjną, choć nie tylko patrolową.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie łączne poprawki nr 10 i 13.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanRokita">Kto z posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawki nr 10 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprawdzie poprawka nr 13 została odrzucona, ale jej ostateczne losy rozstrzygną się na sali obrad plenarnych i dlatego chcemy prosić wnioskodawcę, aby uzupełnił ust. 3 o pewne zdanie skorelowane z tym, co już uchwaliliśmy w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. W przeciwnym przypadku byłby pewien kłopot od samego początku funkcjonowania tamtej ustawy, która wejdzie w życie w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, aby w razie niewycofania tych poprawek poseł Jerzy Polaczek dokonał, przy pomocy Biura Legislacyjnego, niezbędnych modyfikacji, tak aby spełniały one wymogi legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarianMarczewski">Zaproponowane w tej poprawce rozwiązania są analogiczne do rozwiązań przyjętych wcześniej. Są tu dwie zmiany dotyczące art. 20. Pierwsza dostosowuje ust. 11 do rozwiązań przyjętych w nowym brzmieniu art. 19 ust. 8 i 9 oraz art. 19a ust. 4 i 5. Traktują one o przedłużaniu terminu stosowania kontroli operacyjnej oraz czynności nabycia, zbycia lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa. W obu przypadkach terminy mogą być przedłużone tylko dwukrotnie. Takiego ograniczenia nie zawiera natomiast przepis art. 11, który dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu, w jakim Policja powinna zawiadamiać zainteresowany podmiot o otrzymaniu z banku lub zakładu ubezpieczeniowego, za zgodą sądu, informacji dotyczących tego podmiotu, a stanowiących tajemnicę bankową lub ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarianMarczewski">Druga zmiana mówiąca o przedkładaniu sądowi materiałów zgromadzonych w toku czynności operacyjno-rozpoznawczych obliguje Policję do udokumentowania zasadności wniosku o przedłużenie terminów wykonania obowiązków informacyjnych wobec klientów i instytucji ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarianMarczewski">Jest to powtórzenie tych rozwiązań, które wcześniej zostały przez nas przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Jak rząd zapatruje się na te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni obu tym poprawkom. Analogia z kontrolą operacyjną jest tu o tyle zawodna, że w przepisach o jej przedłużaniu nie ma mowy o informowaniu zainteresowanego objętego taką kontrolą, o tym, że jest ona prowadzona. Z tej poprawki wynika natomiast, że po dwukrotnym przedłużeniu kontroli osoba objęta działaniami Policji musiałaby być poinformowana o tych działaniach. Z tego też względu jesteśmy przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AntoniPodolski">Jeśli chodzi natomiast o obligatoryjne stwierdzenie, że Policja musi przedstawiać sądowi kompletne materiały, jest na tyle niesłuszne, że w naszym przekonaniu prowadziłoby do przeładowania procedury. Nie ma przeszkody, aby na żądanie sądu uzupełnić materiały, natomiast przyjęcie zasady, że od razu, po złożeniu wniosku, idzie się do sądu z całą dokumentacją, która może składać się z wielu tomów, wydaje się niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianMarczewski">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że przy obecnie obowiązującym zapisie Policja może wielokrotnie przedłużać termin, który może być odsuwany w czasie nawet na wiele lat, czego nie da się przecież uzasadnić potrzebami operacyjno-rozpoznawczymi. My proponujemy, aby w sytuacji kolejnego wniosku o przedłużenie, sąd miał prawo wglądu w materiały zgromadzone do tej pory w danej sprawie, aby wiedział, jakie są te tzw. uzyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZygmuntMachnik">Mam wątpliwości dotyczące zapisu pkt. b) w poprawce nr 11. Dotyczy on art. 20 ust. 13a, w którym mówi się, że „W przypadku umorzenia postępowania przygotowawczego lub gdy informacje i dane, o których mowa w ust. 3, nie dały podstawy do jego wszczęcia, informacje te i dane są niezwłocznie protokolarnie i komisyjnie niszczone”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZygmuntMachnik">Jestem przeciwko takiemu zapisowi, bowiem informacje i dane nie mogą być niszczone. Niszczone mogą być zapisy tych informacji i danych. Proponowany przepis prawny może dawać natomiast uprawnienia, aby niszczyć dowody, a tego nie powinno się robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarianMarczewski">Poseł Zygmunt Machnik poszedł nieco za daleko, ponieważ ja mówiłem dotychczas tylko o pierwszej części poprawki nr 11. O zapisie w ust. 13a ja jeszcze nie mówiłem. Tam chodzi natomiast o to, aby niszczone były dane i informacje, ale tylko „w przypadku umorzenia postępowania przygotowawczego lub gdy informacje i dane, o których mowa w ust. 3, nie dały podstaw do jego wszczęcia”, czyli tak jak to jest w przypadku danych szczególnie wrażliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Przegłosujemy najpierw część pierwszą poprawki nr 11, bo obie te części są niezależne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRokita">Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 11a? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 11a.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11b. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni również tej poprawce. Naszym zdaniem ten zapis narusza przepisy Kodeksu postępowania karnego. Zawsze bowiem może być możliwość podjęcia postępowania lub zaskarżenia umorzenia i dlatego zapis mówiący o niszczeniu dowodów i informacji byłby sprzeczny z kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianMarczewski">Ja bym chciał tylko przypomnieć, że wprowadziliśmy już zapis dotyczący danych wrażliwych, w którym jest powiedziane, że z chwilą uprawomocnienia się postanowienia sądu, są one niszczone. Więc dlaczego nie tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Tu jest chyba pewien problem i wydaje mi się, że pan poseł poszedł jednak za daleko. Czym innym jest niszczenie danych wrażliwych, co do których są szczególne restrykcje i co do których nie chcemy, aby jakakolwiek służba państwowa je przechowywała, za wyjątkiem okoliczności szczególnych, a czym innym niszczenie normalnych dowodów, które nie są wrażliwe. Wydaje się, że takie dane nie powinny być niszczone bowiem mogą one być dowodami w ewentualnym przyszłym procesie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Dane wrażliwe niszczymy z bardzo szczególnego powodu. Uważamy bowiem, że te dane stanowią pewną integralną ochronę osoby ludzkiej. Dlaczego jednak mielibyśmy niszczyć inne dane? Nie bardzo widzę tutaj ratio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanAndryszyk">Chciałbym podnieść jedną, wydaje mi się istotną, kwestię, do której pan przed chwilą nawiązał. Chodzi mianowicie o dane osobiste. Tajemnica bankowa obejmuje właśnie dane osobiste człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Ale ustawa o danych osobowych nie kwalifikuje ich jako dane szczególnie wrażliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanAndryszyk">Ustawa o ochronie danych osobowych nie dotyczy tajemnicy bankowej co jest tam wyraźnie stwierdzone. Według nas nie ma tu żadnych wątpliwości. Trzeba natomiast coś zrobić z danymi i informacjami, które będą funkcjonowały ad kalendas Graecas i nie ma możliwości ich zniszczenia. Klient danego banku nie będzie nawet wiedział, że informacje na jego temat zostały uzyskane przez Policję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BogdanAndryszyk">W projekcie ustawy napisaliśmy, że Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność z tytułu nieprawidłowego posługiwania się informacjami stanowiącymi tajemnicę bankową. Proszę mi zatem odpowiedzieć, w jaki sposób klient może dochodzić swoich praw, skoro nie będzie on zawiadamiany o tym, że ktoś zasięga informacji na temat jego konta bankowego? A jeśli w momencie umorzenia postępowania dane te przestają być dowodami, to dlaczego będąc moimi danymi osobistymi mają one nadal funkcjonować poza bankiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarianMarczewski">Wycofuję poprawkę nr 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 11 nie ma już zatem literki a i b, jest tylko poprawka nr 11, którą już przegłosowaliśmy. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianMarczewski">Ta poprawka stanowi powrót do zapisu z przedłożenia rządowego, z jednym tylko wyjątkiem. Polega on na tym, że proponujemy, aby osoba mianowana na stanowisko podstawowe w służbie kontraktowej miała wykształcenie przynajmniej średnie, a nie poniżej średniego, jak to było dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Komisje uznały, iż służba kontraktowa jest na stanowiskach podstawowych i dla osób z wykształceniem co najmniej średnim, natomiast pan poseł proponuje, aby na te stanowiska można było wprowadzać osobę z wykształceniem wyższym, w tym w szczególności oficerów Policji w stanie spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarianMarczewski">Panie przewodniczący, czegoś takiego nie ma w mojej poprawce, ani też nie było w przedłożeniu rządowym. Nie ma tam zapisu, że w szczególności mogą to być oficerowie w stanie spoczynku. Kiedy omawialiśmy tę sprawę, rząd szeroko uzasadniał, dlaczego są potrzeby powoływania na stanowiska oficerskie, aspiranckie i podoficerskie, oficerów, aspirantów i podoficerów będących w stanie spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AntoniPodolski">Chciałbym sprostować, że o ile w przedłożeniu rządowym znalazł się zapis o dopuszczeniu do służby kontraktowej na stanowiska podstawowe osób o wykształceniu niższym niż średnie, co jest dla nas bardzo ważne w odniesieniu zwłaszcza do służb patrolowych i służb prewencji, to jednak w sprawie zatrudnienia osób będących w stanie spoczynku przychyliliśmy się do tego, co znalazło się w sprawozdaniu Komisji. Prace na tą ustawą trwają już prawie rok i w tym czasie zgromadziliśmy wiele nowych doświadczeń, a także wyczerpały się potrzeby kadrowe na stanowiska oficerskie, jakie były uzasadnieniem do pierwotnej wersji. Zmieniliśmy swoją opinię także pod wpływem argumentacji, jaka padała w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Aby nie ukrywać pewnego politycznego problemu, który związany jest z tą poprawką, powiem szczerze, że z powodów politycznych jestem przeciwny temu aby oficerowie w stanie spoczynku wracali do policji poprzez służbę kontraktową. Jesteśmy politykami i powinniśmy mówić również o aspektach politycznych omawianych zapisów ustawowych. Uważam, że ci, którzy przeszli na emeryturę powinni na niej zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarianMarczewski">Panie przewodniczący, pan doskonale wie, że ten zapis wcale nie mówi o oficerach Policji. Może on mówić o oficerach lotnictwa czy innych osobach niezbędnych w służbie kontraktowej. Może mówić też o oficerach wojska, którzy mogą pełnić służbę kontraktową, a są niezbędni w różnego rodzaju misjach itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Ten argument rozumiem. To jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LudwikDorn">Przepisy o służbie kontraktowej mają już swoją historię. Rzeczywiście, pierwotne przedłożenie rządowe miało te różnice, jakie przypomniał poseł Marian Marczewski. W toku prac Komisji zwrócono jednak uwagę na niebezpieczeństwo przechodzenia oficerów w stanie spoczynku między służbą w Policji a służbą w agencjach detektywistycznych i agencjach ochrony mienia. Komisje, niemal jednogłośnie, wprowadziły tutaj okres karencji. Rząd stwierdził następnie, że interesuje go tylko stanowisko podstawowe i tak też przyjęliśmy w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#LudwikDorn">Poseł Marian Marczewski proponuje teraz powrót do pierwotnego przedłożenia rządowego, ale bez okresu karencji. W moim przekonaniu takie rozwiązanie będzie powodować patologiczny styk między sektorem prywatnym bezpieczeństwa, a sektorem publicznym. Te patologie występują, niestety, wszędzie, a sądzę, że w Polsce zwłaszcza. Nie ma więc powodu, aby je wzmacniać rozwiązaniami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Faktem jest, że w momencie gdy debatowaliśmy na ten temat, byliśmy zgodni co do tego, że jeśli w ogóle przyjmiemy takie rozwiązanie, to z karencją miedzy pracą w agencjach detektywistycznych a powrotem do Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianMarczewski">W tej materii nigdy nie byliśmy zgodni. Był to wniosek posła Antoniego Macierewicza i trudno mnie posądzać, abym był z nim zgodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRokita">Kto z posłów jest za pozytywną rekomendacją? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie rekomendowały poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanRokita">Proponuję aby sprawozdawcą był poseł Józef Korpak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem przyjmujemy, że poseł Józef Korpak złoży sprawozdanie na sali obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanRokita">Wysłuchajmy jeszcze, jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Komitet nie zgłasza uwag do poprawek. Podtrzymujemy opinię o zgodności ustawy z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że wymóg regulaminowy zgodności poprawek z prawem europejskim został tym samym potwierdzony.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełBryłowski">Mam jeszcze uwagę dotyczącą tej ustawy, o której dziś dyskutowaliśmy. Ponieważ przepadła jedna z poprawek, chciałbym zasygnalizować następujący problem, który powinien być ewentualnie uwzględniony w Senacie. Otóż w poprawce nr 10, zaopiniowanej negatywnie, jest zapis, że „Rada powiatu lub rada gminy może przekazać (...) środki finansowe...”. Tymczasem ani rada powiatu, ani rada gminy nie może niczego przekazać. Jeśli już chcemy, aby podobny zapis znalazł się w ustawie, to powinno to być zapisane w ten sposób, że „rada może przewidzieć w budżecie środki finansowe z przeznaczeniem na...”. W następnym punkcie dopiero powinien się znaleźć kolejny zapis, że „warunki przekazania tych środków określa porozumienie zawarte między zarządem powiatu lub gminy a właściwym komendantem policji”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełBryłowski">Konstrukcja, jaką zastosowano w propozycji poprawki nr 10 jest, moim zdaniem, niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Konstrukcja jest rzeczywiście kontrowersyjna, ale rada powiatu bądź gminy z pewnością może, w drodze porozumienia przekazać środki na podstawie własnej uchwały. Niech rząd się temu jeszcze przyjrzy. Nie ma, moim zdaniem, tu fundamentalnego problemu, ale być może ja go nie dostrzegam. Pan poseł jest doświadczonym działaczem samorządowym i wieloletnim prezydentem, więc na pewno lepiej się zna od mnie na tych problemach.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś sprawy? Jeśli nie ma, to dziękuję wszystkim za udział w dyskusji i zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>