text_structure.xml
46.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych. Serdecznie witam członków Komisji, przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości. Został doręczony państwu porządek dzienny, który przewiduje ponowne rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o usługach detektywistycznych (druk nr 2412). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proszę, aby poseł Bogdan Borusewicz przedstawił sprawozdanie z prac podkomisji w odniesieniu do art. 7, 8, 13, 17, 26, 29, 37 i 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Podkomisja przedkłada dodatkowe sprawozdanie. Na posiedzeniu podkomisji przyjęliśmy sugestie sygnalizowane przez Komisję. Pierwsza propozycja dotyczyła art. 7, którego konstrukcja wzbudzała wątpliwości, ponieważ katalog czynności, jakie detektyw mógł podjąć w związku ze sprawą, pozostawał otwarty. Obecny zapis tego artykułu nie zawiera katalogu czynności i stanowi bardziej ogólną formułę, jednocześnie usuwającą powstałe wątpliwości. Proponuję, aby Komisja przyjęła art. 7 w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Podkomisja uwzględniając sugestie Komisji uzupełniła art. 8 o zapis dotyczący przetwarzania danych ujawniających nałogi lub życie seksualne oraz przekonania religijne lub filozoficzne danej osoby. Czy sprawa terminu odnosząca się do obowiązku niszczenia wspomnianych przeze mnie danych została rozpatrzona?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak. Ten zapis został zmieniony. Według propozycji podkomisji detektyw ma obowiązek niszczenia tych danych po upływie 3 lat od daty wykonania umowy, nie później niż ciągu miesiąca, po upływie tego terminu. Tak więc poprzedni półroczny okres został wydłużony do 3 lat ze względu na upływ w tym terminie roszczeń finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Ten termin zawiesza czynności sądowe. A co się dzieje z czynnościami prokuratorskimi? Mam na myśli ust. 4 w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Nie zawiesza czynności prokuratorskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 7 i 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy nie byłoby lepiej, gdyby użyte tutaj sformułowanie bezpośrednio wiązało działania detektywa z postępowaniem sądowym? Sformułowanie obecne mówi, że „jeżeli przetwarzanie dotyczy danych, które są niezbędne do dochodzenia praw przed sądem”. A to przecież nie oznacza, iż toczy się takie postępowanie. Proponowałbym jednak, aby to precyzyjnie związać z toczącym się postępowaniem. Wtedy będziemy mieli jasność sytuacji, inaczej otwieramy duże pole do nadużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Co pan poseł proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMacierewicz">Następujący zapis: „które są niezbędne w związku z toczącym się postępowaniem przed sądem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Propozycja posła Antoniego Macierewicza spowodowałaby, że można by było nająć detektywa dopiero wtedy, kiedy toczyłoby się postępowanie przed sądem. Takie sformułowanie byłoby całkowicie sprzeczne z ideą usług detektywistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMacierewicz">Pan przewodniczący się myli. Można w dowolnym momencie wynająć detektywa, który będzie mógł przetwarzać szczególne dane wymienione w ust. 2 w terminie określonym w tym artykule. Wynajęcie detektywa i polecenie mu zbierania innych danych jest dozwolone w każdym momencie. Przecież mówimy tutaj o szczególnej sytuacji i nowelizując tę ustawę zmieniamy ustawę o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">To rodzi pewne komplikacje. Jeżeli nie ma postępowania sądowego, a detektyw pozyska informację, że np. ktoś jest alkoholikiem, nie ma prawa przekazać jej klientowi, ponieważ przekazanie jej klientowi jest jej przetworzeniem. Moim zdaniem, może to powodować nieżyciowe sytuacje. Ale jak pan poseł się upiera, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy pan przewodniczący uważa, że problem alkoholizmu mieści się w kwestiach życia seksualnego czy też w sprawach przekonań religijnych albo filozoficznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Oczywiście w nałogach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuje za odpowiedź i przepraszam za pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrŻak">Wydaje mi się, że propozycja posła Antoniego Macierewicza powodowałaby nie tyle nieżyciowe sytuacje, co tworzyła martwe prawo. Nie wyobrażam sobie, aby osoby, która wynajęłaby detektywa w celu złożenia pozwu do sądu o rozwód, nie interesowałaby informacje, jakich detektyw miałby mu dostarczyć o życiu seksualnym. Taki zapis zmuszałby detektywów do łamania prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Podobnie rzecz by się miała w przypadkach usług detektywistycznych związanych z sektami, które w Polsce zaczynają funkcjonować. Czy pan poseł składa taki wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniMacierewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AntoniPodolski">Rząd popiera propozycję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że wniosek posła Antoniego Macierewicza nie został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła wniosku posła Antoniego Macierewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgłaszam go jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 7 i 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyDziewulski">Chcę zgłosić wniosek mniejszości dotyczący skreślenia w art. 8 ust. 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Pan poseł wie, że wtedy daje nieograniczone prawo do przetwarzania wszystkich danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyDziewulski">Nie. Ustawa nadal zawiera wszystkie możliwości dotyczące przetwarzania danych ujawniających wszystkie dane dotyczące nałogów, życia seksualnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">W takie sytuacji są to dane wrażliwe i jako takie, zgodnie z ustawą, nie mogą zbyć zbierane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyDziewulski">Urząd Ochrony Państwa i Policja mają uprawnienia do przetwarzania takich danych tylko w określonym zakresie, kiedy detektyw posiada nieograniczone możliwości przetwarzania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyDziewulski">W art. 8 w ust. 5 mówi się, że detektyw uprawniony do przetwarzania danych osobowych nie może powierzać przetwarzania danych innemu podmiotowi. Proponowałbym powiązać ten ustęp z art. 45, który stwierdza, że „Kto podczas świadczenia usług detektywistycznych wykonuje czynności ustawowo zastrzeżone dla organów i instytucji państwowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 3”. W ust. 5 nie ma zapisanych żadnych sankcji. Tak więc detektyw uprawniony do przetwarzania danych może je tylko przekazywać i nic mu za to nie grozi. Proponowałbym w art. 45 po słowach „i instytucji państwowych” dodać zapis „oraz przekazuje do przetwarzania uzyskane dane innemu podmiotowi”. Jeżeli zakazujemy przekazywać te dane, to pokażmy, jaka grozi sankcja za ich udostępnienie, chyba że odniesiemy to do ustawy o informacjach niejawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Mam wątpliwości, czy wkraczanie w obszar zastrzeżony dla służb państwowych, tzn. czynności operacyjnych, o czym mówi art. 45, może być karane w taki sam sposób jak przekazanie przez detektywa informacji osobie nieuprawnionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBorusewicz">W ustawie o ochronie danych osobowych istnieją zapisy zawierające określone sankcje za tego rodzaju wykroczenia. Ten artykuł ze względu na to, że dotyczy ochrony danych szczególnie wrażliwych, był najdłużej omawiany na posiedzeniu podkomisji. W projekcie ustawy są wprowadzone zabezpieczenia różnego rodzaju, np. w postaci zapisu o niszczeniu tych danych. Tak więc ograniczenie detektywom możliwości zbierania danych uniemożliwi im podjęcie działań dotyczących choćby poszukiwań.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Wydaje się, że doprowadziłoby to do zablokowania usług detektywistycznych. Ale jest to ocena posła Bogdana Borusewicza. Czy poseł Jerzy Dziewulski składa swoją propozycję skreślenia ust. 2 i 3 i w konsekwencji ust. 4 jako wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyDziewulski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewEysmont">Chciałbym zapytać wnioskodawców, skąd się wzięła tak duża różnica w okresach mówiących o niszczeniu danych przez detektywa. W rządowym projekcie była mowa o 6 miesiącach, a w sprawozdaniu podkomisji mamy zapis mówiący o 3 latach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewEysmont">Czy ustawa o ochronie danych osobowych z dnia 29 sierpnia 1997 r. określa, w jaki sposób detektyw ma zabezpieczać zebrane dane? Jeżeli tego nie czyni, to chciałbym dowiedzieć się, w jaki sposób będą te dane chronione. Ponadto, niezrozumiały jest dla mnie zapis mówiący, iż detektyw może przechowywać zebrane dane aż przez 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBorusewicz">Ustawa o ochronie danych osobowych określa sposób przechowywania i dostęp do tych danych i w związku z tym nie było podstaw do powtarzania tych zapisów w projekcie ustawy. Odpowiadając na drugie pytania posła Zbigniewa Eysmonta chciałbym powiedzieć, że Komisja kwestionowała zapis rządowy mówiący o 6 miesiącach ze względu na czas trwania przewodu sądowego. Procesy cywilne są dość przewlekłe i okres przedawnienia wynosi właśnie 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Panie pośle, takie były zalecenia Komisji podjęte na poprzednim posiedzeniu. Chodziło o to, aby ten termin z jednej strony przedłużyć, z drugiej zaś wprowadzić jego przerwanie w sytuacji procesu sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewEysmont">Poseł Jerzy Dziewulski poinformował, że przyjęcie ust. 2 i 3 skutkuje większymi uprawnieniami dla detektywa, niż mają je powołane do tego organy ścigania. Chciałem się dowiedzieć, czy to jest zgodne z prawdą?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy rząd mógłby wyjaśnić tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekZalewski">Chciałem zwrócić uwagę, że detektyw nie może stosować ani środków ani metod, do jakich mają prawo inne służby, które mogą przetwarzać dane wrażliwe w takim samym zakresie jak detektyw. On ma ograniczoną możliwość zdobywania danych i na pewno nie będą tak szerokie, jak te posiadane przez Policję czy Urząd Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Ograniczenie wynika nie z zakresu, lecz ze sposobu zdobywania informacji. Detektyw może stosować tylko część z tych środków, do jakich ma prawo Policja. Ponadto może przetwarzać to, co zdobył.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarianMarczewski">Policja może gromadzić i przetwarzać dane tylko w stosunku do podejrzanych o najcięższe kategorie przestępstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Policja może to robić w sposób tajny, a detektyw w jawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarianMarczewski">Panie przewodniczący, wiemy, jak to wygląda w praktyce. Ponadto, Policja, jak pan przewodniczący doskonale wie, ma obowiązek zniszczenia tych danych natychmiast np. po uprawomocnieniu się orzeczenia o umorzeniu postępowania. Detektyw natomiast może je przetrzymywać przez 3 lata. Co prawda, Policja również może je przechowywać do czasu zakończenia przewodu sądowego i to również może trwać 3 lata. Jednak jest to organ państwowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Uznaję pana wypowiedź jako uzasadnienie wniosku mniejszości złożonego przez posła Jerzego Dziewulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarianMarczewski">Z drugiej strony boję się, że zbyt mocno ograniczymy uprawnienia detektywa, co wpłynie na zmniejszenie zakresu jego działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyDziewulski">Proponowałbym poddać pod głosowanie mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Jerzego Dziewulskiego o skreślenie w art. 8 ust. 2, 3 i 4?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek posła Jerzego Dziewulskiego. Obawiam się, że po przyjęciu tego wniosku będzie to ustawa o likwidacji usług detektywistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyDziewulski">Detektyw i tak ma prawo, poza literalnie wymienionym przepisem w ustawie, do badania tych szczególnie drażliwych spraw. Może wypytywać o zwyczaje seksualne. Nic nie stoi na przeszkodzie przed postawieniem takiego pytania i nikt mu tego nie ogranicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanBorusewicz">Niestety skreślenie tych ustępów powoduje, że detektyw nie może zadawać takich pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyDziewulski">Jak to nie może?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">To tworzy stan niepewności. I dopiero praktyka zacznie to kształtować, gdyby ustawa ostatecznie nabrała takiego kształtu. Nie mam do tego przekonania, ale Komisja tak zdecydowała.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7 i 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 i 8 wraz poprawką posła Jerzego Dziewulskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBorusewicz">Podkomisja proponuje zmianę kolejności punktów 1 i 2 w art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Jest to dosyć skomplikowana sprawa i proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekZalewski">Chciałem powiedzieć, że zmiana treści tego artykułu miała na celu uniknięcie powtórnego sprawdzania osoby, która już posiada licencję detektywa i była badana pod tym względem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Czy jakieś zmiany nastąpiły w art. 29, ponieważ w tym artykule po raz drugi były precyzowane wymagania kwalifikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBorusewicz">W art. 29 miały miejsce zmiany redakcyjne. W ust. 1 wyraz „która” został zastąpiony wyrazem „jeżeli”. W ust. 7 zamiast wyrazów „organu państwowego” zostały wpisane wyrazy „administracji publicznej” a w ust. 8 wyrazy „komendanta komisariatu” zastąpiono wyrazami „komendanta powiatowego”. Ponadto w ust. 7 wydłużono okres karencji z 3 do 5 lat dla osób zwolnionych dyscyplinarnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Podsumowując, art. 17 mówiący o zezwoleniu dotyczy tylko przedsiębiorcy innego niż osoba fizyczna. Natomiast, warunki dotyczące osób fizycznych wynikają z przepisów o licencji i są precyzowane w art. 29. Czy dobrze rozumiem przedstawione zapisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekZalewski">Art. 17 miał być łączony nie z art. 29, lecz z art. 26, w którym odnieśliśmy obowiązek spełnienia warunków wynikających z art. 17. Ich niespełnienie daje nam prawo do cofnięcia zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Źle sobie zanotowałem. Dziękuję bardzo za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekZalewski">Chciałem przedstawić propozycję rządu, aby w art. 26 w ust. 2 w lit. a rozszerzyć spełnienie warunków o te wynikające z art. 16, tzn. obowiązek posiadania licencji zarówno przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną, jak i osoby reprezentujące przedsiębiorcę. Ponadto proponujemy wykreślić lit. f mówiącą o pozbawieniu licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 w wersji proponowanej przez podkomisję wraz z przedstawionymi poprawkami rządu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JanRokita">Przy okazji omówiliśmy poprawki do art. 29. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 29? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BogdanBorusewicz">Podkomisja zgodnie z sugestiami Komisji poprawiła pkt 1 w ust. 2 i skreśliła pkt 2 w tym samym ustępie. Pkt 3 zaś nosi nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę na zapis art. 29. W pkt. 6 jest mowa, iż o wydanie licencji nie może się ubiegać osoba, która była skazana prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej. Art. 37 mówi, że komendant wojewódzki cofa licencję, jeżeli detektyw przestał spełniać ten warunek. Tymczasem w art. 38, w którym stwierdza się, że komendant wojewódzki zawiesza licencję, kiedy otrzyma informację o wszczęciu postępowania karnego przeciwko detektywowi o przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu, mienia lub wolności, brakuje określenia „z winy umyślnej”, które obejmuje znacznie szerszy zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">W art. 37 cofnięcie licencji następuje w wyniku pełnomocnego orzeczenia sądu. Natomiast art. 38 mówi tylko o tym, że w przypadku przestępstw szczególnie groźnych następuje automatyczne zawieszenie prawa do posiadania licencji na okres do zakończenia procesu. Poseł Jerzy Dziewulski proponuje, aby to zawieszenie dotyczyło wszystkich przestępstw z winy umyślnej. Wtedy art. 38 ust. 1 byłby zbędny, ponieważ wszystkie przesłanki określone w art. 37 wymagałyby nie tylko cofnięcia licencji, lecz także zawieszenia prawa do czasu pełnomocnego orzeczenia w sprawie. Art. 29 ust. 6 mówi o różnych przestępstwach popełnionych z winy umyślnej. W przypadku tego rodzaju przestępstw prawomocny wyrok sądowy oznacza cofnięcie licencji i niemożliwość ubiegania się o nią. Art. 38 stwierdza, że niezależnie od faktu, iż skazanie przez sąd powoduje cofnięcie licencji, dla pewnych, szczególnie groźnych przestępstw, nie czeka się na orzeczenie sądu, tylko zawiesza się prawo do licencji natychmiast. I są to przestępstwa przeciwko zdrowiu, życiu, mieniu i wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyDziewulski">Dlaczego to ma miejsce przy szczególnych rodzajach przestępstw, a nie przy każdym popełnionym z winy umyślnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BogdanBorusewicz">Umieszczenie w tym artykule katalogu ciężkich przestępstw jest propozycją rządową i prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienia. Natomiast, panie pośle, czy uważa pan, że należy zawiesić licencję np. w przypadku sprawy o niepłacenie alimentów. Przecież sprawę winy umyślnej ocenia sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JacekZalewski">Wydaje się, że tak restrykcyjne podejście do sprawy nie jest do końca słuszne, ponieważ postępowania ciągną się latami. Zawieszenie praw wynikających z licencji w momencie wszczęcia postępowania uniemożliwia danej osobie prowadzenie działalności gospodarczej i przez długi okres postępowania sądowego nie może zapewnić sobie i swojej rodzinie środków do życia. W związku z tym uważamy, że umieszczenie wspomnianego katalogu w art. 38 jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł zgłasza swoją propozycję jako wniosek mniejszości, czy też chce ją poddać pod głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyDziewulski">Chcę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanRokita">Uważam, że w takiej sytuacji należy skreślić art. 38, ponieważ w tej sytuacji traci swój sens. I w art. 37 dodać ust. 3 mówiący, iż „komendant wojewódzki Policji w przypadku powzięcia informacji o wszczęciu postępowania karnego przeciwko detektywowi o przestępstwo popełnione z winy umyślnej zawiesza prawa wynikające z licencji do czasu wydania pełnomocnego orzeczenia w sprawie”. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych, odrzuciła wniosek posła Jerzego Dziewulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyDziewulski">Zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 37? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46, który dotyczy kwestii ujednolicenia kar.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W Kodeksie karnym w zakresie obrotu gospodarczego są przewidziane sankcje od 2 do 10 lat. W ustawach dotyczących poza kodeksowych przepisów karnych są przewidziane kary pozbawienia wolności do lat 5. Przyjęta przez podkomisję kara pozbawienia wolności do lat 2 nie budzi wątpliwości prawnych i Biuro Legislacyjne nie oponowało przeciwko przyjętej penalizacji. Rzeczywiście w art. 45 jest zapisana kara pozbawienia wolności do lat 3, ale np. w ustawie o ochronie osób i mienia podobne przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostawić w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Wnoszę, że jest to spójne z całością systemu, o ile system jest spójny. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 46? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów, które Komisja kwestionowała. Czy państwo mają jakieś inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewEysmont">Panie przewodniczący, w art. 50 jest mowa, że przepisy art. 29 ust. 1 pkt. 1 i 7 w zakresie, w jakim dotyczą obywateli innych państw członkowskich Unii Europejskiej, stosuje się od dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Proponowałbym dodać w tym artykule zapis art. 18 ust. 1 pkt. 6, który mówi o tym, co powinien zawierać wniosek o wydanie zezwolenia. Oba zapisy są tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy jest jakiś powód, dla którego są wymienione tylko te dwa przepisy, czy też należałoby wszystkie wymienić, gdzie są wspomniani obywatele Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, panie przewodniczący, że to przytoczenie w art. 50 art. 29 ust. 1 pkt. 1 i 7 jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego że mówi się tylko o obywatelach. A każdy obywatel, łącznie z obywatelami UE, jeżeli spełni te wymogi, kiedy wejdziemy do UE, będzie musiał stosować prawo danego kraju, w którym będzie chciał podjąć działalność gospodarczą. W przeciwnym wypadku musielibyśmy zapisać w art. 50 wszystkie artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewEysmont">To są tylko te dwa artykuły.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przykro mi, panie pośle, ale nie podzielam pańskiego stanowiska, pozostaję przy swoim zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewEysmont">Proszę mi zatem powiedzieć, w którym artykule jest zapis mówiący o obywatelach innego państwa członkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Panie pośle, jest to raczej problem o charakterze redakcyjnym niż merytorycznym. Biuro Legislacyjne ma chyba rację ze względu na to, że intencją przepisu zawieszającego, zawartego w art. 50, jest tylko to, aby do momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej uniemożliwić składanie wniosku o licencję innym obywatelom niż obywatelom polskim. Przedkładanie wniosku o licencję reguluje art. 29. Zablokowanie możliwości składania wniosków przez obywateli innych krajów niż Polska na mocy zawieszenia art. 29 rozwiązuje ten problem. I wydaje się, że nie trzeba zawieszać innych przepisów, które odnoszą się do Unii Europejskiej. Art. 18 mówi o obowiązku przedłożenia serii i numeru paszportu oraz adresu zameldowania. A przecież nie chcemy tego zawieszać, lecz tylko prawo do starania się o licencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewEysmont">Moim zdaniem nie ma sensu przyjmować artykułów, które nie będą miały racji bytu. Chciałbym jeszcze zapytać wnioskodawców, co nimi powodowało, że dopuścili możliwość uczestnictwa podmiotów zagranicznych na zasadzie, że firma, w której tylko jedna osoba z polskim obywatelstwem, posiadająca licencję, będzie miała np. tylko 5% udziałów, a reszta będzie należeć do podmiotu zagranicznego. Tak więc taka firma będzie mogła działać, a obywatel występujący samodzielnie nie będzie miał takich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopuszczamy podmiot zagraniczny, który nie jest osobą fizyczną, lecz osobą prawną. I o tym mówi art. 18 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JacekZalewski">W art. 6 ustawy - Prawo działalności gospodarczej jest mowa, na jakich zasadach obywatele państw obcych mogą prowadzić działalność gospodarczą na terytorium naszego państwa. Są to obywatele, którzy otrzymali zezwolenie na osiedlenie się na terytorium Polski i korzystają w zakresie podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej z takich samych praw jak obywatele polscy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyDziewulski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale wróciłbym do art. 38. Chciałbym zaproponować państwu inne rozwiązanie. Otóż, art. 38 ust. 2, którego nie omawialiśmy, mówi, że „komendant wojewódzki Policji w przypadku powzięcia wiadomości o wszczęciu postępowania karnego przeciwko detektywowi o przestępstwo umyślne inne niż wymienione” wyżej, które miałem na myśli, „może zawiesić prawa wynikające z licencji do czasu wydania prawomocnego orzeczenia”. Czy nie byłoby lepiej, gdyby skreślić wyraz „może”, a wyraz „zawiesić” zastąpić słowem „zawiesza”?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Nie jest to dobre rozwiązanie, ponieważ wtedy ust. 2 pokrywałby się z treścią ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyDziewulski">Nie. Jest to inne przestępstwo umyślne niż wymienione w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Przepraszam, ale w art. 38 ust. 1 mówi się, że komendant wojewódzki policji w przypadku powzięcia wiadomości o wszczęciu postępowania karnego w sprawach najcięższych przestępstw zawiesza prawa wynikające z licencji. Jeśli zaś poweźmie wiadomość o innych postępowaniach, to również zawiesza te prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyDziewulski">W ust. 2 jest zapisane, iż „może zawiesić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JacekZalewski">W ust. 1 określamy przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu, mieniu i wolności, które są również popełnione z winy nieumyślnej. Nie ma odniesienia tylko do winy umyślnej. Natomiast propozycja posła Jerzego Dziewulskiego dotyczy tylko przestępstw popełnionych z winy umyślnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyDziewulski">Taka była intencja mojej propozycji. W takich przypadkach komendant zawiesza prawa wynikające z licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Pańska propozycja nie jest niczym nowym, lecz tylko inną forma zapisu legislacyjnego, który został odrzucony przez Komisję i mówił, że w przypadku każdego przestępstwa umyślnego zawieszenie byłoby obligatoryjne. Pan poseł przedkłada więc drugi raz tej samej treści wniosek, tylko inaczej zredagowany. Może pan poseł zgłosić swoją propozycję jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję skreślić słowo „może” i zamienić wyraz „zawiesić” na wyraz „zawieszam”.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Wtedy trzeba byłoby połączyć ust. 1 i 2, aby ten artykuł był poprawny pod względem legislacyjnym. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze odnieść do art. 38? Nie widzę. Muszę państwu powiedzieć, że martwię się z powodu zapisu art. 8. Boję się, że zrobiliśmy bardzo niedobrą rzecz. Trzeba się zastanowić, czy wszystkie restrykcje związane ze świadczeniem usług detektywistycznych są zasadne, jeśli te usługi na podstawie art. 8 sprowadzają się do takiego zakresu uprawnień, jakie ma każdy obywatel.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AntoniMacierewicz">Moim zdaniem, detektyw powinien dysponować dokładnie takimi samymi uprawnieniami, którymi dysponują wszyscy obywatele, tak jak sprzedawca bagietek dysponuje tymi samymi prawami co pan, panie przewodniczący. Ponadto chcę powiedzieć, że ta ustawa jest przede wszystkim pomocna dla ministra spraw wewnętrznych i komendanta Policji, którzy dzięki niej uzyskują możliwość kontroli nad pewną sferą życia obywateli. W istocie jest to ustawa restrykcyjna i taka powinna być, aby państwo mogło kontrolować pewną sferę działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Po co stosować restrykcje wobec usług, które nie wykraczają poza normalny zakres praw obywatela? Pan poseł był łaskaw mówić o sprzedawcy bagietek; chcę zauważyć, że nie tworzymy ustawy, na podstawie której kontrolujemy tych sprzedawców, ponieważ mają takie same prawa jak każdy inny obywatel. Wtedy wątpliwy jest sens ustawy, która buduje system nadzoru nad ludźmi wykonującymi takie same usługi jak sprzedaż bagietek.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AntoniMacierewicz">Pod warunkiem że nie naruszy praw obywatelskich, a taka możliwość istnieje w przypadku usług detektywistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Jest to wątpliwa sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JerzyDziewulski">Ma pan sporo słusznych wątpliwości. Ale chciałbym podkreślić jedną rzecz. Ta ustawa ma przede wszystkim służyć obywatelowi, który w tej chwili za własne pieniądze proponuje człowiekowi z ulicy wykonanie pewnej usługi. Taka sytuacja nie rodzi określonych obowiązków ani konsekwencji prawnych. Natomiast, jeśli dany obywatel udaje się do osoby, która zawodowo zajmuje się tą działalnością, musi uzyskać pewność, że ta usługa będzie rzetelna. Rzetelność będzie zawarta w zapisach mówiących o uprawnieniach detektywa. Osoba nie posiadająca licencji może być gołosłowna i nie musi się wywiązać z obowiązku rzetelnego świadczenia usługi. Przyjmując więc tę ustawę dajemy obywatelowi gwarancję, iż zwraca się o pomoc do osoby, która posiada licencję i jest aprobowana przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Detektyw będzie osobą, która rzetelnie wykona usługę. Tak więc, moim zdaniem, ta ustawa jest ważna przede wszystkim dla obywatela i spełnia funkcję kontrolną organów rządowych nad tego rodzaju działalnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Czy w tej sytuacji ma sens zdawanie egzaminów przed komisją w celu uzyskania licencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyDziewulski">Tak, ma sens, aby obywatel, który zamawia i płaci za daną usługę, miał gwarancję, iż będzie wykonana w sposób fachowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Ale detektyw może zbierać tylko jawne dane takie, jakie są w spisie lokatorów, książkach telefonicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzyDziewulski">W znacznie lepszej sytuacji jest obywatel, który zwraca się do licencjonowanego detektywa, który ma legitymację i stosowne uprawnienia do nawet ograniczonych działań. Ale wiadomo, że rzetelnie i fachowo je wykona.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#BogdanBorusewicz">Chciałem zapytać przedstawicieli rządu, czy po usunięciu tego przepisu detektyw będzie miał prawo prowadzić rozpoznanie w sprawach rozwodowych, które najczęściej są przedmiotem działań detektywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AntoniPodolski">Teoretycznie będzie mógł, ale nie będzie w stanie żadnych danych istotnych dla zlecenia uzyskać i ich przetworzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JacekZalewski">Chciałem zwrócić uwagę, że wykreślenie tych zapisów spowoduje, iż detektyw nie będzie mógł gromadzić i przetwarzać tych danych. Natomiast będzie mógł uzyskać informację, iż np. mąż jest zdradzany, i będzie mógł przekazać. Ale nie będzie miał żadnej możliwości, aby to udokumentować. Jaka więc będzie wartość ewentualnych zeznań detektywa przed sądem?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Czego nie będzie mógł robić?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JacekZalewski">Jeżeli udokumentuje na materiałach fotograficznych pewne elementy zdrady, nie będzie mógł gromadzić zdjęć, przetrzymywać u siebie i przetwarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Po wywołaniu zdjęć będzie je musiał natychmiast wyrzucić pod rygorem kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#JacekZalewski">Oczywiście, ponieważ każde inne postępowanie będzie przetwarzaniem danych. Gromadząc je, będzie je przetwarzał. Takie postępowanie będzie podlegać sankcjom zapisanym w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Panie pośle, uzyskiwanie informacji, których nie będzie można następnie przetwarzać, jest konstrukcją szalenie teoretyczną, ponieważ nie bardzo sobie wyobrażam sytuację, w której można uzyskać informacje, ale już nie wolno ich gromadzić i przetwarzać. Zebranie informacji jest natychmiast związane z ich gromadzeniem nawet we własnej pamięci i przetworzeniem, czyli przekazaniem zleceniodawcy. Jeśli detektyw nie będzie mógł tego zrobić, to nie będzie mógł ich pozyskiwać, chyba że tylko dla siebie. Jest to trochę śmieszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#BogdanBorusewicz">W ustawie o ochronie danych osobowych przetwarzanie jest bardzo szeroko interpretowane. W związku z tym, nie tylko nie będzie mógł przekazać pozyskanych informacji, lecz również zapisywać, przetrzymywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Ustawa o ochronie danych osobowych łączy automatycznie uzyskiwanie informacji z ich gromadzeniem i przetwarzaniem. Jeśli oderwie się uzyskiwanie od gromadzenia i przetwarzania, powstaje dziwoląg legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JerzyDziewulski">Panie przewodniczący, przecież dziennikarz, który zbiera i przetwarza informacje, działa nielegalnie. Dochodzimy do absurdu. Nie wolno nikomu nic zrobić z informacją uzyskaną od drugiej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Niestety, ustawa o ochronie danych osobowych jest źle skonstruowana. Czy przedstawiciel rządu może wyjaśnić kwestie związane z działalnością detektywa i dziennikarza?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JacekZalewski">Działalność dziennikarza jest regulowana w ustawie - Prawo prasowe i wydaje mi się, że nie możemy jej łączyć z ustawą o usługach detektywistycznych. Natomiast ustawa o ochronie danych osobowych wprost określa, co to jest przetwarzanie i również mówi, do czego stosuje się ustawę tzn. do przetwarzania danych osobowych w systemach informatycznych oraz w kartotekach, skorowidzach, księgach, wykazach i innych zbiorach ewidencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#AntoniMacierewicz">W tej chwili na sali znajduje się kilka osób, które mają pewne doświadczenie w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł był detektywem?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie, ale dziennikarzem. Jest to dobry przykład. Mamy ustawę - Prawo prasowe, chociaż brak jest odrębnej regulacji o dziennikarzy. Prawo prasowe nie nadaje dziennikarzom żadnych szczególnych praw, a nawet nakłada na nich szereg restrykcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">System ochrony danych osobowych jest bardzo wątpliwy i mało zrozumiały. Obawiam się, że wszyscy dziennikarze naruszają ustawę o ochronie danych osobowych. I pozostaje pytanie, kiedy to zostanie wykorzystane.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzkaradek">Chciałem złożyć wniosek mniejszości o przywrócenie w art. 8 ust. 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o usługach detektywistycznych?</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 1 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o usługach detektywistycznych.</u>
<u xml:id="u-127.2" who="#JanRokita">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję posła Bogdana Borusewicza. Czy ktoś z państwa jest innego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł Bogdan Borusewicz jest sprawozdawcą projektu ustawy o usługach detektywistycznych. Proponuję dziesięciodniowy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten termin. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę posłów, którzy zgłosili wnioski mniejszości, o złożenie ich do sekretariatu Komisji do godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-127.3" who="#JanRokita">Na zakończenie chcę powiedzieć, że nie mam przekonania do tej ustawy. Nie wiem, czy jest potrzebna polskiemu porządkowi prawnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#BogdanBorusewicz">Mam przeciwne zdanie w tej sprawie. Wiem, że lobby spółek ochroniarskich jest przeciwne jakiejkolwiek ustawie regulującej tego typu działalność gospodarczą, ponieważ uznaje, iż najlepszą zasadą jest ta, która mówi, że to, co nie jest zabronione, jest dozwolone.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">W tym projekcie ustawy jest jeden dość istotny przepis zakazujący stosowania technik operacyjnych, ponieważ w Polsce zaczynają się złe rzeczy dziać pod tym względem.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#JacekZalewski">Podzielam zdanie posła Bogdana Borusewicza, iż jest to potrzebna regulacja, chociażby ze względu na ostatnie wydarzenia związane z panem detektywem Krzysztofem Rutkowskim. My, jako organ zezwalający, nie dysponujemy instrumentem prawnym służącym do kontroli danego przedsiębiorcy, ponieważ ustawa - Prawo działalności gospodarczej nie określiła, jaka dokumentacja powinna być prowadzona przez detektywa oraz przez jaki okres i w jakiej formie. Natomiast ustawa o usługach detektywistycznych da nam stosowne uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">Może macie rację. Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>