text_structure.xml
23.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych. W porządku dziennym jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Prezentowane będą kolejno propozycje poprawek, wysłuchamy stanowiska rządu wobec każdej z nich oraz podejmować będziemy decyzje o ich poparciu lub też odrzuceniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Poprawkę 1 zgłosił pan poseł Grzegorz Piechowiak. Dotyczy ona uzupełnienia zmiany proponowanej w art. 1. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka ta ma charakter redakcyjny i uściślający. Dotychczas art. 5, który stosuje się do dyplomatów, miał tylko jeden zapis. W proponowanej dotychczas zmianie wprowadzono ustęp drugi, który nie powinien być stosowany do dyplomatów. W związku z tym jest potrzeba uściślenia, że do pracowników placówek dyplomatycznych stosuje się tylko ust. 1 art. 5. Poprawka ta jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec wprowadzenia tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu o poprawce 2, zgłoszonej także przez pana posła Grzegorza Piechowiaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka jest konsekwencją wcześniejszych zmian. W tekście całej ustawy wykreślono wyraz „porozumień”, a więc i w art. 4 pkt 2 należy ten wyraz wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Nie ma sprzeciwu i ta poprawka redakcyjna jest zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Poprawkę 3 zgłosił pan poseł Marek Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekLewandowski">W nowym art. 4 w pkt. 4a dotyczącym nieprzerwanego pobytu cudzoziemca na terytorium Polski proponuję skreślić wyrazy „w okresie ważności wizy”. Nie ma to uzasadnienia w sytuacji, gdy podstawową formą legalizacji pobytu stał się pobyt na czas oznaczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce. Zapis w art. 4 pkt 4a jest skorelowany z art. 19 ust. 1 pkt 3, gdzie jest mowa o nieprzerwanym pobycie cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wiz lub zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Skoro tam jest zapisane, że wymagane są wizy i zezwolenia, trzeba to uwzględnić także w zapisie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Po tym wyjaśnieniu zgłoszona poprawka zostaje wycofana.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">Poprawka 4 jest też zgłoszona przez pana posła Marka Lewandowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekLewandowski">Moje zastrzeżenia budzi propozycja skreślenia w art. 7 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Jakie jest wyjaśnienie rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Już to wyjaśniałem wcześniej na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponujemy wprowadzenie jednego rodzaju wizy, ale ona będzie miała oznaczenie celu przyjazdu. Z dalszych przepisów wynika, że wizy mogą być wydawane w zależności od trybu ich udzielania i określania celu, np. w celu repatriacji, w celu przyjazdu na osiedlenie itd. Nie znika różnicowanie charakteru wiz, natomiast w związku z tym, że rezygnuje się z nazewnictwa, powinien zostać skreślony ust. 1 w art. 7 w dotychczasowym brzmieniu. Jest to zmiana słuszna i nie powoduje tych konsekwencji, na które zwrócił uwagę poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czy to przekonuje pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekLewandowski">Rozumiem, że katalog wiz ujęty w art. 7 będzie praktycznie nadal obowiązywał - z tym, że wskazany będzie cel ich wydawania. Skoro tak, to wycofuję swoje zastrzeżenia i zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Poprawka 5 została zgłoszona przez przedstawiciela rządu. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka ta została zgłoszona wczoraj w związku z wypowiedzią pana posła Marka Lewandowskiego, że w art. 8 zapomniano, iż w Polsce można przebywać także na podstawie jednostronnego zniesienia obowiązku wizowego zgodnie z zapisem odpowiedniego przepisu ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia zapisu w art. 8 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Poprawka 5 jest przyjęta i zaopiniowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy poprawić nieco redakcję tego zapisu i użyć sformułowania „stosownie do przepisów, o których mowa w art. 98 ust. 2”, a nie „na podstawie artykułu 98 ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Zapis ten wprowadzamy z taką autopoprawką. Pan poseł Marek Lewandowski wycofał zgłoszoną wcześniej poprawkę 6.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Poprawkę 7 zgłosił pan poseł Grzegorz Piechowiak. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrStachańczyk">Pan poseł Grzegorz Piechowiak słusznie proponuje, aby przepisy zawarte w art. 46 były jednolite w ust. 1 i w ust. 2, w związku z czym ust. 2 otrzymuje inne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Ponieważ nie ma sprzeciwu, poprawka ta zostaje zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">Poprawka 8, zgłoszona przez pana posła Grzegorza Piechowiaka, dotyczy art. 68d. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Przepis ten upoważnia prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców do szczególnego działania przy zezwoleniach na wjazd lub pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Prezes taką decyzję podejmuje w porozumieniu z komendantem głównym Straży Granicznej. Pan poseł proponuje, aby w celu uniknięcia wątpliwości zapisać z czyjej inicjatywy, tzn. na czyj wniosek mogłoby nastąpić tego rodzaju działanie. W ust. 1 dodaje się w odpowiednim miejscu wyrazy „na wniosek konsula, komendanta granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej lub z urzędu”. Sprawa ta budziła istotnie wątpliwości i ta propozycja je usuwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Nie ma uwag. Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanRokita">Propozycja pana posła Grzegorza Piechowiaka dotyczy skreślenia w art. 75c w ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem art. 47 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStachańczyk">Wynika to z prośby zawartej w wystąpieniu pani minister Ewy Kuleszy, aby to zastrzeżenie zlikwidować, ponieważ uważa, że jest ono zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Jest to wniosek Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zgłoszony przez pana posła. Nie ma sprzeciwów. Opiniujemy tę poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Marek Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekLewandowski">Proponuję dodać do katalogu organów uprawnionych do dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego prezesów sądu powszechnego oraz prokuratorów. Byłyby to punkty 13 i 14 w art. 75d ust. 2. Te organy uczestniczą w postępowaniach ekstradycyjnych i pozbawienie ich takiego uprawnienia byłoby dla nich przeszkodą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Czy trzeba wprowadzić takie uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie, dlatego że w myśl konsekwencji, o której rozmawialiśmy wczoraj z panem posłem, dostęp taki powinien mieć organy policyjne oraz organy koordynujące działania organów o charakterze policyjnym, bo tak to jest określone. My czynimy tu pewien ukłon w kierunku organów wymiaru sprawiedliwości przez dodanie jako organ uprawnionego ministra sprawiedliwości, który powinien zapewnić prawidłowy przebieg tych postępowań ekstradycyjnych. Prezesi sądów powszechnych są organami administracyjnymi sądu i oni nic nie mają do tych spraw. Prokuratorzy też nie są organami policyjnymi i dostęp organów prokuratury czy ich odpowiedników do Krajowego Systemu Informatycznego nie występuje w żadnym z krajów sygnatariuszy układu z Schengen.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Czy to przekonuje pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekLewandowski">Nie bardzo jestem przekonany, bo uważam, że praktyka krajów sygnatariuszy układu z Schengen jest inna. To wymagałoby jednak wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Może należałoby przyznać takie uprawnienie prokuratorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekLewandowski">Tym bardziej że są to przecież gospodarze tych postępowań, o jakich tu mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Pan minister udzieli nam zaraz odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStachańczyk">Można wprowadzić do tego katalogu organów uprawnionych także prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan poseł Marek Lewandowski wycofałby ze swojej propozycji przyznanie takich uprawnień prezesom sądów powszechnych. Dodajemy do tego katalogu prokuratorów. I w takim kształcie pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekLewandowski">Mam jeszcze pytanie. Czy uprawnień do kontroli legalności pobytu, poza Policją i Strażą Graniczną nie powinny mieć inne organy uprawnione do legitymowania cudzoziemców, np. Główny Inspektor Celny czy Urząd Ochrony Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie powinny, dlatego że to uprawnienie do kontroli legalności pobytu jest jednak nałożeniem pewnego obowiązku. W zakresie obowiązków ani Urzędu Ochrony Państwa ani służb celnych nie ma kontroli legalności pobytu cudzoziemców. Nie jest to zapisane w ich obowiązkach, a ponadto nie mają one dalszych uprawnień w zakresie wnioskowania o wydalenie itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Ta kwestia została wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Jakie są uwagi przedstawiciela rządu do poprawki 11 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Piechowiaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieramy propozycję polegającą na dodaniu przepisu oznaczonego jako art. 76a, który pozwala prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców na zwracanie się przed wydaniem decyzji i postanowień w sprawach określonych w ustawie do Urzędu Ochrony Państwa, Instytutu Pamięci Narodowej, Wojskowych Służb Informacyjnych oraz Centralnego Rejestru Skazanych o przekazanie informacji niezbędnych dla prowadzonych postępowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">To jest chyba oczywiste. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanRokita">Pozytywnie opiniujemy zgłoszoną poprawkę 11. Jakąś uwagę wnosi Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy podać w tym zapisie pełną nazwę Instytutu Pamięci Narodowej oraz prawidłową nazwę Krajowego Rejestru Karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne wprowadzi do tekstu prawidłowe nazwy wymienionych tu instytucji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanRokita">W poprawce 12 pan poseł Grzegorz Piechowiak proponuje skreślić w art. 77a ust. 4.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrStachańczyk">Odnosimy się do tej poprawki pozytywnie. Ten zapis wykracza poza wszelkie standardy. Brzmi on następująco: „Dane dotyczące przekonań religijnych, filozoficznych i przynależności wyznaniowej cudzoziemiec może dobrowolnie ujawnić w postępowaniu o nadanie statusu uchodźcy lub o udzielenie azylu, jeżeli uznaje on, iż mają one znaczenie dla sprawy”. Chcieliśmy się samoograniczyć, ale z dalszych dociekań wynikało, że takie samoograniczenie uniemożliwi w zasadzie postępowanie uchodźcze, bo jeśli nie można zapytać cudzoziemca, który przyjeżdża z kraju, gdzie jest konflikt religijny, jakiego jest on wyznania i czy działał w ramach swoich przekonań religijnych, co z tego wynika, to takie postępowanie jest niemożliwe do przeprowadzenia. To nasze samoograniczenie poszło tu za daleko.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszIwiński">Dla mnie ten zapis jest niejasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Właśnie jest propozycja, by go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszIwiński">Chciałem jednak zapytać, jaka będzie interpretacja w przypadku skreślenia tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszIwiński">Art. 1 konwencji genewskiej z 1951 roku, który definiuje status uchodźcy, tzn. określa, kim jest uchodźca, bo nadal panuje w tej kwestii zamieszanie prawne, mówi jasno o tym, że ubiegać się może o taki status np. w związku z dyskryminacją o podłożu religijnym. Jeżeli ten zapis zostanie skreślony, to czy nie pozbawi się osoby ubiegającej się o status uchodźcy takiej możliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, to umożliwi zapytanie potencjalnego uchodźcy o to, jakiego jest wyznania i w związku z tym o ustalenie, jakie dotknęły go prześladowania. Czy dobrze to rozumiem, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">To w żaden sposób nie uniemożliwia i nie ogranicza starania się o status uchodźcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">A więc pozytywnie opiniujemy poprawkę 12.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrStachańczyk">Pozytywne. W upoważnieniu do wydania aktu wykonawczego pominięto to, co proponuje się w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Chodzi o rozszerzenie zakresu delegacji, o której tu mowa. Sprawa jest niekontrowersyjna i poprawkę przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrStachańczyk">Pozytywne. Nie ma powodu, aby pośrednikiem na drodze między konsulem a Kancelarią Prezydenta były aż dwa organy rządowe. Pozostanie tylko prezes Urzędu, który się generalnie tym zajmuje. Nie wymaga to udziału MSZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Poprawkę 14 opiniujemy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanRokita">Jaka jest opinia rządu o poprawce 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrStachańczyk">Opiniujemy tę poprawkę pana posła Grzegorza Piechowiaka pozytywnie. Przepis, o który tu chodzi, mówi, że konsul udziela wiz i są one wymienione. Należałoby to zamienić na zapis, że konsul udziela wiz w celu..., i tu dopiero określić cel udzielenia wizy. Skrócenie tego zapisu jest potrzebne, tym bardziej że dalej w ustawie jest mowa, iż zasady i tryb, udzielania wiz określają odrębne przepisy. To niczego nie zmienia, a tylko upraszcza sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka likwiduje pewien błąd, który polegał na tym, że brakowało określenia w tym przepisie rodzaju wizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Nie ma sprzeciwów. Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrStachańczyk">Opinia nasza o tej poprawce jest pozytywna. Ust. 2 nie był dostatecznie czytelny, zabrakło określenia sprawy nadzoru. I poprawka dotycząca tego ustępu jest uzasadniona. Natomiast propozycja dodania ust. 5 jest konsekwencją przyjęcia przez Komisje i niezakwestionowania zmiany w ustawie o repatriacji polegającej na zniesieniu urzędu Pełnomocnika Rządu do Spraw Repatriacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Nie ma zastrzeżeń do tej poprawki, a więc opiniujemy ją pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanRokita">Teraz przechodzimy do dwóch ważnych poprawek dotyczących terminów. Poprawkę 18 zgłosił pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Staramy się dążyć do tego, aby vacatio legis było co najmniej 14-dniowe, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. I dlatego proponuję, aby wyrazy „z dniem ogłoszenia” zastąpić wyrazami „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel rządu nie zgłasza zastrzeżeń. Nie ma sprzeciwów. Poprawka 17 opiniowana jest przez Komisje pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Pan poseł Marek Lewandowski proponuje z kolei w poprawce 19 przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekLewandowski">Powołujemy tą ustawą nowy centralny organ administracji rządowej, czyli Urząd Prezesa do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Z projektu ustawy wynika, że wszystkie sprawy personalne są rozwiązane bardzo dobrze, natomiast nasze obawy budzi bardzo krótki stosunkowo czas tworzenia tej nowej instytucji. Czy termin 1 lipca 2001 r. jest realny, zwłaszcza że nie było odpowiedniej pozycji w budżecie tegorocznym, trzeba budować odpowiednią logistykę? Czy pan minister gotów jest zagwarantować, że w tym terminie poradzi sobie ze stworzeniem tego urzędu? Proponuję, aby wprowadzić zapis, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Czy są przesłanki do szybkiego stworzenia tego urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrStachańczyk">Jestem gotów dać słowo, że poradzę sobie ze stworzeniem tego urzędu w tym terminie, tzn. do 1 lipca 2001 r. Środki na ten cel są zapewnione, odpowiednie plany są przygotowane. Nad projektem ustawy dyskutowano prawie rok i myśmy przez ten rok przygotowali się do jej wdrożenia w życie i powołania nowego urzędu. Podtrzymuję ten termin zapisany w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję zmiany terminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekLewandowski">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Poddaję więc pod głosowanie poprawkę 19. Kto opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 19.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JanRokita">Poprawkę tę opiniujemy negatywnie.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wnosi uwag do projektu ustawy i podtrzymuje swoją pozytywną opinię wyrażoną w piśmie z dnia 26 lutego br.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#JanRokita">Posłem sprawozdawcą naszych decyzji w sprawie zgłoszonych poprawek będzie pan poseł Grzegorz Schetyna.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#JanRokita">Nie ma sprzeciwów wobec tej kandydatury, a więc stwierdzam, że pan poseł jest nadal uprawniony do sprawozdania stanowiska połączonych Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>