text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W porządku dziennym mamy zaplanowane rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz ustawy o Policji. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam, wobec tego porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Senat jest podczas dzisiejszego posiedzenia reprezentowany przez pana senatora Jacka Sauka. Uprzejmie proszę o zwięzłe zreferowanie poprawek wniesionych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Rozpoczynamy od poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekSauk">Poprawka ta dostosowuje definicję imprezy masowej o podwyższonym ryzyku do postaci, w której wyróżnikiem stanowiącym, że dana impreza ma charakter masowy, jest liczba miejsc dla osób, a nie liczba osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy sprzeciw zgłasza któryś z członków obydwu Komisji? Również nie stwierdzam, co oznacza, że Komisje pozytywnie opiniują poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSauk">Poprawka nr 2 niesie ze sobą konsekwencje w postaci poprawek nr 3, 7, 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawki te należy rozpatrywać łącznie. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zgłasza uwag w tej kwestii i akceptuje ten związek? Biuro nie wnosi uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekSauk">Chodzi tutaj o to, że w miejsce sformułowania o ustaleniu udziału Policji w zabezpieczaniu imprezy masowej w porozumieniu zawieranym między organizatorem imprezy a komendantem powiatowym Policji, poprawki te wprowadzają zasadę, że w każdym roku kalendarzowym, rada powiatu, w drodze uchwały - to jest ta zasadnicza różnica - będzie ustalała wysokość środków, które w danym powiecie należało będzie płacić za udział każdego policjanta w zabezpieczaniu imprezy masowej. Chodzi także o to, że liczbę policjantów niezbędnych do zabezpieczenia imprezy będzie ustalał komendant powiatowy Policji, w swojej opinii. Następnie opinia ta będzie zawarta, wraz z kwotami należności, w zezwoleniu na przeprowadzenie imprezy. O ewentualnym zwolnieniu z ponoszenia tych kosztów będzie decydował starosta powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Senat wziął tutaj pod uwagę ów aspekt antykorupcyjny. Chodziło o to, by nie było tego korupcjogennego styku między biznesmenem a komendantem powiatowym Policji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zwracam uwagę na fakt, że tutaj nie chodzi tylko o kwestię owego styku organizatora imprezy z właściwym miejscowo komendantem Policji. W istocie rzeczy jest to zmiana całej filozofii tej ustawy. Poprawka Senatu wprowadza obligatoryjny obowiązek ponoszenia, przez organizatora imprezy, części kosztów związanych z udziałem Policji w zabezpieczaniu imprezy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jako Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki byliśmy wnioskodawcą tego projektu i przewidywaliśmy możliwość udziału Policji w zabezpieczaniu imprez masowych wewnątrz obiektu, w miejsce agencji ochroniarskich. Pilnowanie porządku na zewnątrz obiektu - stadionu, czy też hali sportowej - i tak było i jest obowiązkiem Policji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszTomaszewski">Z kolei Senat wprowadza dla organizatora imprezy masowej obowiązek ponoszenia części kosztów udziału Policji, bez względu na to, czy weźmie ona udział w bezpośrednim zabezpieczaniu imprezy masowej wewnątrz obiektu. Wobec tej poprawki zgłaszam zdecydowany sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że sensem tej poprawki jest uniknięcie sytuacji, w której biznesmen organizujący imprezę masową negocjuje z komendantem powiatowym Policji kwestię, czy zapłaci mu pieniądze, czy też nie. To właśnie jest ów korupcjogenny styk i będzie lepiej, gdy sytuacja zostanie uregulowana w taki sposób, iż reguły będą jasne i stabilne. Nie powinno być tak, że raz komendant Policji, pieniądze te - niekoniecznie w uczciwych okolicznościach - wynegocjuje, a innym razem tych pieniędzy nie wynegocjuje. Taka sytuacja budzi wiele wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">Czy strona rządowa zgłasza jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekNaglewski">Pragnę zauważyć, że dotychczas Policja nie była obowiązana uczestniczyć w zabezpieczaniu wszystkich imprez, natomiast tutaj jest zapis, iż Policja uczestniczy w zabezpieczaniu imprezy. Zapis ten jednak obliguje Policję do każdorazowego uczestnictwa w tym zabezpieczaniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekNaglewski">Jeżeli chodzi o wielkość tej kwoty, to prosiliśmy Policję o dokonanie przeliczeń i poinformowanie nas, jaki jest to rząd kosztów. Okazało się, że jeżeli w zabezpieczaniu imprezy masowej uczestniczyłoby 100 policjantów, a liczba ta wynikałaby z planu sporządzonego przez komendanta powiatowego Policji, to wtedy - w zależności od tego jaki współczynnik przyjmie rada powiatu, a może on wynosić od 1/30 do 1/90 - w przypadku przyjęcia współczynnika 1/30, na 100 policjantów 35 z nich jest opłacanych z owej kwoty zapłaconej przez organizatora imprezy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekNaglewski">Z kolei, gdy ów współczynnik wynosi 1/90, wówczas na 100 policjantów zabezpieczających imprezę masową, 11 z nich jest opłaconych z tejże kwoty.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekNaglewski">Takie są pierwsze szacunki, jeżeli chodzi o wysokość tej kwoty. Oczywiście Senat kierował się ideą, by pozostawić radzie powiatu możliwość ustalenia wysokości tego wskaźnika, jako że kondycja finansowa poszczególnych powiatów oraz liczba imprez masowych organizowanych w poszczególnych powiatach, są bardzo różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszTomaszewski">Najpierw chciałbym sprostować kwestię sensu poprawki, o której mówi pan przewodniczący Jan Rokita. Tu nie chodzi tylko o kwestię podpisywania umowy. Jako wnioskodawcy nie przewidywaliśmy obowiązku udziału Policji w zapewnianiu porządku podczas imprezy masowej. Rzecz w tym, że Senat wprowadza obowiązek udziału Policji oraz obowiązek płacenia za ten udział, przez organizatora imprezy masowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Ale tę kwestię już omówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ale pan przewodniczący mówił o innym sensie tej poprawki, czyli o tym, iż uniknie się styku między organizatorem imprezy masowej a komendantem powiatowym Policji, natomiast wszystko załatwi uchwała rady powiatu. To nie jest zasadniczy sens tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszTomaszewski">Ponadto, chciałbym poprosić o stanowisko rządu na piśmie. Panie przewodniczący, przecież Rada Ministrów wyraziła stanowisko popierające projekt komisyjny, tymczasem w trakcie prac w Senacie rząd nagle zmienił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Panie przewodniczący, odbieram panu głos w tej sprawie. Podczas dzisiejszego posiedzenia rząd jest reprezentowany, na mocy pisemnego upoważnienia, przez pana ministra Marka Naglewskiego, a stanowisko rządu w tej sprawie jest jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntRatman">Pragnę stwierdzić, że ta zmiana wprowadzona przez Senat całkowicie burzy koncepcję tej nowelizacji wypracowaną przez zespół posłów. Częściowo wyjaśnił to pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski, ale chciałbym zwrócić uwagę także na inne aspekty sprawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZygmuntRatman">Po pierwsze, nakłada się tutaj swoisty obligatoryjny podatek. Po drugie, nie bardzo rozumiem, jak rada powiatu ma coś takiego uchwalić i w jaki sposób ma ona przewidzieć, czy będzie organizowane 5, 20, czy może 30 imprez masowych? Gdzie logika w takim rozumowaniu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZygmuntRatman">Do niedawna byłem przewodniczącym rady powiatu w moim mieście i stwierdzam, że miałbym poważne wątpliwości, jak taki budżet uchwalić.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZygmuntRatman">Po trzecie, przyjęliśmy przecież w projekcie ustawy regułę, że Policja będzie wykonywała te funkcje poza normalnymi godzinami służbowymi funkcjonariuszy. Oznacza to, że dajemy policjantom możliwość uzyskania dodatkowych zarobków, poza godzinami pracy.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ZygmuntRatman">Kwestia ta budziła wiele kontrowersji. Spory toczyły się zarówno na forum zespołu poselskiego pracującego nad tym projektem, jak i później w trakcie komisyjnej dyskusji nad poszczególnymi zmianami proponowanymi w tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#ZygmuntRatman">Kolejna kwestia prawna, na którą chciałem wskazać, dotyczy ust. 4 w art. 5a, według brzmienia proponowanego w senackiej poprawce nr 2. Jest tutaj napisane: „Decyzja starosty ma charakter ostateczny”. W tej sytuacji chciałbym zapytać, co z systemem dwuinstancyjnym, czyli prawem odwoławczym itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Ależ panie pośle...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntRatman">Pan przewodniczący pozwoli, że jednak dokończę swoją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Nie. W tej sprawie - nie. Odsyłam pana posła do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja ostateczna, to decyzja, która podlega zaskarżeniu do drugiej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZygmuntRatman">Ja tylko zwracam uwagę na formułę, która pojawiła się w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">To jest formuła związana z Kodeksem postępowania administracyjnego, panie pośle. Trzeba znać terminologię prawniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntRatman">Wszystko się zgadza, jednak zwracam uwagę, że to sformułowanie może budzić poważne wątpliwości...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Nie może budzić żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntRatman">Dlatego jestem za przyjęciem wersji przyjętej przez Sejm oraz odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 2, 3, 7, 13 i 14. Kto z państwa jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 3 głosach za, 8 głosach przeciw oraz braku głosów wstrzymujących się, negatywnie opiniują poprawki nr 2, 3, 7, 13 i 14.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekSauk">Poprawka ta nakłada na organizatora imprezy masowej obowiązek przedstawienia we wniosku o zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej dwóch informacji, po pierwsze, o liczbie osób, które mogą być obecne na imprezie i po drugie, o liczbie miejsc dla osób w obiektach i na terenach, gdzie ma się odbyć impreza.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa wnosi jakieś uwagi do poprawki? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw ze strony członków obydwu Komisji? Również nie stwierdzam, tak więc poprawka nr 4 została pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekSauk">Poprawka ta wprowadza obowiązek zawarcia we wniosku o zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej danych o kierowniku do spraw bezpieczeństwa, o ile organizator przewiduje obecność takiej osoby na imprezie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa wnosi jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy członkowie połączonych Komisji zgłaszają sprzeciw? Nie słyszę. Poprawka nr 5 uzyskała pozytywną rekomendację połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekSauk">W poprawce tej stanowi się, że komendanci powiatowi Policji, a także komendanci miejscowej jednostki Państwowej Straży Pożarnej, nie będą mieli prawa żądać uprzedniego przedstawienia im opinii drugiego z komendantów, ani opinii inspektora sanitarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa zgłasza jakieś uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy członkowie połączonych Komisji zgłaszają sprzeciw wobec tej poprawki? Również nie stwierdzam, zatem połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekSauk">Chodzi tutaj o to, że w przypadku organizowania imprez masowych przez tego samego organizatora w tych samych obiektach lub na tym samym terenie, częściej niż dwa razy do roku lub gdy są to imprezy, dla których opracowano terminarz, wprowadza się obowiązek przedstawienia przed każdą imprezą danych dotyczących szczegółowych zasad postępowania w przypadku powstania pożaru lub innego miejscowego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa wnosi uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw ze strony członków połączonych Komisji? Nie słyszę, tak więc poprawka nr 8 uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekSauk">Poprawka ta koryguje błędne odesłanie do innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Czy poprawka ta nie budzi wątpliwości Biura Legislacyjnego? Słyszę, że nie, tak więc pozytywnie opiniujemy poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekSauk">Poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie stwierdzam, zatem poprawka ta uzyskała pozytywną rekomendację połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekSauk">Przyznaje się członkom służb porządkowych uprawnienie do przeglądania zawartości odzieży i bagaży uczestników imprezy masowej, nie tylko przy wejściu na imprezę, ale również w jej trakcie, na terenie lub obiekcie, gdzie odbywa się impreza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa zgłasza uwagi? Nie stwierdzam. Czy ze strony członków połączonych Komisji jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nie stwierdzam, zatem pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekSauk">Poprawka ta wprowadza w ustawie, obok środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe, możliwość nałożenia na ukaranego dodatkowego obowiązku w postaci osobistego stawiennictwa, w czasie trwania imprezy masowej, na wezwanie powiatowego komendanta Policji we właściwej, dla miejsca zamieszkania ukaranego, jednostce organizacji Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciele rządu wnoszą jakieś uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę, tak więc poprawka nr 12 została pozytywnie zaopiniowana przez członków połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanRokita">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Tomaszewski nadal będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanRokita">Pozostaje nam ustalenie terminu na zaopiniowanie rezultatów naszego posiedzenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję termin trzydniowy. Czy ktoś wnosi sprzeciw? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanRokita">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>