text_structure.xml
51.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Pan poseł Andrzej Brachmański prosił, aby w pierwszej kolejności zostały omówione jego poprawki, ponieważ musi za chwilę wyjść na posiedzenie innej komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wyraziły na to zgodę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy zatem do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej zmianie chodzi o to, aby funkcjonariusze Straży Granicznej byli zatrudnieni na zasadach określonych w ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławIwanicki">Jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBieńkowski">Tę kwestię poruszano w dyskusji między innymi z szefem Służby Cywilnej i doszliśmy do wniosku, że ta zmiana właściwie nie wprowadza żadnych istotnych treści do projektu ustawy. Ta kwestia jest już uregulowana w ustawie o służbie cywilnej oraz w ustawie o urzędnikach państwowych. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławIwanicki">A zatem rząd uważa, że należy odrzucić tę poprawkę, ponieważ w innych zapisach ustawy te sprawy już są uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBrachmański">Te rozwiązania, o których mówi pan Marek Bieńkowski, nie są czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3, aby w zmianie 7 dodać ust. 2a i 2b? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 6 głosach za, 11 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w zmianie 7 dotyczącej art. 5a w ust. 3 po wyrazach „Komendant Główny” dodać wyrazy „natomiast w komendach oddziałów, strażnic, granicznych placówek kontrolnych zadania w tym zakresie wykonuje komendant oddziału”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StanisławIwanicki">Proszę o krótkie uzasadnienie zaproponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">To jest konsekwencja poprzedniej poprawki. Dlatego proponuję, aby w tej chwili Komisja nie rozpatrywała tej zmiany. Jeśli Sejm przyjmie poprawkę nr 3, wtedy będzie można przyjąć również poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w zmianie 16 dotyczącej art. 9e ust. 12 skreślić wyrazy „przy czym czynności sądu związane z rozpoznawaniem tych wniosków są wykonywane w warunkach przewidzianych dla przekazywania, przechowywania i udostępniania informacji niejawnych oraz z odpowiednim zastosowaniem przepisów wydanych na podstawie art. 181 par. 2 Kodeksu postępowania karnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBrachmański">Dotychczas obowiązywał zapis stanowiący, że sąd rozpoznaje sprawę w pomieszczeniach przystosowanych do warunków przewidzianych dla przekazywania, przechowywania i udostępniania informacji niejawnych oraz z odpowiednim zastosowaniem przepisów wydanych na podstawie art. 181 par. 2 Kodeksu postępowania karnego. Dzisiaj w sądach nie ma takich pomieszczeń. Nie sądzę, aby w najbliższym czasie Ministerstwo Sprawiedliwości znalazło pieniądze na wybudowanie takich obiektów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki, to zapis ustawy będzie martwy lub będzie zmuszał sądy do posiedzeń wyjazdowych, ponieważ tego typu pomieszczenia znajdują się dzisiaj tylko w komendach wojewódzkich Policji. Uważam, że sąd nie może rozpoznawać sprawy na terenie komendy Policji. To jest niemożliwe z punktu widzenia etyki i statusu sądu. Dlatego proponuję, aby w tej chwili te wymogi były nieco mniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBieńkowski">Nawet gdybyśmy dokonali tych skreśleń, które proponuje w swojej poprawce pan poseł Andrzej Brachmański, to i tak nadal obowiązuje ustawa o ochronie informacji niejawnych oraz zapis art. 181 Kodeksu postępowania karnego, który dotyczy przesłuchania osób zobowiązanych do zachowania tajemnicy państwowej z wyłączeniem jawności. W związku z tym te warunki i tak musiałyby być zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w zmianie 16 dotyczącej art. 9e w ust. 15 po wyrazie „prokuratura” dodać wyrazy „oraz sąd, który zarządził kontrolę operacyjną”, a wyraz „jego” zastąpić wyrazem „ich”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawki nr 10 i 11 należy omawiać łącznie. Chodzi o to, czy sąd, który zarządza kontrolę operacyjną, będzie miał możliwość wglądu w to, co się w tej sprawie dzieje, czy też będzie rozstrzygał tylko na podstawie wniosku. Według obecnie obowiązujących przepisów wgląd w akta sprawy operacyjnej ma tylko prokurator. Sąd wydaje zgodę na przykład na założenie podsłuchu i nie ma potem nad tym żadnej kontroli. Ta zmiana powoduje, że zarówno sąd, jak i prokurator mogą na tym etapie sprawy kontrolować sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBieńkowski">Podczas ostatniego posiedzenia połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka toczyła się bardzo długa dyskusja na temat roli sądu. Proponowany przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego zapis wymagałby utworzenia instytucji sędziego śledczego. Należałoby również zmienić zapisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekBieńkowski">Sędzia musi rozstrzygnąć, czy prawa jednostki mogą zostać zawieszone w kontekście działań Straży Granicznej, które byłyby podejmowane z naruszeniem tych praw. Sąd waży racje i decyduje, czy wyrazić zgodę na zastosowanie technik operacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby Komisje głosowały nad poprawkami nr 10 i 11 łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBrachmański">Te zmiany należy rozpatrywać oddzielnie. Przepraszam za ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 6 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w zmianie 17 dotyczącej art. 9f w ust. 3 skreślić wyrazy „a komendant oddziału Straży Granicznej w sprawach o przestępstwo, o którym mowa w art. 1 pkt 2”, a wyrazy „właściwego miejscowo prokuratora okręgowego” zastąpić wyrazami „Prokuratora Generalnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej poprawce chodzi o to, aby zgodę na założenie podsłuchu wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej podejrzanych o przestępstwo, o których mowa w art. 228 i 229 Kodeksu karnego mógł wydawać tylko i wyłącznie Komendant Główny Straży Granicznej w porozumieniu z Prokuratorem Generalnym. Chodzi o to, aby komendanci oddziałów nie mogli podsłuchiwać własnych funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBieńkowski">Zapis art. 9e nowelizowanej ustawy ust. 1 rozstrzyga ten dylemat, ponieważ mówi o tym, że „gdy inne środki okazały się bezskuteczne albo zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że będą nieskuteczne lub nieprzydatne, sąd okręgowy, na pisemny wniosek Komendanta Głównego Straży Granicznej, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego lub na pisemny wniosek komendanta oddziału Straży Granicznej złożony po uzyskaniu zgody Komendanta Głównego Straży Granicznej i pisemnej zgody właściwego miejscowo prokuratora okręgowego, może w drodze postanowienia, zarządzić kontrolę operacyjną”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBieńkowski">Zatem komendant oddziału nie może sam skierować takiego wniosku, dopóki nie uzyska zgody Komendanta Głównego Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Ten przepis, na który powołał się Komendant Główny Straży Granicznej dotyczy wszystkich spraw. Natomiast artykuł 9e dotyczy tylko funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBieńkowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 9e ust. 1, pkt 6: przestępstw „określonych w art. 228, 229 i 231 Kodeksu karnego popełnionych przez funkcjonariuszy i pracowników Straży Granicznej w związku w wykonywaniem obowiązków służbowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w art. 9f ust. 3 skreślić uprawnienia komendanta oddziału Straży Granicznej. Te uprawnienia dotyczą przestępstw, o których mowa w ust. 1 pkt 2. W ust. 1 pkt. 2 jest mowa o przestępstwie z art. 264 par. 3 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanRokita">Czego dotyczy art. 264 par. 3 Kodeksu karnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Kto organizuje innym osobom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej podlega karze pozbawienia wolności od trzech miesięcy do lat pięciu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">W takim razie nie rozumiem, dlaczego dyskusja dotyczy podsłuchiwania funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę zwrócić uwagę na to, że funkcjonariusze nie organizują tego nielegalnego przerzutu przez granicę za darmo. Jeżeli jest podejrzenie popełnienia tego przestępstwa, to komendant oddziału, moim zdaniem, nie powinien mieć uprawnień operacyjnych w tej sprawie. To umożliwi mu nadużywanie uprawnień operacyjnych w stosunku do funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Pan poseł Andrzej Brachmański mówił, że chodzi o lex specialis w sprawie kontrolowania własnych funkcjonariuszy. Otóż pomoc przy przekraczaniu granicy, to nie jest lex specialis dotyczący funkcjonariuszy. Pomocy przy nielegalnym przekraczaniu granicy udzielają w większości przypadków profesjonalni bandyci, a nie funkcjonariusze Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanRokita">Czego innego dotyczy poprawka, a czego innego dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejAnklewicz">W tym przypadku pominęliśmy ten mechanizm mówiący o tym, że zgodę na działania operacyjne wobec własnych funkcjonariuszy oraz podmiotów zewnętrznych komendant oddziału otrzymuje tylko za pośrednictwem Komendanta Głównego Straży Granicznej. Uważam, że powinniśmy tę generalną zasadę tutaj przywrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBieńkowski">Jak już powiedziałem, taki zapis znajduje się w art. 9e ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby poinformował Komisję, o jaki zapis tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan komendant Marek Bieńkowski mówi o następującym zapisie: „gdy inne środki okazały się bezskuteczne albo zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że będą nieskuteczne lub nieprzydatne, sąd okręgowy, na pisemny wniosek Komendanta Głównego Straży Granicznej, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego lub na pisemny wniosek komendanta oddziału Straży Granicznej złożony po uzyskaniu zgody Komendanta Głównego Straży Granicznej i pisemnej zgody właściwego miejscowo prokuratora okręgowego, może, w drodze postanowienia, zarządzić kontrolę operacyjną”.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 264 Kodeksu karnego jest wymieniony w art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy. Cały art. 264 Kodeksu karnego jest objęty tym wymaganiem, czyli uzyskaniem zgody Komendanta Głównego Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławIwanicki">Czy to oznacza, że ta poprawka jest zbędna?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli ta poprawka jest zbędna, to po co jest zapis art. 9f pkt 3, który mówi o tym, że „Komendant Główny Straży Granicznej w sprawach o przestępstwa, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 i 2, a komendant oddziału Straży Granicznej w sprawach o przestępstwo, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, może zarządzić, na czas określony, czynności, o których mowa w ust. 1 i 2, po uzyskaniu pisemnej zgody właściwego miejscowo prokuratora okręgowego, którego bieżąco informuje o wynikach przeprowadzonych czynności. Prokurator może zarządzić zaniechanie czynności w każdym czasie”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli ta poprawka jest zbędna, to cały ten zapis jest sprzeczny z art. 9e. Natomiast jeśli ten zapis określa pewną specjalną sytuację, która powoduje, że komendant oddziału może zarządzić czynności operacyjne, to znaczy, że taka możliwość istnieje. Proponuję, aby komendant oddziału nie miał takich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Art. 9e, na który powołuje się komendant główny Straży Granicznej Marek Bieńkowski dotyczy przesłanek wprowadzenia kontroli operacyjnej. To jest przepis ogólny, który dotyczy wszystkich środków związanych z kontrolą operacyjną. Treść tej kontroli jest sprecyzowana w ust. 7:</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">„7. Kontrola operacyjna jest prowadzona niejawnie i polega na:</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">1) kontrolowaniu treści korespondencji,</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">2) kontrolowaniu zawartości przesyłek,</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JanRokita">3) stosowaniu środków technicznych umożliwiających uzyskiwanie w sposób niejawny informacji i dowodów oraz ich utrwalanie, a w szczególności obrazu, treści rozmów telefonicznych i innych informacji przekazywanych przy pomocy sieci telekomunikacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JanRokita">Natomiast art. 9f nie mówi o tych środkach, które ustawa określa mianem kontroli operacyjnej, ale daje szczególne uprawnienie do dokonania w pewnych okolicznościach (w przypadku trzech przepisów Kodeksu karnego art. 228, 229 i 264 par. 3):</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#JanRokita">- zakupu kontrolowanego,</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#JanRokita">- prowokacji.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#JanRokita">To nie są czynności z zakresu kontroli operacyjnej. To nie są te elementy, o których jest mowa w art. 9e. A zatem nie dyskutujemy tutaj nad tym, kto ma podsłuchiwać, ale nad tym, kto ma decydować o zakupie kontrolowanym oraz o prowokacji. Ustawa stanowi, że w tej sprawie podejmuje decyzję Komendant Główny Straży Granicznej z wyjątkiem art. 264 par. 3 Kodeksu karnego, gdzie jest mowa o pomocy przy przekraczaniu granicy. W tym jednym przypadku zakup kontrolowany i prowokację policyjną może zarządzić komendant oddziału.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#JanRokita">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Ten wywód jest jak najbardziej słuszny, ale powstaje pytanie, czy komendant oddziału bez wiedzy Komendanta Głównego Straży Granicznej może zarządzić takie działania. Pan komendant Marek Bieńkowski twierdzi, że tak może być. Doświadczenia ostatnich tygodni skłaniają nas do tego, aby jednak takie działania były podejmowane za zgodą Komendanta Głównego Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławIwanicki">Wszyscy są zgodni co do tego, że takie środki należy podjąć, ale kto ma wyrażać zgodę? O ile dobrze pamiętam, szybkość podejmowania decyzji była przesłanką do tego, aby taką zgodę wydawał komendant oddziału. Zanim taka decyzja zapadnie na szczeblu centralnym, może się okazać, że sprawa będzie nieaktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AntoniMacierewicz">Ten problem by nie istniał, gdyby pan poseł Andrzej Brachmański zechciał wprowadzić pewną autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławIwanicki">Nie możemy w tej chwili redagować takiej zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 9 przeciw i trzech wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan poseł Andrzej Brachmański proponuje, aby w zmianie 40 lit. b dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt 3 po wyrazach „w organach” dodać wyraz „stanowiących”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Myślę, że intencja ustawodawcy jest taka, aby funkcjonariusza można było zwolnić ze służby w przypadku objęcia funkcji z wyborów w organach stanowiących samorządu terytorialnego. Przepis w obecnym brzmieniu działa w taki sposób, że powodem do zwolnienia mógłby być wybór na radnego w gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejRudlicki">Pan poseł Andrzej Brachmański ogranicza możliwość zwolnienia funkcjonariusza tylko do przypadku, kiedy został radnym. Tymczasem Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji zależy na tym, aby to następowało również wtedy, gdy taka osoba zostanie wybrana do zarządu gminy. W tej chwili pan poseł twierdzi, że chodziło mu tylko o sytuację, w której funkcjonariusz jest wybierany do zarządu gminy. Organem stanowiącym jest rada. Opowiadam się za odrzuceniem ten poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim razie chciałbym przeredagować tę poprawkę, tak aby z niej jasno wynikało, że chodzi o zarząd gminy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby w zmianie 40 lit. b dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt 3 po wyrazach „w organach” dodać wyraz „wykonawczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 7 głosach za, 14 przeciw i jednym wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 1 lit. b dotyczącej art. 1 ust. 2 dodać tiret drugi w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławIwanicki">„- pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławIwanicki">5) zapewnienie bezpieczeństwa w komunikacji międzynarodowej i porządku publicznego w zasięgu terytorialnym przejścia granicznego, a w zakresie właściwości Straży Granicznej - także w strefie nadgranicznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRejczak">Straż Graniczna posiada uprawnienia w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa w komunikacji międzynarodowej i porządku publicznego, ale nie jest to wprost zapisane w zadaniach Straży Granicznej. Dlatego zgłaszam taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 5 w ust. 5 skreślić wyrazy „oraz ich zastępców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanRejczak">W tej poprawce chodzi o to, aby nie było centralizacji przy wydawaniu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 7 dotyczącej art. 5a ust. 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławIwanicki">„3. Zadania dyrektora generalnego urzędu przewidziane w ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej w stosunku do pracowników zatrudnionych w:</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#StanisławIwanicki">1) Komendzie Głównej oraz w Granicznej Placówce Kontrolnej Straży Granicznej Warszawa-Okęcie, wykonuje Komendant Główny Straży Granicznej,</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#StanisławIwanicki">2) komendach oddziałów, granicznych placówkach kontrolnych, strażnicach i dywizjonach Straży Granicznej, wykonuje właściwy miejscowo komendant oddziału Straży Granicznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanRejczak">Tu chodzi o kwestię wykonywania zadań dyrektora generalnego urzędu w przypadku Placówki Kontrolnej Straży Granicznej Warszawa-Okęcie. Tę funkcję powinien sprawować Komendant Główny Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 8 dotyczącej art. 6 ust. 5 w pierwszym zdaniu po wyrazie „szkolenia” dodać wyrazy „oraz jego zastępców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRejczak">Komendant Główny Straży Granicznej sprawuje bezpośredni nadzór na ośrodkami szkolenia. Aby mógł lepiej wykonywać to zadanie, powinien także powoływać zastępców w tych ośrodkach, a nie tylko szefów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 i 13b. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 12 dotyczącej art. 9:</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#StanisławIwanicki">a) ust. 1a i 1b nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#StanisławIwanicki">„1a. Straż Graniczna w celu realizacji ustawowych zadań, może korzystać z informacji o osobie, w tym danych osobowych uzyskanych przez upoważnione organy, służby i instytucje państwowe w wyniku wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych lub prowadzenia kontroli operacyjnej oraz przetwarzać je w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#StanisławIwanicki">1b. Administrator danych, o których mowa w ust. 1a, jest obowiązany udostępnić dane, z zastrzeżeniem ust. 1d, na podstawie imiennego upoważnienia Komendanta Głównego Straży Granicznej, komendantów oddziałów Straży Granicznej lub uprawnionego funkcjonariusza okazanego przez funkcjonariusza wraz z legitymacją służbową. Fakt udostępnienia tych danych podlega ochronie na podstawie ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#StanisławIwanicki">b) po ust. 1b dodać ust. 1c i 1d w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#StanisławIwanicki">„1c. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wzór upoważnienia, o którym mowa w ust. 1b, uwzględniając niezbędne dane upoważnionego funkcjonariusza oraz możliwość wydania upoważnień w imieniu Komendanta Głównego Straży Granicznej lub komendanta oddziału Straży Granicznej innym funkcjonariuszom.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#StanisławIwanicki">1d. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zakres, warunki i tryb przekazywania Straży Granicznej informacji o osobie, uzyskanych w wyniku prowadzenia przez upoważnione organy, służby i instytucje czynności operacyjno-rozpoznawcze lub kontroli operacyjnej, uwzględniając zakres informacji niezbędnych do wykonania ustawowych zadań Straży Granicznej, cel, organizację przekazywania informacji oraz sposób ich dokumentowania”.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#StanisławIwanicki">W poprawce 13 pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 18 dotyczącej art. 10a:</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#StanisławIwanicki">a) w ust. 2 na końcu kropkę zastąpić przecinkiem oraz dodać wyrazy „bez zgody i wiedzy osoby, której dane dotyczą”,</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#StanisławIwanicki">b) w ust. 5 zdaniu drugiemu nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#StanisławIwanicki">„Administratorzy danych gromadzonych w tych rejestrach są obowiązani do ich nieodpłatnego udostępniania funkcjonariuszom posiadającym upoważnienia, o których mowa w art. 9 ust. 1b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRejczak">W tej poprawce chodzi o to, aby rozwiązania w tym zakresie były identyczne jak te, które funkcjonują w Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejRudlicki">Dostrzegam pewną niespójność pomiędzy terminologią użytą w ust. 1a i 1b. Chodzi o słowa „upoważnione” i „uprawnione”. To jest właściwie uwaga czysto redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławIwanicki">Czy są inne uwagi merytoryczne? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawki nr 7 i 13b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 16 dotyczącej art. 9e:</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#StanisławIwanicki">a) w ust. 5 po wyrazach „kontrola operacyjna” dodać wyrazy „lub czynności operacyjno-rozpoznawcze”,</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#StanisławIwanicki">b) w ust. 8 w pkt 4 po wyrazach „wskazanie miejsca” dodać wyrazy „lub sposobu”,</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#StanisławIwanicki">c) w ust. 11 zdaniu drugiemu nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#StanisławIwanicki">„Sąd przed wydaniem postanowienia, o którym mowa w ust. 9 lub 10, może zapoznać się z materiałami uzasadniającymi wniosek zgromadzonymi podczas stosowania kontroli operacyjnej zarządzonej w tej sprawie”,</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#StanisławIwanicki">d) w ust. 13 po wyrazach „sieciach publicznych” dodać wyrazy „oraz podmioty świadczące usługi pocztowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRejczak">Ta poprawka precyzuje dotychczasowe zapisy. Między innymi wychodzi naprzeciw uwagom, które były zgłaszane podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 17 dotyczącej art. 9g:</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#StanisławIwanicki">a) po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#StanisławIwanicki">„3a. Przy wykonywaniu czynności, o których mowa w ust. 1, mogą być stosowane środki techniczne umożliwiające uzyskiwanie i utrwalanie treści informacji, w tym obrazu lub dźwięku”.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#StanisławIwanicki">b) w ust. 4 wyraz „państwowe” zastępuje się wyrazem „publiczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanRejczak">W tej poprawce chodzi o doprecyzowanie, przy pomocy jakich środków technicznych można utrwalać treści informacji. Jeśli chodzi o drugą zmianę, to wyraz „państwowe” zastępuje się wyrazem „publiczne” między innymi po to, aby można było korzystać z pomocy samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13a.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanRejczak">W tej poprawce proponują, aby w zmianie 18 dotyczącej art. 10a w ust. 2 na końcu kropkę zastąpić przecinkiem oraz dodać wyrazy „bez zgody i wiedzy osoby, której dane dotyczą”. Jest to doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 13a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 19 dotyczącej art. 11 ust. 7 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#StanisławIwanicki">„7. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, tryb dokonywania kontroli oraz wykonywania innych czynności, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 i 2, uwzględniając formy kontroli granicznej, sposoby jej przeprowadzania i poświadczania w dokumentach uprawniających do przekraczania granicy państwowej, a także symbole i dane występujące w stemplach kontrolerskich oraz warunki użycia środków technicznych i psów służbowych podczas tej kontroli, przypadki, w których może być dokonana kontrola osobista i sposób jej przeprowadzania, a także sposób i warunki przeglądania zawartości bagaży oraz sprawdzania ładunków, w tym przy użyciu środków technicznych i psów służbowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanRejczak">W tej poprawce dodajemy wytyczne, których do tej pory nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 15 i 17. Niestety na sali nie jest obecny poseł wnioskodawca. Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejRudlicki">Pan poseł Adam Wędrychowicz proponuje, aby po zmianie 39 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejRudlicki">„...) w art. 44 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 oraz dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejRudlicki">2. Funkcjonariusz obowiązany jest poddać się badaniom zleconym przez komisję, w tym również badaniom specjalistycznym, psychologicznym i dodatkowym, a gdy zachodzi potrzeba - obserwacji szpitalnej w zakładzie opieki zdrowotnej”.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejRudlicki">Ta poprawka byłaby do przyjęcia, gdyby wykreślono słowo „szpitalnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławIwanicki">Czy możemy uznać, że skreślenie tego słowa byłoby poprawką o charakterze redakcyjnym?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że bez udziału posła wnioskodawcy Komisje nie są uprawnione do takiej ingerencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Uznajemy, że to jest pomyłka w tekście. Tę zmianę uzgodnimy z posłem Adamem Wędrychowiczem.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejRudlicki">Mam jeszcze uwagi do poprawki nr 17. Pan poseł Adam Wędrychowicz proponuje, aby w art. 45 ust. 2 dodać nowy pkt w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejRudlicki">„.../nieuzasadnionej dwukrotnej odmowy stawienia się na badanie, wyznaczone zgodnie z art. 44, chyba że chodzi o badanie wyznaczone na wniosek funkcjonariusza”.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejRudlicki">Wydaje mi się, że powinna być tutaj mowa o dwukrotnym niezgłoszeniu się na badania. Słowo „odmowa” sugeruje, że funkcjonariusz w jakiś sposób musi oświadczyć swoją wolę. Rozumiem, że intencja wnioskodawcy była inna. Chodziło o fakt niestawienia się na badanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławIwanicki">Tego nie uda nam się zmodyfikować bez udziału posła Adama Wędrychowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Otrzymałem wiadomość, że pan poseł Adam Wędrychowicz za chwilę przybędzie na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AntoniMacierewiczniez">W takim razie w oczekiwaniu na pana posła przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 61 dotyczącej art. 77 w ust. 2 po wyrazie „warunki” dodać wyraz „i” oraz skreślić wyrazy „otrzymywania przez funkcjonariusza biletu kredytowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanRejczak">Ta zmiana doprecyzowuje ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby po zmianie 72 dodać zmianę 72a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#StanisławIwanicki">„72a) w art. 91 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#StanisławIwanicki">2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, określi w drodze rozporządzenia, warunki i tryb udzielania wyróżnień funkcjonariuszom, uwzględniając podmioty właściwe w tych sprawach, sposób i terminy przyznawania wyróżnień, okoliczności, w których wyróżnienia nie mogą być przyznawane, oraz wzory dokumentów w tych sprawach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanRejczak">Do tej pory ten zapis znajdował się w art. 141. Przesuwamy go w to miejsce po to, aby cała ustawa była bardziej przejrzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 74 dotyczącej art. 92 dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#StanisławIwanicki">„3. Miejscowością pobliską, o której mowa w ust. 1, jest miejscowość, z której czas dojazdu do miejsca pełnienia służby i z powrotem środkami publicznego transportu zbiorowego, zgodnie z rozkładem jazdy, łącznie z przesiadkami lub środkami transportu Straży Granicznej nie przekracza łącznie w obie strony dwóch godzin, licząc od stacji (przystanku) położonej najbliżej miejsca zamieszkania do stacji (przystanku) położonej najbliżej miejsca pełnienia służby, bez uwzględnienia czasu dojazdu do i od stacji (przystanku) w obrębie miejscowości, z której funkcjonariusz dojeżdża oraz miejscowości, w której wykonuje obowiązki służbowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanRejczak">W tym przepisie doprecyzowane jest pojęcie „miejscowości pobliskiej”. Wprowadzenie tej definicji do ustawy jest niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem ten przepis jest śmieszny. Tu jest mowa o tym, że czas dojazdu ma nie przekraczać 2 godzin. Jednak środek transportu Straży Granicznej może się przemieszczać z różną prędkością. A zatem raz czas dojazdu będzie wynosił na przykład 1godz. i 58 min. a innym razem 2 godz. i 4 minuty. Wydaje mi się, że miejscowość pobliską powinien definiować przełożony. Na mocy tego przepisu nie widzę możliwości dochodzenia przed sądem prawa do mieszkania. Te kryteria nie są jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Intencją tego przepisu jest sformułowanie przesłanek uzyskania prawa podmiotowego do mieszkania. Ten przepis nie pozwala w sposób jednoznaczny stwierdzić tych przesłanek.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejRudlicki">Być może ten przepis nie wygląda poważnie, ale faktem jest, że musi być zdefiniowane pojęcie „miejscowości pobliskiej”. Trzeba przyjąć jakieś kryterium Być może bardziej poważnie przepis by wyglądał, gdyby tę odległość określono w kilometrach, ale to nie byłoby praktyczne rozwiązanie. Tak naprawdę chodzi o faktyczny czas dostania się do miejsca pełnienia służby. Jeśli ktoś mieszka po drugiej stronie rzeki, to może się zdarzyć, że do najbliższego mostu jest znacznie dalej. Tylko z tego powodu sformułowaliśmy właśnie taką definicję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 22. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w zmianie 106 dotyczącej art. 136 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#StanisławIwanicki">„2. Prawomocne wymierzenie kary, o której mowa w ust. 1 pkt 9, powoduje zakaz przyjęcia do Straży Granicznej przez okres 10 lat”.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#StanisławIwanicki">W ust. 3 po wyrazie „zakwaterowania” dodaje się wyrazy „na okres nie dłuższy niż 15 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRejczak">W dotychczasowych zapisach nie było żadnych sankcji, a zatem ktoś, kto odszedł ze służby, mógł po roku ponownie zabiegać o to, aby być przyjętym. Dlatego proponuję, aby wprowadzić zakaz na okres 10 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławIwanicki">Wracamy do rozpatrzenia poprawek 15 i 17. Na sali jest już obecny pan poseł Adam Wędrychowicz. Po dyskusji i uwagach zgłoszonych przez przedstawicieli rządu jest propozycja, aby w art. 44 ust. 2 skreślić słowo „szpitalnej”. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AdamWędrychowicz">Wyrażam zgodę na tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławIwanicki">W przypadku poprawki nr 17 rząd proponuje, aby wyrazy „odmowy stawienia się na badania” zastąpić sformułowaniem „nieusprawiedliwionego nie stawienia się na badanie”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#StanisławIwanicki">Czy pan poseł zgadza się na taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AdamWędrychowicz">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławIwanicki">Poseł wnioskodawca wprowadził autopoprawki do zmian nr 15 i 17. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawki nr 15 i 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Pan poseł Adam Wędrychowicz proponuje, aby w zmianie 79 dotyczącej art. 97 przed lit. a dodać nową literę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#StanisławIwanicki">„1. Funkcjonariusz zajmujący lokal mieszkalny w mieszkalny w miejscowości pobliskiej miejsca pełnienia służby, otrzymuje zwrot kosztów dojazdu najdogodniejszym środkiem publicznego transportu zbiorowego, jeżeli organy Straży Granicznej nie wykupiły uprawnień do bezpłatnych przejazdów tym środkiem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AdamWędrychowicz">Uważam, że ta poprawka ma istotne znaczenie socjalne i w zasadniczy sposób rozwiąże kwestie dojazdów, które są często dużym problemem dla pracowników Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejRudlicki">Proponuję odrzucenie tej poprawki, ponieważ taki zapis wprowadziłby pewną dowolność w wyborze środka transportu. Wydaje mi się, że pan poseł Adam Wędrychowicz zastosował podobne rozwiązanie do tego, które znajduje się w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Tylko, że w tamtym przypadku wymagana jest zgoda dowódcy jednostki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję, aby pan poseł Adam Wędrychowicz wykreślił z tego zapisu słowo „najdogodniejszy”. Przeważnie najdogodniejszym środkiem transportu jest taksówka.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? W głosowaniu nikt nie opowiedział się za poprawką, 10 posłów głosowało przeciw, a trzech wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Bardzo proszę o omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanRejczak">Jest to doprecyzowanie pragmatyki wymierzania kar dyscyplinarnych. Ta poprawka została uzgodniona ze Strażą Graniczną. Uwzględniono tutaj również uwagi zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanRejczak">To jest konsekwencja przyjęcia poprzednich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Pan poseł Jan Rejczak proponuje, aby w art. 6 w pkt. 1 wyrazy „12 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AntoniPodolski">Tutaj chodzi o skrócenie okresu vacatio legis. W przypadku przepisów dotyczących kontroli operacyjnej, przesyłki jawnie nadzorowanej czy zakupu kontrolowanego ten okres był wyznaczony na 12 miesięcy. Teraz skracamy ten czas do 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#StanisławIwanicki">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie zmiana numeracji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AdamWędrychowicz">Czy mogę jeszcze zgłosić autopoprawkę do zmiany 79? Chodzi o skreślenie słowa „najdogodniejszy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławIwanicki">Ta poprawka i tak nie uzyskała większości głosów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje wyraziły zgodę na tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Niemniej jednak Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#StanisławIwanicki">Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Wprowadzone poprawki nie zmieniają opinii, która była już wydana. Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby w imieniu połączonych Komisji sprawozdanie z naszych prac przedstawił pan poseł Jan Rejczak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#StanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>