text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaRokita">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Skarbu Państwa Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Witam serdecznie członków obu Komisji oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa. Sprawa dotyczy legalizacji administracji specjalnej, jaką są delegatury Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy są uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaRokita">W toku nieformalnych uzgodnień dotyczących tego projektu już dawno wniesionego przez rząd, po sformułowaniu przez Biuro Studiów i Ekspertyz opinii, w tym ekspertyzy prof. Mirosława Steca, która została państwu doręczona, doszło do uzgodnienia nowej wersji tego projektu, w pełni akceptowanego przez rząd. Projekt został państwu dostarczony pismem, który nie ma żadnego numeru druku, ale charakteryzuje się wyraźnie innym, mniejszym drukiem maszynopisu. Czy ktoś jest przeciwny, abyśmy w porozumieniu z rządem uznali ten projekt za podstawę prac nad tym tekstem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie przewodniczący, nie możemy tolerować takiej sytuacji. Procedura jest jasna. Jeżeli rząd uważa, że projekt ma być zmieniony, to powinien przysłać do Sejmu autopoprawkę, której nadano by numer 1014A, następnie wydrukowano i dzisiaj moglibyśmy pracować nad jednym i drugim drukiem. W chwili obecnej mamy kilka kartek, które zostały wysłane z zarządu wojewódzkiego SKL. Nie wiem, na jakiej procedurze opierał się rząd uznając projekt opracowany przez partię za swój własny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaRokita">Panie pośle, proszę to potraktować jako poprawkę do projektu zgłaszaną przez przewodniczących obu Komisji: posła Tomasza Wójcika i mnie. Ta poprawka, w gruncie rzeczy, dotyczy spraw technicznych związanych z redakcją ustawy i nie odbiega w istotny sposób od rządowego projektu zawartego w druku nr 1014.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie przewodniczący, muszę zaprotestować, ponieważ przedstawiona nam w tej chwili wersja bardzo różni się od poprzedniego przedłożenia rządu, zwłaszcza w par. 3, który mówi o uprawnieniach delegatur. Chciałbym, aby pod tą propozycją podpisał się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaRokita">Czy pani mister zechciałaby przedstawić stanowisko rządu względem poprawki posła Tomasza Wójcika i mojej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rząd w pełni aprobuje poprawki wniesione przez obu panów przewodniczących, ponieważ nie zmieniają pod względem merytorycznym przedłożenia rządowego. Po drugie, zakres przedmiotowy został doprecyzowany i w szczegółowy sposób określa zadania, które wykonują delegatury. Po trzecie, nie została zmieniona ilość delegatur i zakres przedmiotowy ich działań. Po czwarte, nie uległa również zmianie treść uzasadnienia tego aktu. Po piąte, rząd bardzo mocno podkreśla, iż ten projekt wprowadzający zmianę do ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa nie pociąga za sobą żadnych kosztów budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaRokita">Czy to oświadczenie satysfakcjonuje pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBrachmański">Niestety, muszę powiedzieć, że nie satysfakcjonuje mnie, chociażby w tej części, w której uzasadnienie jest zmienione. Każdy z nas potrafi czytać i widzi, że nastąpiły w nim zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaRokita">W taki razie chciałbym poddać pod głosowanie wniosek obu przewodniczących, aby podstawą naszej debaty uczynić druk zaproponowany przez dwóch przewodniczących. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Panie przewodniczący, muszę się zgodzić z pewnymi fragmentami wypowiedzi posła Andrzeja Brachmańskiego. Poprawka panów nie może być rozpatrywana. Proponuję, abyśmy znaleźli szybkie rozwiązanie proceduralne, ponieważ nie sądzę, aby wniosek pana przewodniczącego można było w tej chwili poddać pod głosowanie. Może będzie to możliwe za kilka minut. Na początku posiedzenia Komisji tylko przedłożenie rządowe może być podstawą prac. W tej chwili możemy powołać podkomisję w kilkuosobowym składzie, która po kilku minutach przedłoży ten projekt jako sprawozdanie. Jeśli choć raz odstąpimy od reguł prac Komisji, to takie sytuacje na zasadzie precedensu będą się powtarzać. Nie czyńmy więc precedensu, skoro nie musimy tego robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanMariaRokita">Co pan poseł proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LudwikDorn">Proponuję powołać podkomisję złożoną z posłów: Tomasza Wójcika, Jana Rokity czy też np. Jana Rejczaka, która przedłoży sprawozdanie z prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanMariaRokita">Byłoby to śmieszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zwrócić uwagę na stronę formalną tej sprawy. Rząd przedłożył projekt ustawy. Dwóch posłów zgłosiło poprawkę, aby w miejsce przedłożenia rządowego zaproponować nowe sformułowanie, które zostało przedstawione państwu na tych kartkach. Komisje, zgodnie z regulaminem, mogą rozważyć tę poprawkę, przyjmując ją lub odrzucając. W zależności od decyzji Komisji, będziemy nadal zastanawiali się nad treścią poprawki, jeżeli zostanie przyjęta, w przeciwnym razie będziemy rozważali treść oryginalnego przedłożenia rządowego. Jest to zgodne z procedurą. Jeżeli Komisje zechcą podjąć taką decyzję, to zostanie ona przedłożona Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję za pomoc panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się z posłem Ludwikiem Dornem, iż możemy rozpocząć procedowanie tylko nad drukiem nr 1014 i nie ma żadnego innego dokumentu. W trakcie posiedzenia posłowie mogą zgłaszać poprawki, jakie chcą. My nie otrzymaliśmy zawiadomienia o posiedzeniu Komisji w kwestii rozpatrywania innego druku niż tego z nr 1014. Propozycje będzie można zgłaszać, kiedy zostanie otwarta procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanMariaRokita">Debatujemy, oczywiście, nad drukiem nr 1014, inicjatywą Rady Ministrów. Dwóch posłów zgłosiło poprawkę do art. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę posłów wnioskodawców o wyjaśnienie różnic pomiędzy przedłożeniem rządowym a zgłoszoną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanMariaRokita">Czy pani minister zechce bardziej kompetentnie od nas wyjaśnić tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Poprawki dotyczą uszczegółowienia istniejącego już zakresu przedmiotowego działania delegatury. Zakres ten nie został zmieniony od początku istnienia delegatur, od 1990 r. Propozycja panów przewodniczących dotyczy art. 7a ust. 3 pkt. 3 stanowiącego, iż: „wykonywanie praw i obowiązków Skarbu Państwa wynikających z umów o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania...” i polega na dodaniu zadań, jakie rzeczywiście wykonują delegatury, z wyłączeniem tych funkcji, które nadal leżą w kompetencjach wykonawczych ministra skarbu, poprzez dopisanie po drugim zdaniu po przecinku następującego tekstu: „z wyłączeniem decyzji dotyczących zmniejszenia ceny lub wartości przedsiębiorstwa oraz umarzania odroczonych opłat dodatkowych”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Kolejne punkty oddają rzeczywisty stan z projektu. Kolejna zmiana, jak została dopisana w postaci pkt. 5, jest następująca: „zbieranie informacji o przebiegu procesów przekształceń własnościowych w województwach”. Dopisano również pkt 6: „realizacja programów prywatyzacyjnych finansowanych z zagranicznych środków pomocowych”. Ten punkt mówi o inicjatywie nazywanej w skrócie VIP, oznaczającej środki pomocowe Unii Europejskiej, dzięki którym można było przygotować do tej pory analizy przedprywatyzacyjne dla 400 małych i średnich przedsiębiorstw leżących w gestii wojewodów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Dodano również pkt 11 stanowiący, iż „prowadzenie ewidencji mienia Skarbu Państwa w zakresie określonym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 20 pkt 4 ustawy” o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa. Jest to rozporządzenie z września 1999 r., które mówi o szczegółowych zasadach dokonywania ewidencji majątku skarbu państwa. Na wykonanie rozporządzenia również wydano znaczne środki pomocowe. Delegatury są głównym elementem wykonawczym tego procesu. Uwypuklono ten element ze względu na rolę i rangę ewidencji kontrolowania ruchów majątkowych skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem zwrócić uwagę, że poprawka znacznie rozszerza uprawnienia delegatur, zwłaszcza w pkt. 1. W pierwotnym przedłożeniu rządowym nie było mowy o tym, iż delegatura, a praktycznie jej kierownik, jak wynika z art. 2, ma prawo wyrażania zgody na oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. Do tej pory taka decyzja leżała w gestii ministra skarbu i taki był zapis w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Poprawka obu przewodniczących proponuje obniżenie poziomu decyzyjnego. Chciałbym zapytać, czym ta zmiana jest spowodowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanMariaRokita">Zaproponowane przez nas zmiany zostały wprowadzone ze względu na opinię sformułowaną przez prof. Mirosława Steca odnośnie do pierwotnego przedłożenia rządowego. W tej opinii, którą państwo mają, na str. 6 prof. Mirosław Stec zwraca uwagę...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mamy tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanMariaRokita">Prosiłem sekretariat o jej rozdanie. Prof. Mirosław Stec stwierdził, że, zgodnie z ustawami ustrojowymi, powołanie administracji specjalnej jest możliwe, jeśli organy specjalne są wyposażone w kompetencje decyzyjne. Ustawodawstwo ustrojowe stwarza takie warunki dla administracji specjalnej. Ta opinia była istotnym powodem, dla którego dokonaliśmy uzgodnień tej treści z Ministerstwem Skarbu Państwa w nowym projekcie, aby uniknąć rozbieżności z ustawodawstwem ustrojowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chciałem powiedzieć, że w art. 7a ust. 1 brak jest delegatury opolskiej, województwo opolskie zaś jest przypisane delegaturze wrocławskiej. Chciałem także dowiedzieć się, czym taka decyzja była spowodowana. Moim zdaniem powinno być szesnaście delegatur, ponieważ tyle mamy województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanKochanowski">Podzielam zdanie mojego przedmówcy, iż liczba delegatur powinna być równa liczbie województw. Chcę zwrócić uwagę, że utworzenie delegatur w województwach, w których ich nie ma, nie pociąga za sobą żadnych kosztów, ponieważ mogą być utworzone w ramach urzędów województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie podziału terytorialnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Pani minister, w uzasadnieniu projektu przeczytałem, że 13 delegatur zostało utworzonych w 1991 r. jeszcze jako delegatury Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i dzisiaj proponuje się taką samą ich liczbę. Czy przez ten czas część delegatur została zlikwidowana, a na ich miejsce powstały nowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LudwikDorn">Nie możemy rozpatrywać kwestii podziału terytorialnego, ponieważ poprawka będzie w całości głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanMariaRokita">Ale na razie ustalmy tę kwestię, aby pani minister mogła ustosunkować się do wszystkich uwag dotyczących podziału terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LudwikDorn">Pan przewodniczący mówi o opinii prof. Steca, której członkowie Komisji nie posiadają. Pod jej wpływem rząd przychyla się do poprawki dwóch posłów. W opinii stwierdza się, że jeśli nie poprzemy tego projektu, to będzie to sprzeczne z ustawami ustrojowymi o administracji specjalnej. Chciałbym zapytać, o jakie ustawy ustrojowe chodzi w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LudwikDorn">Ponadto chcę powiedzieć, że budzi naturalną podejrzliwość członków Komisji fakt, iż projekt będący nieformalną poprawką rządu, wypływa z zarządu wojewódzkiego stronnictwa politycznego. A przecież mamy do czynienia z istotnymi zmianami dotyczącymi pkt. 1, o których mówił poseł Andrzej Brachmański. Nie wiem więc, czy można rozpatrywać ten projekt bez zapoznania się z opinią prof. Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Liczba przedsiębiorstw pozostających w gestii ministra skarbu ustawicznie zmniejsza się. Czy rzeczywiście więc należy nadal utrzymywać aż 13 delegatur? Moim zdaniem, wystarczyłoby 8. Nie widzę potrzeby istnienia delegatury w Ciechanowie dla województwa mazowieckiego, w sytuacji kiedy w Warszawie znajduje się siedziba ministerstwa. Chciałbym dowiedzieć się, ilu pracowników jest zatrudnionych we wszystkich delegaturach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszLewandowski">Początkowo miało nie być delegatur, a potem utworzono 12 pomimo podziału terytorialnego kraju na 49 województw. Wówczas w dyslokacji terytorialnej brano pod uwagę największe skupiska małych i średnich przedsiębiorstw, które mogły być obsłużone przez delegatury. Dodano jeszcze 13 delegaturę, która była efektem skutecznego lobbingu Bielska-Białej. W tej chwili zmienia się charakter działania delegatur i mniej uwagi poświęca się obsłudze procesu prywatyzacyjnego, a coraz bardziej - nadzorowi, obsłudze, ewidencji kontraktów. W Polsce istnieją administracje takie jak Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, które nadal wpisują się w starą geografię województw. Uważam, że i tak dostatecznie wygenerowaliśmy biurokrację i nie jest prawdą, iż utworzenie delegatury nie tworzy dodatkowych etatów. A obsługa prywatyzacyjna w urzędzie wojewódzkim nie jest tożsama z delegaturą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamBiela">Mam wątpliwości względem procedury stosowanej na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Padł wniosek, aby procedować i był zgłoszony wniosek przeciwny. W tej chwili zaś odbywa się merytoryczna dyskusja. Jeśli ma ona dotyczyć procedowania, stawiam wniosek o przerwanie tej dyskusji i przystąpienie do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanMariaRokita">Panie pośle, ustaliliśmy, że pytania związane z poprawką zostaną postawione pani minister. Padło kilka pytań dotyczących podziału terytorialnego i chciałbym, aby pani minister zechciała się odnieść do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Celem projektu przedstawionego przez rząd jest usankcjonowanie istniejącego stanu faktycznego w zakresie ilości i zasięgu działania delegatur. Racje ekonomiczne są istotne i rząd nie proponuje utworzenia żadnej nowej delegatury ani zmian terytorialnych. Po pierwsze, odniosę się do rozkładu majątku skarbu państwa. Liczba przedsiębiorstw państwowych w województwie lubuskim wynosi 23, w wielkopolskim zaś 200. Tworzenie więc delegatury po to, aby ich zakres działania odpowiadał aktualnemu podziałowi terytorialnemu, nie wytrzymałby krytyki z punktu widzenia finansów państwa. Ta sama kwestia dotyczy województwa dolnośląskiego i opolskiego. Zatem nasz projekt sankcjonuje obecny stan, który powstał w wyniku racjonalnego działania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadając na pytanie posła Marka Olewińskiego chciałabym powiedzieć, że we wszystkich 13 delegaturach mamy łącznie 125 etatów, których liczba od wielu lat nie zmienia się. To są bardzo stabilne struktury.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AldonaKamelaSowińska">W kwestii funkcjonowania 13 delegatur, informuję, że delegatury ewidencjonują majątek skarbu państwa, rozliczają zobowiązania inwestorskie, nieustannie monitorują bardzo dużą ilość umów leasingowych, których liczba w tej chwili wynosi 1089, oraz 225 nadzorowanych zobowiązań inwestorskich w dużych spółkach. Ponadto, delegatury w pierwszym półroczu tego roku występowały w 244 procesach sądowych. 125 osób zatrudnionych w delegaturach obsłużyło 572 walne zgromadzenia reprezentując ministra skarbu państwa, który wykonuje uprawnienia w 1800 spółkach o różnym zaangażowaniu kapitałowym. Zatem, odzwierciedlony przeze mnie obraz odpowiada stanowi faktycznemu zarówno w zakresie przedmiotowym, jak i uprawnień wykonywanych przez te delegatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanMariaRokita">Chciałbym, abyśmy podjęli decyzję, czy wniesiona przez nas poprawka będzie podstawą dalszych prac. Poddaję zatem pod głosowanie mój i posła Tomasza Wójcika wniosek, aby poprawka stała się podstawą naszych prac. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie był przeciw, 7 wstrzymało się. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Tak więc pracujemy nad poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LudwikDorn">Nie możemy pracować w tym trybie, ponieważ poprawka może być przyjęta lub odrzucona. Wnioskodawcy, po przeprowadzeniu dyskusji, mogą wnieść autopoprawkę. Jeżeli przyjmiemy to, co pan przewodniczący proponuje, pozostała część naszego posiedzenia będzie niezgodna z regulaminem Sejmu. Jest to naprawdę bardzo ważna sprawa ze względu na niebezpieczny precedens, jaki zostanie stworzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanMariaRokita">Panie pośle, muszę stwierdzić z żalem, ponieważ zazwyczaj zgadzam się z panem, że nie ma pan racji. Komisje przyjęły poprawkę jako punkt wyjścia do dalszej pracy i w tej chwili będą realizować swoją decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanMariaRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie sporu między mną a posłem Ludwikiem Dornem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka, biorąc pod uwagę względy formalne, powinna wykazać różnice między stanem obecnym zapisanym w druku nr 1014 a treścią tego pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanMariaRokita">Zatem, czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do preambuły art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że preambuła została przyjęta przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do zmiany art. 7a ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam zmianę w art. 7a ust. 1 pkt 4 „Delegatura w Gorzowie - dla województwa lubuskiego,”, w pkt. 10 „Delegatura w Olsztynie - dla województwa warmińsko-mazurskiego,” i w pkt. 14 „Delegatura w Opolu - dla województwa opolskiego”. Powołuję się jeszcze raz na opinię prawną, z której wynika, iż podstawą prawną dla tej ustawy jest wprowadzenie zasadniczego, trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. W związku z tym, uważam tę poprawkę za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekZieliński">Pani minister powiedziała, że ilość i zakres działania delegatur nie zmieniał się od początku powołania ich do życia. Chciałem zapytać, czy delegatura w Ciechanowie istniała od samego początku? Jeśli tak nie było, to dlaczego tam została zlokalizowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam wątpliwość natury ogólnej. W tej chwili czytam opinię prof. Mirosława Steca, na którą moi poprzednicy powoływali się. Wynika z niej wyraźnie, iż w świetle w nowych ustaw uważa się za niewłaściwą sytuację, w której występuje terenowy aparat administracyjny niezespolony z urzędem wojewody lub organy administracji w postaci rozczłonkowanego aparatu pomocniczego ministra. Należy wiec zdecydować się, czy stopniowo likwidujemy delegatury czy też tworzymy nowe w celu uwzględnienia nowego podziału terytorialnego kraju. Jednym z powodów wprowadzenia nowego podziału był zamiar zlikwidowania krzyżujących się kompetencji administracji specjalnych. Dodam, że posługujemy się terminem administracje specjalne, który na podstawie przepisów ustaw ustrojowych został zlikwidowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanMariaRokita">Nie został zlikwidowany. W ustawie o administracji rządowej jest załącznik, który precyzuje listę administracji niezespolonej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli mamy mówić o rozsądnym budowaniu ustrojowym, to likwidujmy delegatury albo powołujmy je zgodnie z podziałem administracyjnym. W przeciwnym razie, za chwilę każda administracja niezespolona będzie tworzyła, niezależnie od podziału administracyjnego, własne struktury. Wtedy okaże się, że podział administracyjny jest fikcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardMatusiakniez">Sądzę, że delegatury, których genezę powstania wyjaśnił poseł Janusz Lewandowski, są jednostkami pomocniczymi służącymi ministerstwu. Moim zdaniem, kiedy proces prywatyzacyjny zostanie zakończony, delegatury w naturalny sposób zostaną zlikwidowane. Ponadto, delegatury nie muszą swoim zakresem działania obejmować nowych granic województw. Jednak ta sprawa wymaga dłuższej i głębszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chcę zgłosić zmianę w art. 7a ust. 1 pkt. 13 polegającą na wykreśleniu województwa opolskiego i dodaniu nowego pkt. 14 o następującej treści „Delegaturę w Opolu - dla województwa opolskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławSzwed">Moim zdaniem, poprawki mówiące o dodaniu nowych delegatur są z merytorycznych powodów bezzasadne, ponieważ kolejny raz będziemy wchodzić w spór na temat podziału administracyjnego kraju, zamiast dyskutować o zasadach funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa i jego 13 delegatur. Jeżeli będziemy podejmować inne decyzje, wtedy będziemy musieli postanowić o likwidacji stosownej delegatury i utworzeniu nowej. Moim zdaniem, w dniu dzisiejszym nie powinniśmy rozważać powiększenia liczby delegatur, a raczej zastanowić się, czy nie jest ich za dużo, ponieważ ubywa przedsiębiorstw podlegających prywatyzacji. Składam wniosek o zmniejszenie liczby delegatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanMariaRokita">W odpowiedzi na pytanie posła Stanisława Szweda chciałbym zacytować fragment opinii prof. Mirosława Steca znajdujący się na str. 4, o następującej treści: „wnioskowana nowelizacja może spotkać się z akceptacją, jeżeli zostaną wykazane przyczyny, dla których przeniesienie zadań ministra do spraw skarbu na wojewodę byłoby bezzasadne. Argumentacja na rzecz utrzymania dotychczasowego modelu tkwi w samej ustawie o administracji rządowej w województwie. Wojewoda nie jest, w docelowym modelu ustroju, w niej określonym organem właściwym do prowadzenia polityki państwa wobec podmiotów gospodarczych należących do skarbu państwa. Wprawdzie w chwili obecnej spełnia on funkcje organu założycielskiego wobec przedsiębiorstw państwowych, ale jednak czyni to tymczasowo”. W związku z tym, prof. Mirosław Stec uznaje za właściwe w tym przypadku powołanie organu administracji specjalnej. Członkowie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych znają mój stosunek do administracji specjalnej. Jest on nie tylko intelektualnie, lecz także emocjonalnie bardzo negatywny. W tym przypadku zostałem jednak przekonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">125 osób pracuje w delegaturach, czyli na każdą z nich przypada 10. Jeśli kilka z nich zachoruje, to zostaje parę osób, którzy na co dzień zajmują się bardzo ważnymi sprawami. Jest to znaczne rozproszenie sił i środków. W związku z tym powinniśmy zastanowić się, czy tych delegatur nie powinno być zdecydowanie mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanMariaRokita">Proszę zgłosić wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest bardzo ważna, a mówię to dlatego, że zwróciłem się z interpelacją do pana premiera na temat obecnej sytuacji przedsiębiorstw, które zostały sprywatyzowane. Dostałem odpowiedź, że nikt nic nie wie na ten temat. Nikt więc nie śledzi, co się dzieje ze sprywatyzowanymi firmami. Sprawa jest złożona i znacznie bardziej poważna, niż wynika to z dyskusji. Dzisiaj nie powinniśmy podejmować decyzji w sprawie ilości delegatur, ponieważ mamy za mało informacji. Bardzo prosiłbym, aby ministerstwo w dodatkowym materiale przedstawiło nam te dane i nic się nie stanie, jeśli za miesiąc wrócimy do tej sprawy, mając pełne rozeznanie w sytuacji, będziemy mogli podjąć racjonalną decyzję. Dzisiaj nie mogę głosować za żadnym wariantem. Proponuję, aby dokończyć pytania i zamknąć posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Pozwolę sobie mieć odmienne zdanie od pana przewodniczącego. Wcale nie jestem zdziwiony, iż pan premier odpowiedział, że nie ma informacji na ten temat, ponieważ dotychczasowe ustawy nikomu nie dawały takich delegacji i nie było wydzielonych środków w budżecie. Dlatego ta nowelizacja zawiera w art. 7a ust. 3 pkt. 5, który mówi o zbieraniu informacji na temat przebiegu procesów przekształceń własnościowych. Art. 2 tej nowelizacji mówi, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, co przesunie o trzy tygodnie rozpoczęcie procedury zbierania informacji o przebiegu przekształceń własnościowych w województwach. Jeżeli więc zależy nam na jak najszybszym zakończeniu okresu braku informacji, trzeba już dzisiaj przyjąć tę nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym zadać pytanie pani minister w sprawie delegatury w Ciechanowie, czy rzeczywiście nowelizacja sankcjonuje stan obecny. Druga kwestia odnosi się do wypowiedzi posła Franciszka Szelwickiego. Chciałbym zapytać, na jakiej podstawie delegatura we Wrocławiu obejmuje województwo dolnośląskie i opolskie. Również prosiłbym o opinię na temat mojej propozycji przeniesienia województwa opolskiego z delegatury wrocławskiej do katowickiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanMariaRokita">Bardzo proszę panią minister o wyjaśnienia w sprawie Ciechanowa i Opola. Ale najpierw poseł Andrzej Brachmański chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepraszam państwa, że co chwilę zabieram głos, ale dzieje się tak, ponieważ w przez ten czas czytam opinię prof. Mirosława Steca. Pozwolę sobie zacytować pierwsze zdanie ze strony piątej, które brzmi następująco: „Po pierwsze, terytorialne umiejscowienie delegatur budzi istotne wątpliwości”. Potem następuje uzasadnienie tego stanowiska. W związku z tym, popieram propozycję posła Marka Olewińskiego i wnoszę o przełożenie posiedzenia Komisji oraz prosiłbym ministerstwo o informacje na temat ilości przedsiębiorstw znajdujących się na terenie poszczególnych województw. Może się przecież okazać, że np. delegatura w Kielcach jest porównywalna z nieistniejącą delegaturą w Opolu i nie ma sensu jej utrzymywać. Należałoby dysponować stosownymi materiałami w tej sprawie, aby móc podjąć racjonalną decyzję.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym również poprzeć stanowisko posła Ryszarda Ostrowskiego. Musimy się na coś zdecydować. Jeśli bowiem za każdym razem będziemy układali w różnych wariantach administracje specjalne, to będziemy mieć sytuację taką jak dzisiejsza, tzn. że część administracji specjalnej dla województwa opolskiego należy do Wrocławia, część do Opola i nikt nad tym nie panuje, ponieważ brak jest systemowych rozwiązań. W projekcie województwo lubuskie przypisuje się do delegatury poznańskiej, a do tej pory część tego województwa podlegała delegaturze wrocławskiej, a druga należała do delegatury poznańskiej. Tak więc proponowałbym, aby przełożyć posiedzenie Komisji w celu zebrania dodatkowych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Odnośnie do pytania panów posłów w kwestii delegatury ciechanowskiej, chciałabym powiedzieć, że delegatura ciechanowska istnieje, jeśli dobrze pamiętam, od 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawę o reformie administracji publicznej spowodowały, iż delegatura terenowa nie może istnieć w miejscu, gdzie znajduje się siedziba organu centralnego, a więc ministerstwa, czyli nie mogła być umiejscowiona w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejBrachmański">A Bielsko-Biała?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AldonaKamelaSowińska">O ile mi wiadomo, Bielsko-Biała nie była nigdy stolicą, tak więc ten dylemat nie ma zastosowania w tym przypadku. Wobec powyższego, na podstawie stosownych przepisów w urzędzie wojewódzkim istniejący wydział działalności gospodarczej został przesunięty do delegatury nie zwiększając kosztów. Dodam jeszcze, że w celu zmniejszenia wydatków przesunęliśmy wraz z etatami także prozaiczne wyposażenie biura. Zatem delegatura w Ciechanowie objęła obszar warszawski, ponieważ zgodnie z przepisami nie mogła mieć siedziby w samej stolicy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Panowie posłowie pytali mnie o zakres przedmiotowy z punktu widzenia liczbowego uzasadnienia istnienia niektórych delegatur. Jestem w posiadaniu tych danych i mogę je przytoczyć. W województwie opolskim jest najniższa liczba przedsiębiorstw nadzorowanych przez wojewodę, która wynosi 43.127 przedsiębiorstw jest w województwie dolnośląskim. W delegaturze wrocławskiej nadzorowanych jest 207 umów, z czego 158 leasingowych, 48 sprzedaży i 1 dzierżawy. Zatem delegatura wrocławska obejmująca obszar województwa opolskiego pokrywa się w tej chwili z zasięgiem terytorialnym województwa dolnośląskiego i opolskiego.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł ma rację. Kiedy dopasowaliśmy strukturę obszaru terytorialnego delegatur do nowego podziału administracyjnego, nastąpiły przesunięcia z jednego województwa do drugiego podmiotów, nad którymi delegatura sprawuje kontrolę. Przyzna pan, że nie było to żadne inne działanie, jak tylko dostosowanie do struktury terytorialnej. Pozostała tylko kwestia liczby delegatur. Rząd i Ministerstwo Skarbu Państwa bardzo grzecznie proszą szanownych posłów, aby zechcieli uwzględnić fakt istnienia 13 delegatur jako sumy doświadczeń okresu 10 lat. Przez ten czas delegatury nie były przedmiotem dyskusji ani ich fakt istnienia, ani potrzeba, ani rola i ranga. Pozostałe argumenty liczbowe mam przed sobą. Przedstawienie ich zabrałby jednak dużo czasu. Niemniej jednak jestem gotowa, jeżeli tylko państwo sobie życzą, przeczytać całą listę zaprezentowanych w liczbach działań wykonanych przez delegatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie ma potrzeby przedstawiać całą listę. Wystarczy podać 16 liczb odnoszących się do każdego województwa i ilość przedsiębiorstw w danym województwie, które są nadzorowane przez delegaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanMariaRokita">Jeśli pani mister posiada dane na ten temat, to proszę je podać, jeśli panowie posłowie sobie tego życzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Liczba umów prywatyzacji bezpośredniej nadzorowanych przez delegatury w wykonywaniu uprawnień skarbu państwa wynosi odpowiednio: w delegaturze białostockiej 58 umów, w tym 44 leasingowych, 14 sprzedaży; delegaturze ciechanowskiej 101 umów, w tym 88 leasingowych, 12 sprzedaży, 1 dzierżawy; delegaturze gdańskiej 174 umów, w tym 120 leasingowych, 49 sprzedaży; delegaturze katowickiej 130 umów, w tym 110 leasingowych, 19 sprzedaży; delegaturze kieleckiej 40 umów, w tym 30 leasingowych, 8 sprzedaży; delegaturze krakowskiej 108 umów, w tym 80 leasingowych, 24 sprzedaży; delegaturze lubelskiej 85 umów, w tym 53 leasingowych, 31 sprzedaży; delegaturze łódzkiej 100 umów, w tym 74 leasingowych, 26 sprzedaży; delegaturze poznańskiej 163, w tym 147 leasingowych; delegaturze rzeszowskiej 73, w tym 46 leasingowych; delegaturze szczecińskiej 82 umowy, w tym leasingowych 67; delegaturze toruńskiej 110 umów, w tym 82 leasingowych; delegaturze wrocławskiej 207 umów, w tym 158 leasingowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chcę zauważyć, że pani mister podaje różne liczby w kwestii przedsiębiorstw dolnośląskich. Za pierwszym razem usłyszeliśmy 127, a obecnie 158.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#FranciszekSzelwicki">Chciałem zapytać panią minister, czy w liczbie 43 zakładów nadzorowanych przez wojewodę opolskiego znajdują się takie, które podlegają Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanMariaRokita">Panie pośle, padła odpowiedź, że nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Zdążyłem pobieżnie przejrzeć opinię prof. Mirosława Steca i pozwolę sobie zacytować fragment ze str. 5, który brzmi następująco: „Trudno jest zrozumieć zawarte w uzasadnieniu powody, dla których tak naprawdę tworzy się delegaturę w Ciechanowie dla województwa mazowieckiego. Zadania delegatury w odniesieniu do byłych województw wykonywały odpowiednie komórki organizacyjne ministerstwa. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby w dalszym ciągu komórki resortu wykonywały czynności przypisane delegaturom”. Pan ekspert mówi zupełnie co innego niż pani minister w kwestii prawa ministerstwa do wykonywania wspomnianych czynności, podważając fakt istnienia delegatury ciechanowskiej dla województwa mazowieckiego. Panie przewodniczący, jest to kolejny dowód na to, iż powinniśmy zakończyć posiedzenie Komisji, dokładnie zapoznać się z tą ekspertyzą, może wystąpić o dodatkowe materiały. Bowiem mając pełne rozeznanie możemy podjąć decyzję w tej ważnej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AntoniTyczka">Często jesteśmy świadkami totalnej krytyki ze strony opozycji w kwestii istnienia nadmiernego zatrudnienia w administracji państwowej. Tymczasem, podczas dzisiejszej dyskusji są zgłaszane propozycje utworzenia trzech nowych delegatur. Tak więc te same osoby krytykują wzrost zatrudnienia i jednocześnie opowiadają się za tworzeniem dodatkowych etatów w nowych delegaturach. Sądzę, że argumenty i liczby przedstawione przez panią minister są przekonujące. Powinniśmy więc zakończyć tę dyskusję i przejść do dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławSzwed">Gwoli wyjaśnienia, chciałem powiedzieć, że delegatura w Bielsku-Białej została zlikwidowana w 1998 r. Obejmowała województwa bielskie i nowosądeckie. Zgodnie z ustawą ten obszar został podzielony na część małopolską i katowicką. Chciałbym prosić panią minister, aby wyraźnie powiedziała, czy od 1998 r. delegatury istnieją w niezmienionym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanMariaRokita">To zostało już powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławSzwed">Tak, ale sądzę, że będziemy lepiej wiedzieć, o czym dyskutujemy. Delegatury prawidłowo funkcjonują i nie ma potrzeby likwidować część z nich bądź tworzyć nowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzGruszka">Zwracam uwagę, że posiłkujemy się opinią odnoszącą się do druku nr 1014, nad którym w tej chwili nie debatujemy. W związku z tym, powinniśmy poprosić o nową ekspertyzę do później zgłoszonego projektu i po zapoznaniu się z nią odbyć debatę.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#GrzegorzGruszka">Chciałem, odnosząc się do opinii prof. Mirosława Steca stwierdzającej, iż w chwili obecnej delegatury działają bez podstawy prawnej, zapytać panią minister, na jakiej podstawie wykonują jakiekolwiek czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanMariaRokita">W tej chwili nielegalnie działają.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzGruszka">Każdy więc może zakwestionować działania i decyzje podejmowane przez delegatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LudwikDorn">Nie dziwię się, że część posłów podnosi kwestię 16 delegatur, ponieważ z danych przedstawionych przez panią minister wynika, iż jest możliwe utworzenie delegatury np. w Opolu, tym bardziej że istnieje w Kielcach. Różnica w liczbie nadzorowanych przedsiębiorstw wynosi 3. Ponadto, na podstawie tych danych można wysnuć wniosek, iż delegatura kielecka nie ma racji bytu, a kwestia istnienia delegatury białostockiej jest, z punktu widzenia tego kryterium, co najmniej wątpliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanMariaRokita">Czy pan poseł formułuje wniosek o skreślenie tych dwóch delegatur?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LudwikDorn">Nie formułuję żadnych wniosków, ponieważ przychylam się do propozycji posła Marka Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanMariaRokita">Zaraz poddam ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LudwikDorn">Chciałem dowiedzieć się, jakie propozycje będziemy głosować, jeśli wniosek posła Marka Olewińskiego zostanie odrzucony. Czy będziemy głosować poprawki do przegłosowanej poprawki do przedłożenia rządowego? Chciałem także prosić Biuro Legislacyjne o opinię, czy takie postępowanie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanMariaRokita">Pan poseł się wyzłośliwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#LudwikDorn">Nie, panie przewodniczący. Jest to bardzo ważna sprawa. Jeżeli poseł Andrzej Brachmański, który jest inteligentnym człowiekiem, nie protestuje, to, moim zdaniem, liczy na powoływanie się w przyszłości na dzisiejszy precedens.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanMariaRokita">Nie zgadzam się zupełnie z panem w tej sprawie, ale nie chcę w tej chwili podejmować debat proceduralnych. Udzielam głosu pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem na pytanie posła Franciszka Szelwickiego, ponieważ powstała sugestia, iż podałam różne liczby. Przedstawiłam różne dane, ponieważ odpowiadałam na różne pytania. W pierwszym przypadku odpowiedziałam na pytanie dotyczące ilości przedsiębiorstw nadzorowanych przez wojewodów znajdujących się na terenie delegatur. W drugim przypadku udzieliłam odpowiedzi na pytanie dotyczące ilości przedsiębiorstw znajdujących się w nadzorze w delegaturach. Stąd powstały różnice w kwotach przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadając na pytanie posła Grzegorza Gruszki informuję, że delegatury są i funkcjonują legalnie, ponieważ działają na podstawie statutu Ministerstwa Skarbu Państwa. Natomiast, art. 25 ustawy o działach administracji żąda wprowadzenia nowego statutu, w którym delegatury muszą znaleźć podstawę prawną. Ale dopóki obowiązuje dotychczasowy statut, delegatury legalnie funkcjonują i wszystkie przez nie podjęte czynności są zgodne z prawem. Dlatego rząd zwraca się do państwa z prośbą, aby ten proces z legislacyjnego punktu widzenia zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanMariaRokita">Wniosek posła Marka Olewińskiego jest niewątpliwie najdalej idący. Ale jeszcze poseł Tomasz Wójcik chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Pozwolę sobie sformułować wniosek dalej idący niż propozycja posła Marka Olewińskiego. Proponuję przyjąć poprawkę zgłoszoną przeze mnie i pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanMariaRokita">Tak, ale nie blokujmy jeszcze dyskusji. Przegłosowanie propozycji pana przewodniczącego uniemożliwiłoby debatę nad poprawkami do projektu ustawy i nie byłoby dobre dla demokratycznej pracy Komisji. Czy pan przewodniczący zgodzi się ze mną?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję bardzo. W takim razie poddaję wniosek posła Marka Olewińskiego pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanMariaRokita">Kto z państwa jest za przerwaniem pracy Komisji i zleceniem dalszych ekspertyz?</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 11 było przeciw, 2 wstrzymało się.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W tej sytuacji, wraz posłem Tomaszem Wójcikiem będę prosił o przedłożenie opinii w sprawie nowej wersji projektu i będziemy stosunkowo prędko kontynuować prace nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym, iż na następnym posiedzeniu Komisji może powtórzyć się dyskusja na temat ilości i umiejscowienia delegatur, proponuję powołanie podkomisji, która przygotowałaby pod względem merytorycznym ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanMariaRokita">Podkomisja nie uwolni nas od przegłosowania utworzenia delegatury w Opolu i w innym miejscu. Nie mam co do tego najmniejszych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BogdanBorusewicz">Były propozycje dotyczące innego ukształtowania terytorialnego. Zgłoszono pytania o racjonalność istnienia delegatury w Ciechanowie w sytuacji, kiedy gros przedsiębiorstw znajduje się w Warszawie. Na takie pytania również chciałem uzyskać nieco wcześniej odpowiedź. Obawiam się, że ekspertyza nie odpowie na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanMariaRokita">Pan przewodniczący Tomasz Wójcik jest przeciwny powołaniu podkomisji, ponieważ jest to bardzo krótka ustawa, i przychylam się do jego wniosku. Jeśli będzie dodatkowa ekspertyza, w niedługim czasie zwołam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby wszyscy zainteresowani, którzy jeszcze mają wątpliwości bądź pytania, złożyli je na piśmie do sekretariatu jednej albo drugiej Komisji. Odpowiedzi na nie zostaną przygotowane i przedstawione na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#LudwikDorn">Przyłączyłbym się do wniosku posła Bogdana Borusewicza głównie ze względów proceduralnych. Unikniemy w ten sposób bardzo niedobrego precedensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanMariaRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>