text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardCzarnecki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o repatriacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardCzarnecki">Przy okazji chciałbym poinformować, że połączone Komisje przyjęły stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o obywatelstwie polskim. Miało to być głosowane w trakcie tego posiedzenia Sejmu, jednakże, decyzją dzisiejszego Konwentu Seniorów, zostało to przełożone na najbliższe posiedzenie, które odbędzie się w drugiej dekadzie października.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardCzarnecki">Na dzisiejszym posiedzeniu Senat reprezentować będzie senator Anna Bogucka-Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardCzarnecki">Do ustawy o repatriacji Senat przekazał nam 38 poprawek, z czego podkomisja - wyłoniona z przedstawicieli naszych Komisji - uznała, iż aż 28 z nich będzie rekomendować Wysokim Komisjom. W przypadku 10 poprawek - jest to opinia negatywna.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardCzarnecki">Poprawka 1 dotyczy nadania nowego brzmienia preambuły.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardCzarnecki">Nasza preambuła została zakwestionowana przez Senat. Przy tym ta poprawka nie ma miana tylko semantycznego, ale jest głęboko merytoryczna. Senat idzie dalej - proponuje, aby repatriacją zostali objęci wszyscy Polacy mieszkający na terenach byłego ZSRR. Podczas gdy Sejm proponował, aby skoncentrować się na azjatyckiej części dawnego ZSRR - przede wszystkim chodzi tu o Kazachstan - ponieważ uznaliśmy, że jeżeli będziemy to również proponować Polakom z Litwy, Ukrainy czy Białorusi, to przede wszystkim oni „skorzystają” z repatriacji, a nasi rodacy z Kazachstanu będą mieli dużo gorsze możliwości w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardCzarnecki">Otwieram dyskusję na ten temat. Czy pani senator będzie bronić stanowiska Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Ta zmiana jest zmianą zasadniczą, przyjętą przez Senat w ustawie o repatriacji. Uznaliśmy bowiem, że nie może być tak, aby repatriacja była tylko repatriacją azjatycką. Łączy się to ściśle z wyeliminowaniem przez Senat zapisu art. 10 - że Rada Ministrów może określać, w drodze rozporządzenia, inne państwa lub inne części Federacji Rosyjskiej, z których osoby mogą uzyskać wizę repatriacyjną - ponieważ uznaliśmy, że jest to materia ustawowa i nie może być poddane władzy wykonawczej rozszerzanie ustawy w formie nie nowelizacji, tylko w formie aktu wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W związku z tym ustaliliśmy, że polityka wobec Polaków z Kazachstanu może być prowadzona przez państwo poprzez odpowiednią politykę przy wydawaniu wiz i przy pierwszeństwie przyjazdu do kraju. Natomiast nie może być tak, by Polacy, którzy również znaleźli się wbrew swej woli na obczyźnie, nie mogli wrócić do kraju w sytuacji, gdy ktoś zapewnia im powrót i by nie mogli uzyskać statusu repatrianta.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Stąd proponujemy bardzo dokładny zapis państw byłego bloku socjalistycznego - są to wszystkie państwa powstałe po rozpadzie Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, była Republika Czechosłowacka oraz była Rumuńska Republika Ludowa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Uważamy, że kwestia Kazachstanu może być rozwiązana wyłącznie w drodze np. pierwszeństwa w przydzielaniu mieszkań, pomocy w utrzymaniu. Natomiast nie może ona stanowić zasadniczej filozofii ustawy. Ta sprawa była dość ostro postawiona w Senacie i była pełna zgoda co do tego, że należy się priorytet dla Polaków z Kazachstanu, ale również należy ustawowo otworzyć tę drogę dla innych Polaków z byłego bloku socjalistycznego. Ci ludzie również mają prawo do uzyskania statusu repatrianta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardCzarnecki">Chciałbym krótko uzasadnić stanowisko podkomisji, a także całego Sejmu w tej sprawie. Mówiąc wprost chodzi o to, że jeżeli my umożliwimy faktyczną repatriację z Ukrainy, Litwy i Białorusi - wówczas bardzo ograniczymy repatriacje z Kazachstanu. Prawda jest bowiem taka, że tą repatriację załatwią sobie przede wszystkim ci, którzy są blisko, którzy lepiej znają polski i którzy mają lepsze kontakty w Polsce. I to jest aspekt pierwszy - aspekt myślenia o tych, dla których przygotowywana była ta ustawa.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardCzarnecki">Aspekt drugi - to nasz interes narodowy. Osłabianie polskich wspólnot mieszkających na wschód od nas z inteligencji - bo ta głównie będzie wyjeżdżać - i sprowadzanie ich do roli środowisk ludzi kiepsko wykształconych, w moim przekonaniu, jest dużym nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardCzarnecki">Jest też trzeci aspekt - finansowo-budżetowy. Jeżeli będziemy chcieli przyjąć potencjalnie bardzo dużą liczbę repatriantów, to rzeczywiście środki na to będą bardzo trudne do wygenerowania. I może się okazać, że bardziej skuteczna będzie repatriacja mniejszej grupy, ale z góry w budżecie przewidziana, niż repatriacja deklaratywnie większej grupy, ale przy mniejszym instrumentarium. Stąd właśnie podkomisja zaopiniowała negatywnie nowe brzmienie preambuły, która ma - co jeszcze raz podkreślam - charakter merytoryczny, a nie tylko symboliczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Oczywiście popieram stanowisko Sejmu w tej sprawie. Była ona wielokrotnie dyskutowana przed głosowaniem. Dodam tylko, że skreślenie art. 10 jest niebezpieczne, bowiem w przyszłości mogą pojawić się ośrodki poza byłym ZSRR, gdzie trzeba będzie pomóc Polakom tam żyjącym, co wtedy sprawę by skomplikowało - jako że nie byłoby takich uprawnień dla rządu - i ustawa byłaby mniej elastyczna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitMajewski">Stawiam też wniosek formalny, żeby przy okazji preambuły przegłosować również poprawki: 4, 9 i 16 - ponieważ wszystkie cztery poprawki dotyczą koncepcji repatriacji według pomysłu Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardCzarnecki">Dodam, że również poprawki: 4, 9 i 16 uzyskały negatywną opinię naszej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardCzarnecki">Chciałbym też poinformować, że gdybyśmy przyjęli ustawę w kształcie sejmowym, to nie wyklucza ona repatriacji dla rodzin czy pojedynczych osób z Białorusi czy Ukrainy. Jeszcze raz podkreślam - nie wyklucza, natomiast oczywiście przede wszystkim skierowuje repatriacje na Polaków z Kazachstanu. I taka jest różnica między projektem sejmowym a senackim.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">Wydaje mi się, że przy tych poprawkach powinniśmy też głosować poprawkę 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardCzarnecki">Poprawkę 17 będziemy głosować później. Teraz przystępujemy do głosowania poprawek: 1, 4, 9 i 16.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RyszardCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem stanowiska podkomisji, która negatywnie zaopiniowała poprawki Senatu: 1, 4, 9 i 16?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RyszardCzarnecki">W wyniku głosowania za przyjęciem stanowiska podkomisji opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawki Senatu: 1, 4, 9 i 16.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 2. Poprawka 2 odnosi się do ust. 1 w art. 1. Senat proponuje, by po wyrazie „nabycia” dodać wyrazy „lub zachowania” - chodzi tu o obywatelstwo polskie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#RyszardCzarnecki">Stanowisko podkomisji w tej sprawie było negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStachańczyk">To jedno dopisane słowo odwraca koncepcję tej ustawy. Bo cóż to oznacza? Tak sformułowane zdanie oznacza, że do Polski mogą się repatriować obywatele polscy. Tzn., że obywatel polski, który ma prawo przyjazdu do Polski i korzystania z szeregu uprawnień w Polsce, na podstawie obowiązującego prawa - będzie się mógł repatriować, czyli korzystać z tych dodatkowych przywilejów, które przewidujemy dla tych, których chcemy ściągnąć z terenów, na których cierpieli.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrStachańczyk">Oczywiście można przyjąć takie założenie, ale wtedy konsekwentnie dalej w tej ustawie powinny być zupełnie inaczej sformułowane przepisy. Tymczasem tutaj Senat zmienia jeden zapis, a konsekwencji tego nie ma dalej w ogóle.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrStachańczyk">Stąd też strona rządowa zwraca się z prośbą o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja w tym zakresie podziela zdanie rządu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem stanowiska podkomisji w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RyszardCzarnecki">W wyniku głosowania za przyjęciem stanowiska opowiedziało się 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę 2 Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 3. Poprawka odnosi się do ust. 2 w art. 1. Senat proponuje w niej, aby słowo „przybyła” zastąpić słowem „przybywa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W rozdziale 2 w art. 4 jest mowa, że osoba przybywająca do RP na podstawie wizy repatriacyjnej, nabywa obywatelstwo polskie. My uważamy, że repatriant to jest ta osoba, która przybywa, bo jak przybyła - to już jest obywatelem, nie repatriantem. Czyli status repatrianta obejmuje różne jego prawa już przed przybyciem do kraju. Natomiast element przybycia związany jest z nabyciem obywatelstwa. Dlatego słowo „przybywa” jest bardziej prawidłowe dla określenia konkretnych praw repatrianta.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja uznała, że ta poprawka też nie ma charakteru wyłącznie semantycznego. Uznaliśmy, że wersja senacka jest dobra, ale gorsza niż sejmowa. W związku z tym zaopiniowaliśmy ją negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">W imieniu rządu chciałbym wnieść o odrzucenie tej poprawki, bowiem nie jest to zmiana tylko semantyczna. I tutaj nie chodzi o sprawę obywatelstwa. Od momentu przekroczenia granicy, zgodnie z przepisami ustawy - tak jak przyjął Sejm - dana osoba ma jakby podwójny status. Tzn. jest obywatelem polskim - i tego nikt nie kwestionuje - i jest repatriantem, a w związku z tym należą się jej różne uprawnienia, które są w tej ustawie opisane i które są niezależne od obywatelstwa, a wynikają z faktu bycia repatriantem. Uprawnienia te należą się repatriantowi od momentu przybycia - bo tam, gdzie mowa o świadczeniach, które należą się ewentualnie wcześniej, nigdy ta ustawa nie mówi, że one należą się repatriantowi, tylko osobie, która otrzymała wizę. Natomiast jeśli przechodzimy na formę „przybywa”, pojawia się prosta wątpliwość - od kiedy jest ta osoba repatriantem: od momentu złożenia wniosku o wizę, od momentu otrzymania wizy, czy od momentu przekroczenia granicy? Przybywanie jest stanem ciągłym, więc jeżeli ktoś ma uprawnienia, to powinno być określone - od którego momentu ten ktoś jest repatriantem. Tych wszystkich wątpliwości nie ma przy zastosowaniu słowa „przybyła”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja podziela stanowisko rządu w tym zakresie. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem stanowiska podkomisji?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardCzarnecki">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawkę 3 Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#RyszardCzarnecki">Poprawka 4 była już rozpatrzona - zaopiniowaliśmy ją negatywnie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 5. Poprawka ta odnosi się do pkt. 2 w art. 2, ust. 1 i 3 w art. 7, ust. 2 w art. 14, ust. 3 w art. 15, pkt 3 w ust. 1 w art. 17 oraz ust. 3 w art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat uważa, że prawidłowe jest określenie „małoletni”- zgodnie z systematyką Kodeksu cywilnego - a nie „niepełnoletni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardCzarnecki">Przypomnę, że już rozstrzygaliśmy tą kwestię w piątek, na posiedzeniu naszych Komisji, w kontekście ustawy o obywatelstwie. Przesądziliśmy wtedy o podtrzymaniu wersji sejmowej, w tym zakresie. Podkomisja zaopiniowała negatywnie tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitMajewski">Wnoszę, aby poprawkę 5 głosować łącznie z poprawką 11, która ma też ten sam charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec propozycji głosowania łącznego poprawki 5 i 11, popartej przez Biuro Legislacyjne, przystępujemy go głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem stanowiska podkomisji w sprawie poprawki 5 i 11?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardCzarnecki">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawki 5 i 11 Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 6. Poprawka dotyczy art. 5. Lit. a) odnosi się do ust. 1, natomiast lit. b) dotyczy dodania nowego ust. 4.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#RyszardCzarnecki">W tej sprawie podkomisja podzieliła stanowisko Senatu. Czy ze strony posłów są jakieś wątpliwości w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego uznaję, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę 6 Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 7. Poprawka również dotyczy art. 5. W lit. a) odnosi się do pkt 2 w ust. 1, a w lit. b) odnosi się do ust. 3.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#RyszardCzarnecki">W tym przypadku jest zróżnicowana opinia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja poprawkę w lit. a) - rekomenduje Sejmowi. Czy ze strony posłów są jakieś wątpliwości w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego uznaję, że Komisje przyjęły poprawkę 7 w lit. a) i rekomendują ją Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#RyszardCzarnecki">Natomiast poprawkę w lit. b) podkomisja opiniuje negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat głosował poprawkę 7 w całości, natomiast państwo rozbiliście głosowanie na lit. a) i lit. b).</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka w lit. b) sprowadza się do tego, iż Senat uznał, że nie ma potrzeby wykazywania, w jaki sposób można potwierdzić przynależność do narodu polskiego, bowiem i tak jest to tylko przykładowe potwierdzenie przynależności.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Proszę zwrócić uwagę, że jest tu użyte sformułowanie „w szczególności przez pielęgnowanie polskich tradycji i zwyczajów”. Stąd właśnie to skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStachańczyk">Podczas posiedzenia podkomisji myśmy również zajmowali stanowisko negatywne wobec tej poprawki Senatu. W tej trudnej materii stwierdzenia polskiego pochodzenia, przyjęcie poprawki Senatu prowadzi do tego, że to zdanie czytane w całości - łącząc to, co jest w ust. 1 z ust. 3 - wyglądałoby następująco: „Co najmniej jedno z jej rodziców lub dziadków albo dwoje pradziadków było narodowości polskiej, który to warunek uważa się za spełniony, jeżeli osoby te potwierdziły przynależność do narodu polskiego”. Wychodzi więc zupełne „masło maślane”. Natomiast przez dodanie tego określenia - co prawda z zastrzeżeniem słowa „w szczególności” - to ta przynależność do narodu polskiego jest jednak jakoś definiowana. Pokazuje pewien tryb myślenia, który powinien przyjmować organ - w tym przypadku konsul - podejmujący decyzje w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja podzieliła stanowisko rządu w tym zakresie. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawkę 7 w lit. b).</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 8. Poprawka odnosi się do ust. 2 w art. 5. Ma charakter wyłącznie redakcyjny. Nie wzbudziła wątpliwości, ma rekomendację podkomisji. Czy jest sprzeciw wobec stanowiska podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 8 Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardCzarnecki">Poprawkę 9 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki 10, która odnosi się do ust. 1 i 2 w art. 7. Poprawka nie budziła żadnych wątpliwości podkomisji. Podkomisja rekomenduje Komisjom przyjęcie tej poprawki. Czy są jakieś głosy przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 10 Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RyszardCzarnecki">Poprawkę 11 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki 12, odnoszącej się do zdania wstępnego w art. 8. Podkomisja podzieliła tu zdanie Senatu i rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Czy są jakieś głosy przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 12 Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 13, która odnosi się do pkt. 1 w art. 8. Podkomisja rekomenduje Komisjom przyjęcie tej poprawki. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 13 Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 14, która odnosi się do pkt. 2 w art. 8. Tu również podkomisja przychyliła się do zdania Senatu i rekomenduje Komisjom przyjęcie tej poprawki. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 14.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 15, odnoszącej się do ust. 1 w art. 9. Podkomisja rekomenduje Komisjom przyjęcie tej poprawki - chodzi o dodanie wyrazów „polskiego pochodzenia”. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 15 Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#RyszardCzarnecki">Poprawka 16 była już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 17, w której Senat proponuje skreślenie art. 10. Podkomisja zaopiniowała tę poprawkę negatywnie. Była o tym mowa przy rozpatrywaniu poprawek: 1, 4, 9 i 16 - poseł Wit Majewski proponował nawet, żeby głosować je łącznie - rozumiem więc, że jesteśmy konsekwentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie chciałbym ingerować w tematykę legislacyjną, ale te poprawki, naszym zdaniem - mimo że popieramy stanowisko podkomisji, w całości - nie mogą być głosowane łącznie, ponieważ można sobie wyobrazić sytuację, że Sejm zażyczy sobie ograniczenia repatriacji do terenów wyłącznie azjatyckiej części Federacji Rosyjskiej - tak, jak już Komisje to zdecydowały - a równocześnie stwierdzi, że rząd nie powinien mieć możliwości rozszerzenia tej repatriacji na inne kraje. W związku z powyższym - jedno z drugim nie jest powiązane w sposób narzucający łączne głosowanie. Wolą Sejmu może być bowiem pójść dalej, niż to było w ustawie, którą przegłosowano - czyli przyjąć, że nie tylko Azja, ale Azja i nic ponadto nigdy. Dlatego prosimy, aby było to głosowane jako osobno, jako osobna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W Senacie było to głosowane razem, gdyż uznaliśmy, że jest to konsekwencją przyjęcia przez nas innej koncepcji - czyli pełnej repatriacji, ze wszystkich krajów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Gdyby przyjąć rozumowanie pana ministra, oznaczałoby że Sejm zmieniłby własne stanowisko, które już jest w ustawie, i zawęził swoje stanowisko pierwotne - co byłoby wbrew intencjom Senatu. Dlatego skłaniam się do tego, aby jednak głosować to razem, bo inaczej doszlibyśmy do absurdu - że Senat zmienia w innym kierunku, a Sejm to wykorzystuje do tego, by być może w ogóle wykluczyć możliwość tej dodatkowej repatriacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardCzarnecki">Przypomnę tylko, że we wszystkich przypadkach była opinia negatywna podkomisji, więc można się spodziewać, że Komisje i tak tę poprawkę odrzucą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrMiszczuk">Uważam, że powinniśmy głosować to rozdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Dodam tylko, że w uchwale Senatu w sprawie ustawy o repatriacji poprawkę 17 traktuje się jako odrębną i nie ma tu żadnej możliwości, że ona jest zalecana łącznie, bo wtedy należałoby sporządzić jedną poprawkę. Skoro jest odrębna - to może być głosowana odrębnie. Tutaj żadne intencje w uchwale Senatu, o których mówiła pani senator, nie są wyrażone.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMiszczuk">To nie jest prawda. Uszeregowanie Senatu układa, że tak musi być to wszystko robione, że te poprawki głosuje się oddzielnie. Gdyby były te same wyrazy, to wtedy można łączyć te poprawki, jeśli jednak jest to poprawka dotycząca innego artykułu - to, choć w Senacie była głosowana łącznie, tu musi być głosowana oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Mamy przy sobie przygotowane do głosowania sprawozdanie Senatu i było to głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardCzarnecki">Myślę jednak, że powinniśmy przegłosować poprawkę 17.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RyszardCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem negatywnej opinii podkomisji w sprawie poprawki 17?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RyszardCzarnecki">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawkę 17 Senatu. Dzięki temu ta furtka repatriacyjna dla osób polskiego pochodzenia spoza Kazachstanu, absolutnie pozostała.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 18, dotyczącej ust. 1 w art. 11. Jego nowe brzmienie o następującej treści: „Osobie, która nie posiada zapewnionego w Rzeczpospolitej Polskiej lokalu mieszkalnego i utrzymania, a spełnia pozostałe warunki do uzyskania wizy repatriacyjnej, konsul wydaje decyzję o przyrzeczeniu wydania wizy repatriacyjnej” zyskało rekomendację podkomisji. Czy ktoś z posłów jest innego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 18.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 19, która odnosi się do art. 11. W lit. a) Senat proponuje nowe brzmienie ust. 2, w lit. b) - dodanie nowego ust. 3. Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki 19. Czy budzi to jakieś zastrzeżenia posłów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 19.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 20, dotyczącej art. 12. Lit. a) odnosi się do pkt. 2 w ust. 2, lit. b) - dotyczy dodania nowego ust. 5 w brzmieniu: „Oświadczenie osoby fizycznej, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, zawierające zobowiązanie do zapewnienia warunków do osiedlania się może dotyczyć wyłącznie wstępnych, zstępnych lub rodzeństwa tej osoby”.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja rekomenduje tę poprawkę Senatu. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 20.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 21, odnoszącej się do ust. 1 i 2 w art. 15, pkt. 2 w art. 32 oraz pkt. 2 w art. 33. Tu również jest rekomendacja podkomisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 21.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 22, odnoszącej się do pkt. 2 w ust. 1 w art. 16. Podkomisja rekomenduje tę poprawkę Senatu. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 22.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 23. Poprawka ta również odnosi się do art. 16, ale do ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki 23, 24 i 36 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardCzarnecki">Wszystkie te trzy poprawki uzyskały rekomendację podkomisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki: 23, 24 i 36.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 25, dotyczącej pkt 2 w ust. 1 w art. 17. Poprawka uzyskała rekomendację podkomisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 25. Przechodzimy do poprawki 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki od 26 do 32 włącznie należy głosować łącznie w bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardCzarnecki">Poprawki te dotyczą art. 17 i nie budziły żadnych zastrzeżeń podkomisji. Czy ktoś z posłów ma jakieś zastrzeżenia do którejś z tych siedmiu poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki od 26 do 32 włącznie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 33, odnoszącej się do ust. 1 w art. 18. Poprawka uzyskała rekomendację podkomisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 33.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 34, odnoszącej się do ust. 1 w art. 21. Poprawka uzyskała rekomendację podkomisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 34.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 35, odnoszącej się do ust. 2 w art. 28. Poprawka uzyskała rekomendację podkomisji. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 35.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RyszardCzarnecki">Poprawka 36 była już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 37, dotyczącej dodania nowego art. 41a. Chodzi o ustanowienie Pełnomocnika Rządu do Spraw Repatriacji i terminu - kiedy miałoby to nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrMiszczuk">Chodzi mi o ustawę o cudzoziemcach. Jak w tej chwili ta sytuacja wygląda - czy to będzie inny urząd, czy ten sam?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStachańczyk">Ten urząd ma się zajmować przede wszystkim repatriacją. W związku z tym przepisy w innych ustawach będą dostosowywane. Taki był wniosek. Ten wniosek podkomisja poparła i pewne propozycje zmian już są. Ale ponieważ tej ustawy o cudzoziemcach jeszcze nie ma, więc ja nie zgłaszam sprzeciwu do uchwalenia pełnomocnika rządu. Natomiast w tamtej ustawie będziemy wnosić, żeby ten pełnomocnik był tylko do powołania prezesa tego nowo utworzonego urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardCzarnecki">Oczywiście trudno byłoby nam się odwoływać do czegoś, czego jeszcze nie ma.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja rekomenduje przyjęcie poprawki 37. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 37.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do poprawki 38, odnoszącej się do ust. 1 w art. 42. Tu również podkomisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę 38. Była to ostatnia poprawka Senatu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#RyszardCzarnecki">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Proponuję dotychczasowego sprawozdawcę, czyli posła Ryszarda Czarneckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję bardzo, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RyszardCzarnecki">Na zakończenie chciałbym państwa poinformować, że następne posiedzenie połączonych Komisji odbędzie się w drugiej dekadzie października i wówczas powinniśmy zająć się Kartą Polaka. Chciałem z dumą obwieścić, że zakończyliśmy prace, przy wydatnej pomocy rządu, nad tym dokumentem. Podkomisja, po kilku posiedzeniach przedstawiła gotowy już dokument - jest więc nad czym debatować.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>