text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardCzarnecki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś zgłasza uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardCzarnecki">Pierwszy punkt porządku przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o obywatelstwie polskim. Senat zaproponował 33 poprawki do projektu ustawy przyjętego przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardCzarnecki">Jak państwo pamiętacie, na mój wniosek połączone Komisje zdecydowały o tym, że poprawki zgłoszone przez Senat zostaną najpierw rozpatrzone przez specjalną podkomisję. Tak też się stało. Większość poprawek Senatu uzyskała rekomendację podkomisji. Podkomisja wyraziła negatywną opinię o trzech poprawkach. Proponuję następujący tryb pracy: w przypadku, gdy państwo nie będziecie mieli uwag, a podkomisja rekomenduje przyjęcie konkretnej poprawki Senatu, będziemy przechodzili do rozpatrzenia następnej zmiany bez głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego trybu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Bardzo proszę, aby przy każdej zmianie oprócz przedstawienia stanowiska podkomisji, pan przewodniczący informował Komisje, czego ta zmiana dotyczy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje dodanie do projektu ustawy preambuły o następującej treści: „Zważywszy na to, że prawo do obywatelstwa należy do podstawowych praw człowieka i nikogo nie można pozbawić tego prawa wbrew jego woli, zważywszy na to, że łamanie tego prawa doprowadziło do krzywd wielu tysięcy obywateli, a zwłaszcza naszych rodaków, którzy znaleźli się poza granicami kraju, pragnąc odciąć się od praktyk reżimów totalitarnych, a prawo dostosować do europejskich standardów, urzeczywistniając wartości zapisane w Konstytucji RP, Parlament Rzeczpospolitej Polskiej nawiązujący przez Senat do tradycji opieki nad Polakami za granicą, uchwala niniejszą ustawę”. Nie będę mówił o dyskusji, jaka odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Rzadko się zdarza, żeby w ustawie bezpośrednio wspominać o roli Senatu RP. Jednak w drodze wyjątku podkomisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi tę poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt. 2 i 7, w art. 9, w art. 13, w art. 22 w pkt. 4, w art. 23 w ust. 2 w zdaniu wstępnym, w art. 24, w art. 32 w ust. 5,6,7 i 8, w art. 35 w ust. 2 i 3, w art. 41 w zdaniu wstępnym i w art. 45 użyty w różnych przypadkach i liczbie wyraz „niepełnoletni” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach i liczbie wyrazem „małoletni”. Podkomisja wyraziła negatywną opinię o tej poprawce, ponieważ jej zdaniem pojęcie „niepełnoletni” jest bardziej precyzyjne. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Jaka jest różnica między pojęciem „małoletni” i terminem „niepełnoletni”?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">W ustawie chodzi o osobę, która nie ukończyła osiemnastego roku życia i dlatego używa się słowa „niepełnoletni”. Natomiast słowo „małoletni” jest stosowane w prawie cywilnym wobec osób w różnym wieku, na przykład w wieku 13 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś ma inne uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły stanowisko podkomisji, aby sugerować Sejmowi odrzucenie tej poprawki Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 3 po wyrazie „polskie” dodać wyrazy „lub nabywają je na podstawie niniejszej umowy”. Podkomisja sugeruje rekomendowanie Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 3 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby dodać art. 3a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 3a. Nikt nie może utracić obywatelstwa polskiego, chyba że sam się go zrzeknie”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja sugeruje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 4 Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 4. 1. Obywatel polski może być równocześnie obywatelem innego państwa.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#RyszardCzarnecki">2. Okoliczność, że obywatel polski ma jednocześnie obywatelstwo innego państwa, nie wpływa na zakres jego praw i obowiązków wobec Rzeczpospolitej Polskiej określonych prawem polskim, chyba że umowa międzynarodowa i powszechnie przyjęty zwyczaj międzynarodowy lub odrębna ustawa stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#RyszardCzarnecki">Ta sprawa wzbudziła pewne kontrowersje wśród Polonii, zwłaszcza na Zachodzie. Podkomisja wyraziła negatywną opinię wobec tego zapisu. Bardzo proszę pana ministra Piotra Stachańczyka o przedstawienie stanowiska rządu w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd zajął negatywne stanowisko wobec tej poprawki Senatu. Zdaniem rządu proponowana poprawka w niczym nie poprawia sytuacji, o której pisali w prasie przedstawiciele Polonii, natomiast wprowadza istotne utrudnienia w działalności organów państwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrStachańczyk">W zmianie mówimy o tym, że obywatel polski może być obywatelem wielu krajów. Tej zasady nikt nie kwestionuje również przy obecnie obowiązujących przepisach. Każdy ma możliwość posiadania dowolnej liczby obywatelstw. Proponowane przez rząd brzmienie art. 4 w niczym nie narusza tej zasady. Natomiast ust. 2 w poprawce Senatu jest tak sformułowany, że dotyczy zainteresowanego oraz jego praw i obowiązków. Poprzedni zapis mówił tylko, jak taka osoba powinna być traktowana przez organy państwa polskiego. Nie odnosiliśmy się do praw i obowiązków tej osoby wynikających z jej innych obywatelstw.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PiotrStachańczyk">Przyjęta przez Senat regulacja prowadzi do takiej sytuacji, że w każdej sprawie, w której występuje osoba mająca więcej niż jedno obywatelstwo, polskie władze powinny badać, czy sprawa dotyczy praw i obowiązków tej osoby wobec Rzeczpospolitej Polskiej określonych polskim prawem. Jeśli tak by było, to należałoby wobec tej osoby stosować takie same zasady jak w przypadku innych obywateli. Jeśli jednak tak by nie było, to nie wiadomo, jak wobec takiej osoby należałoby postępować.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PiotrStachańczyk">Taka konstrukcja przepisu powoduje uznanie podwójnego obywatelstwa jako czegoś, na co można się powoływać w sprawach, w przypadku których obywatel polski nie ma praw i obowiązków. Na przykład do tej pory nie można było założyć w Polsce organizacji dowolnej mniejszości narodowej, której wyróżnikiem byłoby posiadanie obywatelstwa innego państwa jako cechy wyróżniającej członków tego stowarzyszenia czy organizacji. Po przyjęciu rozwiązania proponowanego przez Senat taka organizacja mogłaby powstać.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PiotrStachańczyk">Jak już powiedziałem, przyjęta przez Senat zmiana nie rozwiąże problemów, o których pisali przedstawiciele Polonii w prasie. W artykułach prasowych podkreślano jedną najważniejszą sprawę związaną z możliwością wjazdu i wyjazdu z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Zgodnie z ustawą o paszportach dokumentem, który upoważnia obywatela polskiego do przekroczenia granicy, jest polski paszport. Ta zasada nie ulega zmianie i moim zdaniem ulec nie powinna. To nie oznacza, że cudzoziemiec nie może okazać władzom polskim innego paszportu. Może to zrobić choćby po to, aby wykazać, że ma prawo wjazdu do jakiegoś kraju. Przecież osoba posiadająca obywatelstwo polskie i amerykańskie nie będzie miała w polskim paszporcie amerykańskiej wizy, ponieważ zgodnie z prawem amerykańskim nie ma prawa wjechać do Stanów Zjednoczonych posługując się polskim paszportem. A zatem taka osoba będzie mogła na granicy pokazać naszym władzom drugi dokument, z którego wynika, że ma obywatelstwo amerykańskie i ma prawo wjazdu do Stanów Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PiotrStachańczyk">Obawy przedstawicieli Polonii powstały na skutek zdarzeń, które miały miejsce na lotnisku „Okęcie”. Te wypadki można sprowadzić do dwóch rodzajów spraw. Po pierwsze, te przepisy są związane z ochroną dzieci. W sytuacji, gdy na granicy pojawia się obywatel polski, legitymujący się polskim paszportem i jedzie z nim dziecko, które legitymuje się paszportem amerykańskim wystawionym przez konsulat Stanów Zjednoczonych w jednym z polskich miast, polskie władze będą zatrzymywać takie osoby i szczegółowo badać, czy dziecko wyjeżdża z Polski za zgodą drugiego z rodziców. Polskie przepisy uzależniają wydanie paszportu dziecku od zgody obojga rodziców bez względu na to, jakie mają oni obywatelstwo. Natomiast przepisy wielu krajów mówią, że paszport można otrzymać za zgodą tego rodzica, który ma obywatelstwo tego kraju. Jeżeli zgodzimy się z tym, że tego typu kontrola nie powinna być przeprowadzona, to narażamy się na sytuację, w której w przypadku konfliktu dzieci rodziców o różnych obywatelstwach zaczną wyjeżdżać z kraju posługując się paszportami innego państwa. Dlatego informuję, że polskie służby graniczne będą prowadziły taką kontrolę.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PiotrStachańczyk">Drugi przypadek dotyczy sytuacji, w której zainteresowany okazał na granicy paszport amerykański, a poinformowany o tym, że przekroczył wszystkie terminy, które wynikają z umowy polsko-amerykańskiej o możliwości bezwizowego pobytu obywateli amerykańskich w Polsce, okazał polski dokument, najczęściej dowód osobisty. W tej sytuacji również następuje zatrzymanie, ponieważ polskie przepisy dotyczące zatrzymywania polskiego paszportu są znacznie szersze niż polskie przepisy dotyczące możliwości zatrzymania paszportu cudzoziemcowi. W każdej z tych sytuacji zachodziła obawa, że zainteresowanemu zatrzymano polski paszport. Jeżeli udało się taką kwestię wyjaśnić w miarę szybko, taka osoba odlatywała z Polski jeszcze tym samym samolotem. Jeżeli jednak pojawiały się jakieś trudności, zainteresowany musiał się pogodzić z tym, że jego wyjazd będzie opóźniony. W żadnym z tych przypadków nowa redakcja art. 4 nie zmienia sytuacji. Tego typu kontrole będziemy nadal prowadzić.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PiotrStachańczyk">Stanowczo odrzucam twierdzenie, że organy polskie kiedykolwiek dochodzą czyjegoś obywatelstwa na granicy państwa.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PiotrStachańczyk">Uważam, że przepis w brzmieniu proponowanym przez Radę Ministrów i zaaprobowany przez Sejm jest klarowny i jasno pokazuje sposób postępowania organów państwa. Propozycja Senatu wprowadza w tej sprawie zamieszanie i stwarza możliwość występowania sytuacji, które mogłoby wyjaśnić dopiero orzecznictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardCzarnecki">Przypomnę państwu treść art. 4 w wersji przyjętej przez Sejm: „Obywatel polski nie może być jednocześnie uznawany przez władze Rzeczpospolitej Polskiej za obywatela innego państwa”. Taki zapis toleruje występowanie podwójnego obywatelstwa, a jednocześnie wynika z niego, że w wymiarze prawnym państwo polskie nie przyjmuje tego faktu do wiadomości. Ta sprawa jest rozwiązana w podobny sposób w innych państwach Europy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Z przykrością muszę zakwestionować słowa wypowiedziane przez pana ministra Piotra Stachańczyka odnośnie do spraw związanych z podwójnym obywatelstwem. Chciałbym państwa poinformować o wydarzeniach z ostatnich dziesięciu dni. Polaków przyjeżdżających do Polski, a legitymujących się amerykańskimi dokumentami, wypytywano na granicy, czy aby na pewno nie są także obywatelami polskimi, bo jeśli tak, to będzie to miało negatywne konsekwencje przy wyjeździe z Polski. Powiedziano im, że muszą sprowadzić polskie dokumenty, ponieważ w przeciwnym wypadku będą szykanowani. Takie zdarzenie było i mogę państwu podać wszelkie szczegóły dotyczące okoliczności. A zatem obawiam się, że jeżeli pan minister Piotr Stachańczyk nie poprosi odpowiednich służb o pełen raport, to nadal będzie wprowadzany w błąd. W związku z tym myślę, że zapis zaproponowany przez Senat RP jest właściwy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Na terytorium Dolnego i Górnego Śląska żyje olbrzymia ilość ludzi, którzy korzystają z podwójnego obywatelstwa. Oni dysponują paszportami dwóch państw i bez względu na jakiekolwiek regulacje, nadal się będą nimi posługiwali. Dlatego powstaje sytuacja, która jest odbierana przez społeczeństwo jako uprzywilejowanie jednej grupy ludzi. Uważam, że poprawkę Senatu należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JaninaSagatowska">Oczywiście popieram zapis proponowany przez Senat. Pan minister Piotr Stachańczyk użył bardzo karkołomnych argumentów, które wyolbrzymiają pewne problemy. Jednocześnie przyznał w swojej wypowiedzi, że w sensie prawnym oba zapisy zbytnio się nie różnią. Jeśli oba zapisy się nie różnią w kwestiach prawnych, a wiemy, że treść art. 4 proponowana przez Senat jest czytelniejsza, to należy poprzeć tę zmianę. Nowa treść art. 4 w czytelny sposób podkreśla możliwość posiadania podwójnego obywatelstwa, a o to Polonii właśnie chodzi. Pracując nad projektami ustaw musimy także mieć na uwadze oczekiwania Polonii i Polaków żyjących poza granicami kraju. Nie możemy stracić z pola widzenia uwag zgłaszanych przez te grupy. Dlatego proszę o przyjęcie art. 4 w wersji proponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Antoniego Macierewicza. Jeśli tego typu sytuacja zdarzyła się, to wyciągnę w stosunku do tych osób odpowiednie konsekwencje. Taka sytuacja nie powinna się zdarzyć. Nikt nie powinien być pytany o drugie obywatelstwo. Jeżeli pan poseł Antoni Macierewicz przekaże mi szczegóły dotyczące tej sprawy, to ja wyciągnę stosowne konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStachańczyk">Jednocześnie chciałbym zapewnić pana posła Antoniego Macierewicza, że myli się on w drugiej kwestii, co do grupy osób z Dolnego i Górnego Śląska. Obywatele Niemiec przy odbieraniu paszportu w konsulacie w Polsce otrzymują dodatkową informację na piśmie, że zgodnie z polskim ustawodawstwem oraz układem między Polską a Niemcami nie wolno im wobec władz polskich posługiwać się tymi dokumentami. To jest warunek, który każdy otrzymuje na piśmie razem z paszportem.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrStachańczyk">Stwierdzam, że zapis proponowany przez Senat, tę zasadę narusza. W rezultacie znajdziemy się w innej sytuacji, w której te osoby będą mogły okazywać polskim władzom drugi paszport. Nie przeczę, że niektórzy próbują w pewnych sytuacjach powoływać się na fakt posiadania drugiego obywatelstwa, ale polskie urzędy nie mogą tego brać pod uwagę. Zapis Senatu dopuszcza możliwość powoływania się na fakt posiadania drugiego obywatelstwa.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrStachańczyk">Pozostaje również do rozstrzygnięcia to, co się mieści pod pojęciem „zakresu praw i obowiązków wobec Rzeczpospolitej Polskiej”. Ta kwestia będzie przy każdej sprawie inaczej interpretowana. Nie wiadomo, czy chodzi tutaj o obowiązki wynikające z Konstytucji RP, czy też o obowiązki wynikające z całego ustawodawstwa. Czy będzie się można skutecznie powoływać na fakt, że się ma obowiązki wobec innego kraju, aby cokolwiek w Polsce negować? Tego nie wiem. Taka sytuacja wprowadza nierówność obywateli polskich wobec prawa. Niektórzy nie mogą się powołać na to, że mają inne obywatelstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wydaje mi się, że to jest pewne nieporozumienie. Być może pan minister Piotr Stachańczyk dysponuje inną wersją poprawki zaproponowanej przez Senat. W tekście, który ja posiadam, mówi się wyraźnie, że „Okoliczność, że obywatel polski ma jednocześnie obywatelstwo innego państwa, nie wpływa na zakres jego praw i obowiązków wobec Rzeczpospolitej Polskiej określonych prawem polskim”... Sądzę, że druga część wypowiedzi pana ministra jest nieaktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardCzarnecki">Mam nadzieję, że sytuacje, o których mówił pan poseł Antoni Macierewicz, nie będą się zdarzały w przyszłości. Jednocześnie uważam, że państwo polskie będzie mniej liberalne wobec cudzoziemców, którzy wjeżdżają do Polski posługując się sfałszowanymi paszportami. Wiemy, że taki wypadek zdarzył się wczoraj. Dwóch Brazylijczyków wjechało do Polski posługując się sfałszowanymi paszportami portugalskimi. Nie wiem, dlaczego te osoby zostały do Polski wpuszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrStachańczyk">Te osoby zostały wpuszczone, ponieważ w trakcie przesłuchania po zatrzymaniu, okazały ważne paszporty brazylijskie, a więc kraju, z którym Polska posiada umowę o ruchu bezwizowym. Za próbę wjazdu przy posługiwaniu się sfałszowanymi paszportami został wystawiony wniosek o wydalenie i wojewoda warszawski wydał taką decyzję. Oznacza to, że te osoby zostały wpisane na pewien okres do rejestru cudzoziemców, którzy w Polsce nie są pożądani.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDorn">Ta kwestia jest niezmiernie istotna. Bardzo proszę o ostateczne wyjaśnienie, o jaki mechanizm tutaj chodzi. Rzeczywiście treść ust. 2 jest niepokojąca, ponieważ nie wiadomo, o jakie prawa i obowiązki chodzi. Po za tym z tego zapisu wynika, że inne ustawy regulują zasady postępowania polskich władz wobec osób o podwójnym obywatelstwie, a inne dotyczą obywateli polskich. Myślę, że orzecznictwo miałoby tu duże problemy. Czy ta zmiana rodzi jeszcze jakieś konsekwencje oprócz tych, o których mówił pan minister Piotr Stachańczyk?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitMajewski">Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Myślę, że parlament RP nie powinien zachęcać polskich obywateli do nabywania obcego obywatelstwa. Obywatelstwo polskie powinniśmy traktować jako wartość najwyższej wagi. Rozumiem, że mając tak liczną grupę rodaków za granicą, musimy tolerować podwójne obywatelstwo, ale nie powinniśmy zachęcać następnych osób do takich rzeczy. Uważam, że nie powinniśmy popierać tej poprawki Senatu również z tych względów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Wita Majewskiego chciałbym powiedzieć, że przez ostanie 50 lat mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której niektórzy Polacy musieli mieszkać za granicą. Te osoby na skutek komunistycznych represji, nie mogły przebywać w Polsce. Po tym okresie dla części tych ludzi nadal podtrzymujemy represje, natomiast pozostałych faworyzujemy. Moim zdaniem to jest niedopuszczalne. Nie wiem, jakimi przesłankami kierowano się przy podejmowaniu tej decyzji w przypadku osób o obywatelstwie polskim i niemieckim. Jeśli jednak już tę decyzję podjęto i te zasady są stosowane, to Polakom, którzy znaleźli się w dramatycznej sytuacji w Stanach Zjednoczonych, należałoby również umożliwić korzystanie z tego przywileju.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Po raz kolejny powtarzam, że naród polski przynajmniej w trzeciej swojej części żyje poza granicami kraju. Jeżeli my tum ludziom stworzymy warunki represyjne, to zostanie to odebrane jako odżegnanie się od tej części narodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi panów posłów Ludwika Dorna i Antoniego Macierewicza. W odpowiedzi na pytanie pana posła Ludwika Dorna przytoczę fragment opinii prof. Winczorka, która została sporządzona dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji:</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PiotrStachańczyk">„Z przepisu art. 4 ust. 2 w obecnym brzmieniu nie wynika jednak, że jako również obywatel obcy osoba nie będzie mogła korzystać z wolności i praw oraz posiadać obowiązki, z których na terenie RP mogą korzystać cudzoziemcy w tym obywatele innych państw. Dysponować zatem może podwójnym kompletem wolności, praw i obowiązków obywatela polskiego i cudzoziemca. Chodzi natomiast o to, aby przebywając pod jurysdykcją państwa polskiego dysponował tylko jednym z nich, takim mianowicie, jaki posiadają obywatele polscy, nie będący zarazem obywatelami polskimi. W przeciwnym razie naruszona zostaje konstytucyjna zasada równości, a ponadto Rzeczpospolita Polska może utracić wobec tego typu osób cząstkę swojej władzy suwerennej”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PiotrStachańczyk">Pana posła Antoniego Macierewicza chciałbym zapewnić, że taką samą możliwość, jaką mają Niemcy mieszkający na naszych ziemiach zachodnich, mają również ci Polacy, o których pan mówił. Polacy mieszkający w Stanach Zjednoczonych mogą w każdej chwili i bez żadnego problemu otrzymać polski paszport. W tym zakresie nie ma żadnych trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Są trudności, ponieważ te osoby są potem wypytywane na granicy o to, czy mają drugie obywatelstwo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AntoniMacierewiczniez">To jest zupełnie inna kwestia. Tak jak powiedziałem, taka praktyka nie powinna być stosowana. Wnikliwie sprawdzę ten przypadek, o którym pan mówił, ale to jest zupełnie inna sprawa. Pan pytał, czy te osoby mają takie same prawa, jak obywatele polscy posiadający jeszcze obywatelstwo Niemiec. Odpowiadam, że tak. Jeśli te osoby mieszkające w Stanach Zjednoczonych udadzą się do polskiego konsulatu, otrzymają polski paszport bez żadnej trudności. Tak jest zresztą na terenie każdego kraju, gdzie znajdują się polskie konsulaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem stanowiska podkomisji, aby nie rekomendować Sejmowi poprawki Senatu nr 5? W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za podtrzymaniem opinii podkomisji, 1 był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje wyraziły negatywną opinię o tej poprawce Senatu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 i 7. Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 2 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 7 i 8,” oraz aby w art. 7 w ust. 1 skreślić wyrazy „lub wydania wizy repatriacyjnej”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawki nr 6 i 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby skreślić art. 8. Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 9:</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#RyszardCzarnecki">„a) w ust. 1 wyrazy „niepełnoletniego, jeżeli nastąpiły przed upływem 3 lat od dnia urodzenia się niepełnoletniego” zastąpić wyrazami „małoletniego dziecka, jeżeli nastąpiły przez upływem 3 lat od dnia jego urodzenia się”,</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#RyszardCzarnecki">b) w ust. 2 wyrazy „niepełnoletniego, chyba że osiągnął on” zastąpić wyrazami „dziecka, chyba że osiągnęło ono”.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 1 wyrazy „3 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby w art. 16 skreślić ust. 2 i 3 oraz oznaczenie ust. 1.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 12 i 27. Senat proponuje, aby dodać art. 16 a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 16a. 1. Nadanie obywatelstwa polskiego obojgu rodzicom obejmuje małoletnich pozostających pod ich władzą rodzicielską.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#RyszardCzarnecki">2. Nadanie obywatelstwa polskiego tylko jednemu z rodziców obejmuje małoletnich pozostających pod jego władzą rodzicielską, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#RyszardCzarnecki">1) pozostają wyłącznie pod jego władzą rodzicielską lub:</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#RyszardCzarnecki">2) drugie z rodziców jest obywatelem polskim albo:</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#RyszardCzarnecki">3) drugie z rodziców wyraziło zgodę przed właściwym organem na nabycie przez małoletniego obywatelstwa polskiego.</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#RyszardCzarnecki">3. Małoletniemu pozostającemu pod opieką może być nadane obywatelstwo polskie jedynie za zgodą opiekuna wyrażoną w oświadczeniu złożonym przed właściwym organem.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#RyszardCzarnecki">4. Nadanie obywatelstwa polskiego lub objęcie tym nadaniem małoletniego, który ukończył 16 lat, następuje jedynie za jego zgodą”.</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#RyszardCzarnecki">Senat proponuje także, aby w art. 41 w zdaniu wstępnym po wyrazach „nabycie obywatelstwa polskiego, o którym mowa w” dodać wyrazy „art. 16a ust. 2 pkt 3 i ust. 3,” oraz po wyrazach „16 lat, o którym mowa w” dodać wyrazy „art. 16a ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawki nr 12 i 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Senat proponuje, aby w art. 19 w ust. 2 wyrazy „wniosek, o których” zastąpić wyrazami „wniosek, o którym”.</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 14 i 20. Senat proponuje, aby w art. 20:</u>
<u xml:id="u-21.25" who="#RyszardCzarnecki">a) dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 2 i w pkt. 4 wyraz „zaświadczeń” zastąpić wyrazem „dokumentów”.</u>
<u xml:id="u-21.26" who="#RyszardCzarnecki">b) dodać ust. 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.27" who="#RyszardCzarnecki">„1. Wręczenie aktu nadania obywatelstwa polskiego może nastąpić w uroczystej formie z udziałem osoby zainteresowanej”.</u>
<u xml:id="u-21.28" who="#RyszardCzarnecki">Senat proponuje także, aby w art. 26 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 2 oraz dodać ust. 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.29" who="#RyszardCzarnecki">„1. Dokument stwierdzający uznanie za obywatela polskiego wojewoda może wręczyć osobie zainteresowanej w uroczystej formie”.</u>
<u xml:id="u-21.30" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawki nr 14 i 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.31" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawi nr 15. Senat proponuje, aby w art. 21 pkt 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.32" who="#RyszardCzarnecki">„2) posiada znajomość języka polskiego w stopniu określonym w art. 14 ust. 2 pkt 2, potwierdzoną urzędowym poświadczeniem, o którym mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 oraz z 2000 r. Nr 29, poz. 358), lub innym dokumentem poświadczającym znajomość języka polskiego,”.</u>
<u xml:id="u-21.33" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.34" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Senat proponuje, aby w art. 22 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „który spełnia warunki określone w art. 21 pkt. 2-5,”.</u>
<u xml:id="u-21.35" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.36" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Senat proponuje, aby w art. 22 w zdaniu wstępnym po wyrazie „wniosek”, dodać wyrazy „a w przypadku małoletniego - na wniosek jego przedstawicieli ustawowych” oraz wyrazy „zamieszkuje on” zastąpić wyrazami „cudzoziemiec zamieszkuje”.</u>
<u xml:id="u-21.37" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.38" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 18 i 19. Senat proponuje, aby dodać art. 22a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.39" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 22a. Wojewoda uznaje za obywatela polskiego małoletniego bezpaństwowca, na wniosek jego przedstawicieli ustawowych albo na wniosek bezpaństwowca, złożony po ukończeniu 18 roku życia a przed ukończeniem 20 roku życia, jeżeli spełnia on łącznie następujące warunki:</u>
<u xml:id="u-21.40" who="#RyszardCzarnecki">1) urodził się na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej,</u>
<u xml:id="u-21.41" who="#RyszardCzarnecki">2) zamieszkuje nieprzerwanie na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na osiedlenie się co najmniej 5 lat,</u>
<u xml:id="u-21.42" who="#RyszardCzarnecki">3) nie stanowi zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa,</u>
<u xml:id="u-21.43" who="#RyszardCzarnecki">4) nie stanowi zagrożenia dla porządku publicznego”.</u>
<u xml:id="u-21.44" who="#RyszardCzarnecki">Senat proponuje także, aby art. 23 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.45" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 23. Wojewoda uznaje za obywatela polskiego cudzoziemca, który spełnia warunki określone w art. 21 pkt. 2–5, na jego wniosek, jeżeli przebywa on nieprzerwanie i legalnie na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 10 lat”.</u>
<u xml:id="u-21.46" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawki nr 18 i 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.47" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, aby w art. 27 skreślić ust. 2 i 3 oraz oznaczenie ust. 1.</u>
<u xml:id="u-21.48" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.49" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Senat proponuje, aby art. 28 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.50" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 28. 1. Osobie, która opuściła terytorium Rzeczpospolitej Polskiej po dniu 1 września 1939 r. i utraciła obywatelstwo polskie przed dniem 4 czerwca 1989 na podstawie:</u>
<u xml:id="u-21.51" who="#RyszardCzarnecki">1) art. 11 lub art. 12 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. Nr 4 poz. 25/ albo:</u>
<u xml:id="u-21.52" who="#RyszardCzarnecki">2) art. 13 lub art. 15 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. Nr 28 poz. 353) w brzmieniu obowiązującym w dniu utraty obywatelstwa, przywraca się na jej wniosek obywatelstwo polskie.</u>
<u xml:id="u-21.53" who="#RyszardCzarnecki">2. Nie przywraca się obywatelstwa polskiego, jeżeli cudzoziemiec dobrowolnie opuścił Polskę na skutek innej niż polska deklarowanej przynależności etnicznej i nabył obywatelstwo państwa ojczystego tej narodowości.</u>
<u xml:id="u-21.54" who="#RyszardCzarnecki">3. Decyzję o przywróceniu albo odmowie przywrócenia obywatelstwa polskiego wydaje wojewoda”.</u>
<u xml:id="u-21.55" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.56" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 i 24. Senat proponuje, aby w art. 29 skreślić ust. 3, w ust. 5 skreślić pkt 1, a w art. 29 skreślić ust. 4 i 5. Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawek nr 23 i 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.57" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Senat proponuje, aby w art. 40 w ust. 1 po wyrazach „utracie obywatelstwa polskiego” dodać wyrazy „osób zamieszkałych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej” oraz zastąpić kropkę na końcu przecinkiem i dodać wyrazy „a w przypadku osób polskiego pochodzenia zamieszkałych na stałe za granicą - konsul”.</u>
<u xml:id="u-21.58" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Przypomnę państwu dotychczasową treść art. 40 ust. 1:</u>
<u xml:id="u-21.59" who="#RyszardCzarnecki">„Art. 40. 1. O posiadaniu i utracie obywatelstwa polskiego orzeka wojewoda, w drodze decyzji, w której stwierdza według obowiązujących przepisów, czy dana osoba posiada lub nie posiada obywatelstwa polskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Na posiedzeniu podkomisji rząd opowiadał się za odrzuceniem tej poprawki. Ta poprawka dotyczy organu, który będzie właściwy w tych sprawach. Dodaje się tutaj urząd konsula. Jednak to będzie trudne do wykonania dlatego, że w każdym przypadku, gdy dana osoba przyjdzie do konsula po dokument o posiadaniu lub utracie obywatelstwa polskiego, konsul będzie musiał przeprowadzić postępowanie, aby wyjaśnić, czy ta osoba ma polskie pochodzenie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PiotrStachańczyk">Tu nie mamy tylko do czynienia z kwestią właściwości terytorialnej. W tym przypadku w stosunku do osób, które nie mają pochodzenia polskiego i mieszkają za granicą, decyzję podejmuje wojewoda, a dla osób polskiego pochodzenia, które mieszkają za granicą, właściwy jest konsul. Wtedy trzeba będzie sprawdzić, czy zainteresowany, który zgłosił się do konsula, ma polskie pochodzenie. Takie pytanie i tak trzeba będzie przesłać do wojewody, ponieważ wszelkie akta dotyczące tych spraw znajdują się w rękach wojewody. Dopiero wojewoda prześle odpowiedź do konsula.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PiotrStachańczyk">Z punktu widzenia zainteresowanego to jest wydłużenie procedury o dłuższy czas. To nie zmienia w niczym sytuacji poprawki, która mówi, że w szczególnych przypadkach tę decyzję będzie podejmował minister spraw wewnętrznych i administracji. Tę zmianę rząd popiera. Chodzi o to, aby nie stwarzać sytuacji, w której konsul będzie zmuszony prowadzić dodatkowe postępowanie, które do sprawy nic nie wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem stanowiska podkomisji, aby sugerować Sejmowi odrzucenie tej poprawki? Komisje jednogłośnie poparły stanowisko podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Senat proponuje, aby w art. 40:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RyszardCzarnecki">„a) w ust. 1 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 5,</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RyszardCzarnecki">b) ust. 5 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RyszardCzarnecki">5. Decyzję, o której mowa w ust. 1, wobec osoby urodzonej na terenach stanowiących w dniu 1 września 1939 r. terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, a nie wchodzących obecnie w skład Rzeczpospolitej Polskiej, a zamieszkującej obecnie poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wydaje minister właściwy do spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Senat proponuje, aby w art. 43 po wyrazach „język polski” dodać słowa „, dokonanym przez tłumacza przysięgłego albo dokonanym lub poświadczonym przez konsula”.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Senat proponuje, aby skreślić art. 44. Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka zmierza do tego, że będą się powiększać grupy obywateli mieszkających na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, którzy będą posiadali podwójne obywatelstwo. Każdy, kto odpowiednio długo mieszka na terytorium Polski i ma obywatelstwo innego państwa, stanie się obywatelem naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrStachańczyk">Art. 44 nie dotyczy Polaków mieszkających za granicą. Ten przepis dotyczy osób, które przebywają długo na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i chcą mieć polskie obywatelstwo. Jednak w przedłożeniu rządowym znajduje się taki zapis, który mówi, że jeżeli nie zachodzą przesłanki (wymienione w tym przepisie), to żeby zażądać od takiej osoby dowodu utraty innego obywatelstwa.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrStachańczyk">Konsekwencja przyjęcia poprawki Senatu będzie taka, że stale będzie się powiększać grupa osób, które mieszkając w Polsce będą miały podwójne obywatelstwo. Naszym zdaniem taka sytuacja jest niekorzystna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Chciałbym powiedzieć, że podczas posiedzenia podkomisji wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nie uzyskał większości. Trzech posłów głosowało za jego przyjęciem, a trzech opowiadało się za jego odrzuceniem. A zatem zdania były podzielone.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardCzarnecki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poparły stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Bardzo proszę, żeby tę kwestię rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AntoniMacierewiczniez">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby podtrzymać stanowisko podkomisji w tym względzie? W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za podtrzymaniem stanowiska podkomisji, 7 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje sugerują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Senat proponuje, aby w art. 46 dodać ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AntoniMacierewiczniez">„Niezgłoszenie w terminie 30 dni przez właściwy organ opinii, o której mowa w ust. 1 i 2, uznaje się za równoznaczne z uzyskaniem opinii, że cudzoziemiec nie stanowi zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego. W przypadku zaistnienia nieprzewidzianych okoliczności, wskazujących na szczególnie skomplikowany charakter sprawy, właściwy organ może przedłużyć postępowanie na czas nie dłuższy niż 3 miesiące, informując o tym zainteresowanego i wojewodę”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 31. Senat proponuje, aby w art. 64 w ust. 3 wyrazy „opinia organu właściwego w tej sprawie oraz wydana na jej podstawie decyzja nie wymagają, ze względu na ochronę informacji niejawnych, uzasadnienia w całości lub w części dotyczącej tych informacji” zastąpić wyrazami „uzasadnień opinii oraz wydanych na ich podstawie uzasadnień decyzji nie ujawnia się wyłącznie ze względu na ochronę informacji niejawnych”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#AntoniMacierewiczniez">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Senat proponuje, aby skreślić rozdział 13.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#AntoniMacierewiczniez">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Mam wątpliwości co do poprawki nr 31. Bardzo proszę o przybliżenie problematyki zawartej w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JaninaSagatowska">Senat uznał, że konieczne jest uzasadnianie opinii. Ta regulacja ma na celu przestrzeganie praw człowieka i obywatela. Trzeba skończyć z wydawaniem poufnych opinii. Każdy ma prawo się od takiej opinii odwołać i wiedzieć, dlaczego coś mu nie przysługuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem, że intencja Senatu była taka, aby ograniczyć możliwość wydawania poufnych opinii wyłącznie do tych przypadków, w których mamy do czynienia z informacjami niejawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Senat proponuje, aby skreślić art. 50.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RyszardCzarnecki">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam kandydaturę posła Ryszarda Czarneckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o repatriacji przełożymy na następne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RyszardCzarnecki">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>