text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. W porządku posiedzenia mamy zaplanowane rozpatrzenie w pierwszym czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji. Grupę posłów wnioskodawców reprezentuje przewodniczący Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki, pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Uprzejmie proszę pana przewodniczącego o krótkie zreferowanie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki prowadząc stały monitoring we współpracy ze służbami takimi jak Policja, Państwowa Straż Pożarna, a także z Urzędem Kultury Fizycznej i Sportu, przy którym funkcjonuje stosowna komisja, po prawie trzech latach funkcjonowania ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych występuje obecnie z projektem jej nowelizacji. Przy tej okazji występujemy również z projektem nowelizacji ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszTomaszewski">W pracach nad tym projektem ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji uczestniczyli, jako eksperci, przedstawiciele wymienionych wcześniej służb.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o podstawowe założenia tej nowelizacji, to po pierwsze, dotyczą one zmian wynikających z nowego podziału administracyjnego kraju oraz z ustawy o działach administracji rządowej. Oznacza to, że w nowelizacji zostały uwzględnione wszystkie zmiany nazw ministerstwa etc.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, zasadniczą zmianą jest ta, która dotyczy definicji imprezy masowej. Wzięliśmy pod uwagę dotychczasowe doświadczenia. Rzecz w tym, że zdarzało się często, iż organizatorzy imprez masowych omijali przepisy ustawy, uważając że, jeżeli na imprezie masowej jest mniej niż 1000 osób, wówczas nie podlega ona rygorom ustawy. Stąd propozycja zmiany definicji imprezy masowej. Obecnie ta definicja mówi o tym, że impreza jest masowa wtedy, gdy przewidywana liczba osób na widowni wyniesie nie mniej niż 1000 osób i liczba miejsc dla osób, które potencjalnie mogą być obecne również jest nie mniejsza niż 1000.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszTomaszewski">Są tutaj zatem połączone dwa wskaźniki, z których jeden dotyczy liczby widzów, a drugi przewidywaną liczbę miejsc.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszTomaszewski">W definicji imprezy masowej zmieniamy również przeliczniki. W dotychczas obowiązującej ustawie stanowi się, że rygorom ustawy podlega impreza masowa, która w obiekcie zamkniętym gromadzi nie mniej niż 300 osób. Obecnie podwyższa się ten limit do 500 osób.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszTomaszewski">Wprowadzamy również do ustawy definicję imprezy masowej o podwyższonym ryzyku. Ta definicja także wynika z monitorowania funkcjonowania dotychczasowej ustawy. Jej wprowadzenie jest realizacją zaleceń wynikających z art. 4 Europejskiej konwencji w sprawie aktów przemocy i ekscesów widzów w czasie imprez sportowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o kolejne zmiany zawarte w tej nowelizacji, to dotyczą one również udziału sportowców niepełnosprawnych w imprezach masowych. Organizatorzy tych imprez często nadużywali przepisu, który stanowił, że imprezą masową, w rozumieniu ustawy, nie jest impreza, w której uczestniczą sportowcy niepełnosprawni.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszTomaszewski">Obecnie doprecyzowujemy ten zapis i stanowimy, że chodzi o imprezy organizowane wyłącznie dla sportowców niepełnosprawnych. Umieszczamy również w ustawie funkcję kierownika do spraw bezpieczeństwa. Osoba ta kieruje służbą porządkowo-informacyjną.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzamy również w ustawie, że ta służba jest odpowiednio wyszkolona i wyposażona, wyraźnie wyróżniająca się elementami ubioru. Powołanie tego kierownika do spraw bezpieczeństwa jest realizacją jednego z zaleceń dotyczących środków zaradczych do stosowania przez organizatorów i władze publiczne w związku z meczami piłki nożnej. Zalecenie to zostało wydane przez stały komitet Europejskiej konwencji w sprawie aktów przemocy i ekscesów widzów w czasie imprez sportowych itd.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszTomaszewski">W nowelizacji proponujemy możliwość zabezpieczania imprez masowych przez Policję. Jest to zasadnicza zmiana w podejściu do udziału Policji w zabezpieczaniu tych imprez. Podkreślam, że chodzi o stworzenie możliwości udziału Policji w tym zabezpieczaniu, ale dzieje się to na zasadzie dobrowolności. Po prostu policja jest kolejnym podmiotem, który może pełnić tę funkcję na zasadzie obustronnego porozumienia. Organizator imprezy masowej, za zgodą właściwego komendanta policji - np. wojewódzkiego - może podpisać odpowiednie porozumienie ustalające warunki odpłatności udziału policji w zabezpieczaniu imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o wydawanie zezwoleń oraz wnioski składane przez organizatorów imprez, to proponujemy skrócenie terminu wydawania tych zezwoleń. Oczywiście, skoro skracamy ten okres do 14 dni, to odpowiednio skracamy również terminy odwołań. Tak w przypadku imprez o podwyższonym ryzyku, jak i imprez pozostałych, proponujemy nowe przeliczniki dotyczące liczby porządkowych na określoną liczbę widzów. Dotychczas 10 porządkowych miało przypadać na 300 widzów. Obecnie proponujemy 10 porządkowych na 200 widzów i 2 porządkowych na każde następne 100 osób. Do tej pory wymagano tylko jednego porządkowego na każde następne 100 osób.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszTomaszewski">Nasze propozycje wynikają ze współpracy z przedstawicielami Policji oraz Państwowej Straży Pożarnej. Dysponowali oni informacjami na temat rozwiązań funkcjonujących w krajach Unii Europejskiej. W przypadku imprezy masowej o podwyższonym ryzyku, przeliczniki te wynoszą odpowiednio: 20 porządkowych na 200 osób i 5 porządkowych na każde następne 100 osób.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejne zasadnicze zmiany dotyczą kwestii utrwalania przebiegu imprezy masowej. Chodzi o monitoring, za pomocą urządzeń rejestrujących. Przewidujemy ustawowy obowiązek utrwalania imprezy masowej. Wojewoda sporządzałby wykaz obiektów sportowych oraz terenów, gdzie utrwalanie przebiegu imprezy masowej byłoby obowiązkowe. Umie-szczenie określonego obiektu, czy terenu, w wykazie obiektów czy terenów, gdzie to utrwalanie jest obowiązkowe następowałoby w drodze decyzji administracyjnych wydawanych przez wojewodę.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna istotna zmiana w ustawie dotyczy możliwości wprowadzenia przez wojewodę zakazu przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem widzów, w przypadku negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z planowaną imprezą.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#TadeuszTomaszewski">Zakaz tego rodzaju został już kilkakrotnie wydany, tak więc jest to ustawowe przyjęcie rozwiązań, które były już stosowane w praktyce. Podobne rozwiązanie dotyczyłoby zarządu powiatu, który mógłby wprowadzić zakaz przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem widzów, w przypadku negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#TadeuszTomaszewski">Wprowadzamy również zmiany polegające na podwyższeniu kar za nieprzestrzeganie przepisów ustawy oraz nieprzestrzeganie przepisów porządkowych.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejne zmiany dotyczą przede wszystkim nowelizacji ustawy o Policji. Chodzi tutaj o zasady wynagradzania policjantów w związku z udziałem w zabezpieczaniu imprezy masowej. Mówi się tutaj o gospodarce finansami oraz o czasie pełnienia służby przez policjanta w okresie, gdy byłby on zatrudniony przy zabezpieczaniu imprezy masowej. Oczywiście, policjant może pełnić te funkcje poza służbą. W projekcie został opisany system rozliczeniowy dotyczący udziału policji w zabezpieczaniu imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o wejście w życie ustawy, to proponujemy, by weszła ona w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 14 dotyczącego art. 15 ust. 2 - chodzi o przepis dotyczący wydania decyzji administracyjnej o utrwalaniu przebiegu imprezy masowej na poszczególnych obiektach sportowych - który miałby wchodzić w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Dodam, że rozwiązania proponowane w tej nowelizacji nie powodują konsekwencji dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#TadeuszTomaszewski">Członkowie obydwu Komisji otrzymali w druku nr 1904 uzasadnienie projektu ustawy oraz stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej, a także opinię Biura Studiów i Ekspertyz, dotyczące tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#TadeuszTomaszewski">Do pana przewodniczącego Jana Rokity wpłynęło również stanowisko ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Dziękuję panu przewodniczącemu. Uprzejmie proszę pana ministra Kazimierza Ferenca o krótkie zreferowanie stanowiska Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzFerenc">Minister spraw wewnętrznych i administracji poprzez swoich przedstawicieli z Komendy Głównej Policji, Komendy Państwowej Straży Pożarnej oraz bezpośrednio, poprzez departamenty ministerstwa, brał udział w pracach nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzFerenc">W związku z powyższym pan minister nie zgłasza uwag do przedłożonego projektu. Opracowywane stanowisko rządu znajduje się w tej chwili w uzgodnieniach między-resortowych. W najbliższym czasie będziemy mogli je przedłożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w pierwszym czytaniu projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntRatman">Brałem udział w pracach zespołu, który przygotowywał ten projekt, niemniej jednak pragnę zadać jedno fundamentalne pytanie dotyczące tego projektu, na które z pewnością powinniśmy sobie odpowiedzieć. Mam również dwa drobniejsze pytania dotyczące kwestii szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZygmuntRatman">W ustawie tej wyrażamy zgodę na to, że Policja, czyli organ państwowy powołany do ochrony porządku i ścigania przestępstw, będzie wykonywał pewne funkcje komercyjnie, na rzecz organizatorów imprez masowych. W tej sytuacji chciałbym zapytać państwa, czy rzeczywiście zgadzamy się na taką sytuację? Wszyscy wiemy o tym, że Policja znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Otrzymuje ona niewystarczające środki z budżetu państwa. Musimy sobie jednak odpowiedzieć na powyżej zadane pytanie, bo zaakceptowanie sprawowania przez Policję takich funkcji może w następstwach rodzić kilka różnych problemów, które oczywiście omawialiśmy w gronie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZygmuntRatman">Wyobraźmy sobie, że policjant do godz. 14.00 pełni służbę w swoim komisariacie, po czym o godz. 16.00, w ramach porozumienia komendanta powiatowego Policji zawartego z organizatorem imprezy masowej, bierze udział w zabezpieczaniu tej imprezy, w trakcie czego doznaje obrażeń. Powstaje zatem pytanie, czy w tej sytuacji ten funkcjonariusz jest chroniony jako policjant, czy też jako usługodawca. Tego typu pytań jest nieco więcej. Wystarczy wspomnieć o sprzęcie, który byłby używany w celach niesłużbowych, a przecież na ten sprzęt łoży budżet państwa. Nie będę dłużej rozwodził się na ten temat, ponieważ uważam, że wszyscy państwo orientujecie się o co mi chodzi. Można powiedzieć, że te kwestie mają dosyć fundamentalne znaczenie. Oczywiście przedłożono nam materiały na temat rozwiązań funkcjonujących w różnych krajach europejskich. Wynika z nich, że takie możliwości rzeczywiście istnieją, niemniej jednak chciałbym, żebyśmy mieli świadomość, iż należy zadbać o uregulowanie tych wszystkich spraw. Jeżeli tak się stanie, to sądzę, że proponowane rozwiązania są do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZygmuntRatman">Mam jeszcze dwa pytania dotyczące samego tekstu projektu ustawy. Jeden z tych tematów poruszałem już w trakcie dyskusji, gdy formułowaliśmy tekst projektu. Chodzi mi o kwestię wprowadzania przez wojewodę zakazu odbycia się imprezy z udziałem pub-liczności. Wyobraźmy sobie, że organ samorządu terytorialnego, czyli zarząd miasta lub gminy, wydał zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej, organizator zainwestował pieniądze w organizację imprezy, ale na kilka dni przed imprezą wojewoda wprowadził tenże zakaz. Oczywiście zakaz ten będzie skuteczny - zgodnie z przepisami ustawy - ale powstaje zasadnicza kwestia, kto poniesie skutki finansowe wprowadzenia takiego zakazu, np. ewentualnych roszczeń organizatora imprezy, który przecież otrzymał pozwolenie od właściwego organu, czyli np. burmistrza gminy X? Pytanie to kieruję pod adresem pana posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZygmuntRatman">Mam jeszcze wątpliwość dotyczącą art. 2 projektu ustawy. Wprowadza się tutaj zmianę nr 1 - dzieli się ona na dwa punkty - która dotyczy art. 13 ust. 3 ustawy o Policji. Oto proponowane brzmienie tego ustępu:</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ZygmuntRatman">„Jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty organizacyjne, wskazane w odrębnych ustawach, mogą uczestniczyć w pokrywaniu części kosztów funkcjonowania Policji”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ZygmuntRatman">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jak proponowany przepis koreluje z ustawą o finansach publicznych, która zakazuje finansowania ze środków samorządowych, jednostek budżetowych, czyli również Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszZemke">To jest dopiero pierwsze czytanie tego projektu ustawy, tak więc chciałbym wypowiedzieć kilka uwag natury ogólnej, nie wdając się w szczegóły dotyczące konkretnych zapisów. Uważam, że przedstawiony projekt zmierza we właściwym kierunku, z tym że de facto jest to przyznanie się do porażki i stwierdzenie, że obecne rozwiązania prawne nie specjalnie komplikują życie tym, którzy wywołują zamieszki podczas imprez sportowych. Tak więc kierunek jest dobry, ale oczywiście byłoby lepiej, gdyby nie trzeba było wprowadzać żadnych zaostrzeń przepisów, by przynajmniej dać szansę na to, że imprezy masowe nie będą kończyły się zamieszkami, a niekiedy nawet śmiercią ludzi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszZemke">Poruszamy się na styku dwóch obszarów, ponieważ dotykamy kwestii praw i swobód obywatelskich oraz mówimy o tych, którzy te imprezy organizują, ale z drugiej strony rozważamy wprowadzenie różnych ograniczeń. Niektóre zaostrzenia przepisów są bardzo poważne i dlatego chciałbym zapytać tych, którzy organizują imprezy masowe, czy przestrzegając te zapisy, da się zorganizować np. mecze I ligi piłki nożnej, czy też I ligi żużlowej?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszZemke">Innymi słowy, czy kluby pierwszoligowe są w stanie spełnić te wymogi ustawowe? Czy w ogóle mamy wyobrażenie, jaka jest skala pożądanych wydatków, chociażby związanych z obowiązkiem instalowania monitoringu i utrwalania przebiegu imprezy masowej? Chodzi mi o to, czy projekt ustawy, w jakiejkolwiek fazie jego powstawania, był dyskutowany np. z przedstawicielami Polskiego Związku Piłki Nożnej, czy też Polskiego Związku Żużlowego? Pytam o to, bo chyba nie powinno się okazać, że nie można zacząć sezonu rozgrywek piłkarskich, bo przepisy ustawy są niemożliwe do zrealizowania. Jeżeli panowie odpowiadacie, że miały miejsce takie konsultacje, to oczywiście nie ma problemu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszZemke">Kolejna kwestia. Otóż myślę, że należałoby mieć większą jasność co do roli Policji. Należy określić do jakiego momentu i w jakiej sytuacji Policja ma obowiązek z urzędu zabezpieczać porządek podczas imprezy masowej, a od jakiego momentu, czy też przy jakich typach imprez dopuszczamy możliwość komercyjnego funkcjonowania Policji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszZemke">Jeżeli to rozgraniczenie nie byłoby czytelne, to gdybym był szefem jakiejś jednostki Policji, robiłbym wszystko, by nie przeznaczać na te cele funkcjonariuszy w ramach normalnej działalności Policji, natomiast starałbym się, by mogli oni dodatkowo zarobić po służbie. Po co robić coś nieodpłatnie, jeżeli można za to samo uzyskać pieniądze od organizatora imprezy masowej.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszZemke">Proszę mi zatem powiedzieć, gdzie jest ten moment i gdzie jest ta granica. Jeżeli w miarę jasno to zdefiniujemy, to osobiście opowiadam się za tym, by Policja, podobnie jak inne podmioty, np. firmy ochroniarskie, po godzinach służby - z tym że to musi być oczywiste i nie budzić żadnych wątpliwości - policjanci mogli otrzymywać dodatkową zapłatę za ochronę bezpieczeństwa podczas imprez masowych. W tym momencie jest to jednak zupełnie nowa jakość, ponieważ przy okazji nowelizacji ustawy nie dotyczącej bezpośrednio Policji, zaczynamy dopuszczać możliwość komercyjnej działalności tejże służby. To jest istotny problem i chciałbym usłyszeć w tej sprawie opinię przedstawicieli Komendy Głównej Policji. Jeżeli dopuszczamy taką możliwość, to można zapytać, dlaczego nie traktować komercyjnie konwojowanie pieniędzy do banku, pilnowanie obiektów Narodowego Banku Polskiego itp. Gdzie zatem jest ta granica?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanuszZemke">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące Policji. Proszę mi powiedzieć, czy w trakcie prac nad projektem ustawy zapoznano się z doświadczeniami państw, które mają podobne lub nawet gorsze problemy związane z bezpieczeństwem imprez masowych? Mam na myśli funkcjonowanie np. brytyjskiej policji. Czy służby w tych krajach również podejmują tego typu działania na zasadach komercyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Przy okazji nawiążę do pewnych wątpliwości zgłoszonych przez mojego przedmówcę. Rozumiem fakt, że Komenda Główna Policji jest zwolennikiem tej nowelizacji - takie sygnały docierały do mnie w trakcie prac nad ustawą - podobnie Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej. Nie ma w tym nic dziwnego, bo jeżeli za wykonywanie obowiązków, poza standardowymi środkami, które płyną z budżetu dla danej służby państwowej, można uzyskiwać jeszcze dodatkowe środki - przyczynia się to do poprawienia złej kondycji finansowej Policji i Państwowej Straży Pożarnej oraz policjantów i strażaków - to byłoby naiwnością ze strony kierownictw obydwu służb, gdyby zajmowały inne stanowisko, rezygnując z tych dodatkowych możliwości zarabiania pieniędzy. W związku z tą kwestią powstaje pytanie właśnie o te granice. Sprowadzając rzecz do absurdu można by zapytać, czy np. rozładowanie szczególnie wielkiego korka na autostradzie - nie korzystają z niej wszyscy, ale tylko niektórzy - też w pewnym momencie stanie się dodatkowo płatne? Tym bardziej że autostrada jest prywatna i można powiedzieć, iż właściciel mógł nie wpuszczać więcej samochodów, skoro już było ich zbyt dużo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HenrykGoryszewski">Druga kwestia, którą chciałbym zarysować, jest dla mnie dużo poważniejsza. Chciałbym nawiązać do pewnych dyskusji, które toczyły się tak w społeczeństwie, jak i środkach masowego przekazu, w pierwszej połowie lat 90., kiedy to było modne sponsorowanie Policji. Wywoływało to bardzo negatywne oceny społeczne.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym wyjaśnić tym z państwa, którzy są dalej od zagadnień sportu, że w naszym kraju istnieje już spora liczba podmiotów sportowych, które tak naprawdę są prywatną własnością. Są one prowadzone w postaci spółek akcyjnych albo w postaci bliżej niesprecyzowanych przedsiębiorstw prywatnych. Na przykład nie bardzo się orientuję, czy grupa kolarska „Mróz” to jest Mróz SA, czy też jest to prywatna własność pana Mroza.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym bardzo mocno podkreślić, że nie chcę nikogo urazić, ani wymienionego już pana Mroza, pana Ptaka, dwóch udziałowców warszawskiej „Legii”, czy też firmy HOOP, ale czy nie doprowadzimy do sytuacji, że osoby wścibskie i chętne do oskarżania Policji o wszystko, co możliwe - takich nie brakuje - będą twierdzili, że pan Iksiński organizuje masowe imprezy sportowe, finansując z tego tytułu Policję, wcale nie dlatego, że kocha sport, ale np. dlatego, że jest właścicielem, czy też dyrektorem wielkich zakładów młynarskich i chce mieć spokój ze strony Policji.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że żaden z polskich klubów sportowych nie ma młynarzy wśród swoich akcjonariuszy, dlatego świadomie użyłem tego przykładu. Wydaje mi się, że opisywane przeze mnie niebezpieczeństwo jest realne i tego rodzaju zarzuty mogą być wysuwane. Zaznaczam, że nie chodzi mi o nieuczciwe postępowanie, tylko o zarzuty, które mogą przecież być wyssane z palca.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym wydaje mi się, że podkomisja powinna rozważyć również inną formułę - wprawdzie utrudniającą nieco prace nad ustawą, ale być może wartą zachodu - mianowicie, że ta ewentualna opłata, o ile dojdziemy do wniosku, że należy ją wprowadzić, przybrała formę podobną do opłaty skarbowej. Przypominam, że za uzyskanie różnego rodzaju zezwoleń płaci się opłatę skarbową. Za wniesienie podania o uzyskanie zezwolenia płaci się 1,50 zł, a za załącznik - o ile dobrze pamiętam - płaci się 30 groszy.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#HenrykGoryszewski">Opłaty skarbowe są zatem zróżnicowane i dotyczą tego samego przedmiotu, ale różnią się pod względem wysokości. Wobec tego można by wprowadzić pewną gradację opłat skarbowych, w zależności od wielkości imprezy, czy też ocenianego z góry stopnia zagrożenia związanego z danym wydarzeniem sportowym. Z góry uprzedzam, że musiałoby to być oceniane w skwantyfikowany sposób, określony rozporządzeniem ministra, a nie decyzją wojewody, bo wówczas otworzyłaby się droga do odwołań administracyjnych. Byłoby wiadomo, że pierwszoligowy mecz piłkarski organizowany w mieście powyżej 200 tys. mieszkańców jest obłożony opłatą skarbową X, natomiast mecz organizowany w mieście poniżej 50 tys. mieszkańców jest obłożony opłatą skarbową Y, oczywiście dużo niższą, bo tam prawdopodobnie zagrożenie jest mniejsze.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#HenrykGoryszewski">Ewentualne wpływy z tej opłaty mogłyby być przeznaczone na środek specjalny, który jest normalną instytucją polskiego prawa finansów publicznych. Bardzo bym prosił panów przewodniczących o spowodowanie, by podkomisja zastanowiła się nad taką ścieżką uregulowania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LudwikDorn">Byłbym wdzięczny za możliwość zapoznania się ze stanowiskiem rządu wobec tego projektu ustawy oraz wobec relacji między rozwiązaniami tutaj proponowanymi, a tymi, które proponuje się w nowelizacji ustawy o Policji. Panowie posłowie: Janusz Zemke oraz Henryk Goryszewski poruszyli kwestię artykułu 5a. Kwestia ta budzi także moje wątpliwości, ponieważ w ustawie o Policji są określone zadania Policji, do których należy zapewnienie porządku publicznego, także podczas imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LudwikDorn">Pan poseł Henryk Goryszewski poruszył w związku z tym istotną kwestię, że rozwiązania zaproponowane w projekcie omawianej nowelizacji, mogą prowadzić do zaistnienia ukrytego sponsoringu lub do sytuacji, że podejrzenia tego rodzaju będą się rodzić nawet w przypadkach, gdy nie będą one uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LudwikDorn">Jest jeszcze druga kwestia, mianowicie, że możliwość, którą się proponuje jest możliwością fakultatywną. Obciąża ona swoimi kosztami organizatora imprezy masowej i dotyczy to nie tylko imprez sportowych, ale również różnych imprez o charakterze komercyjnym, choć nie zawsze nastawionych bezpośrednio na zysk. Mam na myśli różnego rodzaju festyny oraz imprezy promocyjne.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#LudwikDorn">Część organizatorów takich imprez nie będzie starać się o zawarcie porozumienia z Policją. Będzie to tylko ich dobre prawo, natomiast Policja i tak, na mocy ustawy o Policji, będzie obowiązana taką imprezę chronić.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#LudwikDorn">W związku z powyższym po raz kolejny stawiam pytanie o rozgraniczenie między tymi odpłatnymi porozumieniami a wypełnianiem obowiązków ustawowych, na co przeznaczane są środki z budżetu państwa. Ponadto podejrzenie o niespójność budzi we mnie odmienne brzmienie przepisów zawartych w proponowanych nowelizacjach. Chodzi mi o przepis zawarty w projekcie zmiany ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, który stanowi, że: „Organizator imprezy masowej może zawrzeć z właściwym miejscowo komendantem powiatowym (miejskim) Policji porozumienie o odpłatnym udziale Policji w zabezpieczaniu...” w relacji do przepisu proponowanej nowelizacji ustawy o Policji, który ma umożliwić Policji zawieranie takich porozumień: „Jednostki samorządu terytorialnego oraz inne podmioty organizacyjne, wskazane w odrębnych ustawach, mogą uczestniczyć w pokrywaniu części kosztów funkcjonowania Policji”.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#LudwikDorn">Zawarcie porozumienia o odpłatnym udziale wydaje się jednak trochę czymś innym niż pokrywanie części kosztów funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#LudwikDorn">Kolejną moją wątpliwość budzą zawarte w art. 1 projektu nowelizacji zmiany przepisów karnych. Pominę kwestię, że obecny kształt przepisów karnych zawartych w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych, również budzi moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#LudwikDorn">Zatem, jeżeli niewykonanie polecenia porządkowego podlega karze grzywny, czyli z Kodeksu wykroczeń, a takiej samej karze podlega posiadanie i wnoszenie na imprezę masową broni lub innych niebezpiecznych narzędzi, materiałów wybuchowych, wyrobów pirotechnicznych etc., to jest to pewna niewspółmierność.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#LudwikDorn">W ustępie tym broń i materiały wybuchowe zostały potraktowane tak samo jak napoje alkoholowe. Chyba jednak jest pewna różnica między wniesieniem na imprezę masową półlitrówki z wódką, a granatu. Tymczasem tutaj obydwa przewinienia podlegają identycznej karze z Kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#LudwikDorn">Pan poseł Henryk Goryszewski mówił o opłatach skarbowych, ale sądzę, że mogłyby to być również jakieś kaucje, czy też różnego rodzaju inne rozwiązania. Pieniądze w ten sposób uzyskiwane mogłyby być kierowane na środek specjalny. Ogólnie zgadzam się z tym kierunkiem myślenia i uważam, że jest on dużo bardziej obiecujący niż rozwiązania proponowane przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Popieram kierunek myślenia panów posłów: Henryka Goryszewskiego oraz Ludwika Dorna. Niewątpliwie dalsze manipulowanie przy tym zapisie ustawy o Policji, który dotyczy zezwalania na dodatkową pracę, nie jest słusznym kierunkiem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że ta niespójność jest głębsza, bowiem tutaj w projekcie nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych stanowi się, że tę decyzję może podjąć miejscowy komendant Policji, natomiast w ustawie o Policji jest to komendant wojewódzki lub komendant główny. Oznacza to, że mielibyśmy do czynienia ze zróżnicowaniem zezwoleń pracy w przypadku imprez masowych, co z pewnością nie byłoby sytuacją właściwą. Sądzę, że należałoby szukać rozwiązań w obszarze zakreślonym przez moich przedmówców.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewEysmont">Zgadzam się z panem posłem Antonim Macierewiczem i uważam, że jakiekolwiek manipulowanie przy tzw. dodatkowych zarobkach dla Policji jest niewskazane. Wiadomo, że jest coś takiego jak „dziura” budżetowa, z drugiej strony prowadziłoby to do wielu niebezpieczeństw. Zresztą ta ustawa nie jest miejscem, w którym moglibyśmy rozwiązać ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Ponieważ nikt już nie przejawia chęci zabrania głosu, uprzejmie proszę pana posła wnioskodawcę o odniesienie się do pytań i uwag panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Na część pytań odpowiem samodzielnie, natomiast o część odpowiedzi poproszę ekspertów, którzy brali udział w pracach nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że jeżeli chodzi o zasadniczą kwestię możliwości udziału Policji w odpłatnym zabezpieczaniu imprez masowych, to istotne jest stanowisko rządu. Prace nad tym projektem rozpoczęliśmy od wystosowania stosownej interpelacji. Odpowiedź na tę interpelację była pewnym przyzwoleniem na faktyczne rozpoczęcie prac. Do tej pory takiego przyzwolenia nie było, wobec negatywnego stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszTomaszewski">Odpowiem teraz na poszczególne pytania panów posłów. Pan poseł Antoni Macierewicz poruszył kwestię pewnych niespójności. Pragnę stwierdzić, że prace nad projektem nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych trwały już w ubiegłym roku i zostały zakończone w dniu 24 marca br., natomiast prace nad ustawą o Policji były prowadzone drogą rządową. W związku z tym możliwy jest pewien brak spójności, ale obecnie na etapie prac w podkomisji, po prostu należy doprowadzić do spójności wszystkich zapisów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o zawieranie porozumień o odpłatnym udziale Policji w zabezpieczaniu imprez masowych, to w ust. 2 art. 5a jest mowa, że następuje to po wyrażeniu zgody przez właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Policji itd.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#TadeuszTomaszewski">W projekcie znajduje się taki zapis, dlatego można powiedzieć, że rysuje się tendencja podobna do tej z ustawy o Policji, nad której nowelizacją prace trwają.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o poruszoną przez pana posła Ludwika Dorna kwestię kar, to podzielam punkt widzenia pana posła. W trakcie prac w podkomisji trzeba będzie dojść do pewnej asymetrii w tym zakresie. Dotychczasowe propozycje wynikały z obserwacji praktyków, ale uważam, że trzeba odnieść się do kwestii kar w nieco inny sposób.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#TadeuszTomaszewski">Jak już wspomniałem prace nad nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i prace nad nowelizacją ustawy o Policji toczyły się w zupełnie innym czasie. Wzajemne relacje między przepisami tych dwóch ustaw zostaną dopracowane w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Henryk Goryszewski oraz pan poseł Zygmunt Ratman postawili zasadnicze kwestie dotyczące określenia granicy odpłatnego uczestnictwa Policji w jakichkolwiek akcjach czy przedsięwzięciach.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że podczas prac podkomisji powinniśmy oprzeć się na stanowisku rządu. Na dotychczasowym etapie prac, który był prowadzony z udziałem ekspertów, panowała zgoda co do tego udziału, natomiast nie odbyła się szczegółowa dyskusja dotycząca całej filozofii ewentualnego odpłatnego udziału Policji w różnych przedsięwzięciach. Sądzę, że ta dyskusja zostanie przeprowadzona przy okazji prac nad nowelizacją ustawy o Policji. Sądzę, że powstanie wtedy szansa na głębszą analizę tego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o formułę zapłaty za płatne usługi świadczone przez Policję na rzecz organizatorów imprez masowych, to oczywiście również ta kwestia jest jeszcze otwarta. W przedstawionym projekcie zawarliśmy tylko pewne minimum i została ustawowo określona godzina pracy policjanta.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#TadeuszTomaszewski">Wszystkie inne elementy pozostawiliśmy do negocjacji między właściwym komendantem Policji a organizatorem imprezy. Podczas prac nad projektem zostały podjęte próby ustawowego określenia jeszcze kilku elementów związanych z porozumieniem o odpłatnym zabezpieczaniu imprez masowych, ale doszliśmy do wniosku, że takie przedstawienie projektu ustawy spowodowałoby, że Policja znalazłaby się na z góry straconej pozycji, jeżeli chodzi o wykonywanie tych usług, na funkcjonującym obecnie rynku tego typu usług.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#TadeuszTomaszewski">Z powyższej przyczyny w projekcie zawarliśmy tylko minimum, natomiast reszta jest do negocjacji między właściwymi stronami.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#TadeuszTomaszewski">Panowie posłowie: Zygmunt Ratman i Janusz Zemke zgłaszali wątpliwości dotyczące roli i statusu policjanta zabezpieczającego odpłatnie imprezę masową. Muszę stwierdzić, że dyskusje na ten temat nie zostały sfinalizowane w trakcie dotychczasowych prac nad projektem.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje w tym zakresie kilkanaście wątpliwości, które muszą być dokładnie wyjaśnione w trakcie dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#TadeuszTomaszewski">Podczas prac w ramach podkomisji zasięgaliśmy opinii polskich związków sportowych. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy wiceprezes Polskiego Związku Piłki Nożnej, pan Eugeniusz Kolator, który był bardzo aktywny w trakcie tych prac. Generalnie związek ten popierał idee zawarte w projekcie nowelizacji, jakkolwiek z wyjątkami.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#TadeuszTomaszewski">Różnica zdań dotyczyła definicji imprezy masowej i chodziło o kwestię, czy należy liczyć widzów, czy też miejsca siedzące...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, ale związek popierał te idee, bo w tym czasie gościł u siebie kontrolę skarbową.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie pośle, wtedy było już po „meczu” między UKFiT a PZPN. Te prace trwały już za prezesury pana Mieczysława Nowickiego, a tamte sprawy nie miały wpływu na przebieg prac podkomisji oraz udział w nich przedstawiciela PZPN.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o skutki decyzji wojewody o zakazie przeprowadzenia imprezy masowej, po tym jak stosowne zezwolenie zostało wydane przez wójta, burmistrza itd. - zakaz ten może być wydany również w trakcie trwania imprezy - to zamówiliśmy stosowne ekspertyzy. Efektem tych ekspertyz są właśnie takie zapisy jak przedstawiliśmy. Sądzę, że można poszukiwać jeszcze innych rozwiązań w tym zakresie, niemniej jednak na obecnym etapie, właśnie takie rozwiązania zostały zaproponowane.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszTomaszewski">Tyle z mojej strony. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to moją wypowiedź uzupełnią eksperci, którzy brali udział w pracach nad projektem nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzFilipowiak">Chciałbym odnieść się do zarzutu, jakoby manipulowano przy ustawie o Policji, niejako stwarzając możliwość zlecania Policji odpłatnego zabezpieczania imprez masowych oraz, że to koliguje z przepisami dotyczącymi wydawania zgody na podejmowanie zajęcia zarobkowego poza służbą. Pragnę stwierdzić, że są to dwa odrębne rodzaje działalności. Zlecenie odpłatnego zabezpieczenia imprezy masowej ma się odbywać w ramach pełni atrybutów przysługujących Policji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzFilipowiak">Policjant działający w takim przypadku, jest pełnoprawnym policjantem, a wszystko ma być tak ujęte w przepisach, by nie dochodziło do sytuacji, że policjant wynajmuje się poza godzinami służby jako zwykły ochroniarz. To już się zdarzało i prowadziło do różnych nadużyć.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzFilipowiak">Policjant działa tu zatem jako pełnoprawny policjant, co oznacza, że nie zachodzi żadna kolizja między przepisami określającymi kompetencje komendanta wojewódzkiego i komendanta głównego do wydawania zezwolenia na podjęcie zajęcia zarobkowego poza służbą, ponieważ jest to realizowane w ramach służby, tyle że poza normalnymi godzinami służbowymi. Są to zadania wchodzące w zakres działań Policji, a z tego tytułu funkcjonariuszom przysługiwałoby dodatkowe wynagrodzenie. Taka instytucja funkcjonuje już w ustawie o Policji. Zgodnie z nią policjantowi za wykonywanie zadań wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe może być przyznawane dodatkowe wynagrodzenie. Jest ono wypłacane policjantowi w ramach stosunku służbowego, natomiast wynagrodzenie, które policjant otrzymywałby np. z tytułu umowy zlecenia - gdyby po otrzymaniu stosownej zgody, pracował gdzieś jako ochroniarz - to jest prywatna sprawa tego policjanta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EugeniuszKolator">W kwestii, którą poruszał pan poseł Janusz Zemke, pragnę stwierdzić, że Polski Związek Piłki Nożnej jest za tym, by wszystkie stadiony klubów I i II-ligowych posiadały monitoring. Nie stawiamy w tym względzie żadnych przeszkód, wręcz przeciwnie - oczekujemy, że te stadiony rzeczywiście będą posiadały monitoring, ponieważ w celu dopuszczenia obiektu do rozgrywek międzynarodowych, takie urządzenia są niezbędne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#EugeniuszKolator">W tej chwili monitoring posiada 10 stadionów klubów I-ligowych. Jest tak dzięki pomocy Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, który w 50% sfinansował te zadania. Popieramy ten kierunek działań w całej rozciągłości.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#EugeniuszKolator">Jeżeli chodzi o przewidywane w nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej, zwiększenie liczby funkcjonariuszy służb porządkowych, to oczywiście powoduje to konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów przez organizatorów imprez masowych. Nasze wątpliwości budzi przepis - wspominał o nim pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski - w myśl którego, nawet jeżeli w małej miejscowości na mecz przychodzi kilka osób lub zgoła nikt, ale z konstrukcji stadionu wynika, że jest tam ponad 1000 miejsc, to niestety, konieczne będzie uzyskanie zezwolenia na organizację imprezy masowej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#EugeniuszKolator">Tak więc liczba miejsc na danym stadionie ma, w myśl tego przepisu, decydować o tym, że wymagana jest zgoda na organizację imprezy masowej. Wystąpiła w tym względzie rozbieżność podczas obrad podkomisji. Oczywiście jesteśmy przeciwni takiemu rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#EugeniuszKolator">Pragnę jednak stwierdzić, że gdyby w tym momencie weszły w życie zapisy tej ustawy, to Polski Związek Piłki Nożnej rozpocząłby rozgrywki ligowe. Nie ma obawy, że zapisy tej nowelizacji miałyby wprowadzić jakieś zasadnicze utrudnienia, jeżeli chodzi o rozpoczęcie tych rozgrywek.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#EugeniuszKolator">Jeżeli chodzi o odpłatność dla Policji, to PZPN widział to zagadnienie w następujący sposób. Otóż większość klubów I i II-ligowych wynajmuje firmy ochroniarskie i płaci tym firmom za ochronę imprez sportowych. Zmniejszenie liczby tych firm i zatrudnienie na ich miejsce funkcjonariuszy Policji, przy obecnym kształcie prawa, jest dla nas jak najbardziej do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#EugeniuszKolator">Dosyć istotne wydaje mi się uściślenie w tej ustawie lub wyjaśnienie tego w innej ustawie, kto może orzec przepadek niebezpiecznych narzędzi i materiałów, które są wnoszone na obiekt sportowy. Tutaj mówi się o przepadku, ale nic nie stanowi się o uprawnieniu do jego orzekania. Jeżeli napiszemy, że uprawnione są: sąd lub kolegium, to ta cała procedura jest dosyć długa i trzeba uruchomić odpowiednie mechanizmy oraz całą biurokrację.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#EugeniuszKolator">Pozostaje jeszcze problem uprawnień do mandatowania. Te wszystkie niewłaściwe zachowania są obłożone przepisami ustawy o wykroczeniach. Z rozmów z naszymi partnerami z Komendy Głównej Policji oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że policjant może nałożyć mandat w sytuacji, gdy sam stwierdzi wykroczenie, natomiast, gdy stwierdzi je porządkowy, to tenże porządkowy nie może nałożyć mandatu. W takiej sytuacji składa się wniosek do kolegium do spraw wykroczeń i rusza cała procedura związana z tym postępowaniem. Czy nie byłoby możliwe, by ów kierownik do spraw bezpieczeństwa miał uprawnienie do nakładania mandatów.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#EugeniuszKolator">Można by również pomyśleć o tym, że policjant otrzymałby prawo do natychmiastowego nałożenia mandatu. Chodzi o to, żeby kibic, który łamie te przepisy mógł być ukarany od razu na stadionie, a nie np. po pół roku od przekroczenia przepisów. Zaznaczam, że mam na myśli karanie tych drobnych wykroczeń, np. rzucania jakimiś przedmiotami, ale bez powodowania zagrożenia lub przeskakiwania przez ogrodzenie etc.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewEysmont">Przysłuchuję się tej bardzo interesującej dyskusji i rosną moje obawy, czy jedno z kolejnych posiedzeń Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nie będzie poświęcone np. ochronie imprez masowych typu religijnego, bo może również w tym przypadku ktoś dojdzie do wniosku, że takie imprezy należy chronić przy odpłatności dla Policji. Niewykluczone, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, w obawie przed górnikami, czy też innymi manifestantami, będzie chciała korzystać z ochrony Policji sprawowanej po godzinach służbowych i na zasadach komercyjnych. Być może te przykłady są zbyt jaskrawe, ale chodzi mi o to, żebyśmy nie popadli w jakąś grubą przesadę i nie przyjęli takiego sposobu myślenia, że oto działania Policji, przynajmniej w tym zakresie, powinny być skomercjalizowane. Oczywiście, wszyscy wiemy, że Policja jest niedoinwestowana, ale wydaje mi się, że komercjalizacja jej normalnych obowiązków nie jest odpowiednim sposobem rozwiązania tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Wprawdzie nie wiem, czy pan minister Kazimierz Ferenc reprezentuje rząd, czy tylko resort, ale nawet jeżeli tylko resort, to proszę, żeby wypowiedział się w temacie, jaki jest stosunek resortu do relacji między rozwiązaniami proponowanymi w omawianej nowelizacji a rozwiązaniami zawartymi w nowelizacji ustawy o Policji. Mam wrażenie, że Komenda Główna Policji po cichu lobbowała w sprawie tej ustawy i wobec tego oczekuję na odpowiedź na pytanie, co o tej nowelizacji sądzi resort spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzFerenc">Pragnę poinformować pana posła, że nie reprezentuję rządu, ale tylko ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jak tylko zostanie opracowane stanowisko rządu w tej sprawie, to o ile pan przewodniczący pozwoli, natychmiast przedstawię je Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Wystarczy, jeżeli stanowisko to zostanie przedstawione podkomisji. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">Po uzgodnieniach międzyklubowych proponuję powołanie pięcioosobowej podkomisji do prac nad tym projektem, w składzie: poseł Tadeusz Tomaszewski i poseł Jerzy Dziewulski z SLD, poseł Kosma Złotowski i poseł Jerzy Budnik z AWS oraz poseł Antoni Macierewicz - niezrzeszony.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanRokita">Czy są inne propozycje? Czy pan poseł Grzegorz Schetyna chce uzupełnić skład podkomisji - brak w jej składzie przedstawicieli Unii Wolności? Oczywiście nie istnieje przymus reprezentatywności Unii Wolności w podkomisjach.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanRokita">Słyszę, że pan poseł Grzegorz Schetyna jednak zgłasza swój akces. W takim razie skład podkomisji liczy 6 osób. Kto z państwa jest za przyjęciem tego składu?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanRokita">W głosowaniu członkowie obydwu Komisji opowiedzieli się za zaproponowanym składem podkomisji, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że obie Komisje przyjęły skład podkomisji. Uprzejmie proszę, by członkowie podkomisji zebrali się przy stole prezydialnym po zakończeniu wspólnego posiedzenia obydwu Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanRokita">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>