text_structure.xml 68.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">W porządku dziennym, który państwu został dostarczony znajdują się dwa punkty:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">- rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym (druk nr 1408) i senackim (druk nr 1222) projekcie ustawy o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">- rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o repatriacji (druk nr 1204).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrStachańczyk">W imieniu rządu chciałbym prosić o odbycie jeszcze jednego posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej w sprawie projektu ustawy o repatriacji. Jeśli chodzi o treść merytoryczną, to nie ma do tego projektu żadnych zastrzeżeń, ale ustawa była pisana podczas posiedzenia i do jednolitego tekstu zgłoszono szereg uwag redakcyjnych i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrStachańczyk">Chcielibyśmy także zaproponować wprowadzenie dodatkowego rozdziału o zasadach aktywizacji zawodowej repatriantów, czyli o rozwiązaniu tego problemu, który staje się coraz większy zwłaszcza w obecnej sytuacji. Chodzi o dostosowanie kwalifikacji tych osób do warunków panujących na polskim rynku pracy. Ten rozdział powstał w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej i jest korzystny dla repatriantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Na wniosek rządu proponuję zdjęcie z porządku dziennego drugiego punktu. Czy przewodniczący podkomisji akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardCzarnecki">Jeżeli to ma pomóc temu projektowi, to oczywiście się zgadzam. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji bezskutecznie oczekiwaliśmy na przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd będzie brał udział w pracy podkomisji. A zatem pozostał tylko jeden punkt porządku dziennego. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek dzienny został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania o ustawie o obywatelstwie, proszę o krótkie zreferowanie zmian, które do projektu rządowego wprowadziła podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardCzarnecki">Podkomisja pracowała nad trzeba projektami senackimi oraz nad projektem rządowym, który obejmował zarówno kwestie związane z obywatelstwem jak i sprawy repatriacji. Zgodnie z sugestią Senatu rozdzieliliśmy te kwestie w dwóch różnych projektach ustaw. Podstawą prac nad ustawą o obywatelstwie polskim był projekt rządowy. W przypadku repatriacji prace były prowadzone w oparciu o projekt senacki. Oczywiście uwzględniliśmy bardzo wiele uwag przedstawicieli Senatu i rządu. W wyniku dwunastu posiedzeń podkomisji powstał projekt, który jak sądzę jest godnym kompromisem między propozycjami Senatu i rządu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardCzarnecki">Chciałbym jeszcze zapewnić, że podkomisja w swojej pracy korzystała z ekspertyz senackich i wiele uwag płynących z tamtej strony zostało uwzględnionych w tekście ustawy. W sprawie tego projektu ustawy jest konsensus, co jest szczególnie ważne, ponieważ jak państwo pamiętacie początkowo stanowiska rządu i Senatu nie były zgodne. Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poszczególnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Proponuję, aby pan poseł Ryszard Czarnecki wskazywał na kluczowe elementy w poszczególnych rozdziałach, nad którymi trzeba się zastanowić. Przystępujemy do omówienia pierwszego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardCzarnecki">Rozdział pierwszy zawiera przepisy ogólne oraz słowniczek opisujący wszystkie pojęcia. Ten fragment ustawy nie budził większych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 1 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 2. Czy ktoś z państwa na jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam kilka uwag do art. 2. Pkt 1 art. 2 mówi, że „ustawa o cudzoziemcach” - oznacza ustawę z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach (Dz.U. Nr 114, poz. 739, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 162, poz. 1126). Ustawa o cudzoziemcach występuje tylko raz w przepisach zmieniających, dlatego proponuję wykreślenie pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pkt. 3 mówi się, że „małoletni cudzoziemiec - oznacza cudzoziemca, który nie osiągnął pełnoletności w rozumieniu prawa Rzeczpospolitej Polskiej”. Proponuję zastosowanie, użytego w ustawie o radiofonii i telewizji pojęcia „niepełnoletniego”. W ten sposób w pkt. 3 byłaby mowa o „niepełnoletnim cudzoziemcu”. Chodzi o to, że o ile pełnoletność jest definiowana przez Kodeks cywilny, o tyle małoletniość jest obudowana sporą grupą orzeczeń Sądu Najwyższego. Wiem, że są trudności z dokładnym zdefiniowaniem tego pojęcia. Mówię tutaj o granicy 13 lat.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kolejna uwaga dotyczy pkt. 8, gdzie jest powiedziane, że „zgoda dziecka - oznacza pisemne oświadczenie złożone przez dziecko przed właściwym organem Rzeczpospolitej Polskiej,”. Oczywiście pojęcie „dziecka” występuje w Kodeksie cywilnym, ale proponujemy zastąpienie tych wyrazów słowami „zgoda niepełnoletniego”. Słowo „niepełnoletni” oznacza osobę, która nie ukończyła 18 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do propozycji zgłoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym prosić o poprawienie pkt. 9. Obecnie ten zapis ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrStachańczyk">„9) dowód utraty obcego obywatelstwa - oznacza dokument wydany zgodnie z właściwym prawem obcym poświadczający, iż cudzoziemiec nie posiada obywatelstwa tego państwa na skutek nabycia obywatelstwa polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, aby po słowach „iż cudzoziemiec nie posiada obywatelstwa tego państwa” dodać wyrazy „lub je utracił”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły pkt. 9 w wersji proponowanej przez pana ministra Piotra Stachańczyka. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są jakieś uwagi do pkt. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Być może byłoby zręczniej, gdybyśmy w pkt. 10 zamiast pisać, że „konsul - oznacza konsula w rozumieniu ustawy z dnia 13 lutego 1984 r.” i tak dalej, napisali, że chodzi o konsula w rozumieniu przepisów o służbie konsularnej. Ustawa, o której tu wspominamy będzie się dezaktualizowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Występuje tu pewna trudność. Ustawa, o której mówi się w pkt. 10 dokładnie definiuje pojęcie konsula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">A zatem musi to być odniesienie do konkretnej ustawy. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty z wykreśleniem pkt. 1 oraz ze zmianami w pkt. 3,8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Art. 4 mówi, że „Obywatel polski w myśl prawa Rzeczpospolitej Polskiej nie może być równocześnie uznawany przez władze Rzeczpospolitej Polskiej za obywatela innego państwa”. Proponuję, aby zamiast słów „nie może być równocześnie uznawany” użyć wyrazów „nie jest uznawany”. Wówczas art. 4 otrzymałby następujące brzmienie: „Obywatel polski w myśl prawa Rzeczpospolitej Polskiej nie jest uznawany przez władze Rzeczpospolitej Polskiej za obywatela innego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka ma charakter językowy, ponieważ w proponowanym zapisie chodzi dokładnie o to samo. Moim zdaniem obecna wersja art. 4 jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sens tego zapisu zawiera się w słowie „równocześnie”. Uważam, że bardziej zręczne jest obecne brzmienie tego przepisu, choć równocześnie proponuję wykreślenie sformułowania „w myśl prawa Rzeczpospolitej Polskiej”. Wówczas art. 4 otrzymałby brzmienie: „Obywatel polski nie może być równocześnie uznawany przez władze Rzeczpospolitej Polskiej za obywatela innego państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tekstu zaproponowanego przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 4 w proponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LudwikDorn">Mam jedno pytanie do przedstawiciela rządu. Jestem zwolennikiem tego rozwiązania, ale jakie ono będzie miało skutki dla obywateli polskich narodowości niemieckiej? Jak wiadomo prawo niemieckie mówi, że takie osoby automatycznie mają obywatelstwo niemieckie. To czasami rodzi zabawne sytuacje, kiedy obywatele polscy maja prawo do opieki konsularnej dwóch państw. De facto w Polsce jest wielu ludzi, którzy maja podwójne obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Konsekwencja tego przepisu jest taka, że osoby, o których pan mówił nie mogą przed polskimi organami skutecznie posługiwać się niemieckimi dokumentami. Zresztą ci ludzie są o tym informowani przez niemieckie władze. Jeżeli oni otrzymują niemiecki paszport, to do niego jest dołączona informacja, że nie wolno się nim posługiwać na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Polskie władze nie traktują tych osób jako cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 4 w wersji proponowanej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są jakieś uwago do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Myślę, że w związku z art. 5 powinna być znowelizowana ustawa o funkcjach konsulów. Obecnie obowiązujące prawo zawiera zbyt wąskie prerogatywy w sprawie obywatelstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrStachańczyk">Wydaje mi się, że to jest pewne nieporozumienie. Ustawa o funkcjach konsulów generalnie nie określa wszystkich funkcji wykonywanych przez konsulów Rzeczpospolitej Polskiej. Ona tylko opisuje ogólne zasady działania konsulów. Funkcje konsulów są opisane w różnych ustawach, w tym również w ustawie o obywatelstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy są jakieś inne uwagi do art. 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 5 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia rozdziału drugiego - „Zasady ogólne nabywania obywatelstwa polskiego”. Czy są jakieś uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdwardDaszkiewicz">W art. 6 czytamy, że „Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie, przysposobienie, uzyskanie nadanie, uznanie, repatriację lub przywrócenie”. Wydaje mi się, że tu jest jakiś błąd. Zapis powinien mówić o „uzyskaniu nadania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Chodzi tutaj o urodzenie, przysposobienie, uzyskanie, nadanie, uznanie, repatriację lub przywrócenie”. Brakowało przecinka po słowie „uzyskanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby ten przepis zapisać w trochę inny sposób:</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Obywatelstwo polskie nabywa się przez urodzenie, przysposobienie, uzyskanie obywatelstwa polskiego, nadanie obywatelstwa polskiego, uznanie obywatelstwa polskiego, repatriację lub przywrócenie obywatelstwa polskiego”. Są to pełne nazwy tych instytucji, które później występują w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">Art. 6 byłby bardziej czytelny, gdyby jego zapis określić jako ust. 1 i dodać ust. 2, który mówiłby, że „zasady nabycia obywatelstwa polskiego przez repatriację z zastrzeżeniem art. 7 i 8 tej ustawy, określają przepisy odrębnej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o ustawę, którą mieliśmy rozpatrywać na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 6 w wersji:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanRokita">- ust. 1 zaproponowany przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanRokita">- ust. 2 zaproponowany przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 7. Czy są jakieś uwagi do art.7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EdwardDaszkiewicz">W art. 7 ust. 1 mówi, że „Jeżeli cudzoziemiec spełnia wszystkie kryteria do nabycia obywatelstwa polskiego, właściwy organ może wydać decyzję o przyrzeczeniu nabycia obywatelstwa lub wydania wizy repatriacyjnej w terminie 2 lat”. Dlaczego tę procedurę przedłuża się aż do dwóch lat? Czy tego okresu nie można skrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStachańczyk">To jest termin maksymalny. Procedura może trwać krócej. Przyrzeczenie nabycia obywatelstwa lub wydania wizy repatriacyjnej umożliwia wszczęcie starań o zapewnienie warunków mieszkalnych i utrzymanie na terenie Polski. Uważam, że w tym przypadku korzystniej dla zainteresowanego jest, aby ten okres był dłuższy. Im dłuższy jest ten okres, tym dłużej można podejmować działania, aby zamienić przyrzeczenie na pozytywną decyzję władz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Czy są jakieś inne uwagi do art.7? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 7 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 8. Czy są jakieś uwagi do art. 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 9. Czy są jakieś uwagi do art. 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 10. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału trzeciego - „Nabycie obywatelstwa polskiego przez urodzenie”. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Art. 11 zawiera dwie znane zasady: prawo ziemi i prawo krwi. Uważam, że należy wykreślić w art. 11 pkt 2, ponieważ obywatelstwo może być nadane po zakończeniu procesu adopcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrStachańczyk">Uważam, że stosowana w takich przypadkach zasada ziemi jest korzystna oraz właściwa dla tych dzieci. Poza tym eliminuje ona stany bezpaństwowości i jest zgodna z konwencjami, które obowiązują Rzeczpospolitą Polską. Podtrzymuję treść tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Edward Daszkiewicz składa wniosek o zmianę art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Jeżeli rząd uważa, że taki przepis jest lepszy, to niech ten artykuł pozostanie w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 12. Czy są jakieś uwagi do art. 12? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału czwartego - „Nabycie obywatelstwa polskiego wskutek przysposobienia”. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału piątego - „Uzyskanie obywatelstwa polskiego”. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EdwardDaszkiewicz">W art. 14 mówi się, że „Cudzoziemiec, który nie nabył obywatelstwa polskiego zgodnie z art. 12 ust. 1, nabywa obywatelstwo polskie, jeżeli po ukończeniu osiemnastego roku życia a przed ukończeniem dwudziestego roku życia złoży przed właściwym organem oświadczenie o woli uzyskania obywatelstwa polskiego a organ ten oświadczenie przyjmie”. Dalej w ust. 2 czytamy, że „Cudzoziemiec, o którym mowa w ust. 1, powinien wykazać, że:</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EdwardDaszkiewicz">1) jeden z jego rodziców posiada obywatelstwo polskie,</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EdwardDaszkiewicz">2) zna język polski w mowie i piśmie w zakresie co najmniej umożliwiającym załatwianie zwykłych spraw codziennych,</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#EdwardDaszkiewicz">3) nie był karany za czyn, który stanowi przestępstwo w rozumieniu prawa Rzeczpospolitej Polskiej”. Kto będzie oceniał znajomość języka tej osoby? Wydaje mi się, że tutaj zachodzi kolizja z art. 47 i 50 projekty ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o sprawdzenie znajomości języka, to rzeczywiście jest to określone przez art. 47, który zawiera delegację do wydania stosownego rozporządzenia, a także opis sposobu przeprowadzenia egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrStachańczyk">Całość dokumentów zgodnie z art. 15 będą oceniały organy, które podejmują w tym zakresie decyzję. To one orzekną, czy przedstawione materiały są wystarczające i czy zainteresowany spełnia kryteria wymienione w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 15. Czy są jakieś uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 15 pojawia się kryterium zamieszkania. Czy tu chodzi o to, że ktoś kto ma na przykład obywatelstwo Republiki Białoruskiej, może złożyć oświadczenie u konsula w Berlinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejKremer">Chciałbym powiedzieć, że jest to zgodne z ogólną regułą właściwości miejscowej konsula. Decydujące jest tutaj miejsce zamieszkania, a nie obywatelstwo. Fakt zamieszkania bada się na podstawie okoliczności właściwych dla danego przypadku i przepisów prawa miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Mam jedno pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Art. 16 ust. 3 mówi, że „Jeżeli w terminie, o którym mowa w art. 7 ust. 1, cudzoziemiec nie przedstawi Prezydentowi Rzeczpospolitej Polskiej dowodu utraty obcego obywatelstwa, postanowienie o przyrzeczeniu nabycia obywatelstwa polskiego wygasa”. Rozumiem, że chodzi tu tylko o takie przypadki, w których nadanie obywatelstwa zgodnie z ust. 2 zostało uzależnione od złożenia dowodu utraty obcego obywatelstwa. Czy to jasno wynika z tego tekstu? Proponuję, aby w ust. 3 napisać, że dzieje się to „w przypadku, w którym nadanie obywatelstwa zostało uzależnione” itd. Chodzi o przypadek, który jest opisany w ust. 2 a nie o generalną zasadę. Czy są inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Uważam, że w art. 16 zbyteczne są ust. 2 i 3. Wystarczą te zapisy, które znajdują się w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">W tych przepisach chodzi o to, że cudzoziemiec może uzyskać polskie obywatelstwo bez utraty obcego obywatelstwa lub z jego utratą, jeżeli polskie władze od tego uzależnią nadanie obywatelstwa. Art. 4 nie zawiera takich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRokita">Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi do art. 16? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 16 ze zmianami w ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 17. Czy są jakieś uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">Art. 17 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PiotrStachańczyk">„1. Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej nadaje obywatelstwo polskie cudzoziemcowi, na jego wniosek, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PiotrStachańczyk">1) pełnił służbę wojskową w Wojsku Polskim lub w polskich formacjach wojskowych przy armiach sojuszniczych podczas działań wojennych prowadzonych na wszystkich frontach w okresie wojny 1939–1945,</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PiotrStachańczyk">2) pełnił służbę w polskich podziemnych formacjach i organizacjach, w tym działających w ramach tych organizacji oddziałach partyzanckich w okresie wojny 1939–1945 i posiada uprawnienia kombatanckie z tytułów określonych w art. 1–3 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego”.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PiotrStachańczyk">„2. W postępowaniu określonym w ust. 1 nie stosuje się wymogu posiadania w przeszłości obywatelstwa polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym zaproponować wprowadzenie do tego przepisu dwóch poprawek, które nie zmienią charakteru tego artykułu. Słowa zawarte w tej chwili w pkt. 2 „i posiada uprawnienia kombatanckie z tytułów określonych w art. 1–3 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego” powinny się odnosić również do pkt. 1. Czyli ten fragment powinien zostać umieszczony po pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast jeśli chodzi o zmianę merytoryczną, to słowa „i posiada uprawnienia kombatanckie z tytułów określonych w art. 1–3 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego” proponuję zamienić na następujący zapis: „i uzyskał decyzję potwierdzającą działalność, o której mowa w art. 1–3 ustawy”. Ustawa o kombatantach w art. 21 rozróżnia dwie sprawy - uzyskanie decyzji potwierdzającej działalność i uzyskanie uprawnień określonych w ustawie. Zgodnie z art. 21 uprawnienia kombatanckie przysługują osobie, która między innymi posiada obywatelstwo polskie. To jest wymóg uzyskania uprawnień kombatanckich. Gdybyśmy pozostawili ten zapis w wersji proponowanej przez podkomisję, nikt by nie skorzystał z tego przepisu, ponieważ wszyscy zainteresowani, którzy mają uprawnienia kombatanckie posiadają już polskie obywatelstwo.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PiotrStachańczyk">Podkomisja chciała przecież, aby obywatelstwo uzyskiwały osoby, których działalność w ramach organizacji jest potwierdzona, a nie ci, którzy mają uprawnienia kombatanckie. Proponuję, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zredagowało ostateczne brzmienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o wyłączenie z pkt. 2 fragmentu od słów „i posiada uprawnienia kombatanckie” i tak dalej oraz przekształcenie tych uprawnień na decyzję potwierdzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardCzarnecki">Sugeruję, aby w tej sprawie wypowiedział się prezes Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” ponieważ ta organizacja bardzo często styka się z polskimi kombatantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejStelmachowski">Dzięki postanowieniom ministra Jacka Taylora przyznaje się uprawnienia kombatanckie ludziom z Żytomierszczyzny, mimo iż wiadomo, że nie mieli oni nigdy obywatelstwa polskiego. Wydaje mi się, że formuła zaproponowana przez przedstawiciela rządu nie zmienia istoty zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że ten fragment wyłączony z ust. 2 zostanie przeniesiony do części ogólnej ust. 1. Chciałbym żeby to było czytelne. Możemy to zapisać zaczynając zdanie od tiret. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 17? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 17 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 18. Czy są jakieś uwagi do art. 18? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 19. Czy są jakieś uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 19 ust. 1 ma obecnie następującą treść:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Wniosek do Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej o nadanie obywatelstwa polskiego osoba zamieszkała na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wnosi za pośrednictwem wojewody, a zamieszkała za granicą za pośrednictwem konsula Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby po wyrazach „za pośrednictwem” dodać słowo „właściwego”. Wówczas zapis otrzyma następujący kształt:” Wniosek do Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej o nadanie obywatelstwa polskiego osoba zamieszkała na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wnosi za pośrednictwem właściwego wojewody, a zamieszkała za granicą za pośrednictwem konsula Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">To byłoby dziwaczne, gdyby można było złożyć taki wniosek do każdego wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponuję, aby podobnie jak to było w przypadku konsula, popatrzeć na art. 42, który wskazuje na właściwość miejscową wojewody oraz konsula. Możemy oczywiście wszędzie dodawać, że chodzi o „właściwego” wojewodę lub „właściwego” konsula, ale wydaje mi się, że jest to zbędne w świetle art. 42, gdzie jest powiedziane, że:</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PiotrStachańczyk">„1. O właściwości miejscowej wojewody stanowią kolejno: miejsce zamieszkania osoby, której postępowanie ma dotyczyć, miejsce jej pobytu, miejsce jej ostatniego zamieszkania lub pobytu w Rzeczpospolitej Polskiej. Przy braku tych podstaw, właściwy jest wojewoda mazowiecki.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PiotrStachańczyk">2. O właściwości miejscowej konsula stanowi miejsce zamieszkania osoby, której postępowanie ma dotyczyć”. Jeśli ta zmiana jest jednak konieczna z innych względów, to nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Czyli dodajemy słowo „właściwego” przed wyrazem „wojewody”. Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym zaproponować dodanie tutaj nowego ust. 3 o następującej treści: „3. Minister właściwy do spraw wewnętrznych przekazuje Prezydentowi Rzeczpospolitej Polskiej wniosek, o którym mowa w ust. 1, wraz ze swoim stanowiskiem”. Chodzi o to, żeby tu było zawarte upoważnienie dla ministra do tego, aby mógł przekazywać swoje stanowisko w tej sprawie Prezydentowi RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Czy przewodniczący podkomisji ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardCzarnecki">Nie mam zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 19? Chodzi o to, żeby minister właściwy do spraw wewnętrznych przedstawiał Prezydentowi RP swoje stanowisko w sprawie danego wniosku. Wnioski i tak są przekazywane za jego pośrednictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">Opowiadam się przeciw wprowadzeniu ust. 3 w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji rządu, aby uzupełnić art. 19 o ust. 3? W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek rządu większością głosów. Czy są inne uwagi do art. 19? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 19 wraz z dwiema poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 20. Czy są jakieś uwagi do art. 20? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału siódmego - „Uznanie za obywatela polskiego”. W druku zapisano dwa warianty art. 21. Proszę o wyjaśnienie różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardCzarnecki">W tym wypadku podkomisja zdecydowała się na przedstawienie dwóch wariantów art. 21. Wariant I mówi, że: „Wojewoda uznaje za obywatela polskiego cudzoziemca, na jego wniosek, jeżeli spełnia on łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardCzarnecki">1) zamieszkuje na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej co najmniej 5 lat na podstawie zezwolenia na osiedlenie się,</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RyszardCzarnecki">2) posiada urzędowe poświadczenie znajomości języka polskiego, o którym mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim,</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RyszardCzarnecki">3) nie stanowi zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa,</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RyszardCzarnecki">4) nie stanowi zagrożenia dla porządku publicznego,</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RyszardCzarnecki">5) ma zapewnione w Rzeczpospolitej Polskiej mieszkanie i utrzymanie w ten sposób, że posiada dochody lub mienie wystarczające na pokrycie kosztów utrzymania jego samego i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu”.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#RyszardCzarnecki">W drugim wariancie mówi się, że „Wojewoda może uznać za obywatela polskiego cudzoziemca, na jego wniosek, jeżeli spełnia on łącznie następujące warunki” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrStachańczyk">W rządowym projekcie ustawy zapis miał charakter obligatoryjny i my to podtrzymujemy. Wynika to z Konstytucji RP, która naszym zdaniem mówi, że dyskrecjonalną władzę w zakresie nadawania obywatelstwa ma tylko i wyłącznie Prezydent RP. Wojewoda może tylko weryfikować pewne fakty i automatycznie nadawać im bieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Proponuję przyjęcie wariantu nr 1. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Do kogo będzie się można odwoływać w tym przypadku? Nie widzę tutaj trybu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Procedurę odwoławczą reguluje Kodeks postępowania administracyjnego. Wiadomo do kogo się można odwołać w przypadku wydania decyzji przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrStachańczyk">Chciałbym jeszcze zaproponować jedną poprawkę do art. 21. W pkt. 2, w którym jest mowa o posiadaniu urzędowego poświadczenia znajomości języka, należy dodać słowa „lub inny dokument poświadczający znajomość języka polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PiotrStachańczyk">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie dodanie art. 47a, który wskazywałby, że innym dokumentem, który potwierdzałby znajomość języka polskiego, byłoby świadectwo ukończenia w Rzeczpospolitej szkoły publicznej lub niepublicznej lub ukończenia szkoły za granicą z wykładowym językiem polskim lub złożenia w szkole zagranicznej egzaminu z języka polskiego. Przepis zwalniałby z obowiązku zdawania egzaminu osoby, które ukończyły 65 rok życia lub udokumentowany stan zdrowia uzasadniałby stwierdzenie, że przeprowadzenie egzaminu byłoby niemożliwe. Są takie przypadki, że chcemy uznać obywatelstwo pewnych osób, a one nie są w stanie zdać żadnego egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zgłasza zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardCzarnecki">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do propozycji rządu w sprawie dodania art. 47a i wprowadzenia nowego brzmienia pkt. 2 w art. 21? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 21 w wariancie nr 1 wraz ze zmianą zaproponowaną przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 21 i 47a zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 22 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 23? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 23 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 24. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 24? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 24 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 25 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 26. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 26 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JanRokita">Rozpatrzymy teraz rozdział ósmy - „Przywrócenie obywatelstwa polskiego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 27? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 27 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 28. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Art. 28 w ust. 1 w pkt. 1a i 1b mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#EdwardDaszkiewicz">"Osobie, która opuściła terytorium Rzeczpospolitej Polskiej po dniu 1 września 1939 r. i utraciła obywatelstwo polskie przed dniem 4 czerwca 1989 r. na podstawie” itd. przywraca się obywatelstwo, jeżeli „składający wniosek był:</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#EdwardDaszkiewicz">a) przekonany, że nie otrzyma dokumentu lub zezwolenia uprawniającego do przybycia na terytorium Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej, jeżeli mieszkał poza jej granicami,</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#EdwardDaszkiewicz">b) przymuszony do opuszczenia Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej w taki sposób, że bez złożenia takiego oświadczenia jemu samemu lub członkowi rodziny groziły represje lub szykany, a w szczególności zatrzymanie, aresztowanie, utrata pracy, lub mieszkania, relegowanie ze szkół, w tym szkół wyższych”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#EdwardDaszkiewicz">Chciałbym się dowiedzieć, jak należy te okoliczności udokumentować?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#EdwardDaszkiewicz">Ust. 4 i 5 mówi natomiast, że:</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#EdwardDaszkiewicz">„4. Decyzję o przywróceniu albo odmowie przywrócenia obywatelstwa polskiego wydaje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#EdwardDaszkiewicz">5. Przed wydaniem decyzji wojewoda może zasięgnąć opinii Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej albo właściwego konsula, jeżeli zachodzi potrzeba wyjaśnienia okoliczności, o których mowa w ust. 6 pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#EdwardDaszkiewicz">Wydaje mi się, że tym nie może się zajmować wojewoda. W tym przypadku decyzję powinien podejmować konsul. A w ogóle pan minister Piotr Stachańczyk mówił przed chwilą, że o tym może decydować tylko Prezydent RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o sposób dokumentowania tych rzeczy, o których mówi się w ust. 1, to zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego można to dokumentować w każdy sposób zgodny z prawem. Może to być nawet własne oświadczenie, które organ powinien brać pod uwagę. Można również wskazać istniejące akta. Wydaje mi się, że to jest możliwe do wykazanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli chodzi o to, dlaczego decyzję o przywróceniu albo odmowie przywrócenia obywatelstwa polskiego ma wydawać wojewoda, to będzie się tak działo dlatego, że wszystkie dokumenty dotyczące tych spraw znajdują się w kraju. Wprowadzenie tutaj konsula powodowałoby, że on przyjmowałby jakiś wniosek, wysyłałby to do kraju, tam odbywałaby się całość postępowania, a do konsula wracałyby tylko informacja, na mocy której musiałby podjąć określoną przez inny organ decyzję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PiotrStachańczyk">Wykluczone jest to, aby Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej wydawał decyzje administracyjne, a taka jest forma przywrócenia obywatelstwa. Przecież musi być jeszcze zachowany tryb odwoławczy. Rozumiem, że takie rozwiązanie byłoby lepsze z punktu widzenia tych osób, które będą składać wnioski. Byłoby dobrze, gdyby Prezydent RP przyznał, że zostali skrzywdzeni i teraz się to naprawi. Jednak z punktu widzenia prawa administracyjnego i sprawności postępowania jest to niemożliwe. Dlatego proponuję pozostawienie zapisów w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejStelmachowski">Bardzo proszę o rozważenie możliwości skreślenia pkt. 2 i 3 w ust. 2 art. 28. Chodzi o utratę obywatelstwa polskiego na skutek wniosku o zezwolenie na zmianę obywatelstwa polskiego. Bardzo wiele osób, zwłaszcza w latach osiemdziesiątych pojechało za granicę w trudnej sytuacji. Wielu z nich chciało uzyskać obce obywatelstwo po to, aby mogli czasami na podstawie obcego paszporty przyjechać do Polski. Rozróżnienie sytuacji w ramach ogólnego przymusu politycznego niezależnie od tego czy powodem były przyczyny ekonomiczne czy inne, jest trudne i może prowadzić do sytuacji, które będą krzywdzące dla wielu osób.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejStelmachowski">Wydaje mi się, że można zrezygnować z warunków zapisanych w pkt. 2 i 3. Proszę sobie wyobrazić jak trudne będzie udowodnienie, dlaczego dana osoba chciała zmienić obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">To są bardzo rygorystyczne przepisy, tym bardziej że chodzi tutaj o bezwzględne zakazanie przywrócenia obywatelstwa polskiego. Popieram wniosek pana prof. Andrzeja Stelmachowskiego. Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgadzam się na takie rozwiązanie. Chciałbym jednak wyjaśnić, że taka praktyka obowiązywała do tej pory. Jeżeli Prezydent RP nadawał tym osobom ponownie obywatelstwo, to badano przesłanki występowania tych osób o obce obywatelstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wyraziły zgodę na usuniecie pkt. 2 i 3 z ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś ma inne uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy przeniesienie ust. 3 do ostatniego rozdziału, ponieważ to jest typowy przepis przejściowy. Ust. 3 mówi, że „Wniosek o przywrócenie obywatelstwa polskiego składa się w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrStachańczyk">Z punktu widzenia legislatora, ta uwaga jest słuszna, ale musimy pamiętać o tym, że te przepisy będą czytać ludzie, którzy nie znają polskiego prawa. Dla nich zdecydowanie korzystniejsze jest to, jeżeli całość przepisów traktujących o przywróceniu polskiego obywatelstwa, będzie się znajdowała w jednym miejscu. To jest rzeczywiście wyjątek od techniki legislacyjnej, ale będzie to łatwiejsze do odczytania dla osób zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Myślę, że argumenty rządu są słuszne. Czy są inne uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WitMajewski">Proponuję wprowadzenie zmiany do ust. 3. Chodzi o zwiększenie terminu złożenia wniosku o przywrócenie obywatelstwa do pięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Przyjmijmy kompromisowo trzy lata. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do przedstawiciela rządu, związane z pkt. 4 w ust. 2, gdzie mówi się, że „przeciwko przywróceniu obywatelstwa przemawiają względy obronności, bezpieczeństwa państwa albo porządku publicznego”. To są przecież tytuły rozdziałów Kodeksu karnego. Ale są jeszcze inne rozdziały, które zawierają na przykład przepisy dotyczące przestępstw przeciwko nietykalności cielesnej. Jeśli dojdzie do rozprawy administracyjnej w tym względzie, zainteresowany powie, że te przestępstwa nie zostały zawarte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">„Porządek publiczny” jest sformułowaniem zdecydowanie szerszym niż przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu, określone stosownym rozdziałem Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrStachańczyk">Ten przepis należy czytać łącznie z art. 46, który wskazuje, że są organy, które wydają opinię o tym, czy decyzja została wydana wbrew względom bezpieczeństwa itd. Tryb wydawania opinii jest określony przez Kodeks postępowania administracyjnego i jego art. 106, który mówi, że „wydaje się opinie w formie postanowienia, na które służy zażalenie”. Na postanowienie w wyniku zażalenia można złożyć skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrStachańczyk">Czyli zainteresowany otrzymuje dokument, wydany przez właściwy organ wykazany w art. 46 i może potem zaskarżyć tę decyzję. Tutaj chodzi o generalną opinię organów właściwych w tych sprawach. To jest pojęcie szersze niż fakt, że ktoś popełnił przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Zgodnie z art. 46 opinię może wydawać szef Urzędu Ochrony Państwa lub komendant wojewódzki Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LudwikDorn">Moje wątpliwości nie zostały rozwiane, ponieważ art. 46 ust. 2 mówi o zagrożeniach dla porządku publicznego. Zagrożenie może też stanowić domniemanie o prawdopodobieństwie popełnienia przestępstw przez zainteresowanego. Chodzi o przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu. To jest przecież konkretny tytuł rozdziału Kodeksu karnego. Gdyby było jakieś orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w podobnej sprawie, które wyjaśniałoby, jak w takim przypadku sądy administracyjne rozumieją domniemanie zagrożenia dla porządku publicznego, mielibyśmy jasność w tej sprawie. Obawiam się, że sądy przyjmują wąską interpretację tego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Ludwik Dorn zgłasza jakąś konkretną propozycję zmiany tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrStachańczyk">To pojęcie nie zostało wprowadzone na użytek tylko tej ustawy. Takie sformułowanie pojawia się również w ustawie o cudzoziemcach i nabywaniu nieruchomości. Jest orzecznictwo w tej sprawie. Jak do tej pory pojęcie jest rozumiane szeroko. Nie odnosimy się do przestępstw opisanych w określonym rozdziale Kodeksu karnego, ale do pojęcia „porządku publicznego” jako pewnego zjawiska, dla którego człowiek może stanowić zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">A zatem w art. 28 wprowadziliśmy zmiany w ust. 2 i 3. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że z tymi dwiema zmianami art. 28 został przez Komisję przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 29. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 29? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 29 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 30. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 30? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 30 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 31. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 31? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 31 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału dziewiątego - „utrata obywatelstwa polskiego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 32? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 32 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 33? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 33 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 34. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zgłosić uwagę redakcyjną do pkt. 3. Przepis mówi, że Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej określi, w drodze rozporządzenia „wzór zaświadczenia o wyrażenie zgody, uwzględniający dane, o których mowa w art. 35 ust. 3”. Nie wiadomo, czego ma dotyczyć ten wzór zaświadczenia. Powinno być tutaj napisane, że chodzi o „wzory zaświadczeń o wyrażeniu lub odmowie wyrażenia zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dalej jest mowa o danych opisanych w art. 35 ust. 3. W związku z tym należy wrócić do art. 20, gdzie prezydent w drodze rozporządzenia także określa wzory zaświadczeń o nadaniu i odmowie nadania obywatelstwa. Tam też trzeba dodać sformułowanie „uwzględniające dane, o których mowa w art. 35 ust. 3”. Wówczas te przepisy będą symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Komisje akceptują tę czysto redakcyjną poprawkę do art. 20 i nową treść art. 34 pkt. 3. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału dziesiątego - „Rejestry”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 35? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 35 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 36. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LudwikDorn">Moje pytanie dotyczy ust. 2 art. 36 i ust. 1 art. 37. Przepisy mówią, że:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LudwikDorn">„2. Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej przesyła ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych kopie postanowień w sprawach obywatelstwa polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#LudwikDorn">„1. Minister właściwy do spraw wewnętrznych prowadzi centralny rejestr danych o nabyciu i utracie obywatelstwa polskiego, na podstawie informacji uzyskanych od organów uprawnionych do prowadzenia rejestrów w tych sprawach oraz dokumentów, o których mowa w art. 36 ust. 2”. Czy tego rejestru nie powinien prowadzić minister właściwy do spraw administracji? Na razie jest to ta sama osoba, ale w przyszłości może być inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Przyczyna jest taka, że wszystkie sprawy związane z obywatelstwem prowadzi minister właściwy do spraw wewnętrznych i on ma archiwa.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanRokita">Uważam tę sprawę za wyjaśnioną. Czy są inne uwagi do art. 37? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 37 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 38? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 38 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 39? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 39 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału jedenastego - „Poświadczenie obywatelstwa polskiego”. Czy ktoś ma uwagi do art. 40? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 40 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału dwunastego - „Właściwość organów, zasady składania wniosków i oświadczeń oraz sprawdzania znajomości języka polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje zmian do art. 41? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 41 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 42. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 42 ust. 1 mówi, że „O właściwości miejscowej wojewody stanowią kolejno: miejsce zamieszkania osoby, której postępowanie ma dotyczyć, miejsce jej pobytu, miejsce jej ostatniego zamieszkania lub pobytu w Rzeczpospolitej Polskiej. Przy braku tych podstaw, właściwy jest wojewoda mazowiecki”. Tutaj chodzi o urząd Wojewody Mazowieckiego, a zatem należy te dwa wyrazy napisać dużymi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Tak właśnie jest w ustawie o podziale terytorialnym kraju. Czy są inne uwagi do art. 42. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 43. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 43? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 43 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 44. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 44? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 44 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 45. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 45? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 45 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 46. Czy ktoś z państwa ma propozycje zmian do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 46 w ust. 1 po wyrazach „dla obronności lub bezpieczeństwa państwa” należy dodać wyraz „wydaje”. Wówczas ten zapis otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„1. Opinię, że cudzoziemiec ubiegający się o nabycie obywatelstwa polskiego nie stanowi zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa wydaje Szef Urzędu Ochrony Państwa”. Poza tym chciałbym zapytać, czy Szef Urzędu Ochrony Państwa zajmuje się również obronnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">W innych ustawach, w tym między innymi w Prawie telekomunikacyjnym, te kompetencje są rozbite. W dziedzinie bezpieczeństwa państwa opinię wydaje Szef Urzędu Ochrony Państwa i Szef Wojskowych Służb Informacyjnych, a w dziedzinie obronności tylko Szef Wojskowych Służb Informacyjnych. Proszę o wyjaśnienie różnicy, występującej w stosunku do analogicznych zapisów w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta różnica wynika z naszego rozumienia tego przepisu. Na pewno opinii nie może wydawać Szef Wojskowych Służb Informacyjnych, ponieważ w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, takie decyzje może wydawać organ. Szef Wojskowych Służb Informacyjnych nie jest organem. W tym przypadku musiałby być wpisany Minister Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PiotrStachańczyk">Analizowaliśmy to zagadnienie i zdaniem rządu, biorąc pod uwagę ilość przypadków, w których minister obrony wydałby negatywną opinię oraz współpracę służb, a także zainteresowanie Urzędu Ochrony Państwa cudzoziemcami, lepsze będzie dotychczasowe rozwiązanie. W Prawie telekomunikacyjnym sytuacja jest trochę inna, ponieważ tam chodzi o zainteresowanie WSI zjawiskami, które dzieją się w obrębie tego prawa. Tutaj chodzi o praktyczną wiedzę o cudzoziemcach, którą de facto posiada Urząd Ochrony Państwa. Ta dyskusja toczyła się również przy okazji omawiania ustawy o cudzoziemcach i Rada Ministrów zdecydowała się umiejscowić Szefa Urzędu Ochrony Państwa i pozostawić pozostałe kwestie współpracy obydwu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Czy są w tej sprawie jakieś wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 46 z jedną poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 47? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 47 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że w tym miejscu przyjęliśmy wcześniej art. 47a.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału trzynastego - „Przepisy karne”. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje zmian do art. 48? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 48 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału czternastego - „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje zmian do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis art. 48 zostanie dostosowany pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Komisje upoważniają Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do zmodyfikowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejStelmachowski">Chciałbym jeszcze zabrać głos w sprawie art. 48. Te przypadki bardzo często dotyczą osób z Kanady. Mam wątpliwości, czy penalizacja posługiwania się obcymi dokumentami przed organami Rzeczpospolitej Polskiej jeśli ktoś posiada polskie obywatelstwo, jest tutaj właściwym rozwiązaniem. Uważam, że ten przepis nie daje żadnych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Proszę o wyjaśnienie kwestii penalizacji posługiwania się cudzymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrStachańczyk">To nie chodzi o to, że ktoś się posługuje cudzymi dokumentami, ale o to, że obywatel polski posługuje się przed organami Rzeczpospolitej Polskiej dokumentami wydanymi mu przez inny kraj. Ten przepis wynika z tego, że w zdecydowanej większości przypadków osoby, których to dotyczy są w pełni świadome faktu, że powinny posługiwać się na terytorium naszego kraju dokumentami polskimi. Natomiast czerpią one jakąś korzyść z tego, że posługują się obcymi dokumentami. Moim zdaniem takie zjawisko należy oceniać negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PiotrStachańczyk">Znam sytuację osób mieszkających w Kanadzie. Tam chodzi o to, że zainteresowani występują o polskie wizy do kanadyjskich paszportów, uważając, że lepiej przyjeżdżać do Polski jako cudzoziemiec. Te osoby nie przyjmują do wiadomości tego, że są obywatelami polskimi i wiz nie potrzebują. Od pewnego czasu sytuacja w Kanadzie się unormowała i nie sądzę, aby podlegała penalizacji.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PiotrStachańczyk">W Polsce notujemy jednak przypadki świadomego naruszania tej zasady. Taka osoba ma dwa dokumenty i w zależności od sytuacji posługuje się jednym lub drugim. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">W związku ze stanowiskiem rządu, proponuję, aby pan prof. Andrzej Stelmachowski wycofał ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejStelmachowski">Ten wniosek i tak nie może być brany pod uwagę, dopóki nie przejmie go któryś z członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardCzarnecki">Ta sprawa była omawiana podczas posiedzenia podkomisji i doszliśmy do wniosku, że jasna regulacja tej sprawy jest strategicznie słuszna, nawet jeśliby to powodowało pewne perturbacje względem naszych rodaków w Kanadzie. To jest kwestia poszanowania własnego paszportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Ja również opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu. Czy ktoś ma inne uwagi do art. 48. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 48 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje zmian do art. 49? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 49 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 50? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 50 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału piętnastego - „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrStachańczyk">W art. 51 jest odesłanie do art. 48, a powinno być do art. 52 lub 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 51 z jedną zmianą. Przystępujemy do omówienia art. 52. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 52? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 52 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do omówienia art. 53. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 53? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 53 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie całość sprawozdania Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanRokita">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Ryszard Czarnecki. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaaprobowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardCzarnecki">Proponuję, aby następne posiedzenie połączonych Komisji odbyło się za dwa tygodnie. Projekty ustaw już i tak bardzo długo czekają na rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Termin posiedzenia obu Komisji jest uzależniony od różnych czynników. Oczywiście będziemy dążyć do tego, aby to nastąpiło jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRokita">Musimy jeszcze ustalić termin wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję dzień 18 maja 2000 r. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten termin.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanRokita">Dziękuję podkomisji za rzetelną pracę nad tym projektem. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Łączności z Polakami za Granicą.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>