text_structure.xml 158 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam przybyłych posłów oraz gości, a także przedstawicieli rządu. Szczególnie serdecznie witam nową przewodniczącą Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, panią posłankę Barbarę Imiołczyk, której jednocześnie gratuluję wyboru i życzę wszystkiego dobrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dziękuję za miłe powitanie i liczę, że nasza współpraca nadal będzie owocna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">W porządku dziennym naszego posiedzenia jest jeden punkt - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, tzw. czyszczącej. Czy w sprawie porządku ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę prosić o uzupełnienie porządku o jeszcze jeden punkt. Otóż na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji utworzyliśmy zespół do spraw monitorowania przekazywania urzędów pracy, do którego zostałam powołania również ja.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym teraz prosić, aby ze względu na to, że objęłam funkcję przewodniczącej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zamiast mojej osoby delegować do tego zespołu posła Pawła Bryłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Proponuję, abyśmy tę sprawę rozpatrzyli w pierwszej kolejności. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam więc, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">W pierwszym punkcie przystępujemy do zmiany w składzie zespołu nadzorującego przekazywanie urzędów pracy. Jest propozycja, aby odwołać posłankę Barbarę Imiołczyk, a na jej miejsce powołać posła Pawła Bryłowskiego. Proponuję łącznie przegłosowanie tej propozycji. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Kto jest za dokonaniem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedzieli się wszyscy obecni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poseł Paweł Bryłowski został członkiem tego zespołu, zaś posłanka Barbara Imiołczyk została z niego odwołana.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do punktu drugiego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu zawierającej stanowisko w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Chciałbym zaproponować państwu, aby opierając się na pewnej klasyfikacji dokonanej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, rozpatrzyć najpierw te poprawki, które wymienione są w blokach zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Jeśli zechcecie państwo zaakceptować taki tok procedowania, to nam bardzo uprości pracę, a poza tym pozwoli na sporą oszczędność czasu. Po przegłosowaniu tych grup poprawek przeszlibyśmy do dalszych poprawek merytorycznych, wymagających odrębnej dyskusji. Czy jest zgoda na taki sposób pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja oczywiście nie neguję tej propozycji, ale mam wątpliwości, czy zaproponowany nam podział został dokonany prawidłowo. W pkt. „a” gdzie wymienione są poprawki nie mające pływu na merytoryczną treść przepisu, wymieniona jest np. poprawka nr 2, która ma jednak wpływ merytoryczny. Chyba że jest ona konsekwencją pewnych wcześniejszych rozstrzygnięć. Jeśli tak, to trzeba to wyraźnie zaznaczyć, że wcześniej rozstrzygnięto tak, a nie inaczej i w związku z tym jest to tylko konsekwencja. Jeśli tak nie jest, to mam wątpliwości co do takiej kwalifikacji poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Jeśli nie ma sprzeciwu, proponuję, abyśmy rozpatrzyli najpierw poprawki zgrupowane w blokach zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne, przy czym wszelkie wątpliwości dotyczące poszczególnych przedstawionych tu poprawek dokładnie wyjaśnimy, a każdy z państwa zostanie dopuszczony do głosu. Skoro nie ma sprzeciwu, proszę pana senatora Mieczysława Janowskiego o zreferowanie, w wielkim skrócie, poprawek w kolejnych blokach, tak jak to jest zapisane na kartce, jaką wszyscy państwo otrzymaliście. Zacznijmy od grupy poprawek nie mających wpływu na merytoryczną treść przepisu, do którego się odnoszą. Są to poprawki nr 2, 4, 7, 14, 15, 16, 36, 37, 40, 44, 46, 48, 53, 55, 61 i 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławJanowski">Senat skończył głosowanie nad tą ustawą o północy 13 stycznia br., przyjmując 92 poprawki. Jeśli poseł Jan Rokita proponuje taki właśnie tryb pracy nad nimi, to nie wchodząc w to, czy podział jest słuszny, czy nie, postaram się krótko je omówić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 ustawy i zmierza do dostosowania ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych do zmienionej w art. 13 ustawy o inspekcji sanitarnej. Chodzi tu o likwidację Kolejowego Inspektoratu Sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 4 dodaje tylko brakujący wyraz „spółek” w art. 4 pkt 9 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 7 dodaje w art. 6 nowy pkt 6a w brzmieniu: „w art. 90 ust. 3 po wyrazie „rozwoju” dodaje się wyraz „oraz”, co ma na celu przywrócenie właściwego określenia programów zrównoważonego rozwoju oraz programów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 14 odnosi się do art. 15 pkt 4 i ma na celu dostosowanie treści przepisu do terminologii ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz do innych zapisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 15 odnosi się także do art. 15 pkt 7 i prowadzi do zmiany nazwy komisji standaryzacji nazw oraz skreślenie zbędnej zmiany zawartej pod lit. b.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 16 także odnosi się do art. 15 pkt 9, poprawia zapis legislacyjny pod lit. b.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 36 odnosi się do art. 24 pkt 7 (ustawa o oświacie), zmierza do usunięcia istotnego błędu polegającego na skreśleniu w ust. 9 pkt 3 uregulowania obejmującego szkoły ponadgimnazjalne. Gdybyśmy to zostawili, to te szkoły by w ogóle nie istniały w naszym systemie prawnym. Jest to ewidentna pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 37 dotyczy art. 24 pkt 10 lit. b i ma na celu usunięcie błędu technicznego w sformułowaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 40 dotyczy art. 26 pkt 2 i usuwa błąd polegający na niewłaściwym odesłaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 44 odnosi się do art. 30 pkt 3 i usuwa wątpliwości dotyczące tego, iż nadzorem regionalnych izb obrachunkowych objęte są także uchwały budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MieczysławJanowski">Poprawka 46 dotyczy art. 34 pkt 1 i usuwa błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 48 dotyczy także art. 34 pkt 1a i usuwa błąd interpunkcyjny, jaki by powstał w tekście ustawy nowelizowanej po wprowadzeniu zmiany zawartej w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 53 dotyczy art. 35 pkt 4 zmienia błędne oznaczenie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 55 dotyczy art. 36 pkt 2 i zmierza do tego, aby również w przypadku inwestycji o charakterze użyteczności publicznej z zakresu kultu religijnego można było umorzyć opłaty roczne i należności, a także wypłacić odszkodowania w razie dokonania przedwczesnego wyrębu drzewostanu.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 61 dotyczy art. 42 i ma na celu wykreślenie zmian w ustawie o odpadach zawartych w uchwalonej już przez Sejm i Senat nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 64 dotyczy art. 49 pkt 6 i wyjaśnia wątpliwości, jakie mogłyby zaistnieć co do tego, do jakiego terminu liczy się czas, w którym samorząd województwa może złożyć skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MieczysławJanowski">To są wszystkie poprawki zaliczone do pierwszej grupy. Ponieważ zauważyłem, że pewne wątpliwości wzbudziła poprawka nr 55, więc przesuwamy ją do grupy poprawek wymagających wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MieczysławJanowski">Czy ktoś ma jeszcze inne wątpliwości dotyczące omówionej już grupy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym, aby pan senator przybliżył nam istotę zmiany w poprawce nr 7, bo - według mnie - ona ma jednak wątek merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">To chodzi o ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska - dodanie w art. 90 ust. 3 wyrazu „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefPłoskonka">Ten ustęp brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefPłoskonka">„Minister właściwy do spraw środowiska, sejmiki województw oraz rady powiatów i gmin opracowywują programy zrównoważonego rozwoju oraz ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefPłoskonka">Obecnie jest zapis: „zrównoważonego rozwoju ochrony środowiska”. Jest to po prostu błąd gramatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze inne wątpliwości dotyczące tych poprawek? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawki nr 2, 4, 7, 24, 15, 16, 36, 37, 40, 44, 46, 48, 53, 61 i 64.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę - stwierdzam, że wyżej wymienione poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do grupy poprawek, które wymagają wyjaśnienia. Są tu wymienione następujące poprawki nr 1, 6, 10 oraz 11 z 75, 17 z 76 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ustawy. Proponujemy tu zamianę wyrazu „kostnica” na „prosektorium”, bo wszelkie badania zwłok i analizy medyczne robi się jednak w prosektorium, a nie w kostnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę, że w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych użyte jest określenie „kostnica” jako pomieszczenie do przechowywania zwłok, a także dokonywania oględzin, również przez lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o szpitale, to są takie, które posiadają tylko prosektorium, a inne tylko kostnicę i tu różnica jest wyraźna, gdy np. trzeba znaleźć na terenie powiatu szpital posiadający prosektorium. Nie wiem, jaki cel chciał osiągnąć Senat, zmieniając użyte w ustawie określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławJanowski">Zapis zaproponowany przez Sejm brzmi następująco: „...do najbliższego szpitala mającego kostnicę, celem ustalenia przyczyny zgonu”. Otóż przyczyn zgonu nie ustala się w kostnicy, a jedynie w prosektorium, stąd Senat, wsłuchując się zresztą w głos lekarzy, zaproponował taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdwardWende">Różnica jest zasadnicza i pan senator to wyjaśnił. W kostnicy znajdziemy się wszyscy, natomiast w prosektorium tylko ci, co do których zachodzą okoliczności wymienione w tym artykule. Kostnica jest miejscem przechowywania zwłok, a prosektorium może być placówką naukową np. akademii medycznej, czy też miejscem, gdzie na wniosek prokuratora, lekarze medycyny sądowej dokonują sekcji zwłok ustalając przyczyny zgonu m.in. w wypadku nagłej śmierci lub zabójstwa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EdwardWende">Poprawka Senatu jest absolutnie słuszna. Zastrzeżenia, że nie w każdym szpitalu jest prosektorium, nie jest istotne, bowiem w razie potrzeby zwłoki zostaną przewiezione do najbliższego szpitala, w którym ono jest. W kostnicy natomiast nie robi się tego typu badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę zwrócić uwagę, że w zapisie sejmowym jest też powiedziane „na wniosek właściwego organu”, co oznacza, że nie wszystkie sytuacje będą objęte...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdwardWende">Przy zastrzeżeniu warunku zgody rodziny itd., ale nie w przypadku nagłej śmierci, bo wówczas jest to badanie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Uważam sprawę za ostatecznie wyjaśnioną. Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 1? Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że poprawka nr 1 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławJanowski">Kolejną poprawką w tej grupie jest poprawka nr 6. Sejm w art. 70 nowelizowanej ustawy zmienił ust. 1 wykreślając wyraz „inwestor”. Konsekwencją tego powinno być także wykreślenie go z ust. 2, bo inaczej przepisy te są niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławJanowski">W tej poprawce chodzi o to, aby w art. 9 pkt 2 po wyrazach „w art. 6” dodać wyraz „dwukrotnie” bo to wynika z korelacji brzmienia całego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis dotyczy ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, gdzie w pkt. 1 użyte jest takie sformułowanie: „użyte w artykułach wyrazy...” co nie oznacza, że są one użyte raz czy wiele razy. Należy to czytać w ten sposób, że „ilekroć są użyte...”. Dopisywanie wyrazu „dwukrotnie” będzie tu swego rodzaju nadregulacją. Osobiście radzę tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławJanowski">Nam chodziło o jasność i jeśli, tak jak mówi pani mecenas, zapis będzie jasny również bez tego wyrazu, to uważam, że można te argumenty przyjąć za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Jest propozycja negatywnej opinii o poprawce nr 10. Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że Komisje zaopiniowały negatywnie poprawkę nr 10. Przechodzimy do omówienia poprawek nr 11 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławJanowski">Tu chodzi o użycie wyrazu „dotychczasowe” w relacji z terminem „przed dniem wejścia w życie ustawy”. Senat dokonał stosownego przeniesienia w art. 57a i 57b, co - naszym zdaniem - jest w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje, aby w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów wyjąć przepis art. 33 stanowiący tam swego rodzaju przepis przejściowy i przenieść go do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. To można przyjąć, ale proszę zwrócić uwagę na poprawkę nr 75, która w ten sposób może po prostu zginąć jako przepis przejściowy tej ustawy, bo nie odnosi się w żadnym wypadku do ustawy o scalaniu i wymianie gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefPłoskonka">To, co mówi pani mecenas, jest rzeczywiście słuszne. Wśród wszystkich poprawek, ta regulacja może istotnie być nie zauważona, a jest ona dość ważna. Dlatego też, choć intencją Senatu było wyczyszczenie legislacyjne, rząd proponuje, aby głosować przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Jest propozycja negatywnej opinii dla poprawek nr 11 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławJanowski">Ja proszę jeszcze o opinię senackiego Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSenatu">Jeśli w tekście jednolitym ustawy o scalaniu i wymianie gruntów znalazłoby się sformułowanie „przed dniem wejścia w życie ustawy”, to będzie dotyczyć tej właśnie ustawy o scalaniu. Nikt nie będzie więc wiedział, że to chodzi o dzień wejścia w życie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji państwowej, tzw. czyszczącej. Podobne uzasadnienie można przytoczyć do innej grupy poprawek dotyczącej ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Tam również nie będzie wiadomo, do jakiego czasu będzie liczone użyte tam sformułowanie „dotychczasowe tereny zamknięte”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSenatu">W ustawie dziś rozpatrywanej jest kilka przepisów mających taki właśnie charakter. Są to np. przepisy dotyczące prawa łowieckiego, które nie są jakby połączone z innym przepisem zmieniającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Rząd proponuje negatywną opinię o tych dwóch poprawkach. Czy ktoś jest przeciwny takiej opinii?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanRokita">Skoro nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że poprawki nr 11 i 75 zostały zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do omówienia poprawek nr 17 i 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławJanowski">Tu jest ten sam problem, o jakim mówiliśmy przy poprawkach nr 11 i 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Czy rekomendacja rządu jest więc także negatywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefPłoskonka">Ja chcą zadać tylko jedno pytanie, a mianowicie, czy można byłoby, w momencie kiedy art. 57a znajdzie się w ustawie zasadniczej, wpisać „przed dniem wejścia w życie ustawy” i podać, o jaką ustawę chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Nie, tego zrobić nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefPłoskonka">Przepis ten będzie znacznie bardziej czytelny, jeśli znajdzie się w ustawie matce, mimo iż będzie obarczony błędem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Mamy więc rekomendację negatywną ze strony rządu. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że poprawka nr 17 i 76 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 55, przeniesionej z grupy pierwszej do grupy wymagającej wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławJanowski">Jest to poprawka do art. 36 pkt 2 ust. 16, gdzie Senat proponuje po wyrazie „kultury” dodać wyrazy „kultu religijnego”. Ten artykuł dotyczy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ust. 16 brzmi: „Na wniosek zarządu jednostki samorządu terytorialnego Marszałek Województwa, w odniesieniu do gruntów rolnych, dyrektor Regionalnych Dyrekcji Lasów Państwowych, w odniesieniu do gruntów leśnych, a w odniesieniu do obszarów wchodzących w skład Parków Narodowych, dyrektor parku, mogą umorzyć całość lub część należności i opłat rocznych, a w odniesieniu do gruntów leśnych, również jednorazowe odszkodowanie w razie dokonania przedwczesnego wyrębu drzewostanu w przypadku inwestycji o charakterze użyteczności publicznej w zakresie oświaty i wychowania, kultury...” i w tym miejscu Senat zaproponował dodanie wyrazów „kultu religijnego”. W dalszym ciągu przepis ten brzmi: „...oraz ochrony zdrowia oraz opieki społecznej, jeżeli inwestycja ta służy zaspokojeniu potrzeb lokalnej społeczności oraz dotyczącej powiększenia lub założenia cmentarza, jeżeli obszar gruntu podlegający wyłączeniu nie przekracza powierzchni jednego hektara i nie ma możliwości zrealizowania inwestycji na gruncie nie objętym ochroną”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MieczysławJanowski">Obiekty kultu religijnego to zarówno świątynie, jak i cmentarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Mamy już jasność, o co chodzi. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o sprecyzowanie pojęcia „obiekty kultu religijnego”, bo ja mogę przytoczyć przykład z mojego województwa obiektu realizowanego przez parafię, ale nie mającego nic wspólnego z kultem religijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefPłoskonka">Obiekty kultu religijnego to - kaplica, kościół, cmentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ta odpowiedź bardzo mnie satysfakcjonuje, ale boję się nadinterpretacji. Znam przykład, gdzie prywatny dom księdza też jest traktowany jako obiekt kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Nie znam religii, która by księdza traktowała jako obiekt kultu religijnego, a przy tym, aby to był obiekt użyteczności publicznej, a to jest wyraźnie zapisane w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan minister mówi, że włącza się jako obiekty kultu religijnego cmentarze, podczas gdy kwestie cmentarzy uregulowane są dwa akapity dalej i nic nie stoi na przeszkodzie, aby tam, gdzie się zakłada cmentarz, istniała możliwość skorzystania z takiego jednorazowego umorzenia. Nie znajduję natomiast uzasadnienia dla zwolnień przy tworzeniu obiektów kultu religijnego akurat w takich miejscach, gdzie trzeba byłoby dokonywać wycinania drzewostanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Omawiany przepis nie dotyczy cmentarzy, tylko kościołów. Cmentarze, choć są obiektami kultu religijnego, to jednak w tym przepisie ujęte są gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym wyjaśnić intencję mojej wypowiedzi. Zwróciłem uwagę, iż kwestie cmentarzy uregulowane są nieco dalej i głosując nad pozytywnym przyjęciem tej poprawki nie chcemy załatwić sprawy cmentarzy, bo one są już załatwione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Ma pan rację, tu chodzi o kaplice i kościoły. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 55. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 55 zyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy omawianie poprawek z grupy wymagającej wyjaśnienia. Przechodzimy do grupy obejmującej następujące poprawki: nr 42, 67, 68, 69, 72, 77, 78, 79, 81, 86, 90 i 92. Wszystkie one wynikają z jednego problemu towarzyszącego ustawie, a mianowicie jej wejścia w życie po 1 stycznia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefPłoskonka">Proszę o wyłączenie z tej grupy poprawki nr 78, dlatego, że upływ czasu zaproponowany w tej poprawce wynika z decyzji merytorycznej i dotyczy przesunięcia przekazania Kolejowej Inspekcji Sanitarnej z dnia 1 lipca 2000 r. na dzień 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy tę uwagę wyłączając poprawkę nr 78 z omawianej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławJanowski">W tych poprawkach sprawa nie dotyczy tylko kwestii terminów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 42 dotyczy art. 27 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Senat proponuje tu sprecyzowanie również kategorii mienia objętego przepisami nowelizującymi oraz wprowadza nowy termin określony na 30 czerwca 2000 r. i wskazuje tryb stwierdzenia nabycia nieruchomości przez gminy w drodze decyzji wojewody.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MieczysławJanowski">Jest to więc poprawka dość rozbudowana i dlatego proponuję, abyśmy się po kolei zatrzymywali nad wszystkimi poprawkami, jakie znajdują się w omawianej grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Proszę omówić je kolejno, a ja potem zapytam, czy są uwagi łącznie do całej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 67 dotyczy art. 53 związanego z ustawą przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Nadaje ona nowe brzmienie art. 19a tej ustawy, precyzując zasady organizacji i funkcjonowania powiatowych urzędów pracy i powiatowych rad zatrudnienia, działających na obszarze przekraczającym granice jednego powiatu lub miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta określa ponadto liczebność powiatowych rad zatrudnienia oraz sposób ich powoływania, a także dokonuje doprecyzowania tego, kto pełni funkcję przewodniczącego rady w takiej sytuacji, jeżeli jest prezydent, to starosta, jeżeli starosta - to prezydent.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 68 dotyczy również tej samej ustawy, nadając nowe brzmienie art. 19d i dostosowując jego treść do terminu wejścia w życie - 30 czerwca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 69 dotyczy także ustawy o przepisach wprowadzających ustawę reformującą administrację publiczną. Tu są właśnie nowe terminy.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 72 została - moim zdaniem - niezbyt właściwie zaliczona do grupy poprawek wynikających z upływu określonego wcześniej czasu, bowiem wprowadza ona zasadę nieodpłatności przy przekazywaniu przez Agencję Mienia Wojskowego nieruchomości skarbu państwa wojewodom lub organom jednostek samorządu, ale na cele związane z wykonywaniem przez te organy zadań administracji publicznej. Ona ma więc charakter merytoryczny i nie wiem dlaczego została włączona do tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 77 dotyczy art. 58 ustawy i zmienia termin, w którym prezes Rady Ministrów powinien wydać rozporządzenie regulujące przejmowanie kolejowych inspekcji sanitarnych przez inspekcie powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MieczysławJanowski">Poprawkę nr 78 wyłączamy z tej grupy. Poprawki nr 79, 81, 86 i 90 również dostosowują terminy, zaś poprawka nr 92 nadaje nowe brzmienie art. 74 i uwzględnia fakt, że ustawa nie weszła w życie przed początkiem br. Są tu następujące zmiany w porównaniu z brzmieniem, jakie uchwalił Sejm:</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MieczysławJanowski">- zmiana zawarta w pkt. 2, wskazująca, iż przepisy wejdą w życie z mocą od 1 stycznia 2000 r., dotyczy Prawa wodnego, Karty nauczyciela, ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MieczysławJanowski">- zmiana zawarta w pkt. 3, wskazująca, że z dniem 1 kwietnia 2000 r. wchodzi w życie zmiana ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ma na celu likwidację centralnego lotnictwa sanitarnego, zaś zmiana o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym dotyczy zasad obliczania składek na to ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MieczysławJanowski">W części zmian zawartych w pkt. 5 tych poprawek art. 1a, art. 13 pkt 1 lit. a oraz c-e. pkt 3, 4 i 5 lit. a dotyczy opóźnienia wejścia w życie zmian w ustawie o inspekcji sanitarnej odnoszącej się do kolejowych inspektorów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MieczysławJanowski">Art. 14 pkt 10 lit. d - to przepis, mocą którego w granicach miasta stołecznego Warszawy zarządcą dróg publicznych krajowych, wojewódzkich i powiatowych jest Zarząd Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MieczysławJanowski">Art. 38 pkt 1 lit. a i art. 39 pkt 2 lit. b oznaczają, że marszałkowie województw przejmują zadania organizowania stażów podyplomowych dla pielęgniarek, położnych i lekarzy od 1 stycznia 2001 r. Pozostałe zmiany dotyczące ustawy o pielęgniarkach i położnych oraz ustawy o zawodzie lekarza wejdą w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MieczysławJanowski">Art. 45 - to zmiana ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#MieczysławJanowski">Art. 60 - to przepis przejściowy dotyczący staży podyplomowych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#MieczysławJanowski">Zmiana zawarta w pkt. 6 oznacza, że zakaz łączenia szkół podstawowych i gimnazjów w zespoły wejdzie w życie dopiero od 1 września 2001 r. Poprawka zmierza do zapewnienia spójności wejścia w życie ustawy w zakresie art. 24 pkt 20 dotyczącego ustawy o systemie oświaty, z nowelizacją tej ustawy, która była dokonana wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefPłoskonka">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa fakty. Otóż w poprawce nr 67, oprócz zmian związanych z terminami, są także niesłychanie istotne zmiany merytoryczne. Dotyczy to tych powiatowych urzędów pracy, które działają na obszarze dwóch lub więcej powiatów i ma związek z konstruowaniem powiatowych rad zatrudnienia. W przedłożeniu rządowym była propozycja, aby w przypadku gdy powiatowy urząd pracy działa na obszarze powiatu ziemskiego i grodzkiego, przejął go starosta. Przedłożenie senackie proponuje, aby to przejęcie odbywało się na zasadzie właściwości miejscowej, to znaczy jeśli urząd jest na terenie miasta - to prezydent, jeśli na obszarze powiatu - starosta. Jest to więc zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego, ale dodam, że u podstaw propozycji rządowej było przede wszystkim to, aby urzędy nie były dzielone, lecz działały jako jeden na jednym terenie. Jeśli więc przyjęta zostanie poprawka Senatu, to ta zasada będzie również spełniona, a jest to ważna zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławJanowski">Uważam, że rozstrzygnięcie dotyczące poprawki nr 92, a utwierdza mnie w tym również Biuro Legislacyjne Senatu, powinno nastąpić na samym końcu, po rozstrzygnięciu kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Dziękuję za tę sugestię. Ja również uważam, że tę poprawkę rozstrzygniemy na końcu, gdy się okaże, czy jest ona spójna ze wszystkimi poprzednimi ustaleniami. Czy są uwagi do omawianych obecnie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moja uwaga zmierza także w tym kierunku, aby przyjrzeć się bardzo uważnie poprawce nr 92, bo w wyniku dużych opóźnień w roku ubiegłym - nie będę tu krytykował rządu za jego opieszałość - wiele terminów zostało już przekroczonych, a pewne rozstrzygnięcia nie mogą wejść w życie tak jak planowano i zgodnie z wolą parlamentu. Dlatego też każda z tych poprawek wymaga dogłębnego przyjrzenia się pod kątem zapisanych tam terminów. Czy rzeczywiście w każdym wypadku trzeba je przesuwać aż o rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Sytuacja jest jednak taka, że my nie bardzo mamy nad czym dyskutować, jeśli chodzi o poprawkę nr 92. Możemy ją albo przyjąć, albo nie przyjąć. Jeśli zaś jej nie przyjmiemy, to cała ustawa jest po prostu bez sensu, trzeba by ją także odrzucić w całości. Jesteśmy więc skazani na przyjęcie poprawki nr 92, bo ona czyni tę ustawę sensowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że jednak jest nad czym debatować, a mianowicie nad tym, aby Senat konstruował swoje poprawki logicznie. Jeśli bowiem w poprawce nr 92, którą rzeczywiście trzeba przyjąć, wstawia się w pkt. 5 zmianę dotyczącą terminu wejścia w życie nowelizacji ustawy o finansowaniu dróg - poprawka o znaczeniu kapitalnym - i przesuwa o rok zmianę poziomu naliczania subwencji drogowej, to jest to zmiana merytoryczna. Trzeba ją jednak przegłosować pozytywnie, bo inaczej cała ustawa okaże się bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">To jest chwyt koalicji, bo w ten sposób opozycja musi się pośrednio wypowiedzieć za budżetem. Proszę więc docenić inteligencję tego podejścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławJanowski">W komisjach senackich nigdy nie stosujemy obyczaju pouczania izby poselskiej. Przyjmuję jednak z pokorą pouczenie, jakiego nam udzielono. Pragnę jednak stwierdzić, że poprawka nr 92 zawiera kilka punktów. Komisje poselskie, zgodnie ze swoją wolą, mogą je głosować odrębnie. Takie procedowanie jest przecież możliwe i stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania dotyczące omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym zapytać o poprawkę nr 67 dotyczącą art. 19a. Czy mianowicie w ust. 1 nie ma tu pewnej sprzeczności z ust. 3? Ust. 1 brzmi: „Powiatowy urząd pracy działający w dniu wejścia w życie ustawy z dnia... o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej na obszarze przekraczającym granice jednego powiatu lub miasta na prawach powiatu, staje się powiatowym urzędem pracy działającym pod zwierzchnictwem prezydenta miasta na prawach powiatu, lub starosty właściwego ze względu na siedzibę powiatowego urzędu pracy”. Co by to miało oznaczać w sytuacji, gdy są tu sprawy alternatywne. Nie ma tu sposobu rozstrzygnięcia - ten czy ten, zwłaszcza w połączeniu z ust. 3, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyBarzowski">„Powołania i odwołania kierownika powiatowego urzędu pracy oraz jego zastępców dokonują wspólnie, w drodze porozumienia, prezydenci miast na prawach powiatu lub starostowie określeni w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyBarzowski">W tym przypadku jest więc porozumienie, podczas gdy w ust. 1 - alternatywa. Jak to będzie funkcjonowało w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławJanowski">Otóż w art. 19a ust. 1 określa się rozwiązanie sytuacji, jaka ma miejsce w praktyce, gdy mamy miasto i powiat będący otoczeniem dla tego miasta. Jeżeli powiatowy urząd pracy znajduje się w sąsiednim powiecie, to ze względu na siedzibę zwierzchnikiem będzie tamtejszy starosta. Jeżeli zaś urząd znajduje się w mieście, to zwierzchnikiem będzie prezydent tego miasta. Przyjęliśmy takie rozwiązania, aby nie burzyć układu, jaki pozostał po poprzednim okresie, gdy urzędy pracy funkcjonowały jako jednostki podległe administracji rządowej. Ust. 3 nie koliduje natomiast z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefPłoskonka">Sytuacja jest tu dość skomplikowana, bo np. niektóre urzędy pracy działają w dwóch powiatach ziemskich, a jest nawet tak, że urząd działa w dwóch powiatach i jednym mieście na prawach powiatu, bo taki właśnie mają obszar. W związku z tym skonstruowany przez Senat ust. 1 w art. 19a pokazuje właściwość miejscową. Jeśli na terenie X jest urząd, to jeśli jest to powiat ziemski, zostanie przejęty przez starostę, a jeśli miasto na prawach powiatu - to przez prezydenta miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Skoro nie ma już uwag ani pytań dotyczących omawianych poprawek i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 42, 67, 68, 69, 72, 77, 79, 81, 86 i 90 zostały przez Komisję zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, Stwierdzam, że wymienione poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 78 wiąże się z częścią poprawki nr 92 i dotyczy Kolejowej Inspekcji Sanitarnej. Senat długo zastanawiał się nad tą kwestią. Stanowisko Komisji, którą kieruję, było odrębne, jednakże przyjęto rozwiązanie przesuwające termin rozwiązania tych inspektoratów z 2000 r. na 2001 r. Taka była wola Senatu, który kierował się m.in. tym, że inspektoraty powstały stosunkowo niedawno i jest tam obecnie swego rodzaju zamieszanie organizacyjne. Stąd też Senat uznał, że przesunięcie terminu o rok jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefPłoskonka">Mimo podziwu dla siły lobbingu w Senacie, rząd jest przeciwny tej poprawce. Przypominam, że na tej sali już został przesunięty termin z 1 stycznia na 1 lipca 2000 r., a teraz Senat proponuje dalsze przesunięcie do 1 stycznia 2001 r. Jesteśmy temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawicielkę senackiego Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSenatu">Chcę zwrócić uwagę, że w razie nieprzyjęcia tej poprawki powstanie wyraźna niespójność w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSenatu">W art. 58, do którego odnosi się poprawka nr 78, jest mowa o tym, że kolejowe inspektoraty sanitarne przejmowane są z dniem 1 lipca 2000 r., natomiast sama ustawa o zmianie ustawy o inspekcji sanitarnej likwidująca samo pojęcie tych inspektoratów po odrzuceniu tej poprawki wejdzie w życie z dniem wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wejdzie w życie wcześniej, stąd nie będzie tu kolizji ani niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Przecież wejście w życie art. 58 nie jest przesuwane przez poprawkę nr 92. On wejdzie w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSenatu">W art. 58 ust. 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jest data konkretna - 1 lipca 2000 r. i z tym dniem kolejowe inspektoraty sanitarne mają być przejęte przez powiatowe stacje sanitarno-epidemiologiczne. Od chwili wejścia w życie ustawy do dnia 1 lipca br. kolejowi inspektorzy nie będą już mieć dotychczasowych kompetencji, bo nie ma ich już w ustawie o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Jeśli się przesunie ten termin do 1 stycznia 2001 r., to też nie będą mieć, tylko że przez rok, a nie pół roku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoSenatu">Tak, tylko proszę zwrócić uwagę, że w art. 58 ust. 2 zmieniamy jednocześnie datę właśnie na 1 stycznia 2001 r. Będzie więc tylko jedna data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Przyznam, że mam trochę zamęt w głowie. Proszę, aby przedstawicielki obu biur legislacyjnych skonsultowały się ze sobą, a my wrócimy jeszcze do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Obecnie przejdziemy do kolejnej, czwartej grupy poprawek wymagających łącznego rozpatrzenia. Zaliczyliśmy do niej te, które dotyczą osób bezdomnych i opuszczających zakłady karne, czyli poprawek nr 19 lit. a, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30 i 83.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, abyśmy je poddali pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławJanowski">Rzeczywiście, te poprawki tworzą pewien blok, a ich celem jest umieszczenie jednego z zadań z zakresu pomocy społecznej w katalogu innej jednostki samorządu terytorialnego oraz likwidacja błędu o charakterze techniczno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MieczysławJanowski">Pierwsza grupa zmian dotyczy zadania pomocy udzielanej bezdomnym. W obecnym stanie prawnym właściwe przy wykonywaniu tego zadania są gminy, a w części bezdomnych, którzy na trwale zerwali kontakt z gminą - powiaty. Poprawka zmierza do przeniesienia tej części zadania, które wykonują powiaty, do gmin, tak by one w całości wykonywały zadania z zakresu pomocy bezdomnym.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MieczysławJanowski">Poprawka do art. 20 pkt 1 lit. a wprowadza definicję osoby bezdomnej, zaś poprawka do art. 37 szczegółowo określa właściwości gminy przy udzielaniu świadczeń dla osób bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MieczysławJanowski">Pozostałe zmiany w tej grupie zmierzają do usunięcia z przepisu merytorycznego ustawy o pomocy społecznej, przepisu przejściowego i umieszczenia go w ustawie nowelizującej, obok innych przepisów tego rodzaju - art. 20 pkt 3 dodający lit. e, art. 20 pkt 5 w zakresie skreślenia pkt. 4 oraz art. 62 ust. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek. Gdy będą pytania szczegółowe, odpowiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać, na ile ta seria poprawek jest skoordynowana z poselską nowelizacją ustawy o pomocy społecznej, która niedawno rozpatrywana była przez Sejm i skierowana została do Senatu. W moich pobieżnych obserwacji wynika, że zakresy tych dwóch nowelizacji częściowo pokrywają się, a częściowo różnią, Czy zatem rząd ma świadomość, że jednocześnie równoległym kanałem legislacyjnym poszła dość obszerna nowelizacja ustawy o pomocy społecznej i czy rząd panuje nad koordynacją przepisów w obu tych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaWyrwicka">Tak, mamy pełną świadomość. W związku z przejęciem przez nasz resort zadań z systemu oświaty, konieczna była szersza nowelizacja ustawy o pomocy społecznej. Znalazły się w niej wszystkie zmiany określające kompetencje - kto jest odpowiedzialny za różne zadania - natomiast zmiany, które wkrótce będą przedmiotem pracy Senatu, dookreślają, w jaki sposób poszczególne zadania mają być realizowane. W żadnym punkcie nie ma tu sprzeczności. Tamta ustawa po prostu uzupełnia ustawę kompetencyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Jeżeli nie ma już pytań i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 19 lit. a, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30 i 83 zostały przez Komisje zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że wymienione poprawki uzyskały pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do grupy poprawek dotyczących placówek opiekuńczo-wychowawczych i rodzin zastępczych. Są to następujące poprawki: nr 19 lit. b, c i d, 24, 26, 28 i 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 19 dotyczy art. 20 i wprowadza nową definicję funkcjonowania placówek, zastępując definiowanie poprzez wyliczenie. W poprawce 19 lit. d skreślamy niewłaściwe odesłanie zapisane w tekście sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 24 też odnosi się do art. 20, czyli do ustawy o pomocy społecznej. Dodajemy tu pkt 3 nowy zapis pod lit. f.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 26 także odnosi się do art. 20 pkt 5, gdzie dodajemy zapis lit. c.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 84 odnosi się do art. 62, gdzie dodajemy ust. 7b. Te poprawki zmierzają do przeniesienia zadania polegającego na organizowaniu i finansowaniu rodzin zastępczych z zestawu zadań administracji rządowej realizowanych przez powiat, do zadań własnych powiatów. Przeniesienie to nastąpi po dniu 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">Dlaczego Senat uznał te zmiany za tak pilne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławJanowski">Senat przyjął kierunek działania taki, jaki został już przyjęty przez Sejm i zapoznał się ze stanowiskiem rządu zmierzając do ujednolicenia działania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefPłoskonka">Jesteśmy za tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Czy są pytania do tej grupy poprawek? Skoro nie ma i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 19 lit. b, c i d, 24, 26, 28 i 84 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że wymienione poprawki uzyskały pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawek nr 27 i 31, które powinny być rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawki te odnoszą się do art. 20 pkt 6 i pkt 7c. Jest to dodanie nowego zadania dla urzędu wojewody polegające na ustanowieniu wojewódzkiego pełnomocnika do spraw rodziny. Ponadto poprawka wprowadza dodatkową funkcję kierownika powiatowego centrum pomocy rodzinie, który będzie jednocześnie powiatowym pełnomocnikiem do spraw rodziny. W odniesieniu do powiatu jest to tylko rozszerzenie zadań już działającego kierownika, zaś w przypadku województwa - nowa funkcja i stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaWyrwicka">Ta propozycja wraca już po raz kolejny, bowiem była ona zgłaszana przy dyskusji nad ustawą kompetencyjną. Ja nie chcę kwestionować ważności i roli polityki prorodzinnej, ale chcę zwrócić uwagę państwa, że chyba nie najlepszym miejscem na realizację tej polityki jest ustawa o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrystynaWyrwicka">Ustawa ta dotyczy tylko pewnego kręgu osób i tylko pewne zadania z zakresu polityki prorodzinnej realizowane są przez powiatowe centra pomocy rodzinie. Przypisanie więc kolejnego zadania, które dotyczy znacznie szerszej materii, kierownikowi centrum nie jest chyba najlepsze, bo instytucja pomocy społecznej nie odpowiada za politykę prorodzinną. Również w odbiorze społecznym nie będzie to dobry i trafiony pomysł.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrystynaWyrwicka">Nasze protesty nie dotyczą ważności sprawy i konieczności realizowania polityki prorodzinnej, ale uważamy, że nie powinno się to odbywać za pomocą struktur pomocy społecznej. Jest też taki argument, że gdyby te zapisy miały pozostać w ustawie o pomocy społecznej, to trzeba pamiętać, że nie dano żadnych instrumentów do realizowania tej polityki. Pojawienie się natomiast pełnomocnika do spraw rodziny w strukturach urzędu wojewody kłóci się z całą konstrukcję zadań.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrystynaWyrwicka">Poprzednia ustawa kompetencyjna wprowadziła instytucję regionalnego ośrodka polityki społecznej w urzędzie marszałkowskim. Wojewoda ma natomiast zupełnie inne zadania, głównie kontrolno-nadzorcze, czuwanie nad przestrzeganiem prawa, a więc wprowadzanie do jego urzędu pełnomocnika do spraw rodziny nie jest chyba trafione.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KrystynaWyrwicka">Jeśli więc te zapisy miałyby pozostać, to trzeba w inny nieco sposób spojrzeć na to, kto powinien odpowiadać za tę politykę zarówno na szczeblu wojewody, jak i powiatu. Trzeba by też było wprowadzić instrumenty służące realizacji tej polityki, aby nie były to zapisy martwe, w których struktury pomocy społecznej będą jednak rozliczane.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KrystynaWyrwicka">Dodatkowym argumentem świadczącym, iż zadania te nie będą jednak wykonywane, niech będzie fakt, że my dopiero budujemy struktury pomocy społecznej w powiecie i powiatowe ośrodki pomocy rodzinie nie są jeszcze na tyle silne, aby przyjmować kolejne, ważne zadania, których nie będą mogły realizować, a będzie się je z nich rozliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości? Ponieważ jest propozycja negatywnej opinii wobec poprawek nr 27 i 31, poddaję je pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 27 i 31?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 16 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 27 i 31 nie zostały przyjęte. Przechodzimy do poprawek nr 54, 71 i 91 dotyczących Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławJanowski">Ta grupa poprawek dotyczy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Sejm uznał, że zadania wymienione w tej ustawie będą wykonywane m.in. przez Ochotnicze Hufce Pracy, które są państwową jednostką organizacyjną. Ustawa ta nie mogła wejść w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., a więc przepisy wcześniejsze umocowały OHP w strukturach samorządu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MieczysławJanowski">Senat stanął przed bardzo trudnym zadaniem. Podjął też decyzję, że będą one podlegały samorządom województwa. Poprawka nr 71 ustala też minimalną wysokość oraz zasady nadzorowania hufców za pośrednictwem Komendy Głównej OHP. Nie znaleźliśmy innego sposobu wyjścia z tej sytuacji, mimo że Sejm podjął inną decyzję. Trzeba by tu bowiem znaleźć przepisy, które by pozwoliły teraz cofnąć zastany stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MieczysławJanowski">Podobna sytuacja dotyczy urzędów pracy. Były sugestie odwracające zaistniały stan i my również nie widzieliśmy możliwości rozwiązania tego problemu ze względu na upływ daty 1 stycznia 2000 r., która w tym wypadku okazała się wcale nie magiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefPłoskonka">Jest to ciekawy i ważny kompromis. Rzeczywiście tak się stało, że od 1 stycznia 2000 r. OHP przeszły do województw samorządowych, zaś ten kompromisowy zapis zostawia Komendę Główną OHP jako instytucję koordynującą pewne zadania ogólnopolskie. Proponujemy więc, by ten kompromis przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym się tylko upewnić, czy zaproponowane w poprawce nr 54 wykreślenie pkt. 5 z art. 35 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie spowoduje, że znikną gdzieś zapisane w tym punkcie zadania dotyczące OHP, jeśli chodzi o zatrudnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę jedynie wyrazić moje zaskoczenie próbą ustawowego ustalania dotacji. Myślę, że to jest po prostu nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławJanowski">Odpowiadając na pierwszą kwestię - proszę zauważyć, że w art. 42 ustawy, którą nowelizujemy, ust. 1 brzmi następująco: „Zadania z zakresu zatrudnienia wykonują także Ochotnicze Hufce Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MieczysławJanowski">Te zadania nie zostały więc im odjęte. Czy to wystarczy jako wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefPłoskonka">Jeśli chodzi o uwagę posła Antoniego Macierewicza to zwracam uwagę, iż problem dotyczy tylko 2000 r. jako okresu przejściowego, w którym działa ustawa o finansowaniu samorządu. Od 2001 r. będzie nowa ustawa i tam ten problem musi być rozwiązany na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Skoro nie ma więcej pytań przypomnę, że jest propozycja pozytywnej opinii o poprawkach nr 54, 71 i 91. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że wymienione poprawki uzyskały pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawek nr 63 i 65 dotyczących decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławJanowski">Te dwie poprawki ujednolicają zapis. Proponujemy, aby wszędzie tam, gdzie chodzi o podejmowanie decyzji w sprawach administracji publicznej podpisanych przez marszałka, wymienione też były imiona i nazwiska członków zarządu województwa, którzy brali udział w wydaniu decyzji. Ustawa o samorządzie gminnym przyjęta przez parlament przewiduje takie rozwiązanie i dlatego śmiem sądzić, że jest to rozwiązanie najsensowniejsze również w odniesieniu do województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławWoda">Nie bardzo rozumiem, dlaczego do decyzji trzeba będzie wpisywać skład zarządu, który ją podejmował. Skoro podpisuje ją marszałek, to znaczy, że miał tytuł do tego, ale dlaczego dopisywać nazwiska zarządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, iż sens tej poprawki polega na analogii do ustawy o samorządzie gminnym. Powstaje bowiem wątpliwość, gdy decyzję podejmuje zarząd. Kto wówczas ją podpisuje? W naszych ustawach samorządowych tego uregulowania zabrakło, a to powinno być rozstrzygnięte. Najlepiej zrobić to właśnie przez analogię, tak jak zaproponował Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławJanowski">Ja bym się zgodził z tym, aby podpis składał tylko przewodniczący zarządu, a więc - wójt, prezydent miasta, starosta czy marszałek. Chcieliśmy jednak, aby był jakiś ład i jednolitość zapisów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MieczysławJanowski">Jeżeli w ustawie o samorządzie gminnym jest przepis mówiący o podawaniu nazwisk także członków zarządu, więc my proponujemy, aby była po prostu konsekwencja na wszystkich szczeblach. Przy tym będzie również wiadome, kto uczestniczył w podejmowaniu konkretnej decyzji, która jest przecież decyzją kolegialną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Decyzje administracyjne podpisuje marszałek, a tu chcemy, aby elementem konstytuującym taką decyzję były wymienione nazwiska członków zarządu biorących udział w jej podejmowaniu. Oni nie muszą się podpisywać, a tylko być wymienieni w opublikowanej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy podobnego typu rozwiązanie dotyczy także zarządu powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany przez Senat zapis dotyczy zarówno powiatu, jak i województwa, o czym w zapisie sejmowym zapomnieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 63 i 65 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że wymienione poprawki uzyskały pozytywną akceptację obydwu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozstrzygnięcia kwestii poprawki nr 78, mamy już bowiem porozumienie biur legislacyjnych obu izb stwierdzające wyższość stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanRokita">Rozumiem więc, że poprawka ta jest tak skonstruowana, że aby całość ustawy była spójna. Należy więc przesunąć termin przekazania Kolejowej Inspekcji Sanitarnej na 1 stycznia 2001 r. i taką propozycję państwu również rekomenduję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd zmienia wyrażone wcześniej zdanie i jest za tym, aby przyjąć poprawkę nr 78 ze względu na wyższość Biura Legislacyjnego Senatu nad Biurem Legislacyjnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 78 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka 78 otrzymała pozytywną rekomendację obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanRokita">Pozostała nam do rozpatrzenia jeszcze grupa poprawek merytorycznych, które musimy omówić indywidualnie. Pierwsza z nich to poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta została przyjęta podczas debaty plenarnej Senatu. Komisja jej nie proponowała. Zmierza ona do zniesienia zwolnienia od obowiązku uiszczania opłat sądowych, opłat przez niektóre podmioty państwowe i samorządowe. Senat przyjął tę poprawkę kierując się zasadą jednakowego traktowania wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Zwracam uwagę, że w obecnie obowiązującym zapisie prawnym jest powiedziane, że skarb państwa oraz gminy zwolnione są od opłat. Ponieważ powstały powiaty i województwa, rząd zaproponował, aby i one również były zwolnione z opłat, co jest swego rodzaju konsekwencją. Senat zaproponował natomiast coś, co jest rozwiązaniem zupełnie nowym, a mianowicie, aby skarbowi państwa i gminie odebrać prawo zwolnienia z uiszczania opłat sądowych. Jest to niezgodne z propozycją rządową i dlatego prosimy o głosowanie przeciwko tej poprawce, bowiem odbiera ona wszystkim samorządom - gminnym, powiatowym, wojewódzkim - prawo do zwolnienia z uiszczania opłat sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, SLD popiera rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławJanowski">Podkreślę tylko, że Komisja, którą kieruję, nie zgłaszała tej poprawki. Jest ona wynikiem debaty plenarnej w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tak właśnie została ona zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 3 nie uzyskała poparcia Komisji sejmowych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 6 ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska i polega na skreśleniu z tej ustawy przepisu, który stracił swoją aktualność, a mówi o gospodarczym wykorzystaniu odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Skoro nie ma uwag i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 5 zyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 8 została przyjęta. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 8 dotyczy również tej samej ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska. W art. 6 dodajemy pkt 6b skreślający przepis, zgodnie z którym w uzasadnionych przypadkach zarząd gminy bądź powiatu postanawia o przeprowadzeniu kontroli w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie środowiska. Celem tej poprawki ma być stworzenie możliwości przeprowadzenia takiej kontroli w każdym przypadku, bez uprzedniej uchwały zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie po raz pierwszy nasuwa mi się pytanie, czy Senat może w swoich poprawkach wychodzić poza zakres merytoryczny poprawek Sejmu? Tu jest taki właśnie przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z dotychczasowym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w zakresie poprawek Senatu, odnoszących się do ustaw nowelizowanych - odmiennie traktowane są ingerencje Senatu do nowych ustaw - zaleceniem jest przeglądanie każdej poprawki, która wychodzi poza zakres regulacji sejmowej pod kątem tego, czy nie zachodzi ominięcie inicjatywy Senatu, który daną poprawkę zgłaszał. W tej konkretnej sytuacji mamy do czynienia z tzw. ustawą czyszczącą, w której Sejm dotyka także nowelizacji ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska. Od ocena państwa zależy, w jakim sensie chcecie potraktować poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Mamy więc jasność sytuacji. Rząd prosi o poparcie poprawki, zaś decyzja proceduralna pozostaje w zakresie swobodnego uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławJanowski">Chcę tylko dodać, że zmiany, jakie zaproponował Sejm do wspomnianej ustawy, nie są marginalne, ale dotyczą spraw istotnych. Senat zauważył jednak pewien brak w tej nowelizacji i dlatego podjął ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Proponuję pozytywną opinię dla poprawki nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 8 zyskała pozytywną rekomendację. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka odnosi się do art. 9 i zmienia organ wyższego stopnia w postępowaniu administracyjnym dotyczącym scalania i wymiany gruntów z samorządowego kolegium odwoławczego na wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Czy może pan powiedzieć, po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławJanowski">To jest zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Jako regułę przyjęliśmy jednak działanie samorządowych kolegiów odwoławczych także w zakresie zadań administracji rządowej i tak już jest od roku. Czy musimy więc czynić tu wyłom od reguły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefPłoskonka">Reguły są po to, aby czasami były wyłomy i prawo dopuszcza tego typu odstępstwa. W urzędach wojewódzkich są odpowiednie służby sprawdzające w sposób merytoryczny sprawy scaleniowe niesłychanie skomplikowane i trudne. Są to służby geodezyjne i kartograficzne.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JózefPłoskonka">Wojewodowie wielokrotnie zwracali się z tym, że samorządowe kolegium odwoławcze patrzy tylko na te sprawy z punktu widzenia czysto prawnego, a nie merytorycznego, stąd rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Czy w urzędzie wojewódzkim jest wydział geodezji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefPłoskonka">Tak, geodezja jest w urzędzie wojewódzkim, natomiast w urzędzie marszałkowskim są tylko sprawy związane z mapami wojewódzkimi i wykonywaniem kartograficznych map województwa. Zwracam uwagę, że dotychczasowy zapis zawarty w art. 9 jest pusty i niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Rzeczywiście, w tekście sejmowym jest błąd, bowiem pisanie, że organem odwoławczym jest samorządowe kolegium odwoławcze, nie jest potrzebne, bo jest to właśnie organ odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyBarzowski">Chciałbym tu przypomnieć naszą dyskusję na temat tego, kto miał wykonywać czynności scalające: wójt, burmistrz czy też starosta. Spieraliśmy się bardzo mocno, a chodziło o to, aby decyzja była jak najbliżej kwestii merytorycznych. Wydaje się więc, że byłoby chyba lepiej, aby zostawić je przy kolegiach samorządowych, bo w odwołaniach chodzi przecież głównie o kwestie prawne, a nie merytoryczne. Podczas dyskusji wydawało nam się, że lepiej będzie to można ocenić z pozycji starosty niż wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym tu polemizować z posłem Jerzy Barzowskim, bowiem z punktu widzenia obywatela, którego bardziej obchodzą właśnie kwestie merytoryczne, a nie kruczki prawne, istotne jest, aby sprawa rozstrzygana była tam, gdzie jest zespół urzędników kompetentnych i mających odpowiednie narzędzia, doświadczenie oraz wiedzę do rozstrzygnięcia. Przekonały mnie argumentacje rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja bym chciał bronić rozstrzygnięcia sejmowego dlatego, że zawarte tam drugie zdanie wcale nie było takie niepotrzebne, zwłaszcza w kontekście ostatniej burzliwej debaty na temat, kto powinien być czynnikiem odwoławczym. Nawet Najwyższy Sąd Administracyjny miał tu inne zdanie. Uważam, że nasz zapis był prawidłowy, a skoro po wspomnianej debacie uznaliśmy, że organem odwoławczym od decyzji w zakresie zadań zleconych będzie jednak samorządowe kolegium odwoławcze, to jeśli zaczniemy robić „kuchennymi schodami” kolejne furtki, to za chwilę ten zapis będzie zupełnie martwy. Bądźmy więc trochę konsekwentni w naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławJanowski">W moim przekonaniu, najważniejszą sprawą jest, aby był organ odwoławczy, i on jest. Senat analizując tę sprawę stwierdził, że służby wojewody są lepiej przygotowane do tego zadania i stąd przyjął taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 9 nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy art. 12 i ma ona umożliwić radom gmin, a także radzie miasta stołecznego Warszawy, wprowadzenie obowiązku stosowania m.in. jednolitych oznaczeń taksówek, np. poprzez wprowadzenie jednolitego koloru i dodatkowego wyposażenia ich w taksometry itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Powstaje pytanie, czy przepisy tej poprawki są wykonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefPłoskonka">Tak, są wykonalne. Każda rada gminy może wprowadzić taki obowiązek, choć nie musi. Jeśli wprowadzi, to mam nadzieję, że również wyegzekwuje odpowiednie pieniądze na jego zrealizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z tego co się orientuję, również i w dzisiejszym stanie prawa jest to możliwe i dlatego nie wiem, czy konieczny jest taki dodatkowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam przed sobą ustawy. Przepraszam, muszę zajrzeć do właściwych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Odkładamy więc na chwilę decyzję w sprawie poprawki nr 12, do której powrócimy. Proszę, aby przedstawicielki Biura Legislacyjnego Sejmu i Senatu sprawdziły, czy podobne przepisy już funkcjonują i jak się do nich ma propozycja Senatu zawarta w tej poprawce. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 13 dotyczy art. 14, a więc ustawy o drogach publicznych. Jej istota sprowadza się do tego, żeby oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych istniały we wszystkich województwach, czego obecnie nie ma. Zarówno Komisja, jak i cały Senat, przyjmując tę poprawkę kierowali się tym, że struktury administracji rządowej na obszarze niektórych województw zostały uprzywilejowane, na innych zaś nie. Sprawdziliśmy też, że istnieją możliwości odtworzenia struktury w tych miastach, gdzie one dotychczas funkcjonowały. Przywrócenie ich nie będzie się więc wiązało z dodatkowymi kosztami. Stwierdziliśmy też, że podział kraju, jaki powstał obecnie, jest dość specyficzny, jeśli chodzi o komunikację. Drogi są na terenie całego kraju, a jedynie co do gospodarki morskiej można mówić o pewnym wyróżnieniu niektórych obszarów. Mając więc na względzie zapewnienie jednakowych szans wszystkim regionom, Senat prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili jest 8 oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Jak zrobić, aby było ich 16? Brak jest do tego jakichkolwiek przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRokita">Żeby z 8 zrobić 16, musi być jakiś system przekształcenia. Jak to zrobić bez przepisów przejściowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławJanowski">Posłużę się przykładem Gdańska i Bydgoszczy oraz Olsztyna i Białegostoku. Oddział północny z siedzibą w Gdańsku ma pod swoją administracją 768 km dróg krajowych. Podlega mu biuro w Bydgoszczy, które zarządza 911 km dróg krajowych. Oddział wschodni z siedzibą w Białymstoku ma pod swoją administracją 942 km dróg, zaś podlega mu biuro w Olsztynie - 1.294 km. Jak z tego widać już istnieją struktury, które tylko należałoby przekształcić w oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRokita">No właśnie, tylko kto, w jakim czasie i w jakim trybie ma to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławJanowski">To są wewnętrzne jednostki Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i ona dokona stosownych zmian wykonując zapisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefPłoskonka">Minister właściwy do spraw transportu chce tę sprawę załatwić w sposób kompleksowy i dlatego w przedłożeniu rządowym nie znalazła się tego typu poprawka. Jesteśmy przeciwni propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LudwikDornniez">Ja też jestem przeciw tej poprawce, pomijając nawet kwestię jej realizacji bez przepisów przejściowych, których nie ma. Niby dlaczego obowiązywać ma zasada, że struktura administracji specjalnej musi być dostosowana do struktury administracji rządowej - w kwestii oddziałów? Jeżeli nie została zespolona, to coś z tego wynika. Nie ma żadnych przesłanek, aby sądzić, że po dostosowaniu do tych struktur, administracja dróg publicznych będzie działała lepiej niż dotąd. Być może takie argumenty są, ale brak jednak przepisów przejściowych i to jest problem zasadniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja jestem zwolennikiem tej poprawki, tym bardziej że podobny problem stawiany był również podczas debaty sejmowej. Przy obecnym podziale administracyjnym, gdy istnieje 16 województw, trudno jednak, aby w Gdańsku rozstrzygać prawidłowo sprawy dotyczące Bydgoszczy lub w Białymstoku-Olsztyna. Każde województwo ma jednak swoją specyfikę. Uważam, że nie pociągnie to wielkich kosztów, jeżeli w Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych powołanych zostanie 16 oddziałów, tym bardziej że pozostanie przecież niemal ta sama kadra do obecnie. Zarządzanie jednak będzie sprawniejsze, zwłaszcza przy sytuacji stałego niedoboru środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRokita">Będzie jeszcze sprawniejsze, gdy w następnym etapie połączymy te 16 oddziałów z 16 oddziałami istniejącymi już w samorządach wojewódzkich i oddamy samorządom wojewódzkim. To dopiero będzie sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławWoda">Jest obecny na sali dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Może on nam powie, jak sobie wyobraża kierowanie tą instytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszSuwara">Skoro rząd jest przeciwny tej poprawce, to ja też muszę się dołączyć do tej opinii. A jak to może funkcjonować? Otóż rzeczywiście tak się złożyło, że miało być 9 oddziałów nie związanych z granicami województw, ale bez biur regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TadeuszSuwara">W wyniku jednak protestów samorządów i wojewodów, którzy zwracali uwagę głównie na sprawy sprawozdań, statystyki itp. połączono po dwa województwa, przy czym w województwie mazowieckim i zachodniopomorskim jest jeden oddział na województwo. W praktyce okazało się, że do sprawnego działania potrzebne jest jednak pozostawienie pewnych biur. Jeżeli teraz Sejm uchwali, że ma być 16 oddziałów, to ja po prostu zatrudnię dyrektorów biur na stanowiskach dyrektorów oddziałów i chyba na tym cała rzecz się skończy, bo nie mamy środków na inne wydatki i nie widzę takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławJanowski">Rzeczywiście, panu dyrektorowi nie było łatwo wypowiadać się przeciwko opinii rządu, ale myślę, że rząd zmierzając do celu, jaki nakreślił już pan minister, wykona pierwszy krok wiodący w tym kierunku, przychylając się do poprawki. Koszty - jak słyszeliśmy - nie stanowią problemu - bowiem te biura już de facto istnieją. Proszę więc jeszcze raz o przychylenie się do naszej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę wskazać na jedną rzecz. Otóż myśmy w ustawie „czyszczącej” dali Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych kompetencje zawierania umów z samorządami wojewódzkimi. Teraz zaś senacką poprawką będziemy kasowali to rozwiązanie. Umowy te dotyczą zarządzania drogami i organizacji ruchu na drogach krajowych z wyłączeniem autostrad i tras szybkiego ruchu. W perspektywie tego, o czym mówił minister Józef Płoskonka, wprowadzenie poprawki Senatu jest więc niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefPłoskonka">Myślę, że pierwszy krok, o którym mówił senator Mieczysław Janowski, to będzie właśnie krok w kierunku przekazania tych 16 dyrekcji samorządom województw. Generalnie bowiem sytuacja jest taka, że zgodnie z ustawą kompetencyjną, jeśli coś nie jest administracją specjalną czy paraspecjalną, to powinno być w kompetencji wojewody albo samorządu województwa. Trzeba sobie zdawać z tego sprawę. Rząd i parlament, tworząc 8 oddziałów terenowych, chciały, aby to była administracja typu specjalnego. Oczywiście, to nie jest tego typu administracja, ale jeśli pan dyrektor mówi, że ona ma charakter administracji wojewódzkiej, to zmienia się całkowicie spojrzenie na tę strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13. Kto z państwa opowiada się za pozytywną opinią?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 14 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 13 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławJanowski">Przykro mi, że poprawka nr 13, o którą tak walczyłem, została przez Komisje odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 18 dotyczy art. 18, czyli ustawy o zgromadzeniach i dodaje ona nowy ustęp do art. 5 tej ustawy. Precyzuje on, kto jest organem odwoławczym w przypadku wydawania decyzji dotyczących zgromadzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Jest sprawą oczywistą, że powinien to być wojewoda, ale czy na gruncie obecnego prawa są jakieś wątpliwości co do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefPłoskonka">Dotychczasowy zapis mówił, że skargi tego typu idą poprzez wojewodę do Naczelnego Sądu Administracyjnego i w związku z tym interpretacja była taka, że w takim razie organem odwoławczym jest wojewoda. Teraz zostało to sprecyzowane - organem odwoławczym jest wojewoda, zaś skargi idą do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym prosić, aby pan minister doprecyzował, na jaki poprzedni zapis się powołuje. Zapis ten, który wyszedł z Sejmu do Senatu, wcale o tym nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowy art. 5 ustawy o zgromadzeniach brzmi: „Postępowanie w sprawach dotyczących zgromadzeń należy do zadań zleconych organów publicznych”. Nie ma tu więc w ogóle mowy, do kogo służy odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławWoda">Jest tu jednak dylemat. O ile wiem, organem odwoławczym był właśnie wojewoda. Jeśli jednak skargę skierujemy na drogę sądową do Naczelnego Sądu Administracyjnego, to posiedzenie może się odbyć za rok lub dwa lata, bo taki jest tryb rozpatrywania skarg przez ten organ sądowy. Należałoby więc rozpatrzyć, tak jak przy ordynacji wyborczej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Panie pośle, proszę czytać to, co jest zapisane na str. 4 poprawek senackich: „Skargi na decyzje w sprawach zgromadzeń wnosi się bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 3 dni od dnia doręczenia decyzji, a sąd wyznacza rozprawę nie później niż w terminie 7 dni od dnia wniesienia skargi, chyba, że zachodzą przeszkody formalne”. Wszystko jest więc jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławJanowski">Dodam jeszcze dla informacji, że brzmienie art. 13 ustawy o zgromadzeniach jest następujące: „W sprawach zgromadzeń wojewoda przekazuje skargę do NSA w terminie 3 dni...”.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MieczysławJanowski">Zapis taki zaproponował Senat i wydaje się on jednak lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Uważam, że sprawa jest oczywista i proponuję, aby nie kontynuować już dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EdwardWende">To nie jest takie oczywiste. W proponowanym zapisie powiedziane jest, że Naczelny Sąd Administracyjny „wyznacza rozprawę nie później niż w terminie 7 dni od dnia wniesienia skargi”, ale to nie oznacza, że w tym terminie rozpoznaje sprawę. To przecież nie jest to samo. Więc czy nie powinno być zapisane właśnie „rozpoznaje w ciągu 7 dni”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyprowadzenie mnie z błędu. Otóż art. 13 zarówno w wersji sejmowej, jak i senackiej mówi o tym, że „skargi na decyzję wnosi się bezpośrednio do NSA”. Co to znaczy i przez kogo taka skarga ma być wnoszona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat nie zmienia treści poprawki sejmowej w odniesieniu do art. 13, ale przyjmuje nieco inny zapis. Dla pewnej jasności tu powinna być dodana nowa zmiana, przed naszą poprawką, czyli nie chodzi o cały art. 18, a tylko o art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławJanowski">Chciałem powiedzieć, że te wątpliwości jakie powstały, wprowadziła poprawka posłów do art. 13. Dlatego też Senat uznał, aby jednak wymienić wojewodę jako organ odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRokita">Treścią poprawki senackiej jest wyjaśnienie explicite nie ulegającej wątpliwości zasady odwołania do wojewody w sprawach zgromadzeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 18 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 18 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławJanowski">Dotyczy ona art. 21, a więc ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Znosi ona obowiązek bilansowania potrzeb i środków w zakresie pomocy socjalnej dla kombatantów, obciążający dotychczas wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRokita">Czy są uwagi na temat tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 32 zostanie zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławJanowski">Dotyczy ona ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zmierza ona do zlikwidowania ograniczenia wobec żłobka będącego zakładem budżetowym, wynikającego z ustawy o finansach publicznych - art. 19 ust. 10 tej ustawy. Ograniczenie to polegało na tym, że łączna kwota dotacji nie może przekroczyć 50% wydatków zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Skoro nie ma uwag, stwierdzam, że poprawka nr 33 została przez Komisje przyjęta. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta odnosi się również do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i zmierza do rozszerzenia delegacji do wydawania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia, uzupełniając ją o obowiązek określenia w rozporządzeniu także zakresu współpracy między konsultantami i organami, które utworzyły zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRokita">Uwag na temat tej poprawki nie słyszę. Stwierdzam więc, że poprawka nr 34 zyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 35 dotyczy tej samej ustawy i zmierza do likwidacji Centralnego Zespołu Lotnictwa Sanitarnego, który obok Kolumn Transportu Sanitarnego wykonuje transport sanitarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jaka była przesłanka do likwidacji tego zespołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefPłoskonka">To nie jest likwidacja. Tu jest swego rodzaju niezręczność ustawowa. Ta jednostka będzie nadal pełniła funkcję ratownictwa centralnego, ale będzie miała inną nazwę. Chodzi więc tylko o skreślenie nazwy własnej używanej dotychczas, podczas gdy sama jednostka organizacyjna pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Po tych wyjaśnieniach stwierdzam, że poprawka nr 35 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta odnosi się do ustawy o systemie oświaty - art. 24 i zmienia treść dwóch zdań kuratorów oświaty w ten sposób, że kurator nie będzie nadzorował olimpiady, konkursy, turnieje, przeglądy oraz inne formy współzawodnictwa i prezentacji osiągnięć uczniów szkół na obszarze województwa. Nie będzie też jedynie nadzorował, ale również koordynował i wspomagał organizację wypoczynku dzieci i młodzieży na obszarze województwa w okresie ferii letnich i zimowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">Czy to znaczy, że gmina prowadząca szkołę nie może zorganizować turnieju, tylko musi to zrobić kurator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To jest poprawka wracająca bumerangiem. Już raz zastanawialiśmy się nad takim rozwiązaniem, które jest sprzeczne z logiką ustrojową i przerzuca kompetencje przypisane samorządowi w stronę organów administracji rządowej. Uważam, że konsekwentnie powinniśmy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Ta poprawka przywraca rządową wersję tego przepisu, a tematyka, jaką ona obejmuje, była przedmiotem wielu dyskusji już na wcześniejszym etapie prac nad tą ustawą. Rzecz polega na tym, że w tej chwili środki finansowe na realizację zapisanych tu zadań przewidziane zostały w budżecie dla administracji rządowej. W ub.r. część środków znalazła się także w administracji samorządowej województwa, ale powstały wątpliwości, czy z przepisów ustrojowych można wyprowadzić wniosek, że te zadania mają być realizowane przez samorządy zarówno wojewódzkie, jak i inne jednostki samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Zwracamy uwagę, że pozostawienie kompetencji organizowania olimpiad, konkursów, turniejów czy przeglądów przy kuratorze, jest dosyć istotne, bo są one organizowane na szczeblu gminnym, powiatowym i wojewódzkim. Wydaje się, że ważne jest, aby ich organizatorem był właśnie kurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRokita">Rozumiem, chodzi o to, aby każda gmina nie robiła sobie olimpiady jaką chce, ale aby kurator w sposób skoordynowany prowadził pewną politykę wychowawczą. To jest argumentacja przekonująca. Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem za tą poprawką, ale chcę się upewnić, czy wprowadzenie jej oznacza tylko tyle, że obok samorządu gminnego i władz oświatowych odpowiedzialnych za organizację wymienionych imprez również odpowiedzialność bierze na siebie kurator, a poprzez niego również minister. Jest to poszerzenie odpowiedzialności. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To nie jest wcale takie proste i dlatego sądzę, że należałoby się nad tym poważnie zastanowić. To jest cofnięcie pewnej tradycji, która już funkcjonuje - np. olimpiady organizują komitety do tego powołane. Nie takie też są zadania kuratora. Jeśli obciążymy go zadaniami, które nie należą do jego podstawowych obowiązków wynikających z jego roli ustrojowej, którą jest nadzór, to zaprzeczamy idei reformy, którą była separacja kompetencji. Kurator będzie teraz sam organizował i nadzorował to, co organizuje. Argument, że Ministerstwo Finansów już i tak skierowało pieniądze na ten cel do kuratora, jest bulwersujący, bo powstaje pytanie, czy nos dla tabakiery, czy tabakiera dla nosa? Jeżeli Sejm postanowił, że dla czystości ustrojowej nie kurator powinien organizować kolonie czy zajmować się innymi rzeczami, jakie robił dotąd, to argument, że już poszły pieniądze, nie jest powodem dla zmiany idei reformy. Tak mi się wydaje. Ja bym tę poprawkę odrzucił, bo jeśli ją przyjmiemy, to będzie natychmiast lawina kolejnych prób tego typu - zresztą już ich nie brakuje. Suma tych prób składa się właśnie na zaprzeczenie reformy, więc powinniśmy być konsekwentni i nie ulegać urokowi pani dyrektor, która skądinąd jest bardzo sympatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefPłoskonka">Ja staram się nie ulec argumentacji posła Włodzimierza Puzyny, bo się z nią nie zgadzam. Po pierwsze - w pkt. 13 omawianego artykułu ustawy jest zapisane: „koordynuje, wspomaga i nadzoruje”, czyli nie ma tu mowy o odbieraniu żadnych zadań własnych powiatowi czy gminie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Tak, ale tu jest mowa o wypoczynku młodzieży, podczas gdy główny punkt ciężkości dyskusji dotyczył olimpiad, konkursów i turniejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefPłoskonka">Zaraz przejdę do tamtego punktu. Punkt 13 daje kuratorowi możliwość koordynowania i wspierania finansowego środkami, które u niego zawsze są. Jeśli chodzi o punkt dotyczący olimpiad i turniejów, to oczywiste jest, że gmina może organizować olimpiady, konkursy i turnieje na poziomie gminnym. natomiast kurator ma kompetencje do tego, aby w sposób kompetentny zrobić to w skali całego województwa. Może również swoimi pieniędzmi wspierać niektóre imprezy gminne czy powiatowe. Taka jest generalna zasada tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LudwikDornniez">Argument, że coś należy lub nie należy robić z racji czystości ustrojowej jest argumentem dla hobbystów danego przedsięwzięcia. Argumentem realnym będzie to, czy to będzie zrobione lepiej, czy gorzej. Rząd ma rację, że na terenie województwa powinien to robić kurator. Nie ulegajmy więc argumentom hobbystycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli przyjąć taką argumentację, że na poziomie województwa ma to robić kurator, to nijak to się ma do gminy i powiatu. Rozumiem, że np. olimpiady na terenie gminy będzie organizowała gmina, na terenie powiatu zaś starostwo. Brak tu więc pewnej logiki.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JerzyBarzowski">Trzeba byłoby to jakoś skoordynować, aby nadzór nad wszystkimi olimpiadami miał jednak kurator - oczywiście w porozumieniu z miejscowymi organizatorami - bo wynika z tego, że starosta będzie mógł zorganizować olimpiadę w powiecie, ale jeśli będzie ją chciał zrobić marszałek w województwie, to już nie będzie mógł, bo musi ją jakby przekazać w ręce kuratora. Brak tu więc pewnej logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Czym innym jest jednak olimpiada na terenie gminy, gdzie dotyczy jednej szkoły i ma charakter raczej konkursu szkolnego, a czym innym np. olimpiada na terenie województwa mazowieckiego, która jest przedsięwzięciem w pewnym sensie ogólnopaństwowym. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć, że jeszcze nie tak dawno, stosując podobną argumentację dowodzono, że nie można przekazać gminie szkół, bo kurator będzie robił to lepiej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli marszałek województwa jest odpowiedzialny za rozwój swego terenu i musi myśleć również w ramach o systemie edukacyjnym, to jego obowiązkiem jest także skonstruowanie systemu edukacyjnego. Gdybyśmy natomiast myśleli tylko w kategoriach, kto by to mógł robić lepiej, to byśmy nie zrobili ani kroku w kierunku decentralizacji. Skoro już stworzyliśmy odpowiednie organy samorządowe, to konsekwentnie wymagajmy od nich działania w całej sferze. Nie wyjmujmy im kawałków, które rzekomo lepiej będzie robił przedstawiciel administracji rządowej. Pojawi się wówczas pytanie - jaki sens ma cała reforma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKochanowski">Przecież to marszałek ma pod swoją pieczą wszystkie obiekty kultury i może organizować podobne imprezy taniej i przy pomocy kadry, jaką dysponuje. Kurator natomiast nie ma takich możliwości. On tylko nadzoruje, a jeśli będzie miał obowiązek organizowania, to będzie musiał wynajmować ludzi, co z pewnością będzie znacznie droższe i nie zawsze lepsze. Uważam więc, że powinien to jednak robić marszałek, który ma bazę i kadrę przygotowaną do takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanRokita">Propozycja rządowa jest taka, aby poprawkę Senatu zaopiniować pozytywnie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 38 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta odnosi się do ustawy o systemie oświaty, którą Sejm „wyczyścił” w 29 miejscach, Senat proponuje tylko jedną zmianę dotyczącą niepublicznych szkół i przedszkoli. Chodzi o uzupełnienie tego, co zostało przeoczone przy wymienianiu wskazywanych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MieczysławJanowski">Poprzez tę poprawkę wprowadzamy uregulowania dotyczące podstawy ustalania dotacji dla niepublicznej placówki oświatowej w przypadku braku na terenie gminy czy powiatu przedszkola czy szkoły publicznej o podobnym charakterze. W literze b tej poprawki zmienia się przepis mówiący o dotacjach z budżetu powiatu dla niektórych niepublicznych placówek oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta ma na celu przyznanie dotacji także internatom oraz tym niepublicznym ośrodkom, w których uczą się dzieci i młodzież upośledzeni umysłowo ze sprzężonymi niesprawnościami. Określa ona także warunki udzielania tych dotacji. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MieczysławJanowski">Przewodniczenie pracom Komisji przejmuje czasowo posłanka Barbara Imiołczyk - przewodnicząca Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy są uwagi lub pytania dotyczące omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKochanowski">Czy rzeczywiście ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i czy samorządy otrzymały w związku z tym odpowiednie środki na jej realizację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefPłoskonka">Zmiana, jaką zaproponował Senat, mówi o tym, w jaki sposób ustalić wysokość dotacji, jeżeli na terenie gminy lub powiatu nie ma przedszkola lub szkoły publicznej danego typu. Tylko o to chodzi. Dlatego rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ta zmiana nie dotyczy ustawy budżetowej - panie pośle. Proponuję pozytywną rekomendację, czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyCzepułkowski">Punkt b w poprawce nr 39 mówi o placówkach niepublicznych i o dotacji równej średnim wydatkom bieżącym, ponoszonym na jednego wychowanka w tego samego typu placówce publicznej. Jeśli jest to dotacja taka jak koszt utrzymania wychowanka w placówce publicznej, to po co są placówki niepubliczne?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzyCzepułkowski">Czy nie zachodzi tu obawa, że ktoś założy sobie taką prywatną placówkę tylko dlatego, że otrzyma dotację taką, jak dostają placówki publiczne, a nie dlatego, że istnieje potrzeba opieki nad dziećmi niepełnosprawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy zgłasza pan wniosek, abyśmy zaopiniowali tę poprawkę negatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę najpierw uzyskać informację i dopiero potem będę wiedział, jak się do sprawy ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">W ustawie o systemie oświaty istnieje swoboda tworzenia szkół i placówek oświatowych niepublicznych. Formy wspierania ich przez państwo są różne. Ten akurat przepis kreuje prawo uzyskiwania dotacji dla placówek bardzo określonego typu. To są wyłącznie niepubliczne ośrodki szkolno-wychowawcze i takie placówki, które zajmują się uczniami pobierającymi naukę poza miejscem stałego zamieszkania. Są one obecnie prowadzone w zasadzie przez instytucje niedochodowe. Mają one już dziś zagwarantowaną w ustawie dotację obligatoryjną, ale nie została określona jej wysokość.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">W 1998 r., na gruncie starych przepisów o dotowaniu szkół i placówek niepublicznych, te placówki z mocy rozporządzenia ministra edukacji narodowej otrzymywały dotację w wysokości 100% kosztów utrzymania. Przywracamy więc teraz regulację, której nie było tylko przez jeden rok, bo rozporządzenie, o którym mówiłam, wygasło. Trzeba też pamiętać, że chodzi tu o placówki dla dzieci głęboko upośledzonych ze sprzężonymi niepełnosprawnościami, bądź też specjalne placówki szkolno-wychowawcze, które też powinny być w taki sposób wspierane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraImiołczyk">Myślę, że wątpliwości pana posła zostały rozwiane. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#BarbaraImiołczyk">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam zatem, że poprawka nr 39 została przez Komisje przyjęta. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 41,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka odnosi się do ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach oraz inspekcji farmaceutycznej. Senat uznał, że należy stworzyć możliwość dla wydania statutu dla Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego, zostało to przeoczone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy z tego należy wnosić, że minister nada ten statut w drodze zarządzenia? W poprawce nie podano bowiem, w jakim trybie ma być ten statut nadany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefPłoskonka">Myślę, że w drodze zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu pewną wątpliwość, czy taką poprawkę należy przyjąć, skoro nie podaje ona sposobu i wymaga dopiero wydania rozporządzenia. Jest to swego rodzaju uchybienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EdwardWende">Czy istnieje taka zasada, że minister nadaje statut w drodze rozporządzenia? Może to już jest gdzieś określone i gdyby tak było, to możemy przyjąć taką treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BarbaraImiołczyk">Takiej zasady ani zapisu nie ma, ale wynika to z praktyki. Czy zatem możemy przyjąć taką treść poprawki? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja wskazuję jedynie na uchybienie Senatu w sformułowaniu poprawki. Gdyby takie uchybienie popełnił Sejm, wówczas Senat także podjąłby dyskusję co do jej niekompletności. Decyzja - oczywiście jak zwykle - należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd bardzo prosi o przyjęcie tej poprawki, bo chodzi o to, aby z dniem 1 stycznia 2000 r. Główny Inspektorat Farnaceutyczny powstał, a nie ma podstawy prawnej, aby nadać mu statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby jednak pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatu">Zgodnie z art. 92 i 93 konstytucji powstała zamknięta hierarchia źródeł prawa. Rozporządzenia wydawane są na podstawie szczegółowego upoważnienia ustawowego w celu wykonania ustawy, natomiast uchwały i zarządzenia Rady Ministrów i ministrów mają charakter wewnętrzny i obowiązują jednostki organizacyjne podległe organowi wydającemu te akty.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatu">Zarządzenia wydawane są na podstawie ustawy i nie mogą one stanowić decyzji wobec obywateli, osób prawnych i innych podmiotów wewnętrznych wobec administracji. Ponieważ jednak Główny Inspektorat Farmaceutyczny podlega ministrowi zdrowia, wydaje się, że nie będzie naruszenia konstytucji, jeżeli jego statut zostanie ustalony w drodze zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby poprawkę nr 41 zaopiniować pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę, zatem przyjmujemy poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#BarbaraImiołczyk">Oddaję prowadzenie obrad panu posłowi Janowi Rokicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta dotyczy art. 30, a więc ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych i uściśla, iż nadzorem tych izb objęte są zarówno samorządowe jednostki organizacyjne mające osobowość prawną, jak i te, które takiej osobowości nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanRokita">Czy jest sprzeciw wobec zapisu poprawki nr 43? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka ta zyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy art. 33, czyli ustawy Prawo budowlane. Umożliwia ona ustanowienie jednego powiatowego inspektoratu budowlanego dla kilku powiatów, czyli zmniejszenie administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRokita">Czy jest sprzeciw wobec zapisu poprawki nr 45? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 45 zyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka odnosi się do art. 34, czyli ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Polega na dodaniu pkt. 1a uwzględniającego to, iż ustawa kompetencyjna z dnia 24 lipca 1998 r. przekazała wojewodom prowadzenie list biegłych, uprawnionych do badania wpływu inwestycji na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 47 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy art. 35, czyli ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Chodzi tu o zadania prezesa Krajowego Urzędu Pracy, który zamiast nadzorować system informatyczny, ma go jedynie utrzymywać i rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To jest historia, która powraca i przypomina jednocześnie historię, jaką mieliśmy z centralnymi systemami informatycznymi, np. w ZUS czy w systemie podatkowym. Próby scentralizowania i prowadzenia nadzoru z jednego pułapu były raczej przykładem kompromitacji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozważając ten problem doszliśmy do wniosku, że nie ma powodu, aby te kompetencje miał prezes Krajowego Urzędu Pracy, skoro sprawne zorganizowanie systemu leży w gestii i interesie urzędów pracy. Wydaje się więc, że konsekwentnie powinniśmy przeciwko tak pomyślanej centralizacji oponować. Wiąże się z tym przecież zatrzymanie również na poziomie Krajowego Urzędu Pracy pieniędzy związanych z tym systemem, bo to jest również problem finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefPłoskonka">Chcę zwrócić uwagę, że Sejm przyjął zapis o nadzorze systemu informatycznego w organach zatrudnienia. Senat zmienił tylko to niezbyt jednoznaczne określenie „nadzór” na jednoznaczne „utrzymywanie i rozwijanie”. Na tym polega poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanRokita">Jednak „nadzór” to jest coś innego niż „rozwijanie i utrzymywanie”. Czy to jest wynik zapisu w innych przepisach, czy też zmiana merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefPłoskonka">Zmiana merytoryczna została wprowadzona przez Sejm w sformułowaniu, iż Krajowy Urząd Pracy ma prowadzić nadzór systemu informatycznego w organach zatrudnienia. Senat stwierdził jedynie - abstrahując od gramatyki tego zapisu - że lepiej będzie sprecyzować, iż Krajowy Urząd Pracy powinien utrzymywać, czyli płacić samorządom za to, że ten system u nich w powiatach i województwach istnieje, a także ma obowiązek rozwijać go, a więc płacić również za wymianę komputerów i tym podobnych urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanRokita">To jednak chyba nie jest tak. Nadzór, to jest określanie standardów i to mają robić samorządy. Utrzymanie i rozwijanie oznacza wyjęcie z samorządów i przekazanie Krajowemu Urzędowi Pracy i zapewne stworzenie odpowiednich komórek do prowadzenia systemu informatycznego w terenie, który będzie należał do Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym się zdecydowanie opowiedzieć przeciwko tej poprawce z uwagi na to, że wydaje mi się ona niebywale niebezpieczna. Nie mam nic przeciwko temu, aby Krajowy Urząd Pracy nadzorował funkcjonowanie systemu informatycznego, natomiast jeżeli będzie zbyt głęboko ingerował w to, jak ten system ma funkcjonować, to może nas spotkać sytuacja, którą już przerabialiśmy w związku z ZUS. Wolałabym tej powtórki, na taką skalę, w urzędach pracy nie doświadczać. Uważam, że ta poprawka jest po prostu groźna i dlatego namawiam do jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LudwikDornniez">Jestem za przyjęciem tej poprawki, mając oczywiście świadomość, że informatyzacja w Polsce wygląda tak, jak wygląda. Skoro jednak mamy do czynienia z pacjentem cierpiącym na wrzody żołądka, to nie znaczy, iż mamy mu ordynować kurację za pomocą aspiryny. To właśnie proponowali moi przedmówcy. Problem polega na tym, że z różnych powodów, o których nie będę się rozwodził, zamówienia publiczne związane z informatyzacją podatne są - zresztą nie tylko w Polsce - na patologię. Czy to będzie na poziomie scentralizowanym, czy zdecentralizowanym, to na zakres patologii nie ma żadnego wpływu. Ja podejrzewam, że poziom patologii będzie ten sam, a dojdzie do tego jeszcze czynnik bałaganu i niedostosowania systemu informatycznego. A więc nic się nie zmieni, a może się pogorszyć. Mówię tak, choć sam byłem zwolennikiem oddania urzędów pracy samorządom wojewódzkim. Problem informatyzacji trzeba jednak rozwiązać w inny sposób, a nie tak, jak się tu proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 49. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 49 nie zyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy również omawianej przed chwilą ustawy. Ma ona na celu wprowadzenie zmian do zestawu zadań samorządu województwa w zakresie polityki związanej z rynkiem pracy. Skreślamy tu zadania współdziałania z wojewódzką radą zatrudnienia przy szkoleniu bezrobotnych, pozostawiając dotychczasową treść tego zadania oraz wprowadza w miejsce obowiązku finansowania lub współfinansowania niektórych działań tylko ich współfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 50 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy również omawianej ustawy i ma na celu zmianę w art. 5 ust. 1 pkt 3 treści zadań samorządu wojewódzkiego w zakresie polityki rynku pracy, wyłączając z nich rozdział środków Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRokita">A kto ma dokonywać tego rozdziału środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JózefPłoskonka">W ustawie jest powiedziane, że podział ma być dokonywany na podstawie przyjętego algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 51 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławJanowski">W dalszym ciągu jesteśmy w obszarze ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Poprawka nr 52 skreślająca pkt 3 w art. 35 zmierza do pozostawienia w obecnie obowiązującym brzmieniu zadania samorządu powiatowego polegającego na podejmowaniu działań zmierzających do ograniczania bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRokita">Czy są wątpliwości? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 52 zyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy art. 40 i polega na zmianie brzmienia ust. 5 w pkt. 1. Przywracamy w ten sposób prawo do otrzymywania zwrotu kosztów przejazdu i noclegu radnym sejmiku województwa w związku z działaniem w radach kas chorych, pozbawiając ich jednocześnie prawa do diet. Prawo do diet odnosi się jednocześnie do radnych powiatów i gmin jeśli działają w kasach chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanRokita">Żeby była jasność, chcę powiedzieć, że poprawka ta nie odbiera radnym pieniędzy, tylko im dodaje. Tak ja to rozumiem, ponieważ Sejm wyłączył stosowanie ust. 1 do senatorów, posłów i radnych sejmików województw, a Senat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefPłoskonka">A Senat dopisał jeszcze radnych powiatowych i gminnych, ale pozwolił tym radnym oraz radnym wojewódzkim brać zwrot kosztów podróży i noclegu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanRokita">A więc ta poprawka utrzymuje posłów i senatorów tak, jak było dotychczas, dodaje radnym wojewódzkim, a odbiera radnym powiatowym i gminnym. Taki jest jej ostateczny sens. Czy są jakieś wątpliwości? Proszę może o wyjaśnienie ust. 1, bo w poprawce mówi się, że „przepisu ust. 1 nie stosuje się do posłów i senatorów, a w zakresie diet - także do radnych jednostek samorządu terytorialnego”. Sejm przyjął generalnie, że nie pobiera się wynagrodzeń i diet w radach kas chorych w odniesieniu do posłów, senatorów i radnych sejmików województw. Senat proponuje, aby w stosunku do posłów i senatorów tę zasadę utrzymać, w odniesieniu do radnych sejmików województw powiedzieć, że mogą dostawać zwrot kosztów, ale nie mogą dostawać diet i rozszerzyć to ograniczenie na radnych powiatowych i gminnych, którzy nie byli nim dotąd objęci. To rozszerzenie może być o tyle fikcyjne, że radni powiatowi i gminni chyba nie są obecni w radach kas chorych. Oni mogą tam być, ale to są bardzo rzadkie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy można prosić o odczytanie tego zapisu w ustawie matce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JózefPłoskonka">Zapis jest następujący: „Członkowie kas chorych za udział w posiedzeniu otrzymują diety oraz zwrot kosztów przejazdu, a zamiejscowi również zwrot kosztów noclegów”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JózefPłoskonka">Po poprawce ten zapis jest taki sam, tylko dopisany jest jeszcze ust. 5 mówiący, że tego rodzaju przepisu nie stosuje się do posłów i senatorów, a w zakresie diet także do radnych jednostek samorządu terytorialnego wszystkich szczebli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem intencję Senatu, ale zastanawiam się nad celowością tej poprawki, bo mieliśmy przecież stworzyć barierę, aby posłowie, senatorowie, a także radni wojewódzcy, szczególnie ci, którzy podejmują decyzję o tym, kto wchodzi w skład rady kasy chorych, nie wybrali tylko siebie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JerzyCzepułkowski">Biorąc jednak pod uwagę, że jednostki samorządu terytorialnego prowadzą m.in. ZOZ, powinni mieć także swoich przedstawicieli w radzie kas chorych, aby była reprezentacja terytorialna. Ci ludzie, wybrani do rady byliby teraz pozbawieni diet. Możemy więc w ten sposób wylać dziecko z kąpielą i dlatego wydaje się, że ta bariera, jaką chcieliśmy postawić, będzie rozszerzana w sposób nieuprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRokita">Postaram się jeszcze raz maksymalnie jasno przedstawić istotę sprawy, bo wydaje się, że nadal wszystko jest zrozumiałe. Otóż Sejm zaproponował, aby radni sejmików wojewódzkich nie mieli prawa ani do diet, ani do zwrotu kosztów, natomiast radni powiatów i gmin mieli prawo do jednego i do drugiego. Senat proponuje zrównanie wszystkich radnych w ten sposób, że wszyscy będą mieli zwrot kosztów, ale nikt nie będzie miał prawa do diety. Wydaje się, że to jest bardziej sprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wycofuję swoje zastrzeżenia, tym bardziej że jutro będzie drugie czytanie ustawy, która zrówna praktycznie diety radnych wojewódzkich, powiatowych i gminnych - jeśli gmina liczebnie odpowiada wielkością społeczności wojewódzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławJanowski">Wszystko już w zasadzie zostało powiedziane. Ja dodam jeszcze tylko to, że myśmy się kierowali tym, że Sejm dokonał swego rodzaju dyskryminacji radnych sejmików pozbawiając ich kosztów przejazdu, w sytuacji gdy ktoś z nich jednak musi je ponieść dojeżdżając np. z dużych odległości. Uznaliśmy więc, aby wszystkim odebrać prawo do diet, ale jednocześnie wszystkim dać prawo do zwrotu kosztów przejazdu i noclegu, jeśli taka ewentualność wystąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że po tej dyskusji istnieje zgodność co do poparcia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanKochanowski">Pan senator rzeczywiście ma rację, tyle tylko, że my się martwimy o rady kas chorych, podczas gdy rady społeczne przy szpitalach działają zupełnie za darmo, a też realizują zadania dotyczące opieki zdrowotnej, zaś ich członkowie także muszą dojeżdżać i poświęcać na tę pracę swój czas zupełnie społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRokita">Być może jest to pole działania ludzi o wyższym poziomie szlachetności. Rozumiem, że poprawka nr 56 została zgodnie zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy więc do omówienia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławJanowski">Jest ona także związana z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Zmierza do tego, aby przepis, na podstawie którego składkę na ubezpieczenie zdrowotne obniża się do wysokości zaliczki na podatek dochodowy, nie miał zastosowania w sytuacji, gdy podstawę obliczenia tej składki stanowi wolny od podatku dochodowego przychód ubezpieczonego ze źródeł przychodu znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JózefPłoskonka">W tej poprawce chodzi o to, aby możliwość niepłacenia składki ubezpieczeniowej za 1999 r. ograniczona została tylko do tych osób, którzy rzeczywiście mało zarabiają, nie zaś do tych, co nie płacą, bo pracują gdzieś za granicą, mając tam wysokie dochody. Taki jest ogólny sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AlicjaCiosek">Dodam, że chodzi tu o Polaków zatrudnionych na kontraktach, którzy przebywają sami za granicą i nie płacą składek na ubezpieczenie zdrowotne, zaś ich rodziny w kraju korzystają z usług służby zdrowia. Na posiedzeniu komisji w Senacie, pani minister Anna Knysok powiedziała, że takich osób jest ok. 70 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanRokita">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czytając jednak tę poprawkę zastanawiam się - panie senatorze - czy musimy naprawdę tak redagować ustawę, aby pisać „podatek dochodowy na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 33 ustawy, o której mowa w art. 30 ust. 1 pkt 1, o której mowa w art. 8 pkt 1...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławJanowski">Tak jest zapisane w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanRokita">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 57? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 57 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji sejmowych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy prawa o ruchu drogowym i rozciąga ona również na Warszawę kompetencję, zezwalającą na wydawanie zezwoleń na przejazdy pojazdów ponadnormatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRokita">Czy są wątpliwości? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że poprawka nr 58 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka również związana jest z Prawem drogowym i usuwa wątpliwość dotyczącą podstawy, na jakiej ma się opierać kalkulacja opłaty pobieranej przez gminę od właściciela pojazdu przy jego wyrejestrowaniu, w przypadku gdy zostanie on trwale utracony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można usłyszeć, jak będzie brzmiał ten przepis w proponowanej przez Senat wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławJanowski">Będzie on brzmiał tak: „Minister właściwy do spraw administracji publicznej określi w drodze rozporządzenia wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1a uwzględniając w szczególności koszty ponoszone przez gminę w związku z usuwaniem utraconego pojazdu”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MieczysławJanowski">W zapisie sejmowym było tam: „usuwanie skutków utraconego pojazdu”. Nie usuwa się jednak skutków, tylko pojazd, np. taki, który wpadł do rzeki albo spadł z nasypu itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanRokita">Rzeczywiście, to był źle zredagowany przepis. Proponuję pozytywną opinię o poprawce nr 59.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 59 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 60 dotyczy także ustawy Prawo drogowe i umożliwia utworzenie w każdym z województw kilku ośrodków wojewódzkich ruchu drogowego za zgodą ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JózefPłoskonka">Problem ten był wielokrotnie dyskutowany i rząd konsekwentnie jest za tym, aby w województwie był jeden ośrodek ruchu drogowego z możliwością prowadzenia egzaminów w kilku miejscach na terenie danego województwa. Jesteśmy więc przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanRokita">Myśmy wprowadzili taką zasadę, że egzaminy nie muszą być prowadzone w mieście wojewódzkim, ale mogą być także organizowane w innych miastach. Senat chce natomiast, aby można było tworzyć po kilka ośrodków ruchu drogowego na terenie jednego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 60 ma dwa podpunkty a i b. Proponuję, aby może je rozdzielić i opiniować każdy z osobna, ppkt b jest również istotny, bo dotyczy skreślenia zapisu pod lit. b w art. 41. Skoro zaś państwo jesteście przeciwni tej poprawce, to cały zapis okaże się niespójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanRokita">Ta poprawka jest chyba jedna całościowa. Sejm opowiadał się za tym, aby nie tworzyć więcej niż jeden ośrodek ruchu drogowego w województwie, ale jednocześnie umożliwić przeprowadzanie egzaminów poza stolicą województwa, ze względu na wygodę ludzi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanRokita">Senat proponuje natomiast, aby zlikwidować możliwość tworzenia filii, natomiast w to miejsce stworzyć w różnych miastach województwa, ośrodki samodzielne. W moim przekonaniu poprawka Senatu jest zbędna w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławJanowski">Nie chcę podejmować z państwem polemiki, ale w tej chwili sytuacja jest taka, że istniejących ośrodków jest więcej niż 16. Czy będą one zatem przemianowane na filie? Czy państwo zaproponowaliście gdzieś przepisy przejściowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">One były w ustawie kompetencyjnej, gdy była mowa o przejmowaniu tych ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanRokita">Pan senator twierdzi, że tam ich nie ma. Więc gdzie one są?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanKochanowski">W ustawie o przekształceniach tych przepisów nie było, bo te ośrodki istnieją w dalszym ciągu, tak jak istniały. Ja myślę jednak, że nie należy przywiązywać do tego zbytniej wagi, bo one są na własnym rozrachunku i czas pokaże, ile z nich przetrwa. One nie są dotowane i jeśli nie zarobią na swoje utrzymanie, to same się zlikwidują, albo połączą między sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanRokita">Tu chodzi o ośrodki prowadzone przez samorząd województwa, a więc mające charakter instytucji publicznoprawnych, a nie prywatnoprawnych. Być może one nie są dotowane, ale są to wojewódzkie, samorządowe osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławWoda">Ja bym się opowiadał jednak za poprawką Senatu, bo na dzień dzisiejszy istnieje 49 ośrodków egzaminowania kierowców i uważam to rozwiązanie za dobre. Nie rozumiem, dlaczego w mieście, które miało kiedyś status miasta wojewódzkiego, a dziś go utraciło, automatycznie należy zlikwidować ośrodek egzaminowania kierowców? Są to jednostki niedotowane i dlatego popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JózefPłoskonka">Chcę zwrócić uwagę, że w miastach, które utraciły status województwa, może być przeprowadzany egzamin i nic temu nie przeszkadza. Czym innym jest bowiem ośrodek, a czym innym miejsce przeprowadzania egzaminów. Istniejący zapis pozwala na przeprowadzanie egzaminów również w miastach, które były kiedyś siedzibą województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanRokita">Ale nie ma przepisów, które by przekształcały dotychczasowe ośrodki wojewódzkie w filie obecnych ośrodków. Przynajmniej nikt dotychczas nie pokazał nam takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JózefPłoskonka">Przepisów nie ma, ale to jest tak jak wówczas, gdy się łączy dwie samorządowe jednostki wojewódzkie w jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanRokita">Inna sprawa, że projekt senacki także nie tworzy przepisów przejściowych. Ustawa Prawo o ruchu drogowym w art. 116 powiada na ten temat tyle, że „Zarząd województwa tworzy wojewódzki ośrodek ruchu drogowego działający na obszarze województwa. Ośrodek jest państwową osobą prawną. Zarząd województwa sprawuje nadzór nad ośrodkiem”. Rozumiem, że Senat zmierza do tego, aby obecnie ten tekst brzmiał: „Zarząd województwa tworzy, po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu, wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego na obszarze województwa”.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JanRokita">W punkcie b jednocześnie proponuje likwidację filii. Nawiasem mówiąc, jedno i drugie rozwiązanie nie posiada przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, że w tej dyskusji skupiliśmy się na bardzo wąskim zakresie funkcjonowania ośrodków ruchu drogowego. To nie jest przecież tylko kwestia egzaminowania. Zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym, że ośrodki prowadzą także inną działalność, np. szkoleniową. Ustawa nakłada ponadto określone obowiązki i warunki, jakim powinien odpowiadać taki ośrodek, jeśli chodzi o kryteria egzaminowania, np. plac egzaminacyjny czy jego odległość od siedziby. Wydaje się, że propozycja Senatu wprowadza taki mechanizm, iż zarządy województw po wejściu w życie tej ustawy, staną pod presją środowisk lokalnych - powiatowych, gminnych - czy radnych, co do tworzenia wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarianBlecharczyk">Jestem przeciwny propozycji Senatu, ponieważ ona wyciągnie z kasy samorządu wojewódzkiego pieniądze na utworzenie takiego ośrodka, który bardzo szybko padnie, bo żyje z pieniędzy, jakie uzyska m.in. za egzaminy. Propozycja Sejmu jest lepsza, ponieważ poddaje filie kontroli jednego ośrodka wojewódzkiego, który jest w stanie zapanować nad finansowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefPłoskonka">Całkowicie popieram sposób rozumowania posła Mariana Blecharczyka. Chcę zwrócić jeszcze uwagę na to, że unikniemy w ten sposób klientyzmu, że samorządy będą musiały uzgadniać z ministrem, ile ma być takich ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 60. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 60 nie uzyskała poparcia Komisji sejmowych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta dotyczy art. 48, czyli ustawy o działach administracji rządowej i ustanawia zasadę właściwości w sprawach uznawania kwalifikacji uzyskanych w zawodach, które są regulowane przez prawo z uwzględnieniem standardów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanRokita">Ta sprawa była już kilkakrotnie omawiana. Czy Biuro Legislacyjne ma tu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem intencje Senatu, ale rzeczywiście jest bardzo trudno zrobić taki przepis w poszczególnych ustawach materialnych. Szczególnie ułomny wydaje się ust. 3 zaproponowanego art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LudwikDornniez">Wydaje się, że nie tylko ust. 3 jest ułomny. Podobnie jest z ust. 2, który mówi, że „uznawanie kwalifikacji w zawodach regulowanych oznacza uznawanie tych kwalifikacji w znaczeniu przewidzianym w Unii Europejskiej”, co oznacza, że prawo Unii Europejskiej stało się dla nas źródłem prawa jeszcze przed przystąpieniem do niej. Wątpliwa więc wydaje się konstytucyjność takiej propozycji, a generalnie też jestem przeciw niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Odnosząc się do wątpliwości pana posła chcę powiedzieć, że to nie jest tak, że prawo obowiązujące w Unii Europejskiej zacznie obowiązywać u nas wprost. Jest dyrektywa Unii Europejskiej dotycząca swobodnego przepływu osób i trwają prace nad dostosowaniem jej do naszego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Jest to sprawa bardzo złożona, natomiast ustawa o działach administracji rządowej wskazuje tylko ministrów właściwych, którzy będą wiodącymi w tych obszarach. Minister właściwy do spraw oświaty oraz minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego są koordynatorami, natomiast pozostali ministrowie właściwi dla poszczególnych zawodów będą się zajmować uznawaniem kwalifikacji w zawodach regulowanych w swoich obszarach działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanRokita">Problem jednak polega na tym - tak mi się przynajmniej wydaje - że po raz pierwszy polski ustawodawca odwołałby się do dyrektyw Unii Europejskiej jako mających moc w polskim prawie wewnętrznym. Oznacza to, iż zmiana dyrektyw w danej dziedzinie przez Komisję Europejską wywołuje bezpośrednie skutki w postaci zmiany polskiego ustawodawstwa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanRokita">W tym momencie mamy do czynienia z przepisem bardzo nowatorskim. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 62. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 6 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#LudwikDornniez">Chcę zapytać pana ministra, czy opowiadając się za tą poprawką traktował sprawę żartobliwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JózefPłoskonka">Całkowicie poważnie, rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanRokita">Komisja jest jednak przeciw. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławJanowski">Jest to poprawka do art. 66, a więc ustawy o samorządzie powiatowym. Ma na celu ustanowienie ogólnej zasady, stosowanej przy wszystkich ustawach samorządowych, iż funkcja prezydenta miasta na prawach powiatu jest szczególną formą funkcji starosty. Chodzi o to, aby stale tego nie powtarzać i zrezygnować z dokonywania uzupełnień w wielu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanRokita">Uwag na temat tej poprawki nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 66 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 70 dotyczy art. 53, czyli przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną. Ma ona na celu umożliwienie finansowania w 2000 r. działalności wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy z innych źródeł, określonych w przepisach, a nie jedynie z dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanRokita">Czy pan minister może nam to wyjaśnić, o jakie źródła finansowania tu może chodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JózefPłoskonka">To mogą być np. pożyczki z Banku Światowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawkę nr 70 przyjęliśmy. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy art. 54, a więc ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000. Usuwa ona z tej ustawy zmiany, jakie zostały na te lata zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Jest ona konsekwencją tego, że problem dróg w Warszawie rozwiążemy do 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 73 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka odnosi się do art. 56, czyli do przepisów wprowadzających reformę ustroju szkolnego. Ma ona na celu zagwarantowanie kwoty dotacji dla niepublicznych szkół artystycznych w wysokości 50% wydatków, z możliwością otrzymania także dotacji wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 47 zyskała pozytywne poparcie Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka odnosi się do art. 62 i zmierza do dostosowania przepisów w zakresie podmiotu zawierającego umowę, o której mówi ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanRokita">Uwag na temat tej poprawki nie słyszę, a zatem stwierdzam, że została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanKochanowski">Tu jednak są pewne wątpliwości, bo nie wiadomo, o jaki organ chodzi, czy o radę powiatu, czy o zarząd, a może o całą społeczność powiatową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JózefPłoskonka">Z przepisów ustrojowych wynika pełna jednoznaczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Macie państwo rację. Zapis nie wskazuje konkretnej osoby prawnej lecz tylko „powiat”. Ja sugeruję, aby jednak poprawkę nr 80 odrzucić, natomiast w poprawce nr 88, gdzie mówi się o prawie łowieckim i jest podobne sformułowanie, przyjąć, to tam ono może być w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanRokita">Czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JózefPłoskonka">Tak, podtrzymuję poparcie dla tej poprawki. Dodam, iż w Senacie pan senator Kieres wygłosił bardzo przekonujące przemówienie, że powiat jest osobą publicznoprawną, natomiast kto występuje w imieniu powiatu, jest jasno i jednoznacznie zapisane w ustawach ustrojowych. Umowę podpisuje się więc z osobą publicznoprawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanRokita">Możemy całkowicie ufać w tych sprawach panu senatorowi Kieresowi. Poprawkę nr 80 przyjmujemy. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy art. 62 ust. 6 i ma na celu określenie wysokości dotacji dla niepublicznych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych jako kwoty, która będzie równa średnim wydatkom bieżącym, ponoszonym przez te ośrodki, czyli w taki sam sposób, jak określono wysokość dotacji dla niepublicznych placówek opiekuńczo-wychowawczych w ust. 4 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów ma jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że poprawka nr 82 została przyjęta. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka dotyczy także art. 62 ale ust. 8 i ma charakter precyzujący. Po wyrazach „pomocy społecznej” proponujemy dodać wyrazy „lub ośrodek szkolno-wychowawczy działający na podstawie ustawy o systemie oświaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów ma jakieś uwagi? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 85 zyskała pozytywną opinię Komisji sejmowych. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławJanowski">Ta poprawka odnosi się do art. 69 i rozszerza zakres odstąpienia od ograniczeń, które są wprowadzane przez ustawę o dochodach jednostek samorządu w odniesieniu do wysokości dotacji na inwestycje innych jednostek niż samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Odstąpienie to dotyczyłoby ograniczeń w latach 1999–2000. Długo dyskutowaliśmy na temat tej poprawki i zarówno komisja, jak i cały Senat poparły ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów ma wątpliwości? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 87 zyskała pozytywną opinię Komisji sejmowych. O poprawce nr 88 już mówiliśmy wcześniej. Rząd ją popiera, Komisje też, a więc została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 89 budziła bardzo dużo emocji. Dotyczy ona skreślenia art. 71, co oznacza, że zachowuje się dotychczasowe podporządkowanie ośrodków doradztwa rolniczego. Art. 71 ustawy przyjętej przez Sejm przekazywał te ośrodki samorządom wojewódzkim. Zarówno w burzliwej dyskusji w Komisji, jak i na posiedzeniu plenarnym Senatu uwzględniliśmy wszystkie możliwe aspekty tej sprawy. Zgłoszono również deklaracje ze strony rządu dotyczące opracowania pewnych założeń obejmujących zasady funkcjonowania tych ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MieczysławJanowski">Po długiej dyskusji Senat podjął taką decyzję, jaką dziś przedstawia Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Prawdą jest także, że minister Henryk Wujec w imieniu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przy mojej współpracy, ma opracować koncepcję funkcjonowania tych ośrodków i przeprowadzić ją na ścieżce legislacyjnej jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HenrykWujec">Rząd jest zobowiązany do tej pracy mocą art. 107 ustawy dotyczącej administracji publicznej i projekt już przedłożyłem w Senacie podczas dyskusji. Zmierza on do tego, aby uporządkować struktury doradztwa rolniczego i dlatego proponuję, aby spośród 49 ośrodków doradztwa rolniczego, jakie istniały przed reformą samorządową, 33 przeszły pod administrację samorządów wojewódzkich, z jednoczesnym przekazaniem obowiązków prowadzenia doradztwa rozwoju terenów wiejskich i z zobowiązaniem do współpracy z samorządem powiatowym i gminnym w tym zakresie. Jednocześnie izby rolnicze dostały zadanie zlecone do prowadzenia doradztwa rolniczego, technologicznego, którego nie mają samorządy województw. Uważam, że w okresie przedakcesyjnym powinno istnieć w całym województwie jedno regionalne centrum doradztwa w celu przygotowania polskiego rolnictwa do spełnienia wymagań Unii Europejskiej i wdrożenia wspólnej polityki rolnej, bo bez tego nie będzie dopłat kompensacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#HenrykWujec">Po okresie przedakcesyjnym, te regionalne centra przejdą bądź do województw samorządowych bądź zostaną sprywatyzowane, bo takie tendencje też są w Unii Europejskiej. Aby jednak to wszystko przeprowadzić, konieczne jest wykreślenie z ustawy art. 71, bo on tylko mechanicznie przekazuje ośrodki doradztwa bez odpowiednich zobowiązań. Taką argumentację przedstawiłem w Senacie, który przychylił się do niej, zobowiązując jednocześnie rząd, że w okresie trzech miesięcy przedłoży pewną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanRokita">Proponuję nie rozwijać dyskusji na ten temat, bowiem dyskutowaliśmy go już kilkakrotnie. Teraz poddam tylko poprawkę nr 89 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w poprawce nr 89?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 89 zyskała pozytywną opinię Komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JanRokita">Zanim przejdziemy do omawiania ostatniej poprawki, czyli nr 92, powrócimy jeszcze do odłożonej sprawy poprawki nr 12. Prosiliśmy biura legislacyjne, aby dokonały sprawdzenia i uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po sprawdzeniu okazało się, że ustawa nadaje prawo stanowienia przepisów porządkowych w zakresie transportu drogowego radom gmin. Istnieje jednakże wątpliwość, czy proponowana przez Senat poprawka mieści się w pojęciu przepisu porządkowego. Wydaje się, że nie jest to przepis porządkowy, ale poprawka senacka rozszerza zapis, uzupełniając go w ten sposób, że rzeczywiście mamy do czynienia z przepisem porządkowym. Uważam, że poprawkę nr 12 należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanRokita">Czy są wątpliwości dotyczące poprawki nr 12? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 12 zyskała pozytywną opinię Komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia ostatniej poprawki nr 92, którą już pan senator szczegółowo referował. Postanowiliśmy, że przyjmiemy ją na końcu. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że na posiedzeniu plenarnym będą jeszcze wystąpienia klubowe. Czy pan minister się nie obrazi, jeśli trochę winy za ten bałagan co do dat i terminów zrzucimy na rząd? Czy rząd się obroni przed tymi zarzutami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JózefPłoskonka">Obrona jest dość jasna. Uważam też, że w poprawce nr 92 nie ma bałaganu, a przeciwnie, jest dość precyzyjne określenie kiedy które przepisy wchodzą w życie. Oczywiście, gdyby rząd przygotował te przepisy dwa lata temu, to byłaby większa szansa na to, aby zrobić to bardziej precyzyjnie. Zawsze część winy jest po stronie rządu i rząd z pokorą przyjmie ją na siebie, ale tylko częściowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 92 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 92 zyskała pozytywną opinię Komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławJanowski">Pragnę podziękować wszystkim za wykonaną pracę. Padały tu sformułowania na temat rywalizacji obu izb, ale naprawdę nie było takiego nastawienia. Senat poprawiając tę ustawę miał na względzie jedynie dobro wyższe i nigdy nie kierowaliśmy się tym, że coś mogło być zrobione źle. Korzystaliśmy w swych pracach również z doradztwa przedstawicieli samorządu i ekspertów samorządu terytorialnego. Nie było więc ani cienia podejrzeń o jakąkolwiek rywalizację. Jeszcze raz dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanRokita">Ja również w imieniu prezydiów Komisji dziękuję panu senatorowi za współpracę. Chciałbym państwu jeszcze powiedzieć, że ze względu na bieg prac legislacyjnych, pozwoliłem sobie ustalić termin zaopiniowania poprawek Senatu przez Komitet Integracji Europejskiej na dzień wczorajszy, 17 stycznia br. Zrobiłem to wychodząc poza swoje uprawnienia, ponieważ może to zrobić tylko Komisja. Proszę więc teraz, aby Komisja zechciała to zaakceptować. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Uwag nie słyszę, a zatem rozumiem, że Komisje przyjęły termin 17 stycznia br. jako obowiązujący dla Komisji Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanRokita">Proponuję, aby poseł sprawozdawcą był poseł Jerzy Barzowski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że poseł Jerzy Barzowski został wybrany przez komisje na sprawozdawcę wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JanRokita">Na zakończenie posiedzenia chciałbym powiedzieć jeszcze jedną sprawę. Otóż z panią przewodniczącą Ireną Lipowicz przepracowaliśmy w tej i poprzedniej kadencji Sejmu, wiele lat. Myślę, że była to współpraca z korzyścią dla Polski i spraw samorządu, a dla mnie ze szczególną korzyścią, bowiem w toku tej współpracy miałem okazję wiele się od pani profesor nauczyć, zarówno gdy pracowaliśmy zgodnie, jak i wówczas gdy pracowaliśmy w konfliktach. Mówię o tym z przekonaniem i myślę, że jest to wyraz stanowiska także naszych dwóch Komisji oraz polskiego parlamentu. Jest to wyraz wielkiego uznania, jakie pani jako posłanka i przewodnicząca Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zyskała w parlamencie i w Polsce. Życząc pani wszystkiego najlepszego w dalszych, nadal publicznych zajęciach, żałujemy wszyscy, że odchodzi pani z Sejmu i z tej Komisji. Poczuwam się jednak do szczególnego obowiązku powiedzieć pani na zakończenie tej współpracy, w imieniu swoim i nas wszystkich, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#IrenaLipowicz">Ja też wiele się wśród państwa i od państwa nauczyłam i myślę, że będzie mi państwa brakowało. Dziękuję za współpracę i słowa uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanRokita">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>