text_structure.xml
40.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym zajmiemy się rządowym projektem zmian w Prawie o ruchu drogowym, których celem jest umożliwienie stworzenia centralnej ewidencji pojazdów i kierowców. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przy tworzeniu centralnej ewidencji pojazdów i kierowców istotną rolę odgrywa czas. Nie chcemy, żeby opóźnienia w tej materii obciążały Sejm. W związku z tym prezydia Komisji sugerują, żeby - o ile będzie to możliwe - rozpatrzyć rządowy projekt na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, bez skierowania go do podkomisji. Czy do tej propozycji ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że proponowany tryb pracy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela rządu o krótkie uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzFerenc">Ustawa z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym wprowadziła instytucję centralnej ewidencji pojazdów oraz właścicieli - posiadaczy pojazdów, a także ewidencję osób posiadających uprawnienia do kierowania pojazdami. Art. 88 i 90 wprowadziły tę instytucję. Jednak przepisy dotyczące tworzenia tego rejestru nie zostały dostosowane do obowiązujących przepisów konstytucji oraz do przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzFerenc">Art. 51 ust. 5 konstytucji mówi, że zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa. W związku z tym w ustawie Prawo o ruchu drogowym należy określić podstawowe zasady tworzenia ewidencji, określić jakie dane mogą być gromadzone w ewidencji oraz zasady przekazywania i udostępniania tych danych uprawnionym podmiotom. Dotychczas obowiązująca ustawa tworzyła warunki do wydania rozporządzeń, które by to określały. Byłoby to jednak naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych. Nie będę państwu mówił, jak ważne są te kwestie dla prawidłowego funkcjonowania państwa. Powiem tylko o zakresie, który zaproponowaliśmy przy nowelizacji tej ustawy. Celem nowelizacji jest dostosowanie ustawy do obowiązującego prawa w zakresie tworzenia ewidencji. Proponowane zmiany polegają na określeniu w ustawie zakresu informacji gromadzonych w centralnej ewidencji pojazdów oraz właścicieli i posiadaczy pojazdów, a także w centralnej ewidencji osób posiadających uprawnienia do kierowania pojazdami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzFerenc">Wprowadzono zasadę, że gromadzenie danych do ewidencji odbywać się będzie bez wiedzy osoby, której one dotyczą, w celu wyłączenia stosowania art. 25 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, który ustanawia regułę, że w przypadku zbierania danych nie od osoby, której one dotyczą, każdorazowo administrator musi informować tę osobę o okolicznościach wskazanych w tym przepisie. Przyjęto także zapis, że podmioty realizujące przewidziane w ustawach zadania o charakterze publicznym, w celu właściwego ich wykonywania będą mogły uzyskiwać informacje z ewidencji za pomocą urządzeń teletransmisji danych, co pozwoli uniknąć opóźnień związanych z pisemnym występowaniem o udzielenie informacji z ewidencji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzFerenc">Projekt przewiduje, że przy wpisywaniu do ewidencji danych adresowych właścicieli i posiadaczy pojazdów oraz osób posiadających uprawnienia do kierowania pojazdami, a także danych o organach rejestrujących pojazdy oraz wydających uprawnienia do kierowania pojazdami, zamieszczane będą identyfikatory właściwych gmin, które zostały określone w zał. nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów, które zostały dołączone do projektu ustawy. Mam na myśli rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad wprowadzenia, stosowania i udostępniania Krajowego Rejestru Urzędowego Podziału Terytorialnego Kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzFerenc">W projekcie dostosowano nazewnictwo do tego, które występuje w ustawie o ochronie danych osobowych. Dotyczy to np. określenia rodzaju podmiotów, które przekazują dane do ewidencji oraz którym dane te mogą być udostępniane za pomocą urządzeń teletransmisji danych. Projekt ustanawia także zasadę odpłatności za udostępnianie informacji gromadzonych w ewidencjach, żeby zapewnić jej samofinansowanie. Zaproponowano jednak pewne odstępstwa i wyjątki od tej reguły. Chcę państwa poinformować, że z centralnej ewidencji posiadaczy i właścicieli pojazdów wyłączono pojazdy sił zbrojnych oraz jednostek podporządkowanych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, Policji, Straży Granicznej oraz Urzędu Ochrony Państwa. Pojazdy te podlegać będą odrębnym ewidencjom prowadzonym przez właściwych ministrów lub kierowników urzędów centralnych. Celem takiego uregulowania jest ochrona interesów państwa poprzez ograniczenie rodzajów podmiotów, które będą miały dostęp do tych danych w centralnej ewidencji pojazdów. Ustawa określa, kto ma prawo dostępu do tych danych. W dostępie do tej ewidencji występują pewne ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzFerenc">W projekcie nowelizacji przedłużono funkcjonowanie wojewódzkiej ewidencji pojazdów, działającej na podstawie art. 60 ustawy, do czasu pełnego utworzenia centralnej ewidencji pojazdów. W ten sposób chcemy wyeliminować ryzyko związane z utratą istniejących obecnie baz na poziomie urzędów wojewodów i starostw. Jednocześnie dostosowano przepisy dotyczące tych ewidencji do aktualnego stanu prawnego, a w szczególności do art. 51 konstytucji oraz do ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzFerenc">Przyjęto także zmiany w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Mówi o tym art. 3 projektu. Zmiana ta wynika z faktu objęcia centralną ewidencją pojazdów oraz właścicieli i posiadaczy pojazdów umów obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Celem tej zmiany jest harmonizacja przepisów obu ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzFerenc">W nowelizacji zaproponowano także zmianę ustawy o samorządzie powiatowym. Zmiana podyktowana jest koniecznością wykluczenia gmin jako szczebla, na którym zajmowano by się kwestiami związanymi z rejestracją pojazdów i wydawaniem uprawnień do kierowania pojazdami. Cel tej zmiany jest dla ministra spraw wewnętrznych i administracji oczywisty. Mam nadzieją, że zrozumieją to także członkowie Komisji. W ten sposób chcemy nie dopuścić do zwiększenia liczby organów rejestrujących, którymi będzie ok. 300 starostw, a nie 2400 gmin. Gminy nie posiadają odpowiedniego zaplecza komputerowego ani elektronicznego systemu przekazywania danych. Barierą jest także konieczność poniesienia znacznych nakładów finansowych, żeby umożliwić gminom wypełnianie tych zadań. Przy braku możliwości poniesienia tych nakładów, znacznie zmalałoby bezpieczeństwo przekazywania danych z ewidencji do starostw w formie pisemnej. Narażałoby to na znacznie większe ryzyko bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzFerenc">Przewidziano także pewien wyjątek. Proponujemy, żeby dotyczył on powiatu warszawskiego. Gminy wchodzące w skład tego powiatu będą mogły wykonywać te zadania w zakresie dopuszczania pojazdów do ruchu oraz wydawania uprawnień. Wynika to z faktu, że gminy z powiatu warszawskiego charakteryzują się znacznie większą skalą populacji oraz liczby rejestrowanych samochodów. Jest to największa aglomeracja. Mam nadzieję, że Komisja zrozumie potrzebę zastosowania takiego wyjątku. Chcę zaznaczyć, że proponowana nowelizacja nie wpłynie na wzrost wydatków państwa o tyle, iż obowiązująca ustawa Prawo o ruchu drogowym przewiduje utworzenie ewidencji pojazdów. Przy założeniu, że taki obowiązek ustawowy został już wcześniej nałożony, wzrost wydatków z tytułu nowelizacji nie nastąpi. Proszę Komisję o przyjęcie zmian zaproponowanych w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej chciałby przedstawić jakieś uwagi w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Minister transportu i gospodarki morskiej w pełni popiera kierunek nowelizacji zaprezentowany przez ministra Kazimierza Ferenca.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych zmian. Rozpoczniemy od art. 1. W zmianie nr 1 zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 80 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Czy w sprawie tej zmiany ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Mam uwagę do art. 80 ust. 1, w którym dodano wyrazy „z zastrzeżeniem art. 80a”. Ten zapis powoduje automatyczne uchwalenie art. 80a, co oznacza wprowadzenie oprócz centralnej ewidencji pojazdów innych ewidencji prowadzonych przez szefa Urzędu Ochrony Państwa, ministra obrony narodowej oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji. W ten sposób utworzone zostaną cztery centralne rejestry pojazdu. Wszystkie będą finansowane z budżetu państwa, co będzie powodować wzrost kosztów. Rozumiem to, że informacje o pojazdach należących do Urzędu Ochrony Państwa czy Policji nie muszą być dostępne na takich warunkach jak określono w ustawie. Rozumiem, że informacja o tych pojazdach powinna być w jakiś sposób zastrzeżona. Jednak uważam, że zupełnie niecelowe jest tworzenie czterech centralnych ewidencji pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Możemy zrozumieć wyłączenie z rejestru pojazdów Urzędu Ochrony Państwa oraz ministra obrony narodowej. Dlaczego cywilny minister do spraw wewnętrznych ma prowadzić odrębny rejestr swoich samochodów, a inni ministrowie nie? Takiego rejestru nie będzie prowadził np. minister spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym dodatkowo zapytać, czy ten zapis dotyczyć będzie tylko samochodów będących wyłącznie w dyspozycji ministra obrony narodowej i Urzędu Ochrony Państwa? Czy ten przepis dotyczy innego zbioru samochodów? Nie jest to dla mnie jasne. Proszę o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie „odpowiednio w zakresie swoich właściwości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzFerenc">Minister właściwy do spraw wewnętrznych kieruje cywilnym ministerstwem, jednak nadzoruje służby i straże, które nie są cywilne. Policja i Straż Graniczna nie są służbami cywilnymi, co zdecydowało o naszej prośbie. Jest oczywiste, że pojazdy ministra spraw wewnętrznych powinny być objęte centralnym rejestrem. Natomiast odrębnym rejestrem powinny być objęte samochody wykonujące zadania na podstawie innych przepisów. Chodzi tu o odrębne rejestry dla samochodów Straży Granicznej, Urzędu Ochrony Państwa i Policji, a także wyjątkowo w zakresie swojej właściwości ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Z tego rozumiem, że nie będzie odrębnego rejestru dla Policji i Straży Granicznej. Będzie tylko jeden rejestr ministra spraw wewnętrznych i administracji. W tym rejestrze ewidencjonowane będą wszystkie pojazdy należące do ministra oraz podległych mu służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzFerenc">Nie chcemy mnożyć tych rejestrów. W części popieramy wniosek zgłoszony przez posła Wiesława Wodę. Gdyby odrębny rejestr pojazdów prowadziła Państwowa Straż Pożarna, odrębny Straż Graniczna, a odrębny Policja, to rejestrów byłoby znacznie więcej. Natomiast my chcemy, żeby odrębny rejestr prowadził minister spraw wewnętrznych i administracji, minister obrony narodowej oraz szef Urzędu Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRejczak">Ta sprawa została już częściowo wyjaśniona. Powstają nowe służby mundurowe, np. służba celna. Na pewno te wszystkie służby będą chciały mieć odrębne rejestry. Dlatego trzeba to jednoznacznie zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Nie rozumiem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRejczak">Od 1 stycznia 2000 r. powstanie nowa służba celna, która także będzie służbą mundurową. Nie wiem, czy pojazdy tej służby będą wpisane do rejestru prowadzonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, czy w innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Kto będzie określał właściwość? Można skonstruować przepis w taki sposób, że w zakresie właściwości ministra spraw wewnętrznych i administracji mogłyby się znaleźć rejestry wszystkich samochodów należących do służb mundurowych, nie tylko tych, które podlegają temu ministrowi. Dzięki temu uniknęlibyśmy mnożenia rejestrów. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzFerenc">Właściwość określa art. 73 ust. 3 obecnej ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wyjaśniono w nim o jakie samochody chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Proszę przypomnieć treść tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejRudlicki">W proponowanym art. 80a jest odesłanie do ewidencji pojazdów, o których mowa w art. 73 ust. 3. Tego przepisu nie zmieniamy. Obowiązuje on w chwili obecnej. Ma on brzmienie: „Rejestracji pojazdów sił zbrojnych, jednostek wojskowych podporządkowanych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej dokonują właściwe organy tych jednostek. Organy te wydają dowody rejestracyjne i tablice rejestracyjne, chyba że tablice takie nie są dla danego pojazdu wymagane, a numer rejestracyjny umieszcza się bezpośrednio na pojeździe”. Można powiedzieć, że jest to tylko dopełnienie regulacji, która obowiązuje w chwili obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Co będzie z policją celną i skarbową?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRudlicki">Nie chcieliśmy rozszerzać obowiązującej regulacji. Chcieliśmy tylko usunąć błędy i niekompletność tych rozwiązań. W toku uzgodnień i przyjmowania projektu przez Radę Ministrów właściwy minister, którym jest w tym przypadku minister finansów, nie zgłosił takich propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd nie widzi tu żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogusławLiberadzki">Centralny rejestr pojazdów powinien uwzględniać wszystkie pojazdy po to, żeby policjant zatrzymujący np. samochód mercedes 240 klasy „S” mógł szybko stwierdzić, czy samochód jest kradziony czy nie, a także czy kierowca ma prawo, żeby ten samochód prowadzić. Zatrzymany kierowca może powiedzieć, żeby policjant się od niego odczepił, gdyż mercedes jest w dyspozycji szefa UOP. Takiego samochodu nie będzie w rejestrze. Policjant nie ma czego szukać.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BogusławLiberadzki">Jednak podobnie może powiedzieć złodziej samochodu. W związku z tym chcę zapytać, czy policjant będzie mógł szybko sprawdzić w rejestrze Urzędu Ochrony Państwa, czy samochód o określonych cechach należy rzeczywiście do Urzędu, wykonuje bardzo ważne zadanie i nie należy mu przeszkadzać. Jeśli policjant nie będzie mógł się o tym dowiedzieć, to dobrze wykonując swoje obowiązki, powinien taki samochód zatrzymać, zwłaszcza jeśli ten samochód udaje się w kierunku przejścia na granicy wschodniej. Jak uniknąć tego rodzaju sytuacji? Co zrobić, żeby była to sytuacja czytelna dla zwykłego policjanta?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Za chwilę poproszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Posłowie chcą zgłosić kilka innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SewerynKaczmarek">W trakcie pierwszego czytania projektu próbowałem zasugerować, żeby część kosztów centralnej ewidencji pojazdów, dotyczących obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, ponosiły firmy ubezpieczeniowe. Jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SewerynKaczmarek">Kolejny wniosek był zgłaszany przez działaczy samorządowych. Z tego powodu powstał pomysł skierowania projektu do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy istnieje możliwość, żeby starostowie na równi z Policją, Strażą Graniczną, Urzędem Ochrony Państwa, sądami i prokuraturami oraz Żandarmerią Wojskową mogli nieodpłatnie korzystać z tej ewidencji? Przecież to oni będą tworzyć tę ewidencję. Jak chcą państwo ten problem rozwiązać?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Prosiłbym, żeby odnosili się państwo do kwestii poruszanych w przepisie, który rozpatrujemy, a nie do kwestii ogólnych. Sądzę, że takie sprawy będziemy mogli poruszyć po omówieniu zmienianych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanOraniec">Moje pytanie dotyczy art. 73 i 75 obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">W tej chwili omawiamy zmianę dotyczącą art. 80.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanOraniec">Moje pytanie ma związek z tą zmianą. W art. 80 jest odwołanie do art. 75 ust. 1, który mówi: „Jeżeli używanie pojazdu uzależnione jest od szczególnych warunków określonych przepisami, kierownik rejonowego urzędu rządowej administracji...” itd. W chwili obecnej nie mamy takiej instytucji. Ta uwaga dotyczy także art. 73. Do tej pory nikt o tym nie mówił. Należałoby chyba te przepisy zaktualizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chce wyjaśnić tę sprawę. Rozumiem, że na mocy innych przepisów te uprawnienia przejął starosta. Tych zmian nie wprowadzamy do całego systemu prawnego, gdyż uchwaliliśmy ustawy, które odpowiednio przypisały kompetencje rejonowych organów administracji ogólnej starostom lub innym organom.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Chciałbym także przedstawić inne uwagi. Art. 80 ust. 1 trzeba widzieć w kontekście rozwiązań dotyczących dwóch grup pojazdów, które podlegają rejestracji. Proponuję, żeby w ust. 1 nie mówić generalnie o pojazdach, gdyż definicja pojazdu jest bardzo szeroka i obejmuje np. wózki. Trzeba tu mówić o pojazdach podlegających rejestracji. Taka definicja sprowadza nas na grunt Kodeksu drogowego. Wtedy będziemy mieli do czynienia z dwiema grupami pojazdów. W pierwszej grupie będą wszystkie pojazdy cywilne, a w drugiej pojazdy, o których mowa w art. 73 ust. 3, a więc pojazdy sił zbrojnych, Policji itp.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli mówimy o ewidencjach to trzeba zaznaczyć, że w Europie funkcjonują różne rozwiązania. Znam system szwedzki, który doskonale funkcjonuje. W Szwecji jest tylko jeden zbiór pojazdów. W rozmowach Szwedzi podkreślali, że wszystkie pojazdy muszą być w jednym zbiorze z powodów, o których mówił poseł Bogusław Liberadzki. W innym przypadku, w określonych sytuacjach identyfikacja pojazdów jest utrudniona. Decydują o tym także względy ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę na to, że kiedy mówimy o pojazdach sił zbrojnych i służb mundurowych, mamy na myśli cywilne pojazdy tych jednostek, a nie pojazdy bojowe. Chciałbym podkreślić, że do całej ustawy jest wiele różnych uwag. Najlepiej przedstawia je opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Na pewno dalsze procedowanie ułatwiłaby wypowiedź pana ministra, który obiecywał w trakcie pierwszego czytania, że przedstawi sugestie na temat problemów poruszonych w tej opinii. Przyjęcie niektórych uwag uporządkowałoby całą sprawę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwagi dotyczą m.in. skonkretyzowania zakresów przedmiotowych ewidencji pojazdów oraz ewidencji kierowców. Także Biuro Legislacyjne KS ma wiele uwag do kolejnych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Wydaje się, że w tej sytuacji będziemy jednak musieli powołać podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zapytać, czy w proponowanym systemie istnieje możliwość kontroli osób korzystających z informacji zawartych w ewidencji? Rozumiem, że tak jest w sytuacjach, gdy udzielenie informacji jest odpłatne. Jak to wygląda tam, gdzie udzielanie informacji nie jest odpłatne, a więc w Policji, Straży Granicznej i Urzędzie Ochrony Państwa? Mam na myśli np. nieuczciwych policjantów, którzy mogą przekazać zorganizowanej grupie przestępczej listę najlepszych samochodów. Czy istnieje tego typu system zabezpieczeń, a jeśli nie to dlaczego? Uważam, że powinna być prowadzona także ewidencja osób zaglądających do centralnego rejestru, niezależnie od tego, czy dane są przekazywane odpłatnie, czy nie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#EdwardWende">Uważam, że odpowiedź na to pytanie jest dość istotna, przy rozważaniach nad problematyką, o której w tej chwili mówimy. Nie możemy zakładać 100% uczciwości Policji lub Urzędu Ochrony Państwa. Były już przypadki wskazujące, że tak nie jest. Dostęp różnych osób do rejestrów jest dość szeroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Stoją przed nami dwa poważne problemy. Pierwszy dotyczy jednolitości rejestru. Jest także wiele problemów techniczno-legislacyjnych. Uważam, że do rozpatrzenia wszystkich problemów trzeba będzie powołać podkomisję. Chciałbym, żeby podkomisja zakończyła prace nad tym projektem do przyszłego tygodnia. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzFerenc">Wątpliwości posła Bogusława Liberadzkiego rozwiewa zapis ust. 2 projektowanej noweli, w którym mówi się: „Dane zebrane w ewidencjach, o których mowa w ust. 1, udostępnia się z zastrzeżeniem przepisów o ochronie informacji niejawnych Policji, Straży Granicznej, sądom, prokuraturze, Urzędowi Ochrony Państwa, Wojskowym Służbom Informacyjnym”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzFerenc">Jeśli nastąpi sytuacja, o której pan mówił, policjant będzie miał prawo do uzyskania danych z rejestrów pojazdów, o których mówiłem. Może także uzyskać informację, że na temat tego pojazdu nie uzyska żadnych dodatkowych danych. W takiej sytuacji policjant puszcza ten samochód. Uważam, że projekt ustawy nie powoduje niebezpieczeństwa, które pan sugerował.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzFerenc">Bardzo łatwo jest mi rozwiać wątpliwości posła Edwarda Wende. Ustawa przewiduje, że będzie istniała pełna identyfikacja tych, którzy będą mieli prawo dostępu do rejestru i uzyskiwać informacje. Jest to tylko problem techniczny, który dotyczy zbudowania systemu. Do tego potrzebne jest odpowiednie oprogramowanie. Jeśli Sejm uzna, że w ustawie powinien znaleźć się taki zapis szczególny, można to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdwardWende">Chodziło mi o to, czy będzie rejestrowane zdarzenie dotyczące wglądu do ewidencji. Czy funkcjonariusz dokonujący sprawdzenia w rejestrze zostanie odnotowany z imienia i nazwiska? Sądzę, że powinna być także odnotowana data sprawdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzFerenc">Nie mogę dzisiaj zagwarantować, że zostanie odnotowane imię i nazwisko tego funkcjonariusza. Na pewno będzie rejestrowany numer identyfikacyjny osoby prawnej lub fizycznej, czyli jednostki, która wchodzi w system. Taka jest precyzyjna odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym także odpowiedzieć na pytanie posła Seweryna Kaczmarka. W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy powiedziałem, że informacje udostępniane starostom, którzy będą najniższym szczeblem ewidencji pojazdów, powinny być nieodpłatne. Taka jest opinia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Minister może wyrazić tę opinię tylko w taki sposób, że przychyli się w imieniu rządu do wniosków zgłaszanych w tej sprawie przez Komisję. Minister nie może nic więcej zrobić. Rząd przyjął projekt ustawy w wersji, którą przedłożył Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę krótko odnieść się do wypowiedzi pana ministra na temat wątpliwości posła Edwarda Wende. Porządne oprzyrządowanie powinno zawierać system odnotowujący osoby dokonujące sprawdzeń. Uważam, że byłoby lepiej, gdyby ta sprawa była uregulowana ustawowo, żeby nie było później żadnych wątpliwości. Przyznam, że nie mam takich wątpliwości jak pan poseł. Nie wątpię w absolutną uczciwość Policji. Jednak wolałbym, żeby istniał taki system.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławStyczeń">Chcę zwrócić uwagę na to, czemu ma służyć system. Na system będą się składać możliwości zbierania informacji i ich sprawdzenia. Nie bardzo widzę potrzebę sprawdzania przez starostę informacji zebranych w systemie. Starosta jest organem, który buduje system, a więc dostarcza informacji w procesie rejestracji pojazdu, wydawania prawa jazdy itp. System należy skonstruować w taki sposób, żeby każde sprawdzenie - legalne lub nielegalne, bo takie też mogą się zdarzać - było rejestrowane.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MirosławStyczeń">Policjant, który dokonuje kontroli drogowej, sprawdza czy dane z dowodu rejestracyjnego pojazdu zgadzają się z danymi w rejestrze oraz czy dane kierowcy zgadzają się z ewidencją kierowców. W ten sposób dokonuje kontroli. Inny tryb wglądu do rejestrów policjantów i osób kontrolujących jest absolutnie celowy. Zwracam uwagę po co zakładamy te rejestry, jaką mają pełnić rolę? Jeśli będzie istniał swobodny dostęp wielu podmiotów do tego systemu i nie będzie on kontrolowany, to system nie spełni swojej roli. W takiej sytuacji może on się stać źródłem informacji dla grup zorganizowanych przestępców zajmujących się kradzieżami samochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławWoda">Sprawa rejestrów pojazdów nie jest nowa. W tym zakresie istnieją już pewne regulacje prawne. Chcę zapytać pana ministra, czy badano jakie są doświadczenia innych krajów w tym zakresie? W jaki sposób inne kraje prowadzą te rejestry? Według mojej wiedzy w większości przypadków prowadzony jest tylko jeden rejestr centralny. Sądzę, że należałoby także rozważyć problem art. 2 ust. 1, który przewiduje, że do 31 grudnia 2003 r. powstaną wojewódzkie rejestry. Ma ich być 16. Wtedy policjant będzie musiał dokonać sprawdzenia w czterech rejestrach centralnych oraz kilku wojewódzkich. Można sobie wyobrazić, jak długo będzie trwało sprawdzenie i jaka będzie jego wiarygodność. Dlatego popieram wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Ze względu na dużą liczbę uwag zgłoszonych przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, tym projektem powinna zająć się podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EdwardWende">Chcę wrócić do mojego wcześniejszego pytania. Nie chodzi mi tylko o uczciwość Policji, chociaż ostatnio była ona nieco nadwerężona. Warto pamiętać, że do rejestru będzie miało dostęp wiele innych osób. Mówi się o dostępie sądów. Czy sekretarka z sądu będzie miała dostęp do rejestru? Czy będzie miała do niego dostęp sekretarka z prokuratury? Dostęp do rejestrów będą miały także organy państwowe, organy samorządu terytorialnego, a także inne państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne. Podmiotom niepaństwowym będzie można udzielać informacji w drodze teletransmisji danych.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#EdwardWende">Jaka będzie kontrola osób pytających? Przecież odpowiedzi mogą mieć niesłychaną wagę dla gangów. Czy dostęp do ewidencji będzie utrudniony dla gangów czy nie? Jaka będzie możliwość kontroli osoby dokonującej sprawdzenia? Będzie istniała bardzo duża grupa osób, które będą mogły dokonać sprawdzenia bez podania umotywowanego wniosku. Zwracam uwagę, że w ust. 6 jest mowa o tym, że potrzebny jest umotywowany wniosek pisemny. Jednak w wielu kolejnych punktach nie wymaga się takiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#EdwardWende">Jaka będzie możliwość kontroli osoby pytającej? Gdzie będzie to odnotowane i na jakiej podstawie? Czy poseł Antoni Macierewicz nie ma racji, że taki przepis powinien znaleźć się w ustawie? System kontroli osób pytających ma podstawowe znaczenie. Bez tego systemu centralny rejestr może zostać wykorzystany niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Uważam, że jest to bardzo ważna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamBiela">System musi być operatywny. Ważne jest także bezpieczeństwo danych. Należy także pamiętać o rozwiązaniach stosowanych w innych krajach. Z tych powodów uważam, że powinien powstać tylko jeden rejestr, w którym mogą zostać wyodrębnione zbiory mające specjalne klauzule tajności, które powinny zostać określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AdamBiela">Zgłaszam wniosek, żeby podkomisja, którą powołamy, podjęła prace zmierzające w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Po wyjaśnieniach pana ministra chciałem poddać pod głosowanie propozycję, która stanowiłaby instrukcję do dalszych prac podkomisji. Powinniśmy rozstrzygnąć, czy należy utworzyć jeden rejestr, czy też kilka odrębnych rejestrów. Wydaje się, że w każdym z tych przypadków trzeba w inny sposób prowadzić dalsze prace. Ta decyzja powinna ułatwić pracę podkomisji. Czy pan minister chciałby odpowiedzieć na pytania i przedstawić ostateczne stanowisko w tej sprawie? Po wypowiedzi pana ministra przyjmiemy wytyczne dla podkomisji i powołamy podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławStyczeń">Powinniśmy rozstrzygnąć jeszcze jedną sprawę dotyczącą dostępu do zbioru informacji. Uważam, że jest to sprawa ważniejsza niż to, czy będzie jeden czy cztery rejestry. Liczba rejestrów dotyczy tylko techniki działań Policji przy sprawdzaniu. Natomiast druga kwestia ma znaczenie fundamentalne.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MirosławStyczeń">Na podstawie rejestru pojazdów można określić stan majątkowy właściciela. Zbyt liczny dostęp do tego systemu jest czynnikiem kryminogennym, szczególnie przy prognozowanym rozwoju przestępczości w naszym kraju. Uważam, że w tej sprawie trzeba także przyjąć kierunkowe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że ten wniosek dotyczy zaostrzenia kontroli osób dokonujących sprawdzeń w rejestrach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławStyczeń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzFerenc">Moja odpowiedź będzie się chyba wiązać z wnioskiem zgłoszonym przez posła Mirosława Stycznia. W art. 1 nowelizacji w ust. 6 napisano: „Dane zawarte w ewidencji pojazdów udostępnia się, z zastrzeżeniem ust. 7, na pisemny wniosek podmiotu uprawnionego do ich otrzymania”. Z tego przepisu wynika, że należy złożyć pisemny wniosek.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzFerenc">Natomiast w ust. 7 napisano: „Organom państwowym lub samorządu terytorialnego, a także innym państwowym i samorządowym jednostkom organizacyjnym oraz podmiotom niepaństwowym, których przedmiot i zakres działalności to uzasadnia, dane zawarte w ewidencji można udostępniać elektronicznie, bez konieczności składania wniosku w tej sprawie. Podmiotom uprawnionym do uzyskiwania danych z ewidencji pojazdów, dane te udostępnia się w zakresie koniecznym do realizacji ich ustawowych zadań”. Zwracam uwagę, że jest tu mowa o zadaniach ustawowych.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#KazimierzFerenc">Poseł Wiesław Woda pytał o doświadczenia innych krajów. My także mamy różne doświadczenia. Na pewno w tej sprawie nic nie ukrywamy. Nie jest prawdą, że trzeba będzie sprawdzać wszystkie rejestry, także rejestry wojewódzkie, o których mówiłem. Policjant będzie sprawdzał dowód rejestracyjny pojazdu, w związku z czym będzie musiał połączyć się tylko z jednym rejestrem wojewódzkim. Gdyby nie było rejestrów wojewódzkich, do 1 stycznia 2004 r. nie istniałaby żadna ewidencja pojazdów. Mówiłem wcześniej, że centralny rejestr pojazdów powstanie od 1 stycznia 2004 r. Uważam, że brak ewidencji byłby gorszy niż rozwiązanie, które zaproponował rząd. Po prostu wybieramy mniejsze zło.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#KazimierzFerenc">Chcemy zwiększyć bezpieczeństwo do czasu uruchomienia centralnej ewidencji pojazdów. Dla mnie ta sprawa jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym odnieść się do treści ust. 7 w art. 1, na który zwrócił uwagę mój przedmówca. Sądzimy, że ten zapis powinien być utrzymany w ustawie, w nawiązaniu do art. 74 ust. 2 pkt 1, który mówi o roli starosty w tym procesie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Z informacji i przeprowadzonych szacunków wiemy, że w tej chwili w całym kraju istnieje ok. 100 tys. pojazdów, które zostały zarejestrowane z różnymi wadami prawnymi. Rolą starosty jest dokonanie przerejestrowania tych pojazdów i konsultacji w tym zakresie, przy możliwości dotarcia do centralnego rejestru pojazdów. Te pojazdy trzeba będzie sprawdzić i zweryfikować. Uważamy, że zadania zapisane w art. 74 ust. 1 pkt 2 powinny pozostać w gestii starosty w takim ujęciu, jak zostało zapisane w art. 80 ust. 7, o którym w tej chwili mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Chciałbym, żebyśmy kończyli dyskusję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławStyczeń">Mówiąc o bezpieczeństwie nie miałem na myśli dostępu do ewidencji pojazdów. Uważam, że jest to mniej istotna kwestia. Myślałem przede wszystkim o ewidencji kierowców.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MirosławStyczeń">Kiedy przestępcy szukają ofiary, dążą do określenia jej stanu majątkowego i adresu. Rejestr kierowców dotyczy osób, które posiadają mienie czasami o dużej wartości. Wystarczy powiedzieć, że w roku bieżącym nasze społeczeństwo kupiło ok. 600 tys. aut. Dlatego chodziło mi przede wszystkim o swobodę dostępu do ewidencji kierowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławWoda">Mogę zgodzić się z twierdzeniem, że policjant na podstawie numeru rejestracyjnego pojazdu będzie wiedział, do którego rejestru wojewódzkiego ma zadzwonić. Jednak rejestr ma na celu ochronę pojazdów przed kradzieżą i ich identyfikację. Jeśli złodziej porusza się kradzionym samochodem najczęściej ma zmienione tablice rejestracyjne i inny dowód rejestracyjny. W takim przypadku policjant będzie musiał poszukiwać, gdzie ten pojazd był zarejestrowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Zamykam dyskusję na temat projektu. Widzimy, że rozpatrzenie projektu nie było tak proste, jak nam się wydawało na początku.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanRokita">Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli dwie sprawy, które będą instrukcją dla podkomisji. Pierwszy problem dotyczy liczby rejestrów, a drugi problem przepisów o dostępie do rejestrów. Musimy się zastanowić, czy chcemy, żeby te przepisy były bardziej rygorystyczne niż zaproponował rząd.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby był tylko jeden centralny rejestr? Kto z państwa jest za utworzeniem kilku rejestrów?</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JanRokita">Za jednym rejestrem głosowało 25 posłów, 3 posłów głosowało za kilkoma rejestrami, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja zaleca podkomisji przyjęcie tylko jednego rejestru. Uważam, że podkomisja powinna rozważyć wszystkie możliwości. Jeśli w trakcie prac nad projektem okaże się, że podkomisja będzie miała w tej sprawie inne zdanie, będziemy mogli jeszcze do tego problemu powrócić. Jest to tylko instrukcja dla podkomisji.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za tym, żeby podkomisja przyjęła przepisy, które będą bardziej restrykcyjnie określały dostęp do rejestrów?</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ten wniosek. Wszyscy członkowie Komisji uważają, że przepisy powinny być bardziej restrykcyjne. W związku z tym proszę przedstawicieli rządu, żeby w najbliższym czasie przygotowali propozycje zaostrzenia tych przepisów. Wola członków Komisji w tej sprawie jest jednoznaczna.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#JanRokita">Proponuję, żebyśmy powołali 6-osobową podkomisję. Po uzgodnieniach międzyklubowych uznaliśmy, że w skład podkomisji wejdą posłowie: Marian Blecharczyk, Jerzy Godzik, Seweryn Kaczmarek, Jan Rejczak, Wiesław Woda i Jerzy Zakrzewski.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że podkomisja została powołana w zaproponowanym składzie. Wobec braku sprzeciwu, stwierdzam, że podkomisja została powołana. Bardzo proszę, żeby w miarę możliwości podkomisja zakończyła prace nad projektem na początku przyszłego tygodnia. Wtedy projekt mógłby być rozpatrywany na posiedzeniu Sejmu jeszcze przed świętami.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Członków podkomisji proszę o pozostanie. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>