text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam przybyłych posłów i przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponuję na wstępie następującą modyfikację porządku dziennego. W pierwszym punkcie rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o Służbie Celnej, a w drugim - kwestie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej policjantów, na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, w odniesieniu do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. W trzecim punkcie przyjmiemy plan pracy Komisji na II półrocze br., w czwartym uchwalimy dezyderat nr 21 w sprawie technicznej modernizacji Policji. Po krótkiej przerwie przystąpimy natomiast do punktu 5., czyli do rozpatrzenia 50 poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Czy w sprawie porządku dziennego są jakieś uwagi? Skoro nie ma, rozumiem, że porządek został przyjęty. Przechodzimy więc do punktu pierwszego - poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Mamy tu siedem poprawek, ale ponieważ niektóre trzeba rozpatrywać łącznie, to faktycznie jest ich trzy. Pierwsza, zgłoszona przez posła Stanisława Kopcia, dotyczy art. 26 i jego konsekwencji. Chodzi tu o likwidację urzędu i wszystkie, wynikające z tego skutki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Poprawka druga, posła Andrzeja Szkaradka, dotyczy art. 91 ust. 2 z konsekwencjami. Zbliżona do niej, aczkolwiek nie tożsama, jest poprawka trzecia, posła Stanisława Kopcia, dotycząca również art. 91, ale ust. 2, z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Proponuję kolejne przedstawienie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKopeć">Moja pierwsza poprawka dotyczy art. 26 projektu ustawy o Służbie Celnej. Na początku poproszę o naniesienie drobnych zmian. Otóż tam gdzie napisane jest „administracji państwowej” powinno być „administracji publicznej”, a zamiast „i innego działu” powinno być „lub innego działu”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKopeć">W poprawce proponuję w miejsce art. 26 ust. 7 zapis art. 26a. Wyprzedza ona pewne sytuacje jakie mogą nastąpić z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej, kiedy nasza granica zachodnia stanie się granicą międzyunijną i będzie konieczność likwidacji bądź poważnej reorganizacji urzędów celnych. Dlatego proponuję następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławKopeć">„Art. 26a. 1. W przypadku likwidacji urzędu lub jego reorganizacji związanej ze zmniejszeniem liczby etatów funkcjonariusza, którego etat ulega likwidacji, winien otrzymać propozycję przeniesienia do pracy w innym urzędzie lub w innym dziale administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławKopeć">2. W przypadku gdy funkcjonariusz nie wyrazi zgody na przeniesienie do innego urzędu lub do innego działu administracji publicznej, funkcjonariusza można zwolnić ze służby.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławKopeć">3. W przypadku wymienionym w ust. 2 funkcjonariuszowi przysługuje odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Obawiam się tylko, że w działy zorganizowana jest tylko administracja rządowa, natomiast administracja samorządowa nie jest zorganizowana w działy, a więc jest tu sprawa terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKopeć">Pan, panie przewodniczący, jak zwykle jest bardzo wnikliwym obserwatorem, a więc i tym razem ma pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Rozumiem więc, że zapiszemy w tej pana poprawce „lub w innym dziale administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanWojcieszczuk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Skoro nie widzę chętnych do zgłaszania uwag, poddaję pod głosowanie poprawkę posła Stanisława Kopcia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? 8 głosów za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że pierwsza poprawka, zgłoszona przez posła Stanisława Kopcia nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzkaradek">Poprawka ta przywraca zapis jaki był w przedłożeniu rządowym, a dotyczący art.91 ust. 2, gdzie proponuję wykreślić wyrazy „albo zatrudnienia na stanowisku pracownika administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSzkaradek">Chodzi o to, aby obecnym funkcjonariuszom Służby Celnej przedstawić pisemną propozycję o zatrudnieniu i przejściu na status pracownika Służby Celnej. Chcę też zwrócić uwagę, że nie wszyscy obecni celnicy powinni przejść do służby mundurowej, o czym wyraźnie jest mowa w dalszej części art. 91, tyle że tam jest błąd, bo powinno być zapisane „z zastrzeżeniem ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne odnotowało to, że winne jest pomyłki i naprawi ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zapytać wnioskodawcę, czy mamy tę poprawkę tak rozumieć, że dzisiejsi funkcjonariusze celni, którzy pracują np. jako sekretarki, czy też w słynnym już dziale informatyki, zostaną po przyjęciu tego zapisu funkcjonariuszami służby mundurowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Tak jest, zostaną. Intencją posła Szkaradka jest, jak rozumiem, żeby portier chodził w mundurze.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanWojcieszczuk">Popieramy tę poprawkę, bowiem przywraca ona zapis przedłożenia rządowego. Chcę tylko zwrócić uwagę, że artykuł, o którym mówimy trzeba czytać w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z 1983 r. określającym, jakie kategorie stanowisk mogą być obsadzane przez funkcjonariuszy celnych, zarówno w urzędach celnych jak i w Głównym Urzędzie Ceł. W oparciu o te przepisy woźny, ani kelner pracujący w Urzędzie Celnym czy w Głównym Urzędzie Ceł nie będzie funkcjonariuszem mundurowym i funkcjonariuszem wypełniającym swoje obowiązki w ramach służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Dziękuję za te zapewnienia, choć kiedy czytam projekt ustawy, to wydaje mi się, że są one bez pokrycia, bo tam jest napisane co innego. Proszę też moją wypowiedź potraktować jako głos przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikDornniez">To jest sprawa o bardzo istotnym znaczeniu i ja uważam, że może tu istnieć podzielność racji. Wyważając to wszystko ja bym się wypowiadał przeciw poprawce posła Szkaradka. Moim zdaniem problem polega na tym, że przekształcenie administracji celnej w służbę celną i przepisy zawarte w projekcie ustawy stwarzają konieczność znacznej reorganizacji personalnej ze względu na wysoki stopień skorumpowania. Pojawia się jednak problem, co wynika zarówno z sygnałów NIK jak i moich osobistych spostrzeżeń po wizytacji na granicy wschodniej, że mogłoby zabraknąć celników na nowe etaty, a tu trzeba mieć przecież solidne przygotowanie, bo nie można być celnikiem po dwóch miesiącach kursu. Ponieważ jest taka tendencja, aby funkcjonariusze pracowali na pierwszej linii, także na wszystkich najistotniejszych miejscach poza tą linią, to rodzi się pytanie, kim zapełnić etaty pracowników cywilnych? Z tego względu opowiadam się za stanowiskiem podkomisji, a przeciw poprawce posła Szkaradka, choć można by argumentować, że funkcjonariusze podlegaliby ostrzejszemu reżimowi. Nie jest to jednak racja wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LudwikDornniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2 zgłoszoną przez posła Andrzeja Szkaradka do art. 91 ust. 2, ze wszystkimi jej konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#LudwikDornniez">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? 8 głosów za, 12 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie zyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 3 jest zbliżona do poprawki posła Szkaradka, dotyczy także art. 91 ust. 2 także. Zgłosił ją poseł Stanisław Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKopeć">Moja poprawka sprowadza się do tego, aby ust. 2 w tym artykule nadać brzmienie następujące: „W terminie dziewięciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy osoby, o których mowa w ust. 1, otrzymają pisemną propozycję pełnienia służby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanWojcieszczuk">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Czy ta poprawka jest poprawna legislacyjnie i czy wyczerpuje wszystkie konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie wyczerpuje. Brak jest konsekwencji z art. 93, które trzeba tu uwzględnić. Proponowane zdanie powinno się też kończyć następująco: „propozycję pełnienia służby, z zastrzeżeniem ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKopeć">Przychylam się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że zapis zostanie uzupełniony, ale na przyszłość proszę, aby składać wnioski sformułowane poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanRokita">Chciałbym tu zgłosić mój głos przeciwny tej poprawce z tych samych powodów co przy poprawce poprzedniej. Osiąga ona, choć w inny sposób, podobny efekt.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 zgłoszoną przez posła Stanisława Kopcia.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? 1 głos za, 19 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanRokita">Rozpatrzyliśmy tym samym wszystkie zgłoszone poprawki i wszystkie zostały zaopiniowane negatywnie. Proponuję, aby sprawozdawcą ustawy był w dalszym ciągu poseł Jan Rejczak. Czy są inne propozycje? Zgłoszeń nie widzę, stwierdzam więc, że poseł Jan Rejczak będzie sprawozdawcą tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzkaradek">Z mojego wyliczenia wynika, że za poprawką nr 2 było więcej głosów. Nie wiem skąd się wzięło tylko 8 głosów. Zgłaszam wniosek o reasumpcję tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Nie ma podstaw do reasumpcji. Czy państwo posądzacie, że nastąpiło jakieś oszustwo? Nie uwzględniam tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Zakończyliśmy w ten sposób punkt pierwszy porządku dziennego. Przechodzimy do punktu drugiego - inicjatywa ustawodawcza w sprawie zmiany ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Proszę o przedstawienie istoty tej inicjatywy, jak również istotę wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił uwagę, że otrzymuje liczną korespondencję w sprawie potrącania składki na ubezpieczenia zdrowotne od osób pobierających świadczenia określone w art. 117 ustawy o Policji. Zgodnie z tym przepisem policjantowi w służbie stałej zwolnionemu ze służby, który nabył prawo do emerytury policyjnej z tytułu 30 lat wysługi emerytalnej lub renty inwalidzkiej w wyniku orzeczenia trwałej niezdolności do służby przez komisję lekarską wypłaca się co miesiąc przez okres roku od zwolnienia ze służby świadczenia pieniężne w wysokości odpowiadającej uposażeniu zasadniczemu wraz z dodatkami o charakterze stałym, obieranymi na ostatnio zajmowanym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">Przedstawiony problem dotyczy także innych służb mundurowych takich jak Straż Graniczna czy Państwowa Straż Pożarna, bowiem uprawnienia byłych funkcjonariuszy tych służb odpowiadają uprawnieniom przysługującym osobom zwolnionym ze służby w Policji. Osobom tym, z dniem 1 stycznia 1999 r. nie ubruttowiono uposażenia pobieranego, a ponadto składkę na ubezpieczenia zdrowotne potrąca się nie od podatku dochodowego, jak pozostałym podatnikom, ale od naliczanego uposażenia brutto.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanRokita">Jest to niewątpliwe przeoczenie ustawy z lutego roku 1997 potwierdzone również pismem wiceministra spraw wewnętrznych i administracji i pełnomocnika rządu ds. wprowadzania powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, pani minister Anny Knysok. Stąd też nasza inicjatywa ustawodawcza zmiany ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanRokita">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że mamy tu do czynienia właściwie z jednym problemem. Polega on na tym, że dyskryminacja policjantów w tej właśnie sferze jest ewidentna. Jest to jedyna grupa, która nie może odpisywać składki od podatku i to trzeba naprawić. Rzecz w tym, co ma się stać z rokiem 1999? Czy mamy zaryzykować ustawę działającą od 1 stycznia, z mocą wsteczną, czyli iść pod prąd orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego, spełniając jednocześnie elementarny wymóg sprawiedliwości? Czy mamy się zgodzić z tym, że naruszamy ów wymóg uznając, że ta grupa będzie w roku 1999 ewidentnie pokrzywdzona, ale za to spełnimy wymogi formalne, aby ustawa nie działała wstecz. Moim zdaniem jest to jedyny dylemat, przed którym stoimy. Dobre wyjście nie jest tu możliwe, bowiem każde będzie złe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaKnysok">Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej również otrzymało pismo Rzecznika Praw Obywatelskich i odpowiedziało, że przy przygotowywanej całościowej nowelizacji ustawy te rozwiązania zostaną uwzględnione. Złożę właśnie na ręce pana przewodniczącego projekt tej nowelizacji, który uzgodniony już został wewnątrz MZiOS. 29 lipca zostanie on przesłany do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o tekst inicjatywy Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych to jest w nim ewidentny błąd w pkt. 5 dotyczącym art. 30. Jest tu mowa o naliczaniu składki, ale nie należy się odwoływać do pkt. 2, mówiącego o zryczałtowanym podatku, tylko do pkt. 1, gdzie jest mowa o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taki zapis powodowałby konieczność zmiany również ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wprowadzając tam możliwość dokonywania odliczania wysokości składki od ryczałtu. Trzeba by więc jednocześnie zmieniać dwie ustawy, a przy tym pozostaje problem, wspomniany przez pana przewodniczącego, nie działania prawa wstecz. Gdyby przyjęte zostało takie rozwiązanie to trzeba byłoby zobowiązać urzędy skarbowe do zwrotu nadpłaconego ryczałtu, co byłoby operacją nieprawdopodobną. Ośmielę się tu sugerować, aby nie przyjmować takiego rozwiązania i aby przyjąć propozycje zawarte w inicjatywie rządowej. Sądzę, że Komisja nie powinna występować z własną inicjatywą, bowiem wszystkie te rozwiązania zawarte są w projekcie rządowym który składam na ręce przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Nie jestem przekonany do tego, że tu byłyby konieczne zwroty, gdyby ustawa działała wstecz. Przecież do tej pory nie ma rozliczeń podatków za rok 1999. One będą dopiero w roku 2000 a teraz pobiera się tylko zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRokita">Moja propozycja jest taka, abyśmy podjęli naszą inicjatywę ustawodawczą i żeby pani minister razem z MSWiA zechciała nam w trakcie czytań przygotować poprawki, a my je wówczas wprowadzimy. Jeśli są inne propozycje, to otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaKnysok">Ja chcę tylko podać terminy, które może rozszerzą wiedzę o naszym projekcie. Otóż w ciągu sierpnia będą trwały uzgodnienia międzyresortowe i zaraz po przerwie wakacyjnej projekt będzie w Sejmie. Wszystkie proponowane przez państwa rozwiązania są w nim uwzględnione całościowo, więc zabieg tych samych dwóch projektów nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd zamierza naprawić działania w twej materii, tylko nie od 1 stycznia 1999 r., ale od 1 stycznia 2000 r. To jest istotna różnica, poza faktem, że projektu jeszcze nie mamy, bo jest on w uzgodnieniach międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechNowaczyk">Doskonale wiemy, że projekty rządowe rodzą się długo. Zapowiedź jest zwykle szybka, ale efekty późniejsze od deklaracji. Uważam, że inicjatywę poselską powinniśmy podjąć, bo interes ludzki jest tu ważniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Jeśli Komisja przyjmie tę inicjatywę, a rząd wystąpi z przedłożeniem całościowym, to będzie można ją wycofać. To nie jest problem. Nasza działalność w tej sprawie będzie dla rządu mobilizująca, zaś dla osób zainteresowanych jej rozwiązaniem, to sprawa bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Sądzę, że Komisja wypowie się poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym? 23 głosy za, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że inicjatywa została podjęta. Czy poseł Jan Rejczak zechce być rzecznikiem tej inicjatywy? Czy są inne propozycje? Innych propozycji nie zgłoszono, stwierdzam więc, że poseł Rejczak poprowadzi tę ustawę, a panią minister proszę o skierowanie do posła uwagi i poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zgłosić drobną uwagę. Otóż w pkt. 1 jest oczywisty błąd. Tam powinno być zapisane: „w art. 8 pkt 10”, bo art. 8 nie ma ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Ja chcę tylko powiedzieć, że tekst inicjatywy opracował minister spraw wewnętrznych i administracji, który go nam przekazał. To nie ma obecnie większego znaczenia, bo i tak będziemy nad nim dopiero pracować.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do pkt. 3 porządku dziennego - uchwalenie planu pracy Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych na II półrocze 1999 r. Przedstawimy go z pewnym opóźnieniem, które wyniknęło z mojej winy. Jest on, jak państwo widzą, dość ambitny a ja nie będę go obecnie referował w imieniu prezydium. Zapytam tylko, czy są jakieś uwagi do tego planu?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanRokita">Skoro uwag nie ma poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy na II półrocze 1999 r. zgodnie z projektem przedstawionym przez prezydium Komisji? 25 głosów za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że plan pracy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do pkt. 4 porządku dziennego - uchwalenie dezyderatu nr 21 w sprawie technicznej modernizacji Policji. Proszę o zreferowanie stanowiska podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Stanowisko, jakie przedstawię, jest uzgodnione z posłem Januszem Zemke i jest to stanowisko wspólne. Otóż w przedstawionym tekście proponujemy następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AntoniMacierewiczniez">- do pkt. 4 proponujemy włączyć zawartość treściową pkt. 7, tak by ostateczny zapis pkt. 4 brzmiał: „Sprzętu transportu i uzbrojenia. Należy sukcesywnie wymienić technicznie przestarzały sprzęt i tabor samochodowy Policji oraz wyposażenie indywidualne policjantów”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AntoniMacierewiczniez">- Pkt 5 przetworzyć tak, aby było jasne, że chodzi o ujednolicenie systemów informatycznych. Problem w zespołach do walki z przestępczością nie polega bowiem na tym, że nie ma systemu informatycznego, tylko że nie jest on scalony. Ustalona z posłem Januszem Zemke treść tego punktu brzmi następująco: „Ujednolicenie systemów informatycznych służb do walki z przestępczością zorganizowaną i narkotykową. Funkcjonowanie scentralizowanych służb Policji ścigających przestępczość zorganizowaną wymaga pilnego stworzenia jednolitych, bezpiecznych i wyizolowanych systemów informatycznych.”</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AntoniMacierewiczniez">- Pkt 7 skreślamy, podobnie jak pkt 8, gdzie stwierdziliśmy, że jak dotychczas wydziały do walki z przestępczością zorganizowaną realizują bardzo mało zadań, wymagających satelitarnego systemu lokalizacji obiektów. Jest to system bardzo kosztowny a rocznie realizuje się ok. 5 takich zadań. Nie wydaje się więc, aby już dziś niezbędny był do nich system satelitarny.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Uwzględniając te poprawki proponujemy przekazanie dezyderatu rządowi.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy do tak poprawionego tekstu dezyderatu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRejczak">Mam pytanie dotyczące pkt. 5. Czy informatyzacja, o jakiej tu mowa, ma związek z naszym postulatem zawartym w uchwale sejmowej, aby stworzyć centralną agendę wymiany informacji potrzebnej do skutecznej walki z przestępczością. Czy wnioskodawcy uwzględniali to, że my już w uchwale coś takiego proponujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">To są chyba dwie różne rzeczy. W dezyderacie mówimy o technice, komputerach i informatyzacji, a w uchwale była mowa o Centrum Informacji Kryminalnej, czyli o problemie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgadzam się całkowicie z tym, co pan przewodniczący powiedział. Gdyby wykazywać jakąś łączność to może raczej z pkt. 1 uchwały. Ale to też byłoby fragmentaryczne. Generalnie, pan ma rację.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Skoro nie ma innych uwag poddaję dezyderat nr 21 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Kto z państwa jest za przyjęciem dezyderatu 21 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posła Macierewicza? 20 głosów za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Stwierdzam, że dezyderat został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Zakończyliśmy w ten sposób omawianie pkt. 4 porządku dziennego. Po krótkiej przerwie przystąpimy do rozpatrzenia 50 poprawek zgłoszonych przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AntoniMacierewiczniez">Wznawiam posiedzenie. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 5 porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej i niektórych innych ustaw. Proponuję, abyśmy nie prowadzili dyskusji nad poszczególnymi poprawkami a tylko pracowali metodą głos „za” i głos „przeciw”. Czy jest zgoda na taki tryb pracy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu, który będzie referował poprawki? Nie widzę. To ma szansę skrócić nasze obrady. Dopominać się nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy więc do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Poprawka 1 dotyczy art. 1 pkt 2 i zmierza do tego, aby w art. 4 skreślić ust. 4, czyli zlikwidować zasadę przymusowego łączenia działów: finanse publiczne, budżet i instytucje finansowe. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyWidzyk">Rząd wypowiadał się, że jesteśmy za utrzymaniem połączenia dwóch działów i odłączenia jednego. Nie mogę więc tego stanowiska zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechNikolski">Czy rząd jest rzeczywiście przeciw tej poprawce? Z tego co usłyszałem rozumiem, że takie było stanowisko rządu, a poprawka rozłącza wszystkie trzy działy. Czy rząd jest więc za tym, by te wszystkie trzy działy rozłączyć? Nie zrozumiałem po prostu dokładnie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Ja zrozumiałem dokładnie to stanowisko, a przynajmniej tak mi się wydaje. Ustawa uchwalona przez Sejm nie zmieniła mianowicie do tej pory art. 4 ust. 4, ponieważ wszystkie wnioski w tej materii upadły. Senat proponuje skreślenie ust. 4, zaś rząd jest przeciwny tej poprawce. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyWidzyk">Stanowisko rządu było takie, aby dwa działy pozostały razem, a jeden był rozłączony. I takie jest ono nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Rząd jest więc przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym jednak, żeby rząd zdeklarował się jasno, czy jest przeciw tej poprawce, czy za, bowiem obecnie deklaruje jedynie stanowisko jak w ogóle powinna wyglądać regulacja w ustawie. Nie jest to jednak kwestia, którą obecnie rozważamy i Komisja ma prawo wiedzieć, czy rząd jest za poprawką Senatu czy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyWidzyk">Rząd miał inne stanowisko, wobec czego nie może być za poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Czyli jest tak, jak to państwu mówiłem kilka minut temu. Niepotrzebna więc była cała ta dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu? 9 głosów za, 9 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała opinię negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejPotocki">Mam prośbę o ogłoszenie 15 minut przerwy, bowiem za chwilę rozpoczną się głosowania w połączonych Komisjach Finansów Publicznych i Spraw Zagranicznych. Część posłów tych komisji jest tutaj na sali. Następuje wyraźny konflikt interesów, bo zarówno tamto głosowanie jest ważne jak i te, które prowadzimy na tej sali. Myślę, że krótka przerwa pozwoli nam w pełni wywiązać się z obydwu poselskich obowiązków, kolizja bowiem nie wynika z naszej winy, lecz ze złej organizacji pracy Sejmu, gdy terminy pracy komisji nakładają się na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Ja nie jestem w stanie zarządzić teraz 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrWójcik">Proszę o ponowne głosowanie poprawki nr 1, ponieważ mam wątpliwości co do policzenia mojego głosu. Ja po prostu nie zdążyłem wystarczająco szybko opuścić ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Pana głos był liczony jako „za”. Czy pan go kwestionuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrWójcik">Ja nie kwestionuję, tylko chciałbym, aby pan przewodniczący był łaskaw przeprowadzić głosowanie jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">Nie ma takiej praktyki. Jeżeli głos był liczony, a tak oświadczyła pani z sekretariatu, to wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrWójcik">To zgłaszam w takim razie wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Proszę państwa, bądźmy poważni. Przy otwartych drzwiach i spacerujących członkach Komisji dowolny wynik w dowolnym momencie może być różny. Coś musi więc być przyjęte jako element stały na tym ruchliwym świecie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Wójcika o reasumpcję głosowania nad pierwszą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? 7 głosów za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanRokita">Wniosek o reasumpcję upadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Chciałbym dołączyć się do głosu posła Potockiego i biorąc pod uwagę ważność rozstrzygnięć podejmowanych właśnie teraz równolegle, na dwóch komisjach, ponawiam prośbę o 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyBarzowski">Proponuję, aby dalszą część obrad Komisji przesunąć na inny termin, bo ja np. za godzinę muszę iść na posiedzenie innej komisji. Takie nakładanie terminów dezorganizuje pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Bardzo mi przykro, ale ja odmawiam zarządzenia przerwy. Jeśli koledzy chcecie tego, to proszę złożyć formalny wniosek. Zdaję sobie sprawę, że przesunięcie naszej pracy na inny termin także wywoła dezorganizację innych terminów już ustalonych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Dotyczy ona art. 1 i zmierza do tego, aby w pkt 3 skreślić literę b. Proszę o wyjaśnienie, o co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o to, aby nie skreślać działu, który się nazywa „dział - gospodarka morska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanRokita">Konsekwencją tej poprawki są zmiany zaproponowane w poprawkach: nr 9 i nr 21. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Czy są inne wnioski? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki nr 2, nr 9 i nr 21 zaopiniowane zostały negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę, a więc poprawki nr 2, nr 9 i nr 21 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 3 dotyczy także art. 1 i zmierza do tego, aby po wyrazach „rozwój regionalny” dodać w nazwie działu wyrazy „i współpraca z samorządem terytorialnym”. Była ona rozpatrywana przez Komisję i odrzucona jako niekonstytucyjna. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Czy jest inny wniosek w tej sprawie? Nie widzę. Stwierdzam więc, że poprawka nr 3 wraz z poprawką nr 18, jako jej konsekwencją, zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4, zmierzającej do tego, aby dział „Administracja publiczna” nazwać działem „Administracja”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi tutaj o to, aby zakres spraw jaki obejmuje dział „Administracja Publiczna” obejmował tylko administrację tak jak przyjął to Sejm, nie zaś rozwinięcie tej tematyki i zakres chociażby spraw dotyczących procedur administracyjnych. Poprawka ta po prostu zawęża krąg spraw obejmowanych tym działem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">W przypadku przyjęcia tej poprawki będzie więc napisane w ustawie, że dział „Administracja publiczna” obejmuje tylko sprawy administracji i nic więcej. Sejm natomiast mówi o organizacji pracy administracji publicznej, procedurach administracyjnych itp.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanRokita">Jakie jest zdanie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Czy są inne głosy w tej sprawie? Skoro nie słyszę stwierdzam, że poprawka nr 4 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Poprawkę nr 5 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu chodzi o wykreślenie urzędu prezesa Głównego Urzędu Administracji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Wykreślenie to nastąpi od 1 lipca. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Czy są inne opinie? Skoro nie słyszę stwierdzam, że poprawka nr 5 wraz z poprawką nr 50 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanRokita">Poprawkę nr 6 będziemy rozpatrywali łącznie z poprawką nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te poprawki mówią o tym, aby w dziale „Gospodarka” wyłączyć Główny Urząd Miar i podporządkować go prezesowi Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Co na taką propozycję mówi strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejPotocki">Ja zgłaszam sprzeciw wobec sprzeciwu strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Poddaję więc pod głosowanie poprawki nr 6 i nr 27.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem tych poprawek w wersji zaproponowanej przez Senat? 5 głosów za, 12 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 6 i 27 zaopiniowane zostały negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanRokita">Poprawkę nr 7 będziemy rozpatrywali razem z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu jest podobna sytuacja, bowiem chodzi o przyporządkowanie Polskiego Komitetu Normalizacyjnego prezesowi Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Poseł Andrzej Potocki prosił o głosowanie tych poprawek, ponieważ jest przeciwny odrzuceniu ich.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest więc za przyjęciem poprawek nr 7 i nr 28 zgłoszonych przez Senat? 4 głosy za, 14 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 7 i nr 28 uzyskały negatywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPotocki">W imieniu posła Ostrowskiego i swoim chciałem wycofać swój wniosek o przerwę, bo sprawa jest już nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 8 zmierza do innego przyporządkowania ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Chodzi o zmianę podległości na nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">A co to znaczy w praktyce? Ja rozumiem, że zasada była taka, że w ustawie nadzór występuje w odniesieniu do organów administracji a podległość w stosunku do wszystkich innych? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Taka właśnie była zasada i takie założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyWidzyk">Strona rządowa skłania się bardziej do interpretacji Sejmu i w związku z tym jesteśmy przeciwni poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Czy jest jeszcze inna interpretacja? Nie słyszę już uwag i rozumiem, że poprawka opiniowana jest negatywnie. Mam tylko problem, czy możemy w trybie sprostowania tekstu wprowadzić zamiast określenia „Państwowe Centrum” - „Polskie Centrum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. Możemy, bo to jest oczywista pomyłka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRokita">A więc przed publikacją została sprostowana pomyłka w nazwie Centrum Badań i Certyfikacji. Jednocześnie stwierdzam, że poprawka nr 8 zaopiniowana została negatywnie. Poprawkę nr 9 już zaopiniowaliśmy negatywnie wcześniej, wraz z poprawką nr 7, przechodzimy więc do omówienia poprawki nr 19 wprowadzającej nowe brzmienie określeń „kultura i dziedzictwo”. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzecz polega tu na innym przyporządkowaniu spraw, które zostały ułożone w projekcie ustawy głosowanej przez Sejm. Istota polega na tym, że w projekcie sejmowym była mowa tylko o „cmentarzach wojskowych i innych miejscach pamięci narodowej”, natomiast Senat dodał jeszcze „grobów”. Inaczej też ułożone są poszczególne punkty omawianego artykułu, np. w pkt 1 w wersji sejmowej występuje określenie „tradycji państwowej i narodowej”, a w wersji Senatu jest „tradycji narodowej i państwowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Sejm uchwalił, iż będzie „podtrzymywał i rozpowszechniał tradycję państwową i narodową” a Senat, że „narodową i państwową”. Rozumieją państwo jak głęboka myśl za tym tkwi. Rozumiem też, że Senat zwraca uwagę, że groby są nie tylko na cmentarzach. I tak chyba jest, ale jest w ustawie określenie „miejsca pamięci” i ono obejmuje właśnie takie groby.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanRokita">Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że rząd jest za wyższością tradycji narodowej nad państwową, choć moja dusza się przeciw takiemu stanowisku burzy. Poddaję więc pod głosowanie poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10 zgłoszonej przez Senat? 14 głosów za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 10 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu również chodzi o zmianę przyporządkowania, a dotyczy Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Senat proponuje, aby minister sprawował nadzór a nie jak dotychczas, by była ona podległa ministrowi. Przed ustawą działową Rada ta była jednostką organizacyjną działającą przy prezesie Rady Ministrów. Nie jest ona organem a tylko jednostką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikDornniez">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Sejmu - czy z takiej zmiany wynika coś konkretnego, czy też jest to tylko zmiana w nazewnictwie, które staramy się porządkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">To jest spór o słowa. Pewna część instytucji centralnych uważa, że opatrzenie ich określeniem, że komuś podlegają, upokarza ich godność. Do mnie już zwróciło się w tej sprawie kilku przedstawicieli takich instytucji. Uważają oni, że jak są nadzorowani to ich godność nie jest upokorzona i dlatego zabiegały w Senacie, aby słowo „podlega” zamienić na słowo „nadzoruje” nie bacząc na wszystkie okoliczności jakie temu towarzyszą. Można powiedzieć, że ta sprawa należy do porządku groteski legislacyjnej a nie do porządku legislacji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Strona rządowa, jak słyszeliśmy, jest przeciwna tej poprawce. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że poprawka nr 11 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">Poprawkę nr 12 będziemy omawiać razem z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu chodzi o zmianę przyporządkowania Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych. Z działu „kultura” jest on przeniesiony do działu ministra właściwego dla szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">A jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę innych opinii, dlatego stwierdzam, że poprawki nr 12 i nr 20 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce tej chodzi o to, aby ministrowi właściwemu do spraw oświaty przyporządkować sprawy, które tu nazwano „koordynacją kwalifikacji zawodowych w Polsce”. Cel jest taki, aby wszystko co wynika z dyrektyw unijnych znajdowało się w gestii jednego ministra, a tym ministrem aby był minister właściwy do spraw oświaty. Jest to więc sprawa merytoryczna. Dotychczas minister ten zajmuje się tylko dwiema dyrektywami i to o dość wąskim zakresie. Przejmując jeszcze i tę sprawę będzie się zajmował całością koordynowania zagadnień związanych z kwalifikacjami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Ale redakcja tego przepisu jest trochę niezręczna, bo w ustawie o działach nie piszemy o jakich rzeczach ministrowie podejmują działania mające na celu informowanie. Rozumiem, że jest to poprawka merytoryczna, choć nie najlepiej sformułowana.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Czy rząd chciałby uzupełnienia tej kompetencji ministra właściwego do spraw oświaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyWidzyk">Rząd nie chce takiej wersji, ponieważ niesie ona za sobą zbyt dużo niewiadomych. Jeśli miałaby nastąpić jakaś zmiana idąca w tym kierunku, to powinna być gruntownie przedyskutowana i dopiero można byłoby podejmować decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Rząd jest więc przeciw tej poprawce. Czy ktoś ma zdanie odmienne? Nie widzę, a więc stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 14 sugeruje wykreślenie z zapisu sejmowego w art. 1 pkt 15 lit. a wyrazu „przechowalnictwa”. Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To oznacza, że dział rolnictwa nie obejmował spraw przechowalnictwa. Z tym zapisem powinna być jednak związana jakaś konsekwencja, której nie mogę się nigdzie doszukać. Miałam, niestety, bardzo mało czasu na przygotowanie się do omawiania tego dokumentu, a w tym miejscu wydaje mi się, że czegoś brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Czy strona rządowa sprawdziła dokładnie ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyWidzyk">Przechowalnictwo jest w dziale rolnictwa, a więc tutaj powinno zostać skreślone. Jesteśmy więc za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Sprawdziłem, że art. 23b obejmuje sprawy przetwórstwa i przechowalnictwa i to jest związane z Agencją Rynku Rolnego wprowadzoną do działu rynki rolne. Dziękuję panu ministrowi za pomoc. Rozumiem, że w tym miejscu był błąd i należy przyjąć poprawkę Senatu. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, więc stwierdzam, że poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRokita">Podobna sytuacja występuje przy poprawce nr 15, gdzie ewidentnie popełniliśmy błąd umieszczając Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych w dwóch działach. W poprawce nr 16 chodzi natomiast o błąd maszynowy, bowiem dwa razy napisany został ten sam wyraz, który Senat poleca wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanRokita">Rozumiem, że strona rządowa jest za tymi poprawkami, bo jak mówiłem, to są nasze, przeoczone błędy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanRokita">Stwierdzam więc, że poprawki nr 15 i 16 zaopiniowane zostały pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta dotyczy następującej sprawy. Otóż z ustawy o rybołówstwie morskim, którą zmieniamy w art. 7 występuje w tej chwili pojęcie „okręgowego inspektora rybołówstwa morskiego” jako terenowego organu administracji rządowej. Ponieważ zaś przyjęliśmy taką konwencję, w stosunku do ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, że podporządkowujemy mu również organy terenowe, to również i w tym przypadku okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego powinni podlegać ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 18 została już wcześniej zaopiniowana negatywnie, a więc przechodzimy do omówienia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej poprawce chodzi o to, aby minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego miał dodatkowe zadanie w postaci nadzorowania uznawania dyplomów szkół wyższych. Jest to sformułowane podobne, jak wówczas gdy była mowa o uznawaniu kwalifikacji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Czy uznawanie dyplomów nie jest elementem nadzoru sprawowanego przez ministra do spraw szkolnictwa wyższego, co jest już zapisane wcześniej? Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyWidzyk">Mamy mieszane uczucia, ale raczej byśmy się skłaniali za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LechNikolski">Ja rozumiem, że tu chodzi o coś w rodzaju nostryfikacji dyplomu w przypadku gdy ktoś, np. przyjedzie z zagranicy i trzeba mu dyplom uznać. Czy skoro tego nie wprowadzimy, to w ogóle ktoś to będzie robił? Słyszę, ze strony pani mecenas, że jest to już w ustawie, więc nie ma sensu prowadzić takiego rozwiązania, podobnie jak nie wprowadziliśmy poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Przyznam, że jest to dość dziwaczne sformułowanie, bo tu nie chodzi o uprawnienie w dziedzinie uznawania dyplomów, ale „koordynowanie uznawania dyplomów”. Nie bardzo wiem na czym ma polegać takie koordynowanie, bo przecież każdy dyplom uznaje się indywidualnie i nie ma potrzeby koordynacji dyplomu Kowalskiego, np. z dyplomem X-ińskiego? Nie bardzo wiem o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyWidzyk">My także mamy uczucia mieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Poddaję więc pod głosowanie poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wersji zapisu zaproponowanej przez Senat? 6 głosów za, 14 przeciw, 3 posłów wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 19 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanRokita">Poprawki nr 20 i 21 już wcześniej zaopiniowaliśmy także negatywnie, a więc przechodzimy do omówienia poprawki nr 22. Chciałbym, abyście państwo wiedzieli w tym momencie, że w dniu wczorajszym minister spraw wewnętrznych i administracji zwrócił się do Komisji z pismem, w którym prosi, aby państwa poinformować, że stoi na stanowisku wyodrębnienia Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej z Urzędu MSWiA, a także, że rząd najpóźniej do końca października przekaże do Sejmu projekt ustawy w tej sprawie. Tekst tego pisma zaraz państwu przekażę. Przepraszam, że nie zrobiliśmy tego wcześniej, ale ono przyszło w dniu wczorajszym. Poinformowałem o jego treści, ponieważ może mieć ona wpływ na decyzję odnośnie treści zapisu, który będziemy teraz rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanRokita">Jaka jest opinia strony rządowej na temat 22. poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LechNikolski">Ja jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Skoro rząd poinformował, że w październiku przyśle w tej sprawie projekt ustawy, to nie widzę potrzeby, abyśmy dziś właściwie tylko to potwierdzali. Jeśli już przegłosujemy tę sprawę, to rząd może nie przysłać obiecywanego projektu, bo w pewien sposób rozwiążemy mu problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu zaproponowanego przez Senat? 13 głosów za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanRokita">Przechodzmy do omówienia poprawki nr 23, której nie trzeba chyba referować, bo należy ona, podobnie jak poprawka nr 22, do tych dwóch najgłośniejszych w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyWidzyk">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Chciałbym, aby wyjaśnił nam, jak sobie Senat wyobraża funkcjonowanie Biura Ochrony Rządu w ramach sił wojskowych? Ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Przedstawiciela Senatu nie ma, ale myślę, że wyobrażałby sobie, że będzie funkcjonowało tak, jak w tej chwili, bo w tej chwili ono jest wojskiem. Może przedstawiciel rządu chciałby panu posłowi to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyWidzyk">Myśmy na ten temat bardzo długo dyskutowali i przedstawialiśmy stanowisko, które podtrzymujemy, że jesteśmy za utrzymaniem obecnego stanu, a więc także za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewSobotka">Kiedy rząd składał w Sejmie informację o likwidacji Nadwiślańskich Jednostek powoływał się właśnie na zapis konstytucyjny, który nie przyporządkowywuje ministrowi spraw wewnętrznych i administracji żadnych jednostek wojskowych. Jak w takim razie rząd zamierza potraktować ten wyjątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWidzyk">W tym zapisie jest dość jasno napisane, że jednostki te nie wchodzą w skład Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LechNikolski">Już w czasie debaty sejmowej poseł Ludwik Dorn wnosił istotne wątpliwości konstytucyjne wobec tego zapisu. Mnie także nie bardzo mieści się w głowie jak mogą być jednostki wojskowe nie wchodzące w skład Sił Zbrojnych RP? Czy mógłbym w tej sprawie uzyskać może teraz jakieś wyjaśnienie? Czy taki zapis nie narusza rzeczywiście konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Była w tej sprawie opinia Rady Legislacyjnej i może o jej stanowisku mógłby poinformować minister Proksa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AleksanderProksa">Mogę się tu powołać na stanowisko Rady ze stycznia tego roku, w którym Rada Legislacyjna zauważyła oczywiście przepisy konstytucji określające zadania Sił Zbrojnych i przepis o zwierzchnictwie prezydenta nad Siłami Zbrojnymi RP, ale uznała za dopuszczalne wyłączenie ze składu Sił Zbrojnych ustawą zwykłą pewnych jednostek. Wówczas przepisy konstytucyjne odnoszące się do Sił Zbrojnych nie miałyby tutaj zastosowania. Nie mogłoby zatem dojść do ich naruszenia. Oczywiście, ta opinia Rady może uchodzić za kontrowersyjną, ale została ona przyjęta jednogłośnie przez członów Rady, a tym samym autorytet Rady przemawia za tym wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Otrzymujecie państwo właśnie list premiera Tomaszewskiego, który wcześniej streściłem, a także załączone do niego stanowisko Rady Legislacyjnej. To powinno ułatwić podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejPotocki">Chciałbym zapytać, w jakim trybie Rada Ministrów przyjęła stanowisko dotyczące tej poprawki prezentowane dziś przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyWidzyk">Rada Ministrów przyjęła to stanowisko w normalnym trybie, to znaczy było posiedzenie rządu, na którym zostało zgłoszone to stanowisko, a następnie było ono przedyskutowane i przyjęte. I takie stanowisko prezentujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewSobotka">Podtrzymuję pytanie posła Potockiego, bowiem, o ile wiem, Senat przegłosował swoje poprawki w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyWidzyk">Pytanie jest niezwykle dociekliwe. Wynika z niego, że rząd po każdym stanowisku każdej komisji powinien się zbierać, aby na nowo ogłaszać swoje stanowisko. Otóż rząd nie proceduje w taki sposób. Rząd przyjął swoje stanowisko, które zgodne jest z tym co przyjął Senat i takie stanowisko jest przez rząd prezentowane konsekwentnie. Jestem też upoważniony do tego, aby dziś również takie stanowisko rządu podtrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Ponieważ jest to problem dość istotny zgodziłem się na tę dyskusję, a teraz poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem jej? 11 głosów za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 23 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi tutaj o to, aby w dziale ministra właściwego do spraw zagranicznych skreślić zakres zadań polegających na koordynacji promocji za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejPotocki">Wracam do postawionego pytania, bowiem nie dotarła do mnie informacja, aby rząd rozstrzygał kiedykolwiek problem, o który pytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Uprawnionym do wyrażania stanowiska rządu na tym posiedzeniu jest minister Jerzy Widzyk, a nie poseł Andrzej Potocki. Ja też nad tym boleję, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejPotocki">Jeśli tak, to informuję pana, panie przewodniczący, że ministra Jerzego Widzyka już nie ma na sali, może pan przeoczył ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Na miejsce ministra Jerzego Widzyka przybył minister Kazimierz Marcinkiewicz jako jego zastępca, który jest odtąd wcieleniem ministra Widzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejPotocki">Ja nie chcę tu dyskutować na temat wcielenia dusz, natomiast mam poważne wątpliwości czy Rada Ministrów w jakimkolwiek trybie przyjęła rzeczywiście stanowisko wobec poprawki 23. A ponieważ je mam, to chciałbym uzyskać wyjaśnienie, bowiem nie chcę czegokolwiek podejrzewać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Proszę państwa, my nie badamy w jakim trybie Rada Ministrów podejmuje decyzje prezentowane Komisji. W drodze wyjątku jednak proszę pana ministra o zabranie głosu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rada Ministrów obradowała na temat tej ustawy czterokrotnie i czterokrotnie zajmowała stanowisko. Piąty raz, w dniu wczorajszym, na Radzie Ministrów odbyła się dyskusja dokładnie na temat tego słowa i stanowisko Rady Ministrów jest takie jak zaprezentowane przed chwilą przez ministra Jerzego Widzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem jej?7 głosów za, 11 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 24 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanRokita">Przepraszam, nie zauważyłem, że prosił jeszcze o głos poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Dziękuję, ale mój głos dotyczył przegłosowanej właśnie poprawki. Sprawa jest więc już nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Przepraszam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AntoniMacierewiczniez">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej poprawce chodzi o uzupełnienie spraw, jakimi zajmować się ma minister właściwy do spraw zagranicznych o zadanie wynikające z ustawy o samorządzie województwa. Samorząd ten wyposażony został w prawo wypracowywania priorytetów zagranicznych i nawiązywania współpracy z innymi państwami. Może on jednak taką współpracę nawiązywać wyłącznie za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się jednak, że zapis proponowany jest zbyt szczegółowy jak na sprawy, którymi zajmować się ma ten minister. To by przeczyło zapisowi pkt. 1 w tym dziale, gdzie powiedziane jest, że minister właściwy do spraw zagranicznych zajmuje się stosunkami Rzeczypospolitej Polskiej z innymi państwami i organizacjami międzynarodowymi. Proponowany zapis właściwie tylko jeszcze dodatkowo wydziela, że ten minister daje również placet na nawiązywanie współpracy zagranicznej przez samorząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd nie zajmował się tą sprawą. Jest to zupełnie nowa poprawka. Chodzi mi o sam zapis oczywiście, bo istotnie minister spraw zagranicznych koordynuje całą politykę zagraniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Jeżeli w ustawie jest napisane, że minister do spraw zagranicznych jest właściwy w zakresie stosunków w zakresie stosunków z organizacjami międzynarodowymi i innymi państwami, to pisanie, że jest właściwy również w zakresie działania samorządu terytorialnego w tym obszarze jest ryzykowne. To by sugerowało, że być może są jeszcze jakieś inne podmioty publiczne, które współpracują z zagranicą, w odniesieniu do których minister ten nie jest właściwy. Może to być np. samorząd rolniczy. Osobiście jestem za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę uwag, a więc stwierdzam, że poprawka nr 25 zaopiniowana została negatywie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26, którą rozpatrywać będziemy łącznie z poprawkami nr 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat proponuje tutaj nadanie innej nazwy Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu. Taka nazwa została uchwalona w ustawie sejmowej, gdzie Główny Inspektor Farmaceutyczny jest centralnym organem administracji rządowej, natomiast Senat proponuje, aby on się nazywał „Główny Inspektor Nadzoru Farmaceutycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">To pociągnie za sobą konieczność zmiany pieczątek, tabliczek, papierów firmowych itp. Co na to rząd? Czy taka zmiana ma sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">A czy może pan, panie ministrze, jednym zdaniem uzasadnić dlaczego? Ja nie kwestionuję stanowiska rządu tylko chciałbym wiedzieć, z prostej ciekawości. Mnie się wydaje, że dodanie tego słowa służy wyłącznie zabawie, a nie żadnej merytorycznej sprawie, gdy tymczasem to trochę kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Minister zdrowia i opieki społecznej przedstawiał to stanowisko w ten sposób, że tego typu sformułowania odpowiadają rzeczywistym kompetencjom tych inspektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EdwardWende">Przecież w słowie „inspektor” mieści się pojęcie nadzoru. Jeżeli ktoś jest Głównym Inspektorem Farmaceutycznym to on ex definitione sprawuje nadzór. Wstawienie jednego słowa spowoduje idiotyczne wydatki, gdy tymczasem jest to truizm, bowiem w pojęciu Główny Inspektor Farmaceutyczny mieści się kontrola, nadzór i wszystko co jest z tym związane. Bezsensowna jest więc poprawka, która spowoduje kolosalne perturbacje i wydatki. Jestem temu absolutnie przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Obyczaju w tej sprawie chyba w Polsce nie ma, bo z jednej strony jest Inspektor Nadzoru Budowlanego, a z drugiej Inspektor Weterynaryjny, który też jest inspektorem nadzoru. Właściwie więc obie praktyki są jednakowo uprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LechNikolski">To są jednak poprawki jakby różnego charakteru, bo 26. rzeczywiście dotyczy zmiany nazwy, ale np. 41. dotyczy kompetencji i trybu organizacji. Jeśli więc Komisja nie uzna potrzeby zmiany nazwy, to ja bym prosił, aby poprawkę nr 41 rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 41 jest oczywiście konsekwencją poprawki nr 26, ale wprowadza jakby nową jakość, bowiem mówi, że jest inny tryb odwoławczy od koncesji wydawanej przez Głównego Inspektora Nadzoru Farmaceutycznego niż by to wynikało z Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Według Kodeksu decyzja Głównego Inspektora jest ostateczna, natomiast tutaj przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">To już zupełnie jest bez sensu wziąwszy pod uwagę, że do ustawy o Radzie Ministrów wprowadziliśmy taki przepis, że chcemy generalnie, aby instancją ostateczną był urząd centralny, a tylko w wyjątkowych przypadkach, minister. To dlaczego rząd chce, aby w sprawach koncesji był to jednak minister a nie Główny Inspektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponieważ to jest wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">To po co się robi tego Głównego Inspektora, jeśli jednak minister ma rozpatrywać odwołanie w procedurze administracyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LechNikolski">Ile wynoszą w ciągu roku dopłaty budżetowe do leków? Pytam dlatego, że tenże inspektor dopuszcza owe leki do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Na to pytanie nikt panu tutaj nie odpowie. Trzeba byłoby poprosić minister Franciszkę Cegielską.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanRokita">Osobiście jestem dość podejrzliwy jeśli chodzi o tę zmianę. W każdym razie rozumiem, że część decyzji administracyjnych przenosi się na ministra, zmieniając przy tym nazwę... Nie potrafimy chyba w tym momencie zbyt dogłębnie to ocenić. Poddaję więc pod głosowanie poprawki nr: 26, 40 i 41.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek. 4 głosy za, 6 przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr: 26, 40 i 41 zaopiniowane zostały negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanRokita">Myślę, panie ministrze, że ta rzecz wymaga jeszcze dyskusji, aby dokładnie wyjaśnić, co się za tym kryje.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JanRokita">Przypominam, że poprawki nr 27 i 28 zostały już wcześniej zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy więc do omówienia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu chodzi o to, aby Rzecznik Ubezpieczonych podlegał prezesowi Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że poprawka nr 29 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu chodzi o przepis, który reguluje przyporządkowanie prezesowi Rady Ministrów określonych kategorii urzędów, czyli zadań wykonywanych przez ten urząd. Proponuje się tu pewną zmianę redakcyjną, choć nie bardzo wiem o co naprawdę chodzi, polegającą na zmianie wyrazu „nadzoru” na wyraz „szczególny”. Rozumiem, że wówczas przepis ten brzmiałby następująco: „Zakres sprawowania przez prezesa Rady Ministrów nadzoru szczególnego określają ustawy...”. Ale to nie jest nadzór szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">Szkoda, że nie ma przedstawiciela Senatu. Może więc zapytam przedstawicieli rządu, o co tu chodziło Senatowi i co to jest „nadzór szczególny prezesa Rady Ministrów”, który się proponuje wprowadzić? Ja mam podejrzenie, że ktoś tu zwariował, ale może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd jest przeciwny wariactwu i rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Dziękuję za to stanowisko. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że poprawka nr 30 została zaopiniowana negatywnie, łącznie pkt a i b.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka dotyczy również prezesa Rady Ministrów i nadzoru jaki on sprawuje. W ustawie sejmowej jest mowa, że prezes Rady Ministrów może wydawać wiążące wytyczne i polecenie kierownikom urzędów przez siebie nadzorowanym. Senat proponuje natomiast, żeby to nie były „wytyczne i polecenia” lecz „zarządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Fakt wydawania zarządzeń jako aktów wewnętrznych reguluje konstytucja mówiąca o tym, że w stosunku do podległych organów prezes Rady Ministrów wydaje zarządzenia. Sejmowi chodziło o to, aby zaznaczyć, że w ramach nadzoru prezesa Rady Ministrów może także wydawać inne akty, takie jak wytyczne i polecenia. Sprawa wydawania zarządzeń jest więc zupełnie odrębna i wynika z zapisów konstytucji. Są to dwie różne sprawy, jeśli chodzi o porządek formalnoprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanRokita">Problem jest tu taki, że te uprawnienia przysługują również ministrowi, Senat zaś proponuje zmiany jedynie w stosunku do premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiany w stosunku do ministrów zapisane są dalej, w poprawce nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRokita">Więc poprawki nr 31 i nr 45 trzeba by rozpatrywać łącznie. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że poprawki nr 31 i 45 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tą poprawką jest swego rodzaju kłopot konstytucyjny ponieważ konstytucja stanowi, że minister kieruje określonym działem i to należy do jego obowiązków, podobnie jak inicjowanie i opracowywanie polityki Rady Ministrów w stosunku do tego działu. Nie jest natomiast tak, jak chce Senat, że ma on wykonywać te zadania na polecenie prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRokita">Sens zmiany polega więc na tym, że minister opracowuje politykę w stosunku do działu, którym kieruje, nie sam z siebie, tylko na polecenie prezesa Rady Ministrów. Z konstytucji natomiast wynika, że ma to robić właśnie sam z siebie. Dlaczego więc Senat proponuje taką zmianę? Nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że poprawka nr 32 zaopiniowana została negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym, aby zaznaczyć w tym miejscu w sprawozdaniu, iż poprawka Senatu ma charakter niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#LudwikDornniez">Jeśli państwo upoważnicie mnie, abym nadal był sprawozdawcą tej ustawy to narażę się trochę senatorowi Andrzejewskiemu. W każdym razie zanotowałem sobie tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie sejmowej użyliśmy takiego zwrotu, że jeżeli „w przepisach szczególnych” nie stwierdza się inaczej, wówczas decyzja wydawana przez administrację rządową jest ostateczna. To reguluje Kodeks Postępowania Administracyjnego. W poprawce nr 33 Senat proponuje zamienić określenie „przepis szczególny” na określenie „ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanRokita">Regułą jest wydawanie decyzji przez urząd centralny a wyjątkiem jest, że robi to minister. My napisaliśmy, że „przepis szczególny” określi kiedy może to zrobić minister. Senat chce, aby było napisane, że określi to „ustawa”. Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że tutaj rację ma Senat.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanRokita">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To jest w istocie to samo, bo wiadomo, że kompetencje organów mogą być oparte tylko na ustawie. Określenie „przepis szczególny” byłoby więc interpretowane jako ustawa. Nie sprzeciwiamy się więc pojęciu „ustawa”, bo jest ono bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRokita">A jak to jest z punktu widzenia legislacji? Co jest lepsze i co się częściej stosuje - określenie „przepis szczególny”, czy „ustawa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W praktyce legislacyjnej stosuje się te dwa określenia zamiennie, w zależności od kontekstu. Pojęcie „ustawa” jest jednak bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Proponuję więc przyjąć bardziej precyzyjną wersję Senatu. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 33 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka dotyczy inspekcji sanitarnej a Senat proponuje, aby dodać przepis, którego do tej pory nie było, mówiący o tym, kto nadaje statut Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Czy to nie wynika z przepisów o administracji rządowej? Przecież wszystkie inspekcje, służby i straże mają statuty jednakowo nadawane. O ile pamiętam czyni to premier, na wniosek ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderProksa">Sprawdzam właśnie przepisy ustawy o organizacji i trybie pracy ministerstw i zakresie działania ministrów, ale, niestety, nie ma w niej wyraźnego uprawnienia dla ministra do nadawania statutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanRokita">A jak jest ze statutami wszystkich głównych inspektoratów? W każdej ustawie odrębnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderProksa">Dla ministra nadzorującego nie ma takiego statusu. Tylko wewnętrzny regulamin i organizację urzędu określa szef tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRokita">Czy jest inna opinia? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 34 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu chodzi o następującą sytuację. Otóż kiedy w ustawie przechodzimy na inne nazewnictwo i dotychczasowe określenie „minister zdrowia i opieki społecznej” zastępujemy określeniem „minister właściwy do spraw zdrowia” to Senat zwraca uwagę na dodatkowe uzupełnienie tych adresów. Dotyczy to zarówno punktu „a” jak i „b” tejże poprawki i w obu przypadkach prosiłabym o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanRokita">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 35. Czy jest inne zdanie? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 35 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawek nr 36 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawkach nr 36, 37 i 42 Senat proponuje przyjęcie nowelizacji kolejnych ustaw. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego byłoby to przekroczenie inicjatywy Senatu, gdyż może się on tylko ustosunkowywać do konkretnego projektu przedstawionego przez Sejm. Nie może natomiast dokonywać zmian, które nie były objęte zakresem uchwały sejmowej dotyczącej projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRokita">Senat proponuje więc zmiany w ustawach: o działalności ubezpieczeniowej, o systemie oświaty i o regionalnych izbach obrachunkowych, przy czym sięgają one bardzo głęboko. Np. w przypadku ustawy oświatowej dotyczą zmian w sposobie zakładania szkoły publicznej, a w przypadku izb obrachunkowych wchodzą w mechanizm kontroli kompleksowych. Czy rząd chciałby tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o poprawkę 36. to jest ona związana z poprawką 29. i dotyczy Rzecznika Ubezpieczonych i my już je rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Wyjaśnijmy tę sprawę do końca, aby nie było żadnych wątpliwości. Poprawka nr 29 była rzeczywiście rozpatrywana łącznie z poprawką nr 36 i obie zostały zaopiniowane negatywnie. To o czym mówimy obecnie dotyczy więc poprawki nr 37 i nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To nie jest materia tej zmiany i dlatego rząd się oczywiście tym nie zajmował. Nie mógł też odnieść się do propozycji Senatu tak bardzo głęboko zmieniających dotychczasowe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Po wysłuchaniu propozycji Biura Legislacyjnego sugeruję, aby Komisja odrzuciła te poprawki jako przekraczające uprawnienia Senatu. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EdwardWende">To jest trochę tak jak z orzecznictwem Sądu Najwyższego. Jeżeli się zadaje Sądowi idiotyczne pytanie, na które odpowiedź powinien uznać pytający ex definitione, z racji swej pozycji i wykształcenia, to Sąd Najwyższy odmawia udzielenia odpowiedzi. Moim zdaniem my również powinniśmy zająć takie stanowisko, że nie rozpatrujemy tych poprawek, ponieważ one nie wchodzą w zakres kompetencji Senatu. Ani więc ich nie odrzucamy, ani nie przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Jaka jest w tym względzie praktyka i obyczaj parlamentarny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te sprawy uregulowane zostały ostatecznie w regulaminie Sejmu. W stosunku do poprawek Senatu Komisja może jedynie deklarować, czy odrzuca, czy przyjmuje. O wszelkim dopisywaniu czy Senat przekroczył swoje kompetencje, czy nie, decydować może jedynie Sejm jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawki nr 37 i 42 zostały zaopiniowane negatywnie, jako przekraczające kompetencje Senatu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka dotyczy nadzoru farmaceutycznego. W projekcie sejmowym prowadzenie rejestru w zakresie środków i materiałów medycznych miało być w gestii Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Senat proponuje, żeby zajmował się tym minister właściwy do spraw zdrowia. Jest to więc zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRokita">Czy rząd to analizował? Czy poprawka ta jest powiązana z poprawkami nr 26, 39, 40 i 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wszystkie te poprawki są ze sobą związane i polegają na pozostawieniu niektórych uprawnień ministrowi do spraw zdrowia. Są one skonsultowane z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej i poparte przez Izbę Farmaceutyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanRokita">Mamy więc rozumieć, że poprawki nr 26, 39, 40 i 41 powinny być ze sobą związane do łącznego głosowania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRokita">Stwierdzam więc, że poprawki nr 38 i 39 zostały już we wcześniejszych decyzjach zaopiniowane negatywnie, podobnie jak poprawki nr 40 i 41.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanRokita">Przechodzimy więc teraz do omówienia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepraszam, ale poprawka nr 39 dotyczy innej materii niż poprawki nr 39, 40, 41 i 42. Nie można więc jej potraktować łącznie, bo tu chodzi znowu o dodanie adresu do zamienianych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanRokita">Ja pytałem o to bardzo wyraźnie i rząd mnie w takim razie wprowadził w błąd. Które więc poprawki można potraktować łącznie. Proszę mi pomóc, bo nie jestem w stanie sam tego ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 38 powinna być głosowana łącznie z 26, 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanRokita">Rozumiem, a poprawka nr 39 jest odrębna i dotyczy adresu, a więc ją popieramy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Popieramy poprawkę nr 39, podobnie jak to było przy poprawce nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanRokita">Ustalmy więc ostatecznie, że poprawka nr 39, łącznie z poprawkami nr 26, 40 i 41 zaopiniowane zostały negatywnie, zaś poprawka nr 39 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka również dotyczy dopisania adresu w art. 23 ustawy, gdzie występują podobne zamiany nazw poszczególnych ministerstw, o jakich już mówiliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanRokita">Będzie to więc poprawka do zaopiniowania pozytywnego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanRokita">Mam propozycję, aby może zebrać te poprawki, które kwalifikują się do pozytywnego zaopiniowania, tak by przegłosować je razem. To nam zaoszczędzi czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#LechNikolski">Czy to dotyczy także poprawki nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Nie, panie pośle. Poprawka nr 41 przegłosowana została łącznie z poprawkami nr 26, 38 i 40. Ja to już trzy razy powtarzałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LechNikolski">To wiem tylko potem cofaliśmy się do poprawki nr 39 i ja się już zgubiłem. Proszę mi wybaczyć. Pytam zaś o poprawkę nr 41, dlatego że ona jest merytoryczna a nie dotyczy adresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Oczywiście, że nie dotyczy adresu, ale nadzoru farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 43 została więc zaopiniowana pozytywnie łącznie z tymi wszystkimi poprawkami, które dotyczą adresu.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 44 dotyczy ustawy o trybie i organizacji prac Rady Ministrów w części obejmującej działalność Centrum Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W projekcie sejmowym prezes Rady Ministrów upoważniony został do szczegółowego opracowania sposobu przygotowania aktów prawnych przez to Centrum. Senat natomiast zdecydowanie skraca ten zakres upoważnień ograniczając się do tego, że przez Centrum Legislacyjne ma być określony tylko tryb opracowywania projektów prawnych. W wersji rządowej upoważnienie to jest bardziej rozwinięte i obejmuje np. również uzgodnienia międzyresortowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AleksanderProksa">Rząd popiera tę poprawkę Senatu, bowiem konstytucja mówi, że tryb i organizację pracy Rady Ministrów określa sama Rada Ministrów. Lepiej więc byłoby, aby problematykę uzgodnień międzyresortowych i aktów prawnych również nadal określał regulamin pracy Rady Ministrów, a rozporządzenie premiera odnosiłoby się tylko do tego, w jaki sposób opracowuje projekty aktów prawnych Centrum Legislacyjne, które zresztą działać będzie na polecenie premiera. Jesteśmy więc za przyjęciem tej poprawki, przy czym traktujemy jako całość punkty a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 44 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 45 już wcześniej zaopiniowana została negatywnie. Przechodzimy więc do omówienia poprawki nr 46 gdzie zaproponowano zmianę terminu z 30 września na 31 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LechNikolski">Ja proponowałem, żeby rząd się zreflektował i zmienił termin. Początkowo była mowa o 15 października, ale jak widać „Rada Mędrców”, bo tak się mówi o Senacie od wczorajszej dyskusji na temat ustawy o języku polskim, przesunęła ten termin jeszcze na 31 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanRokita">Sprawa dotyczy Służby Cywilnej. Więc kiedy chcemy mieć tę służbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AleksanderProksa">Rząd popiera tę poprawkę, bowiem w Senacie ustalono, że wcześniej nie będzie możliwe ogłoszenie tej ustawy oraz przekazanie informacji w Biuletynie Służby Cywilnej. Więc jednak 31 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 46 zaopiniowana została pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 47 dotyczącej art. 12 ustawy. O co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest przepis przejściowy regulujący tę sytuację, gdy łączy się lub likwiduje ministerstwa. Co się wówczas dzieje z pracownikami?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przedstawionej poprawce Senat proponuje uregulowanie stosunków pracowniczych tak, jak to było w przepisach wprowadzających reformę Centrum. Chodzi więc o regulację szczególną to znaczy, jeżeli pracownik nie przyjmie danej propozycji pracy to wówczas przysługuje mu coś innego niż to wynika chociażby z ustaw, na podstawie których nawiązany został stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanRokita">Po co to wszystko, skoro po wielu dyskusjach ustalone było, że tworzenie po raz pierwszy nowych ministerstw nie wymaga żadnych zmian w stosunkach pracy? Po co więc teraz ten system sugerujący, że ma następować jakieś przejście, że ktoś ma otrzymywać wypowiedzenie itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AleksanderProksa">Rząd jest przeciwny tym zmianom. Senat stanął na odmiennym od rządowego stanowisku uznając, że trzeba doprowadzić do wygaśnięcia stosunków pracy i przeprowadzić na nowo nabór. My się temu oczywiście sprzeciwiamy, bo to dotyczy przecież wszystkich ministerstw, za wyjątkiem MON i Kancelarii Premiera. To pociągnie za sobą setki konkursów na stanowiska i wszystko zacznie się od początku. Jesteśmy więc absolutnie przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanRokita">Więc po co oni to wymyśli? Czy ktoś ma zdanie odmienne od rządu? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 47 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanRokita">W poprawce nr 48 Senat proponuje skreślenie art. 14 ustawy o zmianie ustawy o działaniach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dlatego, że Senat stwierdził, iż prezes Rady Ministrów nie powinien powoływać organu opiniodawczo-doradczego, który by dokonywał oceny przekazywania wojewodom jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRokita">Chcieliśmy jednak, żeby ustawowo istniała taka obligacja do regulowania decentralizacji. Osobiście jestem za tym, aby utrzymać art. 14. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Premier zrobi to bez względu na zapis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanRokita">Czy to oznacza, że rząd nie chce tego zapisu? Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w poprawce nr 48? 2 głosy za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 48 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do omówienia ostatniej poprawki, nr 49, bowiem poprawka nr 50 już wcześniej zaopiniowana została negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że tę poprawkę musimy prześledzić wspólnie, bo wydaje mi się, że nie chodzi tu tylko o dział kultura fizyczna i sport. Ja po prostu nie rozumiem tego przepisu i dlatego proszę o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRokita">Czy rząd analizował ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AleksanderProksa">Z obrad toczących się w Senacie ja zrozumiałem, że tu chodziło o to, aby nadzór nad Urzędem Kultury Fizycznej i Sportu nie nastąpił natychmiast wraz z wejściem w życie ustawy, ale aby był przesunięty do 1 stycznia. Co się zaś tyczy działu „rozwój regionalny” to taki wniosek nie był zgłaszany, więc tu chyba jest jakaś pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanRokita">Czy pan minister przeanalizował wszystkie zapisane w tej sprawie poprawne numerki, co one znaczą i jakie wywierają skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AleksanderProksa">Kłopot polega na tym, że to jest odwołanie się do numerków, ale zgodnie z poprawkami, które zaproponował Senat. Trzeba więc popatrzeć na to, o co im merytorycznie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRokita">Nie można więc stwierdzić, co te numerki oznaczają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie bardzo rozumiem, bo co znaczy „w art. 1 pkt 3 lit. c”? Pkt 3 jest w art. 5 a litera c dotyczy rynków regionalnych i rozwoju regionalnego. Potem jeszcze mówi się, że to wszystko dotyczy części objętej pkt. 10, podczas gdy w tym artykule nie ma pkt. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanRokita">Jedno jest pewne, że dotychczas art. 22, którego dotyczy poprawka jest zrozumiały, natomiast po tej poprawce przestaje być zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ja przepraszam, ale ta poprawka dotyczy art. 1 pkt 3 lit. c - pkt 10, czyli kultura fizyczna i sport oraz lit. f, czyli turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ależ absolutnie nie. Przecież przepis ten musi się odnosić do wersji projektu ustawy sejmowej. Czytajmy więc co jest napisane. W wersji sejmowej dotyczyło to wyraźnie utworzenia z opóźnieniem Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Senat zaś proponuje w art. 1 pkt 3 lit. c, aby „po pkt. 18 dodać pkt 18a i 18b”. I ja tego zupełnie nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AleksanderProksa">To jest po prostu źle zapisane legislacyjnie. Cała poprawka dotyczy wyłącznie problematyki kultury fizycznej, turystyki i sportu. Jeśli spojrzymy na wersję sejmową przekazaną do Senatu to art. 1 pkt 3 lit. c, ale nie cały tylko w części dotyczącej pkt. 10, zajmuje się tylko kulturą fizyczną i sportem, nie dotyczy to więc kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Następnie zostajemy dalej w pkt. 3, ale przy literze f, co oznacza dodanie pkt. 22a - turystyka. Następnie idziemy do pkt. 11 art. 1 - to jest dział kultura fizyczna i sport i potem do pkt. 21 art. 1 który dotyczy działu turystyka.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AleksanderProksa">Wolą Senatu było, aby te zmiany nie wchodziły w życie tak jak cała ustawa o działach czyli po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, ale aby zostało to przesunięte do 1 stycznia roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanRokita">Czy nie jest jednak napisane tak, że cały art. 1 pkt 11 w zakresie dotyczącym prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu wchodzi w życie od 1 stycznia 2000 r. co implikuje, że rozdział tych działów wchodzi w życie także od 1 stycznia 2000 r. Czy to nie jest to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksanderProksa">Prezes Urzędu tak, natomiast nowy układ działów obowiązuje od razu, gdy wejdzie w życie ustawa. Senat natomiast chce, aby ten nowy układ działów również obowiązywał od 1 stycznia 2000 r. To jest nieporozumienie, bo działy powinny mieć określony układ w całości i od razu. Inny natomiast jest problem z prezesem Urzędu Kultury Fizycznej, bo to wymaga osobnej ustawy, którą rząd przygotuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanRokitaAWS">Mamy więc jasność i opiniujemy negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zapytać pana ministra, jaka była zdaniem pana, racja Senatu, żeby to tak właśnie przeprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AleksanderProksa">Senat ciągle miał pretensje do Sejmu, a właściwie do rządu, że w ustawie są nieistniejące urzędy. Przykładem był tu Główny Urząd Administracji Publicznej, który Senat proponował wykreślić, na co Komisja się nie zgodziła, a także prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. W tym przypadku nie przegłosowano wykreślenia a tylko przesunięcie na styczeń 2000 r., ale łącznie z problematyką całego działu co jest nieprawidłowe. Dział bowiem powinien wejść w życie zaraz, z całą ustawą, zaś przepisy dotyczące prezesa przedstawimy niezwłocznie. Mam nadzieję, że już we wrześniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że propozycja rządowa zmierza do negatywnej opinii o poprawce nr 49. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę, stwierdzam więc, że poprawka nr 49 zaopiniowana została negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Czy zgadzacie się państwo, aby przewodniczący Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych był nadal sprawozdawcą? Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanRokita">Nie słyszę, a więc stwierdzam, że sprawozdawcą zostanie nadal przewodniczący. Dziękuję za zaufanie i poparcie.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JanRokita">Przypominam, że do dnia 23 lipca (do północy) nasze sprawozdanie powinien zaopiniować Komitet Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LechNikolski">Dobrze, że podtrzymana została osoba sprawozdawcy. Ja tylko chcę uprzedzić, że będę jednak jutro prosił na sali sejmowej o wyjaśnienie poprawki 49. Proszę się więc przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRokita">Niech się pan zlituje nade mną. Dziękuję wszystkim obecnym za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>