text_structure.xml 38.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej - druk nr 686 - oraz o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej - druk nr 448. Jednakże podkomisja przedkłada sprawozdanie oparte na jednym z projektów - projektu z druku nr 686. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana przewodniczącego, który zwrócił uwagę na to, iż sprawozdanie podkomisji obejmuje tylko jeden z projektów, a mianowicie projekt z druku nr 686. Pominięty został natomiast projekt z druku nr 448. W związku z tym, chcę poinformować, że w toku wspólnego posiedzenia zamierzam sugerować komisjom, aby uwzględniły również rozwiązania zawarte w druku nr 448.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">W tym kontekście chcę nawiązać do poprzedniego posiedzenia, podczas którego posłowie otrzymali autopoprawkę. Jednakże podczas prac podkomisji zwrócono uwagę, iż w istocie rzeczy byłoby to nowe przedłożenie. Wobec takiego stanowiska wnioskodawcy wycofali autopoprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Przepraszam, panie pośle, ale odnoszę wrażenie, że pan poseł już rozpoczął dyskusję merytoryczną, podczas gdy jeszcze nie została zakończona kwestia przyjęcia porządku dziennego. Przypominam, że porządek dzienny obejmuje sprawozdanie oparte na druku nr 686 i nr 448. Czy zatem poseł Maciej Manicki ma uwagi do proponowanego porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli porządek dzienny obejmuje druk nr 448, to nie mam uwag do proponowanego porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardOstrowski">Jak już powiedział pan przewodniczący przedmiotem prac podkomisji były dwa projekty: projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, zawarty w druku nr 448 oraz projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, zawarty w druku nr 686.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardOstrowski">Za chwilę przejdę do scharakteryzowania efektów prac podkomisji, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RyszardOstrowski">Najpierw jako kwestię wstępną chcę poruszyć sprawę, która nie jest objęta sprawozdaniem podkomisji. Chcę więc uzasadnić dlaczego kwestia projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej nie jest objęta sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#RyszardOstrowski">W trakcie prac podkomisji nawiązaliśmy do wcześniejszego wspólnego posiedzenia trzech Komisji i do autopoprawki do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Przypominam, że podczas wspólnego posiedzenia trzech Komisji autopoprawkę przedłożył poseł Maciej Manicki. W trakcie prac podkomisji zwróciliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o wydanie opinii dotyczącej wprowadzenia zgłoszonej autopoprawki biorąc pod uwagę jej zakres. Członkowie podkomisji zwracali bowiem uwagę na to, że zakres autopoprawki oznacza, iż odbiega ona znacząco od treści pierwotnego projektu ustawy. Wskazywano, że autopoprawka to materia zupełnie nowa i co za tym idzie powinna stanowić przedmiot odrębnego nowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#RyszardOstrowski">W konkluzji swojej ekspertyzy Biuro Studiów i Ekspertyz KS stwierdziło, iż autopoprawka powinna być traktowana jako nowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Do takiego projektu mają zastosowanie art. 30 i art. 31 ust. 2 regulaminu Sejmu. Oznacza to, że do autopoprawki powinna zostać uruchomiona cała procedura właściwa dla projektu ustawy. Wobec takich argumentów, poseł Maciej Manicki, podczas posiedzenia podkomisji, wycofał autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#RyszardOstrowski">W trakcie prac nad projektem ustawy zawartym w druku nr 448 narodziły się następne wątpliwości związane przede wszystkim z wejściem w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Należy dodać, że stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego wskazywały na potrzeby koordynacji w związku z wejściem w życie reformy emerytalno-rentowej od dnia 1 stycznia 1999 r. W związku z tym wydaje się, że projekt zawarty w druku nr 448 - bez konsultacji z pełnomocnikiem rządu do spraw reformy systemu ubezpieczenia społecznego z punktu widzenia zgodności i spójności z wprowadzanym systemem emerytalno-rentowym - nie mógł być przedmiotem prac podkomisji. Wynikało to również z zasad legislacji. Tak więc wobec wątpliwości podnoszonych przez Biuro Legislacyjne oraz Biuro Studiów i Ekspertyz, a także członków podkomisji - wobec dorozumianej zgody, acz nie wyrażonej wprost zgody posła Macieja Manickiego - zdecydowano, że projekt z druku nr 448 nie może stanowić przedmiotu prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#RyszardOstrowski">Tak więc - z powyższych względów - podkomisja skoncentrowała się na rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej zawarty w druku nr 686. W efekcie prac nad tym projektem podkomisja przedkłada Komisjom swoje sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#RyszardOstrowski">Projekt tworzący sprawozdanie podkomisji zawiera na ogół drobne korekty w stosunku do projektu pierwotnego. Jedyna większa zmiana to skreślenie art. 2. Należy jednak przypomnieć, że argumenty na rzecz skreślenia art. 2 były prezentowane już podczas wcześniejszego wspólnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#RyszardOstrowski">Jeżeli chodzi o korekty, to dotyczą one m.in. art. 129 ust. 6, w którym wprowadzony został nowy termin: 30 czerwca 1999 r. Jest to o tyle istotne, że ustawa wejdzie w życie prawdopodobnie w marcu br. Nie było więc możliwe utrzymanie dotychczasowego przepisu. Jak już wspomniałem główna zmiana polegała na skreśleniu art. 2. Ponadto wprowadzona została zmiana w ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#RyszardOstrowski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że sprawozdanie opiera się na projekcie z druku nr 686. Podkomisja nie poczuwała się do tego, aby zdecydować czy wnioskować do Komisji o odrzucenie projektu zawartego w druku nr 448. Sprawę tę pozostawiono do osądu i oceny Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Komisje nie mogą odrzucać projektów. Mogą natomiast zdecydować, że pracę prowadzę tylko nad jednym z kilku zgłoszonych projektów, jeżeli dotyczą one tej samej materii. Taka praktyka jest ugruntowana w Sejmie. Tak więc rozumiem, że podkomisja zdecydowała, aby prace nad skierowanymi do niej dwoma projektami, oprzeć na jednym z projektów. Decyzja taka musi zostać przyjęta lub odrzucona przez Komisje. Czy zatem w tej kwestii - mającej charakter proceduralny - ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Przewodniczący podkomisji poseł Ryszard Ostrowski prawidłowo zrelacjonował przebieg prac podkomisji. Potwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej zawarty w druku nr 448 - ze względu na upływ czasu, a przede wszystkim ze względu na wejście w życie reformy systemu ubezpieczeń społecznych - w kształcie w jakim został przedłożony - nie mógł być rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejManicki">Z tego względu na dzisiejsze posiedzenie została przygotowana nowa wersja korespondująca z ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wersje te będę proponował do włączenia do sprawozdania przygotowanego przez podkomisję, po to aby w jednym sprawozdaniu zostały zawarte zarówno kwestie o których mowa w nowelizacji ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, jak i kwestie, które były intencją wnioskodawców przedkładających projekt zawarty w druku nr 448. Chodzi więc o nowelizację ustawy o ochronie przeciwpożarowej i wynikającą z nowej sytuacji nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejManicki">Ponadto chcę podkreślić, że nowelizacja ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i tak jest konieczna. Wynika to z tego, że w art. 32 ust. 3 pkt 7 klasyfikuje pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej jako zatrudnionych w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejManicki">Problem polega natomiast na tym, że akty wykonawcze do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie zostały wydane we właściwym czasie. W związku z tym dzisiaj jest taka sytuacja, że rozporządzenie obowiązujące nie dotyczy pracowników i funkcjonariuszy a dotyczy tylko funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejManicki">Jest więc tak, że stosowny przepis w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest po prostu martwy. Powinien więc zostać skreślony. Nie ma bowiem już możliwości poprawienia rozporządzenia - jest za późno. Konieczne jest więc skreślenie odesłania i opisanie w samej ustawie uprawnień strażaków - z wyjątkiem funkcjonariuszy. Chodzi więc o strażaków, którzy mają status pracownika. Przykładem mogą być strażacy zakładowi lub gminni. Stosowna propozycja została przygotowana. W właściwym momencie przedstawię szczegółową treść tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Proponuję zatem, aby w pierwszej kolejności Komisje wypowiedziały się co do tego, czy przyjmują stanowisko podkomisji, które została oparte na projekcie zawartym w druku nr 686.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSobotka">Nie wiem, czy możemy tak postąpić jak to zostało zaproponowane. W grę wchodzą jednak dwie różne materie zawarte w dwóch różnych projektach, które podkomisja miała rozpatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewSobotka">Nie jestem przekonany, czy sprawozdanie oparte tylko na jednym projekcie - projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej - jest argumentem wystarczającym.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewSobotka">Chcę przypomnieć, że podczas poprzedniego wspólnego posiedzenia zabierałem głos zdecydowanie krytykując projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Jestem przeciwny przyjęciu tej ustawy. Mam jednak zastrzeżenie formalne wyrażające się w wątpliwości, czy w ten sposób można odrzucić jeden z projektów. Jestem za tym, aby projekt ten upadł jak po dyskusji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Co zatem konkretnie proponuje poseł Zbigniew Sobotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewSobotka">Proponuję, aby dyskutować, tylko nad projektem zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Dyskusja nad drugim projektem powinna odbyć się po przedłożeniu przez podkomisję stosownego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Trzeba więc wyjaśnić jakie jest w tej kwestii stanowisko podkomisji? Czy podkomisja zamierza przedłożyć drugie sprawozdanie oparte na projekcie zawartym w druku nr 448, czy też sprawozdanie przedłożone w dniu dzisiejszym jest końcowym sprawozdaniem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRokita">W zależności od odpowiedzi na to pytanie, konieczne będzie przeprowadzenie stosownego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardOstrowski">Stanowisko podkomisji jest jasne, lecz jeszcze raz je powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardOstrowski">Podkomisja kończąc swoje prace postanowiła przedłożyć Komisjom sprawozdanie dotyczące druku nr 686, czyli o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RyszardOstrowski">Ponadto podkomisja uznała, że projekt ustawy zawarty w druku nr 448 - w brzmieniu przedłożonym - nie nadaje się do prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RyszardOstrowski">W zaistniałej sytuacji podkomisja uznała, że jedynym sprawozdaniem możliwym do przedłożenia jest sprawozdanie oparte na projekcie z druku nr 686. Ponadto chcę dodać, że podkomisja nie miała w swojej dyspozycji autopoprawki, o której dzisiaj poinformował poseł Maciej Manicki. Trudno również powiedzieć, jak miałaby przebiegać dalsza praca podkomisji. Należy bowiem pamiętać, że treści zawarte w druku nr 448 mają wady legislacyjne, gdyż nie uwzględniają rozwiązań prawnych, które weszły w życie w związku z reformą systemu emerytalno-rentowego. W związku z tym - w ocenie podkomisji - projekt zawarty w druku nr 448 nie nadawał się do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Rozumiem więc, iż należy przyjąć, że nie będzie drugiego sprawozdania podkomisji w oparciu o druk nr 448, a przedłożone sprawozdanie ma charakter łączny. czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardOstrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie stanowiska podkomisji uznającego za podstawę prac nad dwoma projektami, projektu zawartego w druku nr 686.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, przeciwko 9, przy 2 wstrzymujących się. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanRokita">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu przedłożonego przez podkomisję. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy, który brzmi: „Ustawa z dnia... 1999 r. o zmianie ustawy o Państwowej Strażz Pożarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Stosownie do wcześniejszej wypowiedzi proponuję tytuł następujący: „Ustawa z dnia... 1999 r. o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarowej oraz o zmianie ustawy o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejManicki">Ponadto chcę wyjaśnić, że jeżeli moja propozycja tytułu zostanie odrzucona, to już nie będzie możliwe przyjęcie żadnej konkretnej poprawki spośród tych, które mam zamiar zgłosić i które tworzą zapowiadaną autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejManicki">Ponadto chcę poinformować, iż w przypadku odrzucenia mojej autopoprawki zamierzam ją zgłosić w formie poprawki w drugim czytaniu, a nie w formie wniosku mniejszości. Chodzi o to, iż nie chcemy wprowadzania zmian, które nie byłyby przedmiotem dyskusji merytorycznej. Zgłoszenie przygotowanej autopoprawki jako poprawki w drugim czytaniu umożliwi odbycie merytorycznej dyskusji. Będzie również czas, w którym rząd będzie mógł przygotować się do przedłożonej autopoprawki. Tak więc sygnalizuję procedurę jaką zamierzamy zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Jest to racjonalna procedura. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie tytułu projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Mam wątpliwości, czy powinniśmy już teraz przesądzać tytuł ustawy, skoro nie wiadomo, czy nie zostaną przyjęte propozycje, które przygotował poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Przesądzenie tytułu ustawy przesądza o zakresie treści ustawy. Jeżeli więc Komisja przyjmie tytuł mówiący tylko o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, to tym samym zdecyduje o zakresie treści ustawy. Przyjęcie szerszego tytułu oznaczać będzie otwarcie projektu ustawy na propozycje przygotowane przez posła Macieja Manickiego. Tak więc w sprawie tytułu projektu ustawy nie ma innej proceduralnej możliwości rozstrzygnięcia jak głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zatem zabrać głos w sprawie tytułu projektu, czy zakresu przedmiotowego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardOstrowski">Czuję się w obowiązku zacytowania fragmentu opinii prawnej, choć opinia ta dotarła do mnie dość późno.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RyszardOstrowski">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz został wyrażony pogląd, iż po wejściu w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r., projekt zawarty w druku nr 448 musi być skorygowany z tą ustawą z punktu widzenia zgodności i spójności z nowym systemem emerytalno-rentowym. Dokonanie tego zabiegu w drodze nowelizacji ustawy o ochronie przeciwpożarowej, nie jest prawidłowym rozwiązaniem z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej. Chodzi więc o to, abyśmy przesądzając w tytule zmianę ustawy o ochronie przeciwpożarowej, mieli świadomość tego faktu, w postaci trudności legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie tytułu projektu ustawy przedłożonego przez posła Macieja Manickiego, co ma konsekwencje dla zakresu projektu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciwko 24, przy 2 wstrzymujących się. Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do pkt. a), który przewiduje, iż: w ust. 6 wyrazy „30 czerwca 1998 r.” zastępuje się wyrazami „30 czerwca 1999 r.”? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie pkt a).</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. b), który przewiduje nowe brzmienie ust. 7–11. Jeżeli chodzi o ust. 7, to podkomisja przedkłada brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanRokita">„Ust. 7. Okres zatrudnienia strażaków, o których mowa w ust. 1, w jednostkach ochrony przeciwpożarowej lub na stanowiskach, na których wykonywali czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej od dnia 1 lutego 1992 r.:</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JanRokita">1) do dnia powołania lub mianowania na stanowiska służbowe w Państwowej Straży Pożarnej, nie dłużej jednak niż do upływu terminu określonego w ust. 6, traktuje się jako służbę w Państwowej Straży Pożarnej,</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JanRokita">2) nie powołanych lub nie mianowanych na stanowiska służbowe w Państwowej Straży Pożarnej do zakończenia tego okresu, nie dłużej jednak niż do upływu terminu określonego w ust. 6, traktuje się jako służbę w Państwowej Straży Pożarnej wyłącznie w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.”.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">Chcę powrócić do wątpliwości, które podnosiłem już podczas pierwszego czytania. Z wątpliwości tych wynika następujące pytanie: czy z treści ust. 7 wynika, że osoba, która nawet przez 1 dzień nie była funkcjonariuszem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych będzie mogła otrzymywać emeryturę z budżetu tegoż ministerstwa będącego częścią budżetu państwa? Czy ust. 7 oznacza takie konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Przewodniczący podkomisji informuje mnie, że odpowiedzi udzieli przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jeżeli przy tej okazji trudno wypowiedzieć swoje zdanie, to ja nie mam wątpliwości, że na postawione pytanie powinna zostać udzielona odpowiedź twierdząca. Wynika to z ust. 7 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardOstrowski">Moja odpowiedź jest identyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldFrankowski">Chcę wyjaśnić, że ci wszyscy strażacy, którzy byliby objęci tym projektem, byli funkcjonariuszami pożarnictwa co najmniej do 1992 r. i złożyli deklarację o wstąpieniu do Państwowej Straży Pożarnej. Tak więc byli to funkcjonariusze. Nie jest więc tak, że stają się teraz - nagle - funkcjonariuszami. Byli funkcjonariuszami pożarnictwa zgodnie z dekretem z 1974 r. o służbie funkcjonariuszy pożarnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Ust. 7 pkt 2 wyraźnie przewiduje, że pewien typ pracy - nie będący pracą w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji ani w b. Ministerstwie Spraw Wewnętrznych - z punktu widzenia emerytur - do 30 czerwca 1999 r. - traktuje się tak jak służby w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Chcę zadać pytanie dotyczące ust. 7 pkt 2. Jak rozumiem intencja tego przepisu jest taka, że funkcjonariusze - strażacy - nie będący pracownikami MSWiA, będą mogli występować o uprawnienia emerytalne - jakby do przodu. Natomiast mnie interesują skutki, które miały miejsce do czasu wejścia w życie ustawy. Mam na myśli, choćby taki przypadek, że strażak uległ wypadkowi i z tego tytułu korzystał z uprawnień rentowych. Chodzi mi o to, czy będzie przyznana mu wstecz decyzja uprawniająca go do świadczeń jakie przysługiwałyby mu w warunkach gdyby był funkcjonariuszem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Czy jest to pytanie zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Ja nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewMeres">Aby właściwie naświetlić obecną sytuację, powiem kilka słów na temat tego jak było wcześniej. Chodzi zwłaszcza o to jakie liczby wchodzą w grę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewMeres">Do dnia 31 stycznia 1992 r. deklarację podpisało 12.090 osób. Były to te osoby, które potencjalnie stanowiły zaplecze kadrowe dla Państwowej Straży Pożarnej. Państwowa Straż Pożarna miała możliwość przejęcia określonej ilości osób, właśnie z tej grupy i tak się stało w 1992 r. kiedy powstawała PSP tworzona m.in. z jednostek zakładowych. Takich przypadków było ponad 20.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewMeres">W okresie do 1995 r. z tej grupy ponad 12 tys. osób, do służby w PSP przyjętych zostało prawie 4 tys. osób. Do tej pory służbę w PSP pełni - z tej grupy osób - ponad 2 tys. osób. Należy jednak dodać, że zarówno z tej grupy jak i z tej grupy, która podpisała deklarację ale nie została zatrudniona, do 1995 r. na emeryturę odeszło ponad 3,2 tys. osób. Równocześnie jednak sytuacja wytworzona przez art. 129 ust. 6 skutkowała do 30 czerwca 1998 r. w taki sposób, że raporty o zwolnienie na emeryturę przedstawiło 1.327 osób.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewMeres">Potencjalnie - gdyby okres obowiązywania ustawy jeżeli chodzi o art. 129 ust. 6 trwał do 31 grudnia 1998 r. - to grupa ta liczyłaby ok. 2 tys. osób. W przypadku przyjęcia art. 1 pkt. a) liczba ta może zwiększyć się o ok. 200 osób.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewMeres">W sytuacji jaka jest obecnie praktycznie można przyjąć, że spraw, które są związane z tym artykułem będzie ok. 2 tys. Chodzi więc o grupę ok. 2 tys. osób. Taki jest więc ilościowy wymiar sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel zakładu emerytalno-rentowego zechce odpowiedzieć na pytanie posła Jana Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardMieciński">Wejście w życie rozpatrywanej ustawy oznaczać będzie, że wszyscy zainteresowani nabywają prawo do emerytury lub renty na określonych zasadach. Jeżeli ktoś wcześniej przeszedł na rentę i pobierał ją z ZUS, to odpowiednie okresy do momentu odejścia ze służby zostaną przeliczone. Jeżeli okaże się, że okres służby wystarcza do emerytury mundurowej, to dana osoba otrzyma emeryturę mundurową mając prawo do korzystniejszego świadczenia spośród dwóch świadczeń. Ponadto chcę jeszcze dodać kilka słów do tego co powiedział Komendant Główny PSP.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RyszardMieciński">W dyskusjach nigdy nie padła pewna argumentacja, która - jak sądzę - powinna zostać zaprezentowana Komisji. Chodzi o to, skąd w ogóle wziął się problem ok. 2 tys. osób. Problem ten ma swoją historię.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#RyszardMieciński">Spośród ponad 12 tys. osób o których mówił Komendant Główny PSP, część została przyjęta do PSP, część otrzymała emerytury według zasad obowiązujących przed 1994 r., czyli według zasad starej ustawy emerytalnej w 1994 r. Zaczęła bowiem obowiązywać nowa ustawa emerytalna dotycząca tzw. emerytur mundurowych. Ustawa ta spowodowała, że kolejnym osobom nie można było już przyznawać emerytur mundurowych. Ustawa wprowadziła więc pewną nierówność, gdyż stare przepisy pozwalały na przyznawanie emerytur mundurowych. Nowa ustawa tak sprecyzowała przepisy, że zniknęły pewne podstawy prawne do przyznawania emerytur mundurowych. Tak więc grupa osób, które złożyły oświadczenia została podzielona na dwie grupy. Tak więc główną intencją projektu jest wyrównanie praw obu tych grup osób.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#RyszardMieciński">Ponadto należy dodać, że analiza stenogramów z dyskusji parlamentarnej nad ustawą z 1994 r. pozwala stwierdzić, że intencją ustawodawcy było objęcie przepisami ustawy całej grupy. Jednakże pewne niedokładności w pracach legislacyjnych spowodowały, że kwestia ta nie została ujęta dostatecznie precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#RyszardMieciński">Stosowanie ustawy spowodowało, że pojawiły się skargi strażaków, których dotknęły skutki ustawy. Ponadto pojawiły się spory i zróżnicowane interpretacje prawne pomiędzy Komendą Główną Państwowej Straży Pożarnej, która dokonywała zwolnień w związku z nabyciem uprawnień emerytalnych a zakładem emerytalnym, który stojąc na gruncie ustawy emerytalnej, odmawiał prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#RyszardMieciński">Należy dodać, że w tej chwili jest ok. 1,5 tys. osób, które zostały - po złożeniu oświadczenia - zwolnione ze służby, lecz otrzymały decyzje odmowne. Na gruncie ustawy emerytalnej osobom tym nie można przyznać emerytury. Tak więc główna intencja przedkładanej inicjatywy, to poprawienie błędu z 1994 r. i zrównanie praw obu grup strażaków. Należy więc podkreślić, że nie chodzi o stworzenie kolejnej, nowej grupy osób uprawnionych do pobierania emerytur mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszZemke">Niestety, muszę wyrazić stanowisko odmienne od opinii mojego przedmówcy, z którego wypowiedzi mogło wynikać, że przy uchwalaniu ustawy w lutym 1994 r. popełniono błąd.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszZemke">W związku z tym chcę stwierdzić, że uchwalając ustawę w lutym 1994 r. parlament - w sposób w pełni świadomy - założył, że z uprawnień specjalnych, będą mogli korzystać wyłącznie ci, którzy zostaną funkcjonariuszami MSW. Ponadto - moim zdaniem - rodzi się pytanie szerszej natury: do jakich granic można wykorzystywać budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewSobotka">Uważam, że w ogóle nie byłoby problemu, gdyby nie nowelizacja ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy i ich rodzin, dokonana w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewSobotka">Kiedy powstawała PSP i kiedy przyjęto ustawę o PSP, zostało jasno określone, że termin na podjęcie decyzji upływa z początkiem 1995 r., czyli z chwilą utworzenia systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewSobotka">Następnie - gdy weszła w życie nowa ustawa o emeryturach mundurowych - zauważono problem. Kończył się bowiem okres przejściowy, a część osób nie została przyjęta do PSP, choć wcześniej pracowała w jednostce ochrony przeciwpożarowej. Oznaczało to utratę uprawnień z tytułu renty mundurowej. W tej sytuacji pojawiły się propozycje - naciski - przedłużenie terminu. Doszło do nowelizacji ustawy i przedłużenie terminu do czerwca 1998 r. Teraz pojawia się kolejna propozycja przedłużenia terminu, gdyż zapewne pojawiła się kolejna grupa osób zainteresowanych przedłużeniem i nabyciem świadczeń. Chcę dodać, że już przy debacie nad poprzednim przedłużeniem terminu, padały zapewnienia, że jest to już ostatnie przedłużenie terminu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewSobotka">Jako poseł opozycyjny nie muszę tak bardzo martwić się o budżet państwa. Uważam jednak, że powinny być wyznaczone pewne granice. Uważam, że przedłużenie terminu oznaczać będzie dalsze roszczenia. Doprowadzi to do upadku pewnego systemu, który został dość dobrze ustabilizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Przynajmniej w jednym aspekcie sytuacja jest odmienna w odniesieniu do tego o czym mówił poseł Zbigniew Sobotka. O ile bowiem ja dobrze rozumiem, to problem polega nie na kwestii przedłużenia terminu, lecz na tym, że nie było jasnej interpretacji ustawy pozwalającej na stwierdzeniu, że do 30 czerwca 1998 r. wszystkie zainteresowane osoby są traktowane jako te, które nabyły uprawnienia do emerytury mundurowej. Inaczej mówiąc gdyby proponowany przepis z ust. 7 pkt 2, istniał w obowiązującej ustawie z terminem do 30 czerwca 1998 r. nie byłoby dzisiaj problemu przedłużenia terminu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanRokita">Tak więc nie chodzi przede wszystkim o przedłużenie terminu. Istotą nowelizacji jest ust. 7 pkt 2. Chodzi bowiem o wyjaśnienie charakteru uprawnień emerytalnych osób, których dotyczy. Należy uznać, iż brak jasności w tej kwestii był błędem obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertOsmycki">Chciałem powiedzieć dokładnie to, co właśnie powiedział poseł Jan Rokita. Skoro zostało to powiedziane, to sprawa jest wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie ust. 7? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 8 przedłożonego w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanRokita">„Ust. 8. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej stwierdza ustanie okresu zatrudnienia strażaków, o których mowa w ust. 7 pkt. 2, traktowanego jako służba w Państwowej Straży Pożarnej.”</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanRokita">Proszę o opinie lub wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRulewskiniez">W ust. 8 znajduje się termin: „stwierdza”. Co może być odczytane jako podanie informacji. Natomiast w ust. 9 jest już mowa o decyzji. Mam więc pytanie natury legislacyjnej: czy zarówno w ust. 8, jak i ust. 9 nie powinna zostać użyta identyczna formuła?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanRulewskiniez">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ulega wątpliwości, że chodzi o decyzję, gdyż sprawy emerytalno-rentowe są realizowane w formie decyzji. Opowiadam się więc za utrzymaniem zaproponowanego brzmienia ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Użyta w ust. 8 formuła: „stwierdza” jednoznacznie oznacza, że chodzi o decyzję. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie ust. 8? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 9 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanRokita">„Ust. 9. Decyzję, o której mowa w ust. 8, traktuje się dla celów emerytalnych, jak decyzję o zwolnieniu ze służby w Państwowej Straży Pożarnej.”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 9? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 10 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanRokita">„Ust. 10. Strażakom, o których mowa w ust. 7 pkt 2, wysokość uposażenia dla celów emerytalnych ustala Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej przyjmując za podstawę uposażenie strażaka Państwowej Straży Pożarnej w stawkach obowiązujących w dniu ustania okresu zatrudnienia traktowanego jako służba w Państwowej Straży Pożarnej, przysługujące na stanowisku porównywalnym do stanowiska zajmowanego w dniu ustania tego okresu.”.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 10? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 11 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JanRokita">„Ust. 11. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki ustalania uposażenia przyjmowanego za podstawę wymiaru świadczeń emerytalnych strażaków, którzy nie zostali powołani lub mianowani na stanowiska służbowe w Państwowej Straży Pożarnej.”.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do ust. 11? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie ust. 11 i co za tym idzie art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#JanRokita">Czy są wnioski lub uwagi do art. 2 mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#JanRokita">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#JanRokita">Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne podczas prac podkomisji zgłaszało uwagi, które nie zostały uwzględnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRokita">Możemy zatem przejść do końcowego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie w całości sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 31 posłów, przeciwko 4, przy 3 wstrzymujących się. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanRokita">Czy podkomisja ma kandydata na sprawozdawcę Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardOstrowski">Podkomisja proponuje posła Jana Rejczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy są inni kandydaci? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby poseł Jan Rejczak był sprawozdawcą Komisji? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach związanych z przyjętym sprawozdaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejManicki">Czy dobrze rozumiem, że sprawozdanie Komisji będzie dotyczyć projektów zawartych w druku nr 686 i nr 448?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Dokładnie tak. Poseł Maciej Manicki będzie więc mógł zrealizować procedurę, o której mówił wcześniej. Gdyby sprawozdanie obejmowało jeden projekt, nie byłoby to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>