text_structure.xml 95.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o służbie cywilnej. Czy do porządku posiedzenia mają państwo uwagi? Nie słyszę. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponuję, aby Komisja pracowała bez przerwy obiadowej do godz. 16.00. Czy ktoś jest przeciwny? Widzę, że tylko jeden poseł. Uznaję więc, że większością głosów Komisja przyjęła moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Mam nadzieję, że uda nam się dzisiaj zakończyć pracę nad sprawozdaniem podkomisji. Jeśli nam się to nie uda, poinformuję państwa o kolejnym terminie posiedzenia w tej sprawie. Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Rozpatrywanie projektu ustawy zakończyliśmy na art. 49 w rozdziale 4.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 50. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogumiłWitkowski">Art. 50 wymaga wyjaśnienia zastosowania klauzuli generalnej uzasadnionych potrzeb urzędu wobec użycia w dalszych przepisach klauzuli interesu służby cywilnej. W przypadku niewyjaśnienia powyższej klauzuli należałoby rozważyć zastosowanie tylko jednej klauzuli generalnej o treści „interes służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy zmianę treści ust. 2. Proponujemy więc, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Urzędnik, o którym mowa w ust. 1, zachowuje prawo do wyższego wynagrodzenia, jeżeli jest ono wyższe od przysługującego na nowym stanowisku.”</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy dodać ust. 4, który brzmiałby następująco: „Urzędnik, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 14 dni od otrzymania decyzji dyrektora generalnego o przeniesieniu może wystąpić z wnioskiem do Szefa Służby Cywilnej lub wystąpić do Rady Służby Cywilnej o opinię w tej sprawie.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa posłów podtrzymuje tę propozycję? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 51. Mowa jest tu o przeniesieniu urzędnika do innego urzędu w tej samej miejscowości. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Art. 51 został przyjęty. Przechodzimy do art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDornniez">Muszę zapytać rządu, czy nie widzą państwo konieczności przeredagowania ust. 2? Nie wiem, o czym jest w nim mowa. Art. 41 pkt 1 mówi o stanowisku sekretarza Rady Ministrów i dyrektora generalnego urzędu. Tych stanowisk dotyczy ust. 2 w art. 52. Mamy tu jednak stwierdzenie o upoważnieniu dyrektora Generalnego do wyznaczenia innego stanowiska. Czy chodzi o tego dyrektora generalnego, który jest przenoszony, a więc on sam siebie przenosi, co byłoby absurdalne, czy też chodzi o nowopowołanego dyrektora generalnego. Nierozstrzygnięty pozostaje też problem sekretarza Rady Ministrów. Czy robi to Prezes Rady Ministrów, czy Szef Służby Cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanPastwa">Dziękujemy za zwrócenie uwagi na tę niejasność językową. Proponujemy, aby w miejsce dyrektora generalnego wpisać Szefa Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Jednak wprowadzenie Szefa Służby Cywilnej w przypadku zastępców dyrektorów w urzędach wojewódzkich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanPastwa">W ust. 2 mowa jest tylko o stanowiskach, o których mowa w art. 41 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Trzeba w takim razie sprecyzować, że chodzi o art. 41 ust. 1 pkt 1. Jeśli w miejsce dyrektora generalnego wpiszemy tu Szefa Służby Cywilnej, to on będzie wyznaczać inne stanowisko sekretarzowi lub dyrektorowi generalnemu. Czy ktoś jest przeciwny takiej zmianie? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LudwikDornniez">W ust. 3 należy dodać także powołanie na art. 41 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#LudwikDornniez">Biuro Legislacyjne poprawi ten artykuł. Czy są inne uwagi do art. 52? Nie słyszę. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do art. 53, który również dotyczy kwestii przeniesienia. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do art. 54. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do art. 55, dotyczącego urlopu bezpłatnego na czas wykonywania zajęć, zajmowania określonego stanowiska lub wykonywania funkcji poza służbą cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">Mam uwagę do ust. 2. Mówi się tu o czasie urlopu bezpłatnego i ogranicza się go 5 lat. Jest to okres za długi lub za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Sądzę, że chodzi tu o funkcje z wyboru, tzn. funkcję radnego, posła. Jeśli ma to być 5 lat, to byłaby to jedna kadencja, ponieważ dwie kadencje zajmują 8 lat. Jeśli urzędnik chce być radnym lub posłem przez dwie kadencje, to traci prawo bycia urzędnikiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanPastwa">Mowa tu jest o zaliczalności okresu. Urlop może być dowolnie długi, ale zalicza się nie więcej niż 5 lat urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławWoda">Poseł nie może być w ogóle urzędnikiem państwowym, tak stanowi Konstytucja RP. Nie wolno łączyć mandatu posła z zatrudnieniem w administracji rządowej. Nie może to być również zwolnienie od wykonywania zadań polegające na wzięciu urlopu bezpłatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Art. 55 dotyczy więc funkcji w administracji samorządowej, choć nie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDornniez">Chcę zapytać o sens tej propozycji. Nie dotyczy to posłów. Może dotyczyć funkcji samorządowych i np. funkcja członka gabinetu politycznego ministra. Jest to zabieg stosowany np. w Wielkiej Brytanii, gdzie minister może dobrać cyvil servanta do swojego gabinetu politycznego, ale wtedy przestaje on być cyvil servantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanPastwa">Poruszamy się tutaj w kręgu przykładów z zakresu służby publicznej. Można sobie jednak wyobrazić pracę w sektorze prywatnym, atrakcyjny długotrwały wyjazd zagraniczny itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDornniez">W takim razie proponuję dłużej zatrzymać się nad tym przepisem. Nie ukrywam, że zdanie pana ministra szalenie mnie zaszokowało. Stosowanie tej możliwości należy ograniczyć tylko do niektórych przypadków. Można bowiem wyobrazić sobie urzędnika, który „surfuje” ze stanowiska dyrektora departamentu do zarządu banku, potem wraca i znów przechodzi do sektora prywatnego. Byłaby to sytuacja niezdrowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Podkomisja proponuje, aby prawo do urlopu bezpłatnego było prawem bezwzględnym. Na wniosek pracownika otrzymuje on urlop, według art. 55 ust. 1. Taka jest intencja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanPastwa">Tak. Jest to limitowane klauzulą „w przypadkach uzasadnionych interesem publicznym”. Pan poseł obawiał się „surfowania” do sektora prywatnego. Istnieją odpowiednie przepisy antykorupcyjne, które powinny zabezpieczać przed takimi przypadkami. Elementem cenionym w rozwiniętych służbach cywilnych jest możliwość zdobywania doświadczenia w sektorze prywatnym. Nie musi to być zawsze patologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza wniosek zmiany w art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyBarzowski">Podzielam wątpliwości pana posła Dorna. Sądzę, że ust. 1 powinien być nieco zmodyfikowany. „W przypadkach uzasadnionych interesem publicznym” to zbyt ogólne pojęcie. Może to zawęzić do konkretnych przypadków? Jeśli zostawimy taki zapis, może się zdarzyć że Szef Służby Cywilnej uzna inną sytuację za uzasadniony interes publiczny i wątpliwości pana posła Dorna będą słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Praca w służbie cywilnej nie będzie przez dłuższy czas atrakcyjna pod względem finansowym. Pozostawienie takiej możliwości, które stwarzają nieco bardziej elastyczną sytuację dla pracowników, ma pewien sens. Są pewne niebezpieczeństwa, ale pan minister mówił o przepisach antykorupcyjnych, które mogą mieć zastosowanie w odpowiednich przypadkach. Uważam, że możemy zaryzykować i pozostawić art. 55 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanPastwa">Podam państwu jeden przykład urlopu bezpłatnego, którego udzieliłem. Chodziło o pracę w Kancelarii Prezydenta RP, której to instytucji służba cywilna nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Czy poseł Barzowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyBarzowski">Nie będę się upierać. Jednak będzie tu jakaś dowolność, jak pan minister sam przyznał. Chodzi mi o czytelność przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 55? Nie słyszę. Art. 55 został przyjęty. Przechodzimy do art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 2 proponujemy wykreślenie słowa „nie”, więc ust. 2 otrzyma brzmienie: „Wniesienie odwołania wstrzymuje wykonanie decyzji.” Chodzi o to, aby nie dopuścić do stosowania metody faktów dokonanych ze szkodą dla służby cywilnej i urzędników. Odwołanie może być rozstrzygnięte w stosunkowo krótkim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Jednak w całej polskiej procedurze odwołanie nie wstrzymuje wykonania decyzji. Czy ktoś z posłów podejmuje ten wniosek? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiamaga">Art. 51 mówi, że „Niedopuszczalne jest przeniesienie, o którym mowa w ust. 2, bez zgody urzędnika służby cywilnej - kobiety w ciąży lub osoby będącej jedynym opiekunem dziecka w wieku do lat piętnastu. Nie można także dokonać takiego przeniesienia w przypadku, gdy stoją temu na przeszkodzie szczególnie ważne względy osobiste lub rodzinne.” Proszę sobie wyobrazić, że ktoś sprawuje opiekę nad osobą niepełnosprawną.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławCiamaga">W art. 56 ust. 2 wyklucza się praktycznie możliwość zawieszenia decyzji. Osoba w tak trudnej sytuacji musi poddać się takiej decyzji i czekać na rozstrzygnięcie wyższego organu, a następnie ewentualnie na rozstrzygnięcie NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów składa wniosek do art. 56? Nie słyszę. Art. 56 został przyjęty. Przechodzimy do art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 2 proponujemy skreślić słowa „dodatku służby cywilnej oraz innych uprawnień i świadczeń przysługujących w służbie cywilnej”. Stan nieczynny nie jest wyróżnieniem, ale określoną sankcją. Proponowanie uprawnienia byłoby rażąco korzystniejsze w stosunku np. do urzędnika zwolnionego po półrocznej chorobie, a więc nie z jego winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Dlaczego w stanie nieczynnym rząd chce zachować prawo do dodatku służby cywilnej i innych uprawnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanPastwa">Stan nieczynny nie jest ani nagrodą, ani sankcją. Jest środkiem prewencyjnym w sytuacji, w której interes służby cywilnej nie pozwala na utrzymanie urzędnika na tym samym stanowisku. Wydaje się, że urzędnik nie powinien być karany przez pomniejszenie jego uposażenia w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyBarzowski">Czy przez analogię stan nieczynny można uważać tak jak w Karcie Nauczyciela? Tak w stanie nieczynnym świadczenia z tego tytułu nie przysługują. Czy te pojęcia są zbliżone w rozumieniu stanu zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LechNikolski">Czy art. 57 nie jest przypadkiem tak skonstruowany tak, aby dać jakiś instrument Szefowi Służby Cywilnej? Nie ma to nic wspólnego z prewencją. Szef Służby Cywilnej może uznać z jakiegoś powodu, że należy przenieść urzędnika z jakiegoś powodu w stan nieczynny, bo przemawia za tym interes służby cywilnej. Ten urzędnik zachowuje wszystkie uprawnienia. Czy rząd widzi potrzebę zastosowania procedur ostrożnościowych przed nadmiernym wykorzystaniem tej „chłodni”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanPastwa">Podstawową procedurą zabezpieczającą są środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">W jakich okolicznościach jest przewidziany stan nieczynny? Czy chodzi o sytuacje motywowane politycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanPastwa">Między innymi o takie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę na treść ust. 3 w tym artykule, który mówi, że „Do urzędnika służby cywilnej przeniesionego w stan nieczynny stosuje się odpowiednio przepis art. 71.” Powołany przepis mówi, że urzędnik taki nie może dodatkowo zarobkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławWoda">Pani naczelnik z Ministerstwa Finansów zwróciła moją uwagę na ust. 5, który na końcu ma zapisaną kategorię urzędniczą. O ile wiem, jest jedna kategoria urzędnicza i nie trzeba tego pisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Jest to pomyłka wynikająca z niedokończenia redagowania tekstu. Rząd podtrzymuje więc zapis art. 57 ze wszystkimi przywilejami i zakazem pracy. Czy są inne uwagi do art. 57? Nie słyszę. Art. 57 przyjęto. Przechodzimy do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikDornniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy po wczorajszych naszych pracach mamy już gotową redakcję art. 9? Słyszę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LudwikDornniez">Czy Szef Służby Cywilnej jest członkiem korpusu służby cywilnej? W art. 9 nie ma mowy o zawieszeniu stosunku pracy, to nie można traktować art. 9 jako lex specialis w stosunku do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanPastwa">W art. 9 mamy przesłankę rezygnacji ze stanowiska, chorobę i przesłanki z art. 4.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanPastwa">W brzmieniu art. 9 zapisanego w sprawozdaniu podkomisji, art. 58 nie stosowałby się w takich przypadkach. Myślę, że tak powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Jeżeli z jakiegoś przepisu wynika, że Szef Służby Cywilnej nie wchodzi w skład korpusu służby cywilnej, a więc art. 58 do niego się nie stosuje, to wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanPastwa">Szef Służby Cywilnej wchodzi w skład korpusu, ale niektóre grupy przepisów do niego się nie stosują. Np. postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Art. 58 nie stosuje się w taki razie do Szefa Służby Cywilnej, ponieważ doszłoby do kolizji norm.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne, aby przejrzało wszystkie przepisy i wybrało te, które w związku z legislacją specjalną dotyczącą Szefa Służby Cywilnej należy wyłączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LudwikDornniez">Jest to kwestia decyzji. Art. 9 mówi o odwołaniu, a tutaj mamy zawieszenie stosunku pracy z mocy prawa. Moim zdaniem, powinny się one stosować do Szefa Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LudwikDornniez">Przesłanki art. 4 wymagają, aby Szef Służby Cywilnej nie był karany za przestępstwa popełnione umyślnie. Musi się on cieszyć nieposzlakowaną opinią. Wiadomo, że ktoś przebywający w więzieniu nie cieszy się nieposzlakowaną opinią. Są więc pewne normy, które musimy wyłączyć. Proszę Biuro Legislacyjne, aby sprawdziło przepisy, które kolidują z regulacjami dotyczącymi art. 9 w odniesieniu do Szefa Służby Cywilnej. Art. 58 jest na to ewidentnym przykładem. Należy je wyłączyć w art. 9, aby nie stosowały się do Szefa Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LudwikDornniez">Czy w związku z tym stosunek pracy Szefa Służby Cywilnej nie ulega rozwiązaniu? Czy podlega on w takiej sytuacji odwołaniu?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LudwikDornniez">Szef Służby Cywilnej musi mieć nieposzlakowaną opinię. Art. 58 uważam za przyjęty z zastrzeżeniem do art. 9 w odniesieniu do Szefa Służby Cywilnej. Przechodzimy do art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławCieślak">Jakie są konsekwencje ostatnich wyrazów w ust. 2, które brzmią „nie dłużej jednak niż 3 miesiące”? Procedury sądowo-karne zwykle trwają dłużej niż 3 miesiące. Co się dzieje po tym czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanPastwa">Po 3 miesiącach dyrektor generalny musi podjąć decyzję, co dalej będzie się działo z tym pracownikiem. Nie można trzymać w zawieszeniu dłużej niż 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Czy jest propozycja zmiany zapisu? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 59? Nie słyszę. Art. 59 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 60, który mówi, kiedy wygasa stosunek pracy. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Art. 60 uważam za przyjęty. Przechodzimy do art. 61. Są to przesłanki do rozwiązania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogumiłWitkowski">Mamy uwagę do art. 61 ust. 1 pkt 2. Po słowie „lekarza” skreślić „orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych” i wstawić w to miejsce „lekarza biegłego sądowego”. Nie chodzi tu bowiem o emeryturę lub rentę wypłacaną przez ZUS.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 2 pkt 1 po przecinku proponujemy dopisać słowa „a pracownik wyraził zgodę przejścia na emeryturę”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#BogumiłWitkowski">Chcemy uniknąć automatyzmu w działaniu. Nawet na najwyższych stanowiskach państwowych pracują ludzie w wieku ponad 65 lat. Dlaczego im tego bronić skoro zdrowie i predyspozycje dopisują? Proponujmy też dodanie ust. 3 i 4. Ust. 3 miałby brzmienie: „Urzędnikowi służby cywilnej przysługuje odwołanie do Szefa Służby Cywilnej oraz do sądu pracy.” Ust. 4 miałby brzmienie: „Równocześnie mają zastosowanie przepisy o szczególnej ochronie pracownika oraz o związkach zawodowych.”</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy te przepisy w celu zapewnienia urzędnikowi należytej ochrony, szczególnie w sytuacji, gdy emerytury są tak niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Proszę, aby pan minister powiedział, skąd wziął się tu lekarz orzecznik ZUS? Jednak najpierw oddaję głos panu posłowi Dornowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LudwikDornniez">W art. 61 nie ma odniesienia do sytuacji, o której mówił art. 58. Toczy się postępowanie karne. Urzędnik jest zawieszony. Postępowanie karne toczy się bardzo długo. Co w takim przypadku?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LudwikDornniez">W art. 61 nie ma opisanej takiej sytuacji. Powstaje pytanie, czy urzędnik stracił nie-poszlakowaną opinię? Dyrektor generalny zostawia sobie czas na dopływ nowych informacji. Art. 61 opisuje różne możliwości - zwolnienia bez wypowiedzenia lub z wypowiedzeniem. Nie widzę możliwości reakcji ze strony służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanPastwa">Umieszczenie w art. 61 lekarza orzecznika ZUS jest nałożeniem obowiązku na tych lekarzy do dokonywania takich stwierdzeń. Jeżeli nie wskażemy tu takiego organu, to może się okazać, że nie ma nikogo, kto o tym by orzekał. Odwołanie się do biegłych sądowych jest o tyle nietrafne, że jest to kwestia z zakresu prawa pracy. Co do braku przesłanki toczącego się postępowania dyscyplinarnego lub karnego, aby rozwiązać stosunek pracy, to dopiero orzeczenie w takim postępowaniu daje podstawę do zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Ale w sprawie o morderstwo do wydania prawomocnego orzeczenia przez sąd może upłynąć 5 lat. Urzędnik jest cały czas urzędnikiem służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanPastwa">Może się jednak okazać, że zostanie uniewinniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogumiłWitkowski">Nie przekonał pan nas w sprawie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LudwikDornniez">Byłbym za wpisaniem tutaj możliwości rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem w przypadku toczącego się postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że muszą zostać co najmniej postawione przez prokuraturę zarzuty. Chodzi o człowieka, który ewidentnie jest przestępcą, toczy się przeciwko niemu postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekWójcik">Czy w prawie pracy nie jest zapisane, że po 3 miesiącach przebywania w areszcie następuje rozwiązanie umowy o pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Chodzi tu o sytuacje, gdy dana osoba odpowiada z wolnej stopy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LudwikDornniez">Proponuję, aby w art. 61 ust. 2 dodać pkt 3a o treści: „w przypadku toczącego się postępowania karnego”. Nie ma tu obligatoryjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Rozumiem i podzielam tę intencję. Trzeba wtedy przebudować także art. 58.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Nie, mówimy o sytuacji bez tymczasowego aresztowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy to nie będzie kolidować z art. 60 pkt 6. Może się toczyć postępowanie karne po upływie 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Te przepisy mówią o tymczasowym aresztowaniu, a pan poseł Dorn mówi o postępowaniu karnym bez tymczasowego aresztowania. Nie ma więc kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wycofuję swoją uwagę. Nie ma kolizji z art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaPostek">Jeżeli sąd uznał, że człowiek nie stanowi zagrożenia i nie trzeba go aresztować, to nie powinno się go od razu karać zwolnieniem z pracy. Chyba dopiero prawomocne orzeczenie sądu może skutkować zwolnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LudwikDornniez">W myśl Kodeksu postępowania karnego tymczasowe aresztowanie nie jest przesłanką przesądzającą o czyjejś winie lub niewinności, lecz jest podejrzenie, że mogą mieć miejsce matactwa, ucieczki itp.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LudwikDornniez">Nie mylmy sankcji karnych z możliwością zwolnienia z pracy. Propozycja rządu oznacza, że może się toczyć postępowanie karne, a urzędnika nie można zwolnić nawet za wypowiedzeniem. Dziwię się rządowi, ponieważ może dojść do strasznych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCiamaga">W pewnych sytuacjach rozwiązaniem może być stan nieczynny. Po wyjaśnieniu się sprawy urzędnik może wrócić do służby albo zostanie zwolniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KatarzynaPostek">Stosunek pracy można rozwiązać na skutek utraty nieposzlakowanej opinii. Jeśli zostanie uniewinniony, zwróci się do sądu pracy o przywrócenie go pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Jeśli urzędnik traci właściwości określone w art. 4, to jaki tryb postępowania wobec niego obowiązuje? Istotnie w art. 4 powiedziane jest, że trzeba mieć nieposzlakowaną opinię, ale w art. 60 nie ma przesłanek do zwolnienia urzędnika, gdy straci nieposzlakowaną opinię. Być może jest potrzebna bardziej generalna klauzula?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanPastwa">Przy założeniu kontroli sądowej nad zastosowaniem takiej przesłanki, to lepszym rozwiązaniem będzie zapisanie możliwość rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem w sytuacji, gdy przeciwko urzędnikowi toczy się postępowanie karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LechNikolski">Mam wątpliwość wobec takiej propozycji, ponieważ nieposzlakowana opinia może stać się nadużywanym instrumentem. Przed sądem pracy postępowanie może trwać długo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LechNikolski">Powinniśmy wrócić do art. 4 i zapisać wyraźnie, co to jest nieposzlakowana opinia. Można oczywiście poczekać na jakieś orzecznictwo sądowe. Czy od 1 stycznia 1999 roku uruchamiamy procedurę sprawdzającą nieposzlakowaną opinię urzędników służby cywilnej? Kto będzie oceniać urzędnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Chodzi o sytuacje, gdy ktoś ewidentnie utracił nieposzlakowaną opinię. Przy takim zapisie nie można go usunąć z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LechNikolski">Co to znaczy 'ewidentnie'? Czy to jest tymczasowe aresztowanie, wyrok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Na przykład pije w miejscach publicznych i jest ciągle pijany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanPastwa">Tryb postępowania dyscyplinarnego też może się skończyć wydaleniem ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LudwikDornniez">Podtrzymuję jako przypadek szczególny możliwość zwolnienia za wypowiedzeniem w przypadku toczącego się postępowania karnego. Nie będzie to obowiązek, lecz możliwość. Przypominając sobie orzecznictwo sądów pracy w ciągu ostatnich 9 lat, kiedy wiele spraw było oczywistych, wpisałbym ten jeden przypadek do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Poddam pod głosowanie dwa alternatywne wnioski. Pierwszy dotyczy możliwości zwolnienia za wypowiedzeniem ze względu na toczące się postępowanie karne. Drugi dotyczy przedstawienia zarzutów w procesie karnym. Jeśli przyjmiemy pierwszy wniosek, drugi staje się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LudwikDornniez">Nie będzie bezprzedmiotowy. O ile od oskarżenia dotyczącego nieposzlakowanej opinii istnieje możliwość odwołania się do sądu, to w drugim przypadku jest powiedziane wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanPastwa">Od wypowiedzenia stosunku pracy też można odwołać się do sądu pracy. Z powodu możliwości nadużywania zarzutu o nieposzlakowanej opinii skłaniałbym się raczej do wąskiej propozycji pana posła Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyBarzowski">Utrata nieposzlakowanej opinii musi pociągać za sobą konsekwencje. Jeśli ją się traci, musi istnieć możliwość rozwiązania umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanPastwa">Zastosowanie wprost tej przesłanki może prowadzić do jej nadużywania. Drogą dłuższą jest zastosowanie postępowania dyscyplinarnego, które może się skończyć wydaleniem ze służby. Rozpoczyna się je wtedy, gdy urzędnik nie dopełnia swoich obowiązków. Wśród obowiązków zaś jest również godne zachowanie się w pracy i poza nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyBarzowski">W takim razie wszystkie te kwestie można rozstrzygać w trybie postępowania dyscyplinarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LudwikDornniez">Nie, ponieważ może tak być, że toczy się postępowanie karne, a obwiniony zachowuje się godnie, nie pije, nie bije żony itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekWójcik">Wracam do art. 4. Jeśli ktoś stracił nieposzlakowaną opinię, to ile czasu może trwać postępowanie dyscyplinarne? Być może do pół roku. Dopiero po takim czasie stwierdzamy, że ktoś nie nadaje się do pracy w służbie cywilnej? Sankcja powinna być natychmiastowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Przegłosujmy obie propozycje. Kto z państwa jest za tym, aby utrata nieposzlakowanej opinii stwarzała przesłankę możliwości rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRokita">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciwko 1 poseł, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRokita">Propozycja została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanRokita">Kto jest za przyjęciem propozycji, aby postawienie zarzutów w procesie karnym było również przesłanką możliwości rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanRokita">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 10 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JanRokita">Art. 61 podlega uzupełnieniu o dwie dodatkowe sytuacje, myślę, że w jednym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 62. Czy są uwagi do jego treści? Nie słyszę. Art. 62 został przyjęty. Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiamaga">Mamy propozycję do ust. 1. Chodzi o 6-miesięczne świadczenie w przypadku zwolnienia pracownika służby cywilnej z przyczyn likwidacji lub reorganizacji zakładu. Proponuję, aby na wniosek zwalnianego świadczenie mogło być przyznawane w formie jednorazowej odprawy. Chodzi o aktywne podejście do kwestii bezrobocia w przypadku takiej osoby. Ten, kto będzie chciał np. podjąć działalność gospodarczą za 2–3 miesiąca, miał taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Sądzę, że w tej sprawie rząd musi naradzić się. Wrócimy do tej propozycji za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 64. Czy są uwagi do jego treści? Nie słyszę. Art. 64 został przyjęty. Przechodzimy do art. 65. Czy są uwagi do jego treści? Nie słyszę. Art. 65 został przyjęty. Przechodzimy do art. 66. Czy są uwagi do jego treści? Nie słyszę. Art. 66 został przyjęty. Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławWoda">Chodzi o ust. 3, który stanowi, że „Członek korpusu służby cywilnej nie wykonuje polecenia, jeżeli prowadziłoby to do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia.” Należałoby tu dodać słowa „i zawiadamia o tym kierownika jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Nie ma kierownika jednostki. Musiałby zawiadamiać dyrektora generalnego. Jednak w ust. 2 jest napisane, że jest obowiązany na piśmie poinformować o tym przełożonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławWoda">Jeśli przełożonym jest dyrektor wydziału i nakazuje urzędnikowi coś niezgodnego z prawem, a nosi to znamiona przestępstwa, to należałoby zawiadomić o tym dyrektora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Widzę, że pan minister nie ma nic przeciwko uzupełnieniu tego przepisu. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 67 został przyjęty z uzupełnieniem ust. 3. Wracamy do art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IrenaZawiska">Propozycja przedstawiciela związków zawodowych ma dalej idące konsekwencje. Są one związane z ust. 3. Fakt pobierania przez 6 miesięcy świadczenia po ustaniu stosunku pracy powoduje potrącanie składek na ZUS i wliczaniem tego okresu do stażu pracy, który uprawnia do emerytury. Jeżeli świadczenie stałoby się świadczeniem jednorazowym, ta kategoria - w świetle przepisów ZUS - nie pociąga za sobą możliwości odprowadzania składek na ZUS i fundusz pracy, a zatem nie jest wliczana do świadczeń emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiamaga">Powiedziałem, że odbywałoby się to na wniosek pracownika. Oznacza to, że pracownik chce, np. w okresie 2–3 miesięcy, podjąć działalność gospodarczą lub inną i sam decyduje się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanPastwa">Proszę pamiętać, że to świadczenie na początku tego okresu jest o nieznanej wysokości. Przysługuje w okresie między ustaniem zatrudnienia a podjęciem pracy lub działalności gospodarczej. Nie musi to być pełne 6 miesięcy. Jak na początku określić tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa posłów podejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KosmaZłotowski">Składam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">W takim razie poddaję wniosek pod głosowanie. Jednak ustalmy, co wniosek zawiera. Czy świadczenie jednorazowe należy mu się także, gdy po miesiącu podejmie nową pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IrenaZawiska">To jest świadczenie warunkowe. Takie same świadczenia przysługują dzisiaj osobom na kierowniczych stanowiskach. Kiedy podejmuje on nową pracę, traci prawo do tego świadczenia. Sądzę, że należałoby wprowadzić kolejne zapisy ograniczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">Przyznam, że alternatywna droga jest nieco dziwna. Proponuję, aby pan poseł zastanowił się nad tym wnioskiem. Jedynie można zamienić to świadczenie na 6-miesięczną odprawę, ale ze wszystkimi skutkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KosmaZłotowski">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Czy są inne uwagi do art. 63? Nie słyszę. Art. 63 został przyjęty. Wracamy do art. 68. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławWoda">Mam uwagę do ust. 6, który mówi że „Urzędnik służby cywilnej nie może łączyć pracy w służbie cywilnej z mandatem radnego”. Uważam, że należałoby tu dodać również mandat posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanPastwa">Nie ma tego w tej ustawie, ale jest w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Nie ma więc potrzeby powtarzania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Czy ust. 6 oznacza również, że urzędnik może wziąć urlop bezpłatny? W przypadku posła nie może wziąć urlopu. Mówi o tym Konstytucja RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDornniez">Dopuszcza się tu możliwość bezpłatnego urlopu dla wykonywania mandatu radnego. Jednocześnie w ust. 2 mamy powiedziane, że członkowi korpusu służby cywilnej nie wolno publicznie manifestować poglądów politycznych. Nie znam innej możliwości zostania radnym, jak tylko przez manifestowanie swoich poglądów w trakcie kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanPastwa">Można tutaj dopisać, że również na czas kampanii wyborczej powinien być wzięty urlop bezpłatny, jeżeli urzędnik służby cywilnej chce wówczas manifestować swoje poglądy polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRokita">Czy z 68 ust. 2 wynika, że podczas urlopu bezpłatnego można mu manifestować poglądy polityczne? Przecież dalej jest członkiem korpusu. Ust. 2 musiałby być uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Sądzę, że panowie udowodnili przed chwilą, że trzeba wprowadzić twardy zapis zakazujący łączenia funkcji w jakiejkolwiek postaci. W przeciwnym razie stworzymy fikcyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LechNikolski">Jest to nieco inna sytuacja. Nie jest tylko kwestia urlopu. Jednak musimy rozstrzygnąć, czy wpisanie się na listę wyborczą i kandydowanie jest publicznym manifestowaniem poglądów? Można powiedzieć, że nie musi być. Znam przypadki kandydatów, którzy startowali z określonej listy, ale pod hasłem „bezpartyjny fachowiec”. Czy pozostawiając art. 68 bez zmian, nie można wykorzystać zapisu ust. 2 przeciwko pracownikowi?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#LechNikolski">Poszedłbym raczej w kierunku usunięcia ust. 2. W dalszych zapisach jest powiedziane, że urzędnik nie ma prawa tworzenia ani uczestniczenia w partiach politycznych. Zakaz ten obejmuje chyba zakaz manifestowania poglądów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#LechNikolski">Wiązałoby się to ze zmianą ust. 1, a więc przywróceniem mu brzmienia z pierwotnej propozycji rządowej. Ust. 1 brzmiał wówczas: „Członek korpusu służby cywilnej przy wykonywaniu obowiązków służbowych nie może kierować się swoimi poglądami politycznymi ani religijnymi, ani interesem jednostkowym lub grupowym.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanPastwa">Wykreślenie ust. 2 jest bardzo niebezpieczne. Wykreślenie ust. 2 tylko po to, aby „zaleczyć” możliwość kandydowania na radnego jest leczeniem małej choroby dużym lekarstwem. Można to osiągnąć poprzez umożliwienie brania urlopu również na czas kampanii wyborczej, czyli wykonywanie innych zajęć poza służbą cywilną.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanPastwa">Natomiast pozwolenie członkom korpusu służby cywilnej na manifestowanie poglądów politycznych niesie daleko idące konsekwencje. Są to jednak konsekwencje niebezpieczne. Jestem więc przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LudwikDornniez">Dyskusja sprawiła, że ja przychylam się do poglądu posła Antoniego Macierewicza, iż sprawę tę należy rozwiązać jednoznacznie i twardo. W tej sprawie w odniesieniu m.in. do sędziów, policjantów, żołnierzy zawodowych - od wielu lat brodzimy w bagnie hipokryzji. Sędzia nie może być członkiem partii politycznej, ale może być posłem. Okazuje się, że kandydowanie na posła nie jest manifestowaniem poglądów politycznych, chociaż polityka to wpływy i udział w dystrybucji władzy politycznej. W związku z tym opowiadam się za wprowadzeniem zakazu kandydowania urzędników służby cywilnej do parlamentu oraz organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LudwikDornniez">Chcę dodać, iż swoją propozycję zgłaszam bez większych nadziei, gdyż propozycję tę już zgłaszałem - bez powodzenia - w trakcie prac nad ordynacją wyborczą do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#LudwikDornniez">Warto podkreślić, iż tego rodzaju zakazy kandydowania istnieją w ordynacjach wyborczych wielu państw, jak na przykład we Francji, gdzie w przypadku wyższych urzędników samorządowych muszą minąć określone przedziały czasu między rezygnacją z zajmowanego stanowiska a możliwością kandydowania. Jeżeli sobie dobrze przypominam, te przedziały czasowe - w zależności od stanowiska - wynoszą od dwóch tygodni do dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#LudwikDornniez">Nie jestem tak radykalny, aby wprowadzać okres karencji, ale nie powinno być tak, aby urzędnicy mieli możliwość przygotowywania sobie miękkiego lądowania, czyli układu wpływów, który wyniesie ich do stanowiska wybieralnego. Tak więc nie jestem radykałem, ale jestem za wprowadzeniem zakazu kandydowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Bez względu na merytoryczne uzasadnienie tego wniosku chcę zwrócić uwagę, że zostałaby wówczas stworzona grupa społeczna, traktowana w państwie w sposób najbardziej restrykcyjny. Restrykcje te byłyby bardziej mocne jak w odniesieniu do wojskowych, sędziów, policjantów. Tak więc w kontekście ustawodawstw dotyczących innych grup zawodowych jest to propozycja niedorzeczna. Dlaczego urzędnicy mają być w sposób najbardziej rygorystyczny izolowani od uczestnictwa w działalności samorządowej. Chodzi o rygoryzm większy jak rygoryzm dotyczący sędziów czy oficerów wojska.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanRokita">Zaproponowany rygoryzm nie jest zrozumiały w zaproponowanym kontekście. Byłoby to być może zrozumiałe, ale w kontekście generalnych zmian dotyczących statusu innych grup zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LechNikolski">Zastanawiam się, czy tego rodzaju przepis nie musiałby mieć rangi przepisu konstytucyjnego. O zakazach dotyczących posłów jest jednak mowa w przepisach konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławWoda">Uważam, że należy uściślić, czy zakaz ma dotyczyć członków korpusu, czy tylko urzędników. Należy bowiem pamiętać, że tylko urzędnikowi przysługuje prawo bycia w stanie nieczynnym i prawo do bezpłatnego urlopu. Natomiast pracownikom uprawnienia te nie przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanPastwa">Urlop bezpłatny przysługuje pracownikowi na mocy Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławWoda">Ale stan nieczynny nie przysługuje pracownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LudwikDornniez">Jeżeli chodzi o zarzut niekonstytucyjności proponowanego zakazu, to zapewne zarzut ten pojawi się, gdyż pojawia się dość często. Czy jednak podkreślić, że jest to zarzut całkowicie bezpodstawny, co zostało już wyjaśnione podczas prac nad ordynacją wyborczą do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Zgadzam się z uwagą posła Rokity, iż rzeczywiście pojawia się restrykcyjność w porównaniu z innymi grupami narodowymi. Jest w tym pewien cień absurdalności. Ja jednak nie wierzę w możliwość generalnego uregulowania tej sprawy. Za dużo jest bowiem zainteresowanych i za dużo przeciwników. Tak więc nasuwa się pytanie, czy pewien stan obłudy i hipokryzji niszczący moralnie i którego nie da się zmienić generalnie, ma być tolerowany we wszystkich nowych przypadkach regulowanych nowymi przepisami prawa, czy też staramy się nie dopuścić do tego w przypadku nowych regulacji. Ja jestem zwolennikiem tej drugiej opcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Chcę dodać jeszcze jeden argument do trafnych wywodów pana posła Dorna.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Stan związany ze statusem korpusu oficerskiego wojska, czy z innymi grupami narodowymi jest stanem zastanym. Natomiast ustawę, nad którą pracujemy tworzy ta Komisja i ten Sejm i one będą odpowiadać za tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Zgłoszone zostały zatem dwie propozycje. Pierwsza proponuje, aby ust. 6 został sformułowany mocniej, czyli, aby uniemożliwiał wzięcie urlopu na prowadzenie kampanii wyborczej w celu uzyskania mandatu radnego. Jest to wniosek pana posła Dorna.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanRokita">Propozycja druga - za którą jestem skłonny opowiedzieć się - to wniosek o dodanie ust. 7, który rygory płynące z ust. 2 i ust. 6 wyłączyłby w przypadku urlopu bezpłatnego, o którym mowa w przepisach wcześniejszych. Oznacza to, że w okresie urlopu bezpłatnego można prowadzić kampanię wyborczą, zostać radnym i manifestować poglądy polityczne. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanPastwa">Rozumiem, że druga propozycja uściśla to, co można wyczytać z przedłożonych przepisów. Jeżeli chodzi o pierwszą propozycję, to chcę zwrócić uwagę na to, że mieliśmy do czynienia z istnieniem zakazu łączenia mandatu posła i senatora z zatrudnieniem w administracji rządowej. Jednocześnie jednak urzędnicy administracji rządowej prowadzili kampanię wyborczą. Dopiero w momencie uzyskania mandatu musieli wybrać - tak jak np. poseł Woda - pomiędzy mandatem a zatrudnieniem w administracji rządowej. Jeżeli zatem przyjmowane rozwiązania miałyby pójść w tym kierunku, to konieczne będzie objęcie przepisami również kampanii wyborczej. Rozumiem także, że nie chodzi o pracowników, lecz o urzędników służby cywilnej. Należy jednak rozstrzygnąć kwestię kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Jak rozumiem intencję pana posła Dorna, jest to, aby urzędnik służby cywilnej nie mógł kandydować na radnego i aby nie mógł pełnić mandatu. Oznacza to, że aby kandydować należy zrzec się członkostwa w korpusie służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LechNikolski">A druga część korpusu służby cywilnej, czyli pracownicy mogliby kandydować i być radnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRokita">Przypominam, że wniosek pierwszy to bezwzględny zakaz dla urzędnika kandydowanie i sprawowanie mandatu radnego.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie bezwzględnego zakazu kandydowania i sprawowania mandatu radnego przez urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciwnych było 5 posłów, przy 3 posłach wstrzymujących się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku z powodu nie uzyskania większości.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanRokita">Propozycja druga to wyłączenie wymogów ust. 2 i ust. 6 w okresie urlopu, o którym mowa w art. 55, czyli w okresie urlopu bezpłatnego. Urzędnik może więc manifestować poglądy polityczne, kandydować i pełnić mandat.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie ust. 7 zawierającego działanie rygorów ust. 2 i ust. 4 w okresie urlopu, o którym mowa w art. 55.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku. Jak rozumiem, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LechNikolski">Przypominam o moim wniosku polegającym na przywróceniu pierwotnego brzmienia projektu rządowego. Chodzi o to, aby członek korpusu służby cywilnej miał zakaz kierowania się poglądami politycznymi i religijnymi przy wykonywaniu obowiązków w administracji. Konkretnie propozycja rządowa mówi o poglądach politycznych, religijnych interesach jednostkowych i grupowych. Interes jednostkowy i grupowy został utrzymany w ust. 1. Uważam, że należy dodać poglądy polityczne i religijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanPastwa">Taka była rzeczywiście propozycja rządowa. Jednakże w trakcie prac podkomisji zakazy te zostały wykreślone. Wskazywano bowiem, iż zakazy te zawierają się w art. 66 ust. 1 pkt 4. Przepis ten stanowi, że członek korpusu służby cywilnej jest obowiązany w szczególności: „rzetelnie i bezstronnie, sprawnie i terminowo wykonywać powierzone zadania”. Tak więc bezstronność należy uznać za pojęcie generalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LudwikDornniez">Byłbym gotów poprzeć ten wniosek pod warunkiem, że poseł Lech Nikolski wyraz „poglądy” zastąpi wyrazem „sympatie” lub „preferencje”. Jest bowiem tak, że dla jednych przykazanie „Nie kradnij” ma charakter religijny, a dla innych ma charakter nakazu płynącego z etyki świeckiej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#LudwikDornniez">Rozumiem więc, że posłowi Nikolskiemu chodzi o to, aby urzędnicy nie kierowali się swoimi preferencjami, sympatiami, lecz poczuciem szczególnej bliskości bądź względności dla jakiejś grupy obywateli o określonych przekonaniach. Wprawdzie w art. 66 jest nakaz bezstronności, który całkowicie konsumuje zakres spraw, o których mówimy, ale skoro posłowi Nikolskiemu zależy na przyjęciu brzmienia, które zaproponował, to jednak należałoby przyjąć formułę mówiącą o preferencjach lub sympatiach.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#LudwikDornniez">Chcę zwrócić uwagę, że w stosunku do obowiązującej ustawy zmiana polega na tym, że obowiązująca ustawa zakazuje urzędnikowi służby cywilnej kierować się przekonaniami politycznymi ani religijnymi oraz interesem jednostkowym lub grupowym. Projekt rządowy mówi o poglądach politycznych i religijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Lecha Nikolskiego.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LechNikolski">Zwracam uwagę, że ja poparłem propozycję rządu, a pan przewodniczący był przeciwko rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">To mi się ostatnio zdarza często. Przed przyjęciem całości artykułu o głos prosi przedstawiciel związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogumiłWitkowski">Jest to bardzo ważny artykuł i dlatego proszę o cierpliwe wysłuchanie naszych uwag.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BogumiłWitkowski">Uwaga generalna jest następująca. Ustawa, nad którą pracuje Komisja nie może być redagowana w sposób powodujący niejasności czy niedomówienia.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o uwagi konkretne, to proponujemy, aby w art. 68 wykreślić ust. 1. Uzasadnienie jest następujące. Absurdem byłaby niemożność kierowania się interesem jednostki bądź grupy interesantów w przypadkach konieczności przestrzegania przepisów prawa pozytywnego wydanych w konkretnym interesie danej osoby lub grupy, np. rolników czy rzemieślników.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#BogumiłWitkowski">Należy również podkreślić, że byłoby absurdem, gdyby mając pożyteczne poglądy polityczne zgodne z obowiązującym stanem prawnym, urzędnik nie mógłby w praktyce stosować tychże poglądów. Inaczej mówiąc, nie można sugerować urzędnikowi, aby nie był porządnym człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o ust. 2 to proponujemy, aby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „podczas wykonywania obowiązków służbowych”. Równocześnie proponuję skreślenie wyrazu: „publicznie”.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest następujące. Absurdem byłoby zakładanie, że urzędnik nie ma poglądów politycznych. Popieram treść ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#BogumiłWitkowski">Jeżeli chodzi o ust. 4, to proponuję treść następującą: „Urzędnik służby cywilnej na wyższym stanowisku kierowniczym nie może pełnić funkcji związkowej z wyboru”. Podkreślam równocześnie, że propozycja rządowa jest absurdalna, ponieważ dopuszczenie - w domniemaniu - możliwości należenia do związku zawodowego wraz z niemożnością należenia do władz związku, uniemożliwia działanie związku zawodowego. Związek zawodowy bez władz to coś karykaturalnego. Nasza propozycja nawiązuje do pragmatyki zawodowej i ma pewną logikę. Jeżeli chodzi o ust. 5, to nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 6 po wyrazie „radnego” proponujemy dodać wyrazy „posła i senatora”. Tak więc uważamy, że art. 68 wymaga gruntownego przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekWójcik">Tak, przejmuję wniosek dotyczący ust. 4. Uważam jednak, że nie powinno być tak, że urzędnik nie może pełnić funkcji w związkach zawodowych. Funkcji w związkach zawodowych nie powinny pełnić niektóre kategorie urzędników, takie jak np. dyrektorzy generalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiamaga">Chcę rozszerzyć uzasadnienie dotyczące zmian w ust. 4. Tworząc nową ustawę o służbie cywilnej należy dążyć do rozwiązań funkcjonujących w Europie Zachodniej. Jednakże w Europie Zachodniej związki zawodowe funkcjonują w administracji. Są to silne związki zawodowe. Działają również samorządy pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WiesławCiamaga">Natomiast w przygotowywanej ustawie o związkach zawodowych jest mowa tylko w art. 68. Stwierdzam to z ubolewaniem, zwłaszcza że chodzi o zakaz. Nie ma natomiast mowy o przedstawicielstwie pracowniczym. W związku z tym chcę przypomnieć, że ustawa z 1982 r. zawierała rozdział o przedstawicielstwie pracowniczym. Natomiast w rozpatrywanej ustawie o związkach zawodowych jest mowa tylko w formie zakazu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WiesławCiamaga">Uważam, że wystarczający jest zakaz określony w ust. 3. Dalsze zakazy są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanPastwa">Zakaz określony w ust. 4 został wprowadzony po to, aby rozstrzygnąć - inaczej nierozstrzygalną kolizję - między ochroną funkcyjnych związkowych zawarty w ustawie o związkach zawodowych a zasadą mobilności urzędnika służby cywilnej. Urzędnik służby cywilnej pełniący funkcję związkową przestaje być mobilny, tak jak to zostało zaprojektowane we wcześniejszych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanPastwa">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że urzędnicy służby cywilnej, z wyjątkiem wyższych stanowisk, nie są górną oświeconą warstwą, która wyłącznie nadaje się do pełnienia funkcji związkowych. W koncepcji przyjętej w projekcie jest to trzon służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanPastwa">Jednakże na tych samych stanowiskach, jeżeli chodzi o hierarchię i stopień kompetencji - z wyjątkiem stanowisk kierowniczych - mogą znaleźć się zarówno urzędnicy służby cywilnej, jak i pracownicy służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanPastwa">Tak więc w ust. 4 nie ma niebezpieczeństwa pozbawienia związków zawodowych światłych pracowników administracji rządowej, którzy mogliby pełnić funkcję we władzach związkowych. Zdaniem rządu, istnieje natomiast potrzeba rozstrzygnięcia kolizji między słusznie należną funkcyjnym związkowcom ochroną, a słusznie potrzebną urzędnikom służby cywilnej mobilnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł Wójcik podtrzymuje swoje poparcie dla propozycji przedstawiciela związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekWójcik">Tak, podtrzymuję. Ponadto chcę zapytać, jak się ma ust. 4 do ustawy o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekWójcik">Wydaje się również, że w przypadku służby cywilnej powinno być tak jak w zakładach pracy, a więc do związku zawodowego nie powinni należeć: kierownik zakładu pracy, jego zastępca i inne osoby. W przypadku służby cywilnej zakaz przynależności powinien dotyczyć stanowisk kierowniczych do dyrektora generalnego włącznie. Pozostali urzędnicy powinni mieć prawo przynależności i pełnienia funkcji w związkach zawodowych. Inne rozwiązania będą oznaczały próbę eliminowania związków zawodowych z administracji oraz naruszanie ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Zwracam jednak uwagę, że funkcyjny działacz związkowy, który otrzymuje przywileje urzędnika służby cywilnej staje się „świętą krową”. Nie ma bowiem żadnych obowiązków, może lekceważyć obowiązki, a przy tym ma bardzo rozległe przywileje. Sytuacja taka byłaby więc specyficzna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiamaga">Była mowa o mobilności służby cywilnej. Mobilność dotyczy jednak również innych służb, a mimo to istnieje, np. związek zawodowy policjantów. Ponadto nasuwa się pytanie o to, kto będzie bronił interesów urzędników w Komisji Trójstronnej. Muszą to być związki zawodowe. Jeżeli więc związki zawodowe nie będą miały właściwych warunków działania, to nasuwa się jasna odpowiedź na pytanie o to, co będzie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogumiłWitkowski">Chcę zaprotestować i jednocześnie oświadczyć, że my nierobów potrafimy dyscyplinować w ramach działalności związkowej. Ponadto chcę jeszcze złożyć wniosek do ust. 5. Przepraszam, że czynię to z opóźnieniem, ale proszę również pamiętać, że tekst projektu otrzymaliśmy dopiero w piątek. Nie było więc czasu do dobrego przygotowania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BogumiłWitkowski">Proponujemy sformułowanie stanowiące w ust. 5, iż urzędnik służby cywilnej zawiesza swoje członkostwo w partiach politycznych na czas pełnienia swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRokita">Jak rozumiem, poseł Wójcik proponuje, aby w ust. 4 dodać wyrazy: „na wyższym stanowisku”, co będzie oznaczać dyrektora generalnego i sekretarza Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekWójcik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o dodanie w ust. 4 wyrazów: „na wyższych stanowiskach”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanRokita">Tak więc Komisja przyjęła art. 68 wraz z wcześniej przyjętym nowym ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanRokita">„W służbie cywilnej nie może powstać stosunek podległości służbowej między małżonkami oraz osobami pozostającymi ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia włącznie lub powinowactwa pierwszego stopnia oraz w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli”.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 69? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 69.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członek korpusu służby cywilnej nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia bez zgody dyrektora generalnego urzędu, ani wykonywać czynności lub zajęć sprzecznych z obowiązkami wynikającymi z ustawy lub podważających zaufanie do służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Urzędnik służby cywilnej nie może podejmować zajęć zarobkowych bez zgody dyrektora generalnego urzędu”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławCiamaga">Zwracam uwagę na ust. 2. Ja mam możliwość pracowania w zespole - jest to wydział ochrony środowiska - w którym są osoby wykonujące projekty, operaty, analizy. Są to na ogół biegli i rzeczoznawcy. Są to osoby, które zarobkują.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiesławCiamaga">Wydaje się, że ideą służby cywilnej powinno być zatrzymanie w swoich szeregach osób mających wiedzę, doświadczenie oraz takich, które są przydatne w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WiesławCiamaga">Jak już mówiono, projekt ustawy jest restrykcyjny. Rozwiązanie zawarte w ust. 2 jest restrykcyjne. Przecież nawet sytuacja, w której urzędnik będzie sprzedawał płody rolne pochodzące z jego działki, to będzie to mogło być podciągnięte pod art. 70 ust. 2. Konieczna więc będzie zgoda dyrektora generalnego urzędu. Tak więc uważamy, iż art. 70 ust. 2 będzie mógł być stosowany przeciwko urzędnikom. W konkluzji proponuję skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje zgłoszoną propozycję? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 70.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71, mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członek korpusu służby cywilnej podlega stałej ocenie bezpośredniego przełożonego w zakresie wykonywania powierzonych zadań, a także w celu ustalenia indywidualnego programu rozwoju zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Dyrektora generalnego urzędu ocenia Szef Służby Cywilnej w porozumieniu z właściwym ministrem, kierownikiem urzędu centralnego lub wojewodą. Sekretarza Rady Ministrów ocenia Prezes Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 71? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 71.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#JanRokita">„Ust. 1. Nie rzadziej niż raz na 2 lata lub w każdym czasie z własnej inicjatywy bez-pośredni przełożony sporządza na piśmie okresową ocenę urzędnika służby cywilnej, wraz z wnioskami dotyczącymi jego kariery zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#JanRokita">Ust. 2. Ocena, o której mowa w ust. 1, dotyczy wykonywania przez urzędnika służby cywilnej obowiązków wynikających z opisu zajmowanego przez niego stanowiska pracy. Ocenę niezwłocznie doręcza się urzędnikowi.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady przeprowadzania ocen urzędników służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LudwikDornniez">W art. 72 dostrzegam dwa problemy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#LudwikDornniez">Problem pierwszy. Chyba uszło naszej uwadze coś w art. 32, który stanowi o postępowaniach kwalifikacyjnych dla pracowników służby cywilnej. Art. 32 ust. 5 pkt 1 dotyczy ocen, o których mowa w art. 72. Jednakże art. 72 dotyczy urzędników służby cywilnej. Natomiast art. 71 dotyczy korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#LudwikDornniez">Problem drugi - to następujące pytanie: Kto jest bezpośrednim przełożonym dyrektora generalnego? Czy jest to wojewoda lub minister, czy też szef służby cywilnej? Czy nie ma konfuzji między art. 71 ust. 2 dotyczącym oceny stałej, a nie oceny okresowej a art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanPastwa">Odpo-wiedź jest w art. 71 ust. 2, z którego wynika, że dyrektora generalnego urzędu ocenia Szef Służby Cywilnej w porozumieniu z właściwym ministrem, kierownikiem urzędu centralnego lub wojewodą, a Sekretarza Rady Ministrów ocenia premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LudwikDornniez">W art. 71 jest mowa o stałej ocenie. Natomiast w art. 72 jest mowa o ocenach okresowych. Są to więc dwie kategorie ocen. Jeżeli tak, to art. 71 ust. 2 nie może mieć zastosowania do art. 72.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LudwikDornniez">Chcę jednak bronić innego stanowiska. Art. 71 odnosi się do członków korpusu służby cywilnej, czyli i do urzędników i do pracowników. Jest to zasada stałej oceny.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LudwikDornniez">Natomiast art. 72 jest szczególną instytucją dla urzędników służby cywilnej. Do artykułu tego odnosi się jednak również zasada generalna określona w art. 71 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#LudwikDornniez">Kwestia pierwsza podniesiona przez posła Dorna wymaga tylko zmiany powołań przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponuję w ust. 1 skreślenie wyrazu: „każdym” i wpisanie wyrazów: „określonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BogumiłWitkowski">Uzasadnienie jest następujące. Brak związania pracodawcy przepisami prawa grozi nawet skrajnym subiektywizmem w ocenie pracownika. Proporcja ta koresponduje z ust. 3 przewidującym wydanie rozporządzenia przez premiera.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#BogumiłWitkowski">Chcę jeszcze dodać, że ocena dokonywana co kilka dni albo nawet częściej, przestaje być oceną okresową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów przejmuje propozycję przedstawiciela związków zawodowych? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 72.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Od oceny służy, w ciągu 7 dni od dnia doręczenia oceny, sprzeciw do dyrektora generalnego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanRokita">Ust. 2. W razie nieuwzględnienia przez dyrektora generalnego sprzeciwu, o którym mowa w ust. 1, urzędnik służby cywilnej może, w ciągu 14 dni od dnia doręczenia decyzji dyrektora, odwołać się do sądu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 73? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 73.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74, który ma brzmienie następujące: „W razie negatywnej oceny urzędnik służby cywilnej podlega ponownej ocenie, nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia doręczenia oceny”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LechNikolski">W art. 61 była mowa o rozwiązaniu stosunku pracy, m.in. z powodu dwukrotnej, następującej po sobie, negatywnej ocenie, o której mowa w art. 73.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#LechNikolski">Art. 74 prowokuje sytuację polegającą na wydaniu dwóch ocen negatywnych w ciągu 3 miesięcy. Oznacza to, że 89 dni to zbyt krótki czas na zwolnienie urzędnika z powodu dwóch ocen negatywnych. Czasem właściwym jest 91 dni. Ja to rozumiem. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy, czy taka jest intencja wnioskodawcy i czy okres ten nie powinien być dłuższy. Myślę, że powinien wynosić 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanPastwa">W projekcie rządowym przesłanka dwóch ocen negatywnych skutkująca obligatoryjnym rozwiązaniem stosunku pracy nie istniała. Była to przesłanka fakultatywna. Okres 3 miesięcy dzielący oceny pojawił się jako przeniesiony z ustawy urzędniczej. Ustawa ta stanowi w art. 13 ust. 1, że: „Rozwijanie stosunku pracy z urzędnikiem państwowym mianowanym może nastąpić, w drodze wypowiedzenia w razie otrzymania ujemnej oceny kwalifikacyjnej potwierdzonej ponowną ujemną oceną, która nie może być dokonana wcześniej jak po upływie 3 miesięcy”. Tak więc okres 3 miesięcy funkcjonuje już w ustawodawstwie jako okres higieniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Skoro jest to obligatoryjna przesłanka zwolnienia, to może dać okres 6 miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanRokita">Czy przedstawiciel rządu zgadza się na okres 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanPastwa">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu w art. 74 terminu 6 miesięcy zamiast terminu 3 miesięcy? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 74 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75, mającego treść następującą: „Przepisów art. 71–74 nie stosuje się wobec Szefa Służby Cywilnej oraz zastępcy Szefa Służby Cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 75? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 75.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 noszącego tytuł: „Uprawnienia członka korpusu służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tytułu rozdziału 7? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76, mającego treść następującą: „Wynagrodzenie w służbie cywilnej ustala się z zastosowaniem mnożników prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 76? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 76.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77, którego brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#JanRokita">„Ust. 1. Ustanawia się 9 stopni służbowych urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#JanRokita">Ust. 2. Stopniom służbowym są przyporządkowane stawki dodatku służby cywilnej z tytułu posiadanego stopnia służbowego”.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LechNikolski">Być może nie jest zadaniem ustawodawcy zastanawianie się, jakie są różnice między poszczególnymi stopniami. Byłoby jednak dobrze wiedzieć, jakie są generalne zasady wydzielenia tych 9 stopni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Towarzyszące projektowi ustawy projekty aktów wykonawczych wyjaśniają tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LechNikolski">W projekcie aktu wykonawczego są to jednak tylko symbole typu A1 czy B1. Jedyną różnicującą kategorią jest mnożnik płac. Powinna to być jednak konsekwencja różnicy między kategoriami, a nie podstawa do różnicowania kategorii. Tak więc pozostaje pytanie o to, czym mają się różnić kategorie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanPastwa">Stopnie służbowe przynoszą informacje o stawce dodatku służby cywilnej, przysługującego urzędnikowi służby cywilnej, niezależnie od stanowiska, jakie aktualnie piastuje. Z dalszych przepisów wynika sposób przyznawania kolejnego stopnia służbowego. Jest to art. 79. Różnica między stopniami, to różnica w długości i jakości nienagannej służby potwierdzanej pozytywną oceną okresową ze wskazaniem do awansowania na kolejny stopień służbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Czy poseł Lech Nikolski ma jasność w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LechNikolski">Jasność w sprawie to ja mam. Zwracam jednak uwagę, że jest to podwójne premiowanie stażu pracy - tylko i wyłącznie stażu pracy. Występuje bowiem również dodatek stażowy, o którym jest mowa w innym artykule. W ramach stażu pracy urzędnik może otrzymywać oceny pozytywne. Jeden dodatek otrzymuje za to, że pracuje, a drugi dodatek otrzymuje za to, że pracuje dobrze. Jeżeli taka jest intencja rządu, to ja się z nią zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Tak rzeczywiście jest. Czy jest to słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanPastwa">Jest to słuszne z tym uzupełnieniem, że dodatek za dobrą pracę stanowi jednocześnie gwarancję dla urzędnika przy zmianie jego stanowiska pracy. Proszę zwrócić uwagę na tabelkę zawartą w projekcie rozporządzenia wykonawczego. Jest to dodatek motywacyjny. Dodatek ten rośnie progresywnie. Z każdym stopniem wzrost dodatku jest bardzo intensywny. Może więc zdarzyć się, że dodatek służby cywilnej będzie wyższy od wynagrodzenia zasadniczego na stanowisku pracy. Taka jest intencja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 77? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 77.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78, mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Wynagrodzenie pracownika służby cywilnej składa się z wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla zajmowanego stanowiska pracy i dodatku za wieloletnią pracę w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Wynagrodzenie urzędnika służby cywilnej składa się z wynagrodzenia zasadniczego przewidzianego dla zajmowanego stanowiska pracy, dodatku za wieloletnią pracę w służbie cywilnej oraz dodatku służby cywilnej z tytułu posiadanego stopnia służbowego.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, mnożniki do ustalenia wynagrodzenia zasadniczego członków korpusu służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 78? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 78.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79, który ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#JanRokita">„Ust. 1. Urzędnik służby cywilnej może otrzymać kolejny stopień służbowy po uzyskaniu pozytywnej oceny, o której mowa w art. 72 ust. 1, jeżeli zawiera ona umotywowany wniosek bezpośredniego przełożonego o przyznanie urzędnikowi kolejnego stopnia służbowego. Pozytywna ocena nie zawierająca takiego wniosku nie skutkuje przyznaniem urzędnikowi kolejnego stopnia służbowego.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#JanRokita">Ust. 2. Na wniosek dyrektora generalnego urzędu, umotywowany szczególnymi wynikami pracy, Szef Służby Cywilnej może wyrazić zgodę na wcześniejsze przyznanie kolejnego stopnia służbowego, jednak nie wcześniej niż po upływie 8 miesięcy od uzyskania posiadanego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#JanRokita">Ust. 3. Bieg terminu, o którym mowa w ust. 2, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, do czasu:</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#JanRokita">1) uzyskania oceny pozytywnej, w razie otrzymania oceny negatywnej,</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#JanRokita">2) podjęcia pełnienia obowiązków, w razie zawieszenia w ich pełnieniu.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#JanRokita">Ust. 4. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, stopnie służbowe urzędników służby cywilnej i mnożniki dodatku służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Wczoraj była dyskutowana sprawa przekształcenia służby cywilnej w jej dotychczasowym kształcie w służbę nową także pod względem personalnym. W tym kontekście ograniczenie zawarte w ust. 2 i wynoszące 18 miesięcy na przyznanie kolejnego stopnia służbowego, może być z tego punktu widzenia określone jako dyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Chcę dodać, że gdyby sytuacja była ustabilizowana, byłby to okres chyba nawet zbyt krótki. Jeżeli natomiast chodzi o to, aby coś stworzyć, to okres ten jest zbyt długi, zwłaszcza jeżeli chodzi o stopnie początkowe. Może więc należy okres ten zróżnicować w zależności od stopnia.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JarosławKaczyńskiniez">Zaletą tego długiego terminu jest to, że nie jest on przekraczalny dla nikogo.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JarosławKaczyńskiniez">Zaletą jest również to, że jeden rząd może urzędnika awansować o wiele stopni. Duży awans wymaga udziału co najmniej kilku rządów. Wadą tego rozwiązania jest oczywiście blokada awansu w szybkim tempie nawet osób wybitnych i bardzo potrzebnych administracji. Sprawa wymaga więc rozważenia. Racje posła Kaczyńskiego wskazują chyba na potrzebę skrócenia tego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanPastwa">Termin 18 miesięcy był jednak podyktowany koniecznością dokonywania miarodajnej oceny. Komisja wydłużyła okres dzielący negatywne oceny. Wydaje się, że aby ocenić pozytywnie, to również potrzeba trochę czasu, choć może niekoniecznie 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Proponuję 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanPastwa">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny terminowi 12 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LechNikolski">Nie chodzi o sprzeciw, lecz o jeszcze jeden argument - pozostawienie 18 miesięcy. Urzędnik pracuje w rytmie budżetowym. Im więcej budżetów „przetrawionych”, tym lepszy urzędnik. Pojawia się więc dylemat, czy 12 miesięcy wystarczy do „przetrawienia” budżetu, czy też nie. Termin 18 miesięcy powoduje, że będzie to na pewno jeden pełny rok budżetowy. Z tego powodu optuję za terminem 18 miesięcy. Nie zgłaszam jednak sprzeciwu do terminu 12 miesięcy. Na rzecz terminu 18 miesięcy przemawia również to, że służba przygotowawcza trwa 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LudwikDornniez">To, o czym chcę mówić nie będzie wnioskiem alternatywnym wobec wniosku posła Kaczyńskiego. Jeżeli rząd byłby gotów poprzeć propozycję, którą zaraz przedłożę, to ja podtrzymam tę propozycję. Jeżeli rząd jej nie poprze, to ja nie będę się przy niej upierał, gdyż nie mam dostatecznego rozeznania.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#LudwikDornniez">Chcę się odwołać do „szybkiej ścieżki” awansu w innych dziedzinach. Z tego, co wiem, w różnych służbach dopuszcza się możliwą ścieżkę szybkiego awansu, lecz jednocześnie ustawowo jest zakreślone, iż musi to być pewien niewielki odsetek limitu. Nie ma wówczas ograniczeń czasowych.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#LudwikDornniez">Chodzi o to, że bardzo potrzeba wybitnego specjalisty w jakiejś dziedzinie przydatnej dla władzy wykonawczej. Oznacza to konieczność zaoferowania wysokiego stanowiska związanego i z prestiżem i z płacą. Jeżeli rząd uzna, że takie rozwiązanie jest celowe i ma orientację, jaki odsetek limitu, o którym mowa w art. 6, wchodzi w rachubę, to jestem gotów zgłosić stosowny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanPastwa">Zwracam uwagę, że jest mowa o co najmniej trzech ścieżkach awansu. Limit z art. 6, to awans z pracownika na urzędnika służby cywilnej. To, o czym mowa w art. 79, to tzw. awans płacony bez zmiany stanowiska pracy. Natomiast „szybkie ścieżki”, o których mówił pan poseł Dorn - jak rozumiem - dotyczą tzw. awansu stanowiskowego, czyli na wyższe stanowiska. Taki typ awansu jest zawarty w projekcie ustawy, ale poprzez nabór na stanowiska pracy i poprzez konkursy na stanowiska kierownicze. Jest to więc nieco inna historia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRokita">Stanowisko kierownicze można objąć w każdej chwili będąc urzędnikiem najniższej rangi. Warunkiem jest wygranie konkursu. Natomiast sensem dyskutowanego przepisu jest to, aby piastując cały czas to samo stanowisko dostać duże pieniądze w krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LudwikDornniez">Ponieważ rząd nie podtrzymał mojej propozycji, wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">To, że można poprzez konkurs zdobyć wysokie stanowisko mając niską rangę, jest pewnym argumentem za tym, aby ranga ta mogła jednak szybko wzrosnąć i aby nie powstawały sytuacje, w których porucznik jest dowódcą pułkowników. Tak właśnie było w MSW przed 1989 r. Zdarzało się, że pułkownicy byli podwładnymi kapitanów. Nie sądzę, aby było to dobre rozwiązanie, zwłaszcza że przegrało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IrenaZawiska">Jeżeli okres 18 miesięcy zostanie skrócony do 12 miesięcy, to należy mieć świadomość, że rezerwa, która w budżecie zostanie zaplanowana na wdrażanie tego typu rozwiązań, zostanie w znacznie wyższym stopniu przeznaczona na konsekwencje art. 79 ust. 2. Skutki finansowe tego przyspieszonego rytmu będą wyższe niż skutki wynikające z utrzymania terminu 18 miesięcy. Rezerwa będzie bowiem jedna. Będzie ona przeznaczona zarówno na wdrażanie ustawy, jak i na konsekwencje zmian, o których jest teraz mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Sprawa ta chyba nie ma bezpośredniego wpływu na sumę pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Może więc przyjąć formułę mówiącą o 18 miesiącach, a w wyjątkowych przypadkach o 12 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Proszę jednak pamiętać, że termin 18 miesięcy jest właśnie wyjątkowy, gdyż umotywowany szczególnymi wynikami pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Opowiadam się zatem za terminem 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogumiłWitkowski">Proponuję w ust. 1 skreślić końcowe wyrazy: „nie skutkuje przyznaniem urzędnikowi kolejnego stopnia służbowego” i zastąpić je wyrazami: „i powinna być obiektywnie uzasadniona z możliwością odwołania się urzędnika w trybie Kodeksu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 2 proponujemy liczby „18” zastąpić liczbą „6”. Uważamy, że wyróżniającego się pracownika można ocenić po pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny, aby termin określony w ust. 2 wynosił 12 miesięcy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 79? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 79 ze zmianą w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LechNikolski">Proponuję, aby w końcowych pracach redakcyjnych rozważyć przeniesienie art. 79 ust. 4 do art. 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRokita">Polecam tę uwagę przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. mającego treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanRokita">„Ust. 1. Członkowi korpusu służby cywilnej przysługuje dodatek za wieloletnią pracę w służbie cywilnej w wysokości wynoszącej po 5 latach pracy 5 proc. miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Dodatek ten wzrasta o 1 proc. za każdy dalszy rok pracy, aż do osiągnięcia 20 proc. miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanRokita">Ust. 2. Do okresów pracy uprawniających do dodatku za wieloletnią pracę w służbie cywilnej wlicza się wszystkie poprzednie zakończone okresy zatrudnienia oraz inne udowodnione okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanRokita">Ust. 3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania dodatku, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MariuszKamiński">Proponuję art. 80 uzupełnić o nowy ust. 3 o treści, którą zaraz podam. Dotychczasowy ust. 4 byłby ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MariuszKamiński">Treść proponowanego nowego ust. 3 jest następująca: „Do okresu pracy, o którym mowa w ust. 2 nie wlicza się okresu zatrudnienia w partii komunistycznej PPR i PZPR w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MariuszKamiński">Uzasadnienie jest następujące. Myślę, że jest czymś głęboko nieprzyzwoitym i niedopuszczalnym, aby z budżetu demokratycznego państwa wypłacać środki finansowe za działalność na rzecz ustroju totalitarnego. Ponadto należy dodać, że analogiczne rozwiązanie obowiązuje w Niemczech. Ustawa o wynagrodzeniu urzędników państwowych z 23 maja 1997 r. w par. 30 również wykluczała, aby okres pracy w partii komunistycznej był okresem zaliczanym do stażu pracy uprawniającym do określonych przywilejów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że chodzi o to, aby do stażu pracy nie było wliczane etatowe zatrudnienie w instytucjach PPR i PZPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewSobotka">Jeżeli ktoś pracował w księgowości w Komitecie Wojewódzkim lub był portierem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">To ten okres zatrudnienia nie będzie wliczany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewSobotka">Zgłaszam zatem sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LechNikolski">Czy w proponowanym ust. 2 nie należy dopisać KPP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewSobotka">Nie zgadzam się z tezą, że tak właściwie to minionego okresu w ogóle nie było, a wszyscy, którzy pracowali w komitetach różnych szczebli mają nie mieć przepracowanego okresu wliczonego do stażu pracy. Zgłaszam wniosek przeciwny do propozycji posła Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyZakrzewski">Wniosek zgłoszony przez posła Kamińskiego jest bardzo ważny. Wniosek ten będzie krzywdził określoną liczbę osób. Wobec tego przed podjęciem decyzji w tej kwestii zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum. Chodzi o sprawdzenie, czy jesteśmy uprawnieni do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Sądzę, że należy dokonać uzupełnienia zgłoszonej propozycji. Nie ma bowiem sensu krzywdzić pracowników aparatu PZPR zapominając o Służbie Bezpieczeństwa, wojskowych służbach specjalnych i innych jednostkach, które służyły realizacji zadań państwa totalitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariuszKamiński">W pełni popieram propozycję pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Należy dodać, że w Niemczech pracownicy aparatu bezpieczeństwa są tak samo traktowani jak pracownicy partii komunistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRokita">Trzeba jednak doprecyzować, jakie to mają być organy bezpieczeństwa i w jakim okresie. Sprawa jest bowiem dość delikatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Proponuję odwołać się do ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Rozumiem, że poseł Kamiński rozszerzył swój wniosek o organy bezpieczeństwa państwa w rozumieniu ustawy lustracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariuszKamiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogumiłWitkowski">W ust. 1 na końcu proponujemy dodać: „Po każdych kolejnych 5 latach pracy dodatek ten wzrasta o 5 proc., aż do osiągnięcia 45 proc. miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego”. Dodam, iż podobne, a niekiedy również korzystniejsze warunki stosowane są obecnie w Polsce w wielu instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Czy ktoś przejmuje wniosek przedstawiciela związku zawodowego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanRokita">Przed głosowaniem wniosków merytorycznych - na wniosek posła Zakrzewskiego zostanie sprawdzone kworum.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanRokita">Proszę obecnych posłów członków Komisji o podniesienie rąk. W posiedzeniu bierze udział 11 posłów, co oznacza, że nie ma kworum, które wynosi 14 posłów. W tej sytuacji na chwilę zamknę posiedzenie, ale wcześniej wyznaczam następne posiedzenie Komisji na dzisiaj, na godz. 15.15. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>