text_structure.xml 137 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławKracik">W ustawie o samorządzie województwa w art. 33 ust. 4 jest następujący zapis: „Funkcje organu województwa do czasu wyboru zarządu województwa przez nowy sejmik województwa, pełni właściwie terytorialnie wojewoda”. Przepis ten odpowiada intencji wnioskodawców poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 26?</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował - za, 71 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanRokita">Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Nikt - panie senatorze - nie poparł tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeonKieres">Komentarza pana przewodniczącego nie odnoszę do siebie. Nie byłem autorem tej poprawki, ani też wielu innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRokita">Przepraszam za lekką, aczkolwiek nie zamierzoną ironię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeonKieres">Jednocześnie informuję, że w dalszym ciągu będę popierał poprawki Senatu, pomimo to że z wieloma z nich się nie utożsamiam.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LeonKieres">W odniesieniu do art. 27 proponujemy znieść podział wicewojewodów na pierwszego i drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Poprawki nr 18 i 19 poddam łącznie pod głosowanie. Obie bowiem oznaczają, że ma być zlikwidowane automatyczne zastępstwo wojewody przez pierwszego wicewojewodę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanRokita">Chcę przypomnieć dlaczego Komisje wprowadziły pierwszego wicewojewodę. Otóż jeśli w danym czasie wojewoda nie będzie z jakichś względów mógł pełnić swojej funkcji, np. zostanie odcięty przez powódź, to bez jego upoważnienia, czyli automatycznie funkcje wojewody będzie pełnił pierwszy zastępca.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanRokita">Czy są jakieś głosy w sprawie poprawki Senatu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanRokita">Poddaję poprawki nr 18 i 19 pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18 do art. 27 i poprawki nr 19 do art. 28 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 28 - za, 49 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanRokita">Poprawki nr 18 i 19 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanRokita">Proszę o zaopiniowanie poprawki nr 20 do art. 29 ust. 2. Jeśli się nie mylę, jest ona wynikiem naszego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeonKieres">Tak, ale pozwoli pan przewodniczący, że nie będę tego komentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 20 została zaopiniowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 21 do art. 29 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LeonKieres">Ustawa o przedsiębiorstwach państwowych z 1981 r. mówi o wojewodzie, jako o organie założycielskim wobec przedsiębiorstwa państwowego. W ramach wykonywania funkcji organu założycielskiego sprawuje nadzór. W związku z tym Senat zaproponował, aby ujednolicić terminologię, która właściwie oddaje pozycję wojewody wobec przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejPęczak">Senat zaproponował dobrą poprawkę i powinniśmy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepis art. 29 ust. 4 stanowi, że do statutu urzędu wojewódzkiego dołącza się wykaz jednostek organizacyjnych podporządkowanych wojewodzie oraz przedsiębiorstw państwowych. Do tych dwóch członów odnosi się sformułowanie „nad którymi sprawuje nadzór”. Jeżeli to sformułowanie zastąpimy wyrazami, dla których wojewoda pełni funkcję organu założycielskiego, to już nadzór, wykonywany w ramach tych funkcji, odnosić się będzie do przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy jest oczywiste, że wojewoda sprawuje nadzór wobec jednostek organizacyjnych jemu podporządkowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki legislacyjnej - moim zdaniem - oczywistej? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 21 została zaopiniowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeonKieres">W przypadku tej poprawki chodzi o rozszerzenie katalogu jednostek wymienionych w art. 1 w ust. 1 i 2 o państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Na ten temat odbyła się burzliwa dyskusja. W drodze głosowania uznano, że również państwowy wojewódzki inspektor sanitarny powinien być objęty przepisami ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Nadszedł ten moment, w którym pan poseł Pęczak może zrealizować swoje intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPęczak">Oczywiście, sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Niezorientowanym wyjaśniam, że pan poseł Pęczak wyraził poprzednio swoją nadzieję, że będzie mógł się sprzeciwić rozmaitym lobbystom i właśnie nadszedł taki moment.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym poprzeć rozwiązanie, które utrzymuje pionową zależność, jeżeli chodzi o inspekcję sanitarną, bowiem jest to zgodne z przedłożeniem rządowym i stanowi gwarancję dla bezpieczeństwa sanitarnego kraju w sytuacjach nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 12 - za, 64 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 22 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 23 do art. 31 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LeonKieres">W prawie administracyjnym istnieje różnica pomiędzy takim działaniem, jak porozumienie a czynnością prawną, z której wynika obowiązek uzyskania zgody jednej ze stron. Senat uznał, że należy wykluczyć wątpliwości interpretacyjne, co będzie oznaczało porozumiewanie się w przypadku powoływania i odwoływania kierowników zespolonych służb. W tym celu proponuje zastąpić wyrazy „po porozumieniu z wojewodą” wyrazami „za zgodą wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego zechce nam przedstawić opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Porozumienie oraz zgoda, są to dwie różne sytuacje. W przypadku porozumienia dwie strony dochodzą do jakiegoś konsensu. Natomiast zgoda jest mocniejszą formą wyrażania swojego władztwa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam państwu, że w przepisach kompetencyjnych, w związku z art. 31 tej ustawy, zamieszczona została forma porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławWoda">Popieram poprawkę Senatu, gdyż zawiera ona bardziej jednoznaczną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Przyjęcie poprawki skomplikuje bardzo wiele spraw w ustawodawstwie kompetencyjnym. Dzisiaj podkomisje złożyły sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławWoda">Nie znam propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 31 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 52 - za, 18 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 23 została zaopiniowana pozytywnie. W związku z takim wynikiem głosowania proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o dopasowanie sprawozdań kompetencyjnych do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkomisje złożyły już sprawozdania. Ewentualne poprawki będą mogły być zgłaszane podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 24 do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeonKieres">Poprawka rozszerza przedmiot regulacji. Odnosimy się do możliwości tworzenia delegatury urzędu wojewódzkiego lub jednostek organizacyjnych. Senat proponuje, by tworzenie tych delegatur wymagało uzgodnienia z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej lub ministrem właściwym w sprawach objętych zakresem działania jednostek organizacyjnych, których delegatury będą tworzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławStec">Senat, proponując tę poprawkę, zaostrza możliwość tworzenia delegatur, bowiem nie tylko minister właściwy, ale także prezes Rady Ministrów ma być włączony w ich tworzenie. Trzeba zdawać sobie sprawę z konsekwencji takich decyzji, bowiem przy reformie poszczególnych inspekcji, czy innych struktur, okaże się że tworzenie delegatur nie będzie sprawą wyjątkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Przed podjęciem decyzji chcę państwu przypomnieć treść art. 9 ust. 3 pkt 8, który stanowi, że nazwy, siedziby i zakresy działania delegatur wymagają wpisania do statutu urzędu wojewódzkiego, a ten wymaga zatwierdzenia przez prezesa Rady Ministrów. Obawiam się więc, że przyjmując poprawkę Senatu ustalimy procedurę dwukrotnej akceptacji tego samego przez prezesa Rady Ministrów. Tym samy opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 36?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 72 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 24 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 25 do art. 37 ust. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeonKieres">Brzmienie tego przepisu zawiera pewną personalizację, bowiem stwierdza się, że w skład kolegium wchodzą cytuję: „inne osoby wymienione w statucie urzędu wojewódzkiego”. Chodzi o osoby zajmujące stanowiska. Inaczej mówiąc, chodzi o to, że np. Kieres jest członkiem kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Po wprowadzeniu poprawki tekst brzmiałby w sposób następujący: „inne osoby zajmujące stanowiska wymienione w statucie urzędu wojewódzkiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję wrócić do art. 29, bowiem z ust. 3 wynika, że statut urzędu wojewódzkiego ma określić skład kolegium wojewody i tryb jego pracy (pkt 9). Przepis art. 37 ust. 2 pkt 5 odnosi się do tego punktu w art. 29. Jeżeli skonkretyzujemy, że chodzi o osoby zajmujące stanowiska, to nie będziemy wiedzieli, do jakich należy odnieść się przypadków wymienionych w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 25. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 37 ust. 2 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 66 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 25 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 26 do art. 40 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeonKieres">W tym artykule rozszerzamy katalog organów, do których prze-kazuje się niezwłocznie rozporządzenie wojewody. Rozporządzenie to, jako akt prawa miejscowego, powinien być przekazywany nie tylko prezesowi Rady Ministrów i marszałkowi województwa, ale również starostom, prezydentom miast, burmistrzom i wójtom, zwłaszcza, że przede wszystkim na ich terenie będzie ono stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Problem polega na tym, że w tej ustawie nie stosujemy terminologii: prezydent miasta, burmistrz i wójt. Czy tego samego zdania jest przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te nazwy zamieszczamy w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRokita">Czy w razie przyjęcia poprawki Senatu możemy przy użyciu nawiasów zmienić ją w taki sposób, aby została ujednolicona z tekstem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę prosić o wyjaśnienie jednej kwestii. Wiemy o tym, że przepisy porządkowe mają być ogłaszane w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Jak będzie wyglądała sprawa przekazywania rozporządzeń porządkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Rozporządzenia porządkowe nie są przepisami porządkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wiem o tym, natomiast chciałem zapytać, czy wojewoda nie będzie musiał ogłaszać rozporządzeń porządkowych w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wojewoda będzie zobowiązany do ogłaszania rozporządzeń porządkowych w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Stanowi o tym art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 30 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 66 - za, 5 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 26 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeonKieres">Wynika ona z faktu, że w art. 43 w ust. 2 raz jest użyty wyraz „ustanowione”, a innym razem „stanowionego”. Uznaliśmy, że należy ujednolicić terminologię i używać sformułowania „akty prawa miejscowego stanowionego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 27 przy-jęliśmy przez aklamację. Czy pan poseł Kłopotek zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wyraziłem chęć zabrania głosu nie po to, żeby zgłosić sprzeciw, natomiast chcę prosić o wyjaśnienie, bowiem nie wiem czy wyraz „stanowionego” odnosi się do aktu, czy do prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">W art. w 43 ust. 1 w pkt. 1 jest sformułowanie „akty prawa miejscowego ustanowione”. Natomiast Senat uważa, że należy wprowadzić tę samą terminologię, jaka jest w pkt. 3 i napisać „akty prawa miejscowego stanowionego”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanRokita">Oczywiście, chodzi o akty, a nie o prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przy takiej interpretacji właściwy jest wyraz „ustanowione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeonKieres">Pan poseł ma rację. Chodzi o prawo stanowione, czyli akty prawa miejscowego stanowionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Okazuje się, że rację ma pan senator Kieres, a nie ja. Wobec niewyrażenia sprzeciwu, przyjmujemy poprawkę nr 27 przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 28, która dotyczy załącznika do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeonKieres">Osobie, która zgłosiła tę poprawkę chodziło o dostosowanie tego organu administracji niezespolonej, o którym mowa w pkt. 11, do aktualnego stanu prawnego i sytuacji organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy w pkt. 11 załącznika powinni być wymienieni inspektorzy, czy dyrektorzy inspektoratu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o nadzorze technicznym stosowana jest zróżnicowana terminologia. Jeżeli zostanie przyjęta poprawka Senatu, to stosownie do zawartej w niej terminologii należałoby zmienić całą ustawę o nadzorze technicznym.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę dodać, że ustawa ta daje uprawnienia do tworzenia inspekcji inspektoratów wszystkim ministrom. Wielość tych inspekcji będzie odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne podtrzymuje terminologię zawartą w pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejPęczak">Proszę zauważyć, że w pkt. 11 wymienieni są główny inspektor i inspektorzy dozoru technicznego żeglugi morskiej. Senat proponuje wprowadzić zupełnie inną instytucję, a więc poprawka nie polega na zmianie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LeonKieres">Powtórzyłem za wnioskodawcą, że dostosowujemy rozwiązania legislacyjne do stanu faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejPęczak">Nie jest to prawda, bowiem w załączniku jest mowa o inspektorach dozoru technicznego żeglugi morskiej, natomiast poprawka dotyczy nadzoru technicznego, który funkcjonuje na obszarze całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Okazuje się, że treścią poprawki jest istotne rozszerzenie zakresu organów administracji niezespolonej. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 69 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 28 została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 29 do załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LeonKieres">Ponieważ państwo zobligowaliście mnie do popierania poprawek Senatu, a więc popieram także i tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zapytać, czy niebezpieczeństwo publiczne tej poprawki jest znane członkom Komisji, czy trzeba je scharakteryzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Sądzę, że wszyscy zdajemy sobie z niego sprawę. Czy może ktoś chciałby się opowiedzieć za poprawką? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 29. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do załącznika?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 66 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 29 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanRokita">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o administracji rządowej w województwie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanRokita">Poprawka nr 1 dotyczy art. 5 ust. 3. Proszę, aby pan senator kontynuował referowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma wykluczyć sytuację, kiedy sejmik województwa będzie występował z wnioskiem do samego siebie w sprawie zarządzenia referendum. W związku z tym Senat zaproponował, żeby wyrazy „na wniosek sejmiku województwa” zastąpić wyrazami „z inicjatywy sejmiku województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Poprawka jest oczywista i jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy ją przez aklamację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 1 uzyskała opinię pozytywną przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 2 do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LeonKieres">W poprawce nr 2 chodzi o ustalenie kryterium ważności referendum. Senat proponuje, ażeby referendum było ważne, jeśli wzięło w nim udział co najmniej 30 proc. uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Czy ktoś się chce wypowiedzieć za lub przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EugeniuszKłopotek">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Nikt nie wyraża chęci argumentowania przeciw poprawce, a więc mogę poddać ją pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 47 - za, 6 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 3 do art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy uzasadniali tę poprawkę w sposób następujący. Jeżeli statut miasta stołecznego Warszawy jest publikowany w „Monitorze Polskim”, to wydaje się celowe również publikowanie w tym dzienniku urzędowym statutów tak ważnych jednostek ustroju państwa, jakimi są województwa z własnymi uprawnieniami ustawodawczymi i wykonawczymi. W ten sposób obywatel będzie wiedział, jaka jest jego sytuacja, w zależności od miejsca, w którym się znajduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 7 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 51 - za, 2 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanRokita">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Wprawdzie nigdy nie byłem mieszkańcem Warszawy, ale jestem nieco dotknięty argumentacją Senatu, dlatego że stolic województw może być 12, ale tylko jedna z nich jest i będzie stolicą Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeonKieres">Nie mówiliśmy, że chcemy publikować w „Monitorze Polskim” statuty innych miast, oprócz Warszawy, lecz uważamy, że w tym dzienniku urzędowym powinny być publikowane statuty stolic 12 czy 17 regionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi mi tylko o porównanie, którego pan dokonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 4 dotyczącej art. 8 ust. 2. Proszę pana senatora o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeonKieres">Być może, taka była intencja Sejmu, aby porozumienie mogły zawierać tylko 2 jednostki wojewódzkie. Natomiast my uważamy, że stronami porozumienia mogą być dwie lub więcej jednostek. Dlatego też Senat zaproponował, by wyrazy „innym województwem” zostały zastąpione wyrazami „innymi województwami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku liczba pojedyncza nie wyklucza możliwości zawierania porozumień z każdym następnym wojewodą, natomiast powstaje pytanie, czy przyjęcie poprawki Senatu nie będzie równoznaczne z wątpliwością, czy można będzie zawrzeć porozumienie tylko między dwoma województwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LeonKieres">Jeżeli coś dozwolone jest w szerszym zakresie, to także dozwolone jest w węższym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">W poprawce Senatu jest pewna konsekwencja. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 2 jest mowa o jednostkach lokalnego samorządu terytorialnego, z którymi województwo może zawierać porozumienia i równocześnie ustanawia się, że województwo może zawierać porozumienia z jednym województwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednostkami lokalnego samorządu terytorialnego jest gmina i powiat, a więc musi wystąpić liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Nie miałem racji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 8 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 38 - za, 15 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 5 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 6 do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LeonKieres">Chodzi o dopuszczenie możliwości zawierania porozumienia nie tylko z jednostkami gminnymi i powiatowymi z obszaru tego samego województwa, ale również z takimi jednostkami z innego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Państwo pozwolą, że zgłoszę sprzeciw we własnym imieniu. Jestem zdecydowanie przeciwny temu, aby województwo samorządowe zawierało porozumienia z jednostkami niższego szczebla w innym województwie. Jest to stan dziwaczny, który może zrodzić bardzo niebezpieczne i chaotyczne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę, abyśmy sobie przypomnieli, co w tej sprawie uchwaliliśmy w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Uchwaliliśmy, że powiaty i dwóch różnych województw mogą zawierać ze sobą porozumienia. Natomiast w tej ustawie chodzi o możliwość zawierania przez województwo umowy z gminą lub powiatem z obszaru innego województwa i np. woj. pomorskie będzie mogło na podstawie ustawy przekazać zadania Zakopanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wnoszę tylko jedno sprostowanie - będzie to woj. kujawsko-pomorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">Taką nazwę miałem na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę sobie zadać krótkie pytanie. Czy ktoś chciałby być wojewodą, jeśli na terenie jego obszaru działania inni wojewodowie będą zawierali porozumienia z powiatami lub gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FranciszkaCegielska">Opowiadam się za tą poprawką. Jeśli na obszarze jednego województwa i kilku innych gmin w Polsce są zamki krzyżackie czy siedliska orła bielika, to dlaczego mielibyśmy zabronić województwu zawarcia porozumienia z tymi gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Pani poseł źle zrozumiała istotę poprawki. Debatujemy o przekazanie zadań publicznych, a nie o porozumieniu o współpracy. Takie porozumienia są możliwe w pełnym przekroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszkaCegielska">Uważam, że gminy mogłyby przekazać zadania z zakresu ochrony środowiska dotyczące np. siedliska orła bielika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Oznaczałoby to, że gmina Zakopane powierzy jakieś zadania publiczne w dziedzinie ochrony przyrody woj. pomorskiemu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanRokita">Czy jeszcze są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanRokita">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 12 - za, 44 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 5 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 6 do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LeonKieres">W tym przypadku też możemy toczyć spór, czy należy użyć liczby mnogiej czy pojedynczej. Senat zaproponował, aby nadać art. 10 następujące brzmienie: „Odrębna ustawa określa siedziby władz samorządów województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma pogląd w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opowiadam się przy dotrzymaniu przepisu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto jest ta rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 - za, 32 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 6 otrzymała rekomendacje negatywne.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 7 do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny i merytoryczny. Po wyrazie „finansowych” stawiamy dwukropek, iż chodzi o publiczne i prywatne środki finansowe. Skreślenie wyrazu „określonych” ma na celu rozszerzenie zakresu przeznaczenia środków finansowych na wszystkie zadania. Skreślamy jednocześnie wyrazy „z zakresu użyteczności publicznej”, wprowadzając w to miejsce wyraz „publicznych”, gdyż te wyrazy przysparzają trudności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Sens poprawki jest zawarty w ppkt. c), bowiem rozszerza ona zakres środków na zadania publiczne, bowiem węższą kategorią są zadania z zakresu użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę lub zgłosić sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawki redakcyjne możemy przyjąć, natomiast sprzeciwiam się rozszerzeniu zakresu zadań. Ponieważ oba rodzaje poprawek są oznaczone jednym numerem, opowiadam się za odrzuceniem całej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRokita">Poddam pod głosowanie odrębnie poprawki a) i b) i odrębnie poprawkę c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Wicedyrektor Biura Legislacyjnego na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, zajął stanowisko, że punkt oznaczony odrębnym numerem należy traktować jako jedną poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRokita">W tym przypadku mamy do czynienia ewidentnie z dwiema poprawkami formalnymi i jedną merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki te można potraktować łącznie, ale także osobno. Dwie pierwsze są redakcyjnymi poprawkami, z którymi się nie zgadzam. Jak można stawiać dwukropek w tekście.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast ppkt c) jest poprawką merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Czy można panią prosić o konkluzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konkluzja jest następująca: można głosować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławKaczyńskiniez">Poprawki nr 7 i 9 rozszerzają możliwość działania samorządu województwa na obszar, który nie nadaje się do działalności publicznej. Jest to droga prowadząca do tworzenia uprzywilejowanych podmiotów gospodarczych. Nigdzie na świecie tego rodzaju podmioty gospodarcze nie uzyskują dobrej wydajności. Zostało to już zbadane i wielokrotnie opisywane w literaturze.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JarosławKaczyńskiniez">Nasza gospodarka jest jeszcze dalece odległa od ideału gospodarki rynkowej. Senat tworzy przesłanki dla powołania nowego typu podmiotów gospodarczych uprzywilejowanych i dla nowego typu odchyleń od tego ideału, który powinniśmy próbować osiągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec stanowiska przedstawicielki Biura Legislacyjnego, nie pozostaje mi nic innego, niż prosić pana przewodniczącego o odtworzenie z taśmy opinii, która została wydana w identycznej sprawie przez innego przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne składa się z ludzi, którzy są prawnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Wiem z czego składa się Biuro Legislacyjne, natomiast chcę przypomnieć, że w nowym regulaminie Sejmu, którego pan przewodniczący jest współtwórcą, Biuro Legislacyjne stało się pewnym autorytetem dla posłów. W związku z tym jest niedopuszczalne, żeby w tej samej kwestii, w odstępie 3 godzin, były przedstawiane dwie sprzeczne ze sobą opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeonKieres">Chcę zauważyć, że w art. 13 ust. 2 dopuściliście państwo prowadzenie działalności gospodarczej poza sferą użyteczności publicznej. Tak więc Senat nie zaproponował nowego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKracik">Wrócę do sposobu głosowania. Pan przewodniczący też jest prawnikiem, choć nie jest pracownikiem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławKracik">Senat nie wprowadził poprawek nr 7a, 7b i 7c, lecz poprawkę nr 7. W związku z tym uważam, że cała poprawka powinna zostać poddana pod głosowanie. Jeśli mielibyśmy głosować w sposób uznaniowy, w zależności od tego kto przewodniczy obradom, to byłaby to sytuacja dość niebezpieczna dla Senatu i dla nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi co do sposobu głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EdwardWende">Uważam, że dyskusja zmierza w złym kierunku. Nie mogą racje formalne stać wyżej nad racjami merytorycznymi. Jeżeli wiemy dokładnie, że poprawki oznaczone literami a) i b) należy przyjąć, to nie możemy nad tym przejść do porządku dziennego. Trzeba te poprawki poddać pod głosowanie niezależnie od poprawki oznaczonej lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Nie dopuszczę do tego, aby wszyscy posłowie wyrażali kolejno swoje opinie w tej sprawie, lecz sam podejmę decyzję. Głosować będziemy odrębnie nad poprawkami 7a i 7b i odrębnie nad poprawką 7c.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki 7a i 7b dotyczące art. 11 ust. 2 pkt 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 26 - za, 23 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanRokita">Poprawki 7a i 7b zostały zarekomendowane pozytywnie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki 7c dotyczącej art. 11 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 23 - za, 32 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JanRokita">Poprawka nr 7c została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Jako współprzewodniczący składam wniosek, aby w sprawie głosowania nad poprawkami Senatu wyraziło opinię na piśmie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, zaś do pana senatora zwracam się z prośbą, by również taką opinię przedstawiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę przyłączyć się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">Zwrócimy się do obu biur legislacyjnych z prośbą o przedstawienie opinii na piśmie w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 8 dotyczącej art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LeonKieres">Obecne brzmienie ust. 2 pkt 6 jest następujące „wspieranie współpracy między sferą nauki i gospodarki, popieranie postępu technologicznego oraz innowacyjności”. Uważamy, że do gestii samorządu województwa powinno należeć przede wszystkim wspieranie rozwoju nauki i współpracy nauki ze sferą gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Czy są głosy za lub przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 11 ust. 2 pkt 6?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 42 - za, 14 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 8 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 9 do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta - naszym zdaniem - może uprościć sposób interpretacji postanowień zawartych w art. 13. ten artykuł nawiązuje do obecnej ustawy o gospodarce komunalnej, choć nie została ona wymieniona. Zachowujemy możliwość prowadzenia przez województwo działalności gospodarczej, wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. Jednak chcemy, aby odrębna ustawa określiła zakres i zasadę prowadzenia tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Opowiadam się za tą poprawką. Podam tylko jeden argument. Jeżeli podtrzymamy tak restrykcyjne zasady, jakie zostały określone w art. 13, to powstaną pewne kłopoty z udziałami, które mają do tej pory wojewodowie w lotniskach, agencjach rozwoju regionalnego itd. Wszystkie te udziały trzeba będzie przekazać ministrowi skarbu państwa. Samorząd wojewódzki nie mógłby ich przejąć, ponieważ w art. 13 jest sformułowany zakaz.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby opowiedzieć się przeciw poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie tej poprawki oznacza konieczność zmiany ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanRokita">Ustawa o gospodarce komunalnej nie reguluje działalności gospodarczej samorządu województwa, bo jest to jeszcze niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę tylko przypomnieć, że przedmiot poprawki budził bardzo bogatą dyskusję podczas posiedzeń połączonych Komisji, po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Zwyciężyło stanowisko, że w gospodarce rynkowej ani samorząd lokalny, ani państwo nie powinno prowadzić działalności gospodarczej. W ten sposób doszło do wyliczenia w art. 13 wąskiego zakresu obszarów, w których samorząd może prowadzić działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#HenrykGoryszewski">Może należałoby od razu powiedzieć, że chcemy wprowadzić system gospodarki państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 25 - za, 37 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 9 uzyskała opinię negatywną.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 10 do art. 14 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LeonKieres">Chodzi o to, aby do kompetencji samorządu województwa należały zadania nie tylko z zakresu ochrony zdrowia, ale także zadania, które mieszczą się w zakresie zwalczania negatywnych zjawisk, czyli chodzi o promocję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRokita">W związku z przyjęciem analogicznego rozwiązania w od-niesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym, proponuję przyjąć także tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że przyjęliśmy poprawkę nr 10 przez aklamację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LeonKieres">Do katalogu zadań, wymienionych w art. 14, chcemy zaliczyć także zadania, które mieszczą się w zakresie polityki prorodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRokita">Sytuacja jest taka sama jak w przypadku poprzedniej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że przyjęliśmy poprawkę nr 11 w drodze aklamacji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LeonKieres">Uzupełniamy katalog zadań o bezpieczeństwo publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRokita">W jakim zakresie Senat chce przekazać to zadania samorządowi wojewódzkiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeonKieres">W takim zakresie, w jakim uregulują to ustawy szczegółowe, tak jak w przypadku pozostałych 12 zadań wymienionych w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRokita">Ustawy kompetencyjne o Policji i innych dziedzinach w tej materii nie dają samorządowi żadnych uprawnień, tylko przekazują całość uprawnień wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LeonKieres">Niezupełnie, bowiem m.in. współdziałanie z administracją rządową w tym zakresie będzie należało do zadań samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRokita">Uważam, że nie należy rozszerzać katalogu zadań samorządu województwa o bezpieczeństwo publiczne, bowiem za nie jest odpowiedzialny wojewoda, a nie samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IrenaLipowicz">W przyszłości ustawy mogą rozszerzyć w nowatorski sposób uprawnienia samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12 do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 25 - za, 41 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanRokita">Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LeonKieres">Uznaliśmy, że należy rozszerzyć katalog zadań o przeciwdziałanie bezrobociu i aktywizację lokalnego rynku pracy. Wnioskodawcy argumentowali, że szczególnie w tej sferze jest potrzebna aktywność samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławWoda">Wcześniej rozstrzygnęliśmy sprawę utworzenia administracji specjalnej, jaką są wojewódzkie urzędy pracy. Wobec tego, w jaki sposób samorząd będzie realizował te zadania, skoro środkami będzie dysponowała administracja specjalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Zależy to od tego, co zdecydujemy w sprawie ustawy kompetencyjnej. Projekt, który przedłożył rząd polega na istotnym podziale odpowiedzialności w tej materii. Pewien zakres odpowiedzialności mają zachować wojewódzkie urzędy pracy, natomiast tzw. aktywne formy zwalczania bezrobocia zostałyby przeniesione do samorządu regionalnego jako element polityki regionalnej. Ostateczną decyzję podejmie niedługo komisja sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Opowiadam się za tą poprawką. Wszystkim nam zależy na tym, aby został zbudowany mocny samorząd województwa, współodpowiedzialny za państwo. Taki samorząd powinien odpowiadać za sprawę tak ważną społecznie, jak dostarczenie pracy dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 47 - za, 18 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 13 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LeonKieres">Chodzi o powierzenie samorządowi województwa wykonywania zadań z zakresu administracji rządowej, tzw. zadań ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławStec">Z prac Komisji Nadzwyczajnej wynika, że są zadania, które powinny być zadaniami z zakresu administracji rządowej, a które należałoby przypisać samorządowi województwa. Proponowana przez Senat konstrukcja znajduje potwierdzenie w ustawach kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 52 - za, 7 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 15 do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LeonKieres">Popieram tę poprawkę jako reprezentant Senatu, ale nie jestem do niej przekonany, ponieważ państwo odrzuciliście poprawkę dotyczącą starosty powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce się opowiedzieć za tą poprawką lub argumentować jej odrzucenie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 56 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 15 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LeonKieres">Chodzi o połączenie funkcji przewodniczącego sejmiku i przewodniczącego zarządu w jednej osobie. Dyskusja w tej sprawie była burzliwa, przeważył pogląd, że aspekty pozytywne tej unii personalnej są dominujące nad aspektami negatywnymi. Senat dostrzegł w tej unii sprawność działania i zmniejszenie pola konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykGoryszewski">Takie fałszywe argumenty prowokują do polemiki. Jeszcze mniej będzie konfliktu, jeśli przewodniczącym sejmiku, przewodniczącym zarządu i wojewodą będzie ta sama osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKracik">Koncepcja jest na tyle logiczna, że sama się broni i nie potrzebuje, żeby pan poseł Goryszewski ironizował w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławWoda">Uważam, że należy oddzielić funkcję organu stanowiącego, a takim będzie rada wojewódzka, od funkcji wykonawczej, którą wykonywać będzie zarząd. Należałoby skorzystać z wzoru samorządu gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym momencie musi odbyć się głosowanie łączne nad poprawkami nr 16, 27, 29, 32 i 45. Wszystkie te poprawki dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 16, 27, 29, 32 i 45. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 31 - za, 36 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 16 została zaopiniowana negatywnie, a to oznacza negatywne zaopiniowanie poprawek nr 27, 29, 32 i 45.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeonKieres">Chcemy połączyć uchwalanie strategii rozwoju i zagospodarowania przestrzennego rozwoju województwa, natomiast pkt. 3 proponujemy nadać brzmienie „uchwalanie wieloletnich programów wojewódzkich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 17 została przyjęta przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejPęczak">Zgłaszam sprzeciw. Z tych poprawek wynika pewna logika. Uważam, że jeśli nie skorygujemy innych przepisów tej ustawy, zgodnie z tą logiką, to jedynie zaciemnimy obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławStec">Jeżeli chodzi o strategię rozwoju i wieloletnie programy, to są to dwa powiązane ze sobą elementy. Programy stanowią realizację strategii rozwoju i dlatego powinny być wymienione razem, natomiast elementem niezbędnym dla zbudowania podstaw normatywnych i programowych działania województwa, jest plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że pan profesor opowiada się za podtrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 18 pkt 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 55 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 17 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LeonKieres">Senat uważa, że do kompetencji sejmiku nie powinno należeć podejmowanie uchwał w sprawie wyboru niezależnego audytora. Podkreślano, że wynajęcie audytora będzie obciążać koszty sejmiku. Ponadto audytor wybierany przez sejmik nie będzie niezależnym audytorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem zdecydowanie przeciwko tej poprawce. Trzeba ujawniać to co się robi i sprawdzać. Tylko wtedy będzie można podejmować wiarygodną i obiektywną uchwałę w sprawie udzielania bądź nieudzielania absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego czy ta poprawka łączy się z dalszymi poprawkami o jawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 18 łączy się z poprawką nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 61 dotyczy art. 72 i polega na skreślaniu w tym artykule pkt. 4, który stanowi, że wymóg jawności jest spełniony m.in. przez „poddanie sprawozdania z wykonania budżetu województwa badaniu przez niezależnego audytora i ujawnienie wyników tego badania”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 18 i 61. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 16 - za, 47 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanRokita">Poprawki nr 18 i 61 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LeonKieres">Pozwolę sobie zauważyć, że w odniesieniu do tych samych poprawek inaczej głosują kluby parlamentarne Sejmu, a inaczej kluby parlamentarne Senatu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LeonKieres">Poprawka nr 19 uzupełnia lukę, bowiem w obecnej wersji art. 18 pkt 10 jest mowa tylko o udzielaniu absolutorium zarządowi województwa, podczas gdy absolutorium może nie być udzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przepisie uchwalonym przez Sejm nie ma luki. Komisje przyjęły zasadę, że do właściwości sejmiku województwa należy podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium. Natomiast w art. 19 ust. 4 stwierdza się, że odrzucenie uchwały o udzielenie absolutorium jest równoznaczne z jego nieudzieleniem. Przepisy są budowane według tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kolejny raz mamy do czynienia z różnymi zdaniami wyrażanymi przez pracowników Biura Legislacyjnego. Analogiczną poprawkę przyjęliśmy w przypadku ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">Inna jest konstrukcja terminologiczna pod tym względem w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W obu ustawach jest taka sama konstrukcja, natomiast jest prawdą, że można postawić, jako pierwszy, wniosek o nieudzielenie absolutorium. Poprawka Senatu rozszerza skalę możliwości sejmiku województwa i jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 31 - za, 37 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 19 otrzymała opinię negatywną.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanRokita">Proszę zreferować poprawkę nr 20, która dotyczy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#LeonKieres">W ustawie o samorządzie powiatowym przewidziana jest możliwość powierzania zadań samorządu województwa jednostkom powiatowym. W poprawce wskazujemy na organ, który ma uprawnienie do przekazywania tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 60 - za, 3 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 20 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 21 do art. 18 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LeonKieres">Poprawka nr 21 powinna być rozpatrywana razem z poprawką nr 62. W sprawie tych poprawek zarysowały się największe podziały na posiedzeniu Senatu. Uważamy, że sformułowanie „Priorytetów współpracy zagranicznej województwa” nie należy traktować jako tytułu odrębnego dokumentu, a w związku z tym proponujemy skreślić cudzysłów i wyraz „Priorytetów” napisać z małej litery.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#LeonKieres">Chcemy tak samo, jak Sejm, aby sejmik uchwalał priorytety współpracy zagranicznej województwa, ale sam powinien decydować, czy zawrze je w jednym dokumencie, czy w kilku dokumentach, przy czym dodajemy, że ta decyzja powinna być podjęta w ramach obowiązujących ustaw, aby nie dochodziło do pewnej dowolności, która mogłaby stać w opozycji do interesów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławStec">Rzeczywiście zapis rozpoczynający się od dużej litery i ujęty w cudzysłowie oznacza, że chodzi o dokument. Ale tylko wówczas, gdy jest on wymagany można mówić o uzgadnianiu współpracy zagranicznej województwa z odpowiednim ministrem. Jeśli będą ustalane priorytety w tym zakresie w sposób nieformalny, jako bieżąca działalność samorządu, to utrudniony będzie proces uzgadniania, o którym mowa w art. 75–77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykGoryszewski">Tekst rozpoczynający się z dużej litery, zamieszczony w cudzysłowie, będzie sugerował, że każde województwo ma obowiązek uchwalić dokument zawierający priorytety współpracy zagranicznej województwa.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#HenrykGoryszewski">Chcę osobiście wyrazić szacunek dla stanowiska Senatu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#HenrykGoryszewski">W bieżącej działalności - nawiązuję do wypowiedzi mojego przedmówcy - też należy przestrzegać ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sformułowanie „w ramach obowiązujących ustaw” nie oznacza, że każdy priorytet w zakresie współpracy zagranicznej trzeba uzgadniać z właściwym ministrem. Powinno się, po prostu, przestrzegać ustaw obowiązujących w naszym państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRokita">Zwracam się do przedstawicielki Biura Legislacyjnego z pytaniem czy poprawkę nr 21 należy głosować łącznie z poprawką nr 62, która nadaje nową treść artykułom 75–77. Czy pani podziela moje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, ponieważ także w tych artykułach sformułowanie „Priorytety współpracy zagranicznej województwa” sugeruje, że chodzi o dokument. Senat w poprawce nr 62 zmienia tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Nie tylko do tego sprowadza się poprawka nr 62, bowiem Senat nadał nowe brzmienie art. 75–77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaLipowicz">Mamy do czynienia z dwiema różnymi koncepcjami. Można przyjąć, że priorytety współpracy zagranicznej województwa nie muszę być ujęte w odrębnym dokumencie, ale powstaje problem uzgadniania ich z właściwym ministrem. Można też podtrzymać obecne brzmienie przepisu i jest to kwestia naszej woli.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#IrenaLipowicz">Bardziej niepokoi mnie stwierdzenie „w ramach obowiązujących ustaw”. Taki obowiązek odnosi się do każdego punktu wymienionego w art. 18 i jeśli tylko uzupełnimy jeden punkt dodając to stwierdzenie, to czy a contrario nie powstanie wątpliwość, że pozostałe działania nie muszą być wykonywane w ramach obowiązujących ustaw.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#IrenaLipowicz">Może się okazać, że Senat w swojej gorliwości osiągnie przeciwny efekt od zamierzonego.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#IrenaLipowicz">Chcę prosić o opinię pana prof. Winczorka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem wyrazić tę samą wątpliwość. Przedstawię jeszcze inny jej aspekt. Jak wobec tego ma się samorządowość województwa w świetle kompetencji, o których mowa w art. 18. Poprawka oznacza, że województwo jest skrępowane w swoich działaniach, które należą do fundamentalnych działań związanych chociażby z budową strategii rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRokita">Czy pan profesor zechce odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrWinczorek">Każdy organ władzy publicznej musi działać zgodnie z prawem i jest to oczywiste. Jeśli chodzi o omawianą poprawkę, zwłaszcza w kontekście poprawek do art. 75–77, chcę zwrócić uwagę na to, że mamy umowy międzynarodowe i jeśli są one ratyfikowane, mają pierwszeństwo przed ustawą, gdy jest ona sprzeczna z tymi umowami. Wobec tego, jeśli nawet zamieścimy sformułowanie „w ramach obowiązujących ustaw”, to musi ono być rozumiane w kontekście przepisów konstytucyjnych art. 7 i co najmniej art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykGoryszewski">Kwestia, która została w tej chwili podniesiona, ma mniej więcej taką samą wartość jurydyczną, jak sformułowanie „w szczególności”, nad którym dyskutowaliśmy rozpatrując poprawki Senatu do ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#HenrykGoryszewski">Jest regułą, że jeśli został określony jakiś zakres, to w szczególności mieści się w nim to co chcemy podkreślić. Takie podkreślenie ma wartość informacyjną albo wyraża wolę polityczną. Inicjatywę Senatu odczytuję jako wolę polityczną, dlatego że w art. 2 ust. 1 przesądza się, iż organy samorządu województwa działają na podstawie i w granicach określonych przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#HenrykGoryszewski">Można więc dodać, że w szczególności dotyczy to uchwalania priorytetów współpracy zagranicznej województwa. Ma to taką samą wartość jurydyczną jak proponowane przez Senat uzupełnienie przez dodanie wyrazów „w ramach obowiązujących ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IrenaLipowicz">Pan prof. Winczorek podniósł problem, którego nie byłam świadoma na początku. Skoro pkt 12 zostanie uzupełniony przez dodanie wyrazów „w ramach obowiązujących ustaw” to co będzie z umowami międzynarodowymi, np. z konkordatem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Obowiązuje konstytucyjna zasada, że umowy międzynarodowe są prawem obowiązującym w Polsce po ich ratyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LeonKieres">Uzupełnienie „w ramach obowiązujących ustaw” ma mieć charakter dydaktyczny, aby adresat dokładnie wiedział, jakie są granice i w granicach jakiego porządku prawnego powinien się zachowywać. Zgadzam się z opinią, że pominięcie umów międzynarodowych nie wyłącza obowiązku uwzględniania zawartych w nich postanowień, w związku z odpowiednim brzmieniem polskiej konstytucji, która stanowi o priorytecie międzynarodowych aktów prawnych, ratyfikowanych w stosunku do ustaw zwykłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Zasadnicze nasze rozstrzygnięcie będzie dotyczyć poprawki nr 62 do art. 75–77. Ta poprawka jest zespolona z poprawką nr 21. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 62 połączonej z poprawką nr 21?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 41 - za, 27 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanRokita">Poprawki nr 62 i 21 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LeonKieres">Precyzujemy intencje wyrażone w art. 18 pkt 13. W tym punkcie jest mowa o podjęciu uchwał w sprawie przystąpienia do międzynarodowych zrzeszeń regionalnych. Uważamy, że nie chodzi tylko o samo przystąpienie, lecz także o uczestnictwo w międzynarodowych zrzeszeniach regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#LeonKieres">Ponadto w tym punkcie została wymieniona tylko umowa o współpracy regionalnej, podczas gdy są inne formy współdziałania, zaś prawo wewnętrzne, czy umowy międzynarodowe określą dokładnie, w jakich sytuacjach będą zawierane umowy czy porozumienia lub inne formy współdziałania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18 pkt 13?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 45 - za, 20 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 22 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka została zgłoszona w związku z obawą, czy międzynarodowa współpraca polskich województw nie będzie odbywała się ze szkodą dla unitarnego charakteru państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienie, czy poprawka nr 23 jest alternatywna w stosunku do poprawki nr 24. Obie poprawki dotyczą art. 18 pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LeonKieres">Obie poprawki zgłosiła ta sama osoba. W związku z tym chodzi o uwzględnienie obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam prośbę do pana senatora, aby zechciał odczytać przepis z uwzględnieniem dwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LeonKieres">Wiem, że tekst przepisu stałby się redakcyjnie niezręczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRokita">Brzmiałby on w sposób następujący: „podejmowanie bez szkody dla unitarnego charakteru państwa uchwał w sprawie przystępowania do międzynarodowych zrzeszeń regionalnych i zawierania umów o współpracy regionalnej, przedkładanych do akceptacji ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chce opowiedzieć się za tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławFiederowicz">Kto będzie ustalał szkodę lub brak szkody dla unitarnego charakteru państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykGoryszewski">Prokurator generalny - zgodnie z polskim prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławStec">Poprawka nr 24 wprowadza dodatkowe elementy. Za-akceptowanie tych poprawek, w kontekście art. 77, prowadzi do sytuacji, w której na sejmiku województwa ciążyć będzie obowiązek przedkładania do akceptacji Ministerstwa Spraw Zagranicznych uchwał w sprawie przystępowania do międzynarodowych zrzeszeń regionalnych, gdy tymczasem w art. 77 zostało powiedziane, że projekty tych uchwał mają być podejmowane za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych, uzyskaną za pośrednictwem wojewody.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MirosławStec">Powstaje pytanie, który przepis ma moc silniejszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy przerwali dyskusję nad poprawkami nr 23 i 24, bowiem poprawka nr 24 jest bezsensowna. Tworzyłaby ona sytuację, w której samorząd miałby kompetencje do podejmowania uchwał przedkładanych ministrowi do akceptacji, natomiast gdyby nie przedkładał ich do akceptacji, to by nie miał w ogóle takiej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Debatujemy nad poprawką nr 23, natomiast poprawki nr 24 nie zamierzam poddać pod głosowanie, jako sprzeczną z przyjętymi wcześniej artykułami.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za przyjęciem poprawki nr 23? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18 pkt 13?</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 23 - za, 40 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 23 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JanRokita">Poprawki nr 24 nie poddam pod głosowanie w związku z jej sprzecznością z przyjętymi wcześniej postanowieniami.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LeonKieres">Sejm uchwalił, iż sejmik będzie miał prawo podejmowania uchwał w sprawach majątkowych województwa, dotyczących m.in. zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż 5 lat, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Senat proponuje skrócić ten termin do 3 lat. Oznacza to poddanie zarządu większej kontroli ze strony sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że Sejm przyjął lepsze rozwiązanie. Skrócenie terminu destabilizuje tę funkcję sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">W grę nie wchodzi jakakolwiek destabilizacja. Gdyby przepis brzmiał w taki sposób, że wydzierżawianie lub wynajmowanie ma być dokonywany co najwyżej na 3 lata, zamiast co najwyżej na 5 lat, to wówczas mówilibyśmy o destabilizacji i nieekonomicznym wykorzystywaniu nieruchomości itd. W przepisie ustala się pułap, do którego zarząd może w sposób nieograniczony wynajmować i wydzierżawiać i plafon, od którego będzie musiał stosować się do wytycznych uchwalonych przez samorząd.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że tak często podnoszona zasada demokratycznej kontroli nad zarządem, wymaga uszanowania stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławKracik">Przypomnę tylko, że dzisiaj zarząd gminy może na 3 lata wydzierżawić lub wynająć majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LeonKieres">Chciałem powiedzieć to samo. Ustawa o samorządzie terytorialnym wyznacza ten termin na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 25. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18 pkt 18.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 44 - za, 18 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 25 została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LeonKieres">Poprawka wskazuje na to co będzie się działo wówczas, kiedy zasady nabywania, zbywania itd. nie będą określone. Nie można uniemożliwiać organom samorządu województwa prawa do obrotu nieruchomościami, ale w związku z brakiem zasad zarząd będzie musiał w każdym przypadku dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, poddaję poprawkę nr 26 pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 18 pkt 18?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 56 - za, 5 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 26 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 27 została zaopiniowana wcześniej negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka dotyczy zasad podejmowania uchwał przez sejmik województwa w szczegółowych sprawach. Ma ona na celu złagodzenie rygorów przy podejmowaniu uchwał w sprawie przyjęcia i zmiany budżetu oraz udzielenia absolutorium. Według obecnego brzmienia przepisu, podjęcie takiej uchwały wymaga zwykłej większości głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowego składu sejmiku. Skreślenie tego przepisu będzie oznaczało, że uchwały w tych sprawach będą podejmowane na zasadach ogólnych - zwykłą większością głosów przy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę przypomnieć, przynajmniej posłom z koalicji rządzącej, że ten problem, podobnie jak w przypadku ustawy o samorządzie powiatowym, był przedmiotem pewnego konsensu, dzięki któremu większość posłów poparło ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce się opowiedzieć za tą poprawką? Nikt się nie zgłasza. Poddaję poprawkę nr 28 pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 19 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 14 - za, 49 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 28 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 29 została poprzednio zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 30 dotyczącej art. 20 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LeonKieres">Chodzi o wprowadzenie wymogu wzajemności głosowania przy wyborze przewodniczącego sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 30. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 20 ust. 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 25 - za, 24 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 30 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 31 do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta koresponduje z poprawką wniesioną do ustawy o samorządzie powiatowym, którą państwo odrzucili. Chodzi o tryb zgłaszania kandydatów i głosowania przy wyborze przewodniczącego i wiceprzewodniczących sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 21 - za, 41 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 31 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 32 została uprzednio zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 33 do art. 21 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta uzupełnia sytuację uregulowaną w art. 21 ust. 2. Według obecnego brzmienia tego przepisu, w przypadku odwołania przewodniczącego sejmiku województwa, sesję zwołuje wiceprzewodniczący. Naszym zdaniem, powinien on zwoływać sesję także w przypadku wygaśnięcia mandatu przewodniczącego sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 33 została przyjęta przez aklamację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 34 dotyczącej art. 21,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LeonKieres">Ponownie chodzi o uzupełnienie regulacji zawartej w ust. 3. Senat proponuje, aby w dwóch przypadkach, kiedy nie będzie uprawnionego marszałka województwa z poprzedniej kadencji lub jeśli minie 14-dniowy termin zwołania sesji, pierwszą sesję zwoływał przewodniczący wojewódzkiej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRokita">Analogiczną poprawkę przyjęliśmy w odniesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce jest niewłaściwe odwołanie do ust. 3, gdyż w tym przepisie nie ma mowy o wygaśnięciu mandatu. Ponadto zakłada się z góry, że nowowybrany przewodniczący nie zwoła pierwszej sesji w ciągu 14 dni. Jest to jego ustawowy obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto w ordynacji wyborczej musi zostać konsekwentnie przewidziany przewodniczący wojewódzkiej komisji wyborczej, a nie wojewódzki komisarz wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że jesteśmy o krok od popełnienia błędu. Przypominam, że utrzymaliśmy stanowisko Sejmu w sprawie rozdzielności mandatu marszałka i przewodniczącego. Według obecnego brzmienia ust. 3 w przypadku odwołania przewodniczącego sejmiku województwa, sesję sejmiku województwa zwołuje wiceprzewodniczący sejmiku województwa. Senat mówi o wygaśnięciu mandatu marszałka województwa, czyli uchwalił tę poprawkę w kontekście wcześniej przyjętych ustaleń, które myśmy odrzucili.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym poprawka nie może być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanRokita">Wobec tego faktu nie poddam poprawki nr 34 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 35 do art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LeonKieres">Podobnie jak w przypadku przyrzeczenia radnego powiatowego, chodzi o dodanie wyrazu „Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 22 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 46 - za, 12 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 35 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 36 do art. 23 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LeonKieres">Nie będę wyjaśniał tej poprawki, ponieważ zrobiłem to wcześniej w odniesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRokita">Przypominam, że odrzuciliśmy analogiczną poprawkę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 23 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 - za, 44 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanRokita">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 37 do art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LeonKieres">Chcemy dostosować terminologię tego przepisu do Kodeksu cywilnego. Pojęcie „użytkowania”, zostało zastosowane w przepisie jako uogólnienie różnych form prawnych, podczas gdy w świetle Kodeksu cywilnego jest to odrębna forma prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta przez aklamację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 38 do art. 24 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LeonKieres">Ten sam problem podniosłem referując poprawkę do ustawy o samorządzie powiatowym. Senat proponuje, aby maksymalną wysokość diet określał minister właściwy do spraw administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanRokita">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 38. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki do art. 24 ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 35 - za, 20 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 38 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 39 do art. 26 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LeonKieres">Senat, podobnie jak w przypadku ustawy o samorządzie powiatowym, proponuje uściślić, iż radny jest zobowiązany, w określonych okolicznościach, złożyć wniosek o urlop bezpłatny, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez właściwy organ wyborczy, przed złożeniem ślubowania, o którym mowa w art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRokita">Analogiczną poprawkę, odnoszącą się do ustawy o samorządzie powiatowym, Komisje przyjęły. Tę poprawkę poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 26 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 40 - za, 6 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 39 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje, by sejmik był zobligowany do odmówienia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeśli podstawą rozwiązania są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRokita">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam wątpliwości, czy ta poprawka jest potrzebna, gdyż sejmik zawsze podejmie taką decyzję, jaką uzna za stosowną. Jeżeli radny ma być zwolniony z pracy z powodu wykonywania mandatu radnego, to sejmik odmówi wyrażenia zgody.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy to nie wynika z obecnego brzmienia przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LeonKieres">Poprawka nakłada obowiązek odmawiania zgody, a to nie wynika z obecnego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepis ust. 2 stwarza możliwość szerokiej interpretacji zdarzeń związanych z pełnieniem mandatu. A jeśli takim zdarzeniem będzie absencja w pracy, opuszczenie się w obowiązkach, stopniowa utrata sprawności zawodowej, np. przez lekarza, który przez 2 lata nie badał chorych i nie stawiał diagnozy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LeonKieres">Są takie sytuacja, kiedy ustawodawca nie może w sposób precyzyjny określić pewnych problemów. Przepis o podobnym brzmieniu i terminologii jest stosowany w praktyce i mimo że 8 lat pracuję w samorządzie terytorialnym, nie spotkałem się z sytuacją, aby przysparzał on problemu. Spory na tle rozwiązania stosunku pracy z radnym są rozwiązywane przez sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie przepis jest niepotrzebny. Można wyciągnąć również taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#LeonKieres">Chcę państwa przekonać, że poprawka jest potrzebna, ponieważ pracodawcy wykorzystują sytuacje wynikające z działalności radnych, aby pozbyć się ich z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 27 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 39 - za, 17 - przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 40 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 41 do art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LeonKieres">Chodzi o ograniczenie uprawnienia do powoływania członków komisji wyłącznie z grona radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanRokita">Przyjęliśmy analogiczną poprawkę w odniesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 28 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 49 - za, 10 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 41 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 42 do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LeonKieres">Z obecnego brzmienia art. 29 można odnieść wrażenie, że istnieje obowiązek stworzenia przez radnych klubów. Chcemy, żeby było to uprawnienie radnego, a nie obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRokita">Intencją Sejmu było nałożenie na radnego takiego obowiązku. Nie oceniam tej intencji, lecz stwierdzam, że taka była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Popieram poprawkę. Z obecnego brzmienia art. 29 można wyprowadzić wniosek, iż obowiązkiem radnego jest przynależenie do klubu. Nawet w Sejmie i Senacie nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 42 pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 29?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 44 - za, 21 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 42 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 43, dotyczącej art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LeonKieres">Proponowany przepis nie wynika z inicjatywy twórczej Senatu, bowiem był on zamieszczony w przedłożeniu rządowym. Senat uznał, że należy go przywrócić, jako element dopuszczenia opozycji, by mogła ona wpływać na sprawy sejmiku. Uznano bowiem, że mogą wystąpić sytuacje, kiedy opozycja nie będzie miała jakiejkolwiek możliwości artykulacji swoich poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka straciła sens, gdy rozdzieliliśmy stanowisko marszałka i przewodniczącego. Chodziło o ciało opiniodawcze przy tym, kto przewodniczy pracom sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRokita">Nie mogę poddać pod głosowanie poprawki nr 43 wobec decyzji o rozdzieleniu funkcji marszałka i przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LeonKieres">Dopuszczona została możliwość wyboru do składu komisji rewizyjnej, nie tylko radnych zrzeszonych w klubach, ale także radnych niezrzeszonych. Stąd bierze się propozycja dodania wyrazów „w tym”.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#LeonKieres">Jednocześnie Senat proponuje skreślić wyrazy „w liczbie proporcjonalnej do liczby członków w klubach reprezentowanych w sejmiku województwa”. Niech sejmik decyduje o składzie komisji rewizyjnej. Przede wszystkim nie chcielibyśmy pozbawić radnych niezrzeszonych w klubach możliwości wyboru ich do komisji rewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ przyjęliśmy poprawkę nr 42, a tym samym zdecydowaliśmy, że przynależność radnych do klubów nie będzie obligatoryjna, to tym samym ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRokita">Podzielam zdanie pana posła. Czy ktoś chce się opowiedzieć przeciwko tej poprawce? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 44. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 30 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 45 - za, 15 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JanRokita">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 45 została poprzednio zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 46 do art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LeonKieres">Popieram, aczkolwiek nie zachęcam do akceptacji, ponieważ państwo odrzuciliście poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 46. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 32?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 41 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 46 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LeonKieres">Celem tej poprawki jest sprostowanie błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W sytuacji, kiedy został odrzucony cały blok poprawek dotyczących łączenia funkcji przewodniczącego sejmiku województwa i zarządu województwa, należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRokita">W przypadku, gdyby Sejm przyjął poprawkę nr 16, to konsekwencją takiej decyzji byłoby odrzucenie poprawki nr 47. Ponieważ Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 16, tym samym rekomenduje przyjęcie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 48 do art. 33 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LeonKieres">Chodzi o to, aby sprecyzować, iż informację o rozwiązaniu sejmiku podaje się do publicznej wiadomości w środkach masowego przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 49 - za, 6 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 48 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 49 do art. 35 oraz art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LeonKieres">Senat zaproponował zaostrzenie rygory przy składaniu wniosku o odwołanie zarządu lub poszczególnych członków zarządu. Według obecnego brzmienia art. 35 sejmik województwa może odwołać zarząd województwa lub poszczególnych jego członków na pisemnie uzasadniony wniosek 1/4 ustawowego składu sejmiku. Senat proponuje 1/3 ustawowego składu sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 49. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 35 oraz art. 37?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 30 - za, 29 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 49 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w treści art. 35 ust. 1 nie ma błędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanRokita">Czy chodzi panu posłowi o to, że błąd powstanie po przyjęciu poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że błąd jest w przepisie przyjętym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanRokita">Odczytam treść art. 35 ust. 1, abyśmy się mogli wspólnie nad nią zastanowić. „Sejmik województwa może odwołać zarząd województwa lub poszczególnych jego członków, z wyjątkiem marszałka województwa, z innej przyczyny niż nieudzielenie absolutorium, jedynie na pisemnie uzasadniony i zaopiniowany przez komisję rewizyjną wniosek 1/4 ustawowego składu sejmiku”.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanRokita">Przyjęliśmy poprawkę, iż wyrazy „wniosek 1/4 ustawowego składu” zastępujemy wyrazami „co najmniej 1/3 ustawowego składu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę zauważyć, że w wersji przepisu przyjętej przez Sejm nie ma wyrazów „co najmniej”, a tym samym przepis będzie można interpretować w ten sposób, że nie może być ani mniej, ani więcej niż 1/4 ustawowego składu sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejPęczak">Chcę zwrócić uwagę na konsekwencję przyjęcia poprawki. Przewodniczący jest praktycznie nieodwoływalny, gdyż musi być 3/5 głosów, aby można było go odwołać, a dajemy mu prawo do jednoosobowego podejmowania decyzji. Rozumiem więc, że człowiek, którego będzie bardzo trudno odwołać ze stanowiska, a który może podejmować bardzo daleko idące decyzje finansowe, pozostaje poza kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRokita">Wypowiedź pana posła traktuję jako komentarz do podjętej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanRokita">Powracamy do poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LeonKieres">Senat proponuje wprowadzić wymóg głosowania tajnego w przypadku odwoływania zarządu lub poszczególnych jego członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze inne poprawki dotyczące wprowadzenia głosowania tajnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#LeonKieres">Takiej procedury dotyczy także poprawka nr 51 odnosząca się do art. 36, ale w tym przypadku chodzi o odwołanie poszczególnych członków zarządu na wniosek marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanRokita">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego nie należałoby głosować łącznie tych poprawek, bowiem procedury odwoławcze zarządu powinny być albo jawne, albo tajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli zostanie przyjęta zasada tajności, to poprawki nr 30, 50 i 51 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanRokita">Poprawka nr 30 została już przyjęta. Czy mogę uznać, że skutkiem tego jest przyjęcie poprawek nr 50 i 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanRokita">Czy nie byłoby rozsądniej, gdybym ponownie poddał pod głosowanie poprawkę nr 30, łącznie z poprawkami nr 50 i 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HenrykGoryszewski">Można sobie wyobrazić, iż Sejm będzie uważał, że marszałka trzeba wybierać w sposób tajny, a przewodniczącego w sposób jawny. Te poprawki muszą być głosowane oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#HenrykGoryszewski">Odniosę się merytorycznie do poprawki nr 50. Powołaliśmy komisję, która zajmuje się etyką parlamentarzysty i jednocześnie chcemy stworzyć taką sytuację, która całej Polsce daje sygnał, że można być radnym wojewódzkim i nie mieć odwagi głosować jawnie przeciwko marszałkowi lub przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanRokita">Przypominam, że zdecydowaliśmy, iż przewodniczący sejmiku województwa będzie wybierany w głosowaniu tajnym. Teraz decydujemy o trybie odwołania zarządu województwa. Senat wnosi, aby odbyło się to w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 25 - za, 38 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 50 została zaopiniowana negatywnie. Tym samym Komisje przyjęły zasadę głosowania jawnego przy odwoływaniu członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 51 dotyczy odwołania poszczególnych członków zarządu, na wniosek marszałka.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 51. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki do art. 36?</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 19 - za, 42 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#JanRokita">Poprawka nr 51 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 52 do art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta precyzyjnie oddaje intencje Sejmu. Według obecnego brzmienia przepisu, wniosek o odwołanie marszałka jest rozpatrywany na sesji zwołanej nie wcześniej niż 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Senat wprowadza uzupełnienie „nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 52 została przyjęta przez aklamację. Czy pan poseł Kłopotek zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie. Chcę się wypowiedzieć w innej sprawie. Otóż liczyliśmy na to, że Senat zauważy także inny błąd w art. 37. Uchwaliliśmy bowiem, że sejmik może odwołać marszałka, gdy wniosek zaopiniuje 1/4 ustawowego składu sejmiku, a powinniśmy byli napisać „co najmniej 1/4”. Senat poprawił taki sam błąd w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanRokita">Nie jest to przedmiotem naszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#EugeniuszKłopotek">W przepisie jest błąd i co mamy z nim zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanRokita">Pan poseł może zainicjować nowelizację ustawy w tej materii, po jej wejściu w życie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanRokita">Nie usłyszałem sprzeciwu wobec poprawki nr 52. Stwierdzam, że poprawka ta została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 53 do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny. W art. 38 jest użyte sformułowanie „na zasadach i w trybie”, zaś w art. 39 „w trybie i na zasadach”. Senat proponuje, aby w art. 38 napisać także „w trybie i na zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 53 została przyjęta przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zasady są ważniejsze od trybu. W całym ustawodawstwie i orzecznictwie używa się sformułowania „na zasadach i w trybie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LeonKieres">W art. 39 ust. 1 państwo napisaliście „w trybie i na zasadach”. Argument, który podała przedstawicielka Biura Legislacyjnego może być brany pod uwagę, ale w tym sformułowaniu jest spójnik „i”, co oznacza koniunkcję, czyli pojęcia „zasada” i „tryb” są równoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że lepiej jest popełnić w ustawie jeden błąd, zmieniając powszechnie stosowane sformułowanie, niż popełnić dwa błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 53. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 38?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 24 - za, 30 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanRokita">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#LeonKieres">Poprawka jest konsekwencją wcześniej przyjętych przez państwa poprawek w zakresie współpracy samorządu wojewódzkiego z instytucjami między-narodowymi. Uprościliśmy treść pkt. 5 nadając mu brzmienie „organizowanie współpracy ze strukturami samorządu regionalnego w innych krajach i z międzynarodowymi zrzeszeniami regionalnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanRokita">Nie dostrzegam bezpośredniego związku tej poprawki z poprzednimi dotyczącymi tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#LeonKieres">Jest pośredni związek, z którego nie wynika konieczność przyjęcia tej poprawki. Natomiast oddaje ona tę intencję, która jest wyrażona w poprawkach do art. 18 pkt 12 oraz art. 75–77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławStec">Czy organizowanie współpracy będzie oznaczać zawieranie umów, czyli umocowanie do konkretnego podpisywania dokumentów. Poprawka zawiera sformułowanie ogólne i obawiam się czy można ją rozumieć w takim znaczeniu, iż jest to upoważnienie do zawierania umów, a wiadomo, że umowy zawierają zwykle organy wykonawcze, mając do tego umocowanie od rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#LeonKieres">Mogę tylko udzielić odpowiedzi we własnym imieniu. Moim zdaniem, organizowanie, o którym mowa w poprawce, oznacza również prawo do zawierania umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanRokita">Czy pan senator nie uważa, że lepiej po polsku brzmi „prowadzenie bieżącej polityki i zawieranie umów” niż „organizowanie współpracy ze strukturami samorządu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LeonKieres">Nie chciałbym wyrażać swoich osobistych intencji. W Senacie budziło duże zastrzeżenie sformułowanie „prowadzenie bieżącej polityki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykGoryszewski">Głos za - organizowanie współpracy jest lepszym sformułowaniem niż prowadzenie bieżącej polityki, dlatego że powstaje pytanie, czy polityka, odnosząca się do pewnego ciągu czynności, może być inna niż bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast ważne jest to, co powiedział pan senator, że do zawarcia umowy potrzebne będzie umocowanie w postaci uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę na to, że w razie przyjęcia poprawki nie ma wyraźnie określonej kompetencji zarządu do zawierania umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławKracik">Głos przeciw - ale nie będę go rozwijał ze względu na brak czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 54. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 41 ust. 2 pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 19 - za, 47 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 54 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#LeonKieres">Chodzi o rozszerzenie katalogu wojewódzkich osób prawnych o te, które zostaną przejęte od administracji rządowej w związku z wykonywaniem przez samorząd wojewódzki zadań tej administracji. Przyjęliście bowiem państwo poprawkę, że samorząd będzie mógł wykonywać zadania administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawka została niefortunnie sformułowana. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie przepisu po wprowadzeniu poprawki „Wojewódzkimi osobami prawnymi, poza województwem, są samorządowe jednostki organizacyjne, którym ustawy przyznają wprost taki status, oraz przejęte od administracji rządowej w związku z wykonywaniem przez samorząd wojewódzki zadań tej administracji te osoby prawne, które mogą być tworzone na podstawie odrębnych ustaw, wyłącznie przez województwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanRokita">Obawiam się, że intencja wnioskodawców poprawki nie jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#LeonKieres">Intencja jest jasna, lecz - być może - redakcja poprawki nie jest poprawna. Z brzmienia przepisu wynika, że wojewódzkimi osobami prawnymi są: 1) samorządowe jednostki organizacyjne, którym ustawy przyznają wprost taki status, 2) osoby prawne, które mogą być tworzone na podstawie odrębnych ustaw. Natomiast nie ma trzeciej kategorii osób prawnych, które zostaną przekazane samorządowi wojewódzkimi razem z zadaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że jest to przepis o charakterze przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, bowiem ta poprawka jest stylistycznie poprawna, natomiast czytając cały przepis należy inaczej rozłożyć akcenty przy jej czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HenrykGoryszewski">Prawo musi być tak napisane, aby Trybunał Konstytucyjny nie musiał stosować wykładni, że dla prawidłowego zrozumienia art. 47 ust. 2 należy go czytać akcentując tak, jak to robi pan poseł Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#HenrykGoryszewski">Zacytuję fragment przepisu z uwzględnieniem poprawki: „oraz przejęte od administracji rządowej w związku z wykonywaniem przez samorząd wojewódzki zadań tej administracji te osoby prawne, które mogą być tworzone”. Powstaje pytanie: przejęte czy tworzone? W dwóch różnych czasach stawia się warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanRokita">Uzgodniłem z panem senatorem, że projekt Senatu jest absurdalny i w związku z tym nie poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 56 do art. 57 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LeonKieres">Poprawka precyzuje intencje Sejmu, by sejmik województwa oraz regionalna izba obrachunkowa były poinformowane o tym, iż księgowy dokonał kontrasygnaty, po uprzedniej odmowie na polecenie marszałka województwa. Senat proponuje, aby poinformowanie odbyło się równocześnie z dokonaniem kontrasygnaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 56. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 57?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 60 - za, 4 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 56 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma na celu określenie wielkości maksymalnej deficytu budżetowego, który nie może przekroczyć 15 proc. dochodu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanRokita">Dlaczego został przyjęty wskaźnik 15-procentowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LeonKieres">Taki wskaźnik jest w ustawie o finansowaniu gmin. Autor po-prawki zaproponował takie samo kryterium w przypadku samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka jest niebezpieczna w kontekście projektu uchwały o długu publicznym. Jeżeli przyjmiemy poziom 15-procentowy dla wszystkich budżetów województwa, to nie wyobrażam sobie, jaki wywoła to wzrost długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AndrzejPęczak">W swoich wystąpieniach sugerowałem, że być może trzeba uregulować wysokość deficytu budżetu wojewódzkiego, ale było to tylko wskazanie kierunku. Natomiast zwracam uwagę na to, że zasada, którą przyjął rząd pozostaje w sprzeczności z zasadą proponowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy tę poprawkę odrzucili, natomiast będziemy o niej pamiętali przy pracy nad projektem ustawy o finansach publicznych. Poprawka Senatu, jeśli ją przyjmiemy, może być potraktowana jako swego rodzaju instruktaż. Ponadto przyjęcie jednego wskaźnika dla wszystkich budżetów wojewódzkich nie wydaje się wskazane. W województwach ubogich deficyt mógłby być relatywnie wyższy i w jakiś sposób później finansowany przez budżet centralny.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#HenrykGoryszewski">Te kwestie należy uregulować w ustawie o finansach publicznych, a nie w ustawie o samorządzie województwa, podejmując do tego pochopną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 61 ust. 2 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 66 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 57 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#JanRokita">Poprawka nr 58 dotyczy przesunięcia terminu odnoszącego się do procedury uchwalania budżetu. Analogiczną poprawkę przyjęliśmy w odniesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym. Jeśli nie usłyszę uznam, że Komisje przyjęły poprawkę w drodze aklamacji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 59 do art. 68 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LeonKieres">Senat zaproponował skreślić wyraz „własne”, dlatego że samorząd województwa będzie wykonywał również zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypomnę jak przebiegała dyskusja w sprawie art. 68.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#HenrykGoryszewski">Dochodami województwa mogą być: „2) dotacje celowe z budżetu państwa i państwowych funduszy celowych na zadania własne wykonywane przez województwo”. Dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej są wymienione w pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanRokita">W pkt. 3 jest mowa o dotacjach na te zadania wykonywane na podstawie porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykGoryszewski">Wiem o tym. Pozwolę sobie jeszcze zauważyć, że o dotacjach jest mowa również w pkt. 4. Chodziło nam wyraźnie o stworzenie takiej sytuacji, w której województwo przeznacza subwencje na dowolny cel. Jeśli chce, to może zbudować operę, kino, szpital itd.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponadto może dostać z budżetu państwa dotację celową na realizację własnych zadań, jeśli nimi są np. wybudowanie szkoły czy szpitala. Dotacje celowe miały być przyznawane w trosce o sytuację biedniejszych województw. Rozpiętość, w przeliczeniu PKB na głowę mieszkańca, między województwami usytuowanymi na tzw. ścianie wschodniej a województwami najbogatszymi jest jak 1:3. Dotacja celowa miała wyrównywać te różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanRokita">To, co powiedział pan poseł jest słuszne i zostało zawarte w ustawie. Problem polega na tym, że dołożyliśmy województwom zadania zlecone ustawowo, które powinny być finansowane dotacją celową. W związku z tym dotacja celowa powinna być przeznaczona nie na zadania własne, ale na zadania wykonywane przez województwo. Dlatego popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławKracik">Też popieram tę poprawkę, a ponadto chcę powiedzieć, że nie zgadzam się z definicją pana posła Goryszewskiego dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 59. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 68 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 42 - za, 11 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 59 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 60 do art. 68 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanRokita">Została przyjęta terminologia konstytucyjna, bowiem nie używa się określenia „samorząd”, lecz „jednostka samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 60 przyjęliśmy przez aklamację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 61 do art. 72 została wcześniej zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 62 do art. 75–77 została także wcześniej zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 63 do art. 81.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#JanRokita">Sejm przyjął art. 81 w brzmieniu: „Marszałek województwa przedstawia wojewodzie uchwały sejmiku województwa oraz uchwały zarządu województwa podlegające nadzorowi w ciągu 14 dni od dnia ich podpisania”. Senat proponuje, aby skrócić termin 14-dniowy do 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#JanRokita">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 64. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki do art. 81?</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 2 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#JanRokita">Poprawka nr 63 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 64 do art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#LeonKieres">Senat zaproponował skreślenie ust. 3, by wyeliminować ewidentny błąd, bowiem Sejm w sposób sprzeczny uregulował tę samą sytuację w dwóch przepisach, a mianowicie w ust. 2 i w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanRokita">Przypominam, że Komisje przyjęły instytucję skargi do sądu administracyjnego, a później Sejm dodał przepis o nadzorze wykonywanym przez wojewodę. W efekcie zostały przyjęte oba przepisy.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 64 została przyjęta przez aklamację. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 65 do art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#LeonKieres">W orzecznictwie są opisywane przypadki nie istotnego naruszenia prawa. W takich przypadkach nie ma celowości stwierdzenia nieważności i organ nadzoru powinien ograniczyć się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Taką właśnie poprawkę zaproponował Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 65. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 82?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 58 - za, 3 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 65 uzyskała opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 66 do art. 83.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanRokita">Tę poprawkę zgłosiła senacka Komisja Prac Ustawodawczych, która zaproponowała, by wyrazy „nie uchyli jej” zastąpić wyrazami „uchyli ją”.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JanRokita">W odniesieniu do przepisu art. 83 ust. 1 została zastosowana zasada podwójnego zaprzeczenia „nie stwierdza się” oraz „nie uchyli jej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławStec">Nie rozumiem tej poprawki, ponieważ oznacza ona, iż nie stwierdza się nieważności uchwały, jeżeli już zdążono ją uchylić, a uchylenie następuje na skutek stwierdzenia nieważności.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławStec">Przepis przyjęty przez Sejm reguluje tego rodzaju sytuację, iż nie stwierdza się nieważności uchwały, jeżeli w ciągu miesiąca nie zostanie zastosowany środek nadzoru przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykGoryszewski">W poprawce Senatu jest oczywisty błąd. Uchylenie uchwały przez organ nadzoru jest konsekwencją stwierdzenia jej nieważności. Przepis uchwalony przez Sejm ustala 30-dniowy zawity termin dla stwierdzenia nieważności uchwały. Konstrukcja jest mniej więcej taka sama jak w prawie podatkowym, na podstawie którego obowiązuje regulacja, że po 3 latach nie można wymierzyć podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanRokita">Wobec błędu Senatu, proponuję nie rozpatrywać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HenrykGoryszewski">Należy poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanRokita">Zrozumiałem, że pan poseł jest innego zdania.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 66, z zastrzeżeniem że jest w niej błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#LeonKieres">Mam nadzieję, że zdolności perswazyjne pana prof. Steca i pana posła Goryszewskiego będą silniejsze niż moje, kiedy używałem tych samych argumentów, aby przekonać Komisję Prac Ustawodawczych do wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanRokita">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki do art. 83?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował - za, 67 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 66 została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 67 do art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LeonKieres">Zastanawiam się, czy ta poprawka ma jeszcze sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanRokita">Zapytamy o to przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka, oczywiście, nie ma sensu. Senat zaproponował, aby akty prawa miejscowego stanowił zarząd, co jest przypadkiem szczególnym, gdyż inne organa nie powierzają takiego zadania zarządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#LeonKieres">Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym argumentem. Do aktu prawa miejscowego zaliczamy również zarządzenia doraźne, które wydawać może zarząd.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#LeonKieres">Reakcja państwa na stwierdzenie, że poprawka nie ma sensu, jest usprawiedliwiona tylko częściowo. Poprawka miałaby sens wówczas, gdybyście wcześniej państwo przyjęli poprawkę senatu o połączeniu funkcji przewodniczącego sejmiku i marszałka.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#LeonKieres">Poprawka nie ma sensu, ale nie ze względu na treść w niej zawartą, lecz ze względu na odrzucenie poprawki Senatu dotyczącej połączenia tych funkcji. Pozwoliłem sobie odpowiedzieć na reakcję państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanRokita">Czy pan senator uważa, że należy przyjąć poprawkę nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#LeonKieres">Uważam, że nie należy jej przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 67. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki do art. 89?</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JanRokita">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 60 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 67 została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki nr 68 do art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#LeonKieres">Chodzi o związek między ogłoszeniem a wejściem w życie przepisów aktów prawa miejscowego. Chcemy wyraźnie stwierdzić, że akty prawa miejscowego wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, o ile przepisy odrębne lub akty prawa miejscowego nie przewidują wyraźnie terminu późniejszego. Ta sprawa nie została uregulowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy pan senator mógłby wyjaśnić, czym się różnią się sformułowania „nie przewidują terminu późniejszego” od sformułowania „nie przewidują wyraźnie terminu późniejszego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#LeonKieres">W aktach prawnych używa się tego drugiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanRokita">Wiadomo, że wówczas nie chodzi o domniemanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#LeonKieres">Jest to precyzyjniejsze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy użycie wyrazu „wyraźnie” obliguje do określenia liczby dni, np. 7 dni czy 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 68. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 89?</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JanRokita">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 56 - za, 2 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 68 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#JanRokita">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o samorządzie województwa. Serdecznie dziękuję panu senatorowi za pomoc, jaką okazał nam w tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#LeonKieres">Chcę podziękować za możliwość wystąpienia na połączonych Komisjach. Nie wiem czy zasłużę sobie w przyszłości, by zasiadać wśród państwa jako reprezentant Senatu, ale mam nadzieję, że zasłużę sobie na dalszą współpracę z państwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanRokita">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby powierzyć tym samym posłom funkcję sprawozdawcy ustaleń połączonych Komisji co do poprawek Senatu wniesionych do ustawy o administracji rządowej w województwie i ustawy o samorządzie województwa? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>