PPC / ppc

text_structure.xml 159 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji. Zanim przejdziemy do rozpatrywania poprawek Senatu, przekażę państwu kilka ustaleń formalnych. Ponieważ duża część poprawek ma charakter redakcyjny - stylistyczny bądź gramatyczny - w takich przypadkach zapytam, czy nie ma sprzeciwu i za państwa zgodą będziemy przyjmowali takie poprawki przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">Na prośbę Kancelarii Sejmu przypominam, że zgodnie z art. 58 regulaminu Sejmu, poprawki Senatu, które uzyskały pozytywną rekomendację Komisji, Sejm głosuje łącznie, chyba że na posiedzeniu Komisji lub na posiedzeniu Sejmu został zgłoszony wniosek o oddzielne głosowanie którejś z nich. Oznacza to, że jeżeli ktoś z państwa życzy sobie, by poprawka, mimo pozytywnej rekomendacji Komisji, była głosowana na posiedzeniu Sejmu oddzielnie, to powinien to zgłosić zaraz po przyjęciu tej poprawki do pracownika sekretariatu posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP z dnia 23 maja 1998 r. w sprawie ustawy o samorządzie powiatowym. Senat wprowadził do tekstu tej ustawy liczne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IrenaLipowicz">Czy pan senator Kieres, który jest sprawozdawcą poprawek Senatu, życzy sobie zabrać głos na wstępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LeonKieres">Dziękuję, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawach ogólnych? Nikt się nie zgłasza. Przypominam, że w toku prowadzenia dyskusji wysłuchamy jednego głosu za poprawką, jednego głosu przeciw poprawce, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 1 - w art. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Rada Ministrów ustala, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb postępowania przy składaniu wniosków w sprawach tworzenia, łączenia, podziału i znoszenia powiatów oraz określania ich granic”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeonKieres">Poprawka została wniesiona na skutek wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich w podobnej sprawie, dotyczącej gmin. Chodzi o to, że zmiana granic gmin jest obecnie regulowana w formie instrukcji ministra spraw wewnętrznych i administracji. Rzecznik zwrócił się do premiera, by Rada Ministrów wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą w sprawie nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym, w wyniku której Rada Ministrów uzyska upoważnienie ustawowe do uregulowania trybu postępowania z wnioskami w sprawach podziału, łączenia itd. w formie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LeonKieres">Podobna sytuacja - naszym zdaniem - wystąpi w przypadku ustawy o samorządzie powiatowym. Z pewnością w przyszłości będą składane wnioski w sprawie podziału, łączenia, zmiany granic powiatów. Trzeba dać Radzie Ministrów upoważnienie do uregulowania tej kwestii w formie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#IrenaLipowicz">Pozwolę sobie udzielić głosu. Wypowiadam się w tej sprawie pozytywnie. Dotychczas gminy skarżyły się, że przy składaniu stosownych wniosków powstają wątpliwości co do trybu i zachowania terminu przez ówczesny Urząd Rady Ministrów, a obecnie przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce argumentować przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 59 - za, 1 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekWagner">Proponuję, aby pan senator uzasadniał poprawki wówczas, gdy o to poproszą posłowie lub gdy będzie nas chciał szczególnie przekonać do jakiejś poprawki i uzasadnić, że należy ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że możemy się dostosować do tej propozycji. Czy pan senator zgadza się na taki tryb postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeonKieres">Zgadzam się, ale z zastrzeżeniem. Nie chciałbym, aby brak mojego głosu był uznawany, później w Senacie, za brak poparcia dla poprawki. Mogą być takie pretensje pod moim adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 2 - w art. 4 ust. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazie: „ponadgminnym” dodaje się wyrazy: „ w szczególności”. Oznacza to, że wymienione w art. 4 enumeratywnie kompetencje powiatu stają się kompetencjami przykładowymi. Oprócz nich mogą być inne zadania. Czy pan senator chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeonKieres">Wyjaśnienie pani przewodniczącej jest przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę na brzmienie art. 4 ust. 3: „Ustawy mogą określać inne zadania powiatu”. Przypominam, że odbyliśmy wyczerpującą dyskusję, po której Komisje zdecydowały się przyjąć takie brzmienie art. 4, jaki jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki. W trakcie obrad Komisji uznaliśmy, że określamy w ustawie zakres zadań publicznych o charakterze ponadgminnym. Jeśli teraz dodamy wyrazy: „w szczególności”, to sugerujemy, że oprócz wymienionych w tym artykule 22 zadań mogą być wykonywane jeszcze inne zadania. Przepis art. 4 ust. 3 stanowi, że inne zadania powierzone mogą być na mocy odrębnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam także o motywacji, którą był program ochrony gminy, a więc chodzi o zachowanie zasady, że gmina ma mieć ogólne domniemanie kompetencji, zaś powiat ma mieć pewne konkretne kompetencje. Czy ktoś ma inne zdanie w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 61 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 3 - w art. 4 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „edukacji publicznej” dodaje się wyrazy „i nauki”. Czy pan senator chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeonKieres">Poprawka jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce się wypowiedzieć za lub przeciw przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławWoda">Dodanie wyrazów „i nauki” sugeruje, że będą jakieś instytucje powiatowe o charakterze naukowym. Można sądzić, że będą to wyższe uczelnie lub instytuty naukowe, które ma prowadzić powiat. Dlatego nie rozumiem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeonKieres">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem. Nie chodzi o tworzenie instytutów czy szkół wyższych, lecz o zaangażowanie powiatów w promocję nauki i jej rozwój. Jeśli chodzi o formy, to określą je ustawy szczegółowe. Chciałbym, aby państwo przekonali się do słuszności tej poprawki. Była ona szeroko dyskutowana przez Senat, który uważa, że także powiaty powinny się zaangażować w pomoc, m.in. finansową, a także organizacyjną na rzecz nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 15 - za, 50 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 4 - w art. 4 w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) promocji i ochrony zdrowia,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeonKieres">Chodzi nie tylko o to, by samorząd powiatowy angażował się w ochronę zdrowia, ale także w profilaktykę, co wydaje się oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są głosy za lub przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 33 - za, 32 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 5 - w art. 4 w ust. 1 po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „3a) polityki prorodzinnej”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że poprawka nie wymaga wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 33 - za, 30 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 6 - w art. 4 w ust. 1 w pkt. 5 po wyrazie „transportu” dodaje się wyrazy „i dróg publicznych”, a ponadto Senat zaproponował skreślenie pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka redakcyjna i proszę o jej przyjęcie przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 7 - w art. 4 w ust. 1 pkt 9 otrzymuje brzmienie: „9) geodezji, kartografii i spraw nieruchomości,” oraz Senat zaproponował skreślenie pkt. 10. Sądzę, że poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPęczak">Nie mogę się zgodzić z taką charakterystyką poprawki. Senat w miejsce wyrazu „katastru” wprowadza wyrazy „spraw nieruchomości”, podczas gdy zakres tych dwóch określeń nie jest jednakowy. Uważam, że poprawka, w sensie władztwa powiatu, jest bardzo znacząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławWoda">Zdecydowanie opowiadam się przeciwko tej poprawce, bowiem czymś innym jest prowadzenie katastru, a czymś innym prowadzenie spraw nieruchomości. Z poprawki Senatu wynika, że powiat będzie nabywał i zbywał nieruchomości, a nie należy to do jego właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeonKieres">Powiat będzie nabywał i zbywał nieruchomości jako podmiot mienia powiatowego. W skład tego mienia będzie wchodziło również prawo własności do nieruchomości. Dlatego wnioskodawcy sugerowali, by pojęcie katastru włączyć do spraw nieruchomości, bowiem jest to szersze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że po obszernej debacie wprowadziliśmy do art. 4 ust. 1 pkt 9 wyraz „katastru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławWoda">Dlaczego został wykreślony wyraz „katastru”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy sugerowali, że pojęciem władztwa powiatowego w zakresie nieruchomości, objąć należy nie tylko sprawy katastru, ale także inne zagadnienia, związane z gospodarką nieruchomościami, wobec których powiat będzie miał prawo własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę zwrócić uwagę na pkt 10 w ust. 1. Na mocy tego przepisu powiat otrzymuje zadania w zakresie gospodarki nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 68 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 8 - w art. 4 w ust. 2 wyrazy „Do zakresu działania powiatu określonego w ust. 1” zastępuje się wyrazami „Do, określonego w ust. 1, zakresu działania powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są zastrzeżenia co do redakcyjnego charakteru poprawki nr 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IrenaLipowicz">Czy możemy przyjąć tę poprawkę przez aklamację? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 8 została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 9 - w art. 4 po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu „3a. Ustawy mogą określać niektóre sprawy należące do zakresu działania powiatu jako zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez powiat”. Zmienia się w ten sposób przepis stanowiący, że ustawy mogą określać inne zadania powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeonKieres">Chodzi nie tylko o to, że ustawy mogą określać inne zadania oprócz tych, które są wymienione w ust. 1, ale także o zadania z zakresu administracji rządowej, tzw. ustawowe zadania zlecone, które powiat będzie także wykonywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Chcę prosić o przyjęcie tej poprawki ze względu na to, że rozjaśni ona czytelność zasad funkcjonowania wszelkiego rodzaju służb, inspekcji i straży, które są przewidziane w ustawie, natomiast w przepisach ogólnych nie ma generalnej klauzuli pozwalającej na wykonywanie przez powiat zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Wprowadzenie takiej klauzuli uczyni ustawę bardziej przejrzystą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce argumentować przeciwko tej poprawce? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#IrenaLipowicz">Komisje odbyły obszerną dyskusję w związku z wątpliwościami dotyczącymi scalenia inspekcji na poziomie powiatu. Rozumiem, że poprawka Senatu nie wyklucza przyjętego rozwiązania. Dotyczy ona spraw Policji i tego typu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Miałem zamiar zgłosić swój sprzeciw, bowiem obecny przepis ust. 2 wyczerpuje intencję Senatu. Po wystąpieniu pana posła Rokity zgadzam się na wprowadzenie poprawki. Lepiej będzie, jeśli uściślimy przepis, aby nie było takiej wątpliwości, jak np. do kogo należy kompetencja w zakresie granic powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 35 - za, 30 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 10 - w art. 4 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Powiat na uzasadniony wniosek zainteresowanej gminy może przekazać jej do wykonania zadania z zakresu swojej właściwości - w tym przejęte od samorządu województwa, na obszarze którego znajduje się powiat - na warunkach ustalonych w porozumieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeonKieres">Uważamy, że kiedy powiat będzie przekazywał gminie niektóre zadania, może to się wiązać z koniecznością przekazania zadań, które powiat przejął od samorządu województwa, np. w zakresie służby zdrowia. Dlatego chcieliśmy zabezpieczyć się przed brakiem koordynacji, gdy część zadań będzie wykonywana w gminie, a część w powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę prosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Przypominam, że zachodzi tu niebezpieczeństwo subdelegacji kompetencji. Przyjmuje się, że nie można komuś przekazać kompetencji, które otrzymało się na mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam sprzeciw. Pierwszy argument podała pani przewodnicząca. Drugi argument polega na tym, że przyjęliśmy już zasadę, że na wniosek gminy powiat przekaże zadania. Wprowadzenie zasady uznaniowości może prowadzić do tego, że będą różne polityki powiatowe w stosunku do gmin. Chociażby z tego powodu nie powinniśmy przyjmować poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 67 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 11 - w art. 5 w ust. 1 po wyrazach „z zakresu administracji rządowej” dodaje się wyrazy „w tym przez wydawanie decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeonKieres">Poprawka uściśla przepis. Wynika ona z tego, co obecnie dzieje się w związkach komunalnych. Związki te przejmują zadania i nie wiadomo, czy mogą to robić łącznie z prawem do wydawania decyzji. Podobna sytuacja występuje w przypadku przekazywania gminom zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LeonKieres">W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyraźnie stwierdza się, że możliwe jest przekazanie prawa do wydawania decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ta poprawka budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dużo do życzenia pozostawia styl przepisu po wprowadzeniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IrenaLipowicz">Nie jesteśmy władni poprawiać treści wniosku Senatu, więc możemy go przyjąć lub odrzucić. Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy tego samego zdania co pan poseł Kłopotek, iż poprawka została sformułowana stylistycznie niepoprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę to wziąć pod uwagę przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 20 - za, 46 - przeciw - 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 12 - w art. 5 w ust. 2 wyrazy „jednostkami lokalnego samorządu terytorialnego” zastępuje się wyrazami „powiatami, gminami i innymi samorządowymi jednostkami organizacyjnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeonKieres">Poprawka rozszerza katalog jednostek organizacyjnych, z którymi powiat może zawierać porozumienia w sprawie wykonywania zadań publicznych z zakresu działania samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Występuję przeciwko tej poprawce. Po pierwsze, jakie inne samorządowe jednostki miał na myśli pan senator? Jednostkami samorządowymi są także samorządy pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeonKieres">Proszę nie utożsamiać mnie z autorami poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przecież pan senator broni poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeonKieres">Bronię, bo taki jest mój obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielamy pogląd, że poprawka została w taki sposób sformułowana, iż nie wiadomo, o jakie chodzi samorządowe jednostki. Czytając ją literalnie można dojść do wniosku, że w grę wchodzą wszystkie takie jednostki, a więc również samorząd zawodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 - za, 46 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 13 - w art. 5 w ust. 2 skreśla się wyrazy „z obszaru województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LeonKieres">Chodzi o upoważnienie powiatów do zawierania porozumień nie tylko w sprawie wykonywania zadań należących do zakresu działania samorządu województwa, ale także z innymi jednostkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IrenaLipowicz">Popieram tę poprawkę. Ograniczenie zawierania porozumień do obszaru województwa może nastręczyć wiele kłopotów, w przypadku gdy nowa granica województwa przerwie poprzednio zawarte porozumienia dotyczące pewnych zadań wykonywanych dotychczas wspólnie. Uważam, że zerwanie tych więzi może nastąpić przedwcześnie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ nikt nie zgłasza chęci zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 30 - za, 20 - przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 14 - w art. 7 w ust. 1 i 2 wyraz „obronności” zastępuje się wyrazami „z obronnością”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#IrenaLipowicz">Poprawka ma charakter redakcyjny. Czy ktoś się sprzeciwia jej przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 15 - w art. 8 w ust. 2 w pkt. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter fundamentalny. Senat proponuje, aby organem powiatu, oprócz rady powiatu i zarządu powiatu, był także starosta, ze względu na przyznane mu kompetencje w postępowaniu administracyjnym, w zakresie obrotu majątku powiatowego. Uzyskał on prawo reprezentowania powiatu na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jako prezydent miasta, mógłbym poprzeć tę poprawkę, ale skoro takich uprawnień nie mają przewodniczący zarządów gmin oraz marszałkowie, to jestem zdecydowanie przeciwny wyróżnianiu starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IrenaLipowicz">Czy jest inny głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Jest jeden argument, który chciałbym poddać pod rozwagę państwa, bowiem przemawia on za proponowanym rozwiązaniem. Ustawa nadała staroście, a nie radzie i zarządowi powiatu, osobiste i daleko idące uprawnienia w sprawie służb, inspekcji i straży. Zostały one zespolone ze starostą, a nie z zarządem powiatu i nie z radą powiatu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanRokita">Jest to dość istotny argument do rozważenia w tej sprawie i dlatego podnoszę go przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławKracik">Odniosę się polemicznie do tej wypowiedzi. Po pierwsze, zachowujemy formalnie i merytorycznie pionową podległość inspekcji i straży. Poza tym dzisiaj wójt, burmistrz i prezydent posiadają również jednoosobowe upoważnienie, np. w sprawie zwolnień i ulg podatkowych, ale żaden z nich nie jest organem. Jeśli starosta miałby być organem, to trzeba by było skasować zarząd powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejPęczak">Aby odwołać starostę, potrzebnych jest trzy piąte głosów, lecz praktycznie jest on nieodwoływalny. W tej sytuacji niebezpieczne jest przyznanie mu kompetencji organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławWoda">Uznanie starosty jako organu powiatu spowoduje ograniczenie kompetencji rady powiatu i zarządu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że argumenty zostały wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 58 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 16-- w art. 9 w ust. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „licząc od dnia wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LeonKieres">Poprawka precyzuje sposób liczenia kadencji 4-letniej. Podobną sytuację wprowadziliście państwo do ustawy o samorządzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce wystąpić za lub przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 61 - za, 3 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 17 - w art. 9 w ust. 3 po wyrazach „do rady powiatu” dodaje się wyrazy „oraz jej liczebność”. Czy możemy uznać tę poprawkę za redakcyjną? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 18 - w art. 10 w ust. 1 wyrazy „W sprawie odwołania” zastępuje się wyrazem „Odwołanie” oraz wyrazy „rozstrzyga się” zastępuje się wyrazem „następuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś się sprzeciwia jej przyjęciu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 19 - w art. 10 w ust. 2 skreśla się wyraz „rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LeonKieres">Poprawka oznacza, że nie tylko kompetencje rady powiatu, ale wręcz kompetencje powiatu mogą być przedmiotem referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKracik">Popieram tę poprawkę, bowiem mieszkańcy powiatu będą mogli w drodze referendum rozstrzygać ważne sprawy dla całego powiatu. Analogiczne uprawnienia będzie miało województwo, a już obecnie ma gmina. Sądzę, że przez przeoczenie ograniczyliśmy rozstrzyganie w drodze referendum tylko do tych spraw, które są we właściwości rady powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IrenaLipowicz">Istotnie, popełniliśmy błąd. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 64 - za, 2 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 20 - w art. 11 w ust. 1 wyrazy „10 %” zastępuje się wyrazami „1/10”, zaś w ust. 2 wyrazy „30%” zastępuje się wyrazami „3/10”. Sądzę, że ta poprawka nie wymaga fundamentalnej dyskusji. Czy możemy ją przyjąć przez aklamację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPęczak">Sprzeciwiam się takiemu poprawianiu zapisu stopy procentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LeonKieres">Oczywiście, bronię poprawki Senatu, ale zgadzam się z argumentem pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 49 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 21 - w art. 11 w ust. 3 na końcu skreśla się kropkę i dodaje wyrazy „i nie później niż 6 miesięcy przed upływem kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeonKieres">Chodzi o to, aby nie przeprowadzać referendum w sprawie odwołania rady powiatu tuż przed nowymi wyborami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że było to z naszej strony przeoczenie. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza. Kto za jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 64 - za, 1 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 22 - w art. 12 w pkt. 2 wyraz „odwoływanie” zastępuje się wyrazem „odwołanie”. Rozumiem, że jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LeonKieres">Tak, jest to poprawka redakcyjna. Dodam jeszcze, że takie samo sformułowanie jest w ustawach o samorządzie wojewódzkim i samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 23 - w art. 12 w pkt. 3 po wyrazie „sekretarza” dodaje się wyraz „powiatu”. Czy możemy przyjąć tę poprawkę bez głosowania? Nie widzę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 24 - w art. 12 w pkt. 3 wyrazy „który jest głównym księgowym budżetu” zastępuje się wyrazami „będącego głównym księgowym budżetu powiatu”. Czy możemy tę poprawkę przyjąć przez aklamację? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 25 - w art. 12 po pkt. 4 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: „4a podejmowanie uchwał w sprawie przejęcia zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LeonKieres">Art. 5 stanowi, że powiat przejmuje zadania z zakresu administracji rządowej. Trzeba więc wskazać na organ, który przejmuje te zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat nie w pełni uzupełnił lukę. Przywołał on tylko art. 5 ust. 1, podczas gdy w ust. 2 jest także mowa o przekazywaniu zadań w drodze porozumienia. Sądzimy, że przyjęcie tej poprawki może spowodować więcej kłopotów, niż gdyby nie została ona wprowadzona do ustawy. W pierwszym przypadku a priori można domniemywać, że w ust. 2 rada gminy nie ma kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IrenaLipowicz">Istotnie, poprawka Senatu jest niepełna. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował - za, 64 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 26 - w art. 12 w pkt. 6 po wyrazach „w sprawie” dodaje się wyrazy „udzielenia lub nieudzielenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeonKieres">Chodzi o udzielenie lub nieudzielenie absolutorium. Podobne sformułowanie znajduje się w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce się wypowiedzieć - za lub przeciwko poprawce? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 27 - w art. 12 w lit. f) wyrazy „związków, stowarzyszeń, fundacji i spółdzielni” zastępuje się wyrazami „związków i stowarzyszeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeonKieres">Obecne brzmienie art. 12 pkt 8 f) wskazuje, że chodzi o podejmowanie uchwał w sprawie przystąpienia do związków, stowarzyszeń, fundacji i spółdzielni. Senat chce ten zakres ograniczyć tylko do związków i stowarzyszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IrenaLipowicz">Czy pan senator mógłby wyjaśnić powody, dla których Senat zdecydował się na taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeonKieres">W odrębnym pkt. f1) jest mowa o tworzeniu i likwidacji fundacji. Tego dotyczy poprawka nr 28, natomiast w poprawce nr 29 jest mowa o spółdzielniach. Takie rozczłonkowanie nastąpiło z tego względu, że w przypadku spółek nie ma cofania udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzimy, że poprawki nr 27, 28 i 29 Senat zaproponował jako poprawki redakcyjne, uściślając pewne dotychczasowe zapisy. Z tego względu - naszym zdaniem - należałoby je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LeonKieres">Jeszcze raz pozwolę sobie wyjaśnić, na czym polegają poprawki. Zachowane zostały wszystkie instytucje, o których jest mowa w pkt. f). Z jakiego powodu zostały wprowadzone poprawki? Otóż w pkt. g) jest mowa o cofaniu udziałów i akcji. Instytucja cofania udziałów występuje wyłącznie w spółdzielniach. Prawo handlowe nie dopuszcza cofania akcji. Pozostawienie pkt. g) w dotychczasowym brzmieniu rodziłoby duże komplikacje interpretacyjne. Generalnie rzecz biorąc, treść tego punktu nie byłaby zgodna z obowiązującym stanem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#LeonKieres">Poprawki nr 27, 28 i 29 mają charakter porządkujący, ale także merytoryczny, bowiem dostosowują one rozwiązania do Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejPęczak">Cofanie udziałów odnosi się wyłącznie do spółdzielni i wyraźnie to wynika z dotychczasowego zapisu. Dlatego uważam, że Senat swoimi poprawkami próbuje „tylnymi drzwiami” ograniczyć pewne kompetencje. Jestem przeciwny przyjęciu tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławWoda">Sprzeciwiam się łącznemu głosowaniu poprawek nr 27, 28 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że poprawki nr 27 i 28 nie mają tylko charakteru redakcyjnego. W pkt. f) jest mowa o przystępowaniu do fundacji, czyli można być współfundatorem. Natomiast poprawka nr 28 jest bardzo kategoryczna, bowiem dopuszcza tylko tworzenie i likwidację fundacji. Jest to wyraźne zawężenie możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IrenaLipowicz">Będziemy te poprawki głosować oddzielnie, ze względu na sprzeciw wniesiony przez pana posła Wodę. Proszę, aby pan senator odniósł się do zgłoszonych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeonKieres">Jeszcze raz podkreślam, że obecna redakcja pkt. g) jest błędna merytorycznie, bowiem czynność cofania odnosi się do udziałów i akcji. Poprzednio zarzuciliście państwo Senatowi, że redakcyjnie niezręcznie sformułował przepis. Ten przepis ma podobną wadę. Najpierw wskazuje się na kategorię podmiotu (tworzenie i przystępowanie do spółek), następnie jest mowa o sytuacjach związanych ze spółkami (rozwiązywanie i występowanie z nich), a następnie określa się relacje majątkowe między spółkami a powiatem (cofanie, nabywanie i zbywanie udziałów i akcji). Nie ma czegoś takiego, jak cofanie udziałów i cofanie akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie. Biuro Legislacyjne traktuje poprawkę nr 30 jako zupełnie odrębną w stosunku do poprawek nr 27, 28 i 29. Podzielamy zdanie Senatu, że ma miejsce pewna nieścisłość i trzeba skreślić wyraz „cofania”. Natomiast wydaje nam się, że poprawki 27, 28 i 29 mają charakter redakcyjny - taka była intencja Senatu, aby wyeliminować pewne nieścisłości zawarte w dotychczasowej treści pkt. f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne traktuje trzy kolejne poprawki jako redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Obawiam się, że Biuro Legislacyjne wprowadziło nas w błąd. Zwracam uwagę na to, że poprawki nr 29 i 30 są poprawkami integralnymi. Wyjaśniam, dlaczego tak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanRokita">Otóż poprawka nr 20 wprowadza do pkt. 8 spółdzielnie, zaś poprawka 30 wprowadza do tego punktu wkłady, które odnoszą się tylko do spółdzielni. Jeśli więc wprowadza się spółdzielnie, to także trzeba wprowadzić wkłady i a contrario. Z tego wynika, że poprawki nr 29 i 30 muszą być łącznie poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że nie ma dalszych uwag w sprawie trzech pierwszych poprawek. Poprawka nr 27 powoduje, że w art. 12 w pkt. 8 w lit. f) jest mowa tylko o związkach i stowarzyszeniach. W tym przepisie ulegają skreśleniu fundacje i spółdzielnie. Powracają one w następnym pkt. f1), zaproponowanym przez Senat, przy czym chodzi wyłącznie o tworzenie i likwidację fundacji. Natomiast spółdzielnie zostają wprowadzone do pkt. g.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 24 - za, 45 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Wobec odrzucenia poprawki nr 27, poprawka nr 28 staje się bezprzedmiotowa, z tego względu, że o fundacjach jest mowa w pkt. f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaLipowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielam pogląd pana posła Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 63 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawki nr 29 i 30 głosujemy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszkaCegielska">Jeżeli pozostawiliśmy treść zawartą pod lit. f) bez zmiany, a więc utrzymaliśmy wszystkie wymienione w tym punkcie instytucje, to kolejne poprawki już nie mają sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#IrenaLipowicz">Czy pan senator jest tego samego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaLipowicz">Czy wobec tego powinniśmy poprawki nr 29 i 30 uznać za konsekwencje wyniku głosowania nad poprawką nr 27, czy może należy je poddać głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławStec">Otóż ze względu na nieprzyjęcie poprawki nr 27 - moim zdaniem - zasadna jest poprawka nr 30. Treść zawarta pod lit. g) dotyczy wyłącznie spółek, a w tym przypadku nie może mieć miejsca cofanie udziałów i akcji. Po wprowadzeniu poprawki Senatu przepis ten otrzyma brzmienie: „tworzenia i przystępowania do spółek, ich rozwiązywania i występowania z nich oraz określania zasad wnoszenia wkładów oraz obejmowania, nabywania i zbywania udziałów i akcji”.Jest to zgodne z obecnym stanem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Przepraszam, że wprowadziłem Komisje w błąd, mówiąc że poprawki nr 29 i 30 należy głosować łącznie. Zrobiłem to w dobrej wierze, krytykując opinię Biura Legislacyjnego. Nie miałem racji, bowiem poprawki nr 29 i 30 mogą być głosowane odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z prośbą, aby sprawdzili treść poprawki nr 30 z Kodeksem handlowym. Wydaje mi się, że w spółkach nie ma wkładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławStec">We wszystkich spółkach kapitałowych i osobowych są wkłady, które w momencie wniesienia przekształcają się w udziały, a te się obejmuje, zbywa i nabywa. Podstawą jest wniesienie wkładów, które mogą mieć charakter pieniężny i niepieniężny, podczas gdy udziały są zawsze pieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IrenaLipowicz">Proponuję, abyśmy nie podejmowali rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 29, ponieważ jest ona konsekwencją nieprzyjęcia przez nas poprawki nr 27. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 30. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 73 - za, 4 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 31 - w art. 12 dodaje się pkt 9a w brzmieniu: „9a) podejmowanie uchwał w sprawach herbu powiatu i flagi powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter merytoryczny, ale mniej istotny od poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 46 - za, 25 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 32 - w art. 13 w ust. 1 wyrazy „Uchwały rady” zastępuje się wyrazami „Uchwały rady i zarządu” oraz wyrazy „składu rady” zastępuje się wyrazami „składy rady (zarządu)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LeonKieres">Chodziło o to, żeby postanowienie, iż uchwały rady zapadają zwykłą większością głosów, odnieść także do uchwał zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś się chce wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 71 - za, 2 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 33 - w art. 13 w ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos przewodniczącego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławKracik">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Należy uszanować mandat radnego, który pochodzi z woli wyborców. Jeżeli więc wniosek nie uzyskuje większości głosów radnych, to tym samym nie może być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LeonKieres">Ustawa o samorządzie terytorialnym zawiera podobny przepis, to znaczy w przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaLipowicz">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 26 - za, 44 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 34 - w art. 13 skreśla się ust. 2, który stanowi, że uchwały rady powiatu w sprawie przyjęcia i zmiany budżetu oraz absolutorium dla zarządu zapadają bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LeonKieres">Senat uznał, że należy złagodzić warunki w sprawie przyjęcia i zmiany budżetu oraz absolutorium dla zarządu, zamieniając bezwzględną większość głosów na zwykłą większość głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę przypomnieć, że przepisy dotyczące przyjmowania budżetu oraz absolutorium były wynikiem pewnego, trudnego konsensu politycznego. Jeżeli teraz przyjmiemy stanowisko Senatu, będzie to oznaczało, że ten konsens zostanie złamany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 17 - za, 47 - przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 35 dotyczy art. 14 i nadaje mu nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LeonKieres">Poprawkę tę zgłosił pan senator Chrzanowski. Precyzuje ona tryb postępowania w sytuacji, kiedy rada powiatu wybiera ze swego grona przewodniczącego. Otóż kandydaci muszą być zgłoszeni przez co najmniej 1/10 rady, zaś wyboru dokonuje się bezwzględną większością głosów, w głosowaniu tajnym. Poprawka także rozstrzyga, co się stanie, jeżeli w głosowaniu żaden z kandydatów nie uzyska wymaganej większości. Przeprowadza się wówczas kolejne głosowania z wyłączeniem kandydata, który uzyskał najmniejszą liczbę głosów. Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam sprzeciw, bowiem uważam, że radzie powiatu nie jest potrzebna taka instrukcja obsługi wyboru przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IrenaLipowicz">Czy jest ktoś, kto chciałby poprzeć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykGoryszewski">Koncepcja zaproponowana przez senatora Chrzanowskiego ułatwi rozwiązywanie kryzysowych sytuacji, które np. pojawiały się w gminach, bowiem przez kilka miesięcy nie można było uformować zarządu lub wybrać przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy zwrócić uwagę na to, że Senat proponuje, aby decyzja zapadała bezwzględną większością głosów w głosowaniu tajnym. W ustawie nie posługujemy się taką konstrukcją. W praktyce mogą wystąpić trudności z określeniem, od czego ma być liczona ta bezwzględna większość, czy od biorących udział w głosowaniu, czy od ustawowego składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LeonKieres">Nie mogę się zgodzić z tą opinią. Jeśli ustawodawca wymaga bezwzględnej większości głosów ustawowego składu, to wyraźnie to zaznacza. Jeżeli bezwzględną większość odnosi do obecnych na sali, to nie wprowadza kryterium ustawowego składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IrenaLipowicz">Czy poprawka wzbudza inne wątpliwości? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 29 - za, 45 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 36 - w art. 14 w ust. 3 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „Przewodniczący organizuje pracę rady, prowadzi jej obrady oraz reprezentuje ją na zewnątrz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter porządkujący i wyjaśniający. Mówimy, że przewodniczący nie tylko organizuje pracę rady, prowadzi jej obrady, ale także reprezentuje ją na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławKracik">Opowiadam się przeciw tej poprawce. Naszym zamiarem od dłuższego czasu - udało się to w odniesieniu do gmin - jest wyraźne określenie, że uprawnienia przewodniczącego są katalogiem zamkniętym. Dlatego wyrazy „Wyłącznym zadaniem” mają poważne znaczenie w przepisie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dołączam swój głos, ponieważ przepis ust. 3 konkretyzuje kompetencje przewodniczącego. Jest to bardzo ważne z punktu widzenia funkcjonowania organu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszWrona">Opowiadam się za poprawką, bowiem uważam, że, tak jak w przypadku gminy, należy określić, czym zajmuje się przewodniczący. Chcę zwrócić uwagę na to, że reprezentuje on radę, natomiast starosta reprezentuje na zewnątrz powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 27 - za, 41 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 37 - w art. 14 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „W przypadku rezygnacji przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego, rada podejmuje uchwałę w sprawie przyjęcia tej rezygnacji zwykłą większością głosów, nie później niż w ciągu 1 miesiąca od dnia złożenia rezygnacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma na celu wypełnić pewną lukę, bowiem ustawa nie przewiduje możliwości złożenia rezygnacji przez przewodniczącego. Dobrze wiemy, co się dzieje w gminach. Są komentarze, że przewodniczący jest „przywiązany” do stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy zwrócić uwagę na treść ust. 4. Przepis ten stanowi, że odwołanie przewodniczącego i wiceprzewodniczącego rady następuje na wniosek w trybie określonym w ust. 1. Z kolei z tego przepisu wynika, że odwołanie nastąpi bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W dodanym przez Senat ust. 5 jest mowa o zwykłej większości głosów. Wprawdzie chodzi o rezygnację, a nie o odwołanie przewodniczącego, ale mimo to mogą powstać trudności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu dotyczy innej sytuacji. Zwracam uwagę również na fakt, że w przypadku składania rezygnacji przez zarząd gminy wymogi są łagodniejsze, niż w sytuacji, kiedy następuje odwołanie zarządu. Od pewnego czasu ustawodawca wyraźnie odróżnia dwie sytuacje: odwołanie oraz rezygnację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 60 - za, 4 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 38 - w art. 15 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Po upływie terminu określonego w ust. 2 sesję zwołuje starosta w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LeonKieres">Senat wypełnił lukę, bowiem ustawa nie określa, co się dziać będzie po upływie 14 dni od złożenia wniosku. Naszym zdaniem, w takim przypadku sesję powinien zwołać starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ nikt nie zgłasza chęci zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 65 - za, 2 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 39 - w art. 15 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o tryb zwołania pierwszej sesji nowo wybranej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LeonKieres">Także w tym przypadku Senat wypełnił lukę, która ujawniła się w dwóch sytuacjach. Obecne brzmienie ust. 3 odnosi się tylko do zwołania pierwszej sesji po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów do rady powiatu. Może dojść do rozwiązania rady powiatu w czasie kadencji. Tę sytuację reguluje proponowany ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#LeonKieres">Następna luka polega na tym, że jeśli upłynie termin 14-dniowy, to nie wiadomo, kto ma zwołać sesję rady. Proponujemy, aby sesję zwoływał przewodniczący wojewódzkiej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IrenaLipowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IrenaLipowicz">Widzę, że także nikt z państwa nie sygnalizuje chęci zgłoszenia uwag, a więc możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 66 - za, 1 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 40 - w art. 15 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Pierwszą sesję nowo wybranej rady, do czasu wyboru przewodniczącego rady, prowadzi najstarszy wiekiem radny”. Sądzę, że poprawka nie budzi zastrzeżeń i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 54 - za, 1 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 41 - w art. 16 w ust. 2 wyrazy „ust. 1” zastępuje się wyrazami „ust. 1 i 1a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LeonKieres">Mimo że chciałbym, to jednak nie mogę rekomendować przyjęcia tej poprawki, ponieważ odrzuciliście państwo poprawkę senatora Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IrenaLipowicz">Zrozumiałam, że poprawka jest bezprzedmiotowa, a więc nie poddaję jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 42 - w art. 17 w ust. 1 po wyrazach „może powoływać” dodaje się wyrazy „ze swojego grona”. Oznacza to zmianę składu komisji. Do tej poprawki Senat przywiązuje dużą wagę, a ponadto proponuje on skreślić ust. 2, w którym mowa jest o możliwości wchodzenia w skład komisji osób spoza rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LeonKieres">Nie mam nic do dodania, ponieważ pani przewodnicząca trafnie objaśniła sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Ustawa zawiera rozwiązanie, które zostało sprawdzone w radach gmin. Ponadto ust. 2 stwarza szansę zasilenia komisji ekspertami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławWoda">Występuję także przeciwko tej poprawce. Może się zdarzyć, że niektóre komisje będą zmuszone poprosić o pomoc specjalistów. Przyjęcie tej poprawki uniemożliwi ich włączenie do prac komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że Senat zwrócił uwagę na to, iż dopuściliśmy do głosowania osoby spoza rady, nie posiadające demokratycznej legitymacji. Wyraził on wątpliwości, czy nie spowoduje to dla całej ustawy trudności konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKracik">Popieram poprawkę Senatu. Twierdzę, że w odniesieniu do tej poprawki było to działanie pod natchnieniem Opatrzności. Mamy do czynienia z powoływaniem znajomych do komisji i z oddawaniem odpowiedzialności w ręce innych członków komisji niż radnych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławKracik">Radni mogą się zawsze uczyć, zapraszając ekspertów. Natomiast niedopuszczalne jest posługiwanie się nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienie, czy według obecnego brzmienia art. 17, członkowie stałych i doraźnych komisji, nie będący radnymi, mają prawo głosu i głosują tak samo jak radni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszWrona">Popieram poprawkę Senatu z tego względu, że często wypaczane są decyzje komisji poprzez udział osób, które nie mają mandatu radnego. Przede wszystkim powinien być brany pod uwagę mandat radnego, natomiast wskazane jest uzupełnianie prac komisji ekspertami we wszystkich dziedzinach. Głos stanowiący w komisjach oraz na obradach plenarnych, powinni mieć radni powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zdecydowanie opowiadam się przeciw poprawce Senatu. Jeśli mamy doprowadzić do tego, by liczba radnych była stosunkowo niewielka, to rada powinna mieć możliwość powoływania w skład komisji osób spoza rady.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BarbaraImiołczyk">Obecnie niektóre rady gmin w swoich statutach określiły, że nie będą dopuszczać takiej możliwości. Jest to ich wola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie dwóch wątpliwości. W świetle nowej konstytucji może się pojawić wątpliwość co do konstytucyjności przepisu. Proszę także o wyjaśnienie, czy obecny przepis dopuszcza osoby nie będące radnymi do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dotychczasowa praktyka w gminach jest różna. Należy założyć, że w statutach zostaną określone zasady i tryb pracy rady oraz komisji. Tym samym w statutach mogą zostać sformułowane szczegółowe zasady głosowania i udziału w nich osób nie będących radnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IrenaLipowicz">Z kolei, jeżeli statuty nie będą dopuszczały do głosowania osób nie będących radnymi, to może to wywołać skargę, iż aktem niższego rzędu zostało ograniczone ustawowe prawo do bycia członkiem komisji na takich samych zasadach, jak radni. Uważam, że popełniliśmy błąd, bowiem powinniśmy byli wyróżnić członków komisji bez prawa do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 48 - za, 28 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 43 - w art. 17 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. Radny pobiera diety z tytułu członkostwa w nie więcej niż dwóch komisjach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka jest wyrazem tendencji preferowanej przez Senat, a mianowicie ograniczenia możliwości pobierania przez radnych diet w wysokości z góry nie określonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejPoręba">Zgłaszam swój sprzeciw, bowiem sprawa diet jest wewnętrznie regulowana w każdej radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tytułem uzupełnienia chcę wyjaśnić, że dieta przysługuje za udział w pracach organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LeonKieres">Nie mogę zgodzić się z opinią pana posła. Należy odróżniać organy gminy od organów rady gminy. Według propozycji Senatu, dieta będzie przysługiwała za udział w pracach organu rady gminy. Mamy przypadki, nawet w Warszawie, że radni mają diety bardzo wysokie, tylko dlatego że są członkami wielu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejPoręba">Chcę sprostować informację pana senatora. Rada Warszawy wprowadziła ograniczenie, ponad 2 lata temu tak, że radny pobiera diety z tytułu członkostwa w dwóch komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaLipowicz">Znamy chlubne i niechlubne przypadki z terenu całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Opowiadam się za poprawką Senatu. Byłoby lepiej, gdyby ustawa wprowadziła ograniczenie, nie zdając się na 300 różnych uchwał rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 46 - za, 29 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 44 - art. 19 otrzymuje brzmienie: „Organizację wewnętrzną oraz tryb pracy rady i komisji powoływanych przez radę, a także zasady tworzenia klubów radnych, określa statut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LeonKieres">Skoro ustawa stwarza możliwość tworzenia klubów radnych, to chcemy, aby zasady ich tworzenia były uregulowane w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaLipowicz">Nikt się nie zgłasza do dyskusji, więc przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 74 - za, 1 poseł głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 45 - w art. 20 w ust. 1 po wyrazie „Narodu” oraz po wyrazie „Państwa” dodaje się wyraz „Polskiego”. Sądzę, że nie trzeba objaśniać tej poprawki, chociaż wyraz”naród” pisany dużą literą oznacza Naród w sensie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Czy potwierdza to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PezedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W konstytucji jest użyty wyraz „Narodu” bez bliższego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IrenaLipowicz">Chodziło nam o dostosowanie nazewnictwa tej ustawy do stosowanego w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszWrona">Ten mały komentarz pani przewodniczącej sugeruje, abyśmy odrzucili poprawkę Senatu. Osobiście opowiadam się za jej poparciem, bo jest oczywiste, że chodzi o Naród Polski i Państwo Polskie, a nie chińskie czy inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IrenaLipowicz">Aby moja wypowiedź nie była odczytana dwuznacznie, wyraźnie stwierdzam, że opowiadam się przeciwko poprawce. Uchwalając konstytucję uważaliśmy, że wyraz „Naród” jest rozumiany jednoznacznie, iż nie chodzi o naród chiński.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#IrenaLipowicz">Ponadto w żadnych aktach nie ma sformułowania „Naród Polski”. Jeśli je przyjmiemy, to nie wiem, czy nie powstaną trudności interpretacyjne tego rodzaju, że dlaczego inaczej jest w ustawie niż w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">W preambule do konstytucji marcowej było powiedziane: „My, Naród Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejPoręba">W art. 20 ust. 1 jest zawarta treść ślubowania cytuję: „Uroczyście ślubuję...przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LeonKieres">Zwracam uwagę państwa na preambułę konstytucji z 1997 r.: „My, Naród Polski i wszyscy obywatele Rzeczypospolitej Polskiej..”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 45?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 59 - za, 17 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 46 - w art. 21 w ust. 1 skreśla się wyrazy „Radny nie jest związany instrukcjami wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławWoda">Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce, gdyż jej przyjęcie oznaczać będzie, że np. dwie lub trzy grupy radnych, o odmiennych poglądach, będą tego samego radnego zobowiązywać do głosowania po ich myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejPoręba">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to wprowadzimy inne rozwiązanie niż w przypadku ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki Senatu sprawiłoby, iż stosowny artykuł znalazłby się w głębokiej konfuzji ze ślubowaniem radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 73 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 47 - w art. 21 w ust. 4 po wyrazach „Na zasadach ustalonych przez radę powiatu” dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LeonKieres">Chcemy, aby minister właściwy do spraw administracji publicznej określił maksymalną wysokość diet. Wprawdzie rada będzie ustalała zasady przyznawania diet, ale z uwzględnieniem maksymalnej ich wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę na potrzebę łącznego głosowania poprawek nr 47 i 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#IrenaLipowicz">Treść poprawek jest jasna, skoro nikt nie wyraża chęci zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 47 i 49?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 47 - za, 25 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 48 - w art. 21 w ust. 4 skreśla się wyrazy „przepis ten stosuje się odpowiednio do członków komisji spoza rady”. Poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 50 - w art. 23 w ust. 3 wyraz „nawiązany” zastępuje się wyrazem „nawiązywany”. Poprawka ma charakter redakcyjny, czy ktoś sprzeciwia się jej przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 51 - w art. 24 w ust. 1 wyrazy „w powiecie” zastępuje się wyrazami „tego powiatu”. Ta poprawka też nie wymaga głosowania. Nie słyszę, aby ktoś był innego zdania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 52 - w art. 24 w ust. 1 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „przed złożeniem ślubowania, o którym mowa w art. 20 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Wracam do poprawki nr 50. Moim zdaniem, dobrze sformułowaliśmy przepis art. 23 ust. 3, bowiem chodzi o stosunek pracy nawiązany. Nie sądzę, abyśmy się powinni zgodzić na poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IrenaLipowicz">Problem polega na tym, że tę poprawkę już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LeonKieres">Nie mogę się zgodzić z argumentacją pana posła. Przepis podobny zredagowany jest w ustawie o samorządzie terytorialnym. Wyraz „nawiązany” oznacza sytuację, w której istnieje już stosunek pracy. W tym przypadku chodzi o radnego, z którym stosunek pracy mógłby być nawiązany. Dlatego właściwsze jest określenie „nawiązywany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IrenaLipowicz">Zanim rozpęta się dyskusja, chcę zapytać, czy ktoś zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekWagner">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za reasumpcją podjętego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 30 - za, 34 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#IrenaLipowicz">Wracamy do poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LeonKieres">Chodzi o wykluczenie sytuacji, w której sesja zostanie zwołana przed upływem 7-dniowego terminu, radny złoży ślubowanie, ale nie złoży wniosku o udzielenie mu urlopu bezpłatnego w związku z wykonywaniem pracy w starostwie powiatowym. Poprawka usuwa to niebezpieczeństwo. Jeśli sesja zostanie zwołana przed upływem siedmiu dni, to ślubowanie będzie można złożyć, pod warunkiem że wcześniej zostanie przedstawiony wniosek o urlop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracamy uwagę na to, że reasumpcja została przeprowadzona, natomiast nie zostało przeprowadzone ponowne głosowanie w sprawie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IrenaLipowicz">Wniosek o reasumpcję został odrzucony czterema głosami. Czy są uwagi do wyjaśnień pana senatora Kieresa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EugeniuszKłopotek">Po wprowadzeniu poprawki do przepisu, jego styl będzie pozostawiał wiele do życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IrenaLipowicz">Na to nie mamy wpływu. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 2 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#IrenaLipowicz">Prosimy, aby pan senator przekazał Senatowi nasze uwagi w sprawie stylu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 53 - w art. 24 w ust. 4 wyrazy „w jednostce” zastępuje się wyrazem „jednostki”. Wydaje się, że jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka merytoryczna. Obecne brzmienie art. 24 ust. 4 jest następujące: „W odniesieniu do radnego pełniącego funkcję kierownika w jednostce organizacyjnej...”. Może więc chodzić o kierownika oddziału w przedsiębiorstwie. Sądzę, że państwa intencją było ograniczenie tylko do osoby pełniącej funkcję kierownika jednostki, czyli np. dyrektora przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IrenaLipowicz">W gminach występują problemy polegające na obchodzeniu ustawy, bowiem często stosuje się wybieg w postaci pełniącego obowiązki kierownika. Temu nie zapobiegliśmy. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 46 - za, 20 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 54 - w art. 26 w ust. 3 wyraz „samorządowym” zastępuje się wyrazem „samorządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LeonKieres">Pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu skutkowałoby w sposób następujący. Członkostwa w zarządzie powiatu nie można byłoby łączyć z członkostwem w każdym organie samorządowym, a więc np. w radzie sołeckiej, w zarządzie sołectwa, w radzie osiedla itd. Intencję państwa odczytaliśmy w ten sposób, aby członkostwa w zarządzie powiatu nie można było łączyć z członkostwem w organie samorządu gminy, czyli w radzie gminy czy zarządzie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są uwagi? Nikt nie zgłasza. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 70 - za, 2 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 55 - w art. 27 w ust. 1 skreśla się wyrazy „ustawowego składu rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławKracik">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zabiegaliśmy o to, aby - być może po trudnych negocjacjach - powoływane były stabilne zarządy. Jeżeli skreślone zostaną wyrazy „ustawowego składu rady”, to będziemy mieli do czynienia z okazjonalnymi koalicjami i niepokojami w czasie kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś popiera poprawkę Senatu? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 28 - za, 39-przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 56 - w art. 27 skreśla się ust. 4, w którym określone zostały zasady nawiązywania stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy uważali, że przepis jest zbędny, bowiem odrębna ustawa będzie regulowała status pracowniczy członków zarządu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skreślenie ust. 4 nie przesądza o tym, czy starostowie i wicestarostowie będą pobierali pensje na zasadach określonych w ustawie o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejPęczak">Ustaliliśmy, że pewne przepisy w ustawie będą miały walor edukacyjny. Ten przepis jest logiczną konsekwencją takiego ustalenia. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoryszewski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu. Odwoływanie się w ustawie do innych ustaw zawsze rodzi pewne niebezpieczeństwo, bowiem bardzo często zapomina się, że trzeba zmienić odpowiedni przepis ustawy, gdy została znowelizowana ustawa, do której jest odwołanie w tym przepisie. Tworzy się stan różnego rodzaju nieprawidłowości prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszWrona">Chcę poprzeć poprawkę Senatu, gdyż w tym edukacyjnym - jak stwierdził pan poseł Pęczak - zapisie jest nawiązanie do ustaw o pracownikach samorządowych, w których nie przewidziane zostały stanowiska starosty i wicestarosty oraz pozostałych członków zarządu powiatu. W związku z tym albo muszą być nowelizowane tamte ustawy, albo uchwalona nowa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TadeuszWrona">Przyjęty więc przez Sejm przepis nie jest ani przepisem edukacyjnym, ani dobrym rozwiązaniem sprawy. Dlatego opowiadam się za poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 49 - za, 13 - przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 57 - w art. 29 w ust. 5 wyrazy „zarząd komisaryczny” zastępuje się wyrazami „komisarz rządowy”. Poprawka ma charakter merytoryczny. Może ona oznaczać jednoosobowy zarząd komisaryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy stali na stanowisku, że komisarzem powinna być osoba fizyczna. Obecne brzmienie art. 29 ust. 5 rodzi pytanie, czy również osoba prawna nie mogłaby sprawować funkcji zarządu komisarycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 58, która jest związana z omawianą obecnie poprawką, jest mowa o tym, że stosunek pracy z komisarzem rządowym nawiązuje wojewoda według zasad określonych w odrębnych przepisach. Nie wiadomo, jakie to miałyby być przepisy. Jeśli nie można odnieść się do uchwalonych już przepisów, to przynajmniej należałoby w ustawie zamieścić delegację upoważniającą do ich wydania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IrenaLipowicz">Powinniśmy głosować łącznie nad poprawkami nr 57 i 58. Tymczasem poprawka nr 58 jest dotknięta wadą legislacyjną, której nie ma poprawka nr 57. W tej sytuacji poddam odrębnie pod głosowanie obie poprawki. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 36 - za, 31 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy teraz do poprawki nr 58, w której jest mowa o nawiązywaniu stosunku pracy z komisarzem rządowym według zasad określonych w odrębnych przepisach. Określenie „w odrębnych przepisach” budzi zastrzeżenie. Zadania i kompetencje przejmuje zarząd komisaryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro przyjęliśmy poprawkę nr 57, to tym samym przyjęliśmy, że do dnia wyborów rady powiatu zadania i kompetencje rady oraz zarządu przejmuje komisarz rządowy ustanowiony przez prezesa Rady Ministrów na wniosek wojewody. Zatem prezes Rady Ministrów, a nie wojewoda będzie powoływał komisarza i dlatego należałoby odrzucić poprawkę nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LeonKieres">Poprawka była szeroko dyskutowana i to, o czym mówił pan poseł, też było brane pod uwagę. Według dotychczasowego brzmienia art. 29 ust. 5 do dnia wyborów rady powiatu zadania i kompetencje rady oraz zarządu przejmuje zarząd komisaryczny. Po wprowadzeniu poprawki Senatu, którą państwo przyjęliście, kompetencje i zadania przejmuje komisarz rządowy. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że przepis nie wskazuje na formę nawiązania stosunku pracy. Jest więc dopuszczalne, że inna osoba będzie ustanawiała komisarza rządowego, a inna nadawała stosunek pracy. Dzisiaj mamy podobną sytuację w gminach. Nikt nie wie, kto ma nawiązywać stosunek pracy i określać istotne jego elementy, z osobą pełniącą funkcję zarządu komisarycznego w gminie. Stosuje się przepisy ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IrenaLipowicz">Problem polega na tym, iż uznaje się, że określenie „odrębne przepisy” jest wadliwe legislacyjnie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 17 - za, 45 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 59 - w art. 30 w ust. 2 oraz w art. 31 w ust. 3 po wyrazie „większością” dodaje się wyrazy „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LeonKieres">Poprawka usuwa wadę redakcyjną przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 52 - za, 18 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 60 - w art. 31 w ust. 1 wyrazy „1/2 ustawowego składu rady” zastępuje się wyrazami „2/5 ustawowego składu rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LeonKieres">Nastąpiło złagodzenie rygoru w związku z odwoływaniem zarządu i poszczególnych jego członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławWoda">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Oznacza ona, iż wymagana będzie mniejsza liczba podpisów popierających wniosek o odwołanie, natomiast decyzja o odwołaniu jest kwestią odrębną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławKracik">Naszą intencją było niewszczynanie na oczach wyborców burd w radzie. Podwyższenie progu liczbowego sprzyjać będzie podejmowaniu poważnej dyskusji. Jeżeli ponad połowa ustawowego składu rady opowiada się przeciw zarządowi, to można domniemywać, że chodzi o merytoryczną ocenę jego pracy, a nie o rozgrywki personalne. Dlatego opowiadam się przeciwko tej poprawce. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławKracik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 49 - za, 22 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 61 - w art. 31 w ust. 3 w zdaniu trzecim wyrazy „poddane pod głosowanie” zastępuje się wyrazem „zgłoszony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LeonKieres">Chodzi o zdyscyplinowanie samych wnioskodawców, czyli żeby do nich odnosił się termin 6-miesięczny od poprzedniego głosowania. Dopiero po upływie tego terminu wnioskodawcy mogliby zgłosić podobnie wniosek o odwołanie zarządu lub jego poszczególnych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IrenaLipowicz">Intencja poprawki jest jasna i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 61 -za, 5 - przeciw, 33 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 62 - w art. 35 w ust. 3 w pkt. 1 wyrazy „w uzgodnieniu z wojewodą” zastępuje się wyrazami „za zgodą wojewody”.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#IrenaLipowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechce wyjaśnić posłom, czy zachodzi merytoryczna różnica, czy tylko redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma merytorycznej różnicy pomiędzy poprawką a treścią przepisu. Jest to zmiana redakcyjna, ale powszechnie uważa się, że określenie „za zgodą” ma mocniejszy wydźwięk niż określenie „w uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 17 - za, 55 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 63 - w art. 35 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Jeżeli w terminie miesiąca nie nastąpi powołanie kierownika, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, funkcję tę pełni osoba wyznaczona przez właściwy centralny organ administracji rządowej, po zasięgnięciu opinii rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LeonKieres">Chodzi o ustalenie sytuacji, co się stanie, jeśli w terminie 1 miesiąca nie nastąpi powołanie kierownika, o którym mowa w ust. 3 pkt 1. Wówczas funkcję tę pełni osoba wyznaczona przez właściwy centralny organ administracji rządowej, po zasięgnięciu opinii rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są głosy za lub przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRokita">Chcę wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce z dwóch powodów. Zasadą zespolenia w powiecie jest zespolenie pod zwierzchnictwem starosty i rada nie powinna wchodzić w zakres administracji rządowej, bo w tym względzie nie ma żadnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanRokita">Druga uwaga - sytuacje przejściowe, kiedy nie nastąpiło powołanie, określają właściwe ustawy działowe, np. ustawa o Policji, ustawa o Państwowej Straży Pożarnej itd. W związku z tym poprawka jest wadliwa ustrojowo, a ponadto niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce się wypowiedzieć za poprawką? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 - za, 63 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 64 - w art. 37 w ust. 1 skreśla się wyrazy „bezwzględną większością głosów składu rady, w głosowaniu tajnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LeonKieres">Wnioskodawcy uznali, że odwołanie z funkcji sekretarza powiatu oraz skarbnika powinno się odbywać według mniej rygorystycznych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IrenaLipowicz">Treść art. 37 ust. 1 została określona po długiej dyskusji, ale przed nami otwarta droga do zmiany. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 58 - za, 19 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka zyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 65 - w art. 40 w ust. 2 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) podatków i opłat powiatowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LeonKieres">Intencją autorów poprawki jest stworzenie możliwości stanowienia aktu prawa miejscowego w zakresie podatków i opłat powiatowych, jeśli przepisy szczególne taką kompetencję przyznają powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławKracik">Jestem przeciwny temu, aby powiat uchwalał nowe podatki. Chciałbym, aby pan senator odpowiedział na pytanie, czy projekt ustawy o finansach publicznych przewiduje tego rodzaju świadczenie na poziomie powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LeonKieres">Przypominam panu posłowi, że w ustawie o samorządzie terytorialnym jest wymieniony cały szereg zadań i kompetencji organów samorządu terytorialnego, które nie są realizowane, ponieważ nie ma ustaw szczegółowych. Nie można jednak wykluczyć, że będą one wykonywane w przyszłości, gdy zmieni się ustawodawstwo. Być może w przyszłości podatki i opłaty lokalne będą ustalane również przez radę powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszWrona">Popieram poprawkę Senatu, dlatego że powiat musi mieć możliwość - zgodnie z obowiązującymi przepisami, za zgodą mieszkańców - wprowadzić tego typu system opodatkowania. Niektóre gminy robiły takie „pospolite ruszenie”. Ta poprawka jest potrzebna, gdyż stwarza ona możliwości, które w przyszłości będą wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#IrenaLipowicz">Zanim przejdziemy do dalszej dyskusji, chcę zwrócić uwagę, iż w art. 40 ust. 2 są zawarte wyrazy „w szczególności” Nawet jeśli nie wprowadzimy dodatkowego punktu, co postuluje Senat, to nie będzie wykluczone, iż rada powiatu aktem prawa miejscowego wprowadzi podatki i opłaty powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chciałby jeszcze dodać argument za lub przeciw poprawce? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 30 - za, 48 - przeciw - 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 66 - w art. 43 w ust. 1 skreśla się wyrazy „z zastrzeżeniem art. 44 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LeonKieres">Intencją zgłaszających tę poprawkę było ujednolicenie sposobu ogłaszania wszystkich przepisów, także przepisów porządkowych. Zdaniem wnioskodawców powinny one być ogłaszane w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IrenaLipowicz">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to głęboka zmiana merytoryczna przepisu i w takiej sytuacji Biuro Legislacyjne nie może zajmować stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem zdecydowanie przeciwny temu, by przepisy porządkowe były zamieszczane w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Dziennik ten będzie zawierał wszystkie przepisy gminne i przepisy powiatowe, ponieważ uznaliśmy, że nie będzie powiatowych dzienników urzędowych. Senat proponuje, aby w wojewódzkim dzienniku urzędowym zamieszczać ponadto przepisy porządkowe, a więc takie, które obowiązują przez krótki czas i takie, które muszą być wprowadzane niemal z dnia na dzień. Trzeba będzie czekać przynajmniej miesiąc, zanim wejdą one w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LudwikDornniez">Wspierając argument pana posła Kłopotka chcę dodać, że np. trudno będzie wprowadzić na obszarze powiatu zakaz sprzedaży alkoholu, który trzeba wprowadzić z jakichś względów nagle i który będzie obowiązywał kilkanaście godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że w art. 44 przewidziane jest publikowanie przepisów porządkowych w różnych formach. Nakładanie na obywateli praw i obowiązków wymaga publikacji. Powstaje pytanie: czy ten wymóg będzie spełniony, jeżeli nie przyjmiemy poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 2 w art. 44 stanowi, że przepisy porządkowe podlegają także ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Senat nie zaproponował skreślenia tego przepisu. W przypadku przyjęcia poprawek nr 66 i 67 ta sprawa będzie podwójnie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepraszam, że w poprzednim wystąpieniu nie zwróciłem na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LeonKieres">Przepis ust. 2 jest sprzeczny z wystąpieniami posłów, którzy twierdzili, że przepisy porządkowe nie powinny być ogłaszane w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PiotrWinczorek">Przepis konstytucyjny stanowi, że źródłami prawa powszechnie obowiązującego są akty prawa miejscowego, a te wchodzą w życie pod warunkiem ich ogłoszenia. Nie musi być to ogłoszenie pisemne, ale zawsze powinno ono być zgodne z formą, którą określa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, w tej dyskusji jest pewne nieporozumienie. Jeżeli państwo uważnie przyjrzą się obecnej wersji art. 44 oraz poprawkom nr 66 i 67, traktowanym łącznie, to okaże się, że w obu przypadkach mamy te same elementy, tylko inaczej zostały one zredagowane. Przepisy porządkowe wchodzą w życie wcześniej, bo nie stosuje się przepisu art. 43 ust. 4. Podlegają one publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Mogą one być ogłoszone w prasie, radiu i TV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 66 i 67?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 78 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Poprawki nr 66 i 67 uzyskały rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 68 - w art. 44 w ust. 1 po wyrazach „w środkach masowego przekazu” dodaje się wyrazy „obejmujących co najmniej obszar obowiązywania przepisów porządkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter precyzujący. Chodziło o to, by przepisy porządkowe nie były publikowane w środkach masowego przekazu, których obszar oddziaływania jest znikomy. Przepis w obecnym brzmieniu dopuszcza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że intencja wnioskodawców jest jasna. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 32 - za, 41 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 69 - art. 46 w nowym brzmieniu precyzuje pojęcie mienia powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławStec">Przepisy proponowane przez Senat nawiązują do brzmienia przepisów ustawy o samorządzie województwa. Istotne jest to, że mieniem powiatu będzie również mienie powiatowych jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 52 - za, 19 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 70 - art. 47 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LeonKieres">Nowe brzmienie tego artykułu sprowadza się do propozycji wyłączenia mienia przeznaczonego na zaspokojenie roszczeń reprywatyzacyjnych oraz mienia przeznaczonego na realizację programu powszechnego uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejPęczak">Proszę, aby pan senator podał ustawy, które obowiązują w tym zakresie, abyśmy mogli je uwzględnić, gdyby poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LeonKieres">Podobne pytanie zadałem wnioskodawcy. W ten sposób mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejPęczak">Jaka była odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LeonKieres">Usłyszałem, że powinniśmy uwzględniać to, nad czym obecnie pracuje Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TadeuszWrona">Chcę przypomnieć, że w ustawie o samorządzie województwa jest podobny przepis, dotyczący mienia reprywatyzacyjnego i przeznaczonego do programu powszechnego uwłaszczenia. Senat zaproponował, by te same regulacje obowiązywały w układzie powiatowym. Sądzę, że pan poseł Pęczak wie, dlaczego ustawa reprywatyzacyjna nie weszła jeszcze w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 34 - za, 35 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 71 - w art. 48 w ust. 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „do czynności przekraczających zakres upoważnienia wymagana jest zgoda zarządu w formie uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka wypełnia lukę, a przynajmniej rozwiewa wątpliwości, co zdarzy się wówczas, jeśli osoba upoważniona chciałaby przekroczyć granice upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#IrenaLipowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefLassota">Nie rozumiem sensu poprawki Senatu. Jeżeli jest upoważnienie, to osoba, której ono dotyczy, nie może przekraczać upoważnienia. Skoro chce mieć szerszy zakres działania, to powinna wystąpić o dodatkowe upoważnienie. Moim zdaniem, poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LeonKieres">Podobnie do propozycji Senatu, sytuacja jest uregulowana w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 24 - za, 46 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 72 - art. 49 otrzymuje brzmienie: „Powiat nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania innych powiatowych osób prawnych, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Inne powiatowe osoby prawne nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#LeonKieres">Ta poprawka ma ograniczać brzmienie przepisu wyłącznie do kwestii odpowiedzialności, a w zasadzie do znoszenia odpowiedzialności wzajemnej powiatu, jako osoby prawnej i innych powiatowych osób prawnych. Współbrzmi ona z ustawą o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#IrenaLipowicz">Przepis art. 49 w obecnym brzmieniu też stanowi o tym samym. Natomiast Senat rozszerzył go dodając wyrazy „chyba że przepis szczególny stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęliśmy poprawkę nr 69, gdzie jest m.in. definicja powiatowej osoby prawnej. Po odrzuceniu poprawki nr 72 i pozostawieniu tekstu art. 49 w dotychczasowym brzmieniu, będziemy mieli powtórzony przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli się nie mylę, poprawka polega na adaptacji odpowiednich przepisów Kodeksu cywilnego, które mówią o odpowiedzialności skarbu państwa. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 58 - za, 3 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 73 - po art. 49 dodaje się art. 49a w brzmieniu: „Zarząd i ochrona mienia powiatu powinny być wykonywane ze szczególną starannością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam sprzeciw. Równie dobrze poprawka mogłaby brzmieć: „Chłopcy tylko dobrze gospodarujcie”. Miałaby ona taką samą wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IrenaLipowicz">Sformułowanie zawarte w poprawce ma znaczenie prawne i może mieć doniosłe konsekwencje, ale brzmi tak jak przedstawił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LeonKieres">Taki przepis jest szeroko uwzględniany w orzecznictwie sądowym, zwłaszcza w sporach z zakresu stosunków cywilnoprawnych. W czasie dyskusji podnoszono, że przepis art. 49a w proponowanym brzmieniu będzie miał znaczenie edukacyjne. Kategorie mienia powiatowego powinny podlegać szczególnej ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IrenaLipowicz">Niewątpliwie taki przepis prowadzi do zaostrzenia ewentualnej odpowiedzialności osób zajmujących się zarządzaniem i ochroną mienia powiatu. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 60 - za, 9 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 74 - w art. 54 w ust. 2 wyrazy „31 października” zastępuje się wyrazami „15 listopada”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przyjęliśmy już poprawkę nr 69, która nadała art. 46 nowe brzmienie. W ust. 2 jest zawarta definicja powiatowych osób prawnych. W dotychczasowym brzmieniu pozostał art. 49 ust. 2, gdzie też jest mowa o powiatowych osobach prawnych. Czy ten przepis ma zostać w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#LeonKieres">Art. 49 otrzymał nowe brzmienie przez przyjęcie poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#IrenaLipowicz">Wracamy do poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LeonKieres">Senat zaproponował, aby we wszystkich kategoriach jednostek samorządu terytorialnego obowiązywała ta sama data 15 listopada i do tego dnia zarząd powinien przedstawić projekt budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję sprawdzić, jakie terminy są zawarte w projekcie ustawy o finansach publicznych, aby można było skorelować z nimi termin zaproponowany przez Senat. Ponieważ konstytucja wyznacza wcześniejsze niż dotychczas terminy dotyczące procedury budżetowej, więc nie jestem pewna, czy proponowana zmiana jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TadeuszWrona">Projekt ustawy o finansach publicznych dopiero wpłynął do Sejmu, natomiast my kończymy pracę nad ustawą ustrojową. Senat przyjął termin, który jest zawarty w ustawie o samorządzie terytorialnym i w związku z tym, aby powiat miał pewne dane potrzebne do skonstruowania projektu budżetu, wskazane jest przesunięcie terminu o 2 tygodnie, czyli dostosowanie do układu gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że konstytucja, która została uchwalona w ubiegłym roku, przyspieszyła niektóre terminy budżetowe. Sądzę, że terminy zawarte w projekcie ustawy o finansach publicznych, a być może termin, który jest zawarty w ustawie o samorządzie powiatowym, wynikają z dostosowania do przepisów konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#IrenaLipowicz">Możemy odłożyć głosowanie nad tą poprawką, dopóki nie otrzymamy odpowiedzi na pytanie pani poseł Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JózefLassota">W projekcie ustawy o finansach publicznych w art. 124 jest zapis, że projekt uchwały budżetowej zarząd jednostki samorządowej przedstawia najpóźniej do 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#IrenaLipowicz">Czy pan prof. Winczorek sądzi, że skrócenie terminów dotyczących procedury uchwalania budżetu ma wpływ na budżety jednostek samorządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PiotrWinczorek">Przepisy konstytucyjne odnoszą się do budżetu państwa i nakładają określone obowiązki na Radę Ministrów, Sejm oraz Senat, ale nie dotyczą one działań na szczeblu lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IrenaLipowicz">Niemniej jednak pośrednio mają one wpływ na terminy dotyczące uchwalania budżetów jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekNawara">Chcę zapytać pana profesora o odpowiednie przepisy konstytucji, ponieważ mają one znaczenie dla procedury uchwalania budżetu na szczeblach lokalnych. W projekcie ustawy budżetowej są informacje, które mają zasadnicze znaczenie dla budżetów jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PiotrWinczorek">Faktem jest, że budżet państwa może zawierać jakieś dotacje dla budżetów terenowych, jednak terminy konstytucyjne dotyczą budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 61 - za, 4 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 75 - w art. 55 w ust. 1 w pkt. 6 po wyrazie „udziałów” dodaje się wyraz „dotacji” oraz wyrazy „pkt 1 i 2”zastępuje się wyrazami „pkt 1, 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LeonKieres">Chodzi o to, aby do dochodów powiatu zaliczyć odsetki za nieterminowe przekazywanie, nie tylko udziałów i subwencji, ale także dotacji celowych z budżetu państwa na zadania realizowane przez powiatowe służby, inspekcje i straże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chce się wypowiedzieć za lub przeciw poprawce Senatu? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 65 - za, 1 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 76 - w art. 63 w ust. 2 wyrazy „prawa budżetowego” zastępuje się wyrazami „odrębnej ustawy”. Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka wydaje się zasadna w świetle projektu ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 76?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 2 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 77 - w art. 62 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „W celu wspólnego wykonywania zadań publicznych, w tym wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej, powiaty mogą tworzyć związki z innymi powiatami”. Ponadto w ust. 4 skreśla się wyrazy „ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#LeonKieres">Poprawka dotyczy sprawy, którą już wyjaśniałem. Powiaty, tworząc związek powiatowy, przekazują mu zadania oraz prawo do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanRokita">Proszę o przyjęcie tej poprawki. Izba postanowiła w ustawie ustrojowej stworzyć cały szereg powiatów, zwłaszcza wokół miast, w których nie ma służb, inspekcji i straży mogących podejmować decyzje administracyjne. Trzeba więc stworzyć taki mechanizm prawny, który pozwoli na wspólne wydawanie decyzji administracyjnych, w trybie związku komunalnego, na obszarze dużego miasta i powiatu ziemskiego do niego przylegającego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanRokita">Z tego powodu proponuję przyjąć poprawkę. Zawiera ona bardzo ważne ubezpieczenie do czasu, kiedy uda nam się stworzyć w wielu powołanych powiatach wszystkie struktury, których na początku nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś ma odmienne zdanie w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 5 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 78 - w art. 64 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Uchwały o utworzeniu związku, przystąpieniu do związku lub wystąpieniu ze związku podejmują rady zainteresowanych powiatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LeonKieres">Poprawka uzupełnia lukę, która występuje w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 58 - za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 79 - w art. 66 w ust. 2 po pkt. 8 dodaje się pkt 8a w brzmieniu: „tryb wprowadzania zmian w statucie związku”, a ponadto Senat proponuje skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LeonKieres">Art. 66 ust. 3 stanowi, że zmiana statutu następuje w trybie przewidzianym dla jego ustanowienia. Rodzić to będzie, szczególnie w przypadku związków komunalnych, bardzo istotne komplikacje. Tworzenie powiatu wymaga przyjęcia uchwał przez wszystkie zainteresowane gminy, a więc zmiana statutu mogłaby nastąpić również za zgodą wszystkich zainteresowanych gmin. W związku z tym jedna gmina może się sprzeciwić przyjęciu jakiejkolwiek zmiany, jeśli uznamy, że taki sam tryb zmiany statutu jest wymagany jak przy trybie jego ustanowienia.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#LeonKieres">Senat proponuje, aby tryb wprowadzania zmian w statucie określał sam związek. Dlatego proponujemy skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EugeniuszKłopotek">Związek może zaproponować prowadzenie zmiany w statucie. Nie wyobrażam sobie, aby ci, którzy przystąpili do związku, nie mieli prawa wspólnie zagłosować za pewnymi zmianami. Czy chodzi o to, że dany powiat, jeśli zostanie przegłosowana poprawka, z którą się nie zgadza, może wystąpić ze związku? Jeśli tak, to za chwilę nie będzie tego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LeonKieres">Jeszcze raz podkreślam, że art. 66 ust. 1 w obecnym brzmieniu, wyraźnie stanowi, że utworzenie związku wymaga przyjęcia jego statutu przez rady zainteresowanych powiatów bezwzględną większością głosów ustawowego składu. Każda zmiana statutu mogłaby być dokonana tylko bezwzględną większością głosów ustawowego składu. Dlaczego ma być wprowadzany tak istotny rygor wówczas, kiedy większość domaga się zmiany statutu. Kilku uczestników może storpedować te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławKracik">Opowiadam się za poprawką. Sądzę, że wątpliwości, które podniósł pan poseł Kłopotek, są najlepszym argumentem przemawiającym za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejPęczak">Zgłaszam swój sprzeciw. Uważam, że jeśli pójdziemy tym torem myślenia, który zaproponował Senat, i wprowadzimy kilka odpowiednich zmian, to powstanie czwarty szczebel administracji samorządowej. Pomiędzy województwem a powiatem będzie jeszcze związek powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekNawara">Popieram poprawkę. Nie można dopuścić do tego, aby jedna gmina mogła ograniczyć pracę związku, nie zgadzając się na zmianę statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 44 - za, 22 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Wniosek uzyskał rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 80 - w art. 69 w ust. 4 wyrazy „Sprzeciw nie może być zgłoszony do” zastępuje się wyrazami „Sprzeciwu nie można zgłosić wobec”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#IrenaLipowicz">Czy możemy ją przyjąć bez głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 81 - w art. 72 w ust. 1 skreśla się wyrazy „wchodzące w skład tego samego województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LeonKieres">Intencją zgłaszających wniosek było stworzenie podstawy prawnej dla tworzenia związków powiatowych z udziałem nie tylko powiatów wchodzących w skład tego samego województwa. Innymi słowy, w skład takiego związku mogłyby wchodzić powiaty z sąsiednich województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 40 - za, 24 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 82 - w art. 72 w ust. 2 skreśla się wyrazy „o których mowa w art. 64-71”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny. Jest oczywiste, że stosuje się przepisy od 64 do 71, bo innych przepisów, dotyczących związków powiatów, nie ma w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka wydaje się być zasadna. Przypomnę tylko, że wzorowaliśmy się na ustawie o samorządzie terytorialnym. Skreślenie wyrazów „o których mowa w art. 64-71” nie powoduje żadnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 82?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 4 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 83 - w art. 73 po wyrazach „tworzyć związki i” dodaje się wyraz „zawierać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny. Nie można tworzyć porozumień, bo te się zawiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IrenaLipowicz">Czy jeszcze ktoś ma wątpliwości co do charakteru poprawki? Nikt się nie zgłasza. Czy możemy przyjąć poprawkę bez głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 74 - w art. 75 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „nadzór nad związkiem powiatów sprawuje wojewoda właściwy dla siedziby związku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LeonKieres">Zwłaszcza w sytuacji, kiedy w skład związku mogą wchodzić powiaty z kilku województw, należało wskazać na organ, który sprawuje nad nimi nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są głosy za lub przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 2 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 85 - w art. 77 w ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Uchwały organów powiatu w sprawie wydania przepisów porządkowych podlegają przekazaniu niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LeonKieres">Termin 7-dniowy jest też terminem precyzyjnym, ale Senat był zdania, że określenie „podlegają przekazaniu niezwłocznie” zobliguje starostę do szybszego przekazania wojewodzie uchwał rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#IrenaLipowicz">Pojęcie „niezwłocznie” jest sprecyzowane w orzecznictwie w ten sposób: bez zbędnej zwłoki. Zaniedbanie tego lub przedłużenie terminu stanowi podstawę odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie rozumiem sensu poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#IrenaLipowicz">Normalnie jest termin 7-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co w praktyce oznacza, jeżeli do ustawy wprowadzimy termin „niezwłocznie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IrenaLipowicz">Może to być 1 dzień lub 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#EugeniuszKłopotek">Może być tak, że 2 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#IrenaLipowicz">Zwykle uważa się, że termin „bez zbędnej zwłoki” oznacza skrócenie terminu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że precyzyjny zapis byłby wówczas, gdyby termin 7-dniowy został połączony z niezwłocznym przekazaniem w ten sposób: „niezwłocznie, ale nie później niż w ciągu 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#IrenaLipowicz">Jak pan senator odnosi się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LeonKieres">Wysłuchałem jej uważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 28 - za, 42 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 86 - w art. 78 w ust. 1 w zdaniu drugim wyraz „uchwalenia” zastępuje się wyrazami „doręczenia organowi nadzoru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#LeonKieres">Z głębokim przekonaniem rekomenduję przyjęcie tej poprawki, nie tylko jako sprawozdawca Senatu.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#LeonKieres">Według art. 78 ust. 1 w obecnym brzmieniu, o nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej uchwalenia. Jeśli natomiast nastąpi zwłoka z przekazaniem uchwały, to organ nadzoru znajdzie się w niekorzystnej sytuacji. Dlatego proponujemy inną formułę: w terminie 30 dni od doręczenia uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę, by przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił nam, co się stanie, gdy nastąpi zwłoka w doręczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę, że Komisje zdecydowały, iż termin zawarty w art. 78 jest inny niż termin zawarty w ustawie o samorządzie terytorialnym. Po długiej dyskusji Komisje przyjęły formułę: na termin 30-dniowy od dnia uchwalenia uchwały, skracając de facto ten termin do 23 dni w skrajnych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 41 - za, 25 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 87 - w art. 79 w ust. 1 wyraz „wykonany” zastępuje się wyrazem „wykonywany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#IrenaLipowicz">Czy możemy przyjąć tę poprawkę bez głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#LeonKieres">Według obecnego brzmienia tego przepisu budżet może być wykonywany, mimo jego nieważności, aczkolwiek nie może być wykonany. Powstaną spory, do jakiego momentu może być on wykonywany.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#LeonKieres">Z tego względu, w sytuacji, gdy budżet jest nieważny, należy uniemożliwić podjęcie jego wykonywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 87?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 62 - za, 1 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 88 - w art. 84 w ust. 3 w zdaniu drugim wyrazy „organów powiatu” zastępuje się wyrazami „zarządu powiatu lub odpowiedniego organu związku powiatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#LeonKieres">Według obecnego brzmienia tego przepisu podstawą do złożenia skargi na rozstrzygnięcie organu nadzorczego jest wyłącznie uchwała organów powiatu. Czy to oznacza, że również w przypadku związku powiatów taką podstawą będzie uchwała organów powiatu? Otóż nie. Dlatego trzeba również organy związku powiatów upoważnić do wnoszenia skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#IrenaLipowicz">Czy zmienia się prawo złożenia skargi przez radę powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#LeonKieres">Według art. 84 ust. 3 w obecnym brzmieniu uprawnionymi są zarówno zarząd powiatu, jak i rada powiatu. Poprawka zmienia ten stan rzeczy, uprawniając zarząd powiatu lub odpowiedni organ związku powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgadzam się z drugą częścią poprawki, która uprawnia do wniesienia skargi organ związku powiatów. Natomiast mam wątpliwości, czy takie samo uprawnienie ma mieć tylko zarząd powiatu. Nie wiem, dlaczego rada powiatu została pozbawiona uprawnienia do wniesienia skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu nie wyklucza możliwości wystąpienia rady powiatu z odpowiednią inicjatywą, z tym, że nie będzie ona skierowana bezpośrednio do sądu, lecz poprzez zarząd powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#IrenaLipowicz">Zarząd może nie uwzględnić takiej inicjatywy rady powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#LeonKieres">Jeżeli rada powiatu podejmie stosowną uchwałę, to zarząd musi ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JózefLassota">Opowiadam się za poprawką. W ust. 3 jest zapis, iż podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organów powiatu. Można więc domniemywać, że jednocześnie dwa organy muszą podjąć stosowną uchwałę. Jest to błąd, który nie został przez nas zauważony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#IrenaLipowicz">Reasumując, nie mamy dobrego rozwiązania. Według obecnego brzmienia ust. 3, mamy łączne uchwały rady i zarządu, co wywoła sytuacje kłopotliwe. W przypadku, gdy prawo do skargi będzie przysługiwało tylko zarządowi, to możemy mieć problemy konstytucyjne, ponieważ rada jest organem najważniejszym. Jeśli odrzucimy poprawkę Senatu, to z kolei nie będzie wiadomo, jaki organ związku powiatów jest uprawniony do złożenia skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy sformułowanie „lub odpowiedniego organów związku powiatów” należy rozumieć, że chodzi o organ odpowiedni do zarządu powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LeonKieres">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#IrenaLipowicz">Musicie państwo dokonać wyboru jednego z rozwiązań, przy czym oba są niedoskonałe. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88?</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 39 - za, 25 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#IrenaLipowicz">Proszę o ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz, czy ta poprawka nie będzie rodzić problemów w związku z pozbawieniem rady powiatu prawa do skargi.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 89 - w art. 90 w ust. 1 skreśla się wyrazy”oraz miasto, które przestało być siedzibą wojewody z dniem 1 stycznia 1999 r.”. W ust. 2 wyrazy „odstępuje się od nadania temu miastu statusu” zastępuje się wyrazami „nadaje temu miastu status”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta była przedmiotem bardzo burzliwej dyskusji na posiedzeniach senackich komisji oraz na posiedzeniu plenarnym Senatu. Chodzi o miasta, które przestaną być siedzibą wojewody z dniem 1 stycznia 1999 r. Podnoszono, że będą takie miasta, którym nadanie statusu miasta wyłączonego może w sposób istotny osłabić siłę powiatu ziemskiego znajdującego się w pobliżu miasta grodzkiego.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#LeonKieres">Uznaliśmy, że nie należy ustawowo nadawać małym miastom, byłym miastom wojewódzkim, statusu miasta grodzkiego. Równocześnie w ust. 2 ten rygor został złagodzony, bowiem Senat zaproponował, by na wniosek właściwej rady miasta, które przestało być siedzibą wojewody z dniem 1 stycznia 1999 r., Rada Ministrów nadała temu miastu status miasta wyłączonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#IrenaLipowicz">Mam teraz zbiór poprawek dotyczących art. 90. Czy dla wszystkich jest jasne, na czym polegają zmiany, które Senat chce wprowadzić do tego artykułu? Proszę, aby pan senator scharakteryzował te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#LeonKieres">Miasta, które stracą status miasta wojewódzkiego, po wprowadzeniu tej poprawki, nie uzyskają statusu powiatu grodzkiego z mocy ustawy. Przedstawiciele tych miast - wymienię przykładowo senatora Cieślaka z Jeleniej Góry - wprowadzili poprawkę do ust. 2. Otóż miasto, które nie spełnia kryterium 100 tys. mieszkańców, a w związku z tym ustawowo nie będzie powiatem grodzkim, może wystąpić z taką inicjatywą.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#LeonKieres">Podjęcie, np. przez radę miejską Jeleniej Góry uchwały, z którą zwróci się ona do Rady Ministrów, o nadanie miastu statusu wyłączonego z powiatu, będzie obligowało Radę Ministrów do uwzględnienia tej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że wniosek rady miasta będzie wiążący dla Rady Ministrów. Czy są pytania do pana senatora dotyczące wszystkich zaproponowanych zmian, które Senat chciałby wprowadzić do art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanByra">Czy ma się to stać jeszcze w tym roku, czy w latach następnych? Przecież wkrótce nie będzie rad, więc kto ma podjąć uchwałę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#LeonKieres">Prawdopodobnie tę kwestię będą musiały rozstrzygnąć przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanByra">Powtarzam, rad już nie będzie, a w związku z tym ten zapis jest pusty. Nie będzie można z niego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#LeonKieres">Dlaczego pan poseł uważa, że po 1 stycznia 1999 r. nie będzie np. rady miejskiej Jeleniej Góry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#IrenaLipowicz">Powód, dla którego zastosowaliśmy formułę: z mocy prawa, polegał na tym, że rady już kończą kadencję, a nowe jeszcze nie są wybrane. Uchwałę, o której mowa w poprawce, będzie mogła sformułować nowo wybrana rada. Powstała wątpliwość, czy do 1 stycznia 1999 r. uformują się wszystkie rady, skoro wybory są w październiku 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#IrenaLipowicz">Czy w związku z tym nie powstanie niebezpieczeństwo, iż zabraknie rady, która by mogła podjąć uchwałę w sprawie nadania miastu statusu miasta grodzkiego. Tego dotyczyły pytania pana posła Byry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiesławWoda">Senat skomplikował treść art. 90. Według przepisu ust. 1, tylko miasta liczące powyżej 100 tys. mieszkańców uzyskują status powiatu. Według przepisu ust. 2, z uwzględnieniem poprawki Senatu, Rada Ministrów będzie zobligowana do uwzględnienia uchwały rady, która zażyczy sobie otrzymać status miasta grodzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WojciechNowaczyk">Podzielam stanowisko pana posła Wody. Mówiąc najogólniej, łatwiej się czegoś zrzec, niż o coś się ubiegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BarbaraImiołczyk">Problem polega na tym, że ustawodawca nie przewiduje możliwości zrzeczenia się statusu miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#BarbaraImiołczyk">Popieram poprawkę Senatu, ponieważ daje ona możliwość radzie miasta dokonania wyboru, czy chce mieć status miasta wydzielonego, czy nie. Ten wybór zostanie dokonany w zależności od tego, czy uzyskanie takiego statusu leży w interesie miasta i okolic, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#BarbaraImiołczyk">Możemy założyć, że niektóre miasta stwierdzą, iż funkcjonowanie na prawach powiatu nie jest w ich interesie i nie wystąpią z uchwałą do Rady Ministrów. Z tego względu propozycja Senatu jest bardziej elastyczna od rozwiązania, które wprowadziliśmy do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HenrykDykty">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem pana senatora, który powiedział, że pewne miasta nie są przygotowane do wykonywania podwójnej funkcji miasta grodzkiego i powiatu ziemskiego.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#HenrykDykty">W poprawce Senatu dostrzegam niekonsekwencje. Jeżeli Senat przyjmuje, że miasta, które liczą ponad 100 tys. mieszkańców, na mocy ustawy otrzymają status miasta grodzkiego, to chcę zauważyć, że wśród tych miast znajdą się również takie, które nigdy nie były siedzibą wojewody. Zdaniem Senatu, te miasta będą w stanie wykonywać funkcje miasta wydzielonego, natomiast takiej funkcji nie będą w stanie wykonywać miasta, które od ponad 20 lat były siedzibami wojewodów. Nawet nie przyjmując poprawki Senatu rada miasta będzie mogła wypowiedzieć się, iż nie chce być miastem grodzkim.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#HenrykDykty">Chcę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby potwierdził, że wniosek rady miejskiej w sprawie przyznania jej statusu miasta wydzielonego jest obligatoryjny dla Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, możemy to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiem intencje Senatu. Miastem na prawach powiatu będzie miasto liczące ponad 100 tys. mieszkańców. Jeżeli miasto, które było siedzibą wojewody, ma np. 60 tys. mieszkańców i wystąpi z wnioskiem, to Rada Ministrów musi mu nadać status powiatu grodzkiego. Natomiast, gdy z wnioskiem wystąpi miasto liczące 99 tys. mieszkańców, bo też chce funkcjonować na zasadach powiatu grodzkiego, ale nigdy nie było miastem wojewódzkim, to Rada Ministrów może, ale nie musi uwzględnić takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Analiza treści art. 90 ust. 2, z uwzględnieniem poprawki Senatu, wykazuje jednoznacznie, że Rada Ministrów będzie zobowiązana w pierwszym przypadku nadać takiemu miastu status miasta na prawach powiatu. Po wprowadzeniu poprawek Senatu przepis ten brzmi: „Na wniosek właściwej rady miejskiej miasta, które przestało być siedzibą wojewody z dniem 1 stycznia 1999 r., Rada Ministrów nadaje temu miastu status miasta na prawach powiatu”. Jest to forma obligatoryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#IrenaLipowicz">Czy mogę jeszcze prosić o opinię w sprawie zmiany daty z 1 stycznia 1999 r. na 31 grudnia 1998 r.? Tego dotyczy poprawka nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tę poprawkę można traktować jako naprawienie naszej pomyłki. Senat w uzasadnieniu do uchwały napisał, że chodzi o dostosowanie kalendarza reformy do rytmu roku budżetowego. Uruchomienie nowych struktur z początkiem roku budżetowego 1999 r. wymaga przyjęcia założenia, że z dniem 31 grudnia br. zlikwiduje się dotychczasowe województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanByra">Zwracam uwagę, iż przepis art. 90 ust. 2 z poprawką Senatu trudno będzie wprowadzić w życie, nawet jeśli nowo wybrane rady odbędą pierwsze posiedzenie w połowie listopada br. Będą już wybrane rady powiatowe, przygotowane dla powiatów budżety, a więc dopiero w następnym roku rady miasta będą mogły zmienić swoje statusy na miasta na prawach powiatu. Dlatego uważam, że nawet jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, to nie będzie można z niej skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#IrenaLipowicz">Bardzo proszę, aby eksperci odpowiedzieli na pytanie, czy rada miasta będzie mogła skorzystać z takiego przepisu. Pomijam sytuację, kiedy przez 3 miesiące nie ukonstytuuje się rada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#LeonKieres">Odpowiadam jednemu z panów posłów. Nie powiedziałem, że miasta, nie spełniające kryterium stu tysięcy mieszkańców, nie będą w stanie wykonywać podwójnej funkcji miasta powiatu grodzkiego i stolicy powiatu ziemskiego. Jestem tylko sprawozdawcą Senatu i przekazuję państwu dyskusję, jaką toczyli zwolennicy obecnego brzmienia przepisu art. 90 oraz zwolennicy poprawek Senatu, które zostały przyjęte większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#LeonKieres">Wskazywano, powołując się m.in. na gminy otaczające niektóre obecne miasta wojewódzkie, że jeśli te miasta nie będą funkcjonowały na prawach powiatu, to nie będzie miało sensu utworzenie wokół nich powiatu ziemskiego, bowiem będzie on skazany na dotowanie zewnętrzne. Podkreślam jeszcze raz, że jedynie przekazuję państwu argumenty wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#LeonKieres">Zwolennicy dzisiejszych miast wojewódzkich, liczący mniej niż 100 tys. mieszkańców, które po 1 stycznia 1998 r. stracą status miasta wojewódzkiego, wprowadzili poprawkę, aby rada takiego miasta mogła wystąpić z wnioskiem o nadanie mu statusu powiatu grodzkiego.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#LeonKieres">Jest zasadne pytanie, kiedy rada powinna to zrobić. Z przepisu zmienionego przez Senat wynika, że wniosek mógłby być złożony po 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WiesławWoda">Z poprawki wynika, że na wniosek rady miasta, które liczy poniżej 100 tys. mieszkańców, Rada Ministrów ma obowiązek nadać mu status miasta na prawach powiatu. Czy nie powinno się zapytać gmin, które stracą na tym, a będą należały do powiatu ziemskiego, o stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#LeonKieres">Proszę mnie nie przekonywać. Jeszcze raz podkreślam, że moim zadaniem jest zreferowanie poprawek Senatu. Staram się państwa do nich przekonać, ale państwo macie swoje własne argumenty i też nimi się kierujcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławKracik">Jestem także zaniepokojony losem gmin wokół miast, które walczyć będą o swoje interesy.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StanisławKracik">Chcę zapytać, kto zdecyduje o tym, jak będą wybierane rady powiatowe i w którym momencie? Dopiero po wyborach rady miejskie będą mogły wystąpić z wnioskami, czyli wcześniej trzeba będzie rozpisać wybory do rad powiatów, tak jakby miast grodzkich nie było. Oznacza to normalną procedurę podziału powiatu na grodzki i ziemski. W związku z tym poprawka nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekNawara">Uzasadnione jest to, co powiedział pan poseł Kracik. Wprowadzenie w życie przepisu skorygowanego przez poprawkę Senatu nie jest realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanRokita">Pozwolę sobie na dość pryncypialną uwagę. Uważam, że Izba - bez względu na strony polityczne - podjęła decyzję skrajnie głupią o przymusowym utworzeniu powiatów ziemskich wokół Przemyśla, Chełma, Krosna, wbrew oczywistemu interesowi publicznemu i wbrew oczywistemu interesowi tych społeczności, a tylko po to, aby się przypodobać pewnej grupie miast. Była to decyzja błędna i szkodliwa dla państwa. Trzeba to uczciwie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanRokita">Senat daje nam pewną szansę naprawienia błędu. Na czym to polega? Przyjmując poprawkę Senatu wycofujemy się z decyzji na moment tworzenia powiatów, a ewentualnie po 1 stycznia damy nowo utworzonym radom możliwość bardzo silnego oddziaływania w kierunku wydzielenia niektórych spośród tych miast na nowo, ale w sytuacji trudniejszej. Uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę, abyśmy mogli wycofać się częściowo z ewidentnie błędnej decyzji. Nie jest to rozwiązanie idealne, ale z możliwych rozwiązań wydaje się ono najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyliczam następujące miasta: Ostrołęka, Łomża, Ciechanów, Suwałki. W ich okolicach nie ma najmniejszej infrastruktury dla powiatu ziemskiego. Głosami kilku posłów, którzy sądzili, że zrobią karierę w Łomży czy Ostrołęce, została przegłosowana absurdalna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyKoralewski">Być może dobrym rozwiązaniem byłoby głosowanie oddzielnie punktów a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy możemy rozdzielić te punkty, które stanowią łączną poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Za chwilę odpowiemy na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HenrykDykty">Chciałem odnieść się do wypowiedzi pana posła Goryszewskiego. Pamiętam, że za krytykowanym przez pana posła rozwiązaniem opowiedziało się 360 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HenrykGoryszewski">Niewątpliwie wolą Senatu jest to, aby lit. a) oraz lit. b) stanowiły jedną poprawkę, bo w przeciwnym razie byłyby to dwie odrębne poprawki oznaczone innymi numerami. Sejm nie może naruszać suwerennej władzy Senatu w tym zakresie i musi głosować łącznie poprawkę a) i poprawkę b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne podziela pogląd pana posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem, nie można rozdzielać punktów a) i b), bo jeśli przyjmiemy punkt a), to następna poprawka stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#IrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 89?</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 51 - za, 22 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#IrenaLipowicz">Od razu przystąpimy do głosowania nad poprawką nr 90, która dotyczy art. 90 ust. 2, bowiem uzyskaliśmy wyjaśnienie od przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że poprawka jest prawidłowa. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 90?</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 68 - za, 1 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 91 - w art. 90 w ust. 3 w zdaniu wstępnym skreśla się dwukropek oraz skreśla się pkt 1 i oznaczenie pkt. 2. Czy możemy tę poprawkę potraktować jako konsekwencję przegłosowanej przed chwilą poprawki? Uważam, że jest to odrębna poprawka. Odrzucenie pkt. 1 powoduje ograniczenie dostępu do usług publicznych wspólnotom samorządowym w sytuacji powstania miasta na prawach grodzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanRokita">Chciałbym prosić o pozostawienie pkt. 1, czyli o umożliwienie Radzie Ministrów elastycznego podejścia do nadania miastom, liczącym więcej niż 100 tys. mieszkańców, statusu miasta na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HenrykGoryszewski">Po raz drugi zgadzam się z panem przewodniczącym Rokitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#IrenaLipowicz">Czy są inne zdania w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 91?</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 70 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 92 - w art. 91 w ust. 1 w pkt. 2 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „prezydent miasta”. Rozumiem, że poprawka jest bezprzedmiotowa, skoro odrzuciliśmy propozycję, aby prezydent miasta stał się organem.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#IrenaLipowicz">Poprawka nr 93 - w art. 92 po wyrazie „ustawa” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem przepisu art. 3, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta jest bardzo ważna, ponieważ jej przyjęcie umożliwi ogłoszenie wyborów przed wejściem w życie tej ustawy. Umożliwi Radzie Ministrów wydanie rozporządzenia w sprawie utworzenia powiatów i określenie gmin, które wejdą w skład tych powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#IrenaLipowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma taką samą opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielamy pogląd pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę prosić Biuro Legislacyjne i Biuro Studiów i Ekspertyz o zlecenie ekspertyzy, jakie należałoby wprowadzić zmiany w przepisach przejściowych, aby uczynić bardziej realną procedurę, o której mowa w przyjętej poprawce nr 89. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 93?</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#IrenaLipowicz">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 56 - za, 18 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#IrenaLipowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o samorządzie powiatowym. Czy państwo wyrażacie zgodę, żeby nie wybierać nowego posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pani przewodnicząca zmieniła konkluzję w odniesieniu do poprawki nr 92 na stwierdzenie, że Komisje przez aklamację odrzuciły tę poprawkę, gdyż będzie ona musiała być głosowana łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję panu posłowi za tę uwagę. Przekazuję panu przewodniczącemu Rokicie dalsze prowadzenie posiedzenia połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WiesławWoda">Proszę, aby pan przewodniczący sprawdził kworum w trzech obradujących Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł zgłasza taki wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WiesławWoda">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanRokita">Informuję, że tylko w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum. W związku z niewypełnieniem wymogu formalnego przez pozostałe dwie Komisje, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>