text_structure.xml 99.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Zgodnie z porządkiem dziennym naszego posiedzenia mamy podjąć decyzje na temat nieprzegłosowanych jeszcze artykułów projektu ustawy o podziale terytorialnym kraju. Zgodnie z postanowieniem podjętym na poprzednim posiedzeniu punktem wyjścia naszej pracy jest projekt poselski i do art. 2 tego projektu będą przegłosowywane wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Informuję, że prezydia obu Komisji uzgodniły wczoraj sposób podejmowania decyzji. W pierwszej kolejności poddane będą pod głosowanie wnioski, które wpłynęły do godz. 12 dnia wczorajszego. Jest ich 49, a głosowanie będzie od największej do najmniejszej liczby proponowanych województw. W przypadku, gdy wnioski dotyczą takiej samej liczby województw, ponieważ Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie było w stanie ustalić, który jest dalej idący, prezydia ustaliły, aby przyjąć kolejność według alfabetycznego układu nazwisk osób zgłaszających te wnioski. Innej możliwości połączone prezydia obu Komisji nie znalazły.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Jeden z wniosków wpłynął - niestety - w godzinach późno popołudniowych i nie mógł być włączony do prac podjętych przez Biuro Legislacyjne. Nie będzie on też poddany pod głosowanie. Chciałbym, aby głosowania nad art. 2 a także nad kolejnymi artykułami projektu ustawy odbywały się już bez dyskusji, bowiem dyskusję nad poszczególnymi wnioskami przeprowadziliśmy na poprzednich posiedzeniach. Dopuszczam jedynie te pytania, które będą wynikały z niezrozumienia wniosku czy też kwestii proceduralnych związanych z treścią wniosku.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Zgodnie z wcześniejszą decyzją Komisji uznajemy, że treść poszczególnych wniosków obejmuje nazwy województw i gmin wchodzących w skład tych województw. Niektóre z wniosków obejmują również podział na powiaty. Jeśli przyjęty zostanie taki sformułowany wniosek, to Biuro Legislacyjne KS dostosuje go do zasady wcześniej przyjętej wymagającej określenia województw i gmin. Nie chcieliśmy tych wniosków przepisywać już teraz, bo nie było na to czasu, zwłaszcza że są one jasne co do treści, natomiast co do struktury formalnej mogą powodować pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Czy w związku z takimi decyzjami prezydium i taką procedurą głosowania ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanŁopuszański">Chciałem poinformować Komisje, że wniosek-poprawkę do art. 2 ust. 1 zgłosiłem dopiero wczoraj po godz. 16, ale była ona bardzo obszerna i wymagała pewnej ilości czasu. Przed godziną 12 informowałem jednak sekretariat Komisji, że ze względów czysto technicznych nie jesteśmy w stanie dostarczyć cały materiał w przepisowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanŁopuszański">Wydaje mi się, że ten termin - godz. 12 został zarządzony przez prezydium w celach czysto porządkowych po to, aby umożliwić powielenie i przekazanie członkom Komisji obszernych materiałów. Twierdzę jednak, że nawet przekazanie ich do godz. 17 umożliwiło zarówno powielenie, jak i dostarczenie do skrytek poselskich. Jestem więc zdziwiony, że tak ograniczono nam możliwości przekazania naszych wniosków. Rozumiem, że większość członków prezydium jest akurat w opozycji do składanego przeze mnie wniosku, ale to nie jest powód do tego, aby kombinacjami proceduralnymi blokować Komisjom możliwość pracy nad merytorycznymi wnioskami. Odwołuję się więc od tej decyzji pana przewodniczącego do połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Przekonał mnie pan, panie pośle swoją argumentacją i dlatego poddam pod głosowanie pański wniosek. Będzie on jednak głosowany w pewnym stopniu w ciemno, bowiem nie znajduje się wśród zgłoszonych i dostarczonych posłom wcześniej wniosków, więc nie mieli okazji zapoznania się z nim. Czy zgadza się pan z taką decyzją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanŁopuszański">Na to muszą odpowiedzieć członkowie Komisji. Twierdzę, że mój wniosek dostarczony został w czasie umożliwiającym powielenie i dostarczenie zainteresowanym posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Już podjąłem w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBrachmański">W ustawie kompetencyjnej jest mowa o tym, aby zapisać jednocześnie siedzibę wojewody i sejmiku samorządowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Zgodnie z decyzją prezydium, do tych spraw przejdziemy po podjęciu decyzji w sprawie województw. Biuro Legislacyjne przygotowało już zapisy dalszych artykułów precyzujących te sprawy. Gdyby jeden z pana wniosków przeszedł, to one również uwzględniają te siedziby i wtedy biuro odpowiednio je dostosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPotocki">Ja w kwestii kolejności głosowania wniosków. Jeżeli przyjmujemy zasadę, że najpierw powinny być głosowane wnioski najdalej idące: a projektem bazowym jest ten przewidujący 17 województw to uważam, że najpierw powinny być przegłosowane w kolejności malejącej wnioski przewidujące liczbę województw większą od 17, a następnie w kolejności rosnącej wnioski przewidujące mniejszą liczbę województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Potockiego, aby przyjąć inną od proponowanej przez prezydium, procedurę głosowania wniosków. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">W głosowaniu 32 posłów opowiedziało się za, 39 posłów było przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek posła Potockiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pragnę zauważyć, że nie wszystkie wnioski zgłoszone do głosowania były prezentowane do tej pory. Na temat żadnego wniosku nie przeprowadzono dyskusji dotyczącej finansów. Wprawdzie przed ostatnim posiedzeniem otrzymaliśmy bardzo obszerne materiały na ten temat, ale nikt nie zdążył się z nimi zapoznać. Nawet do prezentowanych wniosków: 12, 17, 26 nie było możliwości podjęcia żadnej merytorycznej dyskusji opartej na danych finansowych. Otwarcie puli wniosków spowodowało postawienie nowych, które w ogóle do tej pory nie były prezentowane. Proszę więc o stworzenie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Czy pani składa wniosek o przeprowadzenie dyskusji nad wszystkimi 49 zgłoszonymi wnioskami? Nie mogę dopuścić dyskusji tylko nad niektórymi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję prezentację wniosku, pytania do wnioskodawcy i ewentualne oświadczenia przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Staniszewskiej, iżby nad kolejnymi wnioskami przeprowadzić dyskusję i uzyskać w sprawie każdego z nich stanowisko rządu. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRokita">W głosowaniu wniosek został odrzucony zdecydowaną większością.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRokita">Skoro nie ma już innych zgłoszeń w sprawie procedowania, przystępujemy do art. 2. Chciałem w tym miejscu złożyć podziękowania na ręce Biura Legislacyjnego KS oraz pracowników sekretariatu obydwu Komisji, którzy przygotowali państwu cały ten, ogromny plik materiałów w sposób uporządkowany, dający możliwość orientacji w trudnej materii.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanRokita">Zgodnie z przyjętą procedurą, jako pierwszy poddany będzie pod głosowanie wniosek nr 1 sformułowany przez posła Kłopotka. Przewiduje on powołanie 49 województw. Jego treść mają państwo w materiałach pod nr 1. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanRokita">W głosowaniu 44 posłów opowiedziało się za, 54 posłów było przeciw, a 22 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Bardzo proszę, aby posłowie będący członkami Komisji zajęli miejsca w rzędach po prawej i lewej stronie, zaś w rzędzie środkowym usiedli ci posłowie, którzy nie będą głosowali. Ułatwi to nam pracę i ustrzeże przed zarzutami, że głosowali także posłowie nieuprawnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku, który nie ma numeru, a zgłoszony został przez pana posła Łopuszańskiego. Przewiduje on powołanie 27 województw. Poddaję go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanRokita">W głosowaniu 19 posłów opowiedziało się za, 47 posłów było przeciw, a 13 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 5. Zgłosiła go poseł Staniszewska, a przewiduje on powołanie 18 województw. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanRokita">W głosowaniu 23 posłów opowiedziało się za, 45 posłów było przeciw, a 9 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mój wniosek brzmiał tak, żeby do bazowej liczby 17 województw dodać osiemnaste o konkretnej nazwie. Stwierdzenie, że jest to propozycja jakiejkolwiek 18-ki nie odpowiada treści mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Dziękuję za zwrócenie uwagi. Niemniej jednak państwo pod nr 3 mają przed sobą ten wniosek. Jeśli państwo sobie życzycie, to mogę przy każdym wniosku odczytywać konkretne województwa, o które chodzi. Czy także z gminami?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za tym, abym czytał każdorazowo województwo? Dziękuję. Nie będę czytał.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 4. Dotyczy on powołania 17 województw i jest to wariant I wniosku posła Wrony. Pan poseł Wrona poinformował mnie o wycofaniu swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Moim zdaniem, przygotowujący procedurę głosowania popełnili błąd. Przed chwilą dopiero dowiedziałem się, że moja poprawka nr 1 nie będzie głosowana, ponieważ biuro przygotowujące listę wniosków wzięło pod uwagę to, że jest ona tożsama z wnioskiem bazowym. Otóż nie jest tożsama...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Dziękuję za zwrócenie uwagi. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sporządzając zestawienie poprawek, Biuro Legislacyjne nie dysponowało załącznikiem do poprawki nr 1 posła Brachmańskiego i dlatego zidentyfikowało tę poprawkę, jako równoważną z przedłożeniem zawartym w projekcie poselskim. Poseł Brachmański oświadczył, że są tam różnice w gminach, więc rzeczywiście należałoby poddać ją pod głosowanie jako odrębną poprawkę, mimo że nie znalazła się na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Ponieważ wina jest częściowo po stronie pana posła, a częściowo po stronie prezydiów, w drodze wyjątku proszę więc, aby pan poseł zaprezentował swoją poprawkę jako wniosek nr 4 - poprawka nr 1 posła Brachmańskiego. Czym ona się różni od innych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Ona różni się de facto innym ujęciem niektórych gmin. Po konsultacji z rządem przyjęliśmy, że gdyby przyjąć taki wariant, iż powstaje województwo Pomorze i Kujawy, to należy wzmocnić w tym momencie woj. gdańskie przesuwając do niego powiat elbląski. Podobne przesunięcie następuje na granicy woj. pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Rozumiem z tego, że chodzi o poprawkę nr 1 posła Brachmańskiego, ale co do granic to i tak decyzje będziemy podejmować w głosowaniach późniejszych. Istotą rzeczy jest więc to, że mamy teraz poddać pod głosowanie poprawkę nr 1 posła Brachmańskiego. Przystępujemy więc do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli teraz nie głosujemy granic gmin, to bezzasadne jest stawianie tego wniosku. Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełEugeniuszKłopotekPSL">Proszę jednak, aby w sytuacji, gdy będziemy głosować wnioski dotyczące tej samej liczby województw, podawać ich nazwy. To jest przecież bardzo istotne. Jest np. kilka wniosków dotyczących 16 województw, ale wchodzą tam w grę zupełnie inne województwa. Musimy więc wiedzieć, o jakie województwa chodzi w danym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy poseł Brachmański chce, aby głosować jego wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Brachmańskiego dotyczący 17 województw i oznaczony w spisie jako poprawka nr 1. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">W głosowaniu 32 posłów opowiedziało się za, 44 posłów było przeciw, a 2 posłów wstrzymało się. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Na prośbę posła Wrony przypominam, że siedziby województw głosować będziemy przy kolejnym artykule proponowanych przepisów do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechFrank">W imieniu posłów AWS proszę o półgodzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Zarządzam przerwę do 13.10.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanRokita">Wznawiam posiedzenie. W sprawie proceduralnej chce zabrać głos poseł Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechFrank">Chcę zwrócić uwagę, że w druku jak również w autopoprawce zgłoszonej przez SLD jest ok. 80 błędów, które zdołaliśmy wychwycić. Pomijając błędy ortograficzne w pisowni niektórych gmin np. Wejherowo, są tam poważniejsze uchybienia. Dopisano do niektórych powiatów i województw gminy, które tam w ogóle nie istnieją. Wnoszę więc, aby autorzy dokonali poprawek jeszcze w czasie dzisiejszych obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Konsultowaliśmy się w tej materii z Biurem Legislacyjnym. Rzeczywiście, w niektórych wnioskach są pewne błędy, ale jak mówiłem na początku spotkania, w wypadku przegłosowania danego wniosku będziemy je usuwać w trybie konsultacji z Biurem Legislacyjnym i w porozumieniu z Komisjami. Gdyby zaś zaistniały jakieś problemy merytoryczne będziemy wówczas poddawać pod głosowanie Komisjom szczegóły danego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym prosić o opinię Biuro Legislacyjne, bo głosujemy bardzo ważną sprawę podziału administracyjnego kraju i nie chodzi tu o szykanowanie wniosków. Mieliśmy pełne zaufanie, że skoro wniosek składa jeden z największych klubów poselskich, to gminy są dokładnie sprawdzone. Jednakże przegłosowanie wniosku, który ma 80 błędów ma poważne konsekwencje proceduralne. Nie liczę na wycofanie go przez wnioskodawców, ale też do głosowania możemy przystąpić dopiero, gdy owe błędy zostaną usunięte. Chodzi tu zarówno o autorytet Sejmu, jak i mieszkańców owych gmin. Jeśli przegłosujemy gminy nieistniejące albo o innych niż w rzeczywistości nazwach, to się stanie prawem. Gdyby chodziło o kilka drobnych błędów, to możemy je usunąć tutaj, na miejscu, ale co robić w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie chcę być sędzią, ale w projekcie rządowym też są błędy. Znalazłem np. dwa takie dotycząca nazw gmin w moim woj. bydgoskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Wszystkie wnioski, po analizie Biura Legislacyjnego są jasne, co do swojej treści aczkolwiek istotnie, mają pewne błędy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJanik">W odpowiedzi na wystąpienie posła Franka chcę przypomnieć, że na początku dzisiejszego spotkania przyjęliśmy tryb głosowań i całego procedowania. Nie podejrzewam, że pana wystąpienie ma jakikolwiek inny podtekst, poza merytorycznym. W ust. 6 dokumentu procedowania napisane jest, że po ustaleniu liczby nazw i siedzib województw głosowane będą poprawki dotyczące wykazu gmin. Chcę więc powiedzieć, że w moim przekonaniu, czeka nas ogrom pracy bez względu na to, jaką decyzję podejmiemy co do ostatecznej liczby województw, ich nazw czy siedzib wojewodów. Zachęcam więc, aby zaniechać tego typu uwag, które nie kończą się zresztą konstruktywnymi wnioskami, albo zgłosić wniosek o dokonanie stosownych poprawek dając nam na to co najmniej tydzień. Dodam, że my takiego wniosku nie zgłosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławBielecki">Chciałbym, abyśmy przystąpili jednak do głosowania, bo ja tu przyszedłem ćwiczyć demokrację a nie ortografię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylamy się do stanowiska przewodniczącego, posła Rokity. Stwierdzam przy tym, że każdy z kompleksowych wniosków zawiera pewne błędy i jeśli zostaną one zauważone przez kogoś z państwa, to należy je zgłosić do poprawki w trybie zwykłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechFrank">Przepraszam posła Bieleckiego, ale nie uważam, abyśmy musieli wykonywać pracę za wnioskodawców. Możemy przyjąć, że do końca obrad Komisji błędy zostaną poprawione, ale niech to zrobią wnioskodawcy. Nie czuję się zobowiązany do tego, aby poprawiać czyjś wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardBrejza">Dostaliśmy zestaw poprawek do głosowania zawierających zgłoszone wnioski. Chcę więc zapytać, gdzie jest mój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki posła Brejzy i posła Krolla nie znalazły się w zestawieniu do głosowania, ponieważ one dotyczą powołania województw, które przewidziane są w projekcie bazowym stanowiącym podstawę naszych głosowań, czyli w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardBrejza">Takie wyjaśnienie absolutnie mnie nie satysfakcjonuje. Zgłaszam sprzeciw. Mój wniosek dotyczy 13 województw i powinien się znaleźć przed poprawką nr 49, gdzie umieszczony jest wniosek poseł Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Wniosek posła Brejzy zostanie poddany pod głosowanie jako wniosek nr 47, a ponieważ nie jest on zgłoszony w spisie, pozwolę panu go przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanRokita">Informuję, że poseł Brachmański wycofał wniosek zgłoszony na liście pod nr 5. Przechodzimy zatem do głosowania wniosku nr 6 posła Brachmańskiego. Dotyczy on 16 województw - bez Pomorza Środkowego, czyli Koszalina. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanRokita">W głosowaniu 39 posłów opowiedziało się za, 42 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 posła Brachmańskiego, na liście pod nr 7. Jest to wniosek o powołanie 16 województw, w stosunku do 17 bazowych, różniący się brakiem woj. staropolskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 29 posłów opowiedziało się za, 44 posłów było przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nr 7 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 8, czyli poprawki nr 5 posła Brachmańskiego. Zmierza ona do powołania 16 województw. Różni się od projektu bazowego 17 województw brakiem woj. pomorsko-kujawskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5 posła Brachmańskiego. Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 23 posłów opowiedziało się za, 52 posłów było przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nr 8 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 9, czyli poprawki nr 6 posła Brachmańskiego. Zmierza ona do powołania 16 województw i różni się od projektu bazowego obejmującego 17 województw brakiem woj. lubuskiego. Kto jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 23 posłów opowiedziało się za, 48 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nr 9 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#JanRokita">Wniosek nr 10 posła Jankowskiego, jak rozumiem, dotyczy inne problematyki. Takiego wniosku dotychczas nie było. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejJankowski">Jest to projekt powołania 16 województw bez woj. środkowopomorskiego, czyli koszalińskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To już było - poprawka nr 6.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jankowskiego, zgodnie z treścią zreferowaną przez niego przed chwilą. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 41 posłów opowiedziało się za, 39 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nr 10 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzkaradek">Proszę pana przewodniczącego o podanie podstawy, na jakiej poddał pan pod głosowanie po raz drugi taki sam wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">To są decyzje przewodniczącego. Wniosek został poddany pod głosowanie prawidłowo. Znalazł się na liście przygotowanej przez Biuro Legislacyjne pod nr 10 i jest to wniosek zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ po głosowaniu na ostatnim posiedzeniu Komisji, niektórzy posłowie mieli wątpliwości co do wyników liczenia nie chcemy, aby również i teraz pojawiły się jakiekolwiek uwagi na ten temat. Chciałam zapytać, czy ktoś z posłów ma takie wątpliwości? Czy ktoś zgłasza wniosek o ponowne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJanik">W imieniu posłów klubu SLD proszę o 15-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę, że przy ostatnim głosowaniu suma oddanych głosów wynosi 81. Przy żadnym z dotychczasowych głosowań nie było tylu posłów oddających głos.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Było nawet więcej bo 82, trzeba się nauczyć przegrywać, trzeba się nauczyć liczyć itp.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRulewski">Do tej pory byłem mile zdziwiony bezstronnością i uczciwością w prowadzeniu tematu reformy przez przewodniczącą Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, poseł Irenę Lipowicz. To jednak, co oświadczyła obecnie, przeczy wszystkim moim dotychczasowym doświadczeniom posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Proszę nie pokrzykiwać i nie wzniecać oklasków. Proszę o zachowanie powagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EdwardWende">Sprawa jest tak ważna i są tak poważne wątpliwości, że ja składam wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełBryłowski">W dalszym ciągu nie rozumiem, czym się różnił jeden z pierwszych wniosków, w którym była mowa o tym, by z projektu 17 województw usunąć woj. koszalińskie, od wniosku posła Jankowskiego. Mam wrażenie, że głosowaliśmy dwa razy to samo. Chciałbym się też zwrócić do posła Rulewskiego, aby cofnął swoje niesprawiedliwe słowa pod adresem przewodniczącej Lipowicz, bo myślę, że poniosły go po prostu emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że posła Rulewskiego poniosły emocje. Zawiadamiam państwa, że po posiedzeniu poprzedniej Komisji przyszło do mnie dwóch posłów, którzy zaczęli podważać wyniki głosowania. Powiedziałam wówczas, że mam zaufanie do pracowników sekretariatów Komisji, jeśli zaś oni mają jakiekolwiek wątpliwości, to trzeba je stawiać na posiedzeniu. Przy takiej liczbie głosowań i braku aparatury mogą się pojawić pewne kwestie. Nie składam takiego wniosku, natomiast jako przewodnicząca Komisji, nie chcę mieć potem spekulacji albo wątpliwości. Proszę zrozumieć, że to jest w interesie nas wszystkich, czy się to komuś podoba, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#IrenaLipowicz">Od początku posiedzenia mówiłam do posła Rokity, że jeżeli będzie pierwsze głosowanie, które rozstrzygnie sprawę, to proponuję, abyśmy liczyli dwa razy, aby nie było wątpliwości. Powiedziałam wcześniej, więc gdyby wygrało 12 województw, to też bym zapytała, czy ktoś nie ma wniosku o ponowne przegłosowanie. Takiego wniosku jednak nie złożyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TeresaJasztal">Chcę zwrócić uwagę, że skoro pani przewodnicząca od początku miała wątpliwości, to należało je zgłosić na początku głosowań albo przynajmniej je zasugerować. Nie można tego robić w trakcie głosowania. Zwracam też uwagę, że 81 oddanych głosów już było wcześniej. Było nawet 82 więc nie wiem, jak pan poseł Szkaradek liczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBrachmański">Pracuję w Sejmie już nie pierwszy miesiąc i wiem, że bywały takie sytuacje, iż w wyniku głosowania podczas posiedzenia Komisji jedna ze stron przegrywała stosunkiem jednego głosu. Nigdy jednak wyniki takiego głosowania nie były podważane. Podważanie wyników głosowania jest de facto podważaniem kompetencji i zaufania do liczących te głosy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zwrócić uwagę, że my też dziś już parokrotnie przegraliśmy, ale nikt tego nie kwestionował. Myślę, że należy to do dobrych obyczajów parlamentu, aby nie kwestionować oczywistego wyniku głosowania. Apeluję więc, aby tę sprawę wreszcie zamknąć, bo jest żenująca. Przypominam też, że prosiliśmy formalnie o przerwę, więc proszę ją zarządzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kiedy o przerwę poprosił klub AWS, to przewodniczący nie pytając, czy sala jest za tym, ogłosił ją natychmiast. To dlaczego, gdy o przerwę prosi przedstawiciel klubu SLD, przewodniczący nie zarządza jej od zaraz? Chcę zwrócić także uwagę, zarówno całej Komisji jak i pani poseł Lipowicz, że na tym posiedzeniu nie kończy się cały proces legislacyjny. Przypomnę również, że gdy głosowaliśmy pierwszą poprawkę dotyczącą usunięcia spośród 17 województw środkowopomorskiego, koszalińskiego, koncepcja ta przegrała 3 głosami przy liczbie głosujących 82. Nikt wówczas z przegranych nie kwestionował tego wyniku. Tym razem, gdy poprawka dotyczy tej samej kwestii, bo likwidacji woj. koszalińskiego, tyle że przy innej konfiguracji gmin, poprawka zyskuje poparcie 3 głosów więcej przy 81 osobach głosujących. W czym tu jest problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">Wobec niecelowości kontynuowania tej dyskusji i jej niekonkluzywności, zarządzam przerwę do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanRokita">Wznawiam posiedzenie Komisji. Za chwilę przejdziemy do kolejnych artykułów projektu ustawy o podziale terytorialnym kraju tzn. do art.art. 2a, 2b, 2c i 3. Dokument przygotowany w tym celu przez Biuro Legislacyjne został państwu przed chwilą dostarczony, ale zanim przejdziemy do tego, chciałem przedstawić do rozstrzygnięcia pewną kontrowersję. Otóż pan poseł Sekuła zgłosił wczoraj, w przepisowym terminie wniosek, który nie dotyczy generalnie liczby województw, ale zakłada połączenie w jedno proponowanych w projekcie poselskim województw „Górny Śląsk i Zagłębie” oraz „Ziemia Opolska”. W ten sposób utworzy się woj. „Górny Śląsk” z siedzibą w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanRokita">Ten wniosek figuruje na naszej liście jako nr 11, z tym że nie przewidywaliśmy głosowania nad nim w normalnym trybie bowiem nie spełniał wymogów, jakie stawialiśmy wnioskom głosowanym poprzednio, gdy skupialiśmy się nad liczbą proponowanych województw.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanRokita">Wobec przyjęcia decyzji o 16 województwach poseł Sekuła uważa, że jego poprawka powinna być poddana pod głosowanie właśnie teraz. Mamy w tej sprawie negatywną opinię Biura Legislacyjnego, które twierdzi, że „w związku z przyjęciem treści art. 2 poprawki posła Sekuły nie należy poddawać pod głosowanie. Może się ona stać jedynie treścią wniosku mniejszości”.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JanRokita">Ponieważ nie czuję się władny rozstrzygnąć w tak kontrowersyjnej materii, udzielam głosu autorowi poprawki, który będzie jej bronił i posłowi Janikowi, który jest jej przeciwny. Proszę, aby po tych wystąpieniach Komisje rozstrzygnęły powstały dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Na poprzednim posiedzeniu Komisji ustalono, że projektem bazowym jest projekt zgłoszony przez posłów SLD. Ustalono także, że w terminie do godz. 12 dnia wczorajszego mają być zgłoszone poprawki do tego projektu. Ja w niczym nie uchybiłem procedurze postępując zgodnie z instrukcją dostarczoną wszystkim posłom. Dzisiaj stwierdziłem, że mój wniosek zakwalifikowano mylnie jako jeden z wariantów 16 województw. Wniosłem więc zastrzeżenie w tym trybie, bo on nie odnosił się do liczby województw. Proszę, aby Komisje dopuściły ten wniosek do głosowania, bo jest on merytoryczną poprawką do przyjętej podstawy naszego procedowania, czyli do projektu poselskiego posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">W mojej poprawce chodzi o utworzenie województwa o nazwie Górny Śląsk. Szersze uzasadnienie znajdziecie państwo w materiale jaki dostarczyłem na piśmie. Proszę o poddanie tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJanik">Mój pogląd na treść wniosku posła Sekuły, w sytuacji rozstrzygnięcia jakiego dokonaliśmy przed przerwą jest taki, że jest ona tożsama z treścią któregoś z wniosków posła Brachmańskiego oznaczonych na liście nr nr od 16 do 26 i treścią któregoś z wniosków posła Wrony.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofJanik">Poseł Sekuła proponuje nam utworzenie 15 województw, co jest zasadniczą zmianą decyzji podjętych już przez Komisje. W moim przekonaniu, ten wniosek nie powinien być rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Proszę Komisje o rozstrzygnięcie tej kwestii. Kto z państwa jest za dopuszczeniem wniosku posła Sekuły do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">W głosowaniu 42 posłów opowiedziało się za, 34 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje zdecydowały o dopuszczeniu do głosowania wniosku znajdującego się na liście pod nr 11.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanRokita">Jeśli ktoś będzie kwestionował wynik tego głosowania, to odbiorę mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie chciałbym nigdy w życiu kwestionować wyników głosowania, ale mam pewną wątpliwość. Ustawa ustrojowa mówi o tym, że o siedzibach powiatów i ich zasięgu rozstrzyga rozporządzenie Rady Ministrów. Myśmy przyjęli, że w zgłaszanych przez nas wnioskach będą wymienione tylko gminy, natomiast wniosek posła Sekuły określa siedziby powiatów. Moim zdaniem, nie może więc on być poddany pod głosowanie, bowiem nie spełnia warunków przyjętej przez nas wcześniej procedury głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Przypominam, iż na początku posiedzenia informowałem, że niektóre wnioski są tak sformułowane, ale będą one poprawione przez Biuro Legislacyjne tak, by obejmowały wyłącznie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ jest tu dokonywana próba likwidacji wyników poprzedniego głosowania i to drogą okrężną, proszę o 15 minut przerwy. Wobec takiej sytuacji my rozważymy możliwość dalszego udziału w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Oczywiście przerwę na prośbę posłów SLD zarządzę. Proszę jednak o okazywanie szacunku dla wyników głosowania. Sprawa była kontrowersyjna. Nie czułem się władny w jej rozstrzygnięciu. Poseł Sekuła rzeczywiście, sformułował wniosek inny niż wnioski o utworzenie konkretnej liczby województw i dlatego poprosiłem o rozstrzygnięcie tej sprawy przez Komisje. Rozstrzygnięcie jest dość wyraźne - różnicą 8 głosów. Prosiłbym posłów z SLD, aby zgodnie z dobrym trybem prowadzenia obrad w dniu dzisiejszym, stosowali się do wyników głosowań. Zarządzam przerwę do godz. 14.35.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewJanowski">Chcę zapytać, czy w przypadku, jeśli przyjmujemy ten wniosek to woj. koszalińskie wróci? Nic się o tym nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">To jest wniosek o powołanie woj. Górny Śląsk. Zarządzam przerwę na prośbą posłów SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszkaCegielska">Chcę poprosić, aby w czasie przerwy Biuro Legislacyjne przygotowało pisemną informację o różnicy między poprawką nr 3 posła Brachmańskiego, a wnioskiem posła Macieja Jankowskiego. Chcę po prostu dokładnie znać różnicę między tymi dwiema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Wznawiam posiedzenie. W sprawie rozstrzygnięcia problemu wniosku posła Sekuły oddaję głos wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Zdaję sobie sprawę, że mój wniosek wzbudził bardzo duże kontrowersje natury legislacyjnej, nie merytorycznej. Złożyłem go zgodnie z procedurą i nie byłoby problemu, gdyby został on poddany głosowaniu poza procedurą ustalania liczby województw. Zdaję sobie również sprawę z tego, że głosowanie nad nim w tej chwili może spowodować pat legislacyjny i protesty, że rozstrzygnięcia Komisji mogą być niekonstytucyjne. W związku z tym, z wielką przykrością i bólem, wycofuję mój wniosek, prosząc jednocześnie wszystkich posłów, aby argumenty przemawiające za moim wnioskiem były rozważone w toku dalszych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Dziękuję posłowi Sekule za zasadnicze ułatwienie naszego procedowania. Chcę też powiedzieć, że zgłoszony przed poprzednią przerwą wniosek posła Wende o reasumpcję głosowania, został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozstrzygnięcia kwestii, jakie przedstawione zostały w materiale przygotowanym nam przez Biuro Legislacyjne. Zanim jednak do tego przejdziemy chcę zapytać, czy Biuro Legislacyjne i poseł Brachmański są gotowi do odpowiedzi na pytanie poseł Cegielskiej postawione przed przerwą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne w tak krótkim czasie jest w stanie dokonać tylko pobieżnej analizy obydwu wniosków. Wynika z niej, że istnieją różnice pomiędzy nazwami poszczególnych województw, a także drobne różnice w składzie gmin wchodzących do poszczególnych województw. Szczegółowa analiza wymaga dużo większego czasu i możemy ją przedłożyć w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszkaCegielska">Ponieważ lubię wiedzieć nad czym głosuję i chciałabym mieć pewność, że oba wnioski mają wystarczająco duże różnice, aby można je potraktować jako dwa odrębne wnioski, proszę o udostępnienie przed głosowaniami, ekspertyzy Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do dalszych kwestii, a mianowicie do art. 2 ust. 2. Zgodnie z przedłożeniem, jakie państwo otrzymaliście artykuł ten ma następującą treść: art. 2 ust. 2 - „Gminy wchodzące w skład poszczególnych województw, z zastrzeżeniem przepisu art. 2c, określa załącznik do ustawy”. To jest propozycja Biura Legislacyjnego, zaś propozycja alternatywna zawarta jest na 3 stronie tego samego materiału. Art. 2 ust. 2 brzmiałby wtedy: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, powiaty, wraz z przynależącymi do nich gminami, wchodzące w skład poszczególnych województw”. Propozycja pierwsza zmierza do tego, abyśmy w trybie ustawowym ustalili gminy wchodzące w skład poszczególnych województw. Oznacza to, że w toku dalszych prac Komisji musimy poddać pod głosowanie, po konsultacjach z rządem, szczegółowe wnioski o przesunięcia graniczne między poszczególnymi województwami. Propozycja druga natomiast zmierza do tego, aby decyzję w kwestii określenia granic województw i gmin wchodzących w ich skład, delegować na rozporządzenie Rady Ministrów. Otwieram krótką dyskusję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszWrona">W przedstawionym przez Biuro Legislacyjne dokumencie, w art. 2 znajdują się nazwy województw, które były w odrzuconym wniosku posła Brachmańskiego, przegłosowaliśmy zaś nazwy z wniosku posła Jankowskiego, które są inne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRokita">Przepraszam, odbieram panu głos, ponieważ dyskutujemy teraz nad ust. 2. Nazwy w ust. 1 zostaną oczywiście za chwilę dostosowane do przyjętego wniosku posła Jankowskiego. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło nam właściwą treść ust. 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem przypomnieć, że ta materia była już dyskutowana na posiedzeniu, bodajże w środę i wówczas, wobec zastrzeżeń konstytucyjnych mówiących, że to ustawa jednak określa zasadniczy podział kraju, należałoby się trzymać ustaleń art. 2 ust. 1 w takiej wersji, jak mamy to w materiale przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Taką koncepcję poparł zresztą również rząd i to m.in. dlatego musieliśmy zgłaszać wnioski mniejszości zaopatrzone w potężne wykazy gmin, do czego zobowiązało nas pismo przewodniczącej poseł Lipowicz wynikające właśnie z wymogu wpisywania do ustawy wszystkich gmin wchodzących w skład każdego województwa. Wydaje się, że tamta dyskusja była jednak kierunkowa i dlatego należałoby trzymać się tych ustaleń, które są zawarte właśnie w art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszkaCegielska">Panie przewodniczący, był pan uprzejmy zlekceważyć moją poprzednią wypowiedź. Jeszcze raz proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie różnic między dwoma wymienionymi już wnioskami. Chciałabym też wiedzieć, czy wystarczy zmienić nazwę województwa, aby uznać wniosek za różny od pozostałych zgłoszonych wniosków o ile granice województw nie są zmienione. Jeżeli tak nie jest, to oba wnioski, o których tu mówimy są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Proszę jeszcze raz, aby dyskusja dotyczyła obecnie problemu art. 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to ja odpowiedziałbym poseł Cegielskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Prosiłbym, abyśmy rozstrzygnęli jednak problem art. 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim razie wycofuję się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełBryłowski">Wydaje mi się, że wpisanie do projektu naszej ustawy powiatów wraz z przynależącymi do nich gminami spowoduje, że każda najmniejsza zmiana w przyszłości, a mogą one wynikać z różnych powodów, będzie wymagała tego samego trybu ustawowego. Sądzę też, że tego rodzaju praca przekracza nasze możliwości, jeśli chodzi o skonsultowanie tego ze wszystkimi zainteresowanymi samorządami. To może raczej zrobić Rada Ministrów i dlatego opowiadam się za drugą z przedstawionych nam wersji ust. 2 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRokita">Chciałem sprostować, że nie rozstrzygamy tutaj problemu wpisania powiatów, a jedynie gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym się zdecydowanie wypowiedzieć za tym, aby był to załącznik do ustawy bowiem taki powinien być początek zmian systemowych. Można byłoby w dalszej kolejności zastanowić się nad przekazaniem rządowi delegacji w sprawie następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Skoro nie ma dalszych głosów w dyskusji, chciałbym poddać pod alternatywne głosowanie dwa warianty zapisu art. 2 ust. 2. Wariant I brzmi: „Gminy wchodzące w skład poszczególnych województw, z zastrzeżeniem przepisu art. 2, określa załącznik do ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRokita">Wariant II brzmi: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia powiaty wraz z przynależącymi do nich gminami, wchodzące w skład poszczególnych województw”. Kto z państwa jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRokita">W głosowaniu 31 posłów opowiedziało się za. Kto jest za wariantem II? W głosowaniu 43 posłów opowiedziało się za. Stwierdzam, że stosunkiem głosów 31:43 Komisje przyjęły wariant II art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanRokita">Chciałbym prosić, aby Biuro Legislacyjne po uzgodnieniu z wnioskiem posła Jankowskiego, przedstawiło nam brzmienie art. 2 ust. 1 w nawiązaniu do pierwotnie przedstawionego przez biuro dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2 ust. 1 będzie brzmiał: - „Tworzy się województwa: 1. Ziemia Białostocka, 2. Dolnego Śląska, 3. Górnego Śląska i Zagłębia, 4. Ziemia Lubelska, 5. Ziemia Lubuska, 6. Ziemia Łódzka, 7. Małopolska, 8. Małopolska Wschodnia, 9. Mazowsze, 10. Ziemia Opolska, 11. Pomorze Gdańskie, 12. Kujawy i Pomorze, 13. Pomorze Zachodnie, 14. Małopolska Północna, 15. Warmia i Mazury, 16. Wielkopolska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tak sformułowanej listy? To jest lista zgodna z przyjętą wcześniej propozycją posła Jankowskiego i rozumiem, że przyjmujemy ją jako skutek decyzji co do wcześniejszego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 2a i proszę Biuro Legislacyjne, aby przedstawiło nam jego brzmienie po poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2a ma następujące brzmienie: „Siedzibą wojewody i sejmiku wojewódzkiego jest:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) w województwie białostockim - Białystok,</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) w województwie Dolnego Śląska - Wrocław,</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) w województwie Górnego Śląska i Zagłębia - Katowice,</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) w województwie Ziemi Lubelskiej - Lublin,</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) w województwie Ziemi Lubuskiej - Zielona Góra,</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">6) w województwie Ziemi Łódzkiej - Łódź,</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">7) w województwie małopolskim - Kraków,</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">8) w województwie Małopolski Wschodniej - Rzeszów,</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">9) w województwie mazowieckim - Warszawa,</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">10) w województwie Ziemi Opolskiej - Opole,</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">11) w województwie Pomorza Gdańskiego - Gdańsk,</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">12) w województwie Kujaw i Pomorza - Bydgoszcz,</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">13) w województwie Pomorza Zachodniego - Szczecin,</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">14) w województwie Małopolski Północnej - Kielce,</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">15) w województwie Warmii i Mazur - Olsztyn,</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">16) w województwie wielkopolskim - Poznań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Proszę teraz o zgłaszanie ewentualnych poprawek do tak sformułowanego art. 2a. Po krótkiej dyskusji poddamy je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKochanowski">We wniosku posła Jankowskiego jest powiedziane, że dla woj.lubuskiego określa się siedzibę wojewody w Gorzowie, a sejmiku w Zielonej Górze. I ja także zgłaszam taką poprawkę. W tej kwestii istnieje porozumienie wszystkich posłów, niezależnie od przynależności do klubów. Mam nadzieję, że do rąk pani przewodniczącej dotarła zgodna decyzja obydwu sejmików, które przychylają się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszWrona">Chcę złożyć poprawkę dotyczącą woj. Małopolski Północnej. Proponuję, aby siedzibą wojewody była Częstochowa a sejmiku - Kielce, było uzgodnione lokalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Proszę o to, aby nie zgłaszać uwag, które mają charakter złośliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławPawlak">Chcę do tego samego województwa zgłosić wniosek odwrotny - aby siedzibą wojewody były Kielce, natomiast sejmiku samorządowego - Częstochowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2a. Chodzi o to, aby w pkt. 1 nadać brzmienie zgodne z wnioskiem posła Jankowskiego, a więc Ziemia Białostocka a nie woj. białostockie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Tu zaszło tylko nieporozumienie przy odczytywaniu. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Nazwy województw są wszystkie w takim brzmieniu, jak zgłosił je poseł Jankowski. Nie jest to więc poprawka, a tylko uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejPotocki">Proponuję w województwie Pomorza i Kujawy siedzibę władz wojewódzkich umieścić w Bydgoszczy, zaś samorządowych w Toruniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełBryłowski">Proszę o przegłosowanie poprawki do art. 2 pkt 1 ppkt 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Odbieram panu głos, bowiem rozmawiamy teraz o art. 2a. Czy są dalsze wnioski dotyczące tego artykułu? Skoro nie ma zamykam listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że na poziomie połączonych Komisji decydujących o tak ważnej, systemowej ustawie trzeba zachować minimum rozsądku. Moim zdaniem, poprawki zmierzające do tego, aby podzielić makroregiony wyznaczając inną siedzibę dla wojewody, a inną dla władz samorządowy, są po prostu niepoważne i graniczą z prywatą. Myślę, że utrudni to działanie zarówno władz rządowych jak i samorządowych. Przecież w projekcie rządowym jasno wskazywano na to, że tworzone będą pewne metropolie, wokół których powstanie dodatkowy układ administracyjny. Jestem zdecydowanie przeciwny dzieleniu województw, bo to grozi również jednolitości systemowej państwa polskiego. Za chwilę może się okazać, że będą posłowie powiatowi, a potem jeszcze gminni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mój wniosek dotyczy województwa Górny Śląsk i Zagłębie. Proponuję, aby siedzibą wojewody były Gliwice, a siedzibą sejmiku Sosnowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanRulewskiUW">W związku z poprawką zgłoszoną przez posła Potockiego chcę oświadczyć, nie tylko jako poseł, ale również członek dużej delegacji grupującej wiele sił politycznych, samorządowych i gospodarczych, że w stosunku do Torunia i Włocławka uważamy, że tam właśnie, a głównie w Toruniu powinno być zlokalizowane wiele urzędów, które wzmocnią potencjał naszego województwa. Nie kierujemy się tutaj politykę, ale chęcią, aby z tamtego miasta wpływały decyzje dobre dla wszystkich. Proszę więc w sytuacji, gdyby doszło do kontrowersji, o przyjęcie rozwiązania korzystnego dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarianJaszewski">Zgłaszam wniosek, aby siedzibą wojewody na terenie Ziemi Białostockiej był Białystok, a siedzibą sejmiku samorządowego - Łomża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRokita">Pracując w tak dużym gremium powinny nas obowiązywać pewne reguły. Jeśli pytam państwa o wnioski, a one nie są zgłaszane, potem zaś, gdy już zamknąłem listę sypią się, jak z rękawa, to jest to naprawdę brak dyscypliny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, że zgłaszane wnioski przybierają postać lawiny. Ponieważ nie były one zgłoszone w trybie przyjętym przez Komisje, dlatego składam formalny wniosek, aby przed głosowaniem zostały one skonsultowane i zaopiniowane. Podam tutaj prosty przykład - umiejscowienie sejmiku samorządowego w 50-tysięcznym mieście Łomża, to sprawa do skrupulatnego i bardzo poważnego rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewSenkowski">Wszystkie składane obecnie wnioski świadczą o tym, że posłowie głosując dotychczas zupełnie nie wiedzieli nad czym głosują. W moim przekonaniu wniosek posła Jankowskiego jasno określa siedziby i nazewnictwo. Skoro Komisje przyjęły ten właśnie wniosek, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Przepraszam, odbieram panu głos, proszę się nie gniewać. Na początku posiedzenia zostało powiedziane, że o siedzibach wojewodów i sejmików wojewódzkich będziemy decydować osobno, przy omawianiu kolejnego artykułu. Komisje przyjęły to bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanPęk">Ponieważ odnoszę wrażenie, że moja opinia nie znajduje na sali posłuchu, dlatego zgłaszam wniosek formalny, żeby Kraków był siedzibą wojewody, a Pcim pod Krakowem był siedzibą sejmiku samorządowego. Jako uzasadnienie podam, że jest to piękny rekreacyjny teren i sejmik będzie tam miał znakomite warunki działania na świeżym powietrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Chcę powiedzieć, że pan poseł Pęk usiłując szydzić z prac dwóch Komisji, w istocie ośmiesza siebie a nie Komisje. Mimo to wniosek traktuję całkiem poważnie i poddam go pod głosowanie, bo taki jest mój obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanPęk">Ja w kwestii formalnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Nie udzielam panu głosu. Czy są jeszcze uwagi na temat dyskutowanego art. 2a? Skoro nie ma to przypomnę, że zgłoszono 7 wniosków:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanRokita">1) posła Jana Kochanowskiego - dotyczy woj. Ziemia Lubuska. Pan poseł proponuje, aby siedzibą wojewody był Gorzów a sejmiku Zielona Góra,</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanRokita">2) posła Tadeusza Wrony - dotyczy woj. Małopolska Północna. Pan poseł proponuje, aby siedzibą wojewody była Częstochowa a sejmiku Kielce,</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanRokita">3) posła Stanisława Pawlaka - dotyczący także woj. Małopolska Północna. Pan poseł proponuje, aby siedzibą wojewody były Kielce a sejmiku Częstochowa,</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JanRokita">4) posła Andrzeja Potockiego - dotyczący woj. Pomorza i Kujaw. Pan poseł proponuje, aby siedzibą wojewody była Bydgoszcz a sejmiku Toruń,</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#JanRokita">5) poseł Grażyny Staniszewskiej - dotyczący woj. Górny Śląsk i Zagłębie. Pani poseł proponuje, aby siedzibą wojewody były Gliwice a sejmiku Sosnowiec,</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#JanRokita">6) posła Mariana Jaszewskiego - dotyczący woj. Ziemia Białostocka. Pan poseł proponuje, aby siedzibą wojewody był Białystok a sejmiku Łomża,</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#JanRokita">7) posła Bogdana Pęka - dotyczący woj. Małopolska. Pan poseł proponuje, aby siedzibą wojewody był Kraków a sejmiku Pcim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym poprawić swój wniosek proponując, aby stolicą woj. Małopolska Północna były Kielce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanRokita">Przepraszam, ale czy to oznacza, że pan wycofuje swoją poprawkę? Taka wersja jaką pan zaproponował przed chwilą jest właśnie w wariancie zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne, który uznaliśmy za wariant podstawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławPawlak">To ja jednak podtrzymuję swój wniosek zgłoszony jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o rozwianie moich wątpliwości - co jest bazą dla tego głosowania, które ma nastąpić? Chodzi mi o siedzibę wojewody i sejmiku wojewódzkiego dla woj. Kujawy i Pomorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Bazą jest propozycja Biura Legislacyjnego, iż we wszystkich przypadkach siedziba jest łączna - dla wojewody i sejmiku. Od tej propozycji mogą być składane swobodne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarianJaszewski">Biuro Legislacyjne wprowadziło nas tutaj w błąd, bo we wniosku posła Macieja Jankowskiego przy woj. Małopolska Północna siedzibą wojewody mają być Kielce a sejmiku Częstochowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Wniosek posła Jankowskiego nie obejmował tego fragmentu, ponieważ rozstrzygnęliśmy ostatecznie przed głosowaniami, Komisje to przyjęły bez sprzeciwu, że art. 2a poddany zostanie pod głosowanie w odrębnym trybie. I właśnie teraz macie państwo możliwość przegłosowania wszystkich wniosków zgłoszonych do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszkaCegielska">Tym samym potwierdziły się moje wątpliwości, że poprawka posła Brachmańskiego i wniosek posła Jankowskiego były tożsame i jako takie poddane zostały odrębnym głosowaniom. Wnoszę zatem o reasumpcję głosowania albo unieważnienie II głosowania, jako niezgodnego z zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRokita">Wniosek o reasumpcję oczywiście poddam pod głosowanie później, jeśli pani poseł go podtrzyma. Obecnie chciałbym zakończyć procedowanie dotyczące art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrWójcik">Mam pytanie, czy istnieje możliwość złożenia wniosku o zmianę nazwy województwa? Chodzi o woj. Małopolska Północna, ponieważ uważam, że powinno się ono nazywać woj. staropolskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Przesądziliśmy już tę sprawę pół godziny wcześniej. Proszę więc zgłosić wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Poddaję obecnie pod głosowanie poprawki zgłoszone do art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRokita">Jako pierwszą, poddaję pod głosowanie poprawkę posła Kochanowskiego, aby w art. 2a umieścić sformułowanie w woj. Lubuskim - Gorzów jako siedziba wojewody i Zielona Góra jako siedziba sejmiku samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Kochanowskiego?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanRokita">W wyniku głosowania, 29 posłów opowiedziało się za, 43 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka posła Kochanowskiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Wrony dotyczącą woj. Małopolska Północna, żeby w art. 2a stwierdzić, iż siedzibą wojewody jest Częstochowa, zaś sejmiku samorządowego Kielce. W przypadku, gdy wniosek ten zyska aprobatę uznam automatycznie, że kolejny wniosek posła Pawlaka, został odrzucony. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Wrony?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanRokita">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za, 53 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka posła Wrony nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Pawlaka, aby w art. 2a stwierdzić, iż siedzibą wojewody w woj. Małopolska Północna są Kielce a siedzibą sejmiku samorządowego Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#JanRokita">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za, 50 posłów było przeciwny, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka posła Pawlaka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#JanRokita">Kolejna poprawka zgłoszona przez posła Potockiego zmierza do tego, aby w art. 2a zawrzeć sformułowanie, iż w woj. Pomorze i Kujawy siedzibą wojewody jest Bydgoszcz a sejmiku samorządowego Toruń. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#JanRokita">W głosowaniu 22 posłów opowiedziało się za, 35 posłów było przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka posła Potockiego nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#JanRokita">Kolejna poprawka zgłoszona przez poseł Staniszewską zmierza do tego, aby w art. 2a zawrzeć sformułowanie, iż siedzibą wojewody w woj. Górny Śląsk i Zagłębie są Gliwice a sejmiku samorządowego Sosnowiec. Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 13 posłów opowiedziało się za, 47 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#JanRokita">Poprawka poseł Staniszewskiej nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Jaszewskiego, który proponuje, aby w art. 2a umieścić stwierdzenie, że w woj. Ziemia Białostocka siedzibą wojewody jest Białystok a sejmiku samorządowego Łomża. Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 11 posłów opowiedziało się za, 52 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka posła Jaszewskiego nie została przyjęta. Ostatnia poprawka, zgłoszona przez posła Pęka, zmierza do tego, aby w art. 2a zawrzeć sformułowanie, iż w woj. małopolskim siedzibą wojewody jest Kraków a sejmiku samorządowego - Pcim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełBryłowski">Mam serdeczną prośbą do wnioskodawcy, aby wycofał - póki czas - ten właśnie wniosek. Jeśli zaś nie wycofa, to niech nam przynajmniej przedstawi opinię gminy Pcim i skutki finansowe tej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Ten wniosek nie wymaga dodatkowego wyjaśnienia, dlatego nie udzielam głosu posłowi Pękowi. Poddaję go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Pęka?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 1 poseł był za, 58 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek posła Pęka nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanRokita">Poddaję zatem pod głosowanie treść art. 2a w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tego sformułowania?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 37 posłów opowiedziało się za, 34 posłów było przeciw, głosów wstrzymujących nie było.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanRokita">Stwierdzam, że art. 2a został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2b, który formułuje nazwy wojewody dla poszczególnych województw. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie nam zmodyfikowanej wersji tego artykułu, po przyjęciu wniosku posła Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postaram się ujednolicić brzmienie tego artykułu, zgodnie z przyjętą wersją posła Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 2b - „nazwą urzędu wojewody jest:</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) w województwie Ziemi Białostockiej - wojewoda Ziemi Białostockiej,</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) w województwie Dolnego Śląska - wojewoda Dolnośląski,</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) w województwie Górnego Śląska i Zagłębia - wojewoda Górnośląski,</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) w województwie Ziemi Lubelskiej - wojewoda Ziemi Lubelskiej,</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) w województwie Ziemi Lubuskiej - wojewoda Ziemi Lubuskiej,</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">6) w województwie Ziemi Łódzkiej - wojewoda Ziemi Łódzkiej,</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">7) w województwie Małopolskim - wojewoda Małopolski,</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">8) w województwie Małopolski Wschodniej - wojewoda Wschodniomałopolski,</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">9) w województwie Mazowsze - wojewoda Mazowiecki,</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">10) w województwie Ziemi Opolskiej - wojewoda Ziemi Opolskiej,</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">11) w województwie Pomorza Gdańskiego - wojewoda Gdańskopomorski,</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">12) w województwie Kujaw i Pomorza - wojewoda Kujawskopomorski,</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">13) w województwie Pomorza Zachodniego - wojewoda Zachodniopomorski,</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">14) w województwie Małopolski Północnej - wojewoda Północnomałopolski,</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">15) w województwie Warmii i Mazur - wojewoda Warmińskomazurski,</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">16) w województwie Wielkopolskim - wojewoda Wielkopolski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Otwieram dyskusję nad tą propozycją. Ze swej strony chciałbym zaproponować, aby konsekwentnie w przypadku województw, które w swojej nazwie mają „Ziemia”, wojewodów nazwać tylko przymiotnikowo tzn. „wojewoda białostocki”, „wojewoda lubuski”, „wojewoda lubelski”, „wojewoda łódzki” i „wojewoda opolski”. Zapewni to jednolitość konstrukcji nazw urzędów i taki wniosek poddam pod głosowanie. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejPotocki">W przedstawionym nam spisie trudno doszukać się konsekwencji polegającej na adekwatności nazw wojewodów z nazwami województw. Doszło nawet do pewnych rażących sztuczności i dlatego proszę o rozważenie zmiany nazwy: „wojewody gdańskopomorskiego” na „wojewoda gdański”, „wojewody wschodnioopolskiego” na „wojewodę rzeszowskiego”, „wojewody warmińskomazurskiego” na „wojewodę warmińskiego”. Nie bardzo wiem, co zrobić z „wojewodą kujawskopomorskim”, bo nie chcę nikogo urazić, ale tę konstrukcję również uważam za niedopuszczalną z punktu widzenia językowego. Może jeszcze skoryguję, że zamiast „wojewoda warmiński” lepiej będzie brzmiało „wojewoda olsztyński”, zaś zamiast „wojewoda północnomałopolski” na „wojewoda kielecki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zwracam się do Komisji, aby zachować nazwę „wojewoda kujawskopomorski”, bo mieszkańcy tego regionu walcząc o niego integrowali się także wokół nazwy Kujaw i Pomorza i wojewody kujawskopomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EdwardWende">Chciałbym zgłosić poprawkę, aby w woj. mazowieckim wojewoda nazywał się „wojewodą warszawskim”, a nie „mazowieckim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSmoliński">Jestem za pozostawieniem nazwy „wojewoda warmińskomazurski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełBryłowski">W punkcie 13 art. 2b wymieniony jest „wojewoda środkowopomorski”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanRokita">Nie słuchał pan poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Punkt 13 jest wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełBryłowski">Składam wniosek, aby zamiast „wojewoda zachodniopomorski” wprowadzić nazwę „wojewoda szczeciński.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcę zaproponować, aby nazwy województw nie zawsze były przymiotnikowe, bo nie zawsze one dobrze brzmią. Moim zdaniem, lepiej brzmi określenie: „wojewoda Warmii i Mazur”, „wojewoda Małopolski Północnej”, czy „wojewoda zachodniego Pomorza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRokita">Rozważaliśmy już wcześniej tę możliwość wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Biuro jednak zajęło stanowisko przeciwne niejednorodnemu nazywaniu urzędu wojewody z uwagi na konieczność zapewnienia przymiotnikowego charakteru tego nazewnictwa. Proszę więc, aby pan poseł zrezygnował ze swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejBrachmański">Wiem, że prawnikom zawsze się zdaje, iż mają przewagę nad polonistami, więc żeby nie przedłużać dyskusji - wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanRokita">Wydaje mi się, że jest rzeczą ryzykowną nazywanie wojewody od siedziby miasta wojewódzkiego, gdy samo województwo nosi inną nazwę. To jednak Komisje zaraz rozpatrzą i podejmą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KonstantyMiodowicz">Stawiam wniosek o zmianę nazwy „wojewoda gdańskopomorski” na „wojewoda wschodniopomorski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LudwikDornniez">Pozwolę sobie samozwańczo mianować się rzecznikiem zdrowego rozsądku i zgłaszam wniosek, aby wszystkie zgłoszone obecnie wnioski przekazać do Kancelarii Sejmu dysponującej ekspertami z zakresu językoznawstwa. Toponomastyka sejmowa jest najgorszym rodzajem toponomastyki, więc żeby nie głosować potworków językowych, proponuję skonsultować sprawę ze specjalistami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Czy państwo skłonni jesteście zgodzić się na to, aby szczegółowe nazwy wojewodów urzędów, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, po porozumieniu z Biurem Legislacyjnym i językoznawcami, zredagowały ostatecznie prezydia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Skoro nie, to poddaję pod głosowanie wniosek o upoważnienie prezydiów Komisji do zredagowania treści art. 2b. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanRokita">W głosowaniu 54 posłów opowiedziało się za, 12 posłów było przeciw, przy braku głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że prezydia otrzymały stosowne upoważnienie. Zapewniam, że wywiążą się z nałożonego obowiązku w sposób maksymalnie racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 2c. Biuro Legislacyjne proponuje, aby brzmiał następująco: „Zmiana granic gmin, powiatów i województw następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii wybranych organów jednostek samorządu terytorialnego, których zmian dotyczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ten artykuł zaśmieca trochę określenie „wybranych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRokita">Może ja wyjaśnię skąd się on wziął, bo rzeczywiście stanowi to pewien dysonans. Pojawił się, dlatego że do pewnego momentu organy jednostek samorządu terytorialnego nie będą mogły istnieć i w ten sposób wydanie niektórych rozporządzeń byłoby praktycznie niemożliwe a będzie konieczne. Proszę więc o pozostawienie tego sformułowania, choć ono językowo może razić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IrenaLipowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy możemy to głosować, bowiem wyraz „wybrane” rodzi pytania: przez kogo wybrane, w jakim trybie? Żeby się nie okazało, że przegłosowaliśmy sformułowanie, które nie jest możliwe prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy takiej wersji ust. 2 w art. 2, gdzie jest mowa, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi powiaty wraz z przynależącymi do nich gminami wchodzącymi w skład poszczególnych województw, wydaje się, że to wyraz „wybranych” jest zbędne. To Rada Ministrów będzie decydowała o kształcie województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRokita">Czy to znaczy, że Biuro proponuje wykreślenie art. 2c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję tylko wykreślenie z art. 2c wyrazu „wybranych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRokita">Przyjmujemy więc inną wersję tego artykułu, bez wyrazu „wybranych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardBrejza">Mam pewne uwagi co do upoważnienia Rady Ministrów do zmiany granic województw, właśnie w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że upoważniliśmy Radę Ministrów do ustalenia granic województw, więc logicznie także do ich zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam podobną wątpliwość, która zresztą wiąże się z jednym z artykułów konstytucji, nie pamiętam którym, że jednak zasadniczy podział kraju określa ustawa. Rozumiem, że zmiana granic gminy może pociągnąć za sobą zmianę granic także województwa, ale prawdopodobnie takich przypadków będzie bardzo niewiele. Czy jednak ma to być tak rozstrzygnięte? Nie wiem, choć wydaje mi się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Zwracam tu uwagę na fakt, że gminy przygraniczne w województwach byłyby wówczas dyskryminowane, bowiem nie mogłyby zmienić swoich granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że idąc tym tokiem rozumowania należałoby przeredagować ten artykuł w taki sposób, że rozporządzenie Rady Ministrów dotyczyłoby tylko zmiany granic samych gmin a nie powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że już upoważniliśmy Radę Ministrów do określenia granic powiatów i województw, więc tym bardziej powinniśmy upoważnić do ich zmiany. Skoro jednak składa pan taki wniosek - poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie art. 2c w wersji po wykreśleniu wyrazu „wybranych”. Kto z państwa jest za takim brzmieniem art. 2c?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 61 posłów opowiedziało się za, 2 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2c.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do art. 3 ustawy, który w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne brzmi: „Wybory do rad powiatów i sejmików województw I kadencji odbędą się wspólnie z przewidzianymi w 1998 r. wyborami do rad gmin”.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 69 posłów opowiedziało się za, 2 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o zaproponowanie treści ostatniego artykułu wprowadzającego ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że artykuł ten został już przegłosowany przez połączone Komisje w treści, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszkaCegielska">Dostałam przed chwilą opinię Biura Legislacyjnego, o którą prosiłem. Oto jej treść: „Biuro Legislacyjne po analizie poprawek zgłoszonych przez posła Brachmańskiego stwierdza, że poprawka nr 3 dotycząca utworzenia 16 województw jest różna merytorycznie od poprawki zgłoszonej przez posła Jankowskiego dotyczącej także utworzenia 16 województw, ponieważ posługują się one różnymi nazwami jak: województwo o nazwie „Pomorze i Kujawy” i województwo „Staropolskie” w poprawce posła Brachmańskiego oraz województwo „Małopolska Północna” w poprawce posła Jankowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#FranciszkaCegielska">Chcę jednak zwrócić uwagę, że nazwy województw i siedziby wojewodów oraz całe konsekwencje nazw siedzib głosowaliśmy dopiero teraz. W pierwszym głosowaniu głosowaliśmy przecież tylko liczbę województw i ich skład. Powtarzam więc jeszcze raz, że poprawki nr 6 i nr 10 analizowane z tego punktu widzenia są tożsame. Obaj panowie stwierdzili, że ich poprawki polegają na wyłączeniu z projektu bazowego 17 województw - województwa środkowopomorskiego. A więc stwierdzam, że głosowaliśmy dwa razy tę samą poprawkę i dlatego wnoszę o unieważnienie drugiego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">Przepis art. 114 regulaminu Sejmu powiada, że w razie, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości, Sejm może dokonać reasumpcji głosowania. Wniosek może być zgłoszony wyłącznie na posiedzeniu, na którym odbyło się głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanRokita">Wniosek poseł Cegielskiej spełnia te warunki, a więc kwalifikuje się do poddania pod głosowanie. Jeśli są opinie przeciwne, proszę je sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zwrócić uwagę, że w jednej z tych propozycji gmina Żnin wraz z innymi gminami mającymi w przyszłości utworzyć powiat żniński należy do Wielkopolski, zaś w drugiej do Kujaw i Pomorza. Jest to chyba zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#FranciszkaCegielska">Chcę jeszcze raz przypomnieć i powtórzyć, że głosowaliśmy liczbę i skład województw. Komisje przegłosowały również przed chwilą, że powiaty i gminy ustalane będą rozporządzeniem Rady Ministrów. Wniosek był jeden, bo obaj panowie posłowie postulowali skreślenie województwa środkowopomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławKracik">Gdyby pan poseł Kłopotek miał rację, to musiałby coś zrobić z 80 błędami i jeszcze innymi podnoszonymi przez wszystkich. Tego rodzaju argumenty zostały przez przewodniczącego odrzucone i głosowaliśmy tak jak mówi poseł Cegielska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRulewski">Chcę zwrócić uwagę prezydium, że poseł Cegielska, nie wnikając w przedstawione przez nią racje, postawiła wniosek o unieważnienie głosowania. Nie jest mi znane z regulaminu Sejmu takie pojęcie i dlatego proponuję poniechać go, jako sprzeczne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że tu chodzi o reasumpcję. To było dla mnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszkaCegielska">Żeby nie było wątpliwości składam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BogdanPęk">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby określiło czy sytuacja jaka zapanowała na sali nadaje się do reasumpcji, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja w tej sprawie należy tylko i wyłącznie do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym postawić wniosek przeciwny do wniosku poseł Cegielskiej. W regulaminie powiedziane jest wyraźnie: „jeśli wynik głosowania budzi poważne wątpliwości”. Otóż wynik głosowania nie budzi wątpliwości. Nikt nie mówi, że np. nie głosowało tylu a tylu posłów, lub że były głosy fałszywe. To jest wynik głosowania, zaś problem o jakim mówi poseł Cegielska był przedmiotem rozstrzygnięcia przed głosowaniem wniosku posła Jankowskiego. Zostało to rozstrzygnięte przez przewodniczącego, który poddał ów wniosek pod głosowanie. Rozumiem, że wątpliwości państwa budzi to, czy ten wniosek powinien być w ogóle poddany pod głosowanie, czy nie. To jednak zostało rozstrzygnięte, natomiast sam wynik owego głosowania wątpliwości i zastrzeżeń nie budzi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AndrzejBrachmański">Chcę też powiedzieć pani poseł Cegielskiej, że nie po to kazano nam składać wnioski z dokładnie wpisanymi gminami, co wymagało wiele trudu i czasu, aby teraz kwestionować, że jeśli coś jest różne, to jest... tożsame.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AndrzejBrachmański">Wnoszę więc, aby poseł przewodniczący szanował swoją własną decyzję. Skoro poddał wniosek pod głosowanie, a w jego wyniku nastąpiło rozstrzygnięcie i nikt nie kwestionuje tych wyników, to sprawa nie podlega dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli poseł Kracik wytyka błędy w pisowni dostrzeżone w projekcie poselskim, to ja również mogę wskazać na błędy w projekcie rządowym. W woj. bydgoskim np. gmina Więcbork napisane jest przez „c” a nie „dz”, a ponadto nie ma takiej gminy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Odbieram panu głos, ponieważ nie wypowiada się pan w sprawie, o której dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Mamy tu do czynienia z pewnym sporem regulaminowym i to dotyczącym tak istotnej kwestii jak reasumpcja głosowania. Reasumpcja stosowana jest w Sejmie stosunkowo rzadko i jest to narzędzie dosyć niebezpieczne, ponieważ oznacza praktycznie unieważnienie wyników pierwotnego głosowania i powtórzenie go. W przypadkach gdy jest niewielka różnica głosów budzi to zawsze zrozumiałe emocje i protesty.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekBorowski">Otóż interpretacja pojęcia „wynik głosowania” była dokonywana wielokrotnie przez prezydium, ale zawsze dotyczyło to sytuacji, w której nie wynik rozumiany jako rezultat budził wątpliwości, ale wtedy, gdy były uzasadnione podejrzenia o nieprawidłowe liczenie głosów lub niesprawność maszyny liczącej. Było tak również wtedy, gdy w wyniku zawirowań proceduralnych posłowie nie wiedzieli co głosują.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekBorowski">Chciałbym więc ustalić pewne kwestie. Ja również otrzymałem decyzje połączonych prezydiów, które informowały posłów o tym, jak mają wyglądać zgłaszane przez nich poprawki. Było tam jasno powiedziane, iż mają one zawierać spis gmin. Chcę przy okazji przypomnieć, że strona rządowa po konsultacji z ekspertami także zdecydowała się zrezygnowań z pierwotnej wersji, gdzie wymienione były tylko nazwy województw i kilka miast w danym województwie. Złożono autopoprawkę prezentując mapę gmin.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekBorowski">Jeśli więc były dwie propozycje różniące się usytuowaniem choćby jednej gminy, to są to dwie różne propozycje i to chcę podkreślić z całą mocą. Pan przewodniczący podejmie decyzję, jaką uzna za stosowną, ale w takiej sytuacji zakwestionowanie jej może być całkowicie prawomocne. Jeśli zaś, dodatkowo jeszcze, była dyskusja na ten temat wcześniej, to sprawa została przesądzona i teraz nie można się powoływać na to, że nie wiedziano nad czym się głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławKracik">Po tym interesującym wykładzie posła Borowskiego chcę powiedzieć, że dziwiłem się bardzo posłowi Rokicie, iż poddaje pod głosowanie po raz drugi ten sam wniosek, tzn. 16 województw bez koszalińskiego. Oświadczam tu, że zgłaszaliśmy wątpliwość natychmiast jeszcze przed głosowaniem, ale „maszynka już szła...”. Uważam jednak, iż mam pełne prawo powiedzieć, że te dwa wnioski są tożsame i dwa razy głosowaliśmy to samo. Cenię też sobie gotowość posła Rokity do tego, aby w świetle tego co zaszło, poddać pod głosowanie wniosek o reasumpcję. Teza, iż mieliśmy do czynienia z dwoma wnioskami w żaden sposób się nie broni. Wnioski posłów Brachmańskiego i Jankowskiego są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem zwrócić uwagę, że pan poseł Rokita prowadząc dzisiejsze obrady zdefiniował kryteria, według których wnioski będą segregowane. Były nimi: liczba województw i ich usytuowanie. W świetle tych kryteriów dwa wnioski, które wzbudzają takie emocje, były identyczne. Stoimy więc wobec problemu - które głosowanie uznać za ważne i jak to zrobić. Były bowiem dwa głosowania tego samego wniosku, z przeciwnym skutkiem - pierwsze negatywnym, drugie - pozytywnym. Wydaje mi się, iż zasadne jest ustalenie, jaki jest wynik tego głosowania, bo nie widzę powodu dlaczego za obowiązujące uznane ma być to drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofJanik">Każdy z członków Komisji otrzymał zestaw zgłoszonych wniosków. Gdybyśmy chcieli pójść tropem jaki proponują poseł Kracik czy poseł Cegielska i inni, to moglibyśmy zakwestionować także istnienie wniosku na 12 województw złożonego przez posłów Imiołczyk i Lipowicz oraz pozostałych wymienionych pod tym wnioskiem. Według tej tezy wniosek ów nie różnił się niczym od rządowego, który był już raz głosowany.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrzysztofJanik">Proponuję zaniechanie tej drogi i przyjęcie, że skoro dopuściliśmy te wnioski do głosowania, tzn. że trzeba je było głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardHayn">Na jakiej podstawie prezydium uznało, że należy poddać pod głosowanie wniosek posła Jankowskiego. Jeżeli prezydium przedstawiło ten wniosek do głosowania, tzn. że uznało, iż jest on różny od wniosku posła Brachmańskiego. A skoro tak, to nasza dyskusja jest całkowicie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę tylko powiedzieć, że zgłoszony przez nas wniosek, o którym wspominał poseł Janik, różnił się wykazem gmin od projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#IrenaLipowicz">Chcę także odczytać pkt 3 ustalenia prezydium: „Prezydia ustaliły, że w pierwszej kolejności będą głosowane poprawki, z których wynika utworzenie największej liczby województw. W dalszej kolejności głosowane będą poprawki zmierzające do utworzenia mniejszej liczby województw aż do najmniejszej, czyli: 17, 16, 16, itd.”</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#IrenaLipowicz">W pkt. 6 znajdujemy zapis: „po ustaleniu liczby, nazw i siedziby województw będą głosowane poprawki dotyczące zmiany wykazu gmin wchodzących w skład poszczególnych województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">To, co pani przeczytała, utwierdza mnie w przekonaniu, że to były dwa różne wnioski. Po przegłosowaniu liczby województw i ich stolic będą głosowane poprawki dotyczące rozkładu gmin. Mają to być jednak tylko poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">W sytuacji więc, gdy były dwa wnioski różniące się choćby o jedną gminę należało je oddzielnie głosować, zgodnie z instrukcją jaką zacytowała pani przewodnicząca. Decyzja o reasumpcji jest decyzją bardzo poważną i nie powinna być podejmowana tylko dlatego, aby odwrócić niekorzystny wynik głosowania. Przypominam, że jest jeszcze sala sejmowa i wszelkie definitywne rozstrzygnięcia zapadną gdzie indziej. Proponuję raz jeszcze, bardzo ostrożnie podchodzić do reasumpcji. Mówię to w interesie nas wszystkich, bez względu na opcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRokita">To jest rzeczywiście bardzo trudna decyzja. Faktem jest, że głosowanie nad wnioskiem posła Jankowskiego rozpoczęło się od propozycji niegłosowania go. Spotkała się ona ze sprzeciwem wnioskodawcy, stąd moja decyzja o głosowaniu. Faktem jest także, że posłowie wyrażali wątpliwości przed przystąpieniem do głosowania, co do sensowności tego głosowania. Również faktem jest, że ja powiedziałem na początku dzisiejszego posiedzenia, że wnioski nie obejmują kwestii nazwy urzędu i siedziby wojewody. To zdaje się do niektórych posłów nie dotarło z uwagi na warunki w jakich odbywa się posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanRokita">Mając na względzie te trzy aspekty, a także zgodność wniosku z art. 114 regulaminu, poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję w kwestii poprawki nr 10 złożonej przez posła Jankowskiego. Jeżeli Komisje opowiedzą się za uwzględnieniem reasumpcji, poddam wniosek posła Jankowskiego pod ponowne głosowanie. Jeżeli zaś wniosek o reasumpcję nie zostanie uwzględniony, wówczas zakończymy prace głosowaniem nad całością ustawy o podziale administracyjnym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewJanowski">Nie rozumiem, po co ma być wniosek o reasumpcję, skoro chce pan ponownie stawiać pod głosowanie wniosek posła Jankowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRokita">Zgodnie z art. 114 regulaminu Sejmu wniosek o reasumpcję skutkuje tym, że głosowanie, które zostało przeprowadzone raz, musi zostać przeprowadzone ponownie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł Cegielskiej o reasumpcję głosowania nad wnioskiem posła Jankowskiego, czyli wnioskiem nr 10 na liście poprawek przedłożonych państwu w dniu dzisiejszym. Czy wszyscy mają jasność co do treści głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie pośle, posłowie AWS twierdzą, że wniosek posła Jankowskiego nie powinien być głosowany w ogóle. Nie rozumiem więc, dlaczego mamy go głosować ponownie. Czy tylko dlatego, że ktoś liczy na inny wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRokita">Wyjaśniłem już racje, którymi się kierowałem. Wydaje się, iż są one bezstronne. Proszę, aby opozycja miała to na względzie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania wniosku poseł Cegielskiej. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 42 posłów opowiedziało się za, 38 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. To oznacza, że poddam teraz pod ponowne głosowanie wniosek posła Jankowskiego. W przypadku jego przyjęcia decyzje Komisji będą utrwalone, w przypadku zaś odrzucenia wrócimy do procedury art. 2 ust. 1, czyli przystąpimy do głosowania dalszych wniosków przedstawionych w zestawieniu aż do pierwszego, który uzyska większość. Czy to jest jasne? Kto z państwa jest za ponownym uchwaleniem wniosku posła Jankowskiego?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanRokita">W wyniku głosowania 39 posłów opowiedziało się za, 39 posłów było przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został ponownie uchwalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam poważne wątpliwości, czy głosowali rzeczywiście tylko posłowie należący do naszych dwóch Komisji. Proszę o sprawdzenie list obecności i reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejPotocki">Rozumiem, że wątpliwości posła Kłopotka są uzasadnione. Proszę więc, aby wskazał osoby, które - jego zdaniem - brały udział w głosowaniu, a nie należą do jednej z dwóch Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławPawlak">Przyłączam się do głosu posła Kłopotka, ponieważ w głosowaniu za reasumpcją udział wzięło 82 posłów, natomiast w ponownym głosowaniu nad wnioskiem posła Jankowskiego - 79 posłów. Stąd nasze podejrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRokita">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy na posiedzeniu Komisji można zarządzić głosowanie imienne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można zarządzić głosowanie imienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanRokita">Czy poseł Kłopotek podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanRokita">Zarządzam 15-minutową przerwę, w czasie której sekretariaty przygotują karty do głosowania imiennego w sprawie wniosku posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanRokita">Wznawiam posiedzenie. Pragnę stwierdzić, że w głosowaniach nad wnioskiem posła Jankowskiego, które odbyło się kilka godzin temu i w głosowaniu nad wnioskiem o reasumpcję tego głosowania, czyli w dwóch najbardziej konfliktowych głosowaniach, w których rezultaty były bardzo zbliżone, jeśli chodzi o liczbę głosów „za” i „przeciw” wynik nie odpowiada liczbie osób uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanRokita">W głosowaniu pierwszym udział wzięło 81 posłów, zaś w głosowaniu drugim - 82 posłów. Stwierdzam, że liczba uprawnionych do głosowania w dniu dzisiejszym na posiedzeniu wynosi 80 posłów. Otrzymałem z Biura Legislacyjnego opinię treści następującej: „W przypadku stwierdzenia, że liczba głosów oddanych w głosowaniu jest większa od liczby posłów obecnych na sali, uprawnionych do głosowania, przewodniczący ma prawo unieważnić takie głosowanie i przeprowadzić ponowne głosowanie w tej samej sprawie”. Opinię tę podpisał dyrektor Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a ja na jej podstawie unieważniam głosowanie nad wnioskiem posła Jankowskiego, czyli wnioskiem nr 10 i unieważniam głosowanie nad reasumpcją tego wniosku. Proszę też jednocześnie, aby decyzję, co do dalszego procedowania a także co do skarg wnoszonych przez kluby w sprawie prowadzonych głosowań podjęło Prezydium Sejmu. Zwracając się do Prezydium Sejmu w tej sprawie, jednocześnie odraczam dalsze posiedzenie Komisji i zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>