PPC / ppc

text_structure.xml 132 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">W dniu dzisiejszym kontynuować będziemy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie II czytania projektów rządowych, w celu przedstawienia Sejmowi dodatkowego sprawozdania. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym wyrazić ogromne niezadowolenie ze sposobu organizacji pracy Komisji w dniu wczorajszym i w dniu dzisiejszym. W dniu wczorajszym zostaliśmy zaproszeni na posiedzenie na godzinę 15.00. O godzinie 19.30 okazało się, że nie ma dwóch sprawozdawców Komisji, w związku z czym trzeba było przerwać pracę. Zmarnowaliśmy prawie cały dzień.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławWoda">W dniu dzisiejszym mieliśmy rozpocząć pracę o godz. 9.30. Jest już 9.45, a - śmiem twierdzić - nie ma kworum. Proszę o sprawdzenie kworum. Chcę państwa poinformować, że nasz klub reprezentowany jest na posiedzeniu w ok. 80%, więc nie hamujemy postępu prac nad reformą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Z otwarciem obrad czekałem na potwierdzenie przez sekretariaty, że mamy kworum. Rozpoczęliśmy obrady w momencie, gdy uzyskałem takie potwierdzenia. W związku z tym uważam, że w chwili obecnej mamy kworum. Prosiłbym, żebyśmy mieli kworum aż do zakończenia pracy. Uważam, że możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Jest prośba o sprawdzenie kworum. Rozumiem, że może być rozbieżność między listą podpisów złożonych na listach obecności, a liczbą posłów obecnych na sali. Niektórzy posłowie po podpisaniu listy opuścili salę. Proszę o zawołanie posłów z korytarza.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Zarządzam sprawdzenie kworum. W przypadku braku kworum odroczę posiedzenie do godz. 10.30, zarządzając ponowne podpisanie listy obecności we wszystkich komisjach.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Brakuje dwóch posłów. Komisja nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Komisja ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Finansów Publicznych. Brakuje dwóch posłów. Komisja nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanRokita">W Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych brakuje w tej chwili jeszcze jednego posła.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanRokita">Proszę, żeby udostępnić posłom listy w celu ponownego złożenia podpisów. Przerywam posiedzenie do godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JanRokita">Zostałem poinformowany, że w tej chwili mamy kworum. Czy poseł Woda chce, żeby to sprawdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Tym razem nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że na sali jest kworum. Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zwracam się z ogromną prośbą do pana przewodniczącego oraz do pozostałych parlamentarzystów. W wyniku różnych perturbacji w dniu wczorajszym nie udało nam się pracować do późnych godzin wieczornych. Liczyliśmy się z tym, że prace zakończymy w dniu dzisiejszym do południa. Istnieje obawa, że w tym czasie nie uda się nam zakończyć pracy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym, także w imieniu innych posłów prosić, żebyśmy zakończyli pracę około południa. Jeśli nie udałoby się nam zakończyć rozpatrywania poprawek, moglibyśmy kontynuować posiedzenie we wtorek w przyszłym tygodniu. Wielu z nas ma różne plany na dzisiejsze popołudnie związane chociażby z uroczystościami obchodów 3 Maja. Tak jest w moim przypadku. Podkreślam, że chodzi o obchody 3 Maja. W dniu dzisiejszym w Bydgoszczy odbędzie się uroczysty koncert, zorganizowany przez dowództwo Pomorskiego Okręgu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Prosiłbym państwa o współpracę w prowadzeniu dzisiejszych obrad. Przewodniczący jest bez takiej współpracy dosyć bezradny, jeśli chodzi o skuteczne prowadzenie obrad. Jeśli zależy państwu na tym, żebyśmy w możliwie krótkim czasie rozpatrzyli ponad 40 poprawek, które nam jeszcze pozostały, proszę o współpracę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRokita">Zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu nie będę poddawał pod dyskusję i głosowanie wniosków zgłoszonych przez posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym, żebyśmy pracowali w następujący sposób. Najpierw przedstawione zostanie uzasadnienie wniosku, następnie wysłuchamy głosu przeciwnego. Inaczej będziemy mogli postępować w sytuacjach wyjątkowych. Chciałbym, żeby było ich niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ze względu na konieczność złożenia PIT, muszę opuścić posiedzenie. Prosiłabym, żeby moje poprawki mógł przedstawić senator Okrzesik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Pan senator został upoważniony do przedstawienia poprawek zgłoszonych przez panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRokita">Nie widzę innych zgłoszeń. Przystępujemy do pracy nad poprawkami zgłoszonymi do projektu ustawy o administracji rządowej w województwie. Otrzymali państwo zestawienie poprawek zgłoszonych do tego projektu w czasie II czytania projektu, które odbyło się 23 kwietnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posła Mariusza Olszewskiego. Wnioskodawca proponuje, żeby odrzucić projekt ustawy w całości. Czy wnioskodawca jest na sali? Nie ma. Zgodnie z zapowiedzią, poprawkę pozostawiamy bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 2 została złożona przez posła Andrzeja Pęczaka, który proponuje, żeby w art. 4 skreślić wyrazy „i, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej”. Czy wnioskodawca jest na sali? Tak. Proszę o uzasadnienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejPęczak">Chodzi o to, żeby zespolenie wszystkich instytucji było rzeczywiste i dosłowne. Dzięki tej poprawce wszystkie jednostki, które są administracjami specjalnymi, będą tworzyły urząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Ta poprawka zmierza w kierunku silniejszego zespolenia administracji na poziomie wojewódzkim. Czy jest głos przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStec">Chciałbym zaznaczyć, że ta poprawka prowadzi do pełnego zespolenia we wszystkich postaciach administracji i inspekcji. Oznacza to w konsekwencji, że takie struktury, jak wszelkiego rodzaju komendy straży czy policji, znajdą się w strukturze urzędu wojewódzkiego na zasadzie wydziałów. To musi prowadzić do bardzo poważnych i daleko idących zmian w funkcjonowaniu wielu ustaw, w tym m.in. ustawy o służbie cywilnej, gdyż dyrektor generalny urzędu wojewódzkiego stanie się zwierzchnikiem pracowników komendy wojewódzkiej. Dotyczyć to będzie także systemów finansów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławStec">Konsekwencją tej poprawki będzie konieczność zmiany wielu przepisów w tej ustawie, która - zwłaszcza w części organizacyjno-statutowej - została napisana w taki sposób, że uwzględniono formułę, iż nie zawsze te jednostki organizacyjne są w składzie urzędu wojewódzkiego. Potrzebne będą także inne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Są pytania do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać wnioskodawcę, czy byłby skłonny dokonać modyfikacji swojej poprawki wyłączając z działania tego przepisu policję i straż pożarną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejPęczak">Nie jestem skłonny do takiej modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejPęczak">Chciałbym prosić eksperta, żeby nie był stronniczy i nie prezentował racji tylko jednej strony. Wydaje mi się, że na ten temat odbyła się już dyskusja. Uważam, że ekspert nie ma prawa dezawuować poprawki zgłoszonej przez posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRokita">Nie udzielam już nikomu głosu. Uważam, że poprawka jest dopuszczalna, ponieważ zmienia tylko sens pojęcia urzędu wojewódzkiego. Na ten temat odbyła się dyskusja w podkomisji. Jest to możliwe do przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanRokita">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 3 została zgłoszona przez panią poseł Grażynę Staniszewską. Zgodnie z otrzymanym upoważnieniem, zaprezentuje ją pan senator Okrzesik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszOkrzesik">Poprawki zgłoszone przez panią poseł Staniszewską są próbą rozwiązania specyficznych sytuacji, które obserwujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że w tej chwili referuje pan poprawki nr 3, 9 i 11. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszOkrzesik">Referuję wszystkie poprawki, które złożyła pani poseł Staniszewska. Te poprawki są próbą rozwiązania realnych konfliktów dotyczących sposobu funkcjonowania samorządu regionalnego, przede wszystkim w dwóch układach metropolitalnych wokół Warszawy i na Górnym Śląsku. Istnieje już zgoda, że należy szukać rozwiązań w ramach systemu ustrojowego zaproponowanego przez rząd. Należy poszukiwać specyficznych rozwiązań dla tych regionów. Właśnie to mają na celu te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszOkrzesik">Chciałbym, żeby pan przewodniczący umożliwił krótkie zaprezentowanie merytorycznej strony tych poprawek prof. Izdebskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Proszę pana profesora o krótką prezentację poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykIzdebski">Poprawki zgłoszone przez panią poseł do projektu ustawy o administracji rządowej w województwie mają w istocie podwójny cel. Z jednej strony celem jest doprowadzenie - w ramach akcji promocyjnej i edukacyjnej - do językowego odróżnienia od siebie dwóch różnych kwestii, które do dzisiaj mieszają się ze sobą ze względu na używanie wyrazów „województwo” i „wojewódzki”. Wynika to także z dyskusji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykIzdebski">Można określić województwo jako obszar działania wojewody, a więc odpowiednich służb administracji rządowej wykonujących właściwe w tym zakresie zadania, zgodnie z art. 152 konstytucji. Należy od tak określonego województwa odróżnić to, co pośrednio - zgodnie z art. 164 konstytucji - można nazwać regionem. Są to jednostki zasadniczego podziału terytorialnego państwa, z reguły mające samorząd i wykonujące zadania regionalne. Termin „regionalny” wielokrotnie występuje w projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HenrykIzdebski">Drugim aspektem tych poprawek jest wprowadzenie potencjalnej możliwości, aby w skład jednego województwa, jako jednostki wyodrębnionej dla celów administracji rządowej i obszaru działania wojewody, mógł wchodzić więcej niż jeden region samorządowy. Jest to tylko potencjalna możliwość na zasadzie wyjątku, gdyż sprawa i tak będzie rozstrzygnięta w ustawie o podziale terytorialnym kraju. W tej ustawie trzeba będzie wyjaśnić o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Jestem zdecydowanie przeciwny tym poprawkom. Uważam, że utworzenie regionów w województwach, w większości przypadków polegałoby na konserwowaniu starych podziałów, które powinny być jak najszybciej zatarte. Jest to szczególnie istotne na terenie Górnego Śląska, gdzie utworzenie regionów konserwowałoby stare granice rozbiorowe, albo stare granice poplebiscytowe. Uważam, że jest już najwyższa pora, aby Górny Śląsk miał szansę być jednolitym organizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania dotyczące tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy dobrze rozumiem tę poprawkę? Gdyby poprawka została przyjęta w Polsce mielibyśmy ok. 2,5 tys. gmin, ok. 360 powiatów, kilkanaście regionów i kilka województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HubertIzdebski">Będzie to zależało od decyzji Sejmu w sprawie podziału kraju. Nie jest to materia tego projektu. Teoretycznie taka możliwość istnieje. Wydaje się, że ze względu na charakter urzędów wojewódzkich, maksymalną liczbą województw jest 12. Nie oznacza to, że powinno być dokładnie tyle samo regionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Otrzymał pan odpowiedź. Ekspert wyjaśnił, że taka możliwość istnieje. Czy chciał pan zadać jeszcze inne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli ma być kilkanaście województw, rozumiem, że między województwem a powiatem ma być utworzony w województwie jakiś region lub kilka regionów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Taka jest intencja tej poprawki. Proszę pana senatora o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszOkrzesik">Ta poprawka nie tworzy żadnego nowego szczebla. Tak rozumiem podtekst zadanego pytania. W przedstawionych przez rząd projektach istnieje rozróżnienie na administrację rządową w województwie czyli województwo rządowe i na administrację samorządową w województwie czyli województwo samorządowe. Nie tworzymy żadnego nowego szczebla. Może być jednak tak, że w specyficznych przypadkach województwo rządowe będzie obejmowało więcej niż jeden region samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Zamierzam poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 3, 9 i 11 do ustawy o administracji rządowej w województwie. Chcę zaznaczyć, że wynik tego głosowania dotyczył będzie także poprawki nr 2 do projektu ustawy o samorządzie województwa. W związku z tym ta poprawka nie będzie już rozpatrywana. Zostanie ona rozstrzygnięta w tym głosowaniu. Rozumiem, że sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Poddaję te poprawki pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że poprawki upadły.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 4 dotyczy art. 10 i została zgłoszona przez posła Dorna. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDornniez">Poprawka dotyczy skreślenia w art. 10 wyrazów: „na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. To skreślenie oznacza, że wojewodę mianuje i w tym samym trybie odwołuje prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LudwikDornniez">Moja poprawka wiąże się z duchem ustawy o administracji rządowej a także z duchem tego rozdziału konstytucji, który opisuje strukturę i pracę Rady Ministrów oraz wyróżnia pozycję prezesa Rady Ministrów. Jeżeli bez kontestacji przyjmowane są rozwiązania...</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LudwikDornniez">Ja także pana nie słyszę. Za chwilę udzielę głosu przedstawicielowi rządu. Prosiłbym, żeby zechcieli państwo wysłuchać posłów, którzy składają wnioski. Zależy im na tym, żeby zapoznali się państwo z argumentami. Jeśli państwo ich nie wysłuchają, nie będą państwo znali tych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LudwikDornniez">W projekcie ustawy słusznie dopuszcza się możliwość wystąpienia sporu między wojewodami a ministrami, członkami Rady Ministrów. Kompetencja dotycząca rozstrzygania tych sporów jest prerogatywą prezesa Rady Ministrów. Nie może jej powierzyć żadnemu ministrowi. Wydaje mi się, że z tak zarysowanej relacji między wojewodą, prezesem Rady Ministrów, a członkami Rady Ministrów wynika, iż w przypadku aktu bardziej zasadniczego niż możliwość sporu nie powinno istnieć ciało pośredniczące między prezesem Rady Ministrów a wojewodą. Takie jest właśnie uzasadnienie mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LudwikDornniez">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#LudwikDornniez">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, Jerzy Stępień. Jestem przeciwny temu wnioskowi. Przyjęcie tego wniosku prowadziłoby do odbudowania struktury, którą chcemy zlikwidować ostatecznie, tzn. Urzędu Rady Ministrów. W praktyce oznacza to przeniesienie wszystkich służb personalnych i organizacyjnych w pobliże premiera. Na dobrą sprawę byłoby to także sprzeczne z duchem ustawy o działach administracji rządowej. Na dobrą sprawę nie wiem, czym wtedy miałby się zajmować minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#LudwikDornniez">Poddaję wniosek posła Dorna pod głosowanie. Kto z państwa jest za dokonaniem skreślenia w art. 10? Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 5 dotyczy dodania po art. 11 nowego artykułu 11a. Autorem tej poprawki jest poseł Pęczak. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejPęczak">Myślę, że idea tej poprawki jest dla państwa zrozumiała. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zgłosić autopoprawkę. Moja poprawka otrzymałaby następujące brzmienie: „1. Wojewodowie tworzą konwent wojewodów. 2. Konwent wojewodów jest ciałem doradczym prezesa Rady Ministrów. 3. Szczegółowe zasady funkcjonowania konwentu określi odrębna ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma, ale jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyStępień">Jestem przeciwny tej poprawce. Premier zawsze może powołać ciało doradcze. Natomiast przyjęcie tej poprawki doprowadziłoby do tego, że mielibyśmy do czynienia z ustawowym organem, którego kompetencje należałoby określić. Wydaje mi się, że byłoby to sprzeczne z konstytucyjnym ustawieniem wojewody jako przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRokita">Czy ze względu na stanowisko rządu pan poseł nie zechciałby wycofać tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPęczak">Nie. Chciałbym powiedzieć, że ze względu na przedstawione stanowisko rządu wycofuję moją autopoprawkę. Przy takim stanowisku rządu nie ma możliwości żeby wojewodowie stanowili grupę która będzie miała wpływ na funkcjonowanie administracji. Praktyka wskazuje, że bez możliwości funkcjonowania tego konwentu nie ma możliwości przepływu informacji do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejPęczak">Jeśli minister Stępień chce zlikwidować dobre rozwiązanie, niech głosowanie pokaże jasno, że taka likwidacja następuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">W tej sprawie głos chciał zabrać rząd i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyStępień">Nie chcemy likwidować tego co dobrze funkcjonuje. W dniu dzisiejszym konwenty wojewodów funkcjonują. Tego rodzaju struktura byłaby poprawianiem dobrego. Czasami bywa tak, że lepsze jest wrogiem dobrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłam pana posła o wprowadzenie autopoprawki, aby poprawka była zgodna z ustawą o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. Na podstawie tej ustawy istnieje możliwość...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRokita">Czy mogłaby pani przedstawić propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Poprawka mogłaby otrzymać brzmienie: „po art. 11 dodaje się art. 11a w brzmieniu: 1. Wojewodowie tworzą konwent wojewodów. 2. Przewodniczącego konwentu powołuje prezes Rady Ministrów. 3. Szczegółowe zasady działania konwentu określa odrębna ustawa.” W tym przypadku myślę właśnie o ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów. W chwili obecnej ta ustawa nie przewiduje wprost istnienia konwentu, chociaż przewiduje formę kontaktu prezesa Rady Ministrów z wojewodami ustanawiając, że prezes Rady Ministrów ma prawo zwoływania posiedzeń z udziałem wojewodów i im przewodniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPęczak">Tak. Przejmuję tę propozycję jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">Czy nowa propozycja ma wpływ na zmianę stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyStępień">Stanowisko rządu nie ulega zmianie. Ta poprawka prowadzi w konsekwencji do osłabienia władzy premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zadać w tej sprawie pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy pan minister naprawdę uważa, że prezes Rady Ministrów nie będzie chciał kontaktować się z kilkunastoma wojewodami w ramach konwentu, choćby dla spójności polityki rządu polskiego? Każdy z wojewodów będzie miał dużą, wręcz ogromną władzę na swoim terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy pan minister zechce krótko odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyStępień">Konstytucja wyodrębniła Radę Ministrów w strukturach rządu. Wydaje się, że nowy wojewoda będzie na tyle silnie związany z Radą Ministrów i prezesem Rady Ministrów, że będzie de facto członkiem rządu. Zawsze można tworzyć różnego rodzaju ciała doradcze. Jednak utworzenie ustawowego organu składającego się z wojewodów - moim zdaniem - prowadzi w gruncie rzeczy do osłabienia władzy premiera. Uważam, że reforma ma zupełnie inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Chyba już wystarczy pytań. Sytuacja jest w pełni zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie można przejść do porządku nad takimi odpowiedziami pana ministra. Co to znaczy, że wojewoda będzie de facto członkiem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRokita">Chyba wszyscy rozumiemy intencję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Pęczaka o dodanie nowego art. 11a w wersji zaproponowanej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 23 ust. 3. Wnioskodawcami są posłowie: Lipowicz, Puzyna i Imiołczyk.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanRokita">Kto z państwa uzasadni tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IrenaLipowicz">Administracja rządowa może być zespolona. Wtedy ma jednego zwierzchnika. Może także nie być zespolona, wtedy wojewoda jest organem występującym obok innych organów. Odrębnym organem jest kurator oświaty. W obecnym brzmieniu art. 23 mówi się, że wojewoda kieruje administracją rządową. Z drugiej strony napisano, że w przypadkach określonych w ustawach organem zespolonej administracji rządowej jest kierownik wojewódzkiej służby, inspekcji lub straży.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#IrenaLipowicz">Proszę zwrócić uwagę na to, że występują wtedy dwa organy zespolonej administracji rządowej. W jaki sposób kierownik służby inspekcji lub straży może być jednocześnie organem zespolonej administracji, kiedy wcześniej określono, że jest nim wojewoda. Są tu dwie kompetencje kierownicze dotyczące administracji zespolonej. Próbowałam przekonać rząd, żeby dokonał autopoprawki. Dojście do porozumienia w tej sprawie okazało się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#IrenaLipowicz">W związku z tym zaproponowałam poprawkę dotyczącą skreślenia wyrazów w ust. 3. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRokita">W tym artykule nie ma ust. 4. Jeśli Biuro Legislacyjne poprze moje stanowisko poddam ten wniosek pod głosowanie tylko wtedy, jeśli konsekwentnie będzie mu towarzyszył wniosek o wykreślenie w art. 2 pkt. 2 litera b, który stanowi podstawę do działania organów w imieniu własnym. Czy Biuro Legislacyjne wspiera tę propozycję. Tak. Czy pani poseł uzupełni swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IrenaLipowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chodzi tu o uzupełnienie wniosku. Chodzi o to, że poprawka nr 6 powinna być rozpatrywana łącznie z wnioskiem mniejszości nr 3 zgłoszonym do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanRokita">Ta uwaga dotyczy głosowania w Sejmie. Uważam, że w tej chwili byłoby najlepiej, gdyby ta poprawka została uzupełniona o konsekwencję polegającą na likwidacji litery b w art. 2 pkt. 2. Rozumiem, że pani poseł zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanRokita">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyStępień">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Czym innym jest zwierzchnik zespolonej administracji rządowej, a czym innym organ tej administracji. Gdyby ta poprawka została przyjęta, kierownik inspekcji, służb i straży mógłby wydawać decyzje administracyjne tylko z upoważnienia wojewody. Moim zdaniem byłoby to niebezpiecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławStec">Istotą przepisów kompetencyjnych, zwłaszcza o inspekcji i straży jest to, że w ramach procedury administracyjnej przy wydawaniu indywidualnych aktów administracyjnych kompetencja organu jest przypisana do kierownika straży lub służby. Na podstawie ustaw kompetencyjnych dochodziłoby do bardzo niedobrego połączenia działania wojewody jako organu administracji wydającego decyzję, w stosunku do której organ nadzoru wydawałby w imieniu tego samego wojewody decyzję uchylającą. Dochodziłoby do takich sytuacji, że w imieniu tego samego organu podejmowane byłyby dwie decyzje konkurujące względem siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaLipowicz">Gdyby w pkt. 1 skreślić wyraz „kieruje”, o co prosiłam przedstawicieli rządu, można byłoby uznać, że rząd kreuje następującą konstrukcję. Wojewoda jest co prawda zwierzchnikiem, ale jest to zwierzchnictwo ogólne, natomiast kierowanie należy do innego organu. Nie jest tak jak mówi pan minister. W ustępie 1 pkt. 1 mówi się, że wojewoda kieruje i koordynuje. Natomiast w ust. 3 nadaje się to uprawnienie kierownikom zespolonych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#IrenaLipowicz">Jeśli jest jeszcze na sali pan prof. Izdebski prosiłabym, żeby wypowiedział się w tej sprawie jako znany znawca administracji. Prosiłabym także o opinię Biura Legislacyjnego. Może w tym przypadku będzie potrzebna ekspertyza konstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem szlachetne intencje rządu. Mamy tu jednak do czynienia z sytuacją, że poprzez nieodpowiednie zredagowanie przepisu dwa różne organy zostały wyposażone w prawo kierowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby zadać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli w ustawie powiatowej przyjęty zostanie zapis mówiący, że starosta ma pod sobą wszystkie służby w tym policyjne, czy w powiecie będą dwa organy administracyjne czy jeden? Czy organem będzie starosta, a kierownik rejonowy policji będzie wykonywał zadania i wydawał decyzje w imieniu starosty czy będzie odrębnym organem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Przedstawiciel rządu chce wyjaśnić pana wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyStępień">Ustawy szczegółowe - kompetencyjne i ustrojowe - określają inną pozycję szefa policji, inspekcji i straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRokita">Poddaję poprawkę nr 6 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że poprawka upadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym prosić, żeby przed przedstawieniem tej poprawki do głosowania w Sejmie zlecić dokonanie ekspertyzy konstytucyjnej i administracyjnej dotyczącej charakteru prawnego brzmienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne będzie mogło nam przedstawić pisemny materiał w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O opinię w tej sprawie należy się zwrócić do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby sekretariat Komisji pamiętał o prośbie pani poseł Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanRokita">Poprawka nr 7 dotyczy art. 31 ust. 1. Jej autorem jest poseł Frank. Proszę o uzasadnienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechFrank">Moja poprawka dotyczy wzmocnienia pozycji wojewody poprzez skreślenie wyrazów „po zaopiniowaniu przez właściwego ministra”. W przyszłości będziemy mieli 12 wojewodów. Mam nadzieję, że nie będą to osoby wybrane przypadkowo. Relacja przyjęta w ustawie między wojewodą a rządem są na tyle silne, że oddanie pełnych kompetencji wojewodzie nie jest błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Zachęcałbym pana do usunięcia wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3”. Nie ma legislacyjnej potrzeby utrzymania tego zapisu. Ustęp 3 i tak obowiązuje. Czy pan poseł wyraża zgodę na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechFrank">Tak. Chcę zaznaczyć, że to zastrzeżenie było skorelowane z poprawką nr 8. Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że zastrzeżenie nie jest potrzebne, zgadzam się na jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że wykreślamy z poprawki nr 7 wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zachęcałbym wnioskodawcę, żeby dla jasności i przejrzystości wyraził zgodę na zmianę zapisu w ostatnim wierszu. Należy napisać, że kierownicy zespolonych służb, inspekcji i straży są powoływani przez ministra po porozumieniu z wojewodą. Należałoby także określić przez jakiego ministra będą powoływani. W tej chwili przepis nie mówi o tym, przez kogo są oni powoływani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Określają to szczegółowe ustawy kompetencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyStępień">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, gdyż zmierza ona do osłabienia wpływu ministra na te decyzje, a przecież najczęściej chodzi tu o fachowców. Brak zaopiniowania kandydata może prowadzić do przypadkowych nominacji, czego właśnie obawia się poseł Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LudwikDornniez">Opowiadam się za wzmocnieniem pozycji wojewody. Jednak ta poprawka przekształcałaby ministrów, których władzę na pewno należy ograniczyć, w organy studyjno-eksperckie, bądź przygotowujące wyłącznie projekty ustaw. Znaczną część materii władzy stanowią mianowania personalne. W tym przypadku nie byłoby podstawy do wejścia w spór między ministrem a wojewodą. Takie spory w znacznej części mogą, a nawet powinny odnosić się do mianowań personalnych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LudwikDornniez">Ta poprawka sprowadza ministrów do roli doradców prezesa Rady Ministrów oraz biur legislacyjnych w danej dziedzinie prawa materialnego przy prezesie Rady Ministrów. Sądzę, że ta poprawka idzie zbyt daleko. Rozumiem, że intencją tej poprawki jest ograniczenie Polski resortowej. Niweczy ona jednak rolę rządu jako kolegialnego ciała politycznego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#LudwikDornniez">Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie kieruję do wnioskodawcy oraz do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki nie należałoby wykreślić ust. 2 w art. 31, który mówi o odwoływaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechFrank">Uważam, że nie należy dokonywać tego skreślenia. W ustępie 2 w sposób szczególny mówi się tylko i wyłącznie o komendancie Państwowej Straży Pożarnej i o komendancie wojewódzkim Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne potwierdza tę opinię. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7 zgłoszoną przez posła Franka, z której wykreślono wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 3”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 18 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 31 ust. 3, zgłoszonej przez posła Franka. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechFrank">Poprawka ta jest konsekwencją wniosku dotyczącego także o samorządzie powiatowym. Powiem w skrócie, że w tamtej ustawie przyjęliśmy zasadę mówiącą o tym, iż odrębne przepisy regulują powoływanie, odwoływanie, zasady i tryb zwalniania oraz powoływania w odniesieniu do kierowników służb, inspekcji i straży. Tę poprawkę zgłaszam konsekwentnie do ustawy o administracji rządowej i wojewódzkiej. Wydaje się, że w obu ustawach sprawy powinny być uregulowane w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy ta poprawka umieszczona jest w dobrym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być nieco zmodyfikowana. Ustęp 3 powinien otrzymać brzmienie: „Szczególne warunki, tryb zatrudniania i zwalniania kierowników służb...” itd. Można spróbować poprawić jeszcze redakcyjnie ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca akceptuje tę propozycję? Są to poprawki czysto redakcyjne. Rozumiem, że pan poseł wyraził zgodę. Poprawka będzie poddana pod głosowanie w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Czy są pytania do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam krótką uwagę. W kolejności logicznej zasady są ważniejsze od trybu, a może nawet od warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne uporządkowało ten zapis. Intencja poprawki jest jasna. Wnioskodawcy chodziło o dodanie do art. 31 zasad powoływania i odwoływania jako elementów dodatkowych określanych przez odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanRokita">Rozumiem, że są jeszcze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pewną wątpliwość. Zasady powoływania są na pewno pojęciem szerszym od spraw zatrudniania. Czy w pojęciu „zasady powoływania” nie mieści się to, że należy zorganizować konkurs na takie stanowisko? Czy o to nam chodzi? A może raczej chodzi nam o określenie jaka będzie płaca za tę pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechFrank">Chyba Biuro Legislacyjne potwierdzi, że mówimy o różnych faktach prawnych. Przypomnę, że oprócz zasad powoływania i odwoływania istnieje dość prozaiczna sprawa zgodna z Kodeksem Pracy - nawiązania stosunku pracy, określenie zasad wynagradzania itd. Mówimy o różnych stanach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Franka do art. 31 ust. 3 w wersji uporządkowanej przez Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanRokita">Za poprawką głosowało 26 posłów, 14 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosowania. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanRokita">Pozostała nam jeszcze poprawka nr 10 dotycząca art. 38, którą zgłosił poseł Pęczak. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka ta ma na celu uporządkowanie tego przepisu. Chodzi o to, żeby w różnych ustawach ustrojowych nie było różnych zapisów i delegacji. Jest to poprawka harmonizująca te ustawy o charakterze porządkującym. Proszę państwa o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyStępień">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Uzasadnienie jest takie samo jak poprzednio. Jest to faktyczne przeniesienie pewnych czynności do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za poprawką posła Pęczaka? Stwierdzam, że poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanRokita">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone do projektu ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o samorządzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zanim przejdziemy do następnego projektu, chciałabym się upewnić, czy dokonano zmiany art. 43. Skasowaliśmy możliwość wydawania urzędowego dziennika powiatowego. Tę zmianę należy uwzględnić w art. 43. Po wyrazach: „Akty prawa miejscowego stanowionego przez organ gminy” należy dodać wyrazy „i powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRokita">Tę zmianę odnotowało Biuro Legislacyjne w dniu wczorajszym. Jest to poprawka przyjęta do ustawy o samorządzie powiatowym wraz z konsekwencją. Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę zmianę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o samorządzie województwa. Poprawka nr 1 dotyczy odrzucenia projektu ustawy. Czy wnioskodawca chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanRokita">Nie ma autora poprawki, posła Olszewskiego. Na mocy art. 43 regulaminu Sejmu nie będziemy rozpatrywać tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanRokita">Przypomnę, że poprawka nr 2 została już odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 5. Proszę o zabranie głosu posła Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejPęczak">Wycofuję tę poprawkę. Uważam, że zapis art. 17 dobrze wypełnia tę rolę. Przepraszam za przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 11. Uzasadnienie przedstawi autor poprawki, poseł Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechFrank">Nie ukrywam, że poprawka ta jest wynikiem analizy zgłoszonych wcześniej wniosków mniejszości. Przypomnę, że zapisy art. 11 budziły pewne wątpliwości, które dotyczyły łączenia środków. Wniosek mniejszości zmierzał do zdecydowanego ograniczenia takiej możliwości tylko do wymienionych enumeratywnie zadań między innymi z zakresu opieki społecznej, kultury i oświaty.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechFrank">W ślad za wnioskiem mniejszości moja propozycja zmierza w tym kierunku, żeby zaproponować pewne ograniczenia. Dlatego właśnie proponuję dodanie wyrazów „z zakresu użyteczności publicznej”. W znakomity sposób ograniczy to możliwość łączenia środków publicznych np. ze środkami prywatnymi. Apeluję do autorów wniosku mniejszości, żeby przyjąć tę poprawkę. Ta poprawka w sposób znakomity konsumuje wniosek mniejszości, pozostawiając jednak pewien margines na działalność.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechFrank">Dodam, że ustawa o działalności komunalnej ogranicza i obwarowuje sferę podejmowania działalności gospodarczej przez gminy. Na pewno będzie poprawka rozszerzająca ten zapis na powiaty i województwa. Nie jest tak, że samorząd może łączyć swoje środki budżetowe ze środkami prywatnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRokita">Intencja podkomisji wyrażona w dyskusjach była taka, że powinno to dotyczyć dziedziny użyteczności publicznej. Jest oczywiste, że samorząd nie będzie dokonywał łączenia środków dla podjęcia produkcji butów.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanRokita">Informuję, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 4 uznam, że Komisja postanowiła odrzucić poprawkę nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4.?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, 1 był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4, a tym samym negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LudwikDornniez">Jest to powrót do wariantu przyjętego przez podkomisję, który został odrzucony na posiedzeniu połączonych podkomisji. W pewnym sensie jest to konsekwencja przyjęcia poprawki posła Franka, gdyż montaż środków finansowych musi mieć swój wyraz prawny. W poprawce znalazł się także nowy element. Projektowany ust. 3 mówi: „Zasady tworzenia przez województwo spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek akcyjnych oraz przystępowania do nich określa ustawa”. Jest to przeniesienie rozwiązania powszechnie przyjętego na Zachodzie, gdzie uznaje się, że ustawa powinna określać np. proporcje udziału kapitału publicznego i kapitału prywatnego. Tak jest np. we francuskim kodeksie generalnym samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#LudwikDornniez">Ponieważ dochodzi tu do połączenia władzy i pieniędzy publicznych z pieniędzmi prywatnymi wydaje się sensowne żeby sprawę odesłać do regulacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#LudwikDornniez">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że ten wniosek miałby uzasadnienie, gdyby nie została przyjęta poprawka nr 4. Ponieważ ta poprawka została przyjęta, moim zdaniem, nie jest uzasadnione aż tak szczegółowe normowanie tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Dorna dotyczący art. 13. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 15 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosowania. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę posła Dorna o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LudwikDornniez">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 7 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało jednoczesne odrzucenie poprawek nr 13, 14 i 15. Proszę posła Dorna o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LudwikDornniez">Sens tej poprawki polega na rozdzieleniu funkcji przewodniczącego sejmiku wojewódzkiego oraz funkcji marszałka jako przewodniczącego zarządu województwa. Przedstawię państwu dwa uzasadnienia. Jedno ma naturę bardziej ustrojową, a drugie bardziej polityczną.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#LudwikDornniez">Przedstawiam uzasadnienie natury ustrojowej. Jak rozumiem, połączenie funkcji przewodniczącego sejmiku i przewodniczącego zarządu jest recepcją rozwiązania francuskiego, gdzie do takiego połączenia dochodzi na szczeblu rad regionalnych. W zamyśle autorów ustaw decentralizacyjnych miało to uzasadnienie, gdyż najsilniejszą, a można powiedzieć, że jedyną polityczno-ustrojową tradycją Francji jest tradycja państwa ludwicjańsko-jakobińskiego, bardzo silnie scentralizowanego. We Francji stanowiska te mogą być połączone. Natomiast w Polsce raczej cierpimy na brak takiej silnej tradycji niż na jej nadmiar.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#LudwikDornniez">Przedstawię teraz uzasadnienie polityczne. Zwracam się przede wszystkim do posłów AWS, choć nie tylko. Jeżeli popatrzymy na symulację wyników wyborów w województwach widać, że poza jednym przypadkiem trzeba będzie tworzyć koalicje składające się z więcej niż dwóch podmiotów. Będą to koalicje składające się z 3 lub 4 podmiotów. Oddzielenie tych funkcji, pojawienie się obdarzonego niezbyt dużą realną władzą, ale dużym znaczeniem politycznym, stanowiska przewodniczącego rady, będzie ułatwiać szerszych koalicji, które będą mogły zapewnić stabilność władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#LudwikDornniez">Wiemy, jak są tworzone koalicje trójpodmiotowe w gminach. Jeden podmiot ma wójta, drugi przewodniczącego rady, a trzeci delegata do sejmiku wojewódzkiego. Taka jest praktyka.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#LudwikDornniez">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, że bardzo dalekie idące konsekwencje tej poprawki zostały przedstawione w całości? Mam wrażenie, że są to konsekwencje rujnujące wiele dalszych artykułów w tej ustawie, w których przedstawiona została dość zwarta koncepcja związana z jednolitą funkcją marszałka i przewodniczącego. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydawało mi się na podstawie zgłoszonych poprawek, że wszystkie konsekwencje zostały ujęte. W tej chwili mam jeszcze wątpliwości dotyczące dwóch artykułów. Na pewno ta poprawka ma większe konsekwencje niż tylko dotyczące trzech poprawek. Wydaje mi się, że powinny być uwzględnione poprawki nr 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRokita">W przypadku przyjęcia tej poprawki komisje będą musiały upoważnić swoich przewodniczących, aby wraz z Biurem Legislacyjnym dokonali zmiany w wielu dalszych przepisach. Czy komisje są do tego gotowe? Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Możemy rozstrzygnąć sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Dorna dotyczący art. 15. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 22 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanRokita">Rozumiem, że na skutek odrzucenia poprawki nr 8 nadal zasadne są poprawki nr 13, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 16 ust. 3. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ta poprawka jest związana z wnioskiem mniejszości nr 6. Dotyczy określenia liczby radnych w województwie. We wniosku mniejszości określono, że w województwach liczących do 2 milionów mieszkańców wybieranych jest 50 radnych i po 5 radnych na każdy rozpoczęty milion mieszkańców województwa. W naszej poprawce różnica dotyczy liczby radnych wybieranych w województwach mających powyżej 2 mln mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BarbaraImiołczyk">Uważamy, że na każdy rozpoczęty milion mieszkańców w takich województwach powinniśmy wybierać po 10, a nie po 5 radnych. Przyznaję, że podstawą wniesienia tej poprawki była analiza sytuacji w woj. śląskim. To rozwiązanie zapewne we wszystkich województwach, które będą miały dużą liczbę mieszkańców, lepszą reprezentację poszczególnych środowisk i powiatów w sejmiku wojewódzkim. Na tym polega istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Poprawka jest zrozumiała. Mam jednak do pani poseł pytanie. W ustawie o samorządzie powiatowym komisje przyjęły zasadę, zgodnie z którą liczba radnych jest regulowana ustawą ordynacja wyborcza, a nie ustawami ustrojowymi. W związku z tym chciałbym zapytać czy autorzy poprawki chcą. żeby sprawy te były regulowane w odniesieniu do powiatu w odniesieniu do ordynacji wyborczej, a w odniesieniu do województwa w ustawie ustrojowej? Czy taka jest intencja wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraImiołczyk">Moją intencją jest. aby ustawy ustrojowe regulowały liczbę radnych. Tak zresztą głosowałam. Jest to także zgodne ze stanowiskiem ekspertów. Jesteśmy w posiadaniu ekspertyzy, która dowodzi, że te sprawy powinny być regulowane w ustawach ustrojowych. Wierzę, że Sejm przychyli się na swoim posiedzeniu do takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRokita">Dziękuję. Wysłuchamy teraz głosu za i głosu przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszWrona">Chcę się opowiedzieć za odrzuceniem tej poprawki, gdyż zamyka ona drogę pracy podkomisji do spraw ordynacji wyborczej i już dzisiaj rozstrzyga bardzo ważną kwestię, która powinna być poddana głębokim analizom. Dotyczy to tak samo układu powiatowego jak i wojewódzkiego. Praca podkomisji do spraw ordynacji wyborczej byłaby w dużej części bezprzedmiotowa, gdybyśmy przyjęli tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TadeuszWrona">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IrenaLipowicz">Ta poprawka ma dużą wagę w odniesieniu do takich województw jak: częstochowskie, bielskie i opolskie. Ta propozycja była wysuwana jako postulat środowisk z tych województw, w celu zapewnienia ich należytej reprezentacji. Sprawa będzie dotyczyła wszystkich województw, które mają dużą liczbę mieszkańców. Przyjmując tę poprawkę możemy im zapewnić większą reprezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9 dotyczącą art. 16 ust. 3. Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 26 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 10 dotyczy art. nr 18. Wnioskodawcą jest pan poseł Jurgiel. Czy wnioskodawca jest na sali? Nie ma wnioskodawcy. Nie będziemy rozstrzygać tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanRokita">Poprawka nr 11 została zgłoszona przez panią poseł Imiołczyk i posła Puzynę. Poprawka dotyczy art. 19 ust. 3. Zanim udzielę głosu wnioskodawcy, głos zabierze przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wskazać, że ten wniosek powinien być rozpatrzony dopiero po rozpatrzeniu poprawek nr 32 i 33, gdyż dotyczą one zasad uchwalania budżetu i zmian w budżecie. Są to poprawki dalej idące od poprawki nr 11. W zależności od tego jakie brzmienie zostanie przyjęte w art. 65, komisje będą mogły rozstrzygnąć los poprawki nr 11. Proponuję, żeby wstrzymać rozstrzygnięcie do czasu wyjaśnienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawcy wyrażają zgodę na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">W takim razie proszę, żeby zreferowała pani poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 12 jest analogiczna do poprawki, którą komisje przyjęły w dniu wczorajszym do ustawy o samorządzie powiatu. Ta poprawka precyzuje, że odrzucenie w głosowaniu uchwały o udzieleniu absolutorium jest równoznaczna z przyjęciem uchwały o nieudzieleniu absolutorium. Ta poprawka zapobiega sytuacji, w której głosowane są dwie uchwały - o udzielenie absolutorium i o nieudzielenie absolutorium - i żadna z nich nie uzyskuje większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poprawką nr 12 do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 do art. 20, którą zgłosił poseł Frank. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechFrank">Dyskusja na ten temat odbywała się już w dniu wczorajszym. Padły argumenty, które doprowadziły do reasumpcji głosowania. Przypomnę, że przyjęliśmy zasadę ogólną, zgodnie z którą powołanie nie powinno się odbywać tak małą większością głosów, jaką przyjęto w odniesieniu do powiatu i do województwa. Praktycznie wybory mogłby się odbyć wolą 1/4 składu sejmiku. Chyba nie jest to zbyt fortunne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechFrank">W drugiej części wniosku zaproponowałem, aby sejmik wybierał marszałka w głosowaniu imiennym. Wczoraj przedstawiłem państwu argumenty przemawiające za takim rozwiązaniem. Chciałbym zgłosić do tej propozycji autopoprawkę. Proponuję, żeby w tym przypadku wybory odbyły się w głosowaniu tajnym, a nie imiennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciw? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanRokita">W takim razie sam sobie udzielę głosu. Nie będzie to głos przeciwny lecz głos sceptyczny. W moim przekonaniu generalnie słuszną koncepcją jest polityka ułatwiania wyboru, a utrudniania odwoływań. Uważam, że utrudnianie powoływań jest zawsze ryzykowne. Taką sceptyczną opinią wobec tego wniosku, chciałbym się z państwem podzielić.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Franka. Kto z państwa jest za poprawką nr 13 do art. 20 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 10 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty przez komisje wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Nie chcę, żeby wyglądało, iż chciałbym zerwać dzisiejsze obrady. Widzę w tej chwili, że nie mamy kworum. Czy przy braku kworum ktoś może podważyć nasze ustalenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanRokita">Regulamin przewiduje, że kworum jest stwierdzane na podstawie listy obecności posłów. Na liście jest kworum. Posłowie mogą zażądać sprawdzenia kworum w celu ustalenia ewentualnych nieprawidłowości listy obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi mi o to, czy ktoś może nam zarzucić, że nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Nie. Dopóki nie stwierdzono, że nie ma kworum, na podstawie listy obecności kworum jest.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 do art. 20 ust. 1. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przede wszystkim chciałabym prosić, żeby pan przewodniczący umożliwił głosowanie nad tą poprawką z całym kompletem wniosków. Łącznie powinny być głosowane poprawki nr 14, 22, 24, 26, 28 i 31. Wszystkie te wnioski dotyczą progów powoływania i odwoływania. Wnioskodawcy zgadzają się z zaprezentowanym przed chwilą przez pana przewodniczącego stanowiskiem. Intencja wniosków jest taka, że powinny zostać zachowane proporcje między progiem dotyczącym powoływania a progiem dotyczącym odwoływania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BarbaraImiołczyk">Uważamy, że powołanie powinno być łatwiejsze niż odwoływanie. Taki system jest dla nas wartością nadrzędną nad tym, jakie będą te progi. Wszystkie nasze poprawki dotyczą albo progu powoływania albo progu odwoływania. W tej chwili w projekcie ustawy, poza propozycją, którą przed chwilą przyjęliśmy, proponujemy spójne rozwiązanie dotyczące tych spraw. Wszędzie wybór dokonywany jest bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy. Natomiast odwołanie odbywa się bezwzględną większością ustawowego składu. Uważamy, że ten system jest dobry.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BarbaraImiołczyk">Nie chcielibyśmy, żeby poprzez głosowanie poszczególnych poprawek ten system został zaburzony. Dlatego zgłaszam wniosek o wspólne poddanie pod głosowanie tych poprawek. Ich istotą jest podniesienie wymogów w przypadku powołania, a także podniesienie wymogów w przypadku odwołania. Jeśli poparcie uzyskałyby tylko wnioski dotyczące podniesienia progu powołania, nie byłoby to zgodne z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Sprawa jest zrozumiała. Zastosuję się do pani prośby. Jak rozumiem, sens tych poprawek jest taki, że przy wszystkich powołaniach potrzebna jest bezwzględna większość ustawowego składu, a przy wszystkich odwołaniach potrzebna jest większość 3/5 głosów. Taka jest konstrukcja tych wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EugeniuszKłopotek">Opowiadam się za tym wnioskiem, jednak mam pytanie i uwagę. Czy pamiętamy, że w dniu wczorajszym niestety popełniliśmy błąd? W ustawach dotyczących powiatów, w przypadku odwołania określone zostały różne progi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRokita">Bardzo proszę, żeby pan poseł wypowiadał się o kwestiach, o których debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny tym poprawkom? Nie widzę zgłoszeń. Czy rząd chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Pod głosowanie poddam poprawki nr 14, 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 14 ma takie samo brzmienie jak poprawka nr 13, z autopoprawką zgłoszoną przez posła Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRokita">Dziękuję za tę uwagę. Rzeczywiście poprawka nr 14 została już przyjęta, w wyniku przyjęcia poprawki posła Franka. Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanRokita">Ponieważ podjęliśmy sprawę tych poprawek, w tej chwili poddam łącznie pod głosowanie poprawki nr 22, 24, 26, 28 i 31. Te poprawki są koherentne z poprawką posła Franka i poprawka pani poseł Imiołczyk, które już zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciw tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zadać pytanie. Czy wszystkie poprawki, które pan przewodniczący poddał pod głosowanie, dotyczą tylko powołania czy też powoływania i odwoływania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRokita">Nie słuchał pan tego, co mówił prowadzący obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie jestem w stanie tak szybko sprawdzić tych wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRokita">Nie jest to kwestia sprawdzenia. Przed chwilą wyjaśniałem, że za tymi poprawkami ukrywa się koncepcja dotycząca podwyższenia progów przy powoływaniu i równoczesnym podwyższeniu progów przy odwoływaniu. Progi odwoływania są jednak wyższe niż progi powoływania. Jest to logiczna i spójna koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem tę logikę. Chciałbym jednak, żebyśmy głosowali dwukrotnie. Najpierw rozstrzygnęlibyśmy sprawę progów przy powoływaniu. W osobnym głosowaniu rozstrzygnęlibyśmy sprawę progów przy odwoływaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRokita">Wnioskodawca ma prawo do określenia, które poprawki mają być głosowane łącznie. Pani poseł wyraźnie to określiła. Jestem tym wnioskiem związany. Pan poseł może wypowiedzieć się w stosunku do wniosku zgłoszonego przez panią poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BarbaraImiołczyk">Prosiłam o połączenie głosowania w sprawie progów powoływania i odwoływania, żeby nie doprowadzić do sytuacji, jaka miała miejsce wczoraj. Nie chciałabym, żeby Komisja rekomendowała niższe progi odwoływania niż powoływania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BarbaraImiołczyk">Jeśli pan sobie życzy wyjaśnię, czego dotyczą kolejne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRokita">Wszystko już zostało wyjaśnione. Dopuszczę jeszcze głos przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej, dotyczącej ostatniej wypowiedzi pani poseł Imiołczyk. W poprawce nr 28 zostaje obniżony próg odwołania w odniesieniu do członków zarządu województwa. Czy jest to zgodne z przedstawioną przez panią intencją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Chyba nieuważnie przeczytał pan tę poprawkę. Podwyższa ona ten próg bardzo wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 29. Proponuję, żeby głosowanie imienne zastąpić głosowaniem tajnym. Chciałbym, żeby moja poprawka została dołączona do grupy poprawek pani poseł Imiołczyk i rozstrzygnięta we wspólnym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRokita">Czy pani poseł wyraża zgodę na łączne przegłosowanie poprawki posła Franka z pani poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 29 odnosi się do art. 37 ust. 1. W tej chwili nie bardzo wiem, czego dotyczy ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Czy poseł Frank zechciałby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechFrank">Przepraszam, ale w tekście znalazł się błąd. Moja poprawka dotyczy artykułu 37 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego chciałam w odpowiednim momencie zakwestionować tę poprawkę. Taki zapis znalazł się w oryginalnym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRokita">Do poprawki nr 29 zgłoszone zostały dwie autopoprawki. Pierwsza dotyczy zamiany wyrazów „ust. 1” na wyrazy „ust. 2”. Druga autopoprawka dotyczy zastąpienia głosowania imiennego głosowaniem tajnym. Czy pani poseł Imiołczyk wyraża zgodę na łączne głosowanie tej poprawki z grupą poprawek, które pani zgłosiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak, gdyż jest to poprawka tożsama z naszymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym zabrać głos w sprawie proceduralnej. Nikt nie może zakwestionować prawa wnioskodawców do określenia sposobu przedłożenia ich do głosowania. Reakcją na taki wniosek jest poddanie poprawek pod głosowania. Natomiast mam wątpliwości czy możliwe jest łączenie poprawek różnych autorów. Ta sprawa nie dotyczy woli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#LudwikDornniez">Sposób poddawania poprawek pod głosowanie zależy od decyzji przewodniczącego. Pytam o to wnioskodawców tylko dlatego, żeby nie było konfliktów. W związku z pytaniem posła Dorna odpowiadam, że łączne głosowanie nad tymi poprawkami jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#LudwikDornniez">Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy łącznie nad poprawkami nr 22, 24, 26, 28, 29 wraz z autopoprawką i 31. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#LudwikDornniez">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22, 24, 26, 28, 29 i 31.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. O zreferowanie tej poprawki proszę posła Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LudwikDornniez">Prosiłbym o poddanie pod łączne głosowanie poprawek nr 15, 23, 25, 27 i 30. Wszystkie poprawki dotyczą głosowań w sprawach personalnych w sejmiku. Wyrażam przekonanie, że w przypadku przyjęcia tych poprawek konieczna byłaby reasumpcja głosowania nad autopoprawką posła Franka do poprawki nr 13, gdyż jest tam mowa także o głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#LudwikDornniez">Te poprawki chciałbym uzasadnić następująco. Akt powołania władzy wykonawczej przez ciało stanowiące jest aktem najważniejszym. Jeżeli wyborcy mają mieć możliwość kontroli i wyciągania wniosków z zachowań politycznych w sejmiku, muszą mieć wiedzę o tym, jakie były te zachowania w kluczowych kwestiach. Używa się argumentu, że głosowanie tajne ma uchronić radnych przed presją ze strony władzy wykonawczej. Jeśli tak, należy powiedzieć jaki typ ludzi przewiduje się na radnych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#LudwikDornniez">Jeśli władza jest publiczna, powinna działać publicznie i być publicznie rozliczana za podejmowane akty. Władza może nie być publiczna. Jeżeli nie przyjmą państwo tych poprawek, władza nie będzie publiczna.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#LudwikDornniez">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyStępień">Chcielibyśmy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zabrać głos przeciw tym poprawkom. Uważam, że głosowanie tajne powinno być zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 15, 21, 23, 25, 27 i 30. Te poprawki zmierzają do jawności głosowań w sprawach związanych z wyborem władz. Poprawki te uzyskały poparcie rządu. W przypadku przyjęcia tych poprawek zwrócę się do posła Franka o zgodę o reasumpcję głosowania w sprawie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanRokita">Możemy umówić się w ten sposób, jeśli poseł Frank nie wyrazi sprzeciwu, że w przypadku przyjęcia tych poprawek dotyczyć ona będzie także poprawki nr 13. Głosowanie tajne zostanie zastąpione głosowaniem jawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że nie powinniśmy tworzyć precedensów. Jeśli poprawki zostaną przyjęte, będziemy musieli dokonać reasumpcji głosowania w sprawie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRokita">Zastosuję się do tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie grupę poprawek zgłoszonych przez posła Dorna. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że poprawki nr 15, 21, 23, 25, 27 i 30 zostały przez komisje odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanRokita">Poprawka nr 16 została zgłoszona przez posła Pawlaka, którego nie ma. Chciałbym jednak poddać ją pod głosowanie, ze względu na to, że komisje przyjęły analogiczną poprawkę w ustawie o samorządzie powiatowym. Chciałbym, żeby komisje miały możliwość rozważenia problemu koherencji tych ustaw. Proszę, żeby zgodzili się państwo na ten wyjątek. Taka jest decyzja przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, 17 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została odrzucona, gdyż nie uzyskała większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o sprawdzenie listy obecności. To jest niepoważne zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł chce złożyć wniosek o reasumpcję głosowania, czy o sprawdzenie kworum? Sugeruję, żeby złożył pan wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie chcę utrudniać prac. Bądźmy poważni. W dniu wczorajszym przyjęliśmy tę poprawkę. Czy uważają państwo, że radny w powiecie powinien składać inne ślubowanie niż radny w województwie?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli tak państwo uważają, zgłoszę wniosek nie o reasumpcję głosowania, ale o sprawdzenie listy obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRokita">Czy składa pan wniosek o reasumpcję głosowania czy o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EugeniuszKłopotek">Składam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Proszę, żeby pan przewodniczący poprosił pana posła o sposób zachowania godny miejsca, w którym się znajduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRokita">Wszystkich państwa proszę o odpowiednie zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym prosić posła Kłopotka, żeby mówił w taki sposób, abyśmy mogli dobrze pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Jaka jest podstawa wniosku o reasumpcję głosowania? Czy poseł Kłopotek lub ktokolwiek został wprowadzony w błąd przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRokita">Sprawa jest jasna. Pan poseł składa wniosek o reasumpcję głosowania zamiast wniosku o sprawdzenie kworum. Chyba jest to dla wszystkich jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrWójcik">Chciałbym prosić posła Kłopotka, żeby wyraził zgodę na to, aby wniosek o reasumpcję głosowania przesunąć na koniec procedowania Komisji nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRokita">Czy pan poseł wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, jeśli zareagowałem zbyt emocjonalnie. Reagowałem nie po to, żeby utrudniać pracę ale po to, żebyśmy byli konsekwentni i poważni. Widzę, że w tej chwili rozpoczyna się rozgrywka polityczna, której chciałbym uniknąć. W tej sytuacji składam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRokita">Zgłoszono wniosek o sprawdzenie kworum, który może oznaczać zakończenie pracy Komisji w dniu dzisiejszym. Rozumiem, że właśnie do tego pan zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EugeniuszKłopotek">Podtrzymuję mój wniosek. Proponuję, aby w przypadku braku kworum dokończyć prace we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Stwierdzam, że Komisja ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Finansów Publicznych. Komisja ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Komisja ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanRokita">Stwierdzam, że we wszystkich komisjach jest kworum. Proszę państwa o skupienie. Przed nami jest już niewiele poprawek.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy jest na sali poseł Jurgiel? Nie ma. Wobec nieobecności wnioskodawcy nie będziemy rozpatrywać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest koherentna z poprawką przyjętą do ustawy o samorządzie powiatowym. Chodzi tu o kwestie łączenia mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanRokita">Prosiłbym, żeby Biuro Legislacyjne zreferowało tę poprawkę w zastępstwie posła Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ta poprawka powinna zostać odrzucona w wyniku przyjęcia odpowiedniej poprawki w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRokita">Nie prosiłem o to, żeby przedstawicielka Biura Legislacyjnego powiedziała nam czy ta poprawka ma być przyjęta czy odrzucona, ale żeby zreferowała jej treść. Czy mogę o to prosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jurgiel proponuje, żeby w art. 23 skreślić ust. 4 w brzmieniu: „Mandatu radnego województwa nie można łączyć z mandatem radnego powiatu i radnego gminy”. Ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że ta poprawka powinna być poddana pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku można zastosować zasadę, którą konsekwentnie pan stosuje wobec poprawek nieobecnych wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że w związku z nieobecnością wnioskodawcy, poprawka nr 17 nie zostanie poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę o zabranie głosu posła Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechFrank">Ta poprawka jest spójna z moją poprawka zgłoszoną do ustawy o samorządzie powiatowym. Jest to po prostu konsekwencja przyjęcia poprawki w tamtej ustawie. Zapis „z zastrzeżeniem art. 31 ust. 3” dotyczy łączenia funkcji w organach wykonawczych na tym szczeblu samorządu z mandatem posła albo senatora. W przypadku organów wykonawczych zakaz łączenia funkcji z innymi mandatami jest wprowadzony do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przez cały czas namawiam państwa do konsekwencji. Ponieważ w tej sprawie podjęliśmy decyzję w odniesieniu do ustawy o samorządzie powiatowym, proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanRokita">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LudwikDornniez">Mam dwa pytania i prośbę. Czy w tej poprawce świadomie użyta została alternatywa nierozłączna? Jeśli było to zrobione świadomie, odczytuję intencję w ten sposób, że można łączyć mandat radnego województwa z jednym innym mandatem samorządu terytorialnego oraz z mandatem posła lub senatora. To właśnie oznacza wyraz „lub” w tym przypadku. Czy właśnie taka jest pańska intencja? Może należałoby tu użyć wyrazu „albo”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#LudwikDornniez">Drugie pytanie jest połączone z prośbą. Czy, niezależnie od tego jak odpowie pan na pierwsze pytanie, zgodziłby się pan na to, żeby z jednej poprawki zrobić dwie? Proponowałbym, żeby osobno poddać pod głosowanie kwestię łączenia mandatu z mandatem posła lub senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechFrank">Nie jestem prawnikiem. Mogę panu posłowi powiedzieć, że moja intencja była inna. Chodziło mi o rozdzielne potraktowanie łączenia mandatów. Rozumiem, że w tym przypadku powinien być użyty wyraz „albo”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WojciechFrank">Druga propozycja posła Dorna także wydaje mi się słuszna. Nie mogę jednak zapomnieć o tym, że w dniu wczorajszym Komisje nie zarekomendowały przyjęcia tej poprawki w ustawie o samorządzie powiatowym. Przypomnę państwu, że w tej ustawie przyjęliśmy tylko zasadę dotyczącą łączenia mandatu z mandatem posła lub senatora. Wydaje mi się celowe, żeby w tym wniosku rozstrzygnąć tylko jedną kwestię czyli łączenia mandatu z mandatami na innych szczeblach samorządu i mandatem posła lub senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca mógłby zaprezentować nam treść poprawki po zmianach? Przerywam w tej chwili debatę nad poprawką nr 18. Do rozpatrzenia tej poprawki powrócimy po pisemnym sformułowaniu autopoprawki przez posła Franka.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. O zreferowanie poprawki proszę panią poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 19 dotyczy art. 29 ust. 2, w którym ustawowo został zapisany obowiązek tworzenia konwentu, jako ciała doradczego marszałka województwa. Konwent byłby tworzony przez przewodniczących klubów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BarbaraImiołczyk">Intencją naszej poprawki jest skreślenie ust. 2, co nie uniemożliwi powoływania konwentów. Będą one mogły funkcjonować na zasadach określonych w statucie województwa. W ten sposób nie zostanie wprowadzony obowiązek powoływania konwentów.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BarbaraImiołczyk">Nasza poprawka została sformułowana po dyskusji, która odbyła się na ten temat na posiedzeniach Komisji. Z dyskusji wynikało jasno, że trudno nam będzie przyjąć ten artykuł po zapisaniu obowiązku tworzenia takiego ciała, bez określenia kto wchodzi w jego skład, jakie mają być zasady tworzenia konwentu, jaką liczebność powinny mieć kluby, żeby mogły wydelegować swojego przedstawiciela do konwentu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#BarbaraImiołczyk">Nie jesteśmy w stanie dokładnie doprecyzować tego artykułu. W związku z tym proponujemy, żeby nie zapisywać w ustawie obowiązku tworzenia konwentu. Brak takiego zapisu nie będzie powodować komplikacji. Uważamy, że możliwe będzie tworzenie takich ciał, jeśli sejmiki wojewódzkie będą sobie tego życzyły i uregulują sposób funkcjonowania konwentu w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRokita">Za tą poprawką chciała się wypowiedzieć pani poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IrenaLipowicz">Polska ratyfikowała kartę samorządu terytorialnego. Znalazł się w niej zapis mówiący, że rady powinny swobodnie dysponować swoimi organami wewnętrznymi, skoro pochodzą z wyborów powszechnych. I tak będziemy mieli trochę kłopotów z finansami samorządów, gdyż są zbyt mało samodzielne. Sądzę, że ze względu na zapisy ratyfikowanej przez nas karty samorządu terytorialnego przyjęcie tej poprawki byłoby właściwe.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#IrenaLipowicz">Chcę podkreślić, że w statucie mogą być przyjęte zapisy dotyczące konwentu i wszystkie szczegóły z tym związane. Nie blokujemy w ten sposób drogi do powołania konwentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejPęczak">Jestem przeciwko tej poprawce. Uważam, że przedstawiona argumentacja jest bardzo przewrotna. Doprowadzimy do tego, że wyeliminowana zostanie baza porozumienia politycznego na szczeblu województwa. Uważam, że obowiązek stworzenia bazy do porozumienia politycznego jest konieczny. Brakować będzie organu, który zapewnia bezkolizyjność funkcjonowania. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanRokita">W sprawie formalnej chciałby zabrać głos poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrWójcik">Pani poseł mówiła w swoim uzasadnieniu tylko o ust. 2. Natomiast w zestawieniu poprawek jest mowa o skreśleniu całego art. 29. Czy jest to pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja także chciałbym zadać pytanie. W artykule 18 ustawy o samorządzie powiatowym zapisaliśmy, że radni mogą tworzyć kluby radnych. Czy w związku z tym skreślenie ma dotyczyć ust. 2 czy całego art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraImiołczyk">Do zestawienia wkradł się błąd maszynowy. Nasza poprawka powinna otrzymać brzmienie: „skreślić ust. 2 w art. 29”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę dodać, że nie występowalibyśmy przeciwko ust. 2, gdyby była w nim zapisana tylko możliwość, a nie obowiązek tworzenia konwentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym wyjaśnić, że tej samej sprawy dotyczy wniosek mniejszości. W tym wniosku sprecyzowano, że oprócz przewodniczących klubów w skład konwentu mogą wchodzić radni wskazani w statucie województwa. Mogą to być przewodniczący komisji. Takie ciało będzie konwentem doradczym marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19 wraz z autopoprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że wniosek upadł. Posła Pęczaka chciałbym prosić o to, żeby nie używał określenia „przewrotna argumentacja”, gdyż rani to panią poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejPęczak">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 do art. 31. Proszę posła Franka o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechFrank">Proponowałbym, żebyśmy w tej chwili powrócili do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRokita">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę o jej sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechFrank">Zgodnie z ustaleniem zamieniamy wyraz „lub” wyrazem „albo”, gdyż taka była moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRokita">Proszę, żeby odczytał pan treść poprawki nr 18 wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechFrank">W artykule 24 ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Mandat radnego województwa można łączyć z jednym tylko mandatem w organie stanowiącym samorządu terytorialnego albo z mandatem posła i senatora, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRokita">Czy treść tej poprawki jest jasna? Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie należy dwukrotnie użyć wyrazu „albo”, gdyż jest to alternatywa nierozłączna. Mandatu posła nie można łączyć z mandatem senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRokita">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby końcowy fragment ust. 4 otrzymał brzmienie: „... albo mandatem posła albo senatora, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanRokita">Czy wnioskodawca akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechFrank">Jest to gra słów znana tylko prawnikom. Nie jestem prawnikiem, więc muszę przychylić się do tej propozycji. Przedstawiłem państwu moje intencje. Chciałem, żeby kwestie te były traktowane rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 18 wraz z autopoprawką sformułowaną przez Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 24 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosowania. Poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanRokita">Proszę o przedstawienie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechFrank">Zgodnie z zaprezentowaną filozofią art. 31 ust. 3 dotyczy zakazu łączenia funkcji w organach wykonawczych na poziomie samorządu województwa z funkcjami w innych organach gminy i powiatu, a także z zatrudnieniem w administracji rządowej oraz z mandatem posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechFrank">Często podnoszona jest kwestia, że łączenie tych funkcji jest prawie niemożliwe. Jednak praktyka wskazuje, że wielu etatowych członków zarządów gmin jest parlamentarzystami. Nie wiem jak w innych gminach, ale w mojej gminie można było te obowiązki pogodzić. Sądzę, że będzie to możliwe do pogodzenia także na tym szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WojciechFrank">Są także pewne wątpliwości dotyczące stronniczości parlamentarzysty w przypadku pewnych rozstrzygnięć podejmowanych przez Sejm, jeśli jest on jednocześnie silnie związany z organem wykonawczym na poziomie województwa. Chcę zwrócić uwagę, że takie same podejrzenia lub zastrzeżenia można mieć w sprawie łączenia mandatu posła lub senatora na pozostałych szczeblach samorządu. Dlatego podtrzymuję mój wniosek i proszę o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LudwikDornniez">Jestem przeciwny tej poprawce. Przedstawię państwu dwa rodzaje argumentów. Nie ma porównania, jeśli chodzi z zarządy sejmików wojewódzkich i zarządy powiatów i gmin. Powiaty i gminy ustrojowo nakierowane są na sferę użyteczności publicznej. Sejmiki wojewódzkie mają służyć gospodarce i rozwojowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#LudwikDornniez">Przyjęcie poprawki będzie służyć powstaniu układu korupcjogennego. Rozumiem, że istnieje dążenie, aby przynajmniej przez jedną kadencję umożliwić łączenie mandatu radnego wojewódzkiego z mandatem posła lub senatora. To dążenie ma pewne realne podstawy. Jestem przeciwny temu dążeniu, lecz ma ono racjonalne powody. Natomiast - moim zdaniem - łączenie członkostwa w zarządach sejmików wojewódzkich z mandatem posła lub senatora pozwala na powstawanie układu polityczno-aferowego.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#LudwikDornniez">Podtrzymywanie tej poprawki uważam za uderzenie w polityczny kompromis, który zaczął się rysować wokół ustawy o samorządzie wojewódzkim ze strony różnych ugrupowań. Taki kompromis osiągnięto przy rozpatrywaniu ustawy o samorządzie powiatowym. We Francji właśnie z powodu korupcji istnieje zakaz łączenia mandatu posła lub senatora z funkcją członka zarządu rad regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#LudwikDornniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20 do art. 31 ust. 3. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Poseł Goryszewski upoważnił posła Szyszko do zreferowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszSzyszko">Poseł Goryszewski upoważnił mnie oraz posła Dorna do zaprezentowania tej poprawki. Poseł Dorn otrzymał zmodyfikowaną wersję tej poprawki. Proponuję, żeby ją państwu przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LudwikDornniez">Chcę na wstępie zaznaczyć, że przyjęcie zmodyfikowanej wersji poprawki posła Goryszewskiego czyniłoby bezprzedmiotową poprawkę nr 33. Te poprawki będą się ze sobą pokrywały.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#LudwikDornniez">Modyfikacja dotyczy ust. 4 w art. 65. Poseł Goryszewski zaproponował, żeby wojewoda ustalał budżet województwa na wniosek prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanRokita">Jest to autopoprawka dotycząca ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym poprzeć tę poprawkę wraz z autopoprawką. W tej poprawce zostało określone istotne pole kompromisu naszego klubu. Ta poprawka nie zmienia linii przyjętej dla województwa. Stanowi tylko zabezpieczenie w przypadku, gdy sejmik wojewódzki nie jest w stanie sam stworzyć budżetu w normalnym terminie. W takim przypadku decydujące zdanie będzie miał wojewoda. Cały budżet będzie przygotowywany przez Regionalną Izbę Obrachunkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyStępień">Chcielibyśmy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę zadać pytanie ekspertom i przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Nad tą propozycją można dyskutować. Jednak art. 171 ust. 2 konstytucji mówi, że organem nadzoru w zakresie spraw finansowych jest Regionalna Izba Obrachunkowa. Wojewoda jest organem nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego. Budżet jest typową sprawą z zakresu spraw finansowych. Obawiam się, że przedstawione rozwiązanie nie będzie zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#IrenaLipowicz">Zwracam się do posła Dorna. Nie ma poważniejszej decyzji niż ustalenie komuś budżetu. Udawanie, że budżet nie jest sprawą finansową jest trudne. Pamiętam, że w Komisji Konstytucyjnej przeglądaliśmy wszystkie wnioski. Nie było ani jednego wniosku, który dotyczyłby innego zapisania art. 171. W tej chwili jest już za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w sprawie zgodności tej poprawki z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sprawa bardzo delikatna. Uważam, że poprawka nie jest niesprzeczna z konstytucją - przepraszam, że użyję pewnego żargonu. Wiem co mówię. Mówię w tej chwili językiem, jakim posługuje się Trybunał Konstytucyjny. Poprawka nie jest niesprzeczna. Możliwość udowodnienia, że ta poprawka jest sprzeczna z konstytucją nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o samorządzie terytorialnym w takim przypadku budżet nadaje Regionalna Izba Obrachunkowa. W tym przypadku proponuje się, żeby był to wojewoda, który jest niewątpliwie organem nadzoru. Oczywiście Regionalna Izba Obrachunkowa jest organem nadzoru w kwestiach finansowych. Przedstawiona poprawka nie odbiera możliwości działania i składania wniosków przez Regionalną Izbę Obrachunkową. Ta poprawka nie jest niesprzeczna z konstytucją. Tyle mogę państwu powiedzieć w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRokita">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy poseł Dorn chce odpowiedzieć na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LudwikDornniez">Istnieje niedobra praktyka używania straszaka w postaci przeprowadzenia ekspertyzy konstytucyjnej dotyczącej niezgodności z konstytucją. Jeżeli przyjmiemy, że zgodnie z art. 85 projektu w razie braku skuteczności w wykonywaniu zadań publicznych przez organy samorządu województwa, rząd może wkroczyć tak daleko, żeby nawet ustalić zarząd komisaryczny. Racjonalny ustawodawca może uznać, że w tak ważnej sprawie, nie tylko finansowej, ale także politycznej, wymogiem koniecznym dla uchwalenia budżetu jest większość kwalifikowana.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#LudwikDornniez">Ta poprawka nie proponuje zawieszenia organów powiatu. Poprawka umożliwia wkroczenie w tę sferę wojewody na wniosek Regionalnej Izby Obrachunkowej. Nie widzę żadnego powodu umożliwiającego zarzut o niekonstytucyjności tej propozycji. Nie możemy używać argumentów w zależności od tego czy jest to dla nas wygodne czy nie. Pani poseł powiedziała, że budżet jest sprawą najbardziej decyzyjną, a jednocześnie sprawą finansową. Budżet jest sprawą finansowo-polityczną związaną z wykonywaniem zadań publicznych. Ustawodawca powinien stwierdzić jakie warunki muszą być spełnione, żeby uznać, że budżet służy wykonywaniu zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym prosić o ponowne przedstawienie ust. 1 sformułowanego przez wnioskodawców. Mamy w tej chwili sprzeczne wersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LudwikDornniez">Ustęp 1 zaproponowano w brzmieniu: „Uchwałę budżetową województwa podejmuje się większością 2/3 głosów, przy obecności co najmniej połowy składu sejmiku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanRokita">Czy treść poprawki budzi jeszcze jakieś wątpliwości? Nie. Widzę, że mają państwo jeszcze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się do wnioskodawców. Jest to dla mnie propozycja kuriozalna. Zupełnie nie rozumiem dlaczego Sejm i Senat, wszelkie organy międzynarodowe, gminy i powiaty podejmują uchwały zwykłą większością głosów, a tylko ten organ samorządu terytorialnego ma podejmować uchwałę większością 2/3 głosów. Dlaczego zgłosili państwo taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zwracam uwagę na to, że w tej sprawie zgłoszono także wniosek mniejszości, w którym zaproponowano, żeby w takiej sytuacji budżet ustalała Regionalna Izba Obrachunkowa. W związku z tym chcę zadać pytanie. Czy propozycja, żeby wojewoda ustalał budżet na wniosek Regionalnej Izby Obrachunkowej oznacza, że budżet musi być ustalony zgodnie z propozycją Regionalnej Izby Obrachunkowej, czy też może być to zupełnie inny budżet np. z poprawkami wniesionymi przez wojewodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać czy wnioskodawca widzi możliwość dodania przed wyrazem „wniosek” wyrazu „wiążący”. Wydaje mi się, że jest to jedyne wyjście, które może zapewnić zgodność tej poprawki z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#IrenaLipowicz">Jest mi przykro, kiedy słyszę, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego mówi, że prawo wypowiadania się jest tym samym co prawo nadzoru i prawo podejmowania decyzji. Proszę pana przewodniczącego o zlecenie dokonania ekspertyzy konstytucyjnej tej poprawki, żebyśmy nie narazili się później na kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#IrenaLipowicz">Jednocześnie chciałabym prosić posła Dorna, żeby nie wypaczał sensu mojej wypowiedzi. Powiedziałam, że decyzja jest częścią aktu nadzoru. W przypadku budżetu zawsze będziemy mieli do czynienia z decyzją. Natomiast w moim przekonaniu sprawy budżetowe są typowymi sprawami finansowymi. Może znajdą się osoby, które będą uważały, że tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#IrenaLipowicz">Konstytucja odmiennie reguluje nadzór w sprawach finansowych niż we wszystkich innych sprawach. W związku z tym, po przyjęciu poprawki możemy mieć kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcom. Czy intencją wnioskodawców jest, żeby trudniej było uchwalić budżet województwa, niż np. ustawę budżetową państwa w takim celu, żeby budżety nadawał województwu wojewoda? Jeśli tak, jest to zaprzeczenie samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanRokita">Proszę o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LudwikDornniez">Za tą poprawką stoi następujące rozumowanie. Samorząd wojewódzki jest pewnym eksperymentem. Ustawodawca ustala dla tego samorządu określony obszar zadań związanych z gospodarką. Z drugiej strony, wielkość projektowanych regionów czy województw i fakt bezpośrednich wyborów sprawia, że będzie to szczebel polityczny. W związku z tym należy się zastanowić czy ustawodawca nie powinien stworzyć mechanizmu pewnego przymusu w celu tworzenia sytuacji umożliwiających konsens. Dzięki temu nie będzie dochodziło do wykorzystania władzy publicznej ukierunkowanej na cele gospodarcze do tworzenia układów typu klikowo-partyjnego. Polskę dzieli głęboki konflikt polityczny, co będzie miało także swój wyraz w wynikach wyborów do sejmików wojewódzkich. Inne uzasadnienie dla tej poprawki każdy może znaleźć sam, zastanawiając się nad mapą wyborczą Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanRokita">Nie dopuszczam dalszych pytań. Dopuszczę jedynie głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LudwikDornniez">Nie odpowiedziałem jeszcze na pytanie pani poseł Imiołczyk. Sformułowania są jasne. Wojewoda ustala budżet na wniosek Regionalnej Izby Obrachunkowej. O tym czy będą negocjowane jakieś poprawki do tak ustalonego budżetu, zdecyduje codzienne życie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#LudwikDornniez">Pani poseł Lipowicz uważa odpowiedź pana posła za niewystarczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#IrenaLipowicz">Nie odpowiedział pan w pełni na moje pytanie. Problem polega na tym, że - moim zdaniem - osiąga pan odwrotny cel. Obniżyliśmy progi. Wszyscy praktycy samorządowi mogą panu powiedzieć, że coroczny kryzys polityczny i próba obalenia władz województwa będą się ogniskowały w debacie budżetowej. Przedmiotem klikowości, partyjności i stawiania warunków stanie się moment uchwalenia budżetu. Będzie to bardzo demoralizujące dla samorządu. O tej grupie problemów pan nie mówił.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#IrenaLipowicz">Odpowiedź, którą pan przedstawił, była spójna. Jednak miała ona luźny związek z przedstawioną poprawką. Można z góry przewidywać, co się stanie. Kiedy przyjdzie moment uchwalania budżetu, zgłoszą się ci, którzy nie będą chcieli do tego dopuścić i będą stawiali warunki polityczne. Mówił pan, że obawia się właśnie takiej klikowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LudwikDornniez">Nie podzielam pani poglądów. Nieco inaczej widzę mechanizm polityczny, który będzie doprowadzał do konsensu. Niektórzy posłowie, przeciwni tej poprawce, także dostrzegli ten mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRokita">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#FranciszkaCegielska">Rozumiem troskę części sceny politycznej o los Polski. Sądzę, że jest to wspólna troska.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#FranciszkaCegielska">Przypomnę, że art. 65 projektu ustawy został przygotowany przez stronę rządową. Zawarte w nim zostały rozstrzygnięcia i sformułowania prawne, które w dniu dzisiejszym jeszcze nie obowiązują. Nad tymi rozwiązaniami dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji i połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#FranciszkaCegielska">W artykule 65 ust. 2 znalazło się stwierdzenie: „Jeżeli uchwała budżetowa na dany rok budżetowy nie wejdzie w życie z początkiem roku budżetowego, to podstawę wykonywania budżetu województwa do dnia wejścia w życie uchwały budżetowej określa odrębna ustawa”. Ten zapis został wprowadzony do projektu na wniosek Ministerstwa Finansów, które twierdzi, że taka ustawa jest przygotowywana i wejdzie w życie przed 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#FranciszkaCegielska">Bardzo istotny jest ust. 3, który mówi o prowizorium budżetowym i możliwości jego uchwalenia. Poprawka wprowadza całkowicie nowe rozwiązania prawne związane z funkcjonowaniem finansów publicznych. Artykuł 65 w brzmieniu przedstawionym w poprawce posła Goryszewskiego zupełnie nie uwzględnia tego problemu. Na pewno pan poseł ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#FranciszkaCegielska">Poprawka nr 32 wprowadza do art. 65 zupełnie niezrozumiałe i zaskakujące sformułowania. Zaproponowano, aby uchwałę budżetową sejmik podejmował większością 2/3 głosów przy obecności co najmniej połowy składu sejmiku. Rozumiem, że taka większość gwarantuje możliwość prowadzenia obrad sejmiku. Jest to mniej niż większość bezwzględna, więc istnieje szansa na podjęcie uchwały budżetowej. Wolałabym jednak, żeby ta uchwała była podejmowana zwykłą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#FranciszkaCegielska">Wojewoda ma ustalać budżet na wniosek Regionalnej Izby Obrachunkowej. Nie będzie to wniosek wiążący. Nigdzie nie powiedziano, co wojewoda może z tym wnioskiem zrobić. Te zapisy powodują niemożność uchwalenia budżetu i paraliż w pracy sejmiku wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyStępień">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestie dotyczące zgodności poprawki z konstytucją. Wydaje mi się, że ekspertyza jest potrzebna. Bardzo ważne będzie zadanie odpowiedniego pytania. Zgodnie z nową konstytucją możliwość nadzoru została ograniczona tylko do legalności. Do tej pory poprzez czynności nadzoru rozumieliśmy wszystko, co działo się poza gminą. W związku z tym należałoby zadać pytanie czy uchwalenie lub nieuchwalenie budżetu podlega temu nadzorowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JerzyStępień">Poddać nadzorowi z punktu widzenia legalności można tylko to, co jest uchwalone, co istnieje. Natomiast w tym przypadku chodzi o czynność sui generis wykraczającą poza zakres nadzoru. Należałoby zapytać czy uchwalenie budżetu wchodzi w problematykę nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 32. Przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie odrzucenie poprawki nr 33. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanRokita">Za poprawką głosowało 16 posłów, 16 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanRokita">W tej sytuacji możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 33. Proszę wnioskodawcę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 33 odnosi się do tekstu zawartego w projekcie ustawy, w którym jest mowa o uchwalaniu budżetu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#LudwikDornniez">Do poprawki nr 33b chciałbym wnieść autopoprawkę polegającą na tym, że wojewoda nadaje województwu budżet na wniosek Regionalnej Izby Obrachunkowej.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#LudwikDornniez">Rozumiem, że poprawka nr 33b otrzymuje brzmienie: „W przypadku nieuchwalenia budżetu w terminie, o którym mowa w ust. 2, wojewoda nadaje budżet województwa na wniosek Regionalnej Izby Obrachunkowej najpóźniej do końca kwietnia...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy zachować zapis mówiący o ustalaniu budżetu, a nie o jego nadawaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TadeuszWrona">W związku z odrzuceniem poprawki nr 32, chciałbym poprzeć poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 16 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanRokita">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem w tej chwili możemy powrócić do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy w tej chwili jest ona poprawna merytorycznie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JanRokita">Proszę panią poseł Imiołczyk o zreferowanie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BarbaraImiołczyk">Istotą tej poprawki jest ustalenie, iż uchwała w sprawie przyjęcia budżetu oraz udzielenia absolutorium zapada zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady. Ten wniosek wypływa z dotychczasowej praktyki samorządowej w gminach. Próbujemy usunąć przeszkodę, która istnieje w tej chwili. Przyjęcie uchwały budżetowej lub uchwały o absolutorium przy obecnym brzmieniu przepisu może być okazją do rozgrywek politycznych. Może to być najwygodniejszy sposób odwołania zarządu.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BarbaraImiołczyk">Uważamy, że tak być nie powinno. Dlatego proponujemy, aby większość wymaganą do przyjęcia uchwały budżetowej lub absolutorium określić na poziomie zwykłej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRokita">Wniosek dotyczy obniżenia progu. Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń. Czy jest głos za tym wnioskiem? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanRokita">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 13 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 34, której autorem jest poseł Jurgiel. Wnioskodawca nie bierze udziału w posiedzeniu Komisji. W związku z tym nie będziemy rozstrzygać tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki nr 35. Czy jest autor tej poprawki, poseł Włodarczyk? Nie ma. Poprawkę nr 35 pozostawiamy bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36 do art. 82 ust. 4. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechFrank">W chwili obecnej w art. 82 mamy do czynienia z dość łagodnym zapisem. Organ nadzorczy może wstrzymać wykonanie uchwały. Warto zwrócić uwagę, że w 2 zdaniu przytoczono przypadek, gdy uchwały podejmowane przez sejmik województwa są niezgodne z konstytucją. Ten zapis jest obligatoryjny i nadaje nadzorowi uprawnienia do wstrzymania takiej uchwały. Natomiast w pierwszym zdaniu mówi się, że uchwała może być wstrzymana.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WojciechFrank">Poprzez dodanie wyrazów „z ważnych przyczyn” wskazujemy, że poza przypadkiem naruszenia konstytucji i złamaniem prawa, należy poddać pod rozwagę organu nadzoru, czy od razu należy wstrzymać wykonanie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WojciechFrank">Tryb przewidziany w przypadku uchylenia uchwał jest dość żmudny i może trwać przynajmniej 30 dni, zgodnie z zapisem ustawowym. W związku z tym wstrzymanie wykonania uchwały z błahych przyczyn nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LudwikDornniez">Można mówić o błahych lub mało istotnych przyczynach w przypadku sprzeczności uchwał z ustawami zwykłymi. Jednak w ust. 4 jest mowa o sprzeczności z konstytucją, co nie jest sprawą błahą. W związku z tym ta poprawka jest wewnętrznie sprzeczna.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#LudwikDornniez">Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 36 ma na celu pewne osłabienie nadzoru. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#LudwikDornniez">Za poprawką głosowało 17 posłów, 10 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#LudwikDornniez">Poprawka nr 37 dotyczy art. 82 ust. 4 i została zgłoszona przez posła Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejPęczak">Na ten temat odbyła się długa dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Mamy wątpliwości czy organ nadzorczy powinien rozstrzygać o zgodności uchwały z konstytucją, wraz ze wszystkimi konsekwencjami, które z tego wynikają. Ponadto uważamy, że naruszenie konstytucji jest naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AndrzejPęczak">Chcieliśmy pozbyć się wewnętrznego konfliktu. Uważamy, że pozostawienie określenia mówiącego o sprzeczności z prawem zawiera w sobie zapisy dotyczące sprzeczności z konstytucją. Skreślenie, które proponujemy powoduje czystość prawną tych przepisów. Nie byliśmy do końca pewni czy rozstrzygnięcia dotyczące nadzoru są w pełni zgodne z przyjętym w Polsce porządkiem prawnym. Dlatego zaproponowaliśmy skreślenie zdania, o którym jest mowa w poprawce nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że wprowadzenie w poprzedniej poprawce ważnych przyczyn jako uzasadnienia wstrzymania wykonania uchwały może być rozumiane między innymi jako naruszenie konstytucji. Bez wątpienia jest to ważna przyczyna. W związku z przyjęciem poprawki nr 32 poparłbym także poprawkę posła Pęczaka.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 9 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JanRokita">Poprawki nr 38 nie będziemy rozpatrywać ze względu na nieobecność wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest koherentna z zapisami ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRokita">Proszę przypomnieć jakie rozwiązanie przyjęliśmy w odniesieniu do samorządu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRokita">To znaczy, że obecne brzmienie art. 82 jest koherentne z brzmieniem ustawy o samorządzie powiatowym. Przyjęcie poprawki posła Pawlaka zakłóciłoby tę koherencję. W tej sytuacji nie poddam poprawki nr 38 pod głosowanie. Jej rozpatrzenie nie jest konieczne, a wnioskodawca jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, której autorem jest poseł Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejPęczak">W dniu wczorajszym odbyła się dyskusja na ten temat. Po dyskusji, wspólnie z Biurem Legislacyjnym doszliśmy do wniosku, że nie jest to odpowiednie miejsce na tego rodzaju poprawkę. Ponieważ wycofałem odpowiednią poprawkę przy rozpatrywaniu ustawy o samorządzie powiatowym, przy ustawie o samorządzie wojewódzkim także ją wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł mówi w tej chwili o poprawce nr 40, a rozpatrujemy poprawkę nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że poprawka nr 40 została wycofana. Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejPęczak">W poprawce nr 39 zaproponowałem skreślenie art. 85. Uważam, że samorządność jest iluzoryczna, jeśli organ administracyjny może wkroczyć w taki sposób jaki opisano w tym artykule. Moim zdaniem jest to zapis ustrojowy, decydujący o tym, czy jest to województwo samorządowe czy nie. Myślę, że sprawa jest podobna do problemów poruszonych w dyskusji na temat uchwalania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że po przyjęciu poprawki w ogóle nie będzie nadzoru komisarycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejPęczak">Proponuję skreślenie całego art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanRokita">Rozumiem, że intencją poprawki jest całkowite wykreślenie instytucji zarządu komisarycznego. Skutkiem przyjęcia tej poprawki będzie poprawka do art. 86.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanRokita">Czy treść tej poprawki jest jasna? Tak.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyStępień">Chcielibyśmy doprowadzić do tego, żeby ta poprawka została odrzucona. Zarząd komisaryczny jest niezmiernie potrzebny. Pamiętam dyskusję o tym, czy wprowadzić zarząd komisaryczny do ustroju gmin, czy nie. Nie wprowadzenie takiego zarządu byłoby zasadniczym błędem.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyStępień">Na pewno ta instytucja nie jest nadużywana. W ciągu roku zdarzają się dwa lub trzy takie przypadki. Na pewno będą to zupełnie odosobnione przypadki, jeśli chodzi o samorządy powiatowe i wojewódzkie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że zarząd komisaryczny jest nieodłącznym atrybutem budowania osobowości publiczno-prawnej. Powinien być wprowadzony, choćby dla zasady, żeby w większym stopniu zaakcentować osobowość publiczno-prawną w naszym systemie. Jesteśmy za tym, żeby utrzymać tę instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanRokita">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Nie wiem czy pan zauważył, że sformułowania zawarte w pierwszym zdaniu nie określają żadnych kryteriów racjonalnej oceny zarządu województwa samorządowego. Ten przepis praktycznie dopuszcza możliwość podejmowania decyzji poza jakimikolwiek kryteriami. Wyklucza to możliwość samorządnego funkcjonowania zarządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam, że w najgorszej sytuacji godzę się na złe merytorycznie funkcjonowanie samorządu wojewódzkiego, ale nie na narzucanie zarządu województwa w sposób autokratyczny. To właśnie może nastąpić. Jest to absolutne naruszenie zasad samorządności. Zgadzam się, że tego rodzaju mechanizm może być zastosowany w przypadku notorycznego naruszania prawa przez zarząd lub samorząd wojewódzki. Nigdy nie może on być zastosowany, jeśli ktoś nieobiektywnie ocenia, że nie ma sytuacji rokującej szybką poprawę w skuteczności wykonywania zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jakim prawem wojewoda uzurpuje sobie takie uprawnienia? Moim zdaniem jest to zapis niedopuszczalny, gdyż kwestionuje w całości zasadę samorządności województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyStępień">Nie jest to uprawnienie wojewody lecz prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyStępień">Należy także pamiętać o sądowej kontroli tej decyzji. Dziwi mnie, że przedstawiciel SLD, podobnie jak w 1990 roku poseł Cimoszewicz, występuje przeciwko zarządowi komisarycznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanRokita">Zwracam uwagę, że nie jest to merytoryczna odpowiedź na pytanie. Czy pan poseł chciałby kontynuować zadawanie pytań? Widzę, że nie będzie twórczych odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Abstrahuję od tego, że pan minister nawiązał w swojej odpowiedzi do mojej przynależności klubowej. Faktycznie nie ma to nic wspólnego z meritum sprawy. Zabierałem głos nie jako przedstawiciel SLD, ale jako działacz samorządowy. Akurat ta sprawa nie ma znaczenia politycznego.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy pan minister mógłby nam powiedzieć jak długo trwa w Polsce średni czas orzekania w sprawach przed Naczelnym Sądem Administracyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyStępień">W tych sprawach orzeczenia będą następowały bardzo szybko, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny ma możliwość rozstrzygania ich w specjalnym trybie. Tak właśnie się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanRokita">W tej chwili trudno nam będzie ustalić jaki jest rzeczywisty okres rozpatrywania takich spraw.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanRokita">Poprawka jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JanRokita">W związku ze zgłoszeniem się posła Olszewskiego, chciałbym prosić państwa o rozstrzygnięcie w sprawie poprawki nr 1. Pan poseł zaproponował odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy wnioskodawca chciałby uzasadnić swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MariuszOlszewski">Uzasadnienie przedstawiłem państwu w dniu wczorajszym. Jest ono takie samo jak w przypadku poprawki do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanRokita">Czy jest głos przeciwny? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 dotyczącej odrzucenia projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#JanRokita">Czy w związku z rozpatrywanymi poprawkami chciałby ktoś poruszyć jakiś problem? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#JanRokita">Zgłoszono wniosek w sprawie przeprowadzenia ekspertyzy dotyczącej zgodności z konstytucją 2 poprawek. Proszę, żeby sekretariat przygotował odpowiednie wnioski do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#JanRokita">Pozostało nam jeszcze podjęcie decyzji w sprawie wyboru sprawozdawców. Czy chcą państwo, aby sprawozdawcami pozostali posłowie, którzy byli sprawozdawcami do tej pory? Przypomnę, że sprawozdawcą Komisji do ustawy o samorządzie powiatu była pani poseł Lipowicz. Pani poseł Cegielska była sprawozdawcą ustawy o samorządzie wojewódzkim. Natomiast sprawozdawcą ustawy o administracji rządowej w województwie był poseł Rokita.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#JanRokita">Jeśli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że Komisje zaakceptowały tych samych sprawozdawców. Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że sprawozdawcy zostali wybrani.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#JanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>