PPC / ppc

text_structure.xml 118 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">Zanim przystąpimy do omówienia poprawek, chciałabym, aby zostały zgłoszone kandydatury posłów do zespołu roboczego, który będzie miał za zadanie rozpatrzenie założeń dochodów jednostek samorządu terytorialnego opracowanych przez rząd. Proponuję, aby w skład zespołu wszedł jeden przedstawiciel z każdej Komisji i z każdego klubu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#IrenaLipowicz">Informuję, że zostały zgłoszone kandydatury posłów Heleny Góralskiej, Andrzeja Pęczaka oraz Mirosława Sekuły.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za powołaniem zespołu roboczego w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 45 posłów, przy braku sprzeciwu, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#IrenaLipowicz">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o samorządzie powiatowym (druk nr 236).</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#IrenaLipowicz">Najdalej idącym wnioskiem jest poprawka oznaczona w zestawieniu numerem jeden, mówiąca o odrzuceniu całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMariuszOlszewskiAWS">Byłem jednym z grupy posłów, którzy proponowali zmianę metody wprowadzania reformy administracyjnej kraju. Została ona zawarta w uchwale, którą prezentował poseł Jan Łopuszański. Ponieważ uchwała nie została uwzględniona w dotychczasowych pracach Komisji, dlatego zgłosiłem wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ uzasadnienia do poprawek były przedstawiane w debacie plenarnej, a każdy poseł ma obowiązek brać udział w tej debacie, dlatego dla usprawnienia naszej pracy proponuję, aby przewodniczący w pierwszej kolejności pytał się, czy wnioskodawca chce uzasadnić swoją poprawkę. Proponuję, aby dyskusja ograniczyła się do jednego głosu za wnioskiem, jednego przeciw, a następnie przeszlibyśmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że zgłoszony wniosek usprawni nasze obrady. Chcę zapytać, czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec takiego trybu pracy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IrenaLipowicz">Czy w sprawie poprawki posła Olszewskiego ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 33 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2, która przewiduje skreślenie ust. 2 i 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ nie słyszę zgłoszenia, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 33 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3, która przewiduje dodanie nowego ustępu w art. 3 w brzmieniu: „Odrębna ustawa określa gminy wchodzące w skład powiatów oraz nazwy powiatów i siedzib ich władz” oraz skreślenie w ust. 2 wyrazu „tworzy”.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#IrenaLipowicz">Czy wnioskodawca chce przedstawić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekPotulski">Poprawka zmierza do tego, aby to nie rząd, lecz Sejm decydował o podziale administracyjnym państwa. Moja propozycja jest zgodna z przepisami konstytucji, ponieważ kształt naszego państwa nie może pozostać jedynie w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#FranciszekPotulski">W dzisiejszym wydaniu „Dziennika Bałtyckiego” napisano, że na wniosek ministra Walendziaka część Mierzei Wiślanej przejdzie do Mazur, a druga część pozostanie w województwie gdańskim. Nie może być tak, że doradca premiera ma inny punkt widzenia, minister inny i na skutek tej różnicy zdań co drugi dzień zmienia się kształt mapy podziału administracyjnego kraju, ponieważ chodzi o poważną reformę. Sądziłem, że po zakazie udzielania publicznych wyjaśnień dla ministra Kuleszy nie będziemy mieli już do czynienia z żenującymi propozycjami, a jednak rzeczywistość okazała się odmienna. Dlatego proponuję przyjąć rozwiązania z ustawy o samorządzie wojewódzkim, że pierwszego podziału dokonuje Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę uświadomić, że jest to jedna z bardziej ważnych poprawek. Były wobec takiej propozycji wysuwane wątpliwości co do zgodności z konstytucją. Zasięgnięto w tej sprawie opinii ekspertów i okazało się, że zdania w tej kwestii są podzielone. Ekspertyzy nie wskazują, że utworzenie powiatów na mocy ustawy nie jest możliwe, natomiast ich utworzenie na drodze rozporządzenia nie jest także sprzeczne z konstytucją, jeżeli kryteria tworzenia powiatów będą uregulowane ustawą. Czy w drodze autopoprawki pan poseł Potulski byłby skłonny wprowadzić zmianę? Polegałaby ona na tym, że przy tworzeniu powiatów na drodze ustawy uniemożliwiłaby wystąpienie sytuacji, iż obszary dwóch różnych powiatów zachodziłyby na siebie. Jak wiemy, utworzenie województwa a wyklucza utworzenie województwa b, jednak w przypadku powiatów taka kolizja jest możliwa, ponieważ nie wszyscy posłowie orientują się, jakie gminy zostaną zaproponowane w skład powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie rozumiem tego pytania, ponieważ napisano w poprawce, że odrębna ustawa określa gminy. Skoro to ustawa ma określać gminy, to jak sądzę potrafimy wybrać spośród 460 posłów takich, którzy nie pozwolą, aby dochodziło do sprzeczności w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Nie sądzę, że mogłaby wystąpić kolizja, o której mówiła pani poseł. Może jednak wystąpić sytuacja, przed którą trzeba się zabezpieczyć, że część gmin wchodzących w skład powiatów należałaby do różnych województw. Dlatego należy wprowadzić zabezpieczenie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyStępień">W imieniu rządu wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Jednocześnie chciałbym się dowiedzieć, czy ta kwestia nie została przesądzona w głosowaniu, które odbyło się przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekPotulski">Nie przesądziliśmy tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaLipowicz">Czy ktoś z posłów chce przedstawić głos przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ nie słyszę zgłoszenia, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, 25 posłów było przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#IrenaLipowicz">Czy wnioskodawca chce przedstawić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRokita">Poprawka wynika z tego powodu, że istnieje sprzeczność między art. 5 ust. 2 ustawy powiatowej, który pozwala na zawieranie porozumień w kwestii przekazywania zadań, i art. 8 ust. 2 ustawy wojewódzkiej. Pozwala on na przekazanie zadań tylko w jedną stronę przez województwo powiatowi. Tymczasem w ustawie wojewódzkiej znajduje się przepis, który pozwala na zawieranie porozumień o przekazaniu zadań w obie strony.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanRokita">Ustawa powiatowa w art. 5 nie przewidziała takiej możliwości zawierania porozumień między powiatami i gminami, gdy tymczasem ustawa wojewódzka przewiduje porozumienia między województwem i gminami. Z powodu tych uchybień proponuję przyjąć poprawkę do art. 5 ust. 2 i zlikwidować sprzeczność między tymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Występuję przeciwko przyjęciu tej poprawki i nazwaniu uchybieniem tego stanu, który jest kwestią woli politycznej. Założeniem, które przyjęliśmy tak konstruując przepisy ustawy powiatowej, było uniemożliwienie przekazywania kompetencji gmin powiatom i województwom. Jest to ważne, jeżeli chcemy zachować kierunek decentralizacji w reformie i jeżeli chcemy uniknąć sytuacji, w których może nastąpić recentralizacja zadań, przynajmniej w pierwszym okresie kształtowania struktur samorządowych. Jest to tylko kwestia decyzji, czy stwarzamy możliwość recentralizacji, co proponuje poseł Rokita, czy też zamykamy taką możliwość pozostawiając możliwość decentralizacji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Istnieje możliwość usunięcia sprzeczności, które istnieją w obu ustawach poprzez przyjęcie wniosku mniejszości zgłoszonego do ustawy o samorządzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyStępień">Nie można postawić sprawy w sposób, w jaki to uczynił poseł Puzyna. Tu nie chodzi o określenie kierunku działań. Kwestia dotyczy miast wyłączonych z powiatu i powiaty okólne. Tego rodzaju poprawka uniemożliwiłaby zawieranie porozumień między tymi jednostkami i zmuszała do budowania specjalnych struktur do wykonywania tych samych usług publicznych. Spowodowałoby to zwiększenie wydatków publicznych i doprowadziło do anachronizmów organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że w dalszych regulacjach kwestia nie dotyczy miast na prawach powiatów, które mogą takie porozumienia zawierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LudwikDornniez">Czy sformułowanie „z jednostkami lokalnego samorządu terytorialnego” nie będzie rodzić niebezpieczeństwa transakcji międzypowiatowego powierzania zadań publicznych? Istnieją powiaty silniejsze i słabsze, które muszą wykonywać zadania publiczne. Czy istnieje zatem możliwość zawierania porozumień między powiatem i wchodzącymi w jego skład gminami? Jeżeli tak, to chciałbym się dowiedzieć, czy istnieje możliwość zgłoszenia przez pana posła autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w poprawce chodzi o to, aby wykluczyć sytuację, kiedy powiat zawiera porozumienie z gminami leżącymi na terenie innego powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LudwikDornniez">Jak sądzę, w poprawce o to właśnie chodzi. Innym powodem jest, że powiat wyzbywa się części swoich zadań w sferze publicznej, przekazując je na zasadzie porozumienia innemu powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekPotulski">Odpowiadając panu ministrowi muszę stwierdzić, że można sprawę przedstawić w ten sposób, jak to uczynił poseł Puzyna.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#FranciszekPotulski">Czy wypowiedź pana ministra należy rozumieć w ten sposób, że intencją rządu jest przekazanie dotychczasowych zadań gminnych powiatom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyStępień">Nie jest to naszą intencją, co wielokrotnie podkreślaliśmy. Nie chodzi bowiem o przekazywanie kompetencji, ale o zawieranie porozumień w sprawie wykonywania pewnych wspólnych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Poprawka wzorem ustawy wojewódzkiej dopuszcza porozumienie o przekazaniu zadań zarówno między powiatem i gminami, jak i powiatem i innymi powiatami z obszaru tego samego województwa. Jest to uzasadnione możliwością powstania incydentalnych przypadków, kiedy powstanie potrzeba przekazania zadań między powiatami, a zwłaszcza dotyczy to powiatu grodzkiego i powiatu ziemskiego wokół wielkich miast. Prowadzenie przez powiat ziemski zadań związanych z działalnością inspekcji byłoby bezcelowym mnożeniem nieistniejącej do tej pory administracji, np. państwowa inspekcja ochrony środowiska działa na obszarze wielkiego miasta i nie ma powodu, aby ją wyodrębniać na rzecz powiatu ziemskiego. Dlatego uważam, że taką możliwość należy pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę pana posła, aby nie wprowadzał Komisji w błąd, ponieważ taka możliwość istnieje, nawet jeśli poprawka nie zostanie przyjęta. W dotychczasowej treści ustawy znajdują się przepisy umożliwiające zawieranie porozumień.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Istota poprawki polega na tym, że byłaby możliwość przekazywania kompetencji w górę, czyli gmin powiatom i powiatów województwom. Jest to kwestia zasadnicza, którą mamy rozstrzygnąć. Natomiast przekazywanie kompetencji między jednostkami tego samego poziomu jest dopuszczone w obecnym brzmieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">To pan poseł wprowadza Komisje w błąd, ponieważ art. 5 w ust. 1 mówi o zawieraniu porozumień między powiatem i administracją rządową, a w ust. 2 o porozumieniach z województwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że istnieje odrębny rozdział mówiący o wspólnym wykonywaniu zadań przez powiaty przy pomocy komunalnych związków powiatowych. Dlatego nie można zawierać porozumień, ale tylko w kontekście powierzania zadań, natomiast jest przewidziana forma wyższa, która nawet przewiduje osobowość prawną takiego związku powiatów. Istnieje możliwość zawierania porozumień między miastem na prawach powiatu i otaczającymi go gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 72 napisano, że powiaty mogą zawierać porozumienia w sprawie powierzenia jednemu z nich prowadzenia zadań publicznych. Zatem tego rodzaju porozumienia są przewidziane w ustawie. Może powstać problem interpretacji, ponieważ nie ma ograniczeń co do województw. Tymczasem poprawka posła Rokity zmierza do ograniczenia możliwości zawierania porozumienia tylko w ramach jednego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, 13 posłów było przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechFrank">Znam opinię posłów, iż dobrze jest, aby w ustawach ustrojowych tego rodzaju funkcjonowały zapisy mówiące o liczbie radnych w gminach. Pomimo to stoję na stanowisku, ze należy ustęp 3 skreślić, ponieważ skomplikowałoby to sprawę ordynacji wyborczej. Dlatego też proponuję, aby ten zapis funkcjonował w ustawie ordynacja wyborcza, podobną zmianę proponujemy w ustawie o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszWrona">Jako przewodniczący podkomisji do spraw ordynacji wyborczej chciałbym uzupełnić wypowiedź posła Franka. W projekcie ustawy o samorządzie wojewódzkim nie określono liczby radnych. W projekcie ordynacji wyborczej przewidziano różne formy wyboru i liczby radnych, dlatego dzisiejsza decyzja wywiera ogromny skutek, ponieważ spowoduje wyeliminowanie jednej z wersji z dalszych prac. Przy mieszanej ordynacji liczba radnych musi być parzysta, zatem prace podkomisji w tym zakresie byłyby zakończone. Dlatego opowiadam się za przyjęciem zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 41 posłów, 13 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#IrenaLipowicz">W związku z wynikiem głosowania poprawka 6 stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJanik">Sądzę, że w sytuacji, kiedy Sejm przyjmie poprawkę zgłoszoną przez posła Franka, to poprawka zgłoszona przez posła Pęczaka będzie bezprzedmiotowa. Natomiast jeśli Sejm nie uwzględni naszej rekomendacji, to powinniśmy mieć przygotowane alternatywne stanowisko. Dlatego uważam, że powinniśmy poddać pod głosowanie poprawkę 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że powinniśmy zastosować się do sugestii pana posła. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że przyjęliśmy poprawkę 5, co oznacza, że poprawka 6 stała się bezprzedmiotowa. Nie oznacza to jednak, że Sejm w głosowaniu nie przyjmie poprawki 5. W związku z tym nie powinniśmy głosować poprawki 6, ponieważ uzyskała ona negatywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Znane są przypadki, kiedy zgłaszane są dwa warianty. Jeśli w głosowaniu przegra wariant a, to wówczas można głosować podwarianty wariantu b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaLipowicz">Panie pośle, wiele lat razem pracujemy razem i dotychczas w sprawach proceduralnych starał się pan zachowywać podstawowy konsensus. Nie poddałam poprawki pod głosowanie, ponieważ rozstrzygnęliśmy jej materię, na co zwrócił uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#IrenaLipowicz">W tej sytuacji można jedynie zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJanik">Nie zgłoszę takiego wniosku, jednak uważam, iż to ja mam rację. Jeśli dla pani przewodniczącej w tej drobnej sprawie proceduralnej ważniejsze jest stanowisko Biura Legislacyjnego niż stanowisko posła, to ja rezygnuję z możliwości zgłoszenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">Przerwałam głosowanie, ponieważ sprzeciw Biura Legislacyjnego uznałam za zasadny. Okazało się, że podniesione wątpliwości są zasadne. W głosowaniu przyjęliśmy wniosek zmierzający do tego, aby w ustawie nie określać liczebności radnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#IrenaLipowicz">Byłam przeciwko tej poprawce, ponieważ uważałam, że taki wniosek jest pochopny i wyklucza możliwość głosowania nad dalszymi poprawkami. Połączone Komisje podjęły inną decyzję. Skoro skreśliliśmy zapis mówiący o liczbie członków rady, to nie możemy w to miejsce wprowadzić innego zapisu. Dlatego sprzeciw Biura Legislacyjnego jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LudwikDornniez">Uważam, że powinien zostać przyjęty zapis, że liczbę radnych określi odrębna ustawa. Jestem przeciwny poprawce posła Janika, ale wychodzi on z logicznego założenia, że co innego oznacza dokładne określenie liczby radnych i ogólne określenie liczby radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że Komisja przegłosowała poprawkę w brzmieniu: „w art. 9 skreślić ust. 3”. Obecnie tego ustępu już nie ma i Komisja nie może powrócić do dyskusji nad liczbą radnych. Gdyby w głosowaniu poprawka 6 uzyskała pozytywną rekomendację, to mielibyśmy do czynienia z sytuacją sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaLipowicz">Uznaję wniosek Biura Legislacyjnego za uzasadniony. Protest powstał tylko dlatego, że posłowie głosowali pochopnie, nie zdając sobie sprawy z konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie biorę pod uwagę moich osobistych przekonań dotyczących skreślenia ust. 3, jednak w poprawce wyraźnie napisano: „w art. 9 skreślić ust. 3”. Skoro Komisje przyjęły ten najdalej idący wniosek, to obecnie nie ma już ust. 3, a w takim wypadku dotychczasowy ust. 4: „radni wybierani są w wyborach bezpośrednich” stał się ust. 3. Na pewno nie było intencją posła Pęczaka, aby ten zapis został zastąpiony przez zgłoszoną przez niego poprawkę. W związku z tym podkreślam, że nie można nadać nowego brzmienia przepisowi, który nie istnieje. Nie było to podkreślone przed głosowaniem, ale pozytywne rekomendowanie poprawki 5 było równoznaczne z odrzuceniem poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaLipowicz">W tej kwestii zgadzają się przewodniczący trzech Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJanik">Czy zasadne jest użycie sformułowania, że ust. 3 został wykreślony? Jak sądzę, nie jest to właściwe sformułowanie, ponieważ wykreślić ust. 3 może Sejm. My tylko rekomendujemy skreślenie ust. 3 Sejmowi. Jeśli Sejm nie przyjmie rekomendacji do poprawki 5, to w następnej kolejności będzie głosowana poprawka 6, co do której Komisje nie zajęły stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekPotulski">Nie można wykluczyć, że część posłów głosowała za skreśleniem ust. 3, ponieważ chciała nadać mu inną treść, zaproponowaną w poprawce zgłoszonej przez posła Pęczaka. W myśl elementarnej logiki nie można wykluczyć, że taka możliwość istnieje, co by oznaczało, że poprawka zmierza do dopisania ust. 3 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ przygotowywany jest protokół, dlatego chcę podkreślić, że poprawkę zgłosił poseł Pęczak, a nie poseł Janik.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby z dyskusji wyeliminować argumenty mówiące o dotychczasowej współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam za użycie skrótu myślowego polegającego na stwierdzeniu, że ust. 3 został już skreślony, ponieważ chodzi o rekomendację Komisji dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Sejm zdecyduje, że poprawkę odrzuca, czyli zagłosuje niezgodnie z rekomendacją Komisji, to będzie głosowana kolejna poprawka, którą obecnie Komisje rekomendują odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy w związku z tym, iż głosowaliśmy poprawkę 5, to automatycznie nie głosujemy poprawki 6? Jeżeli Sejm zdecyduje, że odrzuca poprawkę 5, to czy poprawka 6 zostanie przyjęta bez głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IrenaLipowicz">W czasie sześciu lat sprawowania przeze mnie mandatu posła w takiej sytuacji kolejne poprawki uzyskiwały negatywną rekomendację. Po raz kolejny podkreślam, że głosowałam przeciwko poprawce 5. Wypowiedź posła Potulskiego dostarczyła mi pewności, że część posłów nie zdawała sobie sprawy z konsekwencji przyjęcia tej poprawki. Pomimo że wynik głosowania mnie nie odpowiada, nie możemy powrócić do praktyki z poprzedniej kadencji, iż kluby zwracają się z wnioskiem o ukaranie Biura Legislacyjnego za zwrócenie uwagi prawnej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#IrenaLipowicz">W związku z zaistniałą sytuacją proponuję złożenie wniosku o reasumpcję głosowania, jeżeli któryś z posłów głosował nie zdając sobie sprawy z konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę nie używać określenia, że ktoś nie zdawał sobie sprawy. Zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję i zmianę kolejności głosowania, w pierwszej kolejności poprawkę 6, a następnie 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 37 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że kolejność głosowania była poprawna, ponieważ głosowaliśmy w pierwszej kolejności wniosek najdalej idący. Jeżeli posłowie nie są zadowoleni z decyzji, to zawsze przysługuje skarga do marszałka i prezydium Sejmu w sprawach proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że ta problematyka zostanie uregulowana w ustawie ordynacja wyborcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam się z prośbą, aby w przypadku kolejnych głosowań poprawek wzajemnie wykluczających się, pani przewodnicząca jasno określiła konsekwencję przyjęcia pierwszej z poddawanych pod głosowanie poprawek. W ten sposób nie będzie już więcej wątpliwości, które przez ostatnie pół godziny były powodem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejPęczak">Mam prośbę do pani przewodniczącej, aby nie ograniczała praw posłów, ponieważ odbieram to w taki sposób, iż urzędnik ogranicza prawa posła wybranego w powszechnych wyborach. Chcę zaprotestować przeciwko takiemu postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Muszę zaprotestować, ponieważ nie można obrażać ciężko pracujących pracowników Biura Legislacyjnego, którzy w dobrej wierze dokonują wykładni przepisów. Dlatego źle się stało, że posłowie w ten sposób traktują pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę uprzedzić, że takie sytuacje będą miały miejsce, jeżeli na sali nie zapanuje cisza. Przed głosowaniem mówiłam, że mamy do czynienia z ważną poprawką, która ma dalekosiężne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. Zwracam uwagę, że poprawka polega na zmianie brzmienia lit. a w ust. 8 w art. 12. Czy ktoś z posłów ma uwagi do treści tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 29 posłów było przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Istota poprawki polega na obniżeniu do poziomu zwykłego progu przyjmowania ustawy absolutoryjnej i przyjmowania budżetu. Taka jest przyjęta dotychczasowa praktyka i uważamy, że nie należy jej zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka z legislacyjnego punktu widzenia jest niepoprawna, ponieważ w art. 13 ust. 1 napisano, że normalne głosowanie odbywa się zwykłą większością głosów. W związku z tym poprawka powinna mieć brzmienie: „skreślić ust. 2 w art. 13”, jeżeli to było intencją wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechFrank">Zgodziłbym się z poprawką, gdyby nie było warunku co najmniej połowy ustawowego składu rady. Przyjęcie tej poprawki może doprowadzić do sytuacji, że 1/4 rady przegłosuje zmiany budżetu i przyjęcie absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponieważ w związku z głosowaniami budżetowymi i absolutoryjnymi narosło wiele wątpliwości, gdyż procedura jest skomplikowana, dlatego uznaliśmy, że sprecyzowanie, iż te uchwały są traktowane jak zwykłe uchwały w odrębnym ustępie, rozwieje wątpliwości. Jest to tym ważniejsze, że w późniejszych artykułach jest wiele przepisów, które odnoszą się do sposobu przyjmowania uchwały absolutoryjnej. Początkowo chcieliśmy zgłosić poprawkę polegającą na skreśleniu tego przepisu, jednak ze względu na to, że późniejsze procedury nawiązują do sposobu przyjmowania tych uchwał, i dlatego zdecydowaliśmy, że podkreślenie sposobu przyjmowania jest ważne dla czytelności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, abyśmy łącznie rozpatrywali poprawki 8 i 9, ponieważ dotyczą one tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy do czynienia z podobną sytuacją, jak w przypadku poprawki 5 i 6. Przyjęcie poprawki 8 spowoduję, że Komisje będą ją rekomendowały i bezprzedmiotowa stanie się poprawka 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IrenaLipowicz">Czy wszyscy posłowie zdają sobie sprawę z tego, że przyjęcie poprawki 8 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Tylko wniosek rekomendujący przyjęcie poprawki Sejmowi czyni głosowanie nad poprawką 9 bezprzedmiotowym. Natomiast odrzucenie poprawki 8 wymaga głosowania poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Popieram stanowisko Biura Legislacyjnego, ponieważ gdybyśmy przyjęli poprawkę, to należałoby skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 32 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 38 posłów było przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7, polegającej na dodaniu ust.3 w art.13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przyjęcie poprawki jest ważne dla mogących powstać kwestii spornych związanych z głosowaniem rady nad wnioskiem o udzielenie absolutorium, kiedy wniosek nie uzyska wymaganej większości oraz większości nie uzyska wniosek o nieudzielenie absolutorium, to powstaje pat i nie wiadomo, co należy rozumieć pod pojęciem „nieprzyjęcia uchwały o nieudzieleniu absolutorium”. Dlatego, aby jednoznacznie tę kwestię rozstrzygnąć, proponujemy, że jeśli wniosek o udzielenie absolutorium nie uzyska wymaganej większości, to jest to równoważne z przyjęciem uchwały o nieudzieleniu absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Sądzę, że dla większej jasności należy użyć wyrazu „nieudzieleniu” zamiast „nieuchwaleniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W związku z podniesioną wątpliwością wprowadzam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 31 posłów, 9 posłów było przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. Czy wnioskodawca chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechNowaczyk">Poprawka jest na tyle czytelna, że nie wymaga wyjaśnień z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 44 posłów, 3 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12, polegającej na dodaniu nowego ust. 2. Czy wnioskodawca chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka nie wymaga żadnych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszWrona">Musimy wziąć pod uwagę artykuł w ustawie wojewódzkiej, ponieważ korelujemy te dwie kwestie. Przewodniczący klubów i inne osoby zawarte w statucie mogą tworzyć ciało doradcze, w domyśle chodzi o to, aby byli to przewodniczący stałych komisji w województwie lub powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o skierowanie pytania do Biura Legislacyjnego, ponieważ wyjaśnienie posła Wrony wychodzi poza materię wniosku zgłoszonego w trakcie drugiego czytania. Materia wniosku nie może być zmieniana w trakcie pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IrenaLipowicz">Nie ma powodu do kierowania takiego pytania, ponieważ chcę spytać wnioskodawcę, czy dokonuje autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejPęczak">Nie rozszerzam materii mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 35 posłów było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 20.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 13?</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, 18 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek 14, 15 i 16, które wymagają łącznego rozpatrywania. Proszę wnioskodawców o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPęczak">Chodzi o to, aby mandat posła lub senatora można było łączyć z mandatem radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechNowaczyk">Chodzi o zasadę zaufania, która dla sprawowania mandatu posła jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechFrank">Na jednym szczeblu można łączyć mandat radnego sejmiku wojewódzkiego i posła lub senatora. Dlaczego zatem nie dopuszcza się łączenia mandatu radnego w gminie? Jest to spowodowane możliwością istnienia sprzecznych interesów, natomiast w relacji powiat - województwo taka możliwość nie zachodzi i dlatego została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechFrank">Chcę zgłosić autopoprawkę polegającą na dopisaniu sformułowania: „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3”, który mówi o zakazie łączenia funkcji członka zarządu powiatu z mandatem radnego w gminie i województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, abyśmy poważnie podeszli do sprawy. Jeżeli członek zarządu powiatu może być parlamentarzystą, to dlaczego radny nie może? Dlatego powinniśmy wprowadzić w tym zakresie unifikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWielowieyski">Istnieje różnica między szczeblami władz. Z własnego doświadczenia wiem, że rzetelne wykonywanie obowiązków radnego na szczeblu gminy i powiatu i wykonywanie obowiązków posła jest praktycznie niemożliwe. Można być burmistrzem lub członkiem zarządu, ponieważ niektóre funkcje może wykonywać zastępca, gdyż gminie to się opłaca. Osobiście uważam, że pożądane jest łączenie mandatu sejmiku wojewódzkiego z mandatem parlamentarzysty z uwagi na to, że obowiązki się na siebie nie nakładają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IrenaLipowicz">W pierwszej kolejności zostanie poddana pod głosowanie poprawka 14, ponieważ jest ona najdalej idąca, następnie poprawka 16 i w trzeciej kolejności poprawka 15. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do takiej kolejności głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka 15 dotyczy tylko powiatu, natomiast poprawka posła Franka jest znacznie szersza, ponieważ dotyczyć będzie uregulowań zawartych w ustawie wojewódzkiej i w ustawie gminnej. Dlatego ograniczenie naszej poprawki było determinowane niewychodzeniem poza zakres tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaLipowicz">Komisje wezmą pod uwagę rozstrzygnięcie, jakie zostanie przyjęte w dalszych pracach. Czy konieczne jest dodanie sformułowania: „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka autopoprawka jest nieuzasadniona, po-nieważ art. 26 ust. 3 dotyczy członkostwa w zarządzie i dlatego z legislacyjnego punktu widzenia takie zastrzeżenie jest zbędne. Proponuję natomiast zastąpienie spójnika „i” wyrazem „albo”, aby ustawa nie sugerowała, że te dwa mandaty można łączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechFrank">Zgadzam się na zmianę spójnika, jednak nie mogę się zgodzić z argumentacją, że nie jest potrzebne zastrzeżenie. Zwracam uwagę, że członkiem zarządu można być także, kiedy się jest lub nie jest radnym, chodzi o etatowego członka. Dlatego uważam, że odniesienie do członków zarządu będących radnymi jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że art. 26 ust. 3 pozostanie bez zmian i członek zarządu będzie mógł być posłem lub senatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IrenaLipowicz">Zwracam uwagę na brzmienie pkt. 7 w art. 21, że mandatu radnego powiatu nie można łączyć z mandatem posła, senatora, radnego gminy i radnego województwa.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 37 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 16?</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 33 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 24 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W poprawce chodzi o podwyższenie progu w głosowaniu o powołanie starosty i zarządu powiatu. Uważamy, że jest to konieczne dla uzyskania stanowiska władz powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszWrona">Popieram poprawkę, ponieważ obecny zapis art. 27 jest niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 17?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 14 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek 18 i 19, które muszą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechNowaczyk">Poprawka 18 usuwa niedomówienie, kto z kim zawiera umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełBryłowski">Nawiązywanie stosunku pracy przez przewodniczącego rady z daną osobą nie ma sensu. Przewodniczący rady podpisuje uchwałę z mocy ustawy, która stwierdza nawiązanie stosunku pracy. Przewodniczący nie jest pracodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie potrafię udzielić odpowiedzi w tej kwestii. Nie znam praktyki, jaka w tym zakresie panuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że trudności powoduje obecny ust.4, w którym odwołujemy się do nawiązania stosunku pracy. Nie wiem, jak wiąże się on z przyjętymi poprawkami. Sądzę, że cały art. 27 wymaga dokładnej analizy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Do tej pory przewodniczący rady nawiązuje umowę o prace z przewodniczącym zarządu, czyli wójtem, burmistrzem lub prezydentem, natomiast w przypadku członków zarządu rozwiązania są rozbieżne. W niektórych gminach przewodniczący zarządu podpisuje umowy o pracę, w innych umowy podpisuje wójt, burmistrz lub prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W ustawie o samorządzie terytorialnym oddzielony jest wybór do sprawowania funkcji wójta, burmistrza lub prezydenta z nawiązaniem stosunku pracy. Ustawa o pracownikach samorządowych daje radzie gminy uprawnienie do określenia, kto będzie z członkami zarządu nawiązywał stosunek pracy. Rada gminy może określić, że jest tym organem, który będzie nawiązywał stosunek pracy, może również upoważnić przewodniczącego rady do nawiązywania stosunku pracy z członkami zarządu. Jeżeli wskazana jest rada gminy, to w uchwale o wyborze członka zarządu musi określić te elementy, które związane są z nawiązaniem stosunku pracy oraz wskazać osobę, która w imieniu pracodawcy wykonuje pozostałe czynności w rozumieniu prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EugeniuszKłopotek">W świetle uzyskanych wyjaśnień uważam, że lepsza jest poprawka 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że Komisje podjęły taką decyzję, ponieważ obawiano się, iż przewodniczący rady uzyska zbyt dużo uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechNowaczyk">Moją intencją było, aby ta sytuacja była jasno sprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zajęcie stanowiska przez Biuro Legislacyjne. Nie jestem specjalistą w zakresie prawa pracy, jednak wiem, że stosunek pracy można nawiązać na mocy umowy o pracę, powołania lub wyboru. Poprawka 18 wprowadza dwa różne tytuły nawiązania stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto nawiązuje stosunek pracy z wicemarszałkami Sejmu? Znajdują się oni w stosunku pracy z mocy wyboru. Inną sprawą jest, że w zarządach gmin biorą udział osoby, które pracują, czyli etatowi, i które nie pracują. W związku z tym uchwała o wyborze musiałaby być uchwałą określającą, którzy z członków zarządu są etatowymi pracownikami. Niemniej jednak stosunek pracy nawiązywany jest z mocy uchwały, bez żadnych dodatkowych czynności prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chcę poprzeć posła Goryszewskiego, ponieważ mylimy kwestię nawiązania stosunku pracy z czynnościami wynikającymi z nawiązania stosunku pracy. Dziś burmistrz nawiązuje stosunek pracy z tytułu wyboru, natomiast czynności wynikające z nawiązania stosunku pracy wykonuje przewodniczący. Czynnościami wynikającymi ze stosunku pracy jest nagroda, urlop, co oznacza, że starosta nie mógłby decydować w tych sprawach wobec swoich podwładnych. W związku z tym poprawka jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym przedstawić dodatkowy argument przeciw przyjęciu poprawek, który dotyczy nieetatowych członków zarządu. Wszystkie sprawy są uregulowane w uchwale o wyborze i dlatego poprawka jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka jest zasadna i jedynie wnoszę o dokonanie autopoprawki. Członkowie zarządu są wybierani w drodze podjęcia uchwały przez radę. Tytuł uchwały decyduje o tym, czy jest to etatowy członek zarządu, i określa jego uposażenie. W przypadku społecznego członka zarządu nie określa się uposażenia, a inny akt prawa lokalnego mówi o diecie lub ryczałcie za społeczny udział w pracach zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszKłopotek">W sytuacji, kiedy odrzucimy poprawki 18 i 19, to ust. 3 w obecnym brzmieniu będzie mówił o nawiązaniu stosunku pracy. Nie wiem jednak, kto go będzie nawiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Postępowanie w tym przypadku jest takie samo, jak i w przypadku innych uchwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że bez sprzeciwu został przyjęty sposób procedowania. Nie chcę ograniczać praw, jednak rozpatrujemy dopiero poprawkę 18, a tylko do tej ustawy zgłoszono ich pięćdziesiąt.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#IrenaLipowicz">Problem, przed którym stoimy, sprowadza się do tego, że inaczej normuje się sytuację prawną etatowych i nieetatowych członków zarządu. Możemy przyjąć poprawkę 18, jednak należy mieć na uwadze konsekwencje. Kreujemy sytuację, kiedy przewodniczący rady, który może znajdować się w konflikcie z starostą, będzie udzielał nagród i urlopów pracownikom zarządu podlegającym staroście. Mogą zatem powstać pewne problemy między tymi dwoma organami, a tak uchwała rady będzie wiążąca. Rada może upoważnić do zawarcia stosunku pracy, natomiast podmiotem nawiązującym stosunek pracy będzie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Praktyka zna wiele przypadków, kiedy członkowie zarządu nie pracują w zgodzie. Niekoniecznie burmistrz, prezydent lub wójt będzie chciał wykonywać wszystkie uprawnienia i obowiązki wynikające z racji pełnienia funkcji pracodawcy. W związku z tym apeluję do posła Nowaczyka o wprowadzenie autopoprawki polegającej na nadaniu brzmienia: „z członkami zarządu, o których mowa w ust. 1 i 2 stosunek pracy nawiązuje jej przewodniczący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zajęcie stanowiska przez Biuro Legislacyjne, ponieważ w dyskusji mylone są dwie istotne kwestie prawne, czyli nawiązanie stosunku pracy z wykonywaniem stosunku pracy. Udzielanie urlopu i nagród nie jest nawiązywaniem stosunku pracy, tak samo jak zapłata za chleb nie jest zawarciem umowy, tylko wykonaniem umowy. W Kodeksie pracy znajduje się pojęcie kierownika zakładu pracy, którym w tym przypadku jest starosta. Z tego powodu to on udziela urlopów, nagród. Nie jest to jednak zawieranie umowy o pracę, a ten przepis mówi o nawiązywaniu stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IrenaLipowicz">Mówimy nie tylko o członkach zarządu z wyboru, ale także o kontraktowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykGoryszewski">Wszyscy członkowie zarządu są z wyboru, tylko jedni posiadają status radnego, a inni nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 19 jest bezzasadna, ponieważ z przepisów tej ustawy wynika, że stosunek pracy z członkami zarządu nawiązuje się na podstawie wyboru. Natomiast poprawka 18 określa pewien tryb. Artykuł 4 ustawy o pracownikach samorządowych mówi, że statut gminy lub związku, bądź regulamin sejmiku samorządowego określa organ lub osoby właściwe do nawiązania w imieniu zakładu pracy stosunku pracy na podstawie wyboru, mianowania i powołania oraz rodzaj aktu i tryb jego wydania. Jeżeli poprawka 18 zostanie przyjęta, to narzucimy radom powiatów taką procedurę, że przewodniczący nawiązuje stosunek pracy ze wszystkimi członkami zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IrenaLipowicz">Wobec przeciągającej się dyskusji raz jeszcze muszę poddać pod głosowanie sposób procedowania. Musimy się zdecydować, czy będzie jeden głos za, jeden przeciw poprawce, czy też będziemy prowadzić nieograniczoną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem proponowanego przeze mnie trybu pracy?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 7 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że tryb pracy został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli zgodzimy się z tym, że członkowie zarządu zostali wybrani uchwałą rady, to co oznacza zapis ust. 3 w art. 27, który odnosi się do stosunku pracy członków zarządu spoza rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chodzi o to, aby wszyscy członkowie zarządu byli etatowymi pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Intencją podkomisji było, aby wszyscy członkowie zarządu spoza rady byli etatowymi pracownikami. Z tego przepisu nie wynika obligatoryjność nawiązania stosunku pracy z radnym, będącym członkiem zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechNowaczyk">Podtrzymuję swój wniosek, jednak skłonny jestem dokonać autopoprawki w brzmieniu: „wykonuje czynności związane z nawiązaniem stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 18?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 28 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 19?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 28 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20, polegającej na skreśleniu w art. 29 w ust. 2 wyrazów „i powiatowym”. Poprawka będzie głosowana łącznie z poprawkami 34, 35 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W poprawce chodzi o to, aby wszystkie akty prawa miejscowego tworzone przez powiat były publikowane w dzienniku wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powinniśmy się zastanowić nad tą poprawką, ponieważ choć intencje są dobre, to w dzienniku wojewódzkim publikuje się wszystkie uchwały rad gmin. W tak dużych województwach, jeżeli będą publikowane uchwały wszystkich organów, to obywatel będzie miał bardzo trudne zadanie, aby zaznajomić się z przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRokita">Proszę posła Puzynę, aby uzupełnił art. 43 ust. 2 ustawy o samorządzie wojewódzkim wyrazy „akty prawa miejscowego ustanowione przez sejmik województwa” wyrazami „radę powiatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Będę głosował za poprawką, ponieważ ogłoszenie w dzienniku urzędowym jest podstawą określenia daty wejścia w życie danego aktu normatywnego. Jeżeli ten akt będzie ogłaszany w dwóch różnych dziennikach, to może się okazać, że w obu będą różne daty. W ten sposób powstanie problem, ponieważ nie będzie wiadomo, od której daty przepisy wchodzą w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie widzę powodu, dla którego mógłby powstać problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">W tym artykule napisano: „oraz ogłasza w formie obwieszczenia w wojewódzkim i powiatowym dzienniku urzędowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Naszą intencją było połączenie tych poprawek z poprawkami do ustawy o administracji rządowej, które muszą być przyjęte w tej samej formie. Dlatego, aby poprawki tworzyły spójną całość, należy dodać w art. 43 ust. 2 w pkt 1 po wyrazach „przez sejmik województwa” wyrazy „rada powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IrenaLipowicz">Myślę, że istnieje problem, który będziemy musieli rozwiązać. W przypadku istnienia dużych województw być może zajdzie konieczność odrębnego ogłaszania uchwał rad gmin w jednym organie publikacyjnym. Sądzę, ze najlepiej byłoby, gdyby były oddzielne organy dla gmin i inne dla struktur wyższego rzędu. Zgłoszona uwaga została odnotowana i zostanie uwzględniona przy nowelizacji ustawy gminnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję dodać w ustawie o administracji rządowej w województwie w art. 43 ust. 2 w pkt. 3 po wyrazach „akty prawa miejscowego stanowionego przez organ gminy” wyrazy „i powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 20 w przedstawionej treści?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 38 posłów, nikt z posłów nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełBryłowski">Zwracam uwagę, że prawa miejscowego stanowionego przez gminy nie ma wiele. Nie wszystkie uchwały są publikowane i nie będzie ta kwestia stanowiła problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pełniąc funkcję wicewojewody bydgoskiego miałem problemy z publikacją wojewódzkiego dziennika, ponieważ gminy prosiły o szybkie uwzględnienie uchwał, chodziło głównie o zmiany planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka polega na ustaleniu jednego progu większości głosów potrzebnego do odwołania członków zarządu. Intencją wnioskodawców jest ustalenie progu, jako 3/5 ustawowego składu rady i ujednolicenie tego progu dla wszystkich procedur zmierzających do odwołania zarządu. Obecne doświadczenia wskazują, że z przyczyn politycznych wybierany jest najniższy próg przy wszczynaniu procedury. Aby uniknąć takich sytuacji, proponujemy próg na stosunkowo wysokim poziomie 60% ustawowego składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LudwikDornniez">Po słusznych, co do kierunku, nowelizacjach ustawy o samorządzie terytorialnych wprowadzono próg zaporowy, uniezależniający zarząd od rady. Jest to zła sytuacja, ponieważ odwoływanie się do procedury absolutoryjnej jest wynikiem postawienia zbyt wysokiego progu. Wnioskodawca proponuje uniezależnić zarząd, zmieniając dotychczasowy próg, co pozwala 2/5 rady rządzić bez szerokiego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#LudwikDornniez">Podejrzewam, że nie chodzi o stabilność zarządu, lecz o interes jednej formacji politycznej. Można się odwołać do symulacji wyników wyborów w województwach i powiatach. Jedna tylko formacja zgarnęłaby zysk, z tego powodu, że łatwo będzie można zarząd powołać, natomiast praktycznie niemożliwe będzie jego odwołanie. Z tego powodu wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że chodzi o zrównanie sytuacji absolutoryjnej z innymi przypadkami odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EugeniuszKłopotek">Obecnie pracujemy nad ordynacjami wyborczymi. Czy zatem rzeczywiście w ordynacji zmienimy zapis o okręgach wyborczych uniemożliwiający, aby z jednej gminy, miasta powiatowego mogła pochodzić większość radnych. Jeżeli tak się nie stanie, to radni z terenu nigdy zarządu nie odwołają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Sądzę, że takiego niebezpieczeństwa nie ma. Podkreślam, że niski próg destabilizuje radę, a ponadto uniemożliwia rządzenie. Dlatego, jeżeli chcemy stworzyć sprawny układ, musimy ustabilizować władzę wykonawczą. Jeśli próg jest ustawiony na niskim poziomie, to doprowadzamy do anarchii i wówczas rządzi niewielka grupa, która jest w stanie zaangażować swoje głosy po jednej ze stron. Stabilizacja organów wykonawczych jest wynikiem zebrania doświadczeń pierwszej kadencji samorządu terytorialnego. To rozwiązanie sprawdziło się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 20 w przedstawionej treści?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 30 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawek 22, 23, 24, 25 i 26. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki 22 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 23, 24, 25 i 26. W związku z czym musimy głosować ją w pierwszej kolejności. Poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę wycofać poprawkę 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LudwikDornniez">Chcę zgłosić sprzeciw wobec wymienionych poprawek, ponieważ zaostrzają one i tak wysokie progi odwołalności. Dlaczego poprawka nie jest zasadna, przedstawiłem przy omawianiu wcześniejszej poprawki. Niektóre z tych poprawek zgłaszali posłowie z formacji politycznych, dla których przyjęcie poprawki nie stanowi własnego interesu. Jestem przeciwnikiem politycznego altruizmu, zwłaszcza kiedy chodzi o fundamentalne interesy formacji politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Chcę się opowiedzieć za poprawką 23 lub 24. Obecnie panuje tryb, który pozwala raz do roku na zmianę zarządu przy okazji absolutorium. Źle by się stało, gdyby rada mogła odwołać zarząd na każdej sesji. Z doświadczenia wynika, że zarządy działały od sesji do sesji, a nie od absolutorium do absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechFrank">Chcę zgłosić autopoprawkę polegającą na skreśleniu „3/5” i dodaniu „bezwzględną większością ustawowego składu rady w głosowaniu imiennym”. Autopoprawka przejmuje zapisy funkcjonujące w ustawie o samorządzie terytorialnym z tą różnicą, że głosowanie będzie imienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o skonsultowanie autopoprawki z Biurem Legislacyjnym, ponieważ powtarza się tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy nie popełniono błędu przy przepisywaniu wniosku posła Lassoty? - ponieważ, jak sądzę, brakuje wyrazu „jedynie na wniosek, co najmniej 1/4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że uwaga posła Kłopotka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiona poprawka jest zgodna z oryginałem. Zgłoszona uwaga jest zasadna, jednak ze względu na nieobecność wnioskodawcy nie można wprowadzić autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przy próbie interpretacji obecnego zapisu nie ma najmniejszej wątpliwości, że chodzi o co najmniej 1/4 składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 24 posłów było przeciw, 15 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#IrenaLipowicz">Proszę posła Franka o przedstawienie nowego brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechFrank">Moja poprawka uzyskała brzmienie: „Bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym” zastąpić wyrazami „większością 3/5 ustawowego składu rady w głosowaniu imiennym”. Wyróżnikiem jest sposób głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełIrenaLipowiczUW">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełIrenaLipowiczUW">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełIrenaLipowiczUW">Za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 21 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełIrenaLipowiczUW">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełIrenaLipowiczUW">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka ma podobny charakter, jak poprawka mówiąca o procedurze odwoławczej w trybie absolutoryjnym. Konsekwentnie chcemy ustalić wszystkie progi na jednym poziomie i ustalenia progu odwoławczego powyżej progu powoławczego. Różnica do poprzedniej poprawki polega na tym, że proponujemy głosowanie tajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powinniśmy postępować konsekwentnie. Skoro raz została odrzucona poprawka tworząca próg 3/5, dlatego i tym razem powinniśmy głosować za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełBryłowski">Jeżeli nie zostanie przyjęty próg 3/5, to każde posiedzenie rady może zaczynać się od żądań. Jeżeli próg nie zostanie ustalony, to gabinet starosty zamieni się w targowisko. Dlatego powinniśmy ustalić niższy próg przy powoływaniu i wyższy przy odwoływaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 24?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 28 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 25, polegającej na zamianie wyrazów „w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady” wyrazami „ustawowego składu rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeszcze raz przypominam, że powinniśmy postępować konsekwentnie. Poprzednio odrzuciliśmy poprawki zmierzające do ustalenia bezwzględnej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechFrank">Poprzednie wnioski różniły się tylko sposobem głosowania. Jak sądzę, posłowie nie chcieli się zgodzić na głosowanie imienne i dlatego namawiam do przyjęcia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że odrzuciliśmy poprawkę 21, która dotyczyła udzielenia absolutorium. Mówię o tym dlatego, ponieważ powinniśmy odwoływać przy takim samym progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IrenaLipowicz">Problem polega na tym, że nie jest obecny wnioskodawca, ponieważ chodzi o skreślenie wyrazów „w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarianBlecharczyk">Zwracam uwagę, że brak wymaganej obecności radnych nie spowoduje, iż nie będzie można przeprowadzić głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IrenaLipowicz">Chodziło mnie o to, czy połączone Komisje są w pełni świadome, że to oznacza skreślenie wymogu kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zwracam uwagę, że możemy się ośmieszyć, ponieważ przy nieudzieleniu absolutorium odwołujemy bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, natomiast przy odwoływaniu z innego powodu chodzi o ustawowy skład. Nie wiem, czy ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PiotrŻak">Uważam, że ten wymóg powinien być zachowany, ponieważ uzyskanie bezwzględnej większości ustawowego składu rady wymaga obecności co najmniej połowy członków rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 20 w przedstawionej treści?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 26 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanRokita">Chce uzmysłowić, że decyzje podjęte przez Komisje w atmosferze kompletnego chaosu w odniesieniu do art. 27 ust. 1 i art. 31 tworzą konstrukcje, w której zarząd powiatu powoływany jest bezwzględna większością ustawowego składu rady, natomiast odwoływany jest bezwzględna większością w obecności połowy składu rady. Jak rozumiem, Komisje podjęły świadomą decyzję, aby trudno było zarząd powołać i łatwo odwoływać. Przyznam, że Komisje wykazały intencje surrealne, niespotykane w skali światowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaLipowicz">Jak można podejrzewać, na skutek panującego na sali hałasu któryś z posłów może nie mieć pełnego komfortu pracy, do którego dążymy. Dlatego apeluję o zaprzestanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Proszę o wykreślenie z protokołu słów wypowiedzianych przez posła Rokitę, ponieważ niedopuszczalne jest, aby takie wyrażenia kierować pod adresem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BarbaraImiołczyk">Nasze poprawki miały na celu przyjęcie progów powoływania i stosownych odwoływania rady, aby łatwiej było powołać niż odwołać. Obecnie Komisje zaproponowały odwrotną rekomendację. Musimy mieć tego świadomość przy rozpatrywaniu poprawek do ustawy o samorządzie wojewódzkim, aby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawki dotyczące progów odwoływania, co pozwoli na odpowiednie ustosunkowanie się do poprawek dotyczących powoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie musimy bić się w piersi, ponieważ świadomie podjęliśmy decyzję podnosząc próg w stosunku do powoływania, natomiast zwracam uwagę, że przy odwoływaniu zawsze musi być zachowana demokratyczna większość. Dlatego nie mogę się zgodzić z posłem Rokitą, iż nieświadomie podejmujemy decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie wyników obrad. Po wysłuchaniu wyjaśnień być może zostanie zgłoszony wniosek o reasumpcję, ponieważ do tego zmierzała wypowiedź posła Rokity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełBryłowski">Popieram wniosek pani przewodniczącej o przedstawienie wyników podjętych decyzji. Nie widzę powodu, dla którego już teraz mielibyśmy przejść do głosowania. Po wysłuchaniu odpowiedzi zastanowię się nad sformułowaniem odpowiedniego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PawełBryłowski">Nie mogę się zgodzić z posłem Kłopotkiem, ponieważ uczyniliśmy kardynalny błąd. Może on doprowadzić do ośmieszenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje przyjęły rekomendację dla poprawki 17, która zmierza do skreślenia w art. 27 ust. 1 wyrazów „w obecności co najmniej połowy”, co oznacza, że wybór następuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym. Natomiast wszystkie poprawki do art. 31 ust. 3 uzyskały negatywną rekomendację. W związku z tym pozostaje obecne brzmienie „odwołania zarządu powiatu lub poszczególnych jego członków, w tym starosty i wicestarosty, następuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej polowy ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym”. Efektem przyjęcia takich zapisów trudniej będzie powołać zarząd niż go odwołać. W praktyce wszystko będzie zależało od kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławFiedorowicz">Zgłaszam wniosek o reasumpcję, ponieważ poseł Kłopotek wprowadził mnie w błąd mówiąc, iż ustalone zostaną takie same progi, a Biuro Legislacyjne nie zwróciło nam uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę podkreślić, że cały czas mówiłem o takich samych progach przy odwoływaniu, a nie przy powoływaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrŻak">W ust. 1 art. 31 mowa jest o składaniu wniosku o odwołanie zarządu lub jego członków z innych powodów niż nieudzielenie absolutorium. Taki wniosek musi być podpisany przez co najmniej połowę ustawowego składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją takich przepisów jest, że znacznie trudniej jest zgłosić wniosek, niż przeprowadzić głosowanie nad odwołaniem.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na zarzut posła Fiedorowicza muszę odpowiedzieć, że dyskutowane są kwestie merytoryczne i dlatego nie możemy zajmować stanowiska w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejPęczak">Chciałbym się dowiedzieć, czy uchwała podjęta w obecności mniejszej niż 50% ustawowego składu rady będzie ważna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiem pytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę prosić posła Rokitę, aby w przyszłości nie używał słów, które rażą członków Komisji. Nie sądzę, aby było to aż tak bardzo drażliwe sformułowanie, iż musimy wykreślić je z protokołu. Został zgłoszony wniosek o reasumpcję, który poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 21 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje podjęły decyzję o reasumpcji głosowania nad poprawką 25.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#IrenaLipowicz">Proszę wnioskodawcę o ponowne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławFiedorowicz">Przychylam się do uzasadnienia Biura Legislacyjnego, które dla wszystkich jest zrozumiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#IrenaLipowicz">Jak rozumiem, pan poseł opowiada się za przyjęciem poprawki 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarianBlecharczyk">Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki 25 nada art. 31 ust. 3 takie samo brzmienie jak art. 27, czyli chodzi o poprawkę 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, 6 posłów było przeciw, 14 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę zgłosić wniosek o kolejną reasumpcję głosowania nad poprawką 21, dotyczącą art. 30 ust. 2 mówiącego o obecności ustawowego składu rady. Przy nieudzieleniu absolutorium odwołanie powinno nastąpić taką samą większością głosów, jak w innych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#IrenaLipowicz">Przypominam, że zmian w poprawkach może dokonywać jedynie wnioskodawca. Wniosek o reasumpcję mogę poddać pod głosowanie, jeżeli poseł Puzyna zgłosi autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Konsekwentnie obstaję za moją wersją poprawki, mówiącą o progu odwoławczym na poziomie 3/5 ustawowego składu rady i powoływania na poziomie bezwzględnej większości ustawowego składu rady. Uważam, że głosowanie wniosku o reasumpcję do niczego nie prowadzi i jedynie może powiększyć chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ pan poseł Fiedorowicz nie był wnioskodawcą poprawki 25, dlatego uważam, że mam prawo zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką 21 w części dotyczącej art. 30 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IrenaLipowicz">Czym innym jest wniosek o reasumpcję głosowania i modyfikacja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy poważnie podeszli do obrad Komisji. Między drugim i trzecim czytaniem nie można zgłaszać wniosków, które merytorycznie odbiegają od wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Pan poseł Kłopotek powinien o tym pamiętać. Poseł Fiedorowicz zgłosił wniosek o reasumpcję, ponieważ został wprowadzony w błąd, pan poseł tego nie powiedział. W związku z tym wniosek o reasumpcję jest bezpodstawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli poseł Rokita mógł sobie pozwolić na niewybredne słowa pod naszym adresem, to nie mogę zgodzić się na to, żeby zarzucano mnie, iż nie mam racji, kiedy chcę uporządkować pewną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykGoryszewski">W demokracji, jeżeli ktoś zwróci uwagę, że ktoś inny nie ma racji, to nie oznacza, że w ten sposób go obraża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IrenaLipowicz">Zapoznam się z tekstem protokołu i rozpatrzę wniosek posła Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#IrenaLipowicz">Chcę wyjaśnić posłowi Kłopotkowi, że mam szczerą wolę poddać pana wniosek pod głosowanie. Musi się pan pogodzić z tym, że jest to poprawka posła Puzyny, który odmawia modyfikacji poprawki. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wobec braku alternatywy wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27, dotyczącej zmiany podmiotu, który uchwala regulamin.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 39 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 28, która będzie głosowana w przypadku odrzucenia wniosku mniejszości numer 6. Równocześnie zwracam uwagę, że poprawkę 28 będziemy głosować łącznie z poprawką 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejPęczak">W kolejnych ustawach w różny sposób próbuje się dysponować służbami mundurowymi. Na szczeblu wojewódzkim komendant straży pożarnej podporządkowany jest wojewodzie, czyli administracji rządowej, natomiast w tym zapisie proponuje się, aby decyzje podejmował starosta, czyli administracja samorządowa. Dotychczasowe przepisy nie uwzględniają faktu, że komendanta rejonowego policji będzie powoływał komendant wojewódzki rozkazem. Aby nie dopuścić do takiej sytuacji, zgłosiłem swoją poprawkę i poprawka 29 jest konsekwencją poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IrenaLipowicz">Podkomisja pracująca nad ustawą powiatową świadomie przyjęła takie rozwiązanie. Jest to jedna z ważniejszych kwestii, czy chcemy, aby starosta zachował nadzór nad powiatowymi służbami inspekcji i straży, czy też chcemy, aby te jednostki były podporządkowane wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że kompetencje przypisane powiatowi wymagają instrumentów dla ich realizacji. W momencie kiedy starosta zostanie ich pozbawiony, to zaczyna się chwiać konstrukcja powiatu. Przewidzieliśmy podwójne podporządkowanie, które znakomicie sprawdziło się w przypadku gmin. Kiedyś dyskusja toczyła się przy okazji przekazywania szkół gminom i zastanawiano się czy można powierzyć ich prowadzenie przy jednoczesnym utrzymaniu merytorycznego nadzoru nad funkcjonowaniem szkół przez kuratorium.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Służby staży i inspekcji z jednej strony działają w powiązaniu z podziałem samorządowym i jednocześnie podlegają nadzorowi i podporządkowaniu pewnym pionom administracji rządowej. Takie podporządkowanie umożliwia wykorzystanie tych służb w optymalny sposób, ponieważ na co dzień działają w sprzężeniu z powiatem, którego kompetencje wykonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EugeniuszKłopotek">W jakich przepisach została ulokowana policja i straż państwowa, ponieważ ten przepisy ich nie dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyStępień">Ten przepis należy czytać w kontekście art. 36, w którym jest mowa, że ustawy mogą określać szczególne warunki lub tryb zatrudniania i zwalniania kierowników i pracowników powiatowych służb i straży. Jest to wyjątek od zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IrenaLipowicz">Z wyjaśnień wynika, że art. 36 pozwala za pomocą ustaw szczegółowych na wprowadzenie odrębnego trybu powoływania wszędzie tam, gdzie ze względu na potrzeby państwa jest to potrzebne. Jeżeli ta poprawka uzyska większość, to musimy zdać sobie sprawę, że zniknie element scalania tych służb na szczeblu powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LudwikDornniez">Zwracam uwagę, że przedstawiciele rządu przedstawiają inne stanowisko w trakcie prac podkomisji i na dzisiejszym posiedzeniu. Wielokrotnie powtarzano, że art. 36 ust. 2 dotyczy szczególnej sytuacji pracowników służb inspekcji oraz straży. Gdyby została przyjęta kolejna poprawka posła Franka, w której mowa jest o zasadach, to mielibyśmy do czynienia z inną sytuacją. Dlatego nie rozumiem, czemu przedstawiciel rządu wprowadza Komisję w błąd, ponieważ przepis nie dotyczy zwierzchnictwa lecz warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie mogę wnosić poprawek i dlatego zwracam się do wnioskodawcy z prośbą, aby w art. 35 można było dopisać ust. 4, który mówiłby: „zwierzchnictwo, o którym mowa w ust. 3 nie dotyczy policji państwowej i państwowej straży pożarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zapytać, czy wnioskodawca jest skłonny uwzględnić taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejPęczak">Zastanawiam się, czy mam prawo wprowadzić autopoprawkę, ponieważ w ten sposób będzie ona ingerować w inne przepisy. Dlatego dla uniknięcia kolizji z opinią Biura Legislacyjnego nie decyduję się na zgłoszenie autopoprawki. Zgadzam się przy tym z posłem Dornem, że treść poprawki należy inaczej czytać, niż to uczynił przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Modyfikacja poprawki polegająca na zastąpieniu poprawki 28 i 29 jedną poprawką, polegającą na dodaniu ust. 4, spowoduje, że merytorycznie będzie to odmienna poprawka, ponieważ poprawka 29 polega na skreśleniu ust. 3, mówiącego o zwierzchnictwie powiatowych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejPęczak">Jedyną służbą jest straż pożarna i policja, dlatego uważam, że poprawka jest precyzyjna i oddaje intencje posła Kłopotka. Muszę podtrzymać swój pierwotny wniosek, ponieważ inne sformułowanie poprawki wymaga głębszej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MirosławStec">Na szczeblu powiatowym, zgodnie z projektami ustaw kompetencyjnych znajdzie się nie tylko straż pożarna i policja, ale i inne służby, które będą miały swoje powiatowe struktury. Chodzi o sanepid i inne inspekcje, czyli administracje specjalne, które funkcjonują i będą funkcjonować na szczeblu powiatowym. Dlatego poprawkę można odebrać w ten sposób, iż chodzi o zachowanie dotychczasowego podporządkowania hierarchicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IrenaLipowicz">Moje pytania wynikają ze zdziwienia, ponieważ przewodniczący klubu posła Pęczaka czynił zarzuty co do zbyt małego samorządowego umocowania powiatu i zbyt małych uprawnień powiatu. Dlatego chcę mieć całkowitą pewność, tak samo jak zlecę ekspertyzę znawcy regulaminu Sejmu, aby posłowie z klubu SLD nie mieli żadnej wątpliwości, że nasze postępowanie w sprawie głosowania poprawek odpowiada doktrynie w tym zakresie. Wolę dwa razy zapytać, aby uniknąć nieporozumienia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejPęczak">Myślę, że sposób przedstawienia poprawki świadczy o tym, iż zależy nam na jednoznacznej sytuacji w przypadku takich służb, jak straż pożarna i policja. Jeżeli ktoś rozciąga poprawkę na inne administracje specjalne, to uważam, iż jest to nadinterpretacja tej sytuacji. Nie chodzi nam o ograniczenia samorządności, ale na poszczególnych szczeblach zarządzania chcemy uniknąć sytuacji, kiedy komendant wojewódzki będzie pod nadzorem administracji rządowej, a mianowany przez niego komendant powiatowy będzie uzależniony od administracji samorządowej. Chodzi mi o to, aby nie było różnych podporządkowań strukturalnych tej samej służby.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejPęczak">Nie jesteśmy za ograniczeniem samorządności, ponieważ poprawka nie ma nic z tym wspólnego. Dlatego proszę nie przenosić dyskusji na rzeczy, które nie są zawarte w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyStępień">Ideą ustawy było stworzenie wyraźnej konstrukcji zespolenia różnych administracji na określonym terenie. Chcemy odejść od struktury administracji rozproszonej, która stanowiła duże utrudnienie. Dlatego należy precyzyjnie wskazać, kto będzie gospodarzem terenu na danym szczeblu administracji. Na szczeblu województwa jest nim wojewoda. Ponieważ nie chcemy tworzyć oddzielnej administracji na szczeblu powiatu, dlatego należało wskazać osobę na szczeblu powiatu, która będzie dysponowała instrumentami do koordynowania pracą różnego rodzaju administracji. Logicznym rozwiązaniem jest, aby tym urzędnikiem był starosta. Specyfika działania niektórych służb i straży wymaga, aby zwierzchnictwo określone w ust. 3 art. 35 nie było pełne. Dla uniknięcia pełnego podporządkowania hierarchicznego i strukturalnego wprowadzono art. 36, który pozwala na odesłanie do ustaw szczegółowych. W przeciwnym wypadku wystąpią negatywne konsekwencje, których doświadczyliśmy w ostatnich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IrenaLipowicz">Jak rozumiem, intencją rządu jest odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejPęczak">Chcę przypomnieć, że chodzi o policję państwową i straż pożarną. Jeżeli Biuro Legislacyjne potwierdzi, że możliwa jest autopoprawka polegająca na dodaniu ust. 4, to chciałbym ją zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyStępień">Odrębnemu uregulowaniu statusu niektórych służb będą służyć rozwiązania finansowe. Sygnalizuję ten problem już teraz, ponieważ niedługo rząd zgłosi stanowisko w tej sprawie, w którym będzie podkreślona odrębność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dodanie kolejnego ustępu zmieni merytorycznie poprawkę i wątpliwa będzie interpretacja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 25 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 31, polegającą na skreśleniu ust. 2 w art. 36. Poprawkę 30 będziemy głosować dopiero po rozstrzygnięciu poprawek 31 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechFrank">Zgadzam się z tym, że w pierwszej kolejności należy rozpatrzyć poprawkę 32, ponieważ poprawka 30 jest jej konsekwencją. Zwracam uwagę, że ten zapis jest kompromisem, który może rozwiązać kwestię poruszaną w dyskusji o poprzednich poprawkach. Różnica polega na tym, iż ustawa mówi o możliwości regulacji przez odrębną ustawę, natomiast poprawka mówi, że odrębna ustawa określa. Wątpliwości, które dotyczą podległości służb, powinny być zapisane w tych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 8 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 30?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 8 posłów było przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka polega na sprecyzowaniu, że w przypadku nieprzyjęcia uchwały traci ona moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, 5 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 35 posłów było przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek 38 i 39, które będą głosowane łącznie. Zwracam uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki 38 bezprzedmiotowy staje się wniosek mniejszości pod numerem 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Intencją poprawki jest unormowanie procedury w przypadku nieuchwalenia budżetu zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie terytorialnym i propozycjami zawartymi w projekcie ustawy o samorządzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, przy braku głosów przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ do tego projektu ustawy pozostało jeszcze do rozpatrzenia dziewięć poprawek, dlatego możliwe będzie rozpatrzenie poprawek do pozostałych ustaw jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">W komisji budżetowej w Sejmie I kadencji wielo-krotnie prowadziliśmy pracę do północy. Stawiam wniosek porządkowy, abyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli poprawki do ustawy o województwie, do której zgłoszono kilka poprawek. W ten sposób pozostaną do rozpatrzenia poprawki tylko do jednej ustawy, dlatego proponuję, aby obrady były prowadzone do godziny 2200. Jeżeli później posłowie dojdą do wniosku, że są zbyt zmęczeni, aby dalej prowadzić obrady, to przerwiemy posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę mieć pewność, że zostanie zachowane kworum i dlatego poddaję zgłoszony wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 38 posłów, 5 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechNowaczyk">Intencją poprawki jest sprecyzowanie, kto ma prawo zgłosić wniosek o zmiany w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PawełBryłowski">Uważam, że ta kwestia powinna być uregulowana w statutach i regulaminach. Nie musi to być materią ustawy i dlatego zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 28 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszWrona">Wnoszę o poparcie poprawki, która bardzo wyraźnie wyodrębnia środki finansowe przeznaczone na powiatowe służby inspekcji i straże w formie dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyStępień">Popieramy tą poprawkę, która wzmacnia pozycję straży. Takie rozwiązania finansowe są przez nas oczekiwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IrenaLipowicz">Czy poprawki nie można ograniczyć tylko do policji i straży pożarnej? - ponieważ w innych przypadkach będzie to ograniczeniem samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LudwikDornniez">Poprawka nie ogranicza samorządności. W przypadku policji i straży pożarnej sprawa jest oczywista. W poprawce chodzi także o państwową służbę ochrony zabytków. Zabytki są dobrem ogólnonarodowym. Nie chciałbym być w sytuacji rady powiatu, która ma do zaspokojenia różne potrzeby i musi podejmować decyzję w zakresie podziału subwencji ogólnej. Dlatego nie zmienię swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w świetle uzyskanych wyjaśnień mam rozumieć, że policja i straż pożarna nie będą funkcjonowały w ramach budżetu państwa, ale w ramach dotacji celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyStępień">Policja ma swój budżet. W tym przypadku chodzi o środki, które dodatkowo będą kierowane do powiatu. W celu zabezpieczenia się przed ich rozdysponowaniem na inne cele powinna być ustanowiona gwarancja w postaci tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, 1 poseł był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Zdarzyło się, że jeden z posłów zażądał reasumpcji głosowania, ponieważ stwierdził, iż był wprowadzony w błąd. W projekcie ustawy o samorządzie powiatowym (druk nr 25) w art. 35, mówiącym o kompetencjach i administracji zespolonej nie było mowy o inspekcjach i strażach. Dlatego chciałbym się dowiedzieć przed ostatnim głosowaniem, kiedy rząd zmienił stanowisko. Jeżeli uzyskam odpowiedź na to pytanie, nawet prywatnie, to nie będę wnosił o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 41, polegającej na skreśleniu ust. 4 w art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, że intencją wniesienia tej poprawki przez posła Waldemara Pawlaka była wątpliwość dotycząca różnicy między istotnym i nieistotnym naruszeniem prawa. Uważam, że albo jest naruszenie prawa, albo go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PawełBryłowski">Proponuję pozostawienie tego przepisu, ponieważ wszystkie kwestie sprzeczne z prawem są jego naruszeniem. Każde naruszenie powodowałoby nieważność poszczególnych uchwał. Tymczasem - podobnie jak w procedurze sądowej - mogą być naruszenia nieistotne, nie mające wpływu na uchwałę i spowodowałoby to duże utrudnienie w procedowaniu i podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#IrenaLipowicz">Jest to jedna z najstarszych instytucji postępowania administracyjnego wprowadzonego w latach dwudziestych. Dobry prawnik, jeżeli zechce, to w każdej uchwale znajdzie naruszenie. Twórcom ustawy chodziło o to, aby drobne naruszenia nie były wykorzystywane do podważania całości uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem potwierdzić uwagę przedstawioną przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 30 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek 42 i 43, które muszą być głosowane łącznie. Przyjęcie poprawki 43 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 44. Poddanie pod głosowanie poprawki 43 nastąpiłoby tylko w przypadku odrzucenia wniosku mniejszości numer 36.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 43?</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 16 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejPęczak">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak sądzę, nie zależy nam na tym, aby prace prowadzić jeszcze jutro, ponieważ poprawki muszą być rozpatrzone jeszcze przed tą sesją Sejmu. Dlatego proszę o ogłoszenie przerwy, w trakcie której posłowie będący w kuluarach zostaną poinformowani o wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#IrenaLipowicz">Ogłaszam 10 minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek 45 i 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechNowaczyk">W poprawce chodzi o to, aby obniżyć próg ze 100 tys. do 70 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaLipowicz">W jaki sposób poprawka wpłynie na wzrost liczby miast na prawach powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie dysponuję takimi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BarbaraImiołczyk">W poprawce 46 proponuję zastąpić liczbę 100 tys. liczbą 80 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyStępień">Opowiadamy się za odrzuceniem tych poprawek. Zostały przeprowadzone szczegółowe symulacje, z których wynika, że zwiększenie liczby miast na prawach powiatu grozić będzie dużymi skutkami dla finansów publicznych. Z symulacji wynika, że powinniśmy ograniczyć dotychczasową listę takich miast. Zdajemy sobie sprawę, że ustawa o wielkich miastach spowodowała nieodwracalną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jaka jest różnica w skutkach finansowych między progiem 70 tys. i 80 tys.? Czy ma ona istotne znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyStępień">Poprawka spowoduje konieczność utworzenia w kolejnych miastach odpowiednich administracji. Powstaną wówczas powiaty okólne, których istnienie spowoduje trudności. Takie rozwiązanie miało sens przed wojną, ponieważ starosta był mianowany przez administrację rządową i samorząd chciał się uwolnić od bezpośredniego nadzoru. Obecnie starosta, miasto i gmina maja charakter samorządowy i dlatego ta idea traci rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IrenaLipowicz">W pytaniu chodziło o to, jak jest różnica w kosztach między progiem 70 tys. i 80 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyStępień">Nie potrafię podać dokładnych danych, ale jeżeli zostanie przyjęta poprawka, w której zaproponowano wprowadzenie tej zasady w miastach wojewódzkich, to przybędzie 37 miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IrenaLipowicz">W pierwszej kolejności głosujemy poprawkę 45, a następnie poprawkę 46.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 45?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 25 posłów było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 46?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 22 posłów było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 47, polegającej na skreśleniu ust. 2, 3 i 4 w art. 90.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 47?</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem nie opowiedział się nikt z posłów, 42 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 48, polegającej na dodaniu nowego ustępu w art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyStępień">Chcemy poprzeć tę poprawkę, która tworzy za-bezpieczenie interesów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jestem przeciwnikiem tej poprawki, która dąży do odebrania dużym miastom na prawach powiatu uprawnień, które nabyły. Pozbawienie tych uprawnień zależeć będzie od decyzji rządu. Ustawienie proporcji dochodów jest wynikiem ustawy o finansach powiatowych. Są z pozoru obiektywne parametry, które decydują, jakie miasto kwalifikuje się do rangi powiatu, jednak w rzeczywistości będą one ustawione przez decyzję administracyjną. Uważam, że zabieranie uprawnień jest błędem i dlatego głosować będę przeciwko poprawce. Rząd posiada inne instrumenty w szczególnych sytuacjach, określone w ust. 2 art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IrenaLipowicz">Czy przepisy te będą dotyczyły takich miast jak Lublin i Białystok, które nie byłyby na prawach powiatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyStępień">Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Mogę jedynie dodać, że dziś rano dyskutowaliśmy na ten temat i ta poprawka uzyskała wsparcie ze strony premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 48?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 41 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#IrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#IrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejPęczak">Poprawka wiąże się z sytuacją przeniesienia wyborów na wrzesień. Jeżeli zostanie zachowany taki czteroletni cykl, to spowoduje to trudności z przygotowaniem budżetu. Poprawka zmierza do wyznaczenia terminów, które pozwolą na prowadzenie prac nad budżetem na wszystkich trzech szczeblach. Istniał kiedyś pomysł, aby wybory się nie pokrywały i do tego zmierza moja poprawka, aby skrócić kadencję pierwszej rady do 31 maja 2002 r. Od tej daty cykl byłby powtarzalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławSekuła">Chcę przypomnieć pomysł posła Goryszewskiego, aby doprowadzić do takiej sytuacji, iż wszystkie wybory odbywają się w jednym terminie. Taką propozycją była pierwsza niedziela po 3 maja. Sądzę, że ta poprawka idzie w tym kierunku, ale podobne zmiany należy wprowadzić w odniesieniu do samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka poprawka burzy koncepcję ustawy. Przyjęto, że ustawa nie będzie zawierać przepisów o charakterze przejściowym i tego rodzaju materia zostanie wprowadzona w ustawie przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#IrenaLipowicz">Czy pan poseł zgodzi się na wycofanie poprawki, do której powrócimy przy omawianiu ustawy przepisy wprowadzające, ponieważ część posłów może głosować przeciwko poprawce nie z powodów merytorycznych, ale z powodów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejPęczak">Zgłaszając poprawkę chciałem pokazać problem, nie widziałem innej możliwości jego przedstawienia jak wyszczególnienie takiego zapisu. Jeżeli ta kwestia zostanie uwzględniona w ustawie przepisy wprowadzające, to wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">W imię dobrej współpracy w naszych Komisjach proponuję, aby pan poseł wycofał poprawkę, jeżeli poseł sprawozdawca wspomni w swoim sprawozdaniu o tym problemie z zaznaczeniem, że powrócimy do tej kwestii w przypadku omawiania innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejPęczak">Taki sens miała moja wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IrenaLipowicz">Przyrzekam, że tę kwestię poruszę w sprawozdaniu i poruszę ją przy omawianiu ustawy przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejPęczak">Podobna poprawka została zgłoszona do ustawy o samorządzie wojewódzkim i już teraz wnoszę o taki sam tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję za wykazane zrozumienie. Tak się złożyło, że poseł Rokita, który jest posłem sprawozdawcą nie może wziąć udziału w dalszej części posiedzenia, co wiązałoby się z koniecznością zmiany posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#IrenaLipowicz">W związku z powyższym ogłaszam koniec posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>