text_structure.xml 215 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaRokita">Otwieram posiedzenie. Witam przybyłych członków komisji oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaRokita">Porządek dzienny został wcześniej dostarczony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś ma uwagi do tych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanMariaRokita">Nikt się nie zgłasza. Przyjęliśmy zatem porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanMariaRokita">Państwo otrzymaliście także sprawozdania poszczególnych podkomisji. Wraz z nimi dostarczono opinie prawne autorstwa pani profesor Teresy Rabskiej oraz pana profesora Karola Podgórskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanMariaRokita">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności odnieśli się do projektu ustawy o samorządzie powiatowym, potem do projektu ustawy o administracji rządowej w województwie, zaś na końcu do projektu ustawy o samorządzie województwa. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji? Nie ma, a zatem będziemy obradować według tej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanMariaRokita">Informuję, że otrzymałem od pana wicepremiera Janusza Tomaszewskiego pisemne upoważnienie do reprezentowania rządu przez pana Bogdana Marciniaka, dyrektora Departamentu Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pana dyrektora oraz członków zespołu ekspertów, kierowanego przez pana profesora Mirosława Steca.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanMariaRokita">Przystępujemy zatem do pracy. Najpierw omówimy przepisy, które zreferuje pani poseł Irena Lipowicz. Proponuję, abyśmy - po wysłuchaniu uwag i zebraniu zgłoszonych poprawek - przystępowali do głosowania nad przyjmowaniem kolejnych artykułów, ustosunkowawszy się uprzednio do postulowanych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Otóż, wyrażam głębokie ubolewanie, pomieszane z oburzeniem, z tego powodu, że w tak ważnej sprawie, kiedy połączone komisje przystępują do przyjmowania poszczególnych przepisów projektów, rząd reprezentowany jest na szczeblu dyrektora departamentu. Przy całym szacunku dla pana dyrektora Bogdana Marciniaka, uważam, że powinien być dziś obecny co najmniej podsekretarz stanu. Mam nadzieję, że ta moja uwaga zostanie przedstawiona Sejmowi w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaRokita">Podzielam stanowisko przedmówcy, chociaż wydaje mi się, że pan dyrektor Bogdan Marciniak jest najbardziej kompetentną osobą w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaznaczam, że nie było moim zamiarem kwestionowanie kompetencji pana dyrektora Bogdana Marciniaka, choćby dlatego, że pamiętam go z czasów kiedy byłem wicepremierem, zaś pan poseł Jan Maria Rokita szefem URM, w którym pracował pan dyrektor Marciniak. Sądzę jednak, że szacunek dla Sejmu wymaga, aby rząd był należycie reprezentowany. Jako poseł zawsze domagałem się szacunku dla Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaRokita">Myślę, że możemy potraktować tę uwagę jako wspólne stanowisko przewodniczących trzech komisji. Brak sprzeciwu świadczy o przyjęciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanMarciniak">Przed rozpoczęciem posiedzenia informowałem pana przewodniczącego Jana Rokitę o tym, że na dzisiejszym posiedzeniu rząd ma być reprezentowany przez pana ministra Jerzego Stępnia. Spóźni się on jednak, gdyż do Warszawy przybyła grupa mieszkańców Miastka, gdzie nie jest planowane utworzenie powiatu. Pan minister Jerzy Stępień musi się spotkać z tymi ludźmi, którzy przyjechali aż z województwa słupskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Istotnie, potwierdzam, że otrzymałem tę informację przed posiedzeniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanMariaRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania dotyczącego projektu ustawy o samorządzie powiatowym. Omówimy przepisy artykułów 1–3 z rozdziału I „Przepisy ogólne”. Proszę panią posłankę Irenę Lipowicz o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IrenaLipowicz">W powyższych artykułach czytamy:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IrenaLipowicz">„Art. 1:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#IrenaLipowicz">1. Mieszkańcy powiatu tworzą z mocy prawa lokalną wspólnotę samorządową.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#IrenaLipowicz">2. Ilekroć w ustawie jest mowa o powiecie, należy przez to rozumieć lokalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#IrenaLipowicz">Art. 2:</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#IrenaLipowicz">1. Powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#IrenaLipowicz">2. Powiat ma osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#IrenaLipowicz">3. Samodzielność powiatu podlega ochronie sądowej.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#IrenaLipowicz">4. O ustroju powiatu stanowi jego statut.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#IrenaLipowicz">Art. 3:</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#IrenaLipowicz">1. Powiat jako jednostka zasadniczego podziału terytorialnego obejmuje całe obszary graniczących ze sobą gmin albo cały obszar miasta na prawach powiatu. Przy tworzeniu, łączeniu, podziale, znoszeniu powiatów i ustalaniu ich granic należy dążyć do tego, aby powiat obejmował obszar możliwie jednorodny ze względu na układ osadniczy i przestrzenny oraz więzi społeczne i gospodarcze zapewniające zdolność wykonywania zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#IrenaLipowicz">2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty, po zasięgnięciu opinii zainteresowanych rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#IrenaLipowicz">3. Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 2, określa gminy wchodzące w skład powiatów oraz nazwy powiatów i siedziby ich władz”.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#IrenaLipowicz">Pragnę podkreślić, że cały projekt był gruntownie przeanalizowany przez podkomisję. Z satysfakcją zawiadamiam, że w wielu sprawach udało się dojść do consensusu. Stopień zgodności był tak duży, że głosowania nad rozbieżnymi kwestiami były - w zasadzie - rzadkością; w większości spraw dochodziliśmy do porozumienia. Nie było uwag dotyczących tytułu ustawy. Pozostał on w brzmieniu przedłożenia. Postaram się teraz skomentować poszczególne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#IrenaLipowicz">W art. 1 ust. 1 stwierdza się, że mieszkańcy tworzą „lokalną wspólnotę samorządową”. W stosunku do tekstu pierwotnego nastąpiło uzupełnienie o słowo „lokalną”. Było to konieczne z punktu widzenia wymogów konstytucyjnych. Po długiej dyskusji zrezygnowano z pierwotnego, dosyć precyzyjnego określenia, że powiat ma realizować zadania ponadgminne. Wnioskodawcom chodziło o to, aby podkreślić, że powiat nie będzie zajmował się problemami pozostającymi w kompetencjach gminy. W dyskusji wskazywano jednak, że przepis ten może być rozumiany odwrotnie - jako ustanawiający pewną zwierzchność nad gminami. Organizacje samorządowe wnioskowały o przywrócenie sformułowania z pierwotnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#IrenaLipowicz">Powiat staje się prawdziwą wspólnotą samorządową, a nie tylko związkiem gmin, podobnie jak dzieje się to w przypadku stref usług publicznych. Z artykułu 1 i artykułu 2 wynika łączność z przepisami ustawy o samorządzie terytorialnym odnoszącymi się do gmin. Gwarantuje się osobowość prawną powiatu, jego ochronę sądową oraz wykonywanie zadań publicznych. Jednak w przypadku powiatu w odróżnieniu od gmin, nie ma domniemania kompetencji. Będzie on mógł robić tylko to, co określą ustawy kompetencyjne, rozwijające art. 4 projektu. W tym sensie powiat jest uzupełnieniem gminy, będąc równorzędnym z nią pod względem prawnym. Nie posiada w stosunku do niej uprawnień zwierzchnich, obydwa podmioty podlegają nadzorowi wojewody. Powiat ma posiadać statut. Art. 3 określa go jako zasadniczą jednostkę podziału terytorialnego. Wprowadzono w nim zasadę, zgodnie z którą powiat musi obejmować całe obszary graniczących ze sobą gmin. Nie jest zatem możliwe ustanowienie powiatu przy podzieleniu gminy, jeśli wcześniej nie przeprowadzono odpowiedniej korekty granic gminnych.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#IrenaLipowicz">Powiat ma obejmować obszar możliwie jednorodny, odpowiednio do kryteriów określonych już w ustawie o samorządzie terytorialnym. W przekonaniu podkomisji, powiaty powinna łączyć, dzielić i znosić Rada Ministrów. Nie wyklucza to, że pierwsza ich mapa zostanie wykreślona ustawą wprowadzającą tę instytucję, Chodzi o to, aby w przyszłości powstanie czy też likwidacja powiatu nie wymagały każdorazowo działania parlamentu. W dyskusji podnoszono, że takie rozwiązanie nie wyklucza ustawowego określenia kryteriów tworzenia powiatów, natomiast sejmowe głosowanie nad każdym przypadkiem może nas doprowadzić do niepożądanych, niespójnych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#IrenaLipowicz">Tyle tytułem komentarza do tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia. Proszę o zgłaszanie uwag lub poprawek do artykułów 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykDykty">Mam propozycję dotyczącą art. 3 ust. 2. Stwierdza się w nim, że tylko rozporządzeniem Rady Ministrów można tworzyć, łączyć, dzielić i znosić powiaty. Proponuję, aby odpowiednie wnioski mogły być składane także przez: rady gmin, rady powiatów i sejmiki wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HenrykDykty">Postuluję, aby ust. 2 art. 3 brzmiał następująco: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty na wniosek zainteresowanych, po zasięgnięciu opinii rad gmin, rad powiatów i sejmików województw”. Przy czym „zainteresowanymi” byliby: Rada Ministrów, rady gminne i powiatowe oraz sejmiki wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanMariaRokita">Myślę, że poprawka ta wymaga doprecyzowania, gdyż sformułowanie „na wniosek zainteresowanych” nie jest jasne. Przy tym brzmieniu nie byłoby wiadome o jaki krąg podmiotów chodzi. Proszę zatem o zredagowanie propozycji, o dokładne zdefiniowanie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaLipowicz">W razie złożenia tego wniosku na piśmie, proszę o objęcie nim także trybu. Jeśli bowiem powiemy, że na wniosek gminy Rada Ministrów tworzy powiat, to wprowadzimy obligatoryjność. Innymi słowy - na wniosek każdej gminy rząd będzie musiał utworzyć powiat. Nie jestem pewna czy taka jest intencja autora poprawki. Jeśli nie, to w przepisie powinno się przewidzieć odstępstwa od reguły. Musi być jasne, że chodzi o to, aby w Polsce mógł powstać jakikolwiek powiat, uprzednio musi wpłynąć wniosek podmiotu zainteresowanego (np. gminy), czy też zamiarem pana posła jest stworzenie możliwości złożenia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykDykty">Chodzi mi o stworzenie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanMariaRokita">Mam prośbę do wszystkich dyskutantów. Otóż jesteśmy na etapie wspólnej pracy trzech komisji, a nie poszczególnych podkomisji. Dlatego proszę o przedkładanie precyzyjnie sformułowanych wniosków, najlepiej na piśmie, wtedy bowiem dobrze wiemy nad czym głosujemy. Jeśli zgłoszenie następuje ustnie, to proszę o precyzję i przeanalizowanie konsekwencji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanMariaRokita">Informuję, że na posiedzenie przybył właśnie podsekretarz stanu w MSWiA, pan Jerzy Stępień. Witam pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanMariaRokita">Proszę o następne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2. Chodzi o dodanie do niego ust. 5 w następującym brzmieniu: „Minister właściwy dla administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymogi dotyczące statutów powiatów”. W tym zakresie państwo powinno mieć jednak możliwość kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechNowaczyk">W projekcie ustawy o administracji rządowej w województwie znajduje się przepis, w którym stwierdza się, że województwa są tworzone na mocy ustawy. Wydaje się, że wskazane byłoby, aby powiaty tworzono na podstawie równorzędnego aktu prawnego. Uważam zatem, że ust. 2 art. 3 powinien być kompatybilny do regulacji zawartej we wspomnianej ustawie. Dlatego proponuję, aby stwierdzić w nim, że powiaty tworzy się w drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam dwie uwagi do art. 3 projektu ustawy o samorządzie powiatowym. W jego ust. 1 mówi się, że powiat obejmuje obszary gmin albo cały obszar miasta na prawach powiatu. Rozumiem, że miasto nie będzie dzielone na gminy, gdyż wówczas stwierdzenie to nie byłoby potrzebne. Wnoszę natomiast o nadanie następującego brzmienia ust. 2 w art. 3: „Powiaty tworzy się, łączy, dzieli i znosi w drodze ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykGoryszewski">Jednym z głównych argumentów rządu za utrzymaniem proponowanej - wątpliwej ze wz-ględów ekonomicznych, finansowych - liczby 350 powiatów jest twierdzenie, że chętnych jest tak wielu, że tak silne są naciski, że radykalne zmniejszenie tej liczby wywoła duże konflikty społeczne. Jesteśmy państwem, które ma system władzy wyjątkowo narażony na skuteczność lobbowania. Dlatego uważam, że kwestia tak ważna jak konstrukcja zasadniczego podziału administracyjnego kraju powinna być rozstrzygnięta w drodze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefKaleta">Mój wniosek dotyczy art. 3 ust. 2. Proponuję, aby skorelować ten przepis z obowiązującym już art. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym, który wymaga konsultowania się z mieszkańcami w trakcie decydowania o powoływaniu gmin, o zmianie ich granic. Myślę, że zmiany te nie powinny być zbyt częste. Powinno się dążyć do ustabilizowania struktur. Wiemy doskonale, że społeczeństwo jest zbulwersowane takimi przekształceniami. Przecież już są protesty. Dlatego konsultacje są wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławFiedorowicz">Z góry przepraszam, że zadam to pytanie. Jednak choroba wykluczyła możliwość jego wcześniejszego postawienia. Otóż w art. 1 mówi się o tworzeniu wspólnoty powiatowej, która nakładałaby się na już istniejące, ugruntowane wspólnoty samorządowe. Co się będzie działo, jeśli któraś z nich nie będzie chciała wejść w skład struktury narzucanej tą ustawą, chcąc przyłączenia do inne wspólnoty? Myślę, że problem ten ma duże znaczenie. Ponadto chciałbym spytać o tryb rozstrzygania takich kwestii jeszcze przed wprowadzeniem zmian, gdyż dziś z tymi wspólnotami nikt nie prowadzi dialogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanMariaRokita">Myślę, że sporo tu może wyjaśnić treść art. 3 ust. 2, z którego wynika, że Rada Ministrów musi zasięgnąć opinii zainteresowanych społeczności, chociaż nie są one dla niej wiążące. Taka konstrukcja jest zawarta w wielu innych polskich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Dodam, że chodzi tu o wspólnotę ustawową, tworzoną na mocy omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekWagner">Chciałbym doprecyzować to, o czym wcześniej mówił pan poseł Henryk Goryszewski. Otóż, rozumiem, że granica powiatów tworzonych po raz pierwszy ustala się ustawowo, natomiast późniejsze zmiany mogą zachodzić na podstawie aktów wykonawczych. Czy one także miałyby być dokonywane przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu zarówno akt konstytuujący powiaty, jak i późniejsze zmiany powinny mieć formy ustawy. Oczywiście możliwe jest dodanie przepisu upoważniającego Radę Ministrów do dokonywania zmian. Osobiście jestem jednak przeciwny zamieszczaniu takiej delegacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HelenaGóralska">Mam drobna uwagę o charakterze legislacyjno-językowym. Otóż, pewne sformułowania dotyczące tej samej materii różnią się w dwóch projektach ustaw: o samorządzie powiatowym oraz o samorządzie województwa. W pierwszym z nich mówi się, że „o ustroju powiatu stanowi jego statut”, zaś w drugim, że „ustrój województwa jako jednostki samorządu terytorialnego określa statut województwa”. Kwestie są tożsame, lecz różnie sformułowane. Czy nie lepsze byłoby ujednolicenie?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HelenaGóralska">Rzecz nie dotyczy zresztą tylko tych przepisów. Analiza projektów wykazuje, że drobne, lub większe rozbieżności można spotkać także w innych miejscach. Według mnie, analogiczne sformułowania w obydwu ustawach lepiej służyłyby ich jasności. Przykładowo w „ustawie wojewódzkiej” zapisano, że statut i jego zmiany podlegają ogłoszeniu, natomiast w „powiatowej” nie znalazłam przepisu obligującego do ogłoszenia statutu, a publikację uważam za istotną kwestię. Oczywiście, różnorodność jest też dopuszczalna, ale problem ujednolicenia terminologii godzien jest zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanMariaRokita">Proszę panią posłankę Irenę Lipowicz o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Odniosę się najpierw do uwag pani posłanki Heleny Góralskiej. Otóż, odbyło się spotkanie tzw. „zespołu harmonizującego”, powołanego przez podkomisję zajmującą się dwoma wspomnianymi projektami ustaw. Obrady były wielogodzinne. Tam, gdzie było to konieczne wybraliśmy wspólne rozwiązania. W niektórych przypadkach zdecydowaliśmy się na przedstawienie połączonym komisjom ujęć wariantowych, do rozstrzygnięcia. Nie podzielam jednak poglądu, że każda ustawa musi być „kalką” innej, regulującej zbliżone kwestie. Proszę o zaufanie mnie oraz osobom ze mną współpracującym, że pozostawienie pewnych odrębności uznaliśmy za dopuszczalne. Oczywiście komisje mogą zająć inne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#IrenaLipowicz">Jeśli chodzi o uwagi pana posła Czesława Fiedorowicza do art. 1, to chciałabym się odwołać do stwierdzenia pana posła Henryka Goryszewskiego. Wspomniał on, że samorząd terytorialny jest wspólnotą powstałą z mocy prawa, przymusową. Innymi słowy - nie można z gminy wystąpić, pozostając na danym terenie, chyba, że ktoś zmieni miejsce stałego zamieszkania. Odmienne rozwiązanie spowodowałoby pozbawienie samorządu terytorialnego prawa do czerpania z dochodów publicznych, do sprawowania imperium nad daną wspólnotą. Jest to wprawdzie osobliwość, lecz uznawana nie tylko w europejskich systemach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#IrenaLipowicz">Jeśli chodzi o wniosek pana posła Jarosława Kaczyńskiego, to proszę, aby sprecyzować warunki, którym musi odpowiadać statut. Zwracam się o to z uwagi na treść art. 169 ust. 4 Konstytucji RP, która determinowana jest wymogami ratyfikowanej przez Polskę Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego. Z tego artykułu wynika, że „ustrój wewnętrzny jednostek samorządu terytorialnego określa, w granicach ustaw, ich organy stanowiące”. Dlatego ustrój musi określić rada powiatu, ale w rozpatrywanym projekcie możemy zamieścić dodatkowe warunki, o które chodzi panu posłowi Jarosławowi Kaczyńskiemu. Nie można jednak delegować tego na Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#IrenaLipowicz">Poprawka pana posła Henryka Dyktego nastręcza pewien problem. W formie pisemnej brzmi ona następująco: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty na wniosek Rady Ministrów...”. W proponowanym przepisie wymienia się również rady gmin, powiatów i województw. Wydaje się jednak, że przy takim zredagowaniu przepis ma jednak luki legislacyjne. Tym bardziej, że w jego drugiej części stwierdza się, że następuje to „po zasięgnięciu opinii powyższych wnioskodawców”. Myślę, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu miałoby również zastrzeżenie do takiego sformułowania. Proszę zatem pana posła o skontaktowanie się z Biurem w sprawie zredagowania poprawki, gdyby pan chciał ją podtrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Nie zgadzam się z dokonaną przez przedmówczynię interpretacją cytowanego artykułu Konstytucji RP. Od przyjęcia określonego poglądu z zakresu teorii źródeł prawa zależy bowiem ocena czy rozporządzenie mieści się w pojęciu ustawy użytym w konwencji międzynarodowej, w tym przypadku wspomnianej Karty. Zatem kwestia jest dyskusyjna. Podtrzymuję zatem swój wniosek i proszę o przegłosowanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanMariaRokita">Na tym wyczerpaliśmy dyskusję nad artykułami 1–3.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanMariaRokita">Do art. 1 nie zgłoszono uwag. Stwierdzam zatem, że komisje przyjęły art. 1 projektu ustawy o samorządzie powiatowym w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanMariaRokita">Do art. 2 poprawkę zgłosił pan poseł Jarosław Kaczyński. Polega ona na dodaniu ust. 5 w brzmieniu: „Minister właściwy w sprawach administracji publicznej określi szczegółowe wymogi dotyczące statutu powiatów”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanMariaRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy stanowisko przedstawione przez panią posłankę Irenę Lipowicz. Ponadto chciałbym podkreślić, że z poprawki tej wynika upoważnienie do wydania rozporządzenia. Taka delegacja powinna zawierać bardziej precyzyjne określenie zakresu przyszłej regulacji. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, w przepisie tym powinny się znaleźć wytyczne co do treści aktu wykonawczego. Z tego punktu widzenia delegacja będąca materią poprawki proponowanej przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego jest niepełna, ma charakter blankietowy, zakazany przez normy wyższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanMariaRokita">Po tych wyjaśnieniach poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanMariaRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki proponowanej przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu nad wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 23 było przeciwnych, a 16 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HelenaGóralska">Przepraszam bardzo, ale nie otrzymałam od pani posłanki Ireny Lipowicz odpowiedzi na moje pytanie dotyczące publikacji statutu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanMariaRokita">Proszę panią profesor Teresę Rabską o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TeresaRabska">Statut jest jednym z aktów prawa miejscowego, które - na mocy obowiązujących przepisów - podlegają obligatoryjnemu ogłoszeniu w dzienniku urzędowym danego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanMariaRokita">Po tych wyjaśnieniach ponownie stwierdzam, że art. 2 został przyjęty w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanMariaRokita">Do art. 3 zgłoszono trzy poprawki. Autorem pierwszej jest pan poseł Henryk Dykty. Ciągle zawiera ona niejasne sformułowania. Proszę zatem pana posła o jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykDykty">Przypomnę, że mój pierwszy wniosek polegał na zawarciu w tym artykule następującego przepisu: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty na wniosek zainteresowanych, po zasięgnięciu opinii rad gmin, rad powiatów i sejmików województw”. W celu sprecyzowania pojęcia wnioskodawcy proponuję, aby w ust. 2 znalazł się również przepis w brzmieniu: „Wniosek może być podjęty przez Radę Ministrów, rady gminne, rady powiatowe i sejmiki samorządowe'. Myślę, że wówczas nie byłoby wątpliwości o jaki krąg podmiotów chodzi, kto jest zainteresowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanMariaRokita">Nie jest jednak jasne czy Rada Ministrów może być wnioskodawcą we własnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykDykty">Wydaje się, że rząd mógłby tu działać z własnej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę autorstwa pana posła Henryka Dykty. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanMariaRokita">Myślę, że poprawki zgłoszone przez panów posłów: Henryka Goryszewskiego i Wojciecha Nowaczyka są treściowo zbieżne i możemy je głosować łącznie, jako druga poprawkę do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanMariaRokita">Czy wnioskodawcy się godzą z tą propozycją. Otrzymałem potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanMariaRokita">Przypomnę zatem, że w poprawce tej chodzi o to, aby art. 3 ust. 2 przybrał brzmienie: „Powiaty tworzy się, łączy, dzieli i znosi w drodze ustawy”. Taką redakcję proponuje pan poseł Henryk Goryszewski. Myślę, że odpowiada ona intencjom pana posła Wojciecha Nowaczyka, który to potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem poprawkę pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości głosów, zatem został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że składam stosowny wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanMariaRokita">Ostatnią poprawkę do art. 3 zgłosił pan poseł Józef Kaleta, proponując, aby w art. 3 ust. 2 zamieścić - wzorem przepisów dotyczących gmin - wymóg konsultacji z mieszkańcami. Kto jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanMariaRokita">Wniosek upadł, nie uzyskując większości głosów. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Wracając do mojej propozycji dotyczącej art. 2, proszę o odnotowanie, że zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Gwoli dopełnienia formalności, informuję, że wniosek mniejszości można składać w sekretariacie komisji także przez godzinę po zakończeniu posiedzenia, praktycznie przez cały dzisiejszy dzień.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Przechodzimy do analizy II rozdziału („Zakres działania i zadania powiatu”) projektu ustawy o samorządzie powiatowym. Proszę panią posłankę Irenę Lipowicz o omówienie treści artykułów kompetencyjnych, czyli art. 4–7.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">W powyższych przepisach czytamy:</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">„Art. 5:</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">1. Powiat może zawierać z organami administracji rządowej porozumienia w sprawie wykonywania zadań publicznych z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">2. Powiat może zawierać z województwem porozumienia w sprawie wykonywania zadań publicznych należących do zakresu działania samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Art. 6:</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">1. W celu wykonywania zadań powiat może tworzyć jednostki organizacyjne i zawierać umowy z innymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">2. Powiat nie może prowadzić działalności z zakresu swojej właściwości, wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Art. 7:</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">1. Ustawy określają przypadki, w których właściwe organy administracji rządowej mogą nałożyć na powiat obowiązek wykonania określonych czynności w zakresie należącym do zadań powiatu, związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">2. Jeżeli działania związane z usuwaniem zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego przeprowadza się w ramach zorganizowanej akcji, nałożenie obowiązku może dotyczyć wykonania czynności, o których mowa w ust. 1, również poza terenem powiatu.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">3. Za czynności, o których mowa w ust. 2, powiatowi przysługuje zwrot koniecznych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami od organu administracji, który nałożył obowiązek wykonania tych czynności”.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Komentując krótko tę część projektu, chciałabym podkreślić, że po bardzo wnikliwej dyskusji podkomisja przyjęła w art. 4 szerokie określenie ram kompetencyjnych powiatu, w których następnie konkretyzowane będzie to co robi powiat w odróżnieniu od gminy i województwa. Na wniosek PSL dodano kompetencje z dziedziny rolnictwa. Jako odrębny punkt zamieściliśmy kwestie związane z osobami niepełnosprawnymi, co różni tę wersję od pierwotnego przedłożenia. Po przyjęciu treści art. 4 ust. 1 w uwagach ekspertów podniesiono wątpliwość dotyczącą redakcji pkt 20. Dyskutowaliśmy czy słowo „promocji” jest dostatecznie precyzyjne. Padały różne zastrzeżenia - np., czy terminu „promocja” nie należałoby zastrzec raczej dla reklamy proszków do prania.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Zwracam uwagę na istotne znaczenie ust. 2, 3, 4 i 5. Wynika z nich m.in., że nie można przekazywać zadań z dołu do góry, z gminy do powiatu. Zakazano tego po to, aby chronić jej pozycję prawną. Chodziło o to, aby nawet pod naciskiem względów faktycznych, ekonomicznych - gmina nie mogła wyzbywać się swych konstytucyjnych uprawnień. Podkreśla to treść ust. 5, z którego wynika zakaz naruszania przez zadania powiatu zakresu działania gmin. Płynie stąd równocześnie dyrektywa dla następnej ustawy kompetencyjnej. Przy formułowaniu znajdującego się w niej rozgraniczenia uprawnień do wydawania decyzji dotyczących uznania zwierzęcia za zarażone określoną choroba między organy gminy, powiatu i województwa trzeba przestrzegać zarówno enumeratywnego wyliczenia kompetencji w 20 punktach ust. 1, jak i zasady zawartej w ust. 5 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Konstruując art. 5, podkomisja również trzymała się konsekwentnie tej linii. Oznacza to, że powiat może zawierać porozumienia z administracją rządową i województwem obejmujące wykonywanie zadań publicznych. Wielką dyskusję wywołała możliwość zawierania porozumień między powiatem i gminą. Wrócimy do tej kwestii później, przy omawianiu dalszych rozdziałów projektu.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Powiat, jako osoba prawna, może tworzyć jednostki organizacyjne i zawierać umowy z innymi podmiotami. Jednak - zgodnie z zastrzeżeniem, o którym mówiła pani posłanka Helena Góralska - nie może prowadzić działalności wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. W stosunku do pierwotnych zamiarów, ograniczono możliwość podejmowania przez powiat aktywności gospodarczej, aby nie stanowił on zbytniej konkurencji dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Duże znaczenie, m.in. ze względu na doświadczenia niedawnej powodzi - przywiązywano w dyskusji do art. 7. Daje się możliwość nałożenia na powiat obowiązku wykonywania określonych czynności związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ponadto istnieje możliwość wysłania określonych jednostek poza teren powiatu. W tym kontekście przypominano wątpliwości, które rodziły się w czasie powodzi, czy jednostki gminne mogą być użyte poza granicami tych struktur terytorialnych. Powstały również spory o pokrycie kosztów takich działań. Dlatego w ust. 3 regulujemy tę kwestię, mówiąc o zwrocie wydatków i nakładów, ale tylko koniecznych. Nie można domagać się zwrotu nakładów wystarczających, pokrywających poziom wydatków koniecznych dla usunięcia skutków danej katastrofy. Podmiotem zobowiązanym do zwrotu jest organ, który nałożył obowiązek wykonania powyż-szych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków do art. 4–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławWoda">Moja propozycja dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 4. Nie jest dla mnie zrozumiałe sformułowanie zadań obejmujących „wspieranie osób niepełnosprawnych”. Na czym ma to polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nawiązując do pisemnej opinii profesora Karola Podgórskiego, chciałbym się podzielić pewną wątpliwością. Otóż, nie rozumiem dlaczego w art. 4 ust. 1 zabrakło miejsca dla zadań związanych z nadzorem budowlanym. Warto także wyjaśnić spory dotyczącej scalania i wymiany gruntów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym prosić, aby komisje rozważyły możliwość rozdzielenia kompetencji ujętych w art. 4 ust. 1 pkt 5. Chodzi mi o to, aby transport i drogi publiczne znalazły się w odrębnych punktach, są to bowiem osobne materie. Nawiązując do art. 4 ust. 1 pkt 16, proponuję zmianę, która uzasadnia również treść rządowych projektów ustaw kompetencyjnych. Lepszym sformułowaniem byłoby użycie spójnika „oraz”, a nie słowa „przez”. Przepis ten brzmiałby wówczas: „przeciw-działanie bezrobociu oraz aktywizację lokalnego rynku pracy”. W ramach wspomnianych projektów rządowych przewiduje się, że powiaty mają przejąć zarówno bezpośrednie przeciwdziałanie bezrobociu, jak i tę część Funduszu Pracy, która jest związana z pobudzeniem lokalnych rynków zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Moje wątpliwości dotyczą art. 7, głównie precyzji znajdujących się w nim sformułowań. Z ust. 1 wynika, że określone organy mogą nałożyć na powiaty obowiązek wykonania danych czynności. Czy to sformułowanie nie jest błędne? Pani przewodnicząca Irena Lipowicz wyjaśniała wprawdzie intencję autorów, ale - mimo wszystko - wątpliwości istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefKaleta">Mam uwagę do art. 4. Moim zdaniem, ujęto w nim za szeroko zakres uprawnień powiatu - od edukacji po promocję. Proponuję dodanie przepisu stwierdzającego, że te zadania mają zasięg powiatowy. Jeśli pozostawimy dotychczasowe brzmienie, to będzie wynikało z niego, że m.in. cała służba zdrowia, cała edukacja zostaną objęte kompetencjami powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym spytać panią przewodniczącą Irenę Lipowicz dlaczego podkomisja zrezygnowała z przepisu, w którym stwierdza się, że gmina nie może przekazywać, w drodze porozumienia, zadań powiatowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CzesławFiedorowicz">Ponadto - w art. 4 zawarto szereg powinności publicznych, które są również zadaniami gmin. Jak - w związku z tym - należy rozumieć art. 4 ust. 5, w którym stwierdza się, że „zadania powiatu nie mogą naruszać zakresu działania gmin”. O jaki zakres tu chodzi? Jak rozgraniczyć zadanie publiczne od zadania gminy, jeśli one na siebie zachodzą? Osobiście nie znajduję przesłanek do braku przepisu, który umożliwiałby przekazanie powiatowi przez gminę zadań własnych lub zleconych. Dlaczego podkomisja nie zdecydowała się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw przedstawię moje uwagi do art. 4. Proponuję, aby ust. 1 pkt 10 dodać sformułowanie „i nadzoru budowlanego”. W pkt 16 skreślić słowa „poprzez aktywizację lokalnego rynku pracy”. Przeciwdziałanie bezrobociu jest działaniem zdecydowanie szerszym, obejmuje także wspomnianą aktywizację, będącą sposobem osiągania tego celu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie bardzo rozumiem jak należy pojmować ust. 2 art. 4. Wydaje mi się, że nie będzie on zrozumiały bez lektury komentarza do tej ustawy. Wnioskuje o wykreślenie ust. 3, gdyż nie dotyczy on kompetencji, te będą opisane w innych ustawach, lecz o zadaniach. Nie powinniśmy doprowadzić do takiej sytuacji, że sprawa tak konstytutywna dla powiatu jak zadania, regulowana będzie w różnych ustawach. Przykładowo - uchwalając ustawę o ochronie zwierząt przed epidemiami, przy okazji dojdziemy do wniosku, że należy poszerzyć uprawnienia powiatu, to powinniśmy dokonać zmiany w art. 4 ustawy o samorządzie powiatowym. Dlatego, według mnie, ust. 3 narusza czystość i przejrzystość konstrukcji systemu prawa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HenrykGoryszewski">W art. 6 stwierdza się, że „powiat nie może prowadzić działalności z zakresu swojej właściwości, wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej”. Wydaje mi się, że zbędne są słowa „z zakresu swojej właściwości”, gdyż jednostka ta może podejmować zadania tylko z zakresu swojej właściwości. Proponuję, aby przepis ten brzmiał „Powiat nie może prowadzić działalności wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej”. Wydaje mi się, że chodzi tu o aktywność gospodarczą. Jeśli tak, to powinno się wyraźnie stwierdzić, że w grę wchodzi działalność gospodarcza wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HenrykGoryszewski">W art. 7 ust. 3 proponuję zastąpić sformułowanie „od organu administracji” słowami „od Skarbu Państwa”, skreślając dalszą część tego przepisu. Ust. 3 brzmiałby wówczas: „Za czynności, o których mowa w ust. 2, powiatowi przysługuje zwrot koniecznych wydatków i nakładów wraz z ustawowymi odsetkami od Skarbu Państwa”. Obecne brzmienie prowadzi do stanu lęku utrudniającego podjęcie tych decyzji. Określane organy mogą się zastanawiać czy starczy im pieniędzy na zwrot kosztów związanych z nałożeniem na powiaty obowiązku. Ponadto - w ostateczności roszczenie i tak będzie kierowane do Skarbu Państwa, zgodnie z prawnym statusem właściwego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zadać pytanie pani posłance Irenie Lipowicz. Dotyczy ono zakresu zadań powiatu ujętych w art. 4 ust. 1. Sądzę, że nie mogą być one realizowane w pełni na terenie powiatu w dziedzinie np. ochrony zdrowia. Jak wiadomo, w wyniku jej zreformowania zadania mają być cedowane na kasy chorych. Dlatego powstanie konieczność szczegółowego unormowania w ustawach całego szeregu spraw. Czy - w związku z tym - nie byłoby pożądane zapisanie w art. 4 ust. 1 (na końcu), że „szczegółowy zakres zdań uregulują ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanMariaRokita">Ten wątek pojawił się również w głosie pana posła Józefa Kalety, który proponował pewne ograniczenie zakresu zadań określonych w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDornniezrz">Zgłaszam poprawkę do art. 4 ust. 1 pkt 8, polegającą na wykreśleniu słów „i katastru”. Podatku tego jeszcze nie ma. Jeśli się go wprowadzi, to wówczas będzie można znowelizować ustawę o samorządzie powiatowym przepisami wprowadzającymi ustawę o katastrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#LudwikDornniezrz">Proponuję także poprawkę do art. 7 ust. 2, polegającą na dodaniu po słowach „bezpieczeństwa i porządku publicznego” słów „oraz obronności”. Myślę, że nie muszę tego szerzej uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do pani posłanki Ireny Lipowicz. Dotyczy ono art. 4 ust. 1 pkt 9, który dotyczy gospodarki nieruchomościami. Jak podkomisja wyobraża sobie tę gospodarkę, skoro dziś znajduje się ona w kompetencji gmin, a te przecież nie przekażą ich na szczebel powiatu? Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaRabska">Chciałabym ustosunkować się do tej ostatniej wątpliwości. Otóż, zmiany planowane w ustawie o gospodarce nieruchomościami przewidują również utworzenie odrębnego zasobu nieruchomości powiatowych oraz wojewódzkich. Mogą być to nawet nieruchomości związane z wykonywaniem zadań administracyjnych powiatu. W tym kierunku idą przepisy szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TeresaRabska">Będąc przy głosie, chciałabym podkreślić, że treść rozdziału II rozpatrywanego projektu jest niezwykle istotna, z uwagi na bardzo ścisłe rozdzielenie kompetencji powiatu i gminy, szczególnie w kontekście przepisów konstytucyjnych i ustawowych, z których wynika, że do niej należą wszystkie zadania, z wyjątkiem wyraźnie przypisanych innym podmiotom. Na tym tle warto się zastanowić, czy nie należy wrócić do przepisu proponowanego w jednym z pierwotnych projektów i nie wprowadzić stwierdzenia, że powiat wykonuje zadania publiczne o znaczeniu ponadlokalnym. Taka norma interpretacyjna mogłaby się przydać.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TeresaRabska">Po drugie - mam wątpliwości dotyczące początku art. 4 ust. 1, konkretnie do stwierdzenia, że „powiat wykonuje w ramach ustaw zadania...”. Z Konstytucji RP wynika, że wszystkie organy władzy działają „na podstawie i w ramach ustaw”. Wątpliwość ta jest tym bardziej uzasadniona, że powiat wykonywać ma kompetencje nie zastrzeżone na rzecz gminy, zatem związek z ustawą powinien być ściśle zachowany.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#TeresaRabska">Nie chcę się szerzej wypowiadać o szczegółowym zakresie działalności powiatu. Zaskakuje mnie jednak zamieszczenie w art. 4 ust. 1 gospodarki przestrzennej, gdyż stosowna ustawa przewiduje w tym zakresie wyłącznie kompetencje gminy i województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefLassota">Chciałbym podkreślić, że zamierzałem zgłosić wszystkie uwagi przedstawione przez pana posła Henryka Goryszewskiego. Po drugie - przyjmuję poprawkę pana dyrektora Andrzeja Porawskiego, dotyczącą art. 4 ust. 1 pkt 5 /rozdzielenie transportu i dróg publicznych. Autorzy projektu używają w art. 4 ust. 1 pojęcia „bezpieczeństwo zbiorowe”. Co mieli na myśli, posługując się tym pojęciem? Czy chodzi o „bezpieczeństwo publiczne”, którym to terminem posiłkują się w art. 7? Nasuwa się dalsze pytanie - czy powiat będzie miał odpowiednie narzędzia, aby dbać o bezpieczeństwo publiczne? Wydaje się, że nie będzie nimi dysponował.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefLassota">Proponuję dopisanie w art. 4 ust. 1 pkt 21 w następującym brzmieniu: „współpracy z organizacjami pozarządowymi”. Byłoby to rozwiązanie analogiczne z zastosowanym w projekcie dotyczącym samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarianPoznański">Chciałbym poprzeć wniosek zgłoszony przez panią profesor Teresę Rabską. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Związku również postawiono tę sprawę. Gminy nie obawiają się przepisu, w którym mówiono by o ponadgminnym charakterze zadań powiatu, gdyż wymienione w art. 4 ust. 1 kompetencje krzyżują się z aktualnymi ich zadaniami. Obawy dotyczyły raczej tego, że zakres tego ustępu jest zbyt szeroki. W rezultacie domagają się one dopisania do listy swych zadań kompetencji wykonywanych dotychczas przez administrację rządową. Dotyczy to w szczególności: wydawania zezwoleń na budowę, scalanie i wymianę gruntów, ewidencji budynków, rejestracji pojazdów i wydawania praw jazdy oraz rejestracji podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarianPoznański">W odczuciu społecznym, ta reforma będzie udana wtedy, gdy człowiek przyzwyczajony do załatwiania spraw w gminie będzie nadal mógł je w niej załatwiać. Pytałem przedstawicieli najmniejszych gmin wiejskich czy mogą przejąć te kompetencje. Odpowiadali jednoznacznie, że są w stanie to zrobić. Dlatego wnoszę o uczynienie tego w trakcie prac nad przedłożonymi projektami. Jeśli bowiem - przykładowo - dopiszemy w art. 4 także nadzór budowlany, to za tym pójdzie domniemanie, że również wydawanie zezwoleń będzie należało do powiatu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarianPoznański">Popieramy zatem wyraźne stwierdzenie w art. 4 ust. 1, że chodzi o zadania ponadgminne oraz przyznanie gminie jak najwięcej kompetencji spośród wyżej wymienionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPawlak">Prace podkomisji były trudne. Przyniosły dużo pozytywnych efektów. Podzielam jednak obawę przedmówców, że - nie dysponując projektami ustaw kompetencyjnych - dziś niełatwo jest ustosunkować się do proponowanego katalogu 20 zadań powiatu zawartego w art. 4 ust. 1. Co oznacza bowiem sformułowanie „edukacja publiczna”? O jaki szczebel i zakres chodzi? Podobne pytania można odnieść do ochrony zdrowia oraz innych dziedzin. Dwa tygodnie temu podkomisja ds. finansów wyłoniona z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zapoznała się z propozycją finansowania służby zdrowia po 1 stycznia 1999 r., czyli z chwilą wejścia w życie instytucji kas chorych. Dowiedzieliśmy się wówczas wielu ciekawych rzeczy. Przykładowo - na mocy „ustawy komunalizacyjnej” gmina będzie zobowiązana do przejęcia placówek otwartej służby zdrowia. Z art. 4 rozpatrywanego projektu wynika natomiast, że kwestie te objęte mają być kompetencjami powiatu. Nie wiemy zatem co zostanie w gminie, jakich pieniędzy będzie ona potrzebowała na ten cel. Pytania i wątpliwości można mnożyć. Choćby w związku z transportem i drogami publicznymi. Nie wiem przecież jakie drogi objęte będą kompetencjami powiatu, które zaś zadaniami gminy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławPawlak">Dlatego wnoszę o zawężenie prac nad rozdziałem II do czasu otrzymania projektów ustaw kompetencyjnych. Wczoraj i dziś premier twierdził, że prace rządowe nad nimi kończą się, a zatem wkrótce je otrzymamy i będziemy mogli zająć stosowne stanowisko. Dlatego uważam, że mój wniosek jest zasadny. Zaznaczam, że dotyczy on rozdziału II projektu ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanMariaRokita">Panie pośle, uczciwie rzecz biorąc, wniosek ten powinien być postawiony wówczas, gdy rozważaliśmy proponowany porządek dzienny posiedzenia. Można było wówczas proponować przerwanie posiedzenia z uwagi na określone okoliczności. Taki wniosek nie padł. Przeszliśmy do debatowania nad projektem ustawy. Nikt nie protestował przeciwko temu. Nie widzę zatem możliwości poddania teraz tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPawlak">Wydaje mi się, że trudno przewidzieć już w momencie otwierania posiedzenia jak potoczy się dalsza dyskusja. Dotychczasowa wymiana poglądów wykazuje, że wątpliwości jest bardzo dużo. Dotyczą one między innymi podziału zadań między gminami i przyszłymi powiatami. Ponadto - mój wniosek dotyczy tylko rozdziału II projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TeresaRabska">W art. 4 określa się tylko pewne obszary działalności. Jest zatem zupełnie jasne, że przepisy szczegółowe rozdzielą kompetencje, zgodnie z zasadą, że nie można ograniczać kompetencji gmin. Dlatego postulowałam, aby wyraźnie stwierdzono, że powiat wykonuje zadania na podstawie i w ramach ustaw, bowiem dopiero w nich znajdą się konkretne normy kompetencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefKaleta">W art. 7 ust. 1 znajduje się, chyba, błąd redakcyjny. Wynika bowiem z niego, że organa administracji rządowej mogą przekazać powiatom zadania należące do powiatów. Chodzi tu raczej o zadania do nich nie należące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanMariaRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to błąd, bowiem konstrukcja art. 7 ust. 1 polega na nałożeniu obowiązku wykonania przez powiat zadania, które należy do jego właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do propozycji, która zresztą częściowo mi odpowiada, przedstawionej przez panią profesor Teresę Rabską, która wnioskowała, aby wyraźnie stwierdzić, że powiat wykonuje zadania o charakterze ponadgminnym. Usunęłoby to wątpliwości mogące powstać na skutek porównania przepisów konstytuujących powiat i określających kompetencje. Wiadomo, że np. w zakresie dróg będą je miały: rząd, województwo, powiat i gmina, w zależności od kategorii drogi. Natomiast wszystkie podmioty mają określone zadania. Wydaje mi się, że określenie „w ramach ustaw” jest bardzo „nieszczęśliwe”. Na tle tego konstytucyjnego sformułowania rodzą się już spory, toczone także przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Czy działanie „w ramach ustaw” oznacza, że dla danej uchwały rady gminnej musi istnieć podstawa ustawowa, czy też nie? Jeśli bowiem w przepisach konstytucyjnych mówi się w jednym przypadku o działaniach „w ramach ustaw”, w drugim zaś o działaniach na ich podstawie, to - przyjmując, że ustawodawca zachowuje kanony logiki - należałoby założyć, że sformułowania te czymś się różnią. Osobiście wolałbym, aby w pierwszym zdaniu art. 4 ust. 1 stwierdzono, że „powiat wykonuje na podstawie ustaw zadania publiczne w zakresie”. Uważam, że takie sformułowanie nie nastręczałoby problemów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanMariaRokita">Proszę panią posłankę Irenę Lipowicz o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag i poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaLipowicz">Odniosę się najpierw do wniosku pana posła Stanisława Pawlaka. Otóż, spotkaliśmy się z podobną sytuacją poprzednio, w trakcie kolejnych „podejść” do projektu ustawy o samorządzie powiatowym. Przypomina to sytuację „błędnego koła”. Nie jesteśmy w stanie pójść dalej. Nie chodzi o to, aby zawiesić prace nad rozdziałem II. Nie ruszymy z miejsca z ustawami kompetencyjnymi, jeśli nie dokonamy kierunkowych rozstrzygnięć dotyczących obszarów działania powiatu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#IrenaLipowicz">Popieram wprowadzenie do art. 4 ust. 1 pojęcia „zadania o charakterze ponadgminnym” lub sformułowania podobnego. Wycofaliśmy się z niego z obawy, że gminy to źle zrozumieją. Praktyka pokazała, że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Jestem również za użyciem sformułowania „na podstawie i w ramach ustaw”. Ktoś musi podjąć decyzję i nie byłoby dobrze, gdyby działo się to poza tą salą. Okazało się, że poprawek do art. 4 jest niewiele. Jego zakres zakwestionowano w trzech miejscach. Znana jest tabelka ilustrująca rozdzielenie kompetencji. Pozwalam sobie na przesłanie jej dziś „obiegiem”. Powtarzam - kierunkowych rozstrzygnięć powinniśmy dokonać my, najlepiej dziś. Jeśli tego nie dokonamy, to dalsza praca nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#IrenaLipowicz">Nie mogę, mimo wielkiej chęci, zaproponować jako autopoprawki wprowadzenia pojęcia „zadania ponadgminne”, gdyż głosowaliśmy nad tym w trakcie prac podkomisji. Poprałam jednak ten wniosek podobnie jak poprzedni. Gdyby zostały one przyjęte art. 4 ust. 1 zaczynałby się od słów: „Powiat wykonuje, na podstawie i w ramach ustaw, zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#IrenaLipowicz">Opowiadając panu posłowi Wiesławowi Wodzie, chciałabym powiedzieć, że wspieranie osób niepełnosprawnych ma być normalnym zadaniem powiatu. Zwykle zaspokajanie potrzeb tej grupy ludzi przekracza możliwości gminy, zwłaszcza wiejskiej. Populacja ta nie rozkłada się równomiernie, nie występuje tak często. Powszechnie zaakceptowano rozszerzenie zadań gmin o pomoc kobietom w ciąży. Myślę, że podobnie stanie się z objęciem obowiązkami powiatów wspomagania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#IrenaLipowicz">Pragnę spytać stosownych wnioskodawców, czy zastąpienie słów „bezpieczeństwo zbiorowe” pojęciem „bezpieczeństwo obywateli” zgodne byłoby z ich intencjami, czy zdolni byliby je zaakceptować? Przypominam, że w literaturze prawniczej wyśmiewane jest sformułowanie „porządek i bezpieczeństwo publiczne”, gdyż różnica między „porządkiem” i „bezpieczeństwem” nie jest w pełni jasna. Dlatego warto szukać innej terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanMariaRokita">Przepraszam, że wejdę w słowo, ale chciałbym przy-pomnieć, że wkraczamy na teren terminologii używanej w ustawie o policji. Powinniśmy zadbać, aby w tym zakresie zachowana była jednolitość, pożądana zresztą w całym ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławWoda">Można by przyjąć tę propozycję, jeśli wyjaśnimy sobie co to znaczy „bezpieczeństwo obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanMariaRokita">To pojęcie jest zdefiniowane w innych ustawach. Odróżniają one „bezpieczeństwo państwa” od „bezpieczeństwa obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławWoda">W takim razie powstanie dodatkowe pytanie - czy, zdaniem podkomisji, powiat będzie miał narzędzia do realizacji tego zadania? Jeśli tak, to jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście, będzie miał. Jeśli bowiem uznamy, że dla bezpieczeństwa obywateli w zurbanizowanym regionie (Warszawa, Śląsk) ma znaczenie ochrona przed katastrofami chemicznymi podczas transportu niebezpiecznych materiałów drogą kolejową, to konieczne jest sięgnięcie po specjalistyczne służby ratownicze. Ich utrzymanie przekracza możliwości gminy, może to jednak udźwignąć powiat. Dziś jest to „osierocona” kompetencja. Nikt tego nie robi. Nie ma sieci odpowiednich służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo przedmówczynię. Robi to Państwowa Straż Pożarna, działająca w jednolitym państwowym systemie ratowniczo-gaśniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanMariaRokita">Nieporozumienie ma charakter werbalny. Pani przewodniczącej Irenie Lipowicz chodzi o to, że kompetencje te nie istnieją na poziomie żadnej władzy terytorialnej, zaś pan poseł Henryk Goryszewski utrzymuje, że zadanie to realizuje administracja specjalna. Oboje państwo mają rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się. Dodam ponadto, że jednym z celów reformy powiatowej jest scalenie pewnych służb publicznych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#IrenaLipowicz">Proponuję uwzględnienie poprawek przedstawionych przez pana dyrektora Andrzeja Porawskiego. Mówił on o użyciu spójnika „oraz” zamiast słowa „przez” w art. 4 ust. 1 pkt 16 oraz o rozdzieleniu treści pkt 5 w tym ustępie. Wydaje mi się, że zasadnym byłoby wprowadzenie nowego punktu 21, który dotyczyłby współpracy z organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#IrenaLipowicz">W ramach autopoprawki proponuję uwzględnić wnioski złożone przez pana Andrzeja Porawskiego oraz poprawkę polegającą na użyciu sformułowania „bezpieczeństwo obywateli' zamiast: bezpieczeństwo zbiorowe”. Uważam, że przegłosowania wymaga wniosek sprowadzający się do umieszczenia w art. 4 ust. 1 sformułowania: „Powiat wykonuje, na podstawie i w ramach ustaw, zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie”. Proszę o poddanie tej poprawki pod głosowanie w pierwszej kolejności, gdyż to uprościłoby dalsze postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konstytucja nie posługuje się pojęciem „w ramach ustaw”. W jej art. 7 stwierdza się, że „organy państwowe działają na podstawie i w granicach prawa”. Sądzę, że o tym przepisie myślała pani profesor Teresa Rabska, formułując swą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wnosi o uwzględnienie w art. 4 propozycji zawartej w opinii pana profesora Karola Podgórskiego, który postuluje, aby zamiast słów „w ramach ustaw” zamieścić w tym przepisie sformułowanie „określane ustawami”. Byłoby to spójne z art. 2 ust. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że użycie tego sformułowania byłoby poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanMariaRokita">Proszę Biuro Legislacyjnego o zaproponowanie nam redakcji nagłówka art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten mógłby brzmieć: „Powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanMariaRokita">Czy są jeszcze propozycje do art. 4 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZygmuntMachnik">Po wysłuchaniu wyjaśnień, proponuję, abyśmy zrezygnowali w nagłówku ust. 1 ze słów „w zakresie”, zastępując je sformułowaniem „w na-stępujących obszarach problemowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniMacierewiczniezrz">Proponuję, aby art. 4 ust. 1 pkt 14 uzupełnić o następujące sformułowanie: „w zakresie ustawy o systemie ratowniczo-gaśniczym”. Poprawka ta zgodna byłaby z wyjaśnieniami pani przewodniczącej Ireny Lipowicz, dotyczącymi ratownictwa i bezpieczeństwie zbiorowym. Zgadzam się z jej stanowiskiem w tej sprawie. Uważam jednak, że pełniej powinny być prezentowane obecnie obowiązujące ustawy. Chciałbym jednocześnie przypomnieć, że przepisy regulujące system ratowniczo-gaśniczy nakładają na straż pożarną obowiązek interweniowania w przypadkach klęsk żywiołowych. Ustawa ta obowiązuje od 1992 r. Można jedynie ubolewać, że rzeczywistość jest taka jaka jest, ale przepisy istnieją. Proponuję tę poprawkę właśnie teraz, po wysłuchaniu wyjaśnień dotyczących rozumienia treści art. 4 ust. 1 pkt 14, głównie pojęcia „bezpieczeństwo zbiorowe”. Gdyby miało to oznaczać zamiar stworzenia aparatu policyjnego na poziomie powiatu, to wówczas wnioskowałbym o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby w art. 4 ust. 1 pkt 19 słowo „obronność” zastąpić sformułowaniem „obrony cywilnej”. Uważam bowiem, że obecne brzmienie jest zbyt daleko idące w stosunku do kompetencji powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">Gdyby wniosek przedmówcy przeszedł, to powstaje pytanie - kto wówczas będzie zobligowany do działań związanych z powszechnym obowiązkiem obrony, czy wojewoda, czy też gmina? Chodzi o sprawy związane z rekrutacją poborowych (rejestracja itp.).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanMariaRokita">Czy oznacza to, że poseł jest za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia? Dziękuję, otrzymałem potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejPorawski">Najpierw - w miarę możliwości - chciałbym odpowiedzieć na kilka pytań, w których zawarte były wątpliwości dotyczące kompetencji powiatu. Jeśli chodzi o zadania w dziedzinie ochrony porządku i bezpieczeństwa publicznego, to przygotowywane projekty ustaw kompetencyjnych przewidują m.in. wyrażanie przez organy powiatu zgody na organizacje imprez masowych o charakterze ponadgminnym. Planuje się też uprawnienia w stosunku do odpowiednich służb, które wprawdzie nie są podporządkowane powiatowi, ale mogą być wykorzystywane w jego granicach. Wynika to zresztą z art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejPorawski">Nawiązując do wypowiedzi pana Mariusza Poznańskiego, chciałbym zwrócić uwagę na jedno niebezpieczeństwo. Otóż, jeśli nie zapiszemy wspomnianych przez niego kompetencji w odpowiednim przepisie projektu, a tylko domniemywać będziemy, że są one przynależne gminom, to możemy spowodować, że zostaną one wyłączone z kompetencji jednostek samorządowych. Tym bardziej, że są administracje specjalne, które tylko czekają na taką okazję, chcąc przejąć te uprawnienia. Dlatego proponuję, aby nadzór budowlany znalazł się w katalogu zawartym w art. 4 ust. 1, w przepisie obejmującym obecnie zagospodarowanie przestrzenne. Nie projektuje się obciążenia go kompetencjami powiatu, zamierzając przekazać mu właśnie nadzór.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejPorawski">Proszę także komisje o rozważenie potrzeby znowelizowania ustawy o samorządzie terytorialnym, jeśli okaże się, że planowane jest przekazanie zadań gminom, w ramach decentralizacji uprawnień. Przykładowo - w projektach ustaw kompetencyjnych przewiduje się zadania gmin w zakresie scalania i wymiary gruntów. Powinno to znaleźć odbicie także we wspomnianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AndrzejPorawski">Zwracam uwagę na to, że w katalogu kompetencji powiatu zabrakło całego szeregu zadań związanych z prawem o ruchu drogowym. Jeśli nie znajdą się w rozpatrywanym projekcie, grozić będzie niebezpieczeństwo, że nie będą nigdzie uregulowane. W tym kontekście istotne znaczenie ma art. 4 ust. 4, z którego wynika możliwość przekazania tych uprawnień gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IrenaLipowicz">Składam formalny wniosek, aby najpierw przegłosować zdanie pierwsze art. 4 ust. 1, czyli tzw. nagłówek, potem zaś przejść do kolejnych jego punktów. Mam także prośbę do pana posła Antoniego Macierewicza. Otóż, w trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy nad tym problemem. Pojawiły się propozycje zawarcia powołań na kolejne ustawy. Jednak z legislacyjnego punktu widzenia, konstrukcje takie byłyby nieprawidłowe. W tym artykule powinny być określane obszary, natomiast można wrócić do tego wniosku przy rozpatrywaniu projektów ustaw kompetencyjnych. Osobiście popieram zawarcie w nich odwołania do tej ustawy. Dokonanie tego w art. 4 ust. 1, rozbijałoby jego wewnętrzną konstrukcję. Mogłyby się pojawić pytania - co ustawodawca miał na myśli, powołując się tylko na tę ustawę? Dlaczego nie znalazły się tam także inne akty prawne? Może to rodzić wątpliwości i problemy interpretacyjne. Proszę zatem o zgodę na odnotowanie tego wniosku. Moglibyśmy wrócić do niego już wkrótce, przy rozpatrywaniu innych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#IrenaLipowicz">W dyskusji postulowano, aby w art. 4 ust. 1 ująć także nadzór budowlany. Jeśli wniosek ten zostanie przyjęty, to proponuję, aby kompetencję tę umieścić obok, a nie zamiast, zagospodarowania przestrzennego (pkt 10).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AntoniMacierewiczniezrz">W związku z wypowiedzią pani przewodniczącej Ireny Lipowicz, proponuję zmodyfikowanie mego wniosku. Art. 4 ust. 1 pkt 14 mógłby brzmieć: „porządku publicznego i bezpieczeństwa zbiorowego, z wyłączeniem zadań policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym przypomnieć o moim wniosku. Jest on najdalej idący, proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym przypomnieć, że moje uwagi do art. 4 ust. 1 dotyczyły m.in. punktów: 8, 10. W pkt 14 proponowałem wykreślenie słów „i bezpieczeństwa zbiorowego”. Nie otrzymałem odpowiedzi na wątpliwości związane z ust. 2 i ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IrenaLipowicz">Odpowiadam na pytanie dotyczące ust. 2. Otóż, planuje się, że duże oszczędności przyniesie scalenie na poziomie powiatu różnych służb i inspekcji. Konstrukcje zawarte w obu projektach ustaw gwarantuje niezależność i właściwy poziom wykonywanych zadań, chroniąc te służby przed odpowiednimi naciskami. Musi być jednak jasne, że pewne z nich będą miały charakter powiatowy, jeśli nie grozi to konfliktem interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanMariaRokita">Najdalej idącym wnioskiem była propozycja pana posła Stanisława Pawlaka o nierozpatrywanie dziś przepisów z rozdziału II, o rozpatrzenie go w późniejszym terminie. Czy pan poseł chciałby sprecyzować wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławPawlak">Powinniśmy rozpatrzyć te przepisy wówczas, gdy przystąpimy do prac nad projektami ustaw kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję. Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 33 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanMariaRokita">Przystępujemy do głosowania nad pierwszym zdaniem art. 4 ust. 1, tzw. nagłówkiem. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie redakcji ustalonej na podstawie propozycji formułowanych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten brzmiałby: „Powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie:”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanMariaRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 46 posłów, jeden był przeciwny, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanMariaRokita">Wniosek został przyjęty. W związku z tym inne propozycje dotyczące tego przepisu stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanMariaRokita">Do dalszych części art. 4 ust. 1 zgłoszono także inne propozycje. W trybie autopoprawki dokonaliśmy rozdzielenia treści pkt 5 (transport i drogi publiczne) na pkt 5 i podpkt 5a. Poseł Henryk Goryszewski zaproponował, aby w pkt 10 dopisać nadzór budowlany. Wówczas punkt ten brzmiałby: „zagospodarowania przestrzennego i nadzoru budowlanego”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 35 posłów, jeden był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanMariaRokita">Poprawka została przyjęta większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JanMariaRokita">Poseł Henryk Goryszewski proponował również, aby w art. 4 ust. 1 pkt 8 wykreślić słowa „i katastru”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 38 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#JanMariaRokita">Następny wniosek dotyczył pkt 16. Został on uwzględniony w trybie autopoprawki. Przepis ten brzmi obecnie: „przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy”. Propozycję tę również zgłosił pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#JanMariaRokita">Kolejna poprawkę -dotyczącą pkt 14 - zaproponował pan poseł Antoni Macierewicz. Natomiast poseł Henryk Goryszewski wnioskował, aby w punkcie tym wykreślić sformułowanie „i bezpieczeństwa obywateli”, pozostawiając tylko słowa „porządku publicznego”. W pierwszej kolejności przegłosujemy wniosek pana posła Henryka Goryszewskiego jako dalej idący. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 27 było przeciwnych, a 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#JanMariaRokita">W związku z tym, poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Antoniego Macierewicza, aby art. 4 ust. 1 pkt 14 otrzymał brzmienie: „Porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli, z wyłączeniem zadań policji”. Kto jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 40 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, ze większością głosów poprawka została odrzucona. W związku z tym, po uwzględnieniu autopoprawki, art. 4 ust. 1 pkt 14 brzmi: „porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli”.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Józef Lassota zaproponował, aby w art. 4 ust. 1 dopisać pkt 21 w brzmieniu: „współpracy z organizacjami pozarządowymi”. Kto jest za wprowadzeniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, 15 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#JanMariaRokita">Ustosunkowaliśmy się do wszystkich poprawek zgłoszonych do art. 4 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#JanMariaRokita">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia propozycji dotyczących kolejnych przepisów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Henryk Goryszewski wnioskował o wykreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPawlak">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym spytać o konsekwencje wykreślenia ust. 3 dla przekazania powiatom, czy gminom, kompetencji, o których mówił pan dyrektor Andrzej Porawski. W jakim trybie będzie można wówczas „zagospodarować” zadania związane z prawem o ruchu drogowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Wykreślenie jest potrzebne dla jasności przepisu, aby nie trzeba było przeglądać tomów dzienników ustaw po to, aby w pełni rozumieć ten ustęp. Jeśli chce się przydać powiatowi określonych kompetencji, to ustawodawca, proponując określony akt prawny, powinien znowelizować art. 4, odzwierciedlając w katalogu zawartym w ust. 1 np. kwestie związane z prawem o ruchu drogowym. Takie są wymogi legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławPawlak">Podzielam ten pogląd. Mam jednak pytanie do pani przewodniczącej Ireny Lipowicz - dlaczego te zadania nie zostały już ujęte w projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ewentualnie do reprezentantów rządu. Czy przez sformułowanie „określać inne zadania” rozumieć należy również automatyczne podanie sposobu i źródeł ich finansowania? Czy nie ma potrzeby dopisania odpowiednich słów, które ów automatyzm zapewniłyby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanMariaRokita">Zapewniają to inne przepisy. Rozumiem, że pan poseł zadał pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanMariaRokita">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o skreślenie ust. 3. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 35 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka ta została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Po wysłuchaniu wyjaśnień pani przewodniczącej Ireny Lipowicz, dochodzę do przekonania, że art. 4 ust. 2 prowadziłby do dekompozycji inspekcji i kontroli państwowej. Można bowiem wysnuć z tego przepisu wniosek, że jeśli kontrola dotyczy powiatu to powinna być przez niego prowadzona. Dlatego proszę o poddanie pod głosowanie wniosku o skierowanie art. 4 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanMariaRokita">Obawiam się, że skreślenie ust. 2 spowodowałoby potężne komplikacje, gdyż opiera się na nim koncepcja działania państwowych służb, inspekcji i straży w powiecie. Usuwając ten przepis, zlikwidowalibyśmy podstawę prawną, z której korzystałyby takie służby i inspekcje rządowe, jak: kontrola weterynaryjna, inspekcja sanitarna i farmaceutyczna. Dlatego proszę pana posła Henryka Goryszewskiego o wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykGoryszewski">Wówczas przepis ten powinien być inaczej zredagowany. Z obecnego kształtu wynika bowiem, że funkcje te będą spełnione przez powiat, a nie przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy odłożyli głosowanie nad tym przepisem do jutra. Być może Biuro Legislacyjne przedstawi nam taką redakcję, która usunie moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejJankowski">Czy te służby mają prawo do wydawania decyzji administracyjnych? Jeśli tak, to jakie są możliwości odwołania i do kogo? Jaką rolę starosty się tu przewiduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławStec">Uważam, że dwa projekty ustaw - o samorządzie powiatowym oraz o administracji rządowej w województwie należy traktować łącznie. W drugim z nich, w art. 2 wyraźnie stwierdza się, że administrację rządową na terenie województwa wykonują m.in. kierownicy powiatowych służb, inspekcji i straży, działający pod zwierzchnictwem starosty oraz wykonujący zadania i kompetencje określone w ustawach. Widać zatem wyraźnie, że nadal są to zadania administracji rządowej, wykonywane przez określone organy, pozostające jednak pod nadzorem starosty jako władzy ogólnej. Nie zmienia to charakteru zadań. Dlatego też obowiązuje tryb instancyjny - II instancją będzie organ rządowy, a nie samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TeresaRabska">Zadania powiatowe mogą być zarówno zadaniami własnymi, jak i zleconymi, którym bliższy jest ust. 2. Konkretyzacja tego problemu znajduje się w art. 34 ust. 2 i 3 projektu ustawy o samorządzie powiatowym, gdzie znajdujemy uszczegółowienie zadań starosty, podobnie jak w art. 35 ust. 2. Być może należy rozważyć potrzebę wyraźniejszego zaznaczenia czy chodzi o zadania własne, czy też zlecone. W każdym razie inne przepisy projektu wyjaśniają to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanMariaRokita">Czy pan poseł Henryk Goryszewski, po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Po wysłuchaniu tych wyjaśnień jeszcze bardziej utwierdziłem się w przekonaniu, że jest to zły przepis. Między innymi dlatego, że nie tylko zadania wymienione w ust. 2 mogą być zlecone powiatowi. Jeśli tak, to dlaczego o nich tu piszemy? Podstawą do zlecania zadań jest art. 5, z którego wynika, że ma być to poparte umową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TeresaRabska">Zadania zlecone wynikają z ustawy. Dodatkowo, na podstawie porozumienia administracja rządowa może przekazać samorządom określone zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Henryka Goryszewskiego o skreślenie ust. 2 w art. 4. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 36 było przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanMariaRokita">Kolejny wniosek pana posła Henryka Goryszewskiego dotyczy art. 6 ust. 2. Polega on na wprowadzeniu w miejscu sformułowania „działalności z zakresu swojej właściwości” słów „działalności gospodarczej”. Biuro Legislacyjnego nie przedstawiło zastrzeżeń. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 39 posłów, 2 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JanMariaRokita">Poseł Henryk Goryszewski zaproponował także, aby w art. 7 ust. 3 sformułowanie „od organu administracji, który nałożył obowiązek wykonania tych czynności” zastąpić słowami „od Skarbu Państwa”. Przypominam, że chodzi o roszczenie o zwrot tzw. nakładów koniecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed głosowaniem chciałbym podać jeszcze jeden argument za moją propozycją. Otóż, organ może nie mieć pieniędzy. Zatem, wbrew pozorom, poprawka ta działa na koszt samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanMariaRokita">Czy Biuro Legislacyjne może ustosunkować się do tej kwestii? Mam bowiem wrażenie, że organ nie jest podmiotem praw majątkowych. Trudno zatem coś od niego egzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest on jednostką wykonującą uprawnienia Skarbu Państwa. Zatem skutek będzie podobny, niezależnie od tego czy w tym przepisie znajdzie się Skarb Państwa, czy też organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanMariaRokita">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanMariaRokita">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Henryka Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 30 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanMariaRokita">Czy nie poddałem pod głosowanie czyjejś poprawki do art. 4–7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie uzyskałem dotychczas odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanMariaRokita">Do tych kwestii możemy przejść później. Teraz chodzi mi o wskazanie poprawek, do których komisje się nie ustosunkowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LudwikDornniezrz">Zgłaszałem poprawkę do art. 7 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję za przypomnienie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanMariaRokita">Poseł Ludwik Dorn proponował, aby w art. 7 ust. 1 i ust. 2 dopisać po sformułowaniu „bezpieczeństwa i porządku publicznego” słowa „oraz obronności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefLassota">Co należy rozumieć przez słowo „bezpieczeństwo”? Czy chodzi o bezpieczeństwo państwa, obywateli, czy też zbiorowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanMariaRokita">Wspomnieliśmy już, że w ustawodawstwie dotyczącym spraw wewnętrznych odróżnia się bezpieczeństwo państwa i bezpieczeństwo obywateli. Jeśli używamy tylko słowa „bezpieczeństwo”, to należy rozumieć, że chodzi o jedno i drugie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek posła Ludwika Dorna. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 36 posłów, przy braku przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że składam wnioski mniejszości do art. 4 ust. 1 pkt 8, pkt 14, pkt 21, ust. 12 i ust. 3 oraz do art. 7 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławFiedorowicz">Przypominam, że nie otrzymałem odpowiedzi na dosyć zasadnicze pytanie. Dlaczego w projekcie zrezygnowano z możliwości przejmowania przez powiat kompetencji przekazywanych przez gminę w drodze porozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Jestem wiceprzewodniczącym podkomisji, która przedłożyła rozpatrywane sprawozdanie. Szeroko dyskutowaliśmy nad tym problemem. W konkluzji doszliśmy do wniosku, że istnieje niebezpieczeństwo, iż powiaty - mając lepsze służby - będą stopniowo przejmowały zadania gmin i ogołocą je z uprawnień. Dlatego w tych dwóch przepisach uniemożliwiono taką praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że przyjęliśmy artykuły: 4, 5, 6, 7 projektu ustawy o samorządzie powiatowym wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanMariaRokita">Proszę pana posła Mirosława Sekułę o przedstawienie artykułów 8–11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Artykuły te znajdują się w rozdziale III Władze powiatu. Czytamy w nich:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MirosławSekuła">„Art. 8:</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MirosławSekuła">1. Mieszkańcy powiatu podejmują rozstrzygnięcia w głosowaniu powszechnym - poprzez wybory i referendum powiatowe - lub za pośrednictwem organów powiatu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MirosławSekuła">2. Organami powiatu są:</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MirosławSekuła">1) rada powiatu,</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#MirosławSekuła">2) zarząd powiatu.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#MirosławSekuła">Art. 9:</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#MirosławSekuła">1. Rada powiatu jest organem stanowiącym i kontrolnym powiatu z zastrzeżeniem przepisów o referendum powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#MirosławSekuła">2. Kadencja rady trwa 4 lata licząc od dnia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#MirosławSekuła">3. W skład rady z wyjątkiem rady miasta na prawach powiatu wchodzą radni w liczbie:</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#MirosławSekuła">1) dwudziestu jeden w powiatach liczących do 50 000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#MirosławSekuła">2) dwudziestu pięciu w powiatach liczących od 50 001 do 100 000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#MirosławSekuła">3) dwudziestu dziewięciu w powiatach liczących od 100 001 do 150 000 mieszkańców,</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#MirosławSekuła">4) trzydziestu trzech w powiatach liczących więcej niż 150 000 mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#MirosławSekuła">4. Radni wybierani są w wyborach bezpośrednich. Zasady i tryb przeprowadzania wyborów do rady powiatu określa odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#MirosławSekuła">Art. 10:</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#MirosławSekuła">1. W sprawie odwołania rady powiatu przed upływem kadencji rozstrzyga się w drodze referendum powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#MirosławSekuła">2. W drodze referendum mogą być rozstrzygane sprawy z zakresu właściwości rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#MirosławSekuła">Art. 11:</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#MirosławSekuła">1. Referendum przeprowadza się z inicjatywy rady lub na wniosek co najmniej 10% mieszkańców uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#MirosławSekuła">2. Referendum jest ważne, jeżeli wzięło w nim udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.21" who="#MirosławSekuła">3. Referendum w sprawie odwołania rady powiatu przed upływem kadencji przeprowadza się na zasadach określonych w ust. 1 i 2, nie wcześniej jednak niż po upływie 12 miesięcy od dnia wyborów lub od dnia ostatniego referendum w sprawie odwołania rady powiatu przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-126.22" who="#MirosławSekuła">4. Zasady i tryb przeprowadzania referendum określa odrębna ustawa”.</u>
          <u xml:id="u-126.23" who="#MirosławSekuła">W tym rozdziale - podobnie jak w poprzednich - wzorowano się na sprawdzonych rozwiązaniach dotyczących gmin. Konstrukcje są zbliżone lub analogiczne do zawartych w przepisach ustawy o samorządzie terytorialnym. Nowością w art. 8 jest inne określenie liczby radnych tworzących rady powiatu. Art. 10 i 11, podobnie jak 8, są - w zasadzie - powieleniem artykułów zamieszczonych we wspomnianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o uwagi i wnioski do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławFiedorowicz">Moim zdaniem art. 8 ust. 1 jest źle sformułowany. Sądzę, że redakcja powinna być następująca: „Mieszkańcy powiatu podejmują rozstrzygnięcia w głosowaniu powszechnym poprzez wybory, referendum powiatowe lub za pośrednictwem organów powiatu”. Dwa myślniki oraz „i” są zbędne, interpunkcja powinna być zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanMariaRokita">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzZając">Te dwa myślniki oznaczają wtrącenie odnoszące się do pojęcia głosowania powszechnego. Odbywa się ono poprzez wybory lub referendum powiatowe. Dalsza część tego przepisu stanowi alternatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanMariaRokita">Sądzę, że przepis ten został sformułowany prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeśli używamy spójnika „i”, to wybory i referendum traktujemy łącznie. Nie zgadzam się zatem z taką interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam dwie uwagi. W art. 9 ust. 2 proponuję skreślić słowa „licząc od dnia wyborów”. Sformułowanie to - w pewnych, niekorzystnych sytuacjach, zwłaszcza w konsekwencji art. 1 może doprowadzić do tego, że poszczególne kadencje rad będą liczone inaczej. W dalszej części posiedzenia będę proponował, aby wybory odbywały się w stałym terminie - w pierwszą niedzielę przypadającą po 3 maja. Dlatego w tym przepisie proponuję wykreślenie powyższego sformułowania. Wtedy nie byłoby wątpliwości - kadencja trwa cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#HenrykGoryszewski">Drugi wniosek dotyczy art. 10 ust. 1. Proponuję jego wykreślenie, co w konsekwencji uniemożliwi odwołanie rady powiatowej. Nie odwołuje się przecież Sejmu. Dotychczasowe doświadczenia, że odwołam się choćby do podwarszawskiej gminy Józefów, wykazują, że jest bardzo łatwo zebrać podpisy wymagane do rozpisania referendum, ale później ludzi nie podejmują już żadnych decyzji, najczęściej nie ma potrzebnej frekwencji.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#HenrykGoryszewski">Obywatele powinni wyłaniać radnych w sposób odpowiedzialny. Jeśli wybrali niewłaściwych, to niech następnym razem na nich nie głosują. Demokracja ma swoje prawa i koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefLassota">Jeśli art. 10 nie zostałby skreślony, to proponuję zmienić układ zdania w ust. 1. Sądzę, że nie jest ono poprawne stylistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanMariaRokita">Informuję, że ostatecznej, stylistycznej redakcji dokona Biuro Legislacyjne. Czy pan poseł wyraża zgodę na dokonanie tych zmian w takim trybie? Dziękuję za potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanMariaRokita">Czy są inne propozycje do tych artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanMariaRokita">Przypominam zatem, że padły dwa wnioski pana posła Henryka Goryszewskiego - skreślenie w art. 9 ust. 2 słów „licząc od dnia wyborów” oraz wykreślenie ust. 1 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanMariaRokita">Proszę pana posła Mirosława Sekułę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławSekuła">Nie dyskutowaliśmy szczegółowo nad problemem do-tyczącym art. 9 ust. 2. Sądzę, że każdy może podjąć decyzję w zależności od swych do-świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MirosławSekuła">Szeroka dyskusja odbyła się natomiast nad treścią art. 10. Celowo przyjęto rozwiązanie analogiczne do zawartego w przepisach ustawy o samorządzie terytorialnym. Postanowiono stworzyć możliwość ściślejszego kontrolowania prac rady, na bieżąco, a nie tylko w dniu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanMariaRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Henryka Goryszewskiego, polegający na wykreśleniu w art. 9 ust. 2 słów „licząc od dnia wyborów”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 9 było przeciwnych, a 14 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie drugi wniosek pana posła Henryka Goryszewskeigo polegający na skreśleniu ust. 1 w art. 10, który miałby wówczas formę jednoustępową. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 29 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 8–11 projektu ustawy o samorządzie powiatowym, z jedną poprawką dotyczącą art. 9 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#JanMariaRokita">Proszę pana posła Mirosława Sekułę o zreferowanie treści art. 12 i art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSekuła">W artykule tym reguluje się właściwość rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MirosławSekuła">„Art. 12:</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MirosławSekuła">Do właściwości rady powiatu należy:</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MirosławSekuła">1) stanowienie aktów prawa miejscowego, w tym statutu powiatu,</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MirosławSekuła">2) wybór i odwoływanie zarządu,</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#MirosławSekuła">3) powoływanie i odwoływanie, na wniosek starosty, sekretarza i skarbnika powiatu, który jest również głównym księgowym budżetu,</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#MirosławSekuła">4) stanowienie o kierunkach działania zarządu powiatu oraz rozpatrywanie sprawozdań z działalności zarządu, w tym działalności finansowej,</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#MirosławSekuła">5) uchwalanie budżetu powiatu,</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#MirosławSekuła">6) rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium zarządowi z tego tytułu,</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#MirosławSekuła">7) podejmowanie uchwał w sprawach wysokości podatków i opłat w granicach określonych ustawami,</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#MirosławSekuła">8) podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych powiatu dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#MirosławSekuła">a) zasad nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż trzy lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#MirosławSekuła">b) emitowania obligacji oraz określania zasad ich zbywania, nabywania i wykupu,</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#MirosławSekuła">c) zaciągania długoterminowych pożyczek i kredytów,</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#MirosławSekuła">d) ustalania maksymalnej wysokości pożyczek i kredytów krótkoterminowych zaciąganych przez zarząd oraz maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez zarząd w roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#MirosławSekuła">e) zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę,</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#MirosławSekuła">f) tworzenia i przystępowania do związków, stowarzyszeń, fundacji i spółdzielni oraz ich rozwiązywania lub występowania z nich,</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#MirosławSekuła">g) tworzenia i przystępowania do spółek, ich rozwiązywania i występowania z nich oraz określania zasad wnoszenia, cofania, nabywania i zbywania udziałów i akcji,</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#MirosławSekuła">h) współdziałania z innymi powiatami i z gminami, jeżeli związane jest to z koniecznością wydzielenia majątku,</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#MirosławSekuła">i) tworzenia, przekształcania i likwidacji jednostek organizacyjnych oraz wyposażania ich w majątek,</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#MirosławSekuła">9) określanie wysokości sumy, do której zarząd może samodzielnie zaciągać zobowiązania,</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#MirosławSekuła">10) podejmowanie uchwał w innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#MirosławSekuła">Art. 13:</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#MirosławSekuła">1. Uchwały rady powiatu zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu jawnym, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#MirosławSekuła">2. Uchwały rady powiatu w sprawie przyjęcia i zmiany budżetu oraz udzielenia lub nieudzielenia absolutorium zarządowi zapadają bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady”.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#MirosławSekuła">Przepisy te, podobnie jak część poprzednich, są wzorowane na ustawie o samorządzie terytorialnym, czyli gminnym. Oczywiście są różnice wynikające z konsekwencji art. 4, zawierającego kompetencje powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o uwagi i wnioski do art. 12–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefLassota">Wnioskuję o wykreślenie w art. 12 pkt 3 słowa „sekretarza”. Uważam, że funkcja sekretarza nie została należycie sprecyzowana. Różni się także w poszczególnych gminach. Tak na dobrą sprawę, trudno powiedzieć czemu miałby służyć sekretarz w powiecie. Myślę, że można z tej funkcji zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefLassota">Proponuję wykreślenie ostatnich słów w pkt 4 - „w tym z działalności finansowej”. Rada powiatu będzie rozpatrywała sprawozdanie z działalności zarządu. Mieszczą się w niej także kwestie finansowe. Ponadto w pkt 6 mówi się o rozpatrywaniu sprawozdań z wykonania budżetu, a te obejmują przecież również sprawy finansów. W tej sytuacji sformułowanie to jest zbędne w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefLassota">Proponuję wprowadzenie w pkt 8 podpkt „b” na początku następującego sformułowania: „upoważnienie zarządu powiatu do”. Wnioskuję o wpisanie tych samych słów także na początku podpkt „c” w pkt 8 art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Poprzednio przyjęliśmy poprawkę do jednego z artykułów. Wynika z niej, że władze powiatowe nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, nie nakierowanej na cele publiczne. Tymczasem w kolejnych podpunktach art. 12 pkt 8 zawarto przedsięwzięcia o charakterze ściśle gospodarczym. W związku z tym, albo należy tu zaznaczyć, że działalność ta musi mieścić się w określonych ramach, albo też trzeba skreślić te przepisy. W szczególności dotyczy to emitowania obligacji, co jest stricte aktywnością ekonomiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejPorawski">Proszę o niewykreślanie z art. 12 pkt 3 funkcji sekretarza powiatu. Rzeczywiście, w gminach są różne doświadczenia, także pozytywne. Myślę m.in. o tym, że elastyczne przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym dają konkretnej gminie różne możliwości korzystania z tej instytucji. Proszę o stworzenie takiej szansy także powiatom.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejPorawski">Wyjaśniając wątpliwości zgłoszone przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego, sądzę, że zakaz zawarty w innych przepisach odnosi się także do art. 12 pkt 8. Nie trzeba go powtarzać. Z doświadczeń gmin wynika, że wszystkie możliwości wymienione w art. 8 okazały się niezbędne w ich działalności podejmowanej dla celów użyteczności publicznych. Tworzy się spółki, emituje obligacje m.in. po to, aby budować wodociągi itp. Dlatego możliwości te potencjalnie dotyczą także aktywności powiatu w sferze użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Zgoda. Tak można interpretować te przepisy. Jeśli tak, to trzeba to jednak wyraźnie zapisać, bo doprowadzimy do sprzeczności wewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LudwikDornniezrz">Mam poprawkę dotyczącą art. 12 pkt 6. Sprawa wiąże się także z innymi przepisami, w których uzależnia się podjęcie decyzji od osiągnięcia określonej ilości głosów. Otóż nieprzejście wniosku o udzielenie absolutorium nie jest równoznaczne z uchwałą o jego nieudzieleniu zarządowi. Może zatem powstać sytuacja, w której absolutorium ani nie jest udzielona, ani też nie jest nieudzielone. Dlatego proponuję o wykreślenie w pkt 6 słów „lub nieudzielenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanMariaRokita">Solidaryzuję się z tym wnioskiem. Podobny problem mieliśmy przy tzw. ustawie wojewódzkiej. Również zdecydowaliśmy się na wykreślenie, nie chcąc tworzyć tej dziwacznej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławSekuła">Funkcja sekretarza, jako urzędnika samorządowego, została sprawdzona nie tylko w małych gminach, ale również w tych, które uczestniczyły w pilotażu, będącym swoistym testem dla przyszłych powiatów. Szczególnie w dużych jednostkach sekretarz pełni ważną rolę, będąc kierownikiem urzędu gminnego. Dlatego zasadne jest pozostawienie tej funkcji w art. 12 pkt 3. W tym kierunku poszła dyskusja w trakcie prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Jarosław Kaczyński ma rację, twierdząc, że zadania wymienione w pkt 8 maja charakter gospodarczy. Jednak w art. 6 jednoznacznie uniemożliwiono podejmowanie działań gospodarczych wykraczających poza sferę użyteczności publicznej. Oznacza to, że pkt 8 należy rozpatrywać w kontekście art. 6. Dlatego nie ma potrzeby dodatkowego powtarzania tych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MirosławSekuła">Proponowano wykreślenie w pkt 4 słów „w tym z działalności finansowej”, gdyż mieści się to w sprawozdaniu z wykonania budżetu. Nie mogę się zgodzić z tym argumentem. Czym innym jest to sprawozdanie, składane raz w roku, a czym innym jest bieżąca informacja o działalności finansowej. Prawdą jest, że mieści się ona w zakresie kompetencji zarządu. Jest to jednak na tyle ważna i szczególna dziedzina, że bieżąca kontrola jest potrzebna, że przydatne będzie podkreślenie tego w przepisie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MirosławSekuła">W dyskusji zgłoszono uwagi do art. 12 pkt 8 litery d i e. Praktyka gmin wykazuje, że sprawdziła się możliwość ustalania przez rady, w drodze uchwał, maksymalnej wysokości kredytów i pożyczek krótkoterminowych, a także określania zobowiązań związanych z inwestycjami i emitowaniem obligacji. Można wprawdzie zapisać, że w tych kwestiach rada daje upoważnienie zarządowi, lecz - jak podkreślono w trakcie prac podkomisji - byłoby to zbyt duże scedowanie uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IrenaLipowicz">W swojej pisemnej opinii profesor Karol Podgórski postuluje, aby w art. 12 zdanie pierwsze dodać słowo „wyłącznej”. Brzmiałoby ono wówczas: „Do wyłącznej właściwości rady powiatu należy:”. Profesor pisze bowiem w swojej opinii, że „obserwacja praktyki w dwóch kadencjach wskazuje na tendencje do przejmowania przez zarządy zadań określonych w art. 18 obecnej ustawy o samorządzie terytorialnym, np. poprzez odpowiednie redagowanie zasad wymienionych w jego punkcie 9”. Brak słowa „wyłącznej” - pisze dalej ekspert - otworzyłby szerokie możliwości wyręczania rad przez zarządy. Zgłaszam zatem ten wniosek w formie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefLassota">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią pana posła Mirosława Sekuły, dotyczącą upoważnienia dla zarządu. Przecież w art. 59 ust. 2 pkt 2 projektu ustawy o samorządzie powiatowym stwierdza się, że „zarządowi powiatu przysługuje wyłączne prawo emitowania papierów wartościowych w ramach upoważnień udzielonych przez rady powiatu”. Poprawka ta jest zatem całkowicie uzasadniona, zarząd nie ma bowiem niezależnych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DominikStefanko">Moja sugestia dotyczy art. 12 pkt 3. Zgodnie z nim, skarbnik byłby również głównym księgowym budżetu. Konstrukcja ta spycha tę osobę do pełnienia funkcji typowo księgowych, tymczasem powinien to być raczej menedżer finansowy. Powinniśmy rozważyć czy z art. 12 pkt 3 nie należałoby wykreślić sformułowania „który jest także głównym księgowym budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanMariaRokita">Inne regulacje prawno-finansowe obligują nas jednak do wyraźnego wskazania kto pełni tę funkcję. Podobnie stało się również w „ustawie wojewódzkiej”. Jeśli zatem nie będzie to skarbnik, powinno się nałożyć ten obowiązek na inna osobę. Czy ma pan stosowną propozycję? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Józefa Lassoty dotyczący art. 12 pkt 3, polegający na wykreśleniu słowa „sekretarza”. Kto jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 23 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie drugi wniosek pana posła Józefa Lassoty. Dotyczy on art. 12 pkt 4 i polega na wykreśleniu in fine słów „w tym z działalności finansowej”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 18 było przeciwnych, a 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanMariaRokita">Kolejny wniosek pana posła Józefa Lassoty dotyczy art. 12 pkt 8 litery b i c. Chodzi o dopisanie w nich sformułowania „upoważnienia zarządu do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#IrenaLipowicz">Przed głosowaniem chciałabym wyjaśnić, że intencją podkomisji było także określenie zasad, a nie tylko upoważnienie zarządu. Zwraca się bowiem uwagę na to, że dotychczasowe doświadczenia wykazują, iż zarządy zaczynają dominować nad radami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanMariaRokita">Wkradło się pewne nieporozumienie. Wnioskodawca nie proponuje skreślania części dotyczących zasad zbywania, nabywania i wykupu obligacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z panią poseł Irena Lipowicz. Proszę bowiem zwrócić uwagę na początkowe sformułowanie pkt 8. Mówi się w nim o „podejmowaniu uchwał... dotyczących”, czyli mają one obejmować także emitowanie obligacji. To zaś jest czynnością cywilnoprawną. Zarząd składa stosowne oświadczenie woli, on będzie również wykonywał wspomniane czynności z zakresu prawa cywilnego. Nie może tego robić z własnej inicjatywy, na podstawie własnych kompetencji lecz z mocy uchwały rady, w której znajdzie się stosowne upoważnienie oraz wspomniane zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanMariaRokita">Po tych wyjaśnieniach poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Józefa Lassoty dotyczącą pkt 8 lit. b i c. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 33 było przeciwnych, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanMariaRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pana posła Ludwika Dorna. Dotyczy ona art. 12 pkt 6 i polega na wykreśleniu w nim słów „lub nieudzielenia”. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przy braku przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka ta została przyjęta. Jednocześnie proszę pana posła Ludwika Dorna o przejrzenie projektu w celu wychwycenia podobnych przepisów. Dokonalibyśmy w nich takich samych zmian. Proszę również, aby Biuro Legislacyjne wprowadziło je, przygotowując ostateczną wersję projektu.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#JanMariaRokita">Przyjmujemy także autopoprawkę zgłoszoną do „nagłówka” art. 12. Chodzi o dopisanie do niego słowa „wyłącznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">W dyskusji wspomniano, że art. 12 trzeba interpretować w kontekście art. 6. Zgadzam się z tym. Z drugiej jednak strony interpretacje mogą być różne. Obroni się np. wniosek, że emitowanie obligacji następuje dla celów publicznych, a nie w ramach wykonywania zadań o takim charakterze. Dlatego nie będzie błędem jeśli w pkt 8 dopiszemy sformułowanie „prowadzenie działalności w sferze użyteczności publicznej”. Sprawa będzie jasna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Cel ten można osiągnąć poprzez wyraźne stwierdzenie w pkt 8, że uchwały te podejmowane są „w granicach art. 6” lub „z zastrzeżeniem art. 6”. Czy mogę uznać to za autopoprawkę podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IrenaLipowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TeresaRabska">Chciałabym poinformować, że z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że kwestie finansowe, emitowanie akcji i obligacji nie są traktowane, w świetle obowiązującego ustawodawstwa, jako działalność gospodarcza. Nie uznaje się za ten rodzaj aktywności np. udziału gmin w spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanMariaRokita">Jeśli wprowadzimy tę autopoprawkę, wpłynąć to powinno na zmianę orzecznictwa w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TeresaRabska">Uważam, że ta zmiana jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanMariaRokita">Sprawa jest zatem poważna. W orzecznictwie przyjmuje się, że zwłaszcza udziały w spółkach nie stanowią formy działalności gospodarczej. Powstaje zatem pytanie czy wprowadzenie do pkt 8 sformułowania „z zastrzeżeniem art. 6” zmieni ten stan rzeczy. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie tej poprawki będzie miało charakter instrukcyjny. Nie zmieni to faktu, że w art. 6 ust. 2 znalazł się zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wykraczającej poza sferę użyteczności publicznej. Innymi słowy poprawka ta nie ma merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanMariaRokita">Obawiam się, że sformułowanie tych przepisów w sposób umożliwiający uznanie emitowania akcji i udziału w spółkach za działalność gospodarczą i poddanie ich ograniczenia z art. 6 jest bardzo trudne, wręcz niemożliwe. Nie mam w tej chwili odpowiedniej propozycji. Sądzę, że dzięki poprawce pana posła Jarosława Kaczyńskiego też nie osiągniemy tego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Zgadzam się, że wprowadzenie tego zastrzeżenia na znaczenie instrukcyjne. Przywołanie w pkt 8 artykułu 6 powinno jednak prowadzić do zmiany orzecznictwa Sądu Najwyższego w tym zakresie. O to właśnie mi chodziło. Takie jest sens tej poprawki. Dlatego wnoszę o jej przegłosowanie. Jeśli nie zostanie przyjęta, zgłoszę ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że najlepszym wyjściem byłoby ograniczenie się do pkt 8 lit. g i sformułowanie go w sposób następujący „tworzenie i przystępowanie do spółek prowadzących działalność w zakresie użyteczności publicznej”. Dlatego, że nabywanie i zbywanie akcji oraz udziałów w spółkach nie ma charakteru działalności gospodarczej. Ustawa regulująca te dziedziny nie pozostawia tu wątpliwości. Jeśli zatem uczynimy zastrzeżenie związane z art. 6, to i tak będzie istniała możliwość obchodzenia tego przepisu, bo w każdej spółce powiat będzie mógł uzyskać większościowy lub kontrolny pakiet akcji lub udziałów. Tylko regulacje o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub przeciwdziałająca monopolom chroniłyby przed taką praktyką. Jednak można wyobrazić sobie sytuację, w której powiat sam nie założy spółki, ale wykupi 90% udziałów w niej, inspirując jedynie wcześniej jej powstanie. Aby tego uniknąć, trzeba dokonać zmian w literze „g” pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IrenaLipowicz">Podzielam zdanie pani profesor Teresy Rabskiej, twierdzącej, że zmiana ta miałaby wyłącznie znaczenie instrukcyjne. Do poglądu tego przychyli się także pan poseł Jarosław Kaczyński. Jeśli jednak uczynienie takiego zastrzeżenia miałoby istotny wpływ na konstrukcję całej ustawy, to możemy przeprowadzić stosowne konsultacje z Biurem Legislacyjnym w trakcie II czytania projektu. Jeżeli wprowadzenie tego zastrzeżenia ma usunąć teraz istotne obawy, to dokonajmy tego w trybie autopoprawki w „nagłówku” punktu nr 8.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#IrenaLipowicz">Propozycja pana posła Henryka Goryszewskiego wzbudza u mnie obawy, że zaczną się problemy dotyczące innych punktów. Dopóki jej nie wprowadzimy, jasnym jest, że interpretować należy w kontekście art. 6. Jest określona linia orzecznictwa. Jeśli jednak wyróżniamy jeden z przepisów, to mogą mnożyć się pytania - dlaczego nie zrobiliśmy tego z innymi? Czy oznacza to, że w stosunku do nich nie stosuje się tych ograniczeń? Być może wówczas powiaty przestaną zakładać spółki, ale „odbiją to sobie” w zakresie remontów lub innych dziedzin. Lepsze jest bowiem wrogiem dobrego. Jeśli zatem pan poseł Jarosław Kaczyński będzie nalegał na uwzględnianie swej propozycji, to wprowadzimy ją w drodze autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Celem mojej poprawki, porównywalnym zresztą z zamiarem pana posła Henryka Goryszewskiego, jest doprowadzenie do sytuacji, że powiat nie będzie zajmował się działalnością gospodarczą wykraczającą poza sferę publiczną. Przykładowo - może ściągać z rynku pieniądze dla założenia wodociągów, ale nie powinien angażować ewentualnych rezerw finansowych w przedsięwzięcia, które w języku potocznym określa się gospodarczymi. Mówię o takim ich rozumieniu, gdyż wyjaśnienie pana posła Henryka Goryszewskiego zmieniły nieco postać rzeczy. Jeśli nie dokonamy tej zmiany, możemy zmienić charakter władzy powiatowej, możemy wywołać skutki ją demoralizujące, korupcyjne. Nie ukrywam, że nie znam dokładnie ustawy o działalności gospodarczej. Jeśli wynika z niej to o czym mówili pan poseł Henryk Goryszewski i pani profesor Teresa Rabska, to byłyby potrzebne nawet dalej idące zmiany. Nie jestem dziś w stanie ich zaproponować. Pamiętajmy zatem o problemie, odkładając ostateczne rozwiązania do II czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanMariaRokita">Czy oznacza to, że pan poseł Jarosław Kaczyński wycofuje swój pierwotny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Tak, zastrzegając sobie powrót do tej kwestii na etapie II czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanMariaRokita">Zatem treść art. 12 pkt 8 (nagłówek) pozostaje w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że komisje przyjęły artykuły 12 i 13 projektu ustawy o samorządzie powiatowym z popartymi w głosowaniu poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanMariaRokita">Proszę pana posła Mirosława Sekułę o zreferowanie artykułów 14–18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławSekuła">Przepisy te dotyczą rady powiatu. Czytamy w nich:</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MirosławSekuła">„Art. 14:</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MirosławSekuła">1. Rada powiatu wybiera ze swego grona przewodniczącego i jednego lub dwóch wiceprzewodniczących bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MirosławSekuła">2. Radny wchodzący w skład zarządu nie może pełnić funkcji, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MirosławSekuła">3. Wyłącznym zadaniem przewodniczącego jest organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady. W przypadku nieobecności przewodniczącego, zadania przewodniczącego wykonuje wiceprzewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MirosławSekuła">4. Odwołanie przewodniczącego i wiceprzewodniczącego rady następuje na wniosek co najmniej 1/4 ustawowego składu rady powiatu w trybie określonym w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#MirosławSekuła">Art. 15:</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#MirosławSekuła">1. Rada powiatu obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, co najmniej jednak raz na kwartał.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#MirosławSekuła">2. Na wniosek co najmniej 1/4 ustawowego składu rady, zarządu lub starosty, przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję w ciągu 7 dni od dnia z złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#MirosławSekuła">3. Pierwszą sesję nowo wybranej rady zwołuje przewodniczący rady poprzedniej kadencji w terminie przypadającym w ciągu 14 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów do rad powiatów na obszarze całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#MirosławSekuła">Art. 16:</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#MirosławSekuła">1. Rada powiatu kontroluje działalność zarządu oraz powiatowych jednostek organizacyjnych. W tym celu powołuje komisję rewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#MirosławSekuła">2. W skład komisji rewizyjnej wchodzą radni, z wyjątkiem radnych pełniących funkcje, o których mowa w art. 14 ust. 1, oraz radnych będących członkami zarządu.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#MirosławSekuła">3. Komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu powiatu i występuje z wnioskiem do rady powiatu w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium zarządowi. Wniosek w sprawie absolutorium podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#MirosławSekuła">4. Komisja rewizyjna wykonuje inne zadania zlecone przez radę powiatu w zakresie kontroli. Uprawnienie to nie narusza uprawnień kontrolnych innych komisji powoływanych przez radę na podstawie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#MirosławSekuła">Art. 17:</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#MirosławSekuła">1. Rada powiatu może powoływać stałe i doraźne komisje do określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-170.17" who="#MirosławSekuła">2. W skład komisji mogą wchodzić osoby spoza rady w liczbie nie przekraczającej połowy składu komisji. Przewodniczącym komisji może być tylko radny.</u>
          <u xml:id="u-170.18" who="#MirosławSekuła">3. Komisje podlegają radzie powiatu w całym zakresie swojej działalności, przedkładają jej swoje plany pracy i sprawozdania z działalności.</u>
          <u xml:id="u-170.19" who="#MirosławSekuła">Art. 18:</u>
          <u xml:id="u-170.20" who="#MirosławSekuła">Organizację wewnętrzną oraz tryb pracy rady i komisji powoływanych przez radę określa statut”.</u>
          <u xml:id="u-170.21" who="#MirosławSekuła">Artykuły te również wzorowane są na ustawie o samorządzie terytorialnym, czyli obecnie gminnym. Przeprowadziliśmy jednak nad nimi długą i burzliwą dyskusję. Rozważaliśmy czy, analogicznie do wspomnianej ustawy, rozdzielić funkcję wójta, burmistrza i prezydenta od przewodniczącego rady (w tym przypadku - czy oddzielić zadania starosty od przewodniczącego powiatu), czy też wzorować się na rozwiązaniach przyjętych w projekcie ustawy wojewódzkiej (marszałek jest jednocześnie przewodniczącym sejmiku i zarządu). Zdecydowaliśmy się na pierwszą konstrukcję, obowiązującą dziś na szczeblu gminy. Artykuły 15–18 są konsekwencją przyjęcia tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o zgłaszanie uwag do artykułów 14–18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefLassota">Wnioskuję o uzupełnienie art. 14 ust. 1 o przepis w następującym brzmieniu: „Przewodniczącym rady powiatu i zarządu powiatu jest starosta”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JózefLassota">W art. 15 ust. 2 proponuję skreślić słowa „zarządu lub”. Wystarczy jeśli uprawnionym do składania wniosku o zwołanie sesji nadzwyczajnej będzie - obok określonej ilości członków rady - starosta. Inne przepisy przewidują bowiem, że to on wnioskuje o powołanie zarządu w określonym składzie. Zatem organ ten powinien działać spójnie ze starostą.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JózefLassota">W art. 15 ust. 3 proponuję wyraźnie stwierdzić, że pierwszą sesję nowo wybranej rady zwołuje starosta. Zmiana ta powinna być wprowadzona niezależnie od tego czy przyjmiemy przepis przewidujący, że jest on jednocześnie przewodniczącym. Ten ostatni zawsze będzie pełnił funkcję radnego. Kadencja rady upływa w określonym dniu. Jakie są zatem podstawy prawne do zwołania przez niego pierwszej sesji? Ponadto jest to czynnością wyłącznie techniczną, sprowadzają się do wysłania zawiadomień i zaproszeń. Nie ma żadnej potrzeby, aby przewodniczący miał funkcjonować po wygaśnięciu kadencji rady.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JózefLassota">W art. 16 ust. 4 wnioskuję o dopisanie w pierwszej linijce słowa „każdorazowo” co spowodowałoby brzmienie „Komisja rewizyjna wykonuje inne zadania zlecone każdorazowo przez radę...”.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JózefLassota">W art. 17 proponuję:</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JózefLassota">- w ust. 1 dopisać na końcu słowa „w przypadku komisji doraźnych, a także termin zakończenia ich działalności”. Sądzę, że tego typu stwierdzenie jest ważne w tym przypadku;</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JózefLassota">- w ust. 2 dopisać słowa „bez prawa głosowania przed słowem „osoby”. Początek tego przepisu brzmiałby wówczas: „W skład komisji mogą wchodzić, bez prawa głosowania, osoby....”;</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JózefLassota">- na wzór ustawy o samorządzie terytorialnym oraz projektu ustawy wojewódzkiej dopisać ust. 4 w brzmieniu: „Radni mogą tworzyć kluby radnych na zasadach określonych w statucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Przepraszam, że - być może - wniosę troszkę zamieszania, ale nie był dokładniej omawiany art. 13. Pozwolę sobie do niego wrócić, bo kwestia sposobu przyjmowania absolutorium i dokonywanie zmian w budżecie jest istotna. Chodzi mi o wymóg uzyskania bezwzględnej większości głosów ustawowego składu rady. Proponuję, aby decyzje zapadły przy obligatoryjnej obecności minimum połowy tego składu, aby przewidzieć bezwzględną większość głosów dla podjęcia prawomocnej decyzji w sprawie budżetu i absolutorium, liczony jednak od 50% quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanMariaRokita">Wrócimy zatem do tej poprawki w tej rundzie głosowań.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanMariaRokita">Czy są jeszcze uwagi do art. 14–18?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanMariaRokita">Nie ma, proszę więc panią posłankę Irenę Lipowicz o ustosunkowanie się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem intencję autora tej zmiany. Proszę jednak o podanie dokładnego jej brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Chodzi o wykreślenie z ust. 2 sformułowania „ustawowego składu rady” i zastąpienie go słowami „w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Komentując tę propozycję, zaznaczę tylko, że decyzja podkomisji co do kształtu ust. 2 zapadła po wnikliwej dyskusji. Uważam, że rozwiązanie to jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli wykreślimy to sformułowanie, to poprawka powinna zmierzać do rezygnacji z całego ust. 2, gdyż wówczas uchwały w tych sporach zapadałyby w zwykłym trybie, uregulowanym w art. 13 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Uchwałom obejmującym budżet i absolutorium poświęcono odrębny przepis. Powstaje zatem pytanie o tryb ich podejmowania. Wprawdzie można odwołać się tu do innego artykułu, ale uważam, że powtórzenie jest potrzebne. Powoduje bowiem większą jasność i precyzję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem poprawkę pana posła Jarosława Kaczyńskiego dotyczącą art. 13 ust. 2 pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 16 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona. Potwierdziliśmy zatem przyjęcie art. 13 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LudwikDornniezrz">Przepraszam, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 14. Proponuję, aby w ust. 1 wykreślić słowa „w głosowaniu tajnym”, zastępując je sformułowaniem „w głosowaniu imiennym”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#LudwikDornniezrz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#LudwikDornniezrz">Pan poseł Józef Lassota zgłosił kilka wniosków.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#LudwikDornniezrz">Pierwszy dotyczy art. 15 ust. 3. Polega na tym, aby pierwszą sesję zwoływał starosta, a nie przewodniczący rady. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#LudwikDornniezrz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#LudwikDornniezrz">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#LudwikDornniezrz">Druga poprawka dotyczy art. 16 ust. 4, polegająca na wpisaniu słowa „każdorazowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaLipowicz">Gdybyśmy przyjęli tę zmianę, to komisja rewizyjna będzie musiała w każdej sprawę otrzymywać zlecenie rady. Oznacza to znaczne osłabienie pozycji tej komisji. Z dotychczasowej praktyki samorządów wynika przeciwny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Józefa Lassoty dotyczącą art. 16 ust. 4. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 20 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanMariaRokita">Trzeci wniosek dotyczy art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TeresaRabska">Przed głosowaniem warto zwrócić uwagę, że wiele spraw dotyczących działania komisji, w tym także do-raźnych, będzie regulował statut. Powstaje zatem pytanie czy powinno się to rozstrzygać w projekcie ustawy, nie pozostawiając swobody radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się z tym poglądem. Nie będę zatem powtarzała argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Józefa Lassoty dotyczącą art. 17 ust. 1. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 20 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanMariaRokita">Ostatnia poprawka pana posła Józefa Lassoty obejmuje art. 17 ust. 2. Polega na wprowadzeniu ust. 4, w brzmieniu: „Radni mogą tworzyć kluby radnych”.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JanMariaRokita">Czy pani poseł Irena Lipowicz chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IrenaLipowicz">Podkomisja nie przewidziała takiej możliwości. Po-zostawia ten problem do uznania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HelenaGóralska">Dobrze, że wniosek został przyjęty. Wydaje mi się jednak, że przepis ten powinien znaleźć się nie w art. 17, raczej w innym miejscu projektu ustawy. Wnioskuję, aby Biuro Legislacyjne rozważyło tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanMariaRokita">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może regulacja powinna znaleźć się w odrębnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanMariaRokita">Proszę zatem o rozważenie tej kwestii w pracach nad formułowaniem ostatecznego kształtu projektu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Ludwik Dorn wnioskował, aby w art. 14 ust. 1 sformułowanie „w głosowaniu tajnym” zastąpić słowami „w głosowaniu imiennym”.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanMariaRokita">Proszę o opinię panią przewodniczącą Irenę Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaLipowicz">Podkomisja miała inne zdanie. Nie proponuję przyjęcia tej zmiany w formie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Ludwika Dorna dotyczący art. 14 ust. 1. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 27 było przeciwnych, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanMariaRokita">Czy są poprawki zgłoszone lecz nie poddane pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefLassota">Proponowałem także, aby w art. 14 ust. 1 wyraźnie zaznaczyć, że przewodniczącym rady oraz zarządu powiatu jest starosta. Kolejne ustępy zmieniłyby numerację. Należałoby jednocześnie wykreślić z obecnego ust. 1 słowa „przewodniczącego i”; podobnej korekty trzeba dokonać także w obecnym ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JózefLassota">Wnioskowałem, aby w art. 17 ust. 2 dopisać słowa „bez prawa głosowania” przed słowem „osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanMariaRokita">Proszę panią przewodniczącą Irenę Lipowicz o opinię na temat tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#IrenaLipowicz">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy o tej kwestii bardzo długo, rozważając wszystkie argumenty za i przeciw. Przeważył pogląd, że potrzebne jest jednak istnienie dwóch odrębnych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Józefa Lassoty dotyczący art. 14 ust. 1. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 18 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka ta została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Józefa Lassoty dotyczącą art. 17 ust. 2. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 19 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że większością głosów poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#JanMariaRokita">Przyjęliśmy zatem art. 14 i art. 18 z dwiema poprawkami przegłosowanymi wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefLassota">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 13 ust. 2, stosownie do zmiany wprowadzonej w art. 12, należałoby skreślić słowa „lub nieudzielania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanMariaRokita">Tak. Wcześniej jednak upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania tych zmian w całym projekcie. Mają one charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefLassota">Informuję o zgłoszeniu wniosków mniejszości dotyczących połączenia funkcji starosty i przewodniczącego rady powiatu oraz zwoływania pierwszej jej sesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję bardzo. Przypominam jednocześnie o wymogu składania wniosków mniejszości na piśmie oraz o konieczności wskazania jakie konsekwencje w całym projekcie spowodowałoby ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanMariaRokita">Proszę panią posłankę Irenę Lipowicz o wprowadzenie do dyskusji nad artykułami 19–24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IrenaLipowicz">Czytamy w nich:</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#IrenaLipowicz">„Art. 19:</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#IrenaLipowicz">1. Przed przystąpieniem do wykonywania mandatu radni składają ślubowanie:</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#IrenaLipowicz">„Ślubuję uroczyście jako radny działać zawsze zgodnie z prawem oraz pracować dla dobra wspólnego Narodu i pomyślności powiatowej wspólnoty samorządowej”.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#IrenaLipowicz">2. Ślubowanie odbywa się w ten sposób, że po odczytaniu roty wywołani kolejno radni wypowiadają słowo „ślubuję”. Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#IrenaLipowicz">3. Radni nieobecni na pierwszej sesji rady powiatu oraz radni, którzy uzyskali mandat w czasie trwania kadencji składają ślubowanie na pierwszej sesji, na której są obecni.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#IrenaLipowicz">Art. 20:</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#IrenaLipowicz">1. Radny nie jest związany instrukcjami wyborców. Radny obowiązany jest kierować się dobrem powiatowej wspólnoty samorządowej. Radny przyjmuje zgłaszane przez mieszkańców powiatu postulaty i przedstawia je organom powiatu do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#IrenaLipowicz">2. Radny obowiązany jest brać udział w pracach organów powiatu oraz oświatowych jednostek organizacyjnych, do których został wybrany lub desygnowany.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#IrenaLipowicz">3. W związku z wykonywaniem mandatu radny korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych. Przepis ten stosuje się również do osób wchodzących w skład zarządu.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#IrenaLipowicz">4. Na zasadach ustalonych przez radę powiatu radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Przepis ten stosuje się odpowiednio do członków komisji spoza rady.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#IrenaLipowicz">5. Do radnego powiatu stosuje się odpowiednio przepisy art. 24e-24h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 261, Nr 106, poz. 496 i Nr 132, poz. 622 oraz z 1997 r. Nr 9, poz. 43, Nr 106, poz. 679, Nr 107, poz. 686, Nr 113, poz. 734 i Nr 123, poz. 775).</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#IrenaLipowicz">6. Radny nie może brać udziału w głosowaniu, jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#IrenaLipowicz">7. Funkcji radnego powiatu nie można łączyć z funkcją radnego gminy i radnego województwa.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#IrenaLipowicz">Art. 21:</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#IrenaLipowicz">1. Pracodawca obowiązany jest zwolnić radnego od pracy zawodowej w celu umożliwienia radnemu brania udziału w pracach organów powiatu.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#IrenaLipowicz">2. Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#IrenaLipowicz">Art. 22:</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#IrenaLipowicz">1. Z radnym nie może być nawiązany stosunek pracy w starostwie powiatowym powiatu, w którym radny uzyskał mandat.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#IrenaLipowicz">2. Przepis ust. 1 dotyczy również kierownika powiatowej jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#IrenaLipowicz">3. Przepis ust. 1 nie dotyczy radnych wybranych do zarządu, z którymi stosunek pracy nawiązywany jest na podstawie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-202.21" who="#IrenaLipowicz">4. Nawiązanie przez radnego stosunku pracy, o który mowa w ust. 1 i 2, jest równoznaczne ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-202.22" who="#IrenaLipowicz">Art. 23:</u>
          <u xml:id="u-202.23" who="#IrenaLipowicz">1. Radny, który przed uzyskaniem mandatu wykonywał pracę w ramach stosunku pracy w starostwie powiatowym lub pełnił funkcję kierownika jednostki organizacyjnej w powiecie, w którym uzyskał mandat, obowiązany jest złożyć wniosek o urlop bezpłatny w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez właściwy organ wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-202.24" who="#IrenaLipowicz">2. Radny, o którym mowa w ust. 1, otrzymuje urlop bezpłatny na okres sprawowania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-202.25" who="#IrenaLipowicz">3. Radny, o którym mowa w ust. 1, otrzymuje urlop bezpłatny bez względu na rodzaj i okres trwania stosunku pracy. Stosunek pracy zawarty na czas określony, który ustałby przed terminem wygaśnięcia mandatu, przedłuża się do miesięcy po upływie tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-202.26" who="#IrenaLipowicz">4. W odniesieniu do radnego pełniącego funkcję kierownika w jednostce organizacyjnej przejętej lub utworzonej przez powiat w czasie kadencji, termin, o którym mowa w ust. 1, upływa po 6 miesiącach od dnia przejęcia lub utworzenia tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-202.27" who="#IrenaLipowicz">5. Niezłożenie przez radnego wniosku, o którym mowa w ust. 1, jest równoznaczne ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-202.28" who="#IrenaLipowicz">Art. 24:</u>
          <u xml:id="u-202.29" who="#IrenaLipowicz">Po wygaśnięciu mandatu radnego, o którym mowa w art. 23, odpowiednio starostwo powiatowe lub powiatowa jednostka organizacyjna przywraca radnego do pracy na tym samym lub równorzędnym stanowisku pracy, z wynagrodzeniem odpowiadającym wynagrodzeniu jakie radny otrzymywałby, gdyby nie przysługujący urlop bezpłatny. Radny zgłasza gotowość przystąpienia do pracy w terminie 7 dni od dnia wygaśnięcia mandatu.</u>
          <u xml:id="u-202.30" who="#IrenaLipowicz">Nad art. 19, traktującym o ślubowaniu radnego, odbyła się długa dyskusja. Chodziło m.in. o pogodzenie interesu lokalnego z ogólnonarodowym. Rota ślubowania różni się nieco od zawartej w projekcie ustawy o samorządzie województwa. Zwracam uwagę na słowa „praca dla dobra wspólnego Narodu i pomyślności powiatowej wspólnoty samorządowej”. Nie pojawia się tu kategoria interesu, która może być przecież bardzo różnie rozumiana.</u>
          <u xml:id="u-202.31" who="#IrenaLipowicz">Konsekwencją jest art. 20, z którego wynika, że radny nie jest związany instrukcjami wyborców. Pamiętamy, że instrukcje sejmików na poziomie powiatów były kiedyś główną patologią życia publicznego Rzeczypospolitej. Jest to historyczna reminiscencja, ale bardzo różna.</u>
          <u xml:id="u-202.32" who="#IrenaLipowicz">Istotne znaczenie ma obowiązek kierowania się dobrem całej wspólnoty powiatowej. W przypadku udowodnienia, że ktoś powoduje się interesem tylko jednej gminy będzie można zarzucić radnemu łamanie art. 20 ust. 1, który ściśle koresponduje z ustawą o samorządzie terytorialnym. Koresponduje również z postulatami dotyczącymi prawnego uregulowania tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-202.33" who="#IrenaLipowicz">Wśród uwag ekspertów warto podkreślić nieuwzględnioną jeszcze propozycję do art. 20 ust. 4, czyli diet otrzymywanych przez radnych z racji pełnienia mandatu. Pojawił się postulat, który przedstawiam komisjom, aby maksymalną ich wysokość ustalić jako wielokrotność np. najniższego wynagradzania. Zarzuca się bowiem, że rady przyznają sumy zbyt duże. Taki wniosek przedstawił w swej opinii profesor Karol Podgórski. W art. 20 zawarte są także przepisy antykorupcyjne. Na taką potrzebę wskazywano na pierwszym posiedzeniu komisji. Taki charakter ma ust. 6, z którego wynika, że radny nie może brać udziału w głosowaniu, jeśli dotyczy ono jego interesu prawnego. Jest to nowe rozwiązanie, nie istniejące w ustawie o samorządzie terytorialnym. Myślę, że warto go do niej wprowadzić. Z przepisu tego wynika obowiązek wyjścia z roli, jeśli zajdą wskazane wyżej okoliczności. W ust. 7 znalazła się z kolei zasada niepołączalności mandatu radnego powiatowego z funkcją radnego gminnego i wojewódzkiego. Nie oznacza to, że nie można ubiegać się o nie. W projekcie zakazuje się jedynie ich jednoczesnego sprawowania.</u>
          <u xml:id="u-202.34" who="#IrenaLipowicz">W art. 21 precyzuje się pozycję prawną radnego - możliwość zwolnienia z zakładu pracy w celu brania udziału w działalności organów powiatu oraz ochronę stosunku zatrudnienia. Chodzi tu o ukształtowanie ochrony, która nie będzie nadmierna, zapewnia jednak odpowiedni status. W art. 22 rozwinięte zostały przepisy antykorupcyjne - o zakaz zatrudniania radnego w starostwie powiatowym. Przepisy te zostały wprowadzone pod wpływem doświadczeń gmin. Zakaz ten wprowadzono uprzednio na tym szczeblu. Sprawdzić się powinien także w powiatach.</u>
          <u xml:id="u-202.35" who="#IrenaLipowicz">Art. 23 zawiera przepisy ściśle korespondujące z ustawą o samorządzie terytorialnym. Nie byłoby właściwe tworzenie zupełnie odrębnej sytuacji prawnej. Wykorzystaliśmy po prostu istniejące już doświadczenia w zakresie udzielania urlopów bezpłatnych. Nie chodzi przecież o karanie radnych nie mogących łączyć mandatu z zatrudnieniem, powinni oni uzyskać możliwość powrotu do poprzedniego miejsca pracy na to samo lub równorzędne stanowisko. Jeśli chce ubiegać się o mandat ktoś kto pracuje w starostwie, to nie powinno zakazywać się mu kandydowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o uwagi do artykułów 19–24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HelenaGóralska">Moja uwaga dotyczy art. 22. Podobny problem pojawił się w trakcie prac nad projektem „ustawy wojewódzkiej”. Stwierdziliśmy wówczas, że już obecnie obowiązujące przepisy antykorupcyjne zawarte w ustawie o samorządzie terytorialnym są obchodzone. Przykładowo - naczelnikom mianowanym powierza się pełnienie funkcji dyrektora szkoły. Przypadki te nie są rzadkie. W ten sposób działa się niezgodnie z intencją ustawodawcy. Biuro Legislacyjne zaproponowało nam wtedy ostrzejszy, lepszy przepis. Chodzi o art. 25 ust. 2 projektu ustawy o samorządzie województwa. Brzmi on następująco: „Przepis ust. 1 dotyczy także stanowiska kierownika wojewódzkiej samorządowej jednostki organizacyjnej, bez względu na rodzaj umowy lub innych aktów, na których podstawie nawiązany został z nim stosunek pracy”. Zaznaczam, że wspomniany tu ust. 1 jest analogiczny do ust. 1 art. 22 rozpatrywanego dziś projektu. Proponuję, aby cytowany ust. 2 przenieść w odpowiednim kształcie do projektu „ustawy powiatowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym przyjąć ten wniosek jako autopoprawkę. Oczywiście jeśli nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#IrenaLipowicz">Intencja odpowiada bowiem kierunkowi prac podkomisji. Również dążyliśmy do maksymalnego sprecyzowania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nikt, a zatem przyjmujemy tę autopoprawkę, po dostosowaniu treści wniosku pani poseł Heleny Góralskiej do terminologii projektu ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HelenaGóralska">Potrzebne byłoby tylko zastąpienie sformułowania „wojewódzkiej samorządowej jednostki organizacyjnej” sformułowaniem „powiatowej samorządowej jednostki organizacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IrenaLipowicz">Tak brzmi autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LudwikDornniezrz">Chciałbym zgłosić nie tyle poprawkę, co raczej postulat pod adresem podkomisji oraz uwagę do komentarza pani posłanki Ireny Lipowicz. Otóż ust. 6 art. 26 sam w sobie nie stanowi zapory przed ewentualnymi działaniami korupcyjnymi. Musiałby on zostać uzupełniony przez zobowiązanie radnego do informowania o tym jakie są jego możliwe interesy prawne. Tylko wówczas można by określić jakie głosowania mają z nim związek, jakie zaś nie. Pojawić by się także musiały sankcje prawne za zatajanie tych informacji. Obawiam się, że w tym brzmieniu przepis ów jest zbyt słabą zaporą. Dlatego postuluję, aby przy okazji II czytania dokonać tu uściśleń.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#LudwikDornniezrz">Jest to istotny postulat. Przedstawię stosowną propozycję w toku późniejszych prac. Dotychczas bowiem podkomisja nie rozważała rozeznania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławWoda">Moja uwaga dotyczy art. 19, konkretnie zaś roty ślubowania radnego. Proponuję, aby zrezygnować ze słowa „wspólnego”, które poprzedza słowo „Naród”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 19 ust. 2 proponuję wykreślenie drugiego zdania: „Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania: Tak mi dopomóż Bóg”. Wnioskuję, aby pierwsze zdanie w ust. 2 brzmiało: „Ślubowanie odbywa się w ten sposób, że po odczytaniu roty wywołani kolejno radni wypowiadają słowa: „ślubuję, tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 20 proponuję wykreślenie ust. 7, mówiącego o niepołączalności funkcji radnych różnych szczebli. Uważam, że w trakcie tworzenia rad powiatu przyda się doświadczenie radnych gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejPorawski">W imieniu Związku chciałbym poprzeć postulat przedmówcy dotyczący zlikwidowania zakazu łączenia funkcji przedstawicielskich. Uważamy, że tak istotne ograniczenie biernego prawa wyborczego może wypływać tylko z przepisów konstytucyjnych, zaś te nie zawierają tego zakazu. Wręcz przeciwnie - dziś obserwujemy ich łączenie na szczeblu lokalnym i ogólnokrajowym (Sejm, Senat, rady gminy).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Wnioskuję o wprowadzenie poprawki, która spowoduje niemożność łączenia mandatu parlamentarnego, poselskiego i senatorskiego, z funkcją radnego. Ponadto proponuję, aby nieco zmodyfikować kształt art. 19, jaki nadałoby mu przyjęcie poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela. Wnioskuję o dodanie przepisu pozwalającego na rezygnację z formuły „Tak mi dopomóż Bóg”. Pierwotna wersja roty obejmowałaby ją, co podkreślałoby światopoglądowy przekrój społeczeństwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam doświadczenia płynące z łączenia stanowisk z wyboru. Przez długi czas byłem radnym i posłem. Sądzę, że w warszawskich warunkach możliwe jest pogodzenie tych funkcji. Myślę jednak, że gdybym mieszkał daleko od stolicy, to nie byłbym w stanie porządnie wywiązywać się z tych dwóch obowiązków. Nie mógłbym być dobrym radnym. Dałoby się natomiast pogodzić te obowiązki z funkcją burmistrza, bo znowu są takie przypadki. Pracy w radzie, w jej komisjach, nie można jednak pogodzić z posłowaniem, gdyż stoi temu na przeszkodzie natężenie prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AndrzejWielowieyski">Powinniśmy jednak rozważyć propozycję Związku Miast Polskich dotyczącą cofnięcia zakazu łączenia mandatów przedstawicielskich, pod warunkiem, że nie będzie można pełnić jednocześnie więcej niż dwóch funkcji przedstawicielskich. Dopuszczalne zatem byłoby bycie posłem i radnym, ale tylko jednego szczebla, można by zasiadać w radzie powiatowej i wojewódzkiej, ale wówczas zakaz obejmowałby mandat poselski i senatorski. Przepisy w tym zakresie muszą być jasne, dyktują to wymogi zdrowego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefKaleta">Mój wniosek dotyczy diet i kosztów podróży, uregulowanych w art. 20 ust. 4. Z tego przepisu wynika, że wysokość stosownych sum ustalona może być dosyć swobodnie. Proponuję, aby po słowie „służbowych” dodać sformułowanie „w wysokości określonej w ustawie”. Sądzę, że nie ma uzasadnienia dla istniejącego obecnie zróżnicowania tych kwot. Jest ono ogromne, budzi sprzeciw, jest bardzo często krytykowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefLassota">Moja krótka uwaga dotyczy art. 23 ust. 1. Wnoszę o dopisanie na końcu sformułowania po przecinku „chyba, że zrezygnuje z pracy w starostwie lub z funkcji kierownika jednostki organizacyjnej w powiecie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Względy legislacyjne, głównie zaś konieczność zachowania jednolitości terminologicznej, nakazują, aby w art. 20 ust. 7 posługiwać się pojęciem „mandatu radnego”, a nie „funkcji”.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaznaczyć, że w rozpatrywanych obecnie w Sejmie projektach ordynacji wyborczych znajdują się przepisy dotyczące niepołączalności mandatów. Są tam także normy kolizyjne, w których ktoś ubiegał się o mandat do rad trzech szczebli, zmuszające później do wyboru tylko jednego z nich. Wydaje się zatem, że wskazane jest rozwiązanie możliwości wykreślenia tego przepisu z rozpatrywanego projektu, przy założeniu, że znajdzie się on w ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się za niepołączalnością mandatów przedstawicielskich - radnego i parlamentarzysty. Z praktyki wynika, że trudno wówczas o rzetelne wywiązywanie się z obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HelenaGóralska">Ponadto uważam, że im więcej osób będzie zasiadało w radach tym lepiej. Nie bardzo rozumiem skąd ta zachłanność na bycie radnym wszystkich trzech szczebli oraz posłem lub senatorem.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HelenaGóralska">Druga uwaga dotyczy diet i kosztów podróży. Przypominam, że w Sejmie poprzedniej kadencji udało nam się opodatkować diety radnych i parlamentarzystów przekraczające pewien próg. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie, lepsze niż ustawowe limitowanie kwot. Jeśli chcielibyśmy ograniczyć diety, to powinniśmy również uczynić to w stosunku do wynagrodzeń członków zarządu. Nie wiem czy nie posunęlibyśmy się wówczas za daleko.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego lub przewodniczących podkomisji. Otóż, obecnie obowiązują przepisy wykonawcze szefa resortu pracy regulujące zwrot kosztów podróży, czy też wysokość diet hotelowych. Sądzę, że należy je odpowiednio stosować do rozpatrywanej sytuacji. Czy rzeczywiście tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby zasady regulujące wysokość wynagrodzeń członków zarządu były określone w ustawie. Podobnie było w Polsce przedwojennej, po-dobnie jest dziś w większości krajów świata. Sądzę, że obecna praktyka - sytuacja, w której prezydenci miast zarabiają więcej niż premier i głowa państwa - nie jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanMariaRokita">Czy są dalsze uwagi? Nikt się nie zgłasza. Proszę zatem panią posłankę Irenę Lipowicz o ustosunkowanie się do wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IrenaLipowicz">Sprawy te były rozważone w pracach podkomisji. Limitowanie wysokości diet może okazać się pożyteczne. Wspomniane przepisy stosowane są wobec pracowników samorządowych, w praktyce także w stosunku do radnych. Gdybyśmy jednak przejrzeli podstawy prawne, to może się okazać, że nie jest uzasadnione odnoszenie ich do radnych nie będących członkami zarządu. Decydując się na te regulacje w projekcie, rozważaliśmy zatem argumenty za i przeciw.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#IrenaLipowicz">Możemy rozważyć wniosek Biura Legislacyjnego, aby przepisy dotyczące niepołączalności mandatów radnych znalazły się w ordynacji wyborczej. Podkomisja uznała, że zakaz dotyczący łączenia funkcji radnego z parlamentarzystą to materia prawa elektoralnego, nie zaś tego projektu. Problem łączenia mandatów wywołał szeroką dyskusję. Wskazywano w niej m.in., że grozi konflikt interesów, że potrzebne są mechanizmy służące dbaniu o całą wspólnotę powiatową, co wynika z roty ślubowania. Co zrobić w sytuacji, kiedy ktoś związany będzie także ślubowaniem złożonym w radzie gminy? Otworzenie furtki może okazać się niebezpieczne. Powiat jest wspólnotą samorządową, a nie związkiem gmin. Ponadto - płaszczyzny władzy mogą się przenikać, ale jej ogniwa stanowiące nie będą obsadzane tymi samymi ludźmi, co ma znaczenie antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#IrenaLipowicz">Mogę się zgodzić z tym, aby dla celów porządkowych, legislacyjnych, usunąć ten przepis. Dla zasady powinniśmy jednak głosować nad kwestią łączenia lub niełączenia mandatów.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#IrenaLipowicz">Zdaję sobie sprawę, że zakaz w tym zakresie może być przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego. Jednak pragnę podkreślić, że my nie likwidujemy możliwości ubiegania się o mandat w radach różnych szczebli, zmuszając jedynie do wybrania jednej z funkcji. Ponadto - wiele jest w Polsce urzędów, których nie można łączyć, choćby posłowanie i zasiadanie w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanMariaRokita">Spróbujmy uporządkować propozycje dotyczące zasady incontibilitas.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Jarosław Kaczyński wnioskował o niepołączalność mandatu radnego powiatu z poselskim i senatorskim. Pan poseł Krzysztof Jurgiel postulował zniesienie zakazu w ogóle i umożliwienie łączenia wszystkich mandatów senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanMariaRokita">Proponuję, abyśmy posłużyli się wzorem zawartym w projekcie ustawy wojewódzkiej (art. 23) i przystąpili do głosowania nad trzema wariantami rozwiązania tego problemu, uznając, że decyzja będzie wiążącym dla odpowiednich przepisów w obydwu projektach.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanMariaRokita">Głosowalibyśmy zatem za:</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JanMariaRokita">- niełączeniem mandatu radnego powiatowego z mandatem posła i senatora (wariant I);</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#JanMariaRokita">- niełączenie mandatu radnego powiatowego z mandatem na szczeblu wojewódzkim (wariant II);</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#JanMariaRokita">- niełączeniem mandatu radnego powiatowego z mandatem na poziomie gminy (wariant III).</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#JanMariaRokita">Gdyby żaden z tych wniosków nie uzyskał większości, oznacza to, że przyjęta została poprawka pana posła Krzysztofa Jurgiela polegająca na zniesieniu zakazu, czyli na stworzeniu możliwości łączenia wszystkich mandatów.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#JanMariaRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że zgubilibyśmy wówczas jeden wniosek. We wspomnianym projekcie „ustawy wojewódzkiej” istnieje jeszcze wariant najdalej idący - niepołączalność wszelkich mandatów od radnego wszystkich szczebli po posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanMariaRokita">Sytuacja taka zaistnieje, gdy przejdą wszystkie trzy powyższe wnioski, czy też warianty. Wówczas uzyskamy zakaz łączenia czegokolwiek z czymkolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Padł jeszcze wniosek pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, który proponował, aby istniała możliwość łączenia mandatów, ale tylko na dwóch wybranych szczeblach. Myślę, że przemawia za jego przyjęciem wiele argumentów. Warto poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Pamiętam o tej propozycji. Jeśli opowiemy się za przyjęciem zasady łączenia mandatów, za stworzeniem tej prawnej możliwości, wówczas poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że można głosować tylko dwukrotnie, gdyż przepis ustanawiający zakaz łączenia mandatów na trzech szczeblach samorządowych znajduje się już w przedstawionym projekcie. Można zatem poddać pod głosowanie wniosek o uzupełnienie tego przepisu o niepołączalność także z mandatem parlamentarnym, albo najdalej idący o niemożność łączenia żadnego mandatu. Jeśli to głosowanie nie przyniesie rezultatu, to zająć trzeba stanowisko wobec wniosku pana posła Krzysztofa Jurgiela - o zmianie zakazu oraz propozycję pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, postulującego wprowadzenie możliwości łączenia mandatu na dwóch szczeblach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykDykty">Sądzę, że do wariantów przedstawionych przez pana przewodniczącego Jana Marię Rokitę trzeba dodać jeszcze jeden - dotyczący radnego gminnego i wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam uwagę dotyczącą trybu głosowania. Proponuję, aby każdy poseł miał tylko jeden głos, aby mógł się opowiedzieć wyłącznie za jednym rozwiązaniem. Tylko wówczas możemy podjąć klarowne rozstrzygnięcia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanMariaRokita">Chodzi o to, aby nie opowiadać się jednocześnie za uwzględnieniem dwóch takich samych wniosków. To jest zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanMariaRokita">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanMariaRokita">Nie ma? Przechodzimy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o istnienie zakazu łączenia mandatu radnego powiatowego z mandatem posła i senatora. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o wprowadzenie zakazu łączenia mandatu radnego powiatowego z funkcją radnego wojewódzkiego. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 9 było przeciwnych, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że przyjęliśmy także tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o wprowadzenie zakazu łączenia mandatu na poziomie powiatu i gminy. Kto jest za tę propozycją?</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 13 było przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że propozycja ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o wprowadzenia zakazu łączenia funkcji radnego gminnego i wojewódzkiego. kto jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 15 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#JanMariaRokita">Informuję, że opowiedzieliśmy się za wprowadzeniem tych wszystkich zakazów, innymi słowy - za niepołączalnością na każdym szczeblu - gminy, powiatu, województwa, Sejmu i Senatu. Rozstrzygnięcie to jest wiążące dla treści art. 20 projektu ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 23 projektu ustawy o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wrażenie, że nie można mieć pewności czy dokonaliśmy wszystkich potrzebnych rozstrzygnięć w tym zakresie. Przykładowo - radny miasta wydzielonego z powiatu łączy w sobie jakby dwa wcielenia - radnego powiatowego i gminnego. Powstaje zatem pytanie - jak, w kontekście powyższych decyzji, wygląda jego pozycja? Czy będzie mógł jednocześnie sprawować mandat poselski? Wydaje się, że jako radny gminy - tak, ale jako równoczesny radny powiatu - nie. Czy jego status będzie klarowny w świetle tych rozstrzygnięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IrenaLipowicz">Trudno tu mówić o dwóch wcieleniach. Miasto na prawach powiatu jest osobną jednostką. Jeśli ktoś będzie radnym na tym szczeblu, to znaczy, że wykonuje ją w powiecie grodzkim, zakaz obejmuje ten poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Do sytuacji tej można odnieść następujące porównanie. Otóż mając prawo jazdy można prowadzić samochód, nie można jednak tego czynić mając je, ale będąc w stanie nietrzeźwości. Wystarczy jeden z tych zakazów, aby w grę nie wchodziło łączenie mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HelenaGóralska">Z mojej analizy wynika, że nie uchwaliliśmy zakazu łączenia mandatu radnego wojewódzkiego z mandatem posła lub senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanMariaRokita">To oczywiście jest materią projektu ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanMariaRokita">Przechodzimy do rozpatrywania dalszych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Wiesław Woda proponuje, aby w art. 19 ust. 1 skreślić w rocie ślubowania słowo „wspólnego”. Znalazłoby się w niej wówczas sformułowanie „dla dobra narodu”, a nie „dla dobra wspólnego Narodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że poprawka jest jasna. Dobro narodu zawsze jest wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#IrenaLipowicz">Pragnę jednak przed głosowaniem poinformować, że podkomisja jest przywiązana do tego słowa. Uważamy, że w rocie ślubowania w sposób naturalny podkreśla się pewne ważne kwestie. Chcieliśmy zaakcentować właśnie, ze dobro narodu jest wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanMariaRokita">Propozycja pana posła Wiesława Wody jest jasna. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 17 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Jarosław Kaczyński proponował, aby w art. 19 ust. 1 w rocie ślubowania znalazło się także sformułowanie, aby nie zmuszała osób niewierzących do wypowiadania słów, z którymi się nie identyfikują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechNowaczyk">Podzielam stanowisko pani przewodniczącej Ireny Lipowicz. Potrzebny jest szacunek dla prawa, dla przepisów wyższej rangi. Miejmy także szacunek dla siebie nawzajem, dla odmiennych postaw światopoglądowych.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję, aby pan poseł Krzysztof Jurgiel, w trosce o te wartości, wycofał ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się nie tylko do pana posła Krzysztofa Jurgiela, także do wszystkich wierzących członków komisji. Otóż, Panu Bogu nie są potrzebne fałszywe wyznania. Przecież powiedzenie przez osobę niewierzącą „tak mi dopomóż Bóg” jest po prostu kłamstwem. Można się powoływać w tej kwestii na argumenty natury humanistycznej. Można jednak użyć argumentów o charakterze teologicznym, na moc teologii moralnej. Otóż, nie powinniśmy zmuszać kogokolwiek do kłamania wobec Boga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanMariaRokita">Czy są inne uwagi w tej kwestii? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem pod głosowanie ten wniosek pana posła Krzysztofa Jurgiela. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 22 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JanMariaRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie w art. 19 ust 1 stosownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#JanMariaRokita">Wniosek pana posła Józefa Kalety dotyczył art. 20 ust. 4 i polegał na dodaniu po słowie „służbowych” sformułowania „w wysokości określonej ustawą”. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 15 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#JanMariaRokita">Ostatni wniosek do tej części projektu zgłosił pan poseł Józef Lassota. Dotyczy on art. 23 ust. 1, polegający na dopisaniu in fine słów „chyba, że zrezygnuje z pracy w starostwie lub z funkcji kierownika jednostki organizacyjnej w powiecie”. Oznaczałoby to oczywiście, że radny taki nie musi brać urlopu bezpłatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że stwierdzenie to jest zbędne, gdyż sytuację wyjaśnia przepis z ust. 5, z którego wynika, że niezłożenie wniosku równoznaczne jest ze złożeniem mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefLassota">Nie o tę sytuację tu chodzi. Można przecież złożyć wniosek o urlop; można też zrezygnować z pracy lub funkcji, co było intencją mego wniosku. Chodzi mi o to, aby w ustawie była zawarta ta alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem wniosek pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 13 było przeciwnych, a 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam jednocześnie, że przyjęliśmy z poprawkami artykuły 19–24 projektu ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JanMariaRokita">Proszę panią przewodniczącą Irenę Lipowicz o zreferowanie art. 25–30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaLipowicz">W artykułach tych czytamy:</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#IrenaLipowicz">„Art. 25:</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#IrenaLipowicz">1. Zarząd powiatu jest organem wykonawczym powiatu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#IrenaLipowicz">2. W skład zarządu powiatu wchodzą starosta jako jego przewodniczący, wicestarosta i pozostali członkowie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#IrenaLipowicz">3. Członkostwa w zarządzie powiatu nie można łączyć z członkostwem w organie samorządowym gminy i województwa oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#IrenaLipowicz">4. Do zarządu i członków zarządu stosuje się odpowiedni art. 20 ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#IrenaLipowicz">Art. 26:</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#IrenaLipowicz">1. Rada powiatu wybiera starostę oraz na jego wniosek pozostałych członków zarządu powiatu w liczbie od 3 do 5 osób, w tym wicestarostę, w ciągu 3 miesięcy od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez właściwy organ wyborczy. Wybór następuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#IrenaLipowicz">2. Członkowie zarządu powiatu mogą być wybrani spoza składu rady.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#IrenaLipowicz">3. Z członkami zarządu, o których mowa w ust. 2, nawiązuje się stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#IrenaLipowicz">4. Starosta, wicestarosta i pozostali członkowie zarządu powiatu, z którymi nawiązano stosunek pracy, otrzymują za swoją pracę wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#IrenaLipowicz">Art. 27:</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#IrenaLipowicz">Zarząd powiatu działa do dnia wyboru nowego zarządu, z zastrzeżeniem art. 28 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#IrenaLipowicz">Art. 28:</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#IrenaLipowicz">1. Jeżeli rada powiatu nie dokona wyboru zarządu w terminie określonym w art. 26 ust. 1, ulega rozwiązaniu z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#IrenaLipowicz">2. Informację o rozwiązaniu rady powiatu z przyczyny określonej w ust. 1, wojewoda niezwłocznie podaje do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty na obszarze powiatu oraz ogłasza, w formie obwieszczenia, w wojewódzkim i powiatowym dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#IrenaLipowicz">3. Po rozwiązaniu rady powiatu z przyczyny określonej w ust. 1, przeprowadza się wybory przedterminowe. Wybory zarządza Prezes Rady Ministrów w terminie 3 miesięcy od dnia rozwiązania rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#IrenaLipowicz">4. Jeżeli rada powiatu wybrana w trybie określonym w ust. 3, nie dokona wyboru zarządu w terminie określonym w art. 26, ust. 1, ulega rozwiązaniu z mocy prawa. Informację o rozwiązaniu rady podaje się do wiadomości w trybie określonym w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#IrenaLipowicz">5. W przypadku, o którym mowa w ust. 4, nie przeprowadza się wyborów przedterminowych. Do dnia wyborów rady powiatu na kolejną kadencję oraz wyboru zarządu powiatu zadania i kompetencje rady i zarządu przejmuje zarząd komisaryczny ustanowiony przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#IrenaLipowicz">Art. 29:</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#IrenaLipowicz">1. Uchwała rady powiatu w sprawie nieudzielenia zarządowi absolutorium jest równoznaczna ze złożeniem wniosku o odwołanie zarządu, chyba że po zakończeniu roku budżetowego zarząd powiatu został odwołany z innej przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-243.21" who="#IrenaLipowicz">2. Rada powiatu rozpoznaje sprawę odwołania zarządu z przyczyny, o której mowa w ust. 1, na sesji zwołanej nie wcześniej niż po upływie 14 dni od podjęcia uchwały w sprawie nieudzielenia zarządowi absolutorium. Po zapoznaniu się z opiniami, o których mowa w art. 16 ust. 3, oraz z uchwałą regionalnej izby obrachunkowej w sprawie uchwały rady powiatu o nieudzieleniu zarządowi absolutorium, rada powiatu może odwołać zarząd bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-243.22" who="#IrenaLipowicz">Art. 30:</u>
          <u xml:id="u-243.23" who="#IrenaLipowicz">1. Rada powiatu może odwołać zarząd lub poszczególnych jego członków z innej przy-czyny niż nieudzielenie absolutorium, jedynie na wniosek co najmniej 1/2 ustawowego składu rady. Wniosek wymaga formy pisemnej i uzasadnienia przyczyny odwołania.</u>
          <u xml:id="u-243.24" who="#IrenaLipowicz">2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, podlega zaopiniowaniu przez komisję rewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-243.25" who="#IrenaLipowicz">3. Odwołanie zarządu powiatu lub poszczególnych jego członków, w tym starosty i wicestarosty, następuje bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym. Głosowanie w sprawie odwołania, rada powiatu przeprowadza po zapoznaniu się z opinią komisji rewizyjnej na następnej sesji po tej, na której zgłoszono wniosek o odwołanie, nie wcześniej jednak niż po upływie 1 miesiąca od zgłoszenia wniosku. Jeżeli wniosek o odwołanie starosty lub członka zarządu nie uzyskał wymaganej większości głosów, kolejny wniosek o odwołanie może być poddany pod głosowanie nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.26" who="#IrenaLipowicz">4. W przypadku odwołania zarządu lub poszczególnych członków rada powiatu dokonuje wyboru nowego zarządu lub poszczególnych członków w trybie, o którym mowa w art. 26 ust. 1, w ciągu 1 miesiąca po odwołaniu. W przypadku niedokonania wyboru nowego zarządu w terminie 1 miesiąca od odwołania przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-243.27" who="#IrenaLipowicz">5. W przypadku rezygnacji z członkostwa w zarządzie powiatu, rada podejmuje uchwałę w sprawie przyjęcia tej rezygnacji. Uchwała ta jest równoznaczna z odwołaniem ze składu zarządu powiatu. Uchwałę w sprawie przyjęcia rezygnacji rada podejmuje nie później niż w ciągu 1 miesiąca od dnia złożenia rezygnacji.</u>
          <u xml:id="u-243.28" who="#IrenaLipowicz">6. Niepodjęcie przez radę powiatu uchwały w terminie, o którym mowa w ust. 1 jest równoznaczne z przyjęciem rezygnacji z upływem ostatniego dnia miesiąca, w którym powinna być podjęta uchwała”.</u>
          <u xml:id="u-243.29" who="#IrenaLipowicz">Komentując te przepisy, chciałabym podkreślić, że podstawowy spór dotyczył czy organ powiatu powinien być kolegialny, czy jednoosobowy. Dyskusja nad tą kwestią trwała długo. Główne argumenty za tym drugim rozwiązaniem to przede wszystkim - większa sprawność zarządzania powiatem oraz oszczędność na wynagrodzeniach członków zarządu. Przeciwnicy podnosili natomiast, że kolegialność zapewni bardziej wiarygodną legitymację do sprawowania władzy, że umożliwi wzajemną kontrolę, utrudniając nadużycia. Przede wszystkim akcentowano jednak, że wieloosobowy skład zarządu jest gwarancją zachowania pozycji gmin. W podkomisji ostatecznie zwyciężyła idea, że kolegialność tego organu pozwala na lepsze reprezentowanie interesów gmin w powiecie i zapobiega uprzywilejowaniu przez starostę jednej z nich, przykładowo - tej, z której on pochodzi. Pozwala to także na ścieranie się interesów wewnątrz zarządu, a nie przed siedzibą urzędu lub rady. Ponadto wzięliśmy pod uwagę dobre doświadczenia z funkcjonowania kolegialnych zarządów gmin oraz potrzebę zachowania jednolitości rozwiązań na różnych szczeblach. Te argumenty przesądziły o treści art. 25. Nie można wykluczyć, że w przyszłości organ zarządzający powiatem będzie jednoosobowy. To była zasadnicza kontrowersja. Sądzę, że pozostałe przepisy są jasne, nie ma potrzeby ich komentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o uwagi do art. 25–30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefLassota">Proponuję wykreślenie w art. 26 ust. 1 słów „w obecności co najmniej 2/3”. Sądzę, że wybór starosty powinien odbywać się bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. W innych przepisach projektu przewiduje się ten tryb dla wyłonienia sekretarza i skarbnika. Dlaczego łagodniejsze wymogi mają dotyczyć starosty? Proponuję także dopisanie sformułowania „wicestarosta i pozostali członkowie zarządu wybierani są zwykłą większością głosów na wniosek starosty”.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JózefLassota">W art. 29 ust. 2 in fine proponuję wykreślenie słów: w obecności co najmniej 2/3. W art. 30 ust. 1 w zdaniu pierwszym proponuję wykreślenie sformułowania „lub poszczególnych jego członków”. Przypomnę, że w ustawie o samorządzie terytorialnym przewiduje się, że odwołanie członków zarządu może nastąpić jedynie na wniosek - burmistrza, wójta lub prezydenta. Nie wiem dlaczego w rozpatrywanym projekcie odchodzimy od tej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JózefLassota">Wnioskuję ponadto, aby w art. 30 ust. 3 wykreślić słowa „poszczególnych jego członków, w tym starosty i wicestarosty” oraz sformułowanie „w obecności co najmniej 2/3”. Po tych zmianach pierwsze zdanie ust. 3 brzmiałoby: „Odwołanie zarządu powiatu następuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym”. Ponadto proponuję wykreślenie w trzecim zdaniu ust. 3 słów „lub członkom zarządu”, zaś w ust. 4 skreślenie sformułowania „lub poszczególnych członków”. Wnioskuję jednocześnie o dopisanie w art. 30 nowego ustępu nr 5 w brzmieniu: „Odwołanie poszczególnych członków zarządu, w tym wicestarosty, może nastąpić tylko na wniosek starosty, zwykłą większością głosów, w obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady”. Oznaczałoby to przeniesienie przepisu z regulacji dotyczących samorządu gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Proponuję wprowadzenie dwóch poprawek. Pierwsza dotyczy art. 25 i polega na dodaniu ust. 5 w następującym brzmieniu: „Odrębna ustawa określi wymogi, jakim powinny odpowiadać osoby powoływane na funkcje starostów i wicestarostów”. Uważam, że są one niezbędne, gdyż przyjmujemy koncepcję jednolitej administracji publicznej. Starosta miałby pewne kompetencje zwierzchnie wobec administracji rządowej na tym szczeblu, zatem trzeba określić warunki dotyczące tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">W art. 28 ust. 3 i 5 proponuję zastąpienie słów „Prezes Rady Ministrów” słowem „wojewoda”. Chodzi o przypadki mianowań w sytuacjach nadzwyczajnych. Skoro województw ma być niewiele, to wzrasta ranga wojewody, tym bardziej, że powiatów ma być ponad 300. Nie ma zatem żadnego uzasadnienia, aby uprawnienie to było wykonywane aż na szczeblu premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PawełArndt">Uważam, że w art. 28 ust. 5, po słowach „przez Prezesa Rady ministrów” powinno dodać się sformułowanie „na wniosek właściwego wojewody”. Uważam, że byłby to inny wariant realizacji idei przedstawionej przez przedmówcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LudwikDornniezrz">Mam kilka wniosków.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#LudwikDornniezrz">Proponuję, aby w art. 25 ust. 3 dodać słowa „oraz z mandatami posła i senatora”. Chodzi o wprowadzenie niepołączalności z tymi funkcjami członkostwa w zarządzie.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#LudwikDornniezrz">W art. 26 ust. 1 powinniśmy wykreślić sformułowanie „w obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym”, wprowadzając słowa „w obecności co najmniej 1/2 ustawowego składu rady, w głosowaniu imiennym”. Przypominam, że w ustawie o samorządzie terytorialnym obowiązywał wymóg 2/3. W praktyce wykorzystywano go do szantażu politycznego, grożąc łamaniem quorum. Zresztą nie kończyło się na groźbach. Nie wiem dlaczego wymóg ów utrzymano, chociaż ustawodawca - wnioskując z praktyki politycznej - uznał, że jest to całkowicie nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#LudwikDornniezrz">Następna poprawka dotyczy art. 29 ust. 1. Jednak, moim zdaniem, decydujący głos miałoby tu Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Pytam się zatem - czy nie należy zmienić sformułowania „Uchwała rady powiatu w sprawie nieudzielenia zarządowi absolutorium”, na sformułowanie „uchwała rady powiatu nie udzielająca zarządowi absolutorium”? Poprzednio, wprowadzając stosowne zmiany, zdecydowaliśmy, że są to dwie odrębne uchwały.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#LudwikDornniezrz">Do art. 29 ust. 2 mam dwie poprawki. Pierwsza polega na zastąpieniu wymogu 2/3 wymogiem 1/2 ustawowego składu rady, druga zaś na wprowadzeniu w miejsce głosowania tajnego imienne.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#LudwikDornniezrz">Wnioskuję ponadto, aby w art. 30 ust. 1 sformułowanie „jedynie na wniosek co najmniej 1/2 ustawowego składu rady” zastąpić słowami „jedynie na wniosek 1/3 ustawowego składu rady”. Wydaje mi się bowiem, że ten próg jest za wysoko ustawiony.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#LudwikDornniezrz">Proponowano już, aby w art. 30 ust. 3 zlikwidowano wymóg istnienia quorum 2/3 ustawowego składu rady. Wnioskuję o rozdzielenie trybu odwoływania „członków zarządu poza starostą” od trybu odwoływania starosty. Proponuję tu recepcję rozwiązania przyjętego w projekcie „ustawy wojewódzkiej”, czyli zastąpienie wymogu 2/3 bezwzględną większością głosów i konstruktywnym votum nieufności. We wspomnianym projekcie ustawy o samorządzie województwa można znaleźć stosowne sformułowania w odpowiednim artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanMariaRokita">Pan poseł przedstawił bardzo skomplikowane poprawki. Prosiłbym o zgłaszanie tego typu zmian na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławSzweda">Mam pytanie do pani przewodniczącej Ireny Lipowicz. Jakie jest stanowisko podkomisji w sprawie bezpośredniego wyboru starosty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym najpierw zgłosić deklarację o charakterze ogólnym. Otóż jestem generalnie przeciwny, i niejednokrotnie dawałem temu wyraz, tworzeniu instytucji, które „kawałkują” państwo. Wiem, że premier jest czasem bezradny, są przykłady z ubiegłego tygodnia, wobec wojewodów. Jest ich dziś czterdziestu dziewięciu. Nie mają za sobą atutów w postaci wyborów powszechnych oraz udzielanego bezwzględną większością głosów votum zaufania. Tworzenie administracji, w której starosta jest praktycznie nieodwoływalny i zależny wyłącznie od organu wyłonionego w wyborach prowadzi do tego, że ani premier, ani wojewoda nie będą w stanie wpłynąć na działania podejmowane w powiecie. Być może o to chodzi. Byłoby to również żałosne i śmieszne jak twierdzenie, że gdybyśmy mieli większe województwa, to wojewoda mógłby bardziej radykalnie i skutecznie przeciwdziałać ubiegłorocznej powodzi. Jeśli nie robił tego premier, „wojewoda całego kraju”, to dlaczego miałby to uczynić wojewoda wrocławski?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego uważam, że już na poziomie powiatu powinien zaistnieć mechanizm wiążący ten szczebel z państwem - starosta powinien być powoływany przez ministra właściwego dla spraw administracji, spośród kandydatów przedstawionych przez radę powiatu. Wnoszę zatem, aby w art. 26, zamiast obecnego ust. 1, zamieścić dwa ustępy.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy z nich brzmiałby: „Starostę powołuje minister właściwy dla spraw administracji publicznej spośród trzech kandydatów przedstawionych przez radę”. Dotychczasowy ust. 1 powinien być oznaczony jako ust. 2 i zaczynać się od słów: „Rada powołuje członków zarządu powiatu w liczbie..." (dalej jak w tekście).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanMariaRokita">Proszę panią przewodniczącą Irenę Lipowicz o ustosunkowanie się do zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#IrenaLipowicz">Wszystkie zgłoszone sprawy były przedmiotem dyskusji podkomisji. Chyba najgorętsza wymiana poglądów dotyczyła wspomnianego wymogu 2/3 głosów. Nad tą kwestią odbyło się głosowanie. Wcześniej podnoszono, że 1/3 członków rady, opuszczając posiedzenie, może montażować resztę. Podkomisja przyjęła jednak większością głosów stosowne przepisy. W rękach trzech komisji pozostaje dziś odpowiedź na pytanie: co przeważa - silne umocowanie wybranego zgodnie z nimi zarządu, czy też obawa przed sparaliżowaniem obrad?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#IrenaLipowicz">Dyskutowaliśmy także nad kwestią bezpośrednich wyborów starosty. Problem polega na tym, że zmiana w tym zakresie pociąga za sobą całkowitą zmianę ustroju powiatu. Trzeba by także stosownie przekształcić ustrój gminy. Inna byłaby pozycja rady. Jeśli pojawi się inny organ wyłoniony w powszechnym głosowaniu, to musi mieć silne uprawnienia. Prowadziłoby to do systemu dwuwładzy - z jednej strony silny starosta, z drugiej zaś słaba rada. W tej sytuacji obawy pana posła Goryszewskeigo, które doprowadziły go do wniosku o mianowanie starosty, tym bardziej powinny nas powstrzymywać przed pójściem w tym kierunku. Skonstruowalibyśmy wówczas „udzielnego księcia na powiecie”, mającego mandat z wyborów bezpośrednich, mogącego nie przejmować się nadzorem. Sądzę, że po wzmocnieniu się systemu zawartego w projekcie ustawy możemy pomyśleć o wprowadzaniu w bezpośrednich wyborach starosty, powiedzmy - po kilku latach. Wówczas jednak trzeba całkowicie przebudować ustrój gminy, powiatu i województwa. Pamiętajmy, że doświadczenia gminy sięgają 8 lat. Gdybyśmy chcieli dokonać takiej reformy na tym szczeblu, trzeba by wprowadzić około 200 zmian w ustawodawstwie, nie tylko w ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#IrenaLipowicz">Pan poseł Henryk Goryszewski wnioskował o mianowanie starosty. Powstrzymam się w tej chwili od osobistego komentarza, wypowiem się ewentualnie potem na prawach dyskutanta. Z punktu widzenia przewodniczącej podkomisji, wydaje mi się jednak, że wniosek ten nie będzie łatwo przegłosować, gdyż na przeszkodzie staną przepisy konstytucyjne. Przypominam, że wynika z nich, że na każdym szczeblu zasadniczego podziału terytorialnego musi istnieć samorząd terytorialny, zaś Europejska Karta Samorządu Terytorialnego przyjęta przez Radę Europy, a nie przez wszystkie państwa zachowujące standardy demokratyczne w tej dziedzinie, stanowi, że rady muszą swobodnie dysponować swoim organem wykonawczym. Ten wymóg nie będzie zachowany jeśli ów organ będzie mianowany przez administrację rządową. Dlatego, wydaje mi się, że - z uwagi na przepisy prawne międzynarodowego i konstytucyjnego - przyjęcie wniosku pana posła Henryka Goryszewskiego naraziłoby nas na skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Nie jest on zatem możliwy do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym jednocześnie zaznaczyć, że byłam członkiem Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. W trakcie jej prac czuwanie nad odpowiednią pozycją samorządu terytorialnego uważałam za jedno ze swoich głównych zadań, podobnie jak pan poseł Jan Maria Rokita, który również był w składzie tej komisji. Z całą odpowiedzialnością chciałabym stwierdzić, że nie wpłynął wówczas żaden wniosek - ani ze strony sił tworzących dziś AWS, ani ze strony ZChN - w sprawie takiego właśnie ukształtowania ustroju samorządu terytorialnego. Można by go wówczas rozważyć. Nie spotkałam się wtedy z takim, na piśmie sformułowanym, postulatem, a wszystkie wnioski uważnie analizowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę teraz powoływał się na takie pismo. Skoro jednak dowiedziałem się kto czuwał w Komisji Konstytucyjnej nad samodzielnością samorządu, to chciałbym się jednocześnie dowiedzieć kto czuwał w tejże Komisji nad jednością państwa i jego suwerennością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#IrenaLipowicz">W Konstytucji RP znajduje się przepis, w którym mówi się o unitarnym charakterze państwa. Podobnie jak niemożliwe konstytucyjnie jest pozbawienie możliwości wyboru organów samorządu terytorialnego, tak niemożliwe jest również obecnie przekształcenie Polski w federację. Czuwali nad tym wszyscy członkowie Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Ja, osobiście, nie byłam zwolenniczką takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo dziękuję za te wyjaśnienia. Stwierdzam jednak, że wskazane przeze mnie przepisy projektu ustawy dotyczące powiatu nasuwają unitarny charakter państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TeresaRabska">Również uczestniczyłam w pracach Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Nikt wówczas nie twierdził, że samorząd rozbija jedność państwa. Wszędzie jest on jedną z form sprawowania zadań publicznych. Nigdy, ani w teorii, ani w praktyce nie był przeciwstawiony państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo, ale jestem zmuszony odwołać się do swojej wiedzy historyczno-prawnej. Polskie sejmiki były samorządem, jako jeden z dwóch czynników przyczyniły się do rozbicia jedności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IrenaLipowicz">Nie chcę zaogniać atmosfery. Muszę jednak zaznaczyć, że samorząd terytorialny jest częścią państwa, jest formą sprawowania władzy. Z całą powagą odeszliśmy do zarzutu, że powiat może naruszyć unitarny charakter państwa. Zwróciliśmy się w tej sprawie o opinie ekspertów z zakresu prawa konstytucyjnego. Otrzymaliśmy odpowiedź - myślę, że opracowania te są już dostępne - iż istnienie samorządowego powiatu i województwa nie narusza unitarnego charakteru państwa.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#IrenaLipowicz">Dziwię się zarzutom, które tu dziś padają. Znając literaturę przedmiotu, nie przypominam sobie stanowiska, z którego wynikałaby tak skrajna nieufność wobec samorządu terytorialnego. Jeszcze 30, 20 lat temu zdarzali się autorzy, którzy porównywali tę instytucję do dziecka opóźnionego w rozwoju psychicznym, które powinno pozostawać pod kontrolą państwa, gdyż nie można być pewnym czy nie uczyni krzywdy sobie lub innym. Takie podejście do samorządu zostało jednak powszechnie zarzucone. Dziś nie przyjmuje się poglądu, że samorząd ma ograniczoną zdolność do czynności prawnych, na podobieństwo dziecka opóźnionego w rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym dodać do wywodu przedmówczyni, że jest taka teoria samorządu. Myślę o doktrynie radzieckiej, która trafia się jeszcze w byłych republikach b. ZSRR. Jednak i tam od niej się odchodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Sądzę, że nie warto dziś spierać się o teorię samorządu. Są one bardzo różne. Przypomnę, że przez długi czas teoretycy nie uważali samorządu za część państwa.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Problem ma głównie charakter praktyczny. Prosiłbym, aby spojrzeć na tę kwestię z tego właśnie punktu widzenia, nie zaś teoretycznie. Dziś jest swoista moda na samorząd, na przekazywanie mu większych uprawnień. Nie traktuję tego w kategoriach ocennych - ani jako zjawiska złego, ani jako dobrego. Nie zamierzam tego osądzać. Po prostu taki jest w Polsce stan faktyczny, który wyrósł z poprzedniej epoki. Państwo komunistyczne - wbrew temu co bardzo dużo ludzi, niezbyt dobrze przygotowanych do analizy, myśli - było z jednej strony organizmem chorobliwie scentralizowanym, a z drugiej charakteryzującymi się procesami rozkładu, swoiście pojętą lokalnością. Wynikało to ze struktury aparatu partyjnego. Mechanizmy z tym związane istnieją do dziś, trzeba to brać pod uwagę. W ostatnich ośmiu latach różne aspekty polskiej rzeczywistości nie były dostrzegane przez nasze elity polityczne. Ci, którzy „mieli lepszy wzrok” byli krytykowani za swoje spostrzeżenia i wnioski, choć dziś część z nich nabrała obiegowego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JarosławKaczyńskiniezrz">Uważam, że warto dostrzec problemy poruszone przez pana posła Henryka Goryszewskeigo. Istnieją bowiem niebezpieczeństwa związane z niedojrzałością polskiego życia politycznego. Przejrzałem przepisy konstytucyjne. Moim zdaniem, nie istnieje groźba popadnięcia z nimi w sprzeczność na skutek przyjęcia wniosku pana posła Henryka Goryszewskiego. Być może się mylę, może pani przewodnicząca Irena Lipowicz dogłębniej przeanalizowała ustawę zasadniczą. W każdym razie nie powinno się bagatelizować niebezpieczeństw dla jedności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem podziękować za dwa głosy w dyskusji, które miały charakter argumentów ad hominem, ad personam. Zwłaszcza za ten, w którym odwoływano się do radzieckiej doktryny samorządu. W tym kontekście przypominam, że z podręczników logiki wynika, że po argumenty natury ad personam sięga się wówczas, gdy nie ma się argumentów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Wymiana poglądów nabrała obecnie charakteru ogólnego. Uważam, że nie powinniśmy jej kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanMariaRokita">Głos ten zbiegł się z wyczerpaniem listy mówców.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanMariaRokita">Przechodzimy zatem do głosowania. Zaczniemy od wniosków do art. 29 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanMariaRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o propozycję dotyczącą kwestii nieudzielenia absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że w przypadku tego przepisu nie powinna skutkować zmiana przyjęta wcześniej w art. 12 pkt 6. Wydaje się, że powinien on brzmieć następująco: „rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielania absolutorium dla zarządu”. Uniknęlibyśmy wówczas konieczności używania sformułowań „udzielenia” i „nieudzielenia”. Tę formułę można konsekwentnie stosować w innych podobnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanMariaRokita">W art. 29 ust. 1 przybrałaby ona jednak trochę inną postać. Należy w nim użyć zamiast słów „w sprawie nieudzielenia” sformułowania „odmawiająca udzielenia” lub rozpocząć zdaniem od słów „Nieudzielenie zarządowi absolutorium...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta druga formuła jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanMariaRokita">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby art. 29 ust. 1 rozpoczynał się od słów „nie udzielenie zarządowi absolutorium...”? Nie ma. A zatem przyjęliśmy tę propozycję bez głosowania. Oznacza to, że wykreśliliśmy z tego przepisu słowa „Uchwała rady powiatu w sprawie nieudzielenia”. Wyraziliśmy też zgodę na brzmienie art. 12 pkt 6 w redakcji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanMariaRokita">Przechodzimy do głosowania nad wnioskami pana posła Józefa Lassoty dotyczącymi art.: 26 ust. 1, 29 ust. 2, 30 ust. 3. Chodzi o zamieszczenie w tych trzech przypadkach quorum 2/3 ustawowego składu rady na quorum wynoszące połowę tego składu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 7 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne do wprowadzenia tych zmian do art. 26 ust. 1, art. 29 ust. 2 i art. 30 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JanMariaRokita">Drugi wniosek o podobnym, zbiorczym charakterze zgłosił pan poseł Ludwik Dorn. Dotyczy on art. 26 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 3 i polega na wprowadzeniu w nich głosowania imiennego zamiast tajnego. Chodzi o tryb wyboru starosty i odwołania zarządu. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 21 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawki te zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#JanMariaRokita">Kolejny wniosek pana posła Ludwika Dorna dotyczy art. 25 ust. 3, polegający na wprowadzeniu zakazu łączenia członkostwa zarządu powiatu także z mandatem posła i senatora. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 19 było przeciwnych, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka ta została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#JanMariaRokita">Propozycja pana posła Jarosława Kaczyńskiego dotyczy art. 28 ust. 3 i ust. 5. Skorelowana jest z wnioskiem pana posła Pawła Arndta.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#JanMariaRokita">Poseł Jarosław Kaczyński proponuje, aby stwierdzić w ust. 3, że wybory zarządza wojewoda, zaś w ust. 5, że ustanawia on zarząd komisaryczny. Poseł Paweł Arndt wnioskuje natomiast, aby w ust. 5 przyjąć, że zarząd komisaryczny ustanawia Prezes Rady Ministrów na wniosek wojewody.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#JanMariaRokita">W pierwszej kolejności przegłosujemy wnioski pana posła Jarosława Kaczyńskiego, jako dalej idące.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#JanMariaRokita">Kto jest za wnioskiem pana posła Jarosława Kaczyńskiego dotyczącym art. 28 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 9 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-268.16" who="#JanMariaRokita">Zanim poddam pod głosowanie drugi wniosek pana posła Jarosława Kaczyńskiego, chciałbym spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy ustanowienie zarządu komisarycznego jest konstytucyjnie zastrzeżone dla premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Konstytucji RP nie ma przepisu, który jednoznacznie czyniłby z tego kompetencję premiera. Natomiast w rozpatrywanym projekcie są regulacje, z których wynika, że na poziomie Rady Ministrów dokonuje się rozwiązania organów powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanMariaRokita">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Jarosława Kaczyńskiego dotyczący art. 28 ust. 5. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 20 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanMariaRokita">W tej sytuacji zasadne jest przegłosowanie wniosku pana posła Pawła Arndta, aby w art. 28 ust. 5 stwierdzić, że zarząd komisaryczny jest ustanawiany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek wojewody. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 8 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#JanMariaRokita">Kolejny wniosek pana posła Jarosława Kaczyńskiego dotyczy art. 25. Chodzi o dodanie w nim ust. 5 w brzmieniu: „Odrębna ustawa określi wymogi jakim powinny odpowiadać osoby powoływane na funkcje starosty i zastępcy starosty”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 22 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Henryk Goryszewski proponuje dodanie w art. 26 nowego ust. 1, co spowodowałoby zmianę numeracji kolejnych ustępów, w następującym brzmieniu: „Starostę powołuje minister właściwy do spraw administracji publicznej spośród trzech kandydatów wybranych i przedstawionych przez radę”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#JanMariaRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 24 było przeciwnych, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#JanMariaRokita">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#JanMariaRokita">Pan poseł Henryk Goryszewski zapowiedział złożenie tej zmiany jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie opinii nt. konstytucyjności tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanMariaRokita">Proszę o samodzielne przygotowanie opinii lub o zwrócenie się do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanMariaRokita">Z wnioskiem pana posła Ludwika Dorna dotyczącym konstruktywnego votum nieufności mam pewien kłopot, gdyż nie jest on precyzyjnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LudwikDornniezrz">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanMariaRokita">Pozostają zatem do rozpatrzenia wnioski pana posła Józefa Lassoty. One również nastręczają pewne problemy. Propozycję dotyczącą art. 30 ust. 1, s i 4. Zmierzają do tego, aby w ustępach tych wyeliminować możliwość odwoływania wicestarosty i poszczególnych członków zarządu, wprowadzając w to miejsce dodatkowy ust. 4a w następującym brzmieniu: „Odwołanie członków zarządu, w tym wicestarosty, następuje na wniosek starosty przy obecności 2/3 ustawowego składu rady”. Tak można by zredagować tę grupę wniosków pana posła Józefa Lassoty. Gdyby poprawka ta przeszła, Biuro Legislacyjne musiałoby doprecyzować ją od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejBrachmański">Obserwuję, że coraz więcej posłów opuszcza posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AndrzejBrachmański">Składam zatem formalny wniosek o sprawdzenie czy istnieje quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanMariaRokita">Proszę sekretarzy o sprawdzenie quorum w poszczególnych komisjach.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanMariaRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#JanMariaRokita">Po przeliczeniu stwierdzam, że w tej Komisji nie ma quorum.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#JanMariaRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#JanMariaRokita">Po przeliczeniu, stwierdzam, że w tej Komisji istnieje quorum.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#JanMariaRokita">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#JanMariaRokita">Po przeliczeniu, stwierdzam, że w tej Komisji nie ma quorum.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#JanMariaRokita">Wobec braku quorum w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych przerywam posiedzenie. Wznowimy je w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>