text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono 38 poprawek. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w bardzo krótkim czasie przygotowało ich zestawienie, gdyż obrady zakończyły się wczoraj w późnych godzinach nocnych. Przypominam, że posłem sprawozdawcą, który w trakcie drugiego czytania prezentował projekt ustawy, był pan poseł Kopczyk.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy rozpatrywali poprawki według kolejności. Jeżeli jest obecny poseł wnioskodawca, to w pierwszej kolejności przedstawi on intencje, którymi kierował się przy zgłaszaniu poprawki. Następnie głos zabierze przedstawiciel resortu zdrowia oraz poseł sprawozdawca, który dokona rekomendacji poprawki. Jeżeli będą jakieś wątpliwości, to będzie można je zgłosić po wyczerpaniu tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki pierwszej dotyczącej art. 5, która została zgłoszona przez panią poseł Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Dlatego zgłosiłam swoją propozycję, ponieważ uważam, że jest to zawód zaufania publicznego i dlatego niezbędne jest zachowanie określonego sposobu postępowania etycznego. Przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub obyczajności są zawarte w Kodeksie karnym i dlatego możliwe jest uzyskanie informacji z rejestru osób skazanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że druga poprawka dotyczy tej samej materii. Proponuję łączne rozpatrywanie obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOlszewski">Jak już wczoraj powiedziałem podczas dyskusji plenarnej, poprawkę zgłosiłem dlatego, ponieważ zapis ten jest niezmiernie ważny. W opinii społecznej zawód lekarza zajmuje jedną z czołowych miejsc. Zawód ten znalazł wyjątkowe uznanie społeczne i dlatego zobowiązuje lekarza do tego, aby przestrzegał nienagannej postawy etycznej. W związku z tym zapis, który zaproponowałem, musi być wprowadzony do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechRudnicki">Proponuję, abyśmy zmienili kolejność mówców zabierających głos w sprawie danej poprawki. W pierwszej kolejności powinien wypowiadać się przedstawiciel samorządu lekarskiego, ponieważ ustawa jest autorstwa samorządu, a dopiero następnie głos powinien zabrać przedstawiciel resortu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechRudnicki">Sądzę, że nie sposób nie przyjąć poprawek, ponieważ osoba wykonująca tak odpowiedzialny zawód musi reprezentować nienaganną postawę etyczną. Z dwóch zgłoszonych poprawek bardziej mi odpowiada poprawka pierwsza, jednak opowiadam się za przyjęciem poprawki drugiej. Za przestępstwo przeciwko zdrowiu, o którym jest mowa, można być skazanym z winy nieumyślnej. Niestety, taki przypadek jest objęty przepisami zaproponowanymi w obecnej wersji poprawki pierwszej. Uważam że z takiego powodu, nie można pozbawić prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym podziękować panom posłom Olszewskiemu i Tomaszewskiemu za zgłoszenie poprawki, która jest zbieżna z naszą propozycją. Jestem również zobowiązany wobec pani poseł Sienkiewicz za zgłoszenie poprawki mówiącej o etycznej postawie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekPiątkiewicz">Biorąc pod uwagę okoliczności, o których powiedział wiceminister Rudnicki, chciałbym zaproponować przyjęcie poprawki drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Sienkiewicz nie chciałaby zmodyfikować swojej poprawki po wysłuchaniu opinii przedstawionej przez pana wiceministra Rudnickiego?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Jak rozumiem, rząd poparłby taką poprawkę, gdybyśmy ograniczyli przepisy do karania za przestępstwa z winy umyślnej. Do tej kategorii zalicza się każdy czyn niedozwolony, zagrożony sankcją za przestępstwo z winy umyślnej. Podobne rozwiązanie zostało zastosowane w innych ustawach, w tym: o maklerach, o rewidentach księgowych oraz o do-radcach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Zgłosiłam już gotowość do zmodyfikowania poprawki. Dlatego proszę pana posła Szymańskiego, który jest ekspertem w sprawach prawa lub przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o poprawne jej sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka powinna się ograniczyć tylko do sformułowania: „nie była karana za przestępstwo z winy umyślnej”. Takie sformułowanie obejmuje wszystkie przestępstwa, które zostały udowodnione np. przyjęcie korzyści majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jeżeli rozpatrujemy przyjęcie poprawki pierwszej, to uważam, że nie można włączać do ustawy wszystkich przestępstw z winy umyślnej. Do tej grupy kwalifikuje się także przestępstwa polityczne. Sądzę, że poprawka w pierwotnej wersji była lepiej sformułowana, ponieważ chodziło o czyny, które godziły w samą istotę wykonywania zawodu lekarza. Dlatego do obecnej wersji należy dodać przypis mówiący o kategorii czynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Nie w pełni się zgadzam z pana stanowiskiem. Takie zastrzeżenie byłoby słuszne w minionym okresie, kiedy taką klauzulę należałoby wprowadzić. Dzisiaj jednak nie mogę stwierdzić, czy samorząd lekarzy akceptowałby fakt zdrady ojczyzny udowodniony przez sąd. Nie mamy żadnych przesłanek do podnoszenia takich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jak ma się zachować lekarz, który powraca do kraju po wieloletniej nieobecności, kiedy był skazany z przyczyn politycznych i stara się o prawo wykonywania zawodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">To pytanie dotyczy ustroju sądów powszechnych. Było wiele postępowań wszczętych w ramach wniosku o rewizję nadzwyczajną. Sąd Najwyższy rozstrzygał w tego typu sprawach i orzekał na korzyść wnioskodawców. Znane są przykłady np. uchylenia immunitetu posła Słomki, kiedy prokurator chciał wnieść rewizję na korzyść skazanego. Być może nie wszyscy skorzystali z tego trybu postępowania, ale nie oznacza to, że nie mają do niego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBalicki">Co oznacza sformułowanie „karany”? Jak wiemy, kara ulega zatarciu po upływie 5 lat. W ten sposób okres niemożności wykonywania zawodu byłby wyraźnie określony w czasie. Dlatego kara za przestępstwa polityczne w poprzednim systemie nie wchodzi w ogóle w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzMarciniak">Intencją pani poseł Sienkiewicz była próba zawężenia przestępstw tylko do takich, które mogą ciążyć na zakazie wykonywania zawodu lekarza. Są to przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu popełnione umyślnie. Musimy zwrócić uwagę, że tego typu zapis sankcjonuje pozostawienie pewnego stygmatu na człowieku, który dopuścił się takiego czynu. Osobie, która popełniła 15 lat temu przestępstwo, karę już zatarto, ale jest ona nadal obarczona winą i nie może wykonywać zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, że przerywam, ale teraz nie prowadzimy debaty. Proszę panią poseł Sienkiewicz o przedstawienie nowego brzmienia swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Po modyfikacji moja poprawka uzyskała brzmienie: „nie była karana za przestępstwa z winy umyślnej przeciwko życiu, czy zdrowiu lub przeciwko obyczajności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Nie jest to właściwy krok postępowania, kiedy przewodniczący, prowadzący obrady, redaguje poprawkę. Niemniej jednak proponuję wprowadzenie modyfikacji: „przeciwko życiu, zdrowiu albo przeciwko obyczajności”. W ten sposób tworzymy alternatywę rozłączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Dziękuję za zwrócenie mi uwagi i przyjmuję zgłoszoną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję poddać poprawki pod głosowanie. Przyjęcie poprawki pierwszej oznacza odrzucenie poprawki drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, abyśmy oddzielnie decydowali o obydwu zapisach. Propozycja pani poseł Sienkiewicz związana jest z odpowiedzialnością wynikającą z winy umyślnej, natomiast nienaganna postawa ma szerszy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z panem posłem, że poprawki mogą być traktowane rozłącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez panią poseł Sienkiewicz?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 7 - przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 1 - przeciw, 5 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzMarciniak">W poprawce tej nadany jest nowy porządek ust. 4 w art. 6, który obecnie ma brzmienie „Minister zdrowia i opieki społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej ustala wzory dokumentów (...)”. Pragnę dodać do tego zapisu sformułowanie „w drodze zarządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie opinii na temat poprawki posła Marciniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie posiedzenia podkomisji doszliśmy do wniosku, że powinniśmy mieć do czynienia z aktem niższej rangi, czyli zarządzeniem. Obecnie przyjęta formuła rozumiana jest w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Z techniki legislacyjnej wynika, że kiedy pozostawia się przepis bez określenia formy, to wówczas mamy do czynienia z zarządzeniem. Poprawka pana posła Marciniaka miałaby sens, gdyby chodziło o nadanie rangi rozporządzenia. Jeżeli taka była intencja pana posła, to należy zmienić treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałbym podkreślić, że ustalanie dokumentów powinno mieć swoją rangę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Proszę pana posła Marciniaka o wprowadzenie korekty do poprawki przed wyrazem „ustala”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli chcemy zachować wszystkie reguły, to wyraz „ustala” należy zastąpić wyrazem „określa”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka została przyjęta jednogłośnie. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SewerynJurgielaniec">W art. 5 znajduje się ust. 1, który określa, w jakim przypadku lekarz lub lekarz stomatolog może otrzymać prawo wykonywania zawodu. Wyszczególnione są warunki: staż podyplomowy, złożenie państwowego egzaminu kończącego staż podyplomowy. W art. 7, w którym jest mowa o cudzoziemcach wyłącza się tę grupę osób z obowiązku zdawania egzaminu kończącego staż podyplomowy. Uważam, że prawa powinny być równe dla wszystkich i dlatego proponuję przyjęcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekPiątkiewicz">Przyłączam się do propozycji pana posła Jurgielańca. Uważam, że w tym przypadku obcokrajowcy powinni mieć takie same obowiązki jak Polacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że posłowie wyrażają zgodę na rekomendowanie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Skoro przyjęliśmy poprawkę pana posła Jurgielańca i równo traktujemy obydwa podmioty, to tak samo powinniśmy postąpić w przypadku wyznaczania miejsca pracy. Dlatego proponuję skreślenie ust. 6 w art. 7, w którym jest mowa, że okręgowa rada lekarska może określić miejsce wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekPiątkiewicz">W ust. 6 w art. 7 proponuje się utrzymanie obecnego stanu rzeczy, choć na innym szczeblu. Obecnie Naczelna Rada Lekarska oraz minister zdrowia i opieki społecznej mogą określić szczegółowe warunki wykonywania zawodu, w tym także miejsce pracy. Proponowaliśmy utrzymać ten wymóg, ale na niższym szczeblu. Zdajemy sobie sprawę, że w momencie przystąpienia do Unii Europejskiej ten przepis ulegnie kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechRudnicki">Przy tak ogólnym sformułowaniu okręgowa rada lekarska wkracza w kompetencje organu do spraw zatrudnienia, który pozwala cudzoziemcom na wykonywanie zawodu w publicznym lub niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej. W sytuacji, kiedy nakłada się obowiązek miejsca wykonywania zawodu i samą czynność pracy, to obecne sformułowanie przepisu nie przystaje do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechRudnicki">Rozumiem, że nie do końca będziemy traktować cudzoziemców jednakowo, ponieważ nie zamierzamy przed wszystkimi otwierać polskiego rynku pracy, na którym wykonuje się zawód lekarza. Dlatego przyznawanie prawa wykonywania zawodu i wskazanie miejsca odbywania indywidualnej praktyki, powinno być nadal utrzymane. Odbywa się to w trosce o interes pacjenta, uzupełnienie luki na rynku. Nie chcemy tworzyć konkurencji, niepożądanej w danej miejscowości. Gdyby poprawka była w ten sposób zmodyfikowana, że zamiast miejsca wykonywania zawodu zostanie wskazana indywidualna praktyka, to zgodziłbym się na jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Szkop proponuje skreślenie ust. 6, wobec powyższego nie ma mowy o modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechRudnicki">Uważam że lepiej skreślić cały ust. 6, niż pozostawić go w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Wszyscy zgadzają się z tym, że kompetencje samorządu wkraczają w uprawnienia innego organu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 lit. a?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 - przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Na ten temat wielokrotnie dyskutowaliśmy w trakcie prac podkomisji. Sądzę, że egzamin z języka polskiego nie powinien być domeną samorządu zawodowego. Sposób, tryb przeprowadzenia egzaminu oraz nadanie dokumentu powinno należeć do organów administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę o wprowadzenie drobnej autopoprawki. Poprawka nr 5b oraz art. 7 zostały rozdzielone i można domniemywać, że chodzi o egzamin dla wszystkich cudzoziemców. Dlatego należy dodać zapis: „dla cudzoziemców, o których mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Popieram stanowisko pana posła Szkopa, uważam że jest to sprawa administracji, a nie samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne wątpliwości co do zastosowanej konstrukcji poprawki. Ust. 7 stanowi delegację dla ministra, natomiast w ust. 3 jest tylko mowa o wykazaniu się znajomością języka polskiego, a nie o egzaminie państwowym. Wobec powyższego nie ma żadnej podstawy prawnej do wprowadzenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Szkop widzi potrzebę modyfikacji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Moja intencja nie uległa zmianie i jeżeli ktoś zaproponuje lepsze rozwiązanie, to je zaakceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekPiątkiewicz">Samorząd był za tym, aby nie stwarzać zbyt wysokich wymagań. Chodziło o język praktyczny, którym trzeba porozumiewać się z pacjentem. Sądziliśmy, że sprawdzian ze znajomości języka może odbyć się na zasadzie rozmowy, bez formalnych wymogów egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekPiątkiewicz">Obecnie, choć nie ma takiego obowiązku, przeprowadzamy sprawdziany, ponieważ nie można zezwolić na wykonywanie zawodu osobie, która nie mówi po polsku. Uważamy, że stworzenie mniej restrykcyjnego przepisu jest bardziej korzystny. Dlatego proponuję odrzucić poprawkę pana posła Szkopa, ponieważ stwarza ona formalne wymogi egzaminacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKopczyk">Chciałbym przypomnieć dyskusję, która toczyła się w trakcie prac podkomisji. Zgłoszono wówczas uwagę, że musi być to formuła elastyczna, ponieważ nie na każdym stanowisku potrzebna jest jednakowo zaawansowana znajomość języka. Język lepiej powinien znać internista w przychodni niż chirurg w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS, jeżeli zostanie przyjęty nowy ust. 7, to w ust. 3 powinna być mowa o instytucji egzaminu, którego warunki byłyby określone precyzyjnie w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Poprawkę należy zmodyfikować, ponieważ obecne jej brzmienie jest niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Przyjęcie ust. 7 byłoby możliwe, gdybyśmy do ust. 3 dodali zwrot „potwierdzone egzaminem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">W związku z przyjęciem nowego brzmienia poprawki, sądzę, że powinniśmy przejść do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechRudnicki">Jestem za przyjęciem obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 lit. b? Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przy braku sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5b.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKopczyk">Poseł Medwid nie mógł być obecny na posiedzeniu z ważnych powodów, prosił mnie jednak o przekazanie, że podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekPiątkiewicz">Tryb określony w ustawie przewiduje sposób postępowania i stawiane wymogi. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób minister może spełnić nałożone zadania. Czyżby miało być powołane nowe biuro? Uważam, że łamana jest generalna zasada i dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SewerynJurgielaniec">Intencja pana posła Medwida jest słuszna, ale w art. 9 określono zasadę możliwości wykonywania pracy w szpitalach i klinikach przez cudzoziemców bez prawa wykonywania zawodu. Uważam, że jest to właściwe rozwiązanie i nie zachodzi potrzeba tworzenia nowego artykułu, który z jednej strony komplikuje sprawę, a z drugiej strony stwarza niepotrzebny wyłom w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechRudnicki">W tym przypadku zasada nie jest łamana. Mowa jest o sytuacji wyjątkowej, kiedy nie ma możliwości dostępu do świadczeń lekarskich w systemie kontraktów, który niebawem wejdzie w życie. Może zdarzyć się sytuacja, kiedy nie ma szans na zatrudnienie Polaka, a samorząd nie wyraża zgody na zatrudnienie cudzoziemca. Tylko w tak wyjątkowych warunkach może być zastosowany tryb, który został przedstawiony w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechRudnicki">Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej przyjmując tę poprawkę należałoby skreślić wniosek ministra zdrowia i opieki społecznej w pkt. 4. Zapis ten byłby zbędny, a tryb jednolity zarówno dla Polaka, jak i cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Znajdujemy się w trudnej sytuacji, ponieważ nie jest obecny poseł wnioskodawca. Właśnie taka płynie korzyść z obecności wnioskodawcy, że można modyfikować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejOlszewski">Uważnie wysłuchałem wystąpienia posła Medwida w trakcie debaty sejmowej i uważam, że jego poprawka jest w pełni uzasadniona. W niektórych województwach są takie miejscowości, gdzie żaden polski lekarz nie chce pracować. W woj. skierniewickim są dwa ośrodki zdrowia, które od wielu lat stoją puste, ponieważ polskim lekarzom z różnych względów nie odpowiadają warunki. W woj. opolskim panuje podobna sytuacja, wobec której jesteśmy bezsilni.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejOlszewski">To właśnie miał na myśli poseł Medwid zgłaszając swoją poprawkę. Dlatego należy stworzyć przepis umożliwiający zatrudnienie obcokrajowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Jestem przeciwnikiem tworzenia luk w prawie. Praktyka jest taka, że odstępstwo od reguły staje się regułą. Ważne względy społeczne dają szerokie możliwości w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPiątkiewicz">Ten przepis jest na tyle nieprecyzyjny, że można go zastosować w każdej sytuacji. Dziwi mnie propozycja wiceministra Rudnickiego dotycząca skreślenia pkt. 4, ponieważ mówi on o utrzymaniu kontroli ministra zdrowia i opieki społecznej nad udzielaniem zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaDmochowska">Możliwość podjęcia pracy dla wybitnych lekarzy i konsultantów została stworzona w art. 9. Uważam, że w zupełności on wystarczy. Stworzenie na konkurencyjnym rynku preferencyjnych warunków pozwoli na zatrudnienie lekarzy na każde stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechRudnicki">Sytuacja, o której mówił we wczorajszym wystąpieniu pan poseł Medwid, jest mi znana. W moich kompetencjach leży przyznawanie prawa wykonywania zawodu. Dlatego wiem, iż odczuwamy brak stomatologów, jednak kiedy cudzoziemiec chce wykonywać ten zawód w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, to najczęściej okręgowa rada lekarska nie popiera jego wniosku. Nie podnosi się przy tym racjonalnych przesłanek przemawiających przeciw zatrudnieniu danego lekarza.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechRudnicki">Chcemy mieć możliwość przeciwdziałania takim sytuacjom. W innym wypadku organ państwa, który odpowiada za ochronę zdrowia i dostępność świadczeń lekarskich, będzie całkowicie ubezwłasnowolniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 7 - przeciw, 5 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanuszSzymański">Od 1 lipca br. obowiązuje nowy regulamin, który daje przewodniczącemu prawo dwóch głosów w sprawach proceduralnych. Obecne głosowanie dotyczyło jednak sprawy merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7 dotyczący skreślenia ust. 6 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Muszę wycofać tę poprawkę, ponieważ zaszło nie-porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Chciałabym zadać pytanie, czy na liście indywidualnych praktyk nie mieści się pojęcie indywidualnej praktyki specjalistycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKopczyk">W ustawie używamy podwójnej terminologii odróżniającej indywidualne praktyki oraz indywidualne specjalistyczne praktyki lekarskie. Konstrukcja ta jest być może dziwna, ale są to dwie osobne kategorie praktyk, które wymagają spełnienia innych wymogów i są odnotowane w dwóch rejestrach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że pani poseł Sienkiewicz wycofała poprawkę nr 7, przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">Przepis ust. 6 reguluje dwie odrębne sprawy: postępowania urzędu wojewódzkiego oraz okręgowej rady lekarskiej. Pozostawienie go w obecnym brzmieniu wprowadza pewne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WładysławSzkop">Minister zdrowia i opieki społecznej oraz wojewoda są dysponentami środków finansowych na prowadzenie stażów lekarskich. Staże mają być finansowane w zakładach opieki zdrowotnej i w praktykach indywidualnych. Dlatego uważam, że obydwa podmioty powinny wiedzieć: komu i za co płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka wzmacnia pozycję okręgowej rady lekarskiej, ponieważ proponuje zamianę wyrazu „opinii” na „zgodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekPiątkiewicz">Wszystkie informacje o praktykach lekarskich znajdować się będą w gestii samorządu. Dlatego sądzę, że dodanie do tego przepisu wojewody nie stoi w sprzeczności z naszymi zamiarami. Uważam że argument przedstawiony przez pana posła Szkopa jest istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechRudnicki">Rozumiem intencję pana posła Szkopa, z którą się zgadzam. Formuła, która została przyjęta nie zapewnia jednak jej realizacji. Jeżeli poprawka zmierza do tego, aby pieniądze publiczne były wydawane przez dysponenta, to w sytuacji, kiedy należy dojść do porozumienia, swoboda korzystania ze środków publicznych zostanie ograniczona. Porozumienie zakłada, że obydwie strony muszą się zgodzić na odbywanie stażu w konkretnych gabinetach lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechRudnicki">Proponuję panu posłowi Szkopowi, aby pozostawił w tekście tego artykułu wyrazy „zasięgnięcia opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaDmochowska">Ponieważ w tej poprawce chodzi o sprawy merytoryczne, jestem zaniepokojona tym, że nie wyłączony został do przepisów korpus specjalistów wojewódzkich. Jest to dla mnie trudne do zrozumienia, że wojewoda zasięga tylko opinii izby lekarskiej. Nie wiem jeszcze, w jaki sposób zmodyfikować poprawkę, ale w obecnej wersji nie przystaje ona do sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzMarciniak">Ust. 6 składa się z dwóch zdań.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GrzegorzMarciniak">Zdanie pierwsze dotyczy zasięgnięcia opinii właściwej okręgowej rady lekarskiej w sprawie ustalenia zakładów opieki zdrowotnej przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#GrzegorzMarciniak">W zdaniu drugim określono, że okręgowa rada lekarska ustala miejsce indywidualnych praktyk. Uważam ten podział za naturalny. Zakłady opieki zdrowotnej tak publiczne, jak i niepubliczne rejestrowane są przez wojewodów. W świetle tej ustawy prywatne praktyki lekarskie znajdą się o wiele bliżej samorządu zawodowego i dlatego jestem za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 4 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanuszSzymański">Uważam, że poprawka ta jest czytelna. Czy ktoś chciałby wyrazić opinię w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem wniosku było 7 posłów, 7 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKopczyk">Uważam, że głosy były źle policzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">W związku ze zgłoszoną wątpliwością musimy jeszcze raz przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzMarciniak">Moja poprawka zmierza do lepszego określenia praktyk lekarskich uprawnionych do wykonywania stażu. Tylko podmiot, który wykonuje tę pracę jest upoważniony do tej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">W ustawie mamy wymienioną listę indywidualnych praktyk, a nie indywidualną praktykę. Chodzi o lekarza i praktykę. „Podmioty” nie są precyzyjnym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKopczyk">Równoważnym twierdzeniem jest również to, że zakład opieki zdrowotnej prowadzi praktykę, co fizycznie oznacza, iż lekarz prowadzi staż. Za pojęciem praktyki, kryje się lekarz, który ją prowadzi. Uważam, że obecne brzmienie ust. 6 jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ponownego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 13 - przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nr 9 nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBalicki">W art. 18 trafnie - moim zdaniem - zostało określone, że lekarz ma prawo do doskonalenia zawodowego. Uważam, że powinien to być także obowiązek, gdyż jest to nakaz etyczny. Dlatego uważam, iż konieczna jest zmiana ust. 1 „Lekarz ma prawo i obowiązek doskonalenia zawodowego, w szczególności w różnych formach kształcenia podyplomowego” oraz proponuję dodanie ust. 2 „Minister zdrowia i opieki społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej określi, w drodze rozporządzenia, sposób dopełnienia obowiązku kształcenia podyplomowego przez lekarzy z tytułem specjalisty”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekBalicki">Otrzymałem kolejny wniosek z Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, aby sposób doskonalenia zawodowego przez lekarzy z tytułem specjalisty określił minister zdrowia i opieki społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Zawsze uważałem, że instytucje Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego trzeba zreformować. W tym względzie rację przyznaje mi samorząd zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma uwagi merytoryczne do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce do art. 18 podkreślono wyraz „obowiązek”, wobec czego musimy wskazać drogę realizacji tego obowiązku przez lekarza bez tytułu specjalisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBalicki">W przypadku, o którym mowa zastosowanie ma art. 4 w brzmieniu: „Lekarz ma obowiązek wykonywać zawód zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej”. Moja poprawka uzupełnia ten przepis i wskazuje kwestię szkolenia zawodowego poprzez dodanie wyrazów: „w szczególności w różnych formach kształcenia podyplomowego”. W drodze rozporządzenia precyzyjnie ten obowiązek określi minister w stosunku do specjalistów. Nie mam wątpliwości, że zostanie zachowana spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka ta może budzić pewne wątpliwości co do poprawności zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jestem za przyjęciem takiej poprawki. Narzuca się jednak pytanie, jak ma wyglądać forma realizacji tego zapisu? Jest to sposób określenia obowiązków bez wskazania warunków finansowych. Jeżeli minister zdrowia i opieki społecznej określi takie warunki, to wówczas bezkrytycznie zaakceptuje całą poprawkę. Muszę dodać, że kursy podyplomowe prowadzone przez akademie medyczne wynoszą około 10 mln starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zwrócić uwagę na pewną nierówność. Z jednej strony obowiązek dalszego kształcenia będzie odnosił się do lekarzy z tytułem specjalisty, a z drugiej strony lekarze bez tego tytułu, którzy szczególnie potrzebują podniesienia poziomu wiedzy, nie będą musieli spełniać tego warunku. Jest to sytuacja paradoksalna. Być może znajdziemy takie rozwiązanie, które pozwoli na równe traktowanie wszystkich lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałem zwrócić uwagę na ust. 1, który mówi o generalnym obowiązku, natomiast szczególną formą jest kształcenie podyplomowe. Istnieje zatem zróżnicowanie sytuacji. Lekarz specjalista kształci się podyplomowo, a na dodatek ma obowiązek kształcenia się w ogóle. Tylko określenie formuły kształcenia się wyznaczone zostanie przez ministra zdrowia i opieki społecznej. Dlatego nie dostrzegam żadnego niebezpieczeństwa związanego z przyjęciem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKopczyk">Podobna propozycja była zgłoszona na pewnym etapie prac podkomisji. W późniejszej dyskusji przedstawiono wiele argumentów za przyjęciem obowiązku dalszego kształcenia się, ale nie potrafiliśmy znaleźć odpowiedniej formy egzekwowania tego warunku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanKopczyk">Uczestnictwo w kursach nie jest jednoznaczne z posiadaniem odpowiedniej wiedzy. Można wziąć udział w sympozjum i być bardziej zainteresowanym programem towarzyszącym niż dyskusją merytoryczną. W związku z tym przyjęty został zapis przedstawiony w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Opinia pana posła Kopczyka potwierdza zasadę, że nie każdy lekarz po ukończeniu studiów i uzyskaniu dyplomu zdobywa kolejne stopnie specjalizacji. Bardzo wielu lekarzy zatrzymuje się tylko na osiągnięciu dyplomu akademii medycznej i prawa wykonywania zawodu. Idealna sytuacja byłaby wtedy, gdyby dalsze kształcenie obejmowało wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Większe możliwości takiego kształcenia mają lekarze w miejscowościach, gdzie są zlokalizowane ośrodki akademickie. Ten warunek jest trudny do zrealizowania w małych miejscowościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBalicki">W art. 4 mowa jest o leczeniu zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej, dlatego należy stworzyć lekarzom szanse dostosowania się do tego wymogu. Z zapisu przyjętego w sprawozdaniu Komisji, że lekarz ma prawo, nic nie wynika, ponieważ lekarz ma wiele innych praw. Dlatego zachodzi potrzeba dodania wyrazu „obowiązek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby właściwie interpretować pana poprawkę, to wynika z niej, że lekarz ma obowiązek doskonalenia zawodowego. Dlatego poprawka powinna być zapisana w inny sposób. Nie twórzmy fikcji, że lekarz ma prawo. Przepisy nie mogą być formułowane w sposób łamany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBalicki">Zgodnie z art. 11 obowiązującej ustawy o zawodzie lekarza specjalistą jest osoba posiadająca wybitną znajomość teoretyczną i praktyczną określonej dziedziny medycyny lub poszczególnych jej działów. Jest to związane ze szczególnym zaufaniem ze strony pacjenta do osoby noszącej tytuł specjalisty. Dlatego powinna mieć ona obowiązek posiadania jak najwyższej, aktualnej wiedzy. Szczególnie ważne jest nałożenie tego obowiązku, co nie wyklucza jego rozszerzenia na pozostałe grupy lekarzy. Gdyby taka modyfikacja mogła pomóc w przyjęciu poprawki, to gotów jest zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 2 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11 dotyczącej art. 21 w rozdziale IV - Eksperyment medyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 11a ma większe znaczenie niż mogłoby się wydawać. W sprawozdaniu Komisji jest mowa o eksperymencie leczniczym dla dobra chorego. Jest to bardzo ogólne sformułowanie. Dlatego proponuję przyjąć zapis zgodnie z opinią Konwencji Bioetycznej Rady Europy „w celu osiągnięcia bezpośredniej korzyści dla zdrowia osoby leczonej”. W ten sposób zawężamy pojęcie „dobra” do zdrowia pacjenta. Jednocześnie w 2 tiret wprowadzam poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że poprawki należy rozpatrywać oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendację tiret 1? Sprzeciwów nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendację tiret 2? Sprzeciwów nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poprawka 11a jest rekomendowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 11b dotyczy eksperymentu badawczego, czyli ust. 3, który brzmi następująco: „Jest dopuszczalne wówczas, gdy uczestnictwo w nim nie jest związane z ryzykiem, albo też ryzyko jest niewielkie”. Dlatego dodałem sformułowanie, które zawarte jest w cytowanej przeze mnie Konwencji Bioetycznej RE „i nie pozostaje w dysproporcji do możliwych pozytywnych rezultatów takiego eksperymentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekPiątkiewicz">Mam uwagę formalną, ponieważ w poprawce powinno być zapisane „w trzecim zdaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie wyrażają zgodę na rekomendację poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKopczyk">Mam uwagę do tego punktu, ponieważ zachodzi duża dysproporcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechRudnicki">W poprawce wyraźnie zaznaczono, iż chodzi o „do możliwych pozytywnych rezultatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKopczyk">Jeżeli zachodzą duże pozytywne rezultaty i małe ryzyko, to wówczas także mamy do czynienia z dysproporcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Nie można rozpatrywać każdego sformułowania oddzielnie. Mowa jest o pozytywnym rezultacie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendację poprawki nr 11b? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki 12, polegającej na skreśleniu wyrazów „albo też ryzyko jest niewielkie” w art. 21 w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszSzymański">Zwracam się do pani poseł Sienkiewicz z prośbą o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Eksperyment badawczy, który ma na celu poszerzenie wiedzy naukowej nie może zakładać nawet niewielkiego niebezpieczeństwa lub ryzyka. W tym przypadku takie założenie jest niedopuszczalne, a moją wątpliwość budzi sformułowanie „niewielkie”. Co innego oznacza to pojęcie dla pacjenta, a co innego dla lekarza. Czy ryzyko można wymierzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekPiątkiewicz">W pierwszej wersji ustawy proponowaliśmy użycie wyrazu „minimalnego”, np. nakłucie żyły jest także związane z minimalnym ryzykiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Ponownie proszę panią poseł Sienkiewicz o wycofanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Uważam, że to określenie powinno być wyjaśnione przez orzecznictwo sądowe. Ustawodawca posługuje się normą opisową. W każdym przypadku, to sąd będzie decydował, czy ryzyko było niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Zgadzam się z tym, że sąd będzie decydował, ale już na materiale sekcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Z przykrością muszę stwierdzić, że w tym przypadku przyjęta jest taka reguła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaDmochowska">Pani poseł Sienkiewicz powinna mieć świadomość, że w ten sposób niszczona jest możliwość przeprowadzenia jakiegokolwiek eksperymentu. Musimy pamiętać, że tylko dzięki eksperymentom następuje rozwój nauk medycznych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MariaDmochowska">Wszystkie metody leczenia obarczone są niewielkim ryzykiem. W przyjętych już ustawach zapisaliśmy, że powołane są komisje etyczne oraz osoby odpowiadające za eksperyment. Jeżeli poprawka pani poseł Sienkiewicz zostanie przyjęta, to nie widzę szansy na możliwość przeprowadzenia choćby jednego eksperymentu medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBalicki">Proszę panią poseł Sienkiewicz o wycofanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z tym, że określenie „niewielkie” jest niezbyt dobrze sformułowane. Jednak z chwilą, kiedy weźmiemy pod uwagę całe zdanie „a rekomendacja Komisji była pozytywna i nie pozostaje w dysproporcji do możliwych pozytywnych rezultatów”, to nie budzi to aż tak dużych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Wolę przegrać w głosowaniu, ale swojego wniosku nie wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 - przeciw, 1 - poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBalicki">Proszę o łączne rozpatrzenie części a i b poprawki, ponieważ ust. 2 i ust. 3 zostały w całości przeredagowane.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekBalicki">Istota poprawki sprowadza się do tego, że ust. 2 mówi o zgodzie małoletniego w przypadku eksperymentu leczniczego, a ust. 3 - eksperymentu badawczego. Proponuję ujednolicenie tych regulacji. Dodane jest zdanie zawarte w KBRE w brzmieniu: „Jeżeli małoletni ukończył 16 lat lub nie ukończył 16 lat i jest w stanie z rozeznaniem wypowiedzieć opinię w sprawie swego uczestnictwa w eksperymencie, konieczna jest także jego pisemna zgoda”. Uważam, że ostrożności nigdy za wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że eksperyment leczniczy czasami może uratować życie. Jest on pomocny w przypadku chorób, które nie mają rozwiązanego problemu właściwej terapii. Mam wątpliwości, czy w przypadku eksperymentu leczniczego potrzebna jest zgoda osoby małoletniej poniżej 16 roku życia. Eksperyment leczniczy na dzieciach jest przeprowadzany w wyjątkowych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JacekPiątkiewicz">Dla mnie jest oczywista druga poprawka „Eksperyment badawczy z udziałem mało-letniego nie jest dopuszczalne, gdy istnieje możliwość przeprowadzenia takiego eksperymentu o porównywalnej efektywności z udziałem osoby posiadającej pełną zdolność do czynności prawnych”. Nie wyobrażam sobie, aby ktoś w Polsce odważył się przeprowadzić taki eksperyment, jeżeli nie będzie on spełniał wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBalicki">Jeżeli chodzi o zgodę małoletniego w eksperymencie leczniczym, to nie ma żadnej różnicy. Jeżeli taka osoba, która nie ukończyła 16 lat jest w stanie wypowiedzieć opinię w sprawie swego uczestnictwa w eksperymencie, to lekarz powinien ją rozważyć. Uważam że lekarz powinien uwzględnić opinię, ponieważ art. 17 KBRE mówi „Eksperyment nie może być wykonywany, kiedy osoba wyraża sprzeciw”. W przypadku transplantacji ustaliliśmy dolną granicę 13 roku życia. Jeżeli dana osoba nie ma rozeznania, to cała kwestia nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekBalicki">Jeżeli małoletni zostanie zapytany w sprawie opinii i wyrazi sprzeciw, to nie wyobrażam sobie, aby eksperyment został przeprowadzony. Jesteśmy zgodni co do tego, że lekarz ma obowiązek działania w interesie zdrowia pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13 litery a i b?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 1 - przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13a i 13b.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13c i nr 13d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBalicki">W projekcie ustawy jest mowa, że w przypadku osoby częściowo ubezwłasnowolnionej zgodę wyraża przedstawiciel ustawowy. Dotychczas nie było takiego precedensu, taka osoba zawsze sama wypowiadała się w sprawach terapii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że dla poprawności zapisu powinny być wykreślone wyrazy „lub częściowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 13c tiret 1? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 13c tiret 2? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszSzymański">W poprawce 13d proponuje się zastąpić w ust. 5 wyrazy: „nie może należycie ocenić sytuacji lub świadomie wyrazić zgody” wyrazami: „nie jest w stanie z rozeznaniem wypowiedzieć opinii w sprawie swego uczestnictwa w eksperymencie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBalicki">Moja poprawka jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten obecnie ma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W przypadku osoby, która ma pełną zdolność do czynności prawnych, lecz nie jest w stanie z rozeznaniem wypowiedzieć opinii w sprawie swojego uczestnictwa w eksperymencie, zgodę na udział tej osoby w eksperymencie leczniczym wyraża sąd opiekuńczy właściwy ze względu na siedzibę podmiotu przeprowadzającego eksperyment”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo często się zdarza, że skreślenie części przepisów później powoduje komplikacje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechRudnicki">Optuję za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKopczyk">We wszystkich artykułach używany jest wyraz „zgody”, natomiast w poprawce jest mowa o „opinii”. Sens przepisów jest ten sam, jednak chodzi o redakcję artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBalicki">Skłonny jestem wprowadzić autopoprawkę, która może uzyskać brzmienie „która ma pełną zdolność do czynności prawnych, lecz nie jest w stanie wyrazić świadomej zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałem zwrócić uwagę na termin „świadoma zgoda”. Uważam że nie oddaje on istoty sprawy, ponieważ mówi się o zgodzie poinformowanego pacjenta, natomiast świadoma zgoda może być wyrażona bez udzielenia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBalicki">Uważam, że obecny zapis jest zbyt daleko idący. Chodzi mi o zdolność wyrażania zgody. Ktoś może być w pełni zdolny do czynności prawnych, a jednocześnie być w stanie zakłóceń psychicznych, które uniemożliwiają działanie z pełnym rozeznaniem. Dlatego uważam, że rozeznanie może być pozostawione w stosunku do małoletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekPiątkiewicz">Po wysłuchaniu wystąpienia posła Balickiego uważam, że złożony wniosek jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13d?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 1 - wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13d.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14, w której skreśla się w art. 27 ust. 1 wyrazy: „chyba że byłoby to ze szkodą dla osoby poddanej eksperymentowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBalicki">Pozostawienie tego przepisu stoi w sprzeczności z art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekPiątkiewicz">Są takie okoliczności, kiedy pacjent domaga się przerwania eksperymentu, a nie jest to możliwe w związku z jego przebiegiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i 1 - wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki 15, polegającej na dodaniu ust. 2 w art. 30 w brzmieniu: „Obowiązek udzielania pomocy nie dotyczy niebezpieczeństwa w charakterze sytuacyjnym, gdy działanie lekarza związane byłoby dla niego lub innej osoby z bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu”. Pamiętam jeszcze dyskusję, jaka wybuchła, kiedy rozpatrywaliśmy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekPiątkiewicz">Zwracam się do lekarzy, którzy będą głosować za skreśleniem tego przepisu, ponieważ powoduje to nakaz działania w sytuacji bez-pośrednio zagrażającej życiu. Jest to kwestia wiążąca się z tym, jak daleko posunięty może być ten nakaz wobec lekarza. Sprawa ta była obszernie omawiana, zastanawialiśmy się, jaką formę można przyjąć, aby była ona możliwa do zaakceptowania. Jesteśmy za skreśleniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z panem Piątkiewiczem, że potrzebne są regulacje dotyczące ryzyka podejmowanego przez lekarza. Ust. 2 dotyczy każdego człowieka, ta regulacja jest zawarta w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBalicki">Specyfiką wykonywania zawodu lekarza jest to, że w pewnych sytuacjach, jest on zobowiązany ponosić trochę większe ryzyko. Każdy jest zobowiązany udzielić pomocy, Kodeks karny zwalnia z tego obowiązku tylko w wypadku narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekPiątkiewicz">Niewielka zmiana w stosunku do obowiązku, który ma polegać na nakazie narażania życia wydaje mi się niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 9 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBalicki">Uważam, że poprawka nr 16a polega na redakcyjnej zmianie, ponieważ „postępy” mieszczą się w wynikach leczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawek nr 16b i nr 16c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKopczyk">Rekomenduję przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16b i nr 16c? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKopczyk">Można się spierać, jaki wiek jest odpowiedni, może to być 16, jak i 13 lat. Do posłów przemówiła argumentacja prawnika, który stwierdził, że 16-latek wyrazi zgodę na operację, jeżeli będzie wiedział o jej efektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na materię zawartą w art. 31. Dlatego proszę o łączne potraktowanie poprawki 16d oraz 16e. Uważam, że każdego pacjenta należy informować stosownie do wieku i stopnia dojrzałości. Nie mówimy tutaj o zgodzie, lecz o informacji, dlatego przyjęcie cezury 16 lat, kiedy w ustawie o przeszczepach mówimy o 13 latach, jest dla mnie absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z tą poprawką pana posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKopczyk">Czy mamy dostosować informacje i jej pełność do stopnia dojrzałości oraz wieku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzMarciniak">Mam wątpliwości, czy należy udzielać informacji bardzo młodym pacjentom, poniżej 16 roku życia, odnośnie do niepomyślnego rokowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Trudno jest sobie wyobrazić szczególny kontakt z dwuletnim pacjentem. W sytuacjach wyjątkowych lekarz może ograniczyć informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBalicki">Chyba zaszło nieporozumienie, ponieważ ust. 4 dotyczy każdego pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16d? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBalicki">Skreślenie ust. 7 jest następstwem przyjęcia nowego brzmienia ust. 5. Ust. 6 dotyczy udzielania informacji, kiedy osoba jest nieprzytomna. Przedstawiciel ustawowy zawsze jest upoważniony do zastępowania tej osoby i uzyskiwania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że poprawka 16d powinna brzmieć, iż ust. 5 nadaje się nowe brzmienie, a ust. 7 skreśla się. W związku z powyższym ust. 7 zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBalicki">Jeżeli chodzi o pacjenta poniżej 16 roku życia, to odpowiedni przepis określony jest w ust. 5. W przypadku osoby nieprzytomnej istnieje przepis w ust. 1. Jeżeli chodzi o przedstawiciela faktycznego, to usytuowany jest on w przepisach mówiących o zgodzie. Jest to pojęcie dyskusyjne, chociaż zostało użyte w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, jednak nie występuje w innych ustawach z zakresu prawa medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekPiątkiewicz">Nie bardzo rozumiem wypowiedź pana posła Balickiego. Z przepisu wynika, że informacje powinni uzyskać rodzice oraz dziecko. Nie możemy pozbawić rodziców prawa do informacji. Dlatego w tej sytuacji skreślenie ust. 6 jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 1, w którym mówi się, że informacje uzyskuje pacjent albo przedstawiciel ustawowy. W nowej redakcji ust. 5 obok przedstawiciela ustawowego informacji należy udzielić pacjentowi małoletniemu. Taka kolejność jest zastosowana w prawie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Skoro przyjęliśmy ust. 5, to powinniśmy zmienić redakcję ust. 6, ponieważ znieśliśmy granicę w przypadku pozytywnego zaopiniowania. Twierdzę, że poprawki powinny być rozpatrywane łącznie i dlatego muszę zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania? Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKopczyk">Jestem przeciwny skreśleniu ust. 6, ponieważ konstrukcja art. 31 stanowi całość. Jeżeli wyłączymy sytuację osoby małoletniej, to nie daje to podstaw do skreślenia ust. 6. Bronię roli opiekuna faktycznego pacjenta, ponieważ wielokrotnie udzielenie informacji służy dobru pacjenta. Udzielenie informacji małoletniemu nie powinno zamknąć drogi do informowania przedstawicieli ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBalicki">Jak wynika z dyskusji, nie ma sporu co do samych intencji. Należy wziąć pod uwagę skutki prawne, czy udzielanie informacji o stanie zdrowia osobie uznanej za opiekuna faktycznego będzie legalne. Ten przepis może być nadużywany. Służyć on może przeciwko dobru chorego. Sytuacja wyższej konieczności nie jest wyłączona ze zrozumiałych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16d i nr 16e?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 9 - przeciw, 3 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Poprawka nr 17b musi być rekomendowana łącznie z wcześniej przyjętą poprawką nr 13. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka ta polega na połączeniu treści dwóch artykułów 34 i 32. Poprawka jest związana z art. 34 ust. 6. Chcę, aby ta norma miała zastosowanie w art. 32. Art. 32 w całości dotyczy zgody pacjenta, natomiast ust. 6 w art. 34 związany jest z brakiem zgody przedstawiciela ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka polega na dostosowaniu konstrukcji art. 32 podobnie do art. 34.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 18a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">W tej poprawce zastosowałem podobny mechanizm. Chodzi o powołanie w art. 32 ust. 7 z art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 18b? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałem zwrócić uwagę, że zgodnie z ust. 1 art. 32 lekarz może przeprowadzić badanie lub udzielić inne świadczenie. W ust. 5 mowa jest o wyrażaniu zgody. Jest to powtórzenie przepisów i dlatego proponuję skreślić ust. 4 art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKopczyk">W przepisie nie chodzi o zgodę, ale o pisemną zgodę w warunkach podwyższonego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Jurgielaniec podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SewerynJurgielaniec">W związku z nowymi okolicznościami wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zwróciliśmy uwagi na to, iż była to pisemna zgoda, natomiast w ust. 5 art. 34 powołuje się na ust. 5 i 6 art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że nastąpiła pomyłka i poprawka posła Jurgielańca zmierzała do skreślenia ust. 5, a nie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że skreślenie powołania się na ust. 6 art. 32 jest zbyt daleko idącym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekPiątkiewicz">Należy wnieść pewną modyfikację i w ust. 5 art. 34 skreślić powołanie na ust. 5 art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 19? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20, polegającej na dodaniu w art. 34 ust. 7 w ostatnim zdaniu po wyrazach: „przedstawiciela ustawowego” wyrazów: „lub sąd opiekuńczy”.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 20? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21 polegającej na skreśleniu art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKopczyk">W trakcie dyskusji podano wiele argumentów przemawiających za pozostawieniem tego przepisu. W orzecznictwie sądowym mieliśmy do czynienia z wyrokami przeciwko lekarzom lub zakładowi opieki zdrowotnej na korzyść pacjenta, w przypadku przekroczenia granicy zgody, wyrażonej przed zabiegiem, z powodów wyższej racji. Jest to przepis zabezpieczający przed systemem kancelarii prawniczych, zajmujących się prawami pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekPiątkiewicz">Na ten temat dyskutowaliśmy z udziałem prawników, którzy opowiadali się za utrzymaniem tego przepisu. Dotyczy on tylko decyzji, która może grozić pacjentowi ciężkimi konsekwencjami. Wyraźnie jest to zaznaczone, że bez przeprowadzenia czynności grozi to utratą życia lub ciężkim rozstrojem zdrowia. Zakres zgody można rozszerzyć w przypadku, kiedy sytuacja zagraża pacjentowi. Jest to działanie na korzyść pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBalicki">Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawie przekroczenia zakresu zgody dotyczyło sytuacji, kiedy nieprzeprowadzenie koniecznego zabiegu groziło życiu pacjentów. Dzisiaj dokonujemy rozszerzenia, które może kwestionować zakres zgody na zabieg, co do jego przedmiotu i sposobu. W stanach wyższej konieczności jest to niepotrzebne i obecny stan prawa nie budzi żadnej wątpliwości. Kwestionuje to z trudem wypracowany konsens w odniesieniu do zgody. Jest to odejście od obowiązującego w Polsce stanu prawa. Propozycja skreślenia art. 35 została zgłoszona na wniosek prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce powinno się znaleźć sformułowanie „oraz informuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22 tiret 1? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22 tiret 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka ta jest dalszą rozbudową ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka polega na zastąpieniu kropki przecinkiem i dodaniu wyrazów: „opiekuna prawnego lub faktycznego, albo sąd opiekuńczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla ujednolicenia terminologii powinniśmy użyć zwrotu „opiekuna ustawowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Zgłoszona poprawka jest zgodna z przyjętą przez nas gradacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBalicki">Uważam, że nie ma potrzeby wprowadzenia szczególnego przepisu, ponieważ musielibyśmy w nim powtórzyć wcześniejsze regulacje. Dlatego proszę pana posła Szkopa o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WładysławSzkop">Z dwóch wcześniejszych artykułów wynika, że informacja o czynnościach wybiegających poza udzieloną zgodę będzie kierowana tylko do pacjenta. Dlatego musimy ustawę czytać w całości i wówczas ust. 2 harmonijnie współgra z resztą przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Szkop dopuszcza możliwość przyjmowania poprawki w częściach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławSzkop">Co się stanie w przypadku osoby małoletniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">W związku z pana pytaniem poprawkę musimy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 3 - przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławSzkop">W poprawce chodzi o to, aby nie pozwolić lekarzom z ograniczonym prawem wykonywania zawodu na dokonywanie oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekPiątkiewicz">Apeluję do pana posła Szkopa o wycofanie poprawki. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to każdy pacjent będzie mógł zażądać konsultacji niezależnie od tego, czy będzie ona uzasadniona. Ile będzie kosztowało wprowadzenie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WładysławSzkop">Tylko psychiatrzy mogą traktować wszystkich pacjentów jednakowo. Jestem internistą i lepiej znam objawy niż pacjent.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WładysławSzkop">Okręgowa izba lekarska na podstawie swoich decyzji ogranicza lekarzowi zakres wykonywania czynności ze względu na chorobę itd. Pacjent nie zna tych przyczyn i dlatego może kwestionować jego decyzje. Lekarz na podstawie uzasadnionej opinii, mając ograniczone prawo wykonywania zawodu, będzie mógł odmówić prawa do konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekPiątkiewicz">W tym przepisie nie o to chodzi. Zgodnie z poprawką, każdy pacjent według swojego uznania będzie miał prawo do żądania przeprowadzenia konsultacji. To, o czym mówił pan poseł, dotyczy innego problemu, informowania pacjenta o uprawnieniach lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBalicki">Popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Szkopa. Skreślenie tego sformułowania nie doprowadzi do sytuacji, w której lekarz będzie musiał zawsze kierować pacjenta na konsultacje. W artykule zaznaczono, że chodzi o wątpliwości diagnostyczne lub terapeutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli wprowadzimy poprawkę, to będziemy mieli do czynienia z sytuacją, o której mówił pan Piątkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBalicki">Pojęcie „w świetle wymagań wiedzy medycznej” nie odnosi się do skierowania na konsultacje. Nie jest to adekwatne do sytuacji, o której mówimy. Propozycja pana posła Szkopa nie grozi negatywnymi skutkami żadnemu lekarzowi, natomiast bez niej po raz kolejny mamy do czynienia z ograniczeniem praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 6 - przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBalicki">Poprawka ta dotyczy klauzuli sumienia. Obecna redakcja art. 39 jest o tyle zła, że mówi tylko o lekarzu, który ma bezpośredniego przełożonego. Wiemy, że mamy do czynienia także z lekarzem prowadzącym indywidualną praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKopczyk">Uważam, że powinniśmy uściślić obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 25? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBalicki">W art. 40 ust. 2 jest mowa o sytuacji, w której lekarz zwolniony jest z dochowania tajemnicy. W pkt. 4 nieuzasadnione jest pozostawienie opiekuna faktycznego, co grozi bardzo poważnymi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 26a? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBalicki">W pkt. 5 jest mowa o uchyleniu tajemnicy, kiedy zachodzi potrzeba udzielenia świadczeń innemu lekarzowi lub osobom uczestniczącym. Uważam, że należy dodać jeszcze wyraz „uprawnionym”, co zawęzi margines do specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 26b? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBalicki">Poprawka ta dotyczy sprzedaży leków. Obecnie lekarz nie ma prawa sprzedawać leków w żadnej sytuacji. Mamy do czynienia z dwoma zawodami i nie chcemy zmiany obecnego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 27a? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBalicki">Jest to inna redakcja przepisu, który znajduje się w obowiązującej ustawie o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 27b? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 28, która dotyczy eutanazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBalicki">Na wczorajszym posiedzeniu plenarnym mówiłem, że w Kodeksie karnym w art. 152 wyraźnie określono, co oznacza termin eutanazja: „Kto zabija człowieka na jego żądanie”. Uważam, że w ustawie o zawodzie lekarza nie powinniśmy dążyć do łagodzenia przepisów. Przy braku sprecyzowanych warunków można dopatrywać się pozwolenia na eutanazję czynną i bierną, ponieważ chodzi o zaprzestanie działań leczniczych w stanach terminalnych. Takie niedokładne określenie spowoduje stosowanie tylko środków uśmierzających, co jest bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Kodeks karny formułuje tylko definicję czynu zabronionego, nie określając precyzyjnie wszystkich warunków. Kto zabija człowieka na jego żądanie i pod wpływem współczucia dla niego podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5. My wprowadziliśmy pewne warunki, które były przedmiotem wielu ekspertyz etyczno-filozoficzno-moralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JacekPiątkiewicz">Apeluję o pozostawienie art. 47. W moim przekonaniu jest to prawne określenie sytuacji, która obecnie ma miejsce. Jest to niezwykle potrzebny dla lekarzy przepis. Skreślenie tego artykułu może się odbić echem w całej Polsce. Kwestia ta jest tak delikatna, że należy wyraźnie określić propozycje zawarte w ust. 2 i w ust. 3, aby sytuacje, które miały miejsce, miały odniesienie w przepisach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MariaDmochowska">O ile jestem za skreśleniem ust. 1 i ust. 2, to uważam, że konieczne jest pozostawienie ust. 3 ze względu na masowo występujące zjawisko wypisywania pacjentów, nie rokujących szans na udział w aktywnej metodzie leczenia, ze specjalistycznych przychodni onkologicznych i kardiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MariaDmochowska">Osoby wypisane nie są przyjmowane ponownie do szpitali pomimo tego, że kilkanaście lat były leczone. Kiedy spopularyzuje się forma zakładów opieki zdrowotnych nastawionych na zysk, to zjawisko może przybrać szerszą skalę. Dlatego jestem za pozostawieniem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że wniosek polega na skreśleniu art. 47 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariaDmochowska">Apeluję do pana posła Balickiego o zachowanie ust. 3, ponieważ chorych już teraz wypisuje się ze szpitali w stanie terminalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejOlszewski">Uważam, że art. 47 powinien zostać w całości przyjęty. Ust. 1 dotyczy eutanazji na życzenie pacjenta lub rodziny. Ust. 2 dotyczy stanu długotrwałego konania pacjenta, który żyje dzięki pracującej aparaturze, mamy do czynienia i z takimi przypadkami, kiedy następuje już rozkład ciała, a rodzina żąda dalszej pracy aparatury. Jest to sytuacja niedopuszczalna i lekarz, ordynator musi decydować o wyłączeniu aparatury, co musi być zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jestem za pozostawieniem tego artykułu. Chciałbym się jednak dowiedzieć, jakie skutki prawne pociąga za sobą jego funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechRudnicki">Mamy do czynienia z kilkoma ważnymi sprawami, które projektodawca zamierza zawrzeć w „pigułce”. W tej postaci nie możemy przyjmować takich przepisów, co nie oznacza, iż ten problem nie wymaga bardzo gruntowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechRudnicki">Definicja kodeksowa eutanazji, które nie jest w całości przeniesiona do tekstu ustawy, stwarza szereg wątpliwości. Nie wiadomo o jakie działania lekarza chodzi, ponieważ nie jest określona definicja pozbawienia życia.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WojciechRudnicki">Nie określono czym jest stan terminalny, w którym można zaniechać prowadzenia reanimacji. Czy kilkumiesięczny pobyt chorego na raka w hospicjum można określić jako stan terminalny? Czy kiedy dostanie on zawału, to mamy go nie reanimować na podstawie przepisów ustawy?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WojciechRudnicki">Co z kwestią zaprzestania reanimacji, kiedy pacjent jest podłączony do aparatury? Ustawodawstwo i praktyka anglosaska wymaga w tym przypadku zgody sądu.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WojciechRudnicki">My nie określając pojęcia, czym jest stan terminalny, uważamy, iż jest to właściwy sposób rozwiązania problemu. Nie wyobrażam sobie, aby lekarz nie kontynuował działań leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WojciechRudnicki">Problem, o którym mówiła pani poseł Dmochowska nie będzie regulowany dzięki takiemu przepisowi. Lekarz prowadzący pacjenta nie ma żadnego wpływu na to, jak się zachowa kierownik placówki, wypisując pacjenta. Skuteczność tego przepisu jest co najmniej wątpliwa w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrzegorzMarciniak">Stan terminalny nie obejmuje okresu dłuższego niż kilka dni. Inaczej mówiąc, jest to stan zejściowy, czyli zanikanie czynności życiowych organizmu. W tym przypadku zapis ma uregulować bezsensowne wydatkowanie lekarstw bez możliwości przyniesienia poprawy pacjentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że powinna zostać stworzona specjalna ustawa, ponieważ rozwiązanie kodeksowe nie podaje pełnej definicji. Pan wiceminister zwrócił nam uwagę, że ten przepis może pozwalać na eutanazję. Dlatego bliższy jestem przyjęciu poglądów pana posła Balickiego, który wskazał, że to rozwiązanie nie jest pełne, jest to tak zwane rozwiązanie szkieletowe i pozostawia wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSzymański">Kto z dużą dozą prawdopodobieństwa może stwierdzić po zejściu pacjenta, że pacjent znajdował się w danym momencie w stanie terminalnym? Jest to tylko hipoteza, która w praktyce może mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKopczyk">Czy pan poseł Balicki jest w stanie zmodyfikować poprawkę w ten sposób, aby pozostawić tylko zdanie „Lekarzowi nie wolno dokonywać eutanazji” oraz ust. 2? Dałoby nam to szansę na osiągnięcie kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBalicki">Nie widzę możliwości wprowadzenia autopoprawki. Nie można w tak krótkim artykule uregulować całości problemu. Przeszczepom poświęciliśmy całą ustawę, która i tak nie obejmuje przeszczepów związanych z prokreacją i krwiodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekBalicki">W Kodeksie etyki lekarskiej znajduje się sformułowanie zawarte w art.art. 30–32. Uważam, że jest ono właściwym sposobem omówienia tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MarekBalicki">Art. 30 mówi: „Lekarz powinien dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić choremu humanitarną opiekę terminalną i godne warunki umierania, do końca łagodzić cierpienia chorych w stanach terminalnych i utrzymywać w miarę możliwości jakość kończącego się życia”.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MarekBalicki">Art. 31 mówi: „Lekarzowi nie wolno stosować eutanazji”. W Polsce eutanazja jest zabójstwem dokonywanym w określonych okolicznościach. Jeżeli zamierzamy zmienić prawo, to zachodzi potrzeba przeprowadzenia szerokiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#MarekBalicki">Art. 32 mówi: „W stanach terminalnych lekarz nie ma obowiązku podejmowania i prowadzenia reanimacji lub uporczywej terapii i stosowania środków nadzwyczajnych”. Nie ma jednak mowy o zaprzestaniu leczenia. Zaprzestanie leczenia oznacza odstawienie antybiotyków oraz innych leków z wyjątkiem środków przeciwbólowych.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#MarekBalicki">Jestem anestezjologiem i pracowałem na oddziałach intensywnej opieki medycznej, jednak nie miałem do czynienia z takimi przypadkami. Nigdy bym w to nie uwierzył. Dlatego uważam, iż ten problem jest lepiej uregulowany w Kodeksie etyki lekarskiej oraz w ustawie o izbach lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#MarekBalicki">To, o czym mówiła pani poseł Dmochowska, dotyczy instytucjonalnej opieki nad ludźmi w stanach terminalnych. Omawiana ustawa nie reguluje takiej opieki, dlatego proponuję skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekPiątkiewicz">Czy posłowie są zdania, że uregulowanie działań lekarza w przypadku chorego w stanie terminalnym powinno się odbywać w kodeksie, a nie w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JacekPiątkiewicz">Sam mam wątpliwości i dlatego uważam, że niezbędny jest przepis prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z panem Piątkiewiczem, że jest to materia ustawowa. Ma pan rację mówiąc, że nie powinna być to tylko kwestia zawarta w Kodeksie etyki lekarskiej. Nie możemy się jednak zdecydować na to, aby ustawa o wykonywaniu zawodu w sposób szkieletowy rozwiązywała ten problem. Jak wskazał pan poseł Balicki ta materia jest lepiej unormowana w Kodeksie etyki lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszSzymański">Możemy osiągnąć kompromis przyjmując propozycję pana posła Kopczyka. Dlatego chciałbym się spytać, czy pan poseł Balicki jest gotów zmodyfikować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBalicki">Nie jestem w stanie poprawnie przygotować poprawki w ciągu trzech dni, kiedy w innych krajach latami w dyskusjach, nie wolnych bez kontrowersji buduje się ustawy na ten temat. Uważam, że przepisy dotyczące tego zagadnienia można zapisać dobrze albo wcale. W Polsce ten problem nie jest aż tak istotny, abyśmy musieli go rozwiązywać w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się trzech posłów, 9 - przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda do przyjęcia wymienionej poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBalicki">Jest to poprawka redakcyjna, która wyraźnie określa, że lekarz uzyska zezwolenie po spełnieniu warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 30? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GrzegorzMarciniak">Proponuję skreślić pkt 3 w ust. 4, gdyż w celu uzyskania zezwolenia na prowadzenie praktyki należy okręgowej radzie lekarskiej przedstawić dowód posiadania aparatury i sprzętu medycznego. Lekarze rozpoczynający swoją praktykę są z reguły osobami niezamożnymi. Nie stać ich na wyposażenie gabinetu za cenę 20–30 tys. złotych, aby następnie nie uzyskać zezwolenia. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, że w ust. 6 minister zdrowia i opieki społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej dokładnie określa wymagania, jakie powinny spełniać pod względem fachowym i sanitarnym urządzenia i pomieszczenia przeznaczone do wykonywania świadczeń medycznych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#GrzegorzMarciniak">W pkt. 2 został popełniony błąd, ponieważ opinia organu sanitarnego dotyczy wyposażenia gabinetu lekarskiego. Dlatego proponuję przyjęcie mojej poprawki w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekPiątkiewicz">Poprawka zgłoszona przez pana posła Marciniaka jest zasadna. Jeżeli minister określi zasady, to powinien także wskazać źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechRudnicki">Uważam, że poprawka mogłaby być przyjęta, ponieważ Rada w późniejszym terminie podejmie decyzję, z czego powinno się składać wyposażenie gabinetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 31? Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym zwrócić uwagę, że przyjęliśmy nową główkę ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Wszystkie konsekwencje przyjętych poprawek zostaną wprowadzone do jednolitego tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32 polegającej na dodaniu wyrazów: „z wyłączeniem sytuacji, w której pomieszczenia, sprzęt i aparatura medyczna nie stanowi własności tego podmiotu” w art. 51 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JacekPiątkiewicz">W tym przepisie jest mowa o odbywaniu praktyki w użyczonych pomieszczeniach, które są wyposażone w aparaturę będącą własnością lekarza. W tej sytuacji na podmiocie nie może spoczywać obowiązek informowania o przedmiotach, które nie są jego własnością. Dlatego uważam, że zgłoszona poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 32? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33 dotyczącej dodania wyrazów: „i indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską” w art. 51 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JacekPiątkiewicz">Na samorząd nakłada się obowiązek wykonywania określonych czynności, natomiast nikt nie powiedział o źródłach finansowania. Budżet państwa nie przekazuje pieniędzy, jak to było w przypadku ustawy o samorządzie lekarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechRudnicki">Uważam, że problem należy inaczej zaakcentować. Chodzi o to, kto ma prawo nakładać obowiązki na obywateli. Opłata powinna być ustalona w takiej wysokości, aby pokryła koszty ponoszone przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że przyjęta konstrukcja jest poprawna. W ust. 2 znajduje się gwarancja, że opłatę, o której mowa w ust. 1 pobiera właściwa okręgowa rada lekarska. Proponuję wprowadzenie modyfikacji polegającej na tym, że minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z Naczelną Radą Lekarską ustali wysokość opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taki przepis może doprowadzić do przedłużenia procedury, a dodatkowo samorząd nie ma uprawnień prawotwórczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszSzymański">Co się stanie, kiedy porozumienie nie zostanie osiągnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekPiątkiewicz">Zgadzam się z tym, iż to minister zdrowia i opieki społecznej gwarantuje wysokość opłat, ale powinno się to odbywać na drodze negocjacji, ponieważ wpływy będą pokrywać działalność samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławKopeć">Uważam, że propozycja zgłoszona przez posła Szymańskiego jest możliwa do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 34? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do poprawności powołania, ponieważ wymienione art. 51 ust. 1 pkt. 1 i 2, które mówią o warunkach uzyskania zgody na wykonywanie prywatnej praktyki, i chce się ten artykuł zastąpić ust. 6, który mówi o delegacji dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GrzegorzMarciniak">Poprawka ta nie jest pomyłką. Art. 51 ust. 1 pkt. 1 i 2 mówią o warunkach, na podstawie których okręgowa rada lekarska wydaje zezwolenie. Art. 53 dotyczy cofnięcia zezwolenia. Jeżeli lekarz nie spełnia warunków, czyli nie ma prawa wykonywania zawodu: nie pracował dwa lata i nie jest specjalistą w przypadku praktyki specjalistycznej, to okręgowa rada lekarska nie może udzielić zezwolenia, a jeżeli tak, to nie może go także cofnąć. W ust. 7 art. 51 wyraźnie wskazano, że okręgowa rada lekarska, po sprawdzeniu danych, o których mowa, może wydać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę na to, że wymienione przepisy nie są identyczne. Dotyczy to ponownego wymienienia warunków, które w przepisach materialnych są już sformułowane. Dlatego proszę pana posła Marciniaka o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#GrzegorzMarciniak">Nie mogę wycofać poprawki ze względu na pierwsze linijki przepisu. Art. 51 opisuje warunki, które muszą zaistnieć, aby okręgowa rada lekarska mogła wydać zezwolenie. Jeżeli warunki nie zostaną spełnione, to zezwolenie nie zostanie wydane. Wobec powyższego nie można cofnąć zezwolenia, które jest wymienione art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że pana poprawkę należy zdyskwalifikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GrzegorzMarciniak">Podtrzymuję swoją poprawkę, ponieważ nie zostałem przekonany o jej błędnym sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, 12 - przeciw, 3 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce powołuje się na upoważniony na podstawie ustawy podmiot. Chciałabym się dowiedzieć, o jaki konkretnie podmiot chodzi, aby w ustawie nie znalazł się przepis bez pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi mi o podmiot, który w innych ustawach upoważniono do zasięgania informacji od okręgowych izb lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że poprawka została źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanKopczyk">Obecnie dobiegają końca prace nad ustawą o kasach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Czy oznacza to, że i tę ustawę musimy uwzględnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzymański">Jest to zdarzenie przyszłe, niepewne. Dlatego z przykrością muszę stwierdzić, że proponuję odrzucenie poprawki nr 36 oraz nr 37, które mówią o uprawnionych podmiotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję skreślić wyrazy „lub innych podmiotów upoważnionych na podstawie ustawy” i wycofać poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 36 uzyskała brzmienie: „Okręgowa rada lekarska lub Naczelna Rada Lekarska na wniosek wojewody przekaże informacje z wykonywanych czynności, o których mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należałoby połączyć art.art. 55 i 56, ponieważ w obydwu przepisach omawiana jest ta sama materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JacekPiątkiewicz">Zwracam uwagę, że informacje wielokrotnie mogą dotyczyć tajemnicy lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 3 - przeciw, 8 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WładysławSzkop">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że w ustawie terminologia powinna być jednolita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka w tej części dotyczy tych świadczeń zdrowotnych, które są zdefiniowane w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 38? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgodnie z tradycją proponuję, aby w trzecim czytaniu sprawozdawcą został pan poseł Kopczyk.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>