text_structure.xml
13.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKopczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przedstawicieli MZiOS oraz NIK.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanKopczyk">W dniu dzisiejszym zaplanowaliśmy omówienie dwóch punktów porządku obrad: rozpatrzenie informacji NIK o wynikach kontroli zamówień publicznych dokonanych przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej w 1994 r. oraz rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 6 Komisji Zdrowia uchwalony na posiedzeniu w dniu 5 września 1996 r. i skierowany do prezesa Rady Ministrów. Wszyscy posłowie otrzymali odpowiedź datowaną 21 października 1996 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanKopczyk">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanKopczyk">Przechodzimy do omówienia punktu 1.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanKopczyk">Informacja, którą zamierzamy rozpatrywać w dniu dzisiejszym, pochodzi ze stycznia 1996 r., dlatego należy to skomentować. Prezydium Komisji planowało rozpatrzenie tej informacji w pierwszym półroczu. Jednak po ukazaniu się materiału NIK minister zdrowia i opieki społecznej złożył w lutym br. do prezesa NIK zastrzeżenia do tych wniosków i uwag. Prezes NIK w piśmie z 22 lipca br. ustosunkował się do zgłoszonych zastrzeżeń. Wiele wątków zawartych w informacji NIK przewijało się w dyskusjach na różnych posiedzeniach naszej Komisji. 25 września br. informacja ta wraz z dwiema informacjami kontroli NIK dotyczącymi innych resortów była rozpatrywana na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Miały miejsce szczegółowe wyjaśnienia ministra Żochowskiego i wystąpienia prezesa Wojciechowskiego. Temat został wszechstronnie omówiony i posiedzenie plenarne Sejmu przyjęło do wiadomości tę informację. Sprawa została w ten sposób zamknięta.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanKopczyk">W związku z tym proponuję, by na dzisiejszym posiedzeniu odstąpić od rozpatrywania tej informacji. Regulamin Sejmu, co prawda, nie przewiduje takiej sytuacji. Nie wiem jednak, czy byłoby stosowne, by Komisja Zdrowia próbowała poprawiać czy weryfikować stanowisko Wspólnej Izby w stosunku do tej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzCygonik">Jestem przeciwny propozycji odstąpienia od omawiania punktu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKopczyk">Czy są inne wnioski w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOlszewski">Sprawa ta była już wielokrotnie omawiana na posiedzeniach naszej Komisji. Jeżeli NIK sprawę rozpatrzyła i prezes NIK złożył sprawozdanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu a Sejm sprawozdanie to przyjął i jeśli nie pojawiły się nowe problemy, to nie ma sensu dzisiaj się tym zajmować. Sprawa została dostatecznie rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKopczyk">Rozumiem, że jest to wniosek przeciwny omawiania tego punktu z zastrzeżeniem, o ile nie pojawiły się nowe kwestie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanKopczyk">Zwracam się z pytaniem do pani minister Dudzin i prezesa Kownackiego, czy po 25 września br. pojawiły się nowe okoliczności w sprawie informacji, o której mieliśmy dzisiaj mówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaDudzin">Moim zdaniem, nie ma. Część punktów informacji, w tym wszystkie najważniejsze, zostały omówione przez ministra Żochowskiego na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Natomiast o nowych aspektach nic mi nie wiadomo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKownacki">Podzielam stanowisko ministra zdrowia i opieki społecznej. Nic nowego po 25 września br. nie wydarzyło się.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKopczyk">Mamy zgłoszone dwa wnioski: wniosek posła Cygonika, by mimo wszystko rozpatrywać informację na dzisiejszym posiedzeniu i nie odstępować od punktu 1 porządku dziennego oraz wniosek posła Olszewskiego, by nie rozpatrywać punktu 1 i przyjąć, że stanowisko Wysokiej Izby na posiedzeniu plenarnym jest wystarczające i Komisja w tej sytuacji nie powinna uchwalać swojego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanKopczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek o odstąpienie od rozpatrywania punktu 1 porządku dziennego obrad.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanKopczyk">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 3 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanKopczyk">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanKopczyk">Przechodzimy do punktu 2 - rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 6 Komisji Zdrowia z 5 września 1996 r. skierowanego do prezesa Rady Ministrów. Inicjatorem tego dezyderatu był poseł Jurgielaniec. Poprosimy o przypomnienie treści dezyderatu i o krótkie uwagi do odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SewerynJurgielaniec">Problem pojawił się na spotkaniu, na którym omawialiśmy sprawy dotyczące zagadnień onkologii na terenie całego kraju. We wniosku z posiedzenia Komisji Zdrowia w dniu 5 września br. zwróciliśmy się o uzupełnienie dotacji budżetowej dla Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej-Curie o 20 mln zł i przyznanie dodatkowych dotacji jeszcze w tym roku i ewentualnie na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SewerynJurgielaniec">Praktycznie rzecz biorąc Instytut Onkologii w Warszawie zatrudnia około 1500 pracowników, natomiast istnieje potrzeba i konieczność zatrudnienia 1700 osób.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SewerynJurgielaniec">Koszty utrzymania tego typu jednostki są oczywiście wysokie, z roku na rok wzrastają ceny sprzętu medycznego i koszty terapii. W związku z tym wyszliśmy z założenia, że istnieje konieczność poprawy tej sytuacji, bowiem w planowanym budżecie na rok 1996 zaledwie 57% potrzeb związanych z działalnością Instytutu Onkologii miało pokrycie. Otrzymaliśmy odpowiedź z przytoczonymi kwotami dotyczącymi wysokości dotacji, które do tej pory były sygnowane przez ministra zdrowia i opieki społecznej zarówno dla Centrum Onkologii w Warszawie, jak i Centrum Onkologii w Gliwicach i Krakowie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SewerynJurgielaniec">W odpowiedzi na dezyderat zawarte jest stwierdzenie, że w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej przeprowadzana jest analiza kwot, które pozostają do wykorzystania - w dziale: ochrona zdrowia. Odpowiedź podpisał minister Krzysztof Kuszewski, który deklaruje, że wygospodarowane w wyniku analizy środki przekazane zostaną na dofinansowanie wydatków bieżących w działalności klinicznej Centrum Onkologii - Instytutu jeszcze w roku 1996.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SewerynJurgielaniec">Proszę panią minister Dudzin o przybliżenie tych kwot, abyśmy się mogli ustosunkować co do przyjęcia, ewentualnie nieprzyjęcia, odpowiedzi na nasz dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IzabelaDudzin">Zanim odpowiem na ostatnie pytanie, chciałabym powiedzieć o tym, jak przedstawiają się koszty na rok 1996 w Instytucie Onkologii w Warszawie, Krakowie i Gliwicach. Koszty te są większe od dotacji przypadającej na trzy kwartały o 8 mln zł. Niedoszacowanie instytutu wynosi zatem około 8 mln zł. 7 mln zł stanowi amortyzacja, która jest wliczona w koszty, ale Instytut nie dostał od nas na to pieniędzy. W tym roku z zakupów centralnych instytut otrzymał sprzęt za 9 mln zł, a więc więcej niż wynosi amortyzacja. Do dotacji, która została zapisana, należałoby dodać ponad 9 mln zł, tj. wartość ciężkiego sprzętu - głównie rentgenowskiego - który został zakupiony przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Prawdą jest, że Instytut nie otrzymał środków na amortyzację, to jednak wartość sprzętu dostarczonego Instytutowi przewyższa tę kwotę. W tej sytuacji informacja o nieotrzymaniu środków na amortyzację nie ma racji bytu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IzabelaDudzin">Jestem oczywiście zwolenniczką tego, aby Instytut i każda samodzielna jednostka naliczała sobie amortyzację, ale trzeba mieć pełną świadomość całej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#IzabelaDudzin">Jeśli chodzi o środki, które pragniemy przeznaczyć ewentualnie na Instytut w 1996 r. niezależnie od tych wszystkich, które zostały przekazane a wynikały z odpowiedzi na dezyderat, łącznie z tymi, które zostały przeznaczone z rezerwy Rady Ministrów, chcę powiedzieć, że w dziale: ochrona zdrowia w przypadku niewykorzystania pewnych zakupów inwestycyjnych będziemy mogli przekazać Instytutowi około 3–3,5 mln zł. Dokonywana jest w tej chwili stosowna analiza, którą mamy zamiar ukończyć 15 listopada i po tym terminie będziemy mogli powiadomić Komisję o wysokości środków, które przeznaczymy dodatkowo na Instytut.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejOlszewski">Mam jedno pytanie. Czy te 9 mln zł, które otrzymał Instytut Onkologii na sprzęt radiologiczny pochodziło z planowanych środków Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, czy też z tej puli, z której kupowane są aparaty radiologiczne dla innych szpitali?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaDudzin">To były środki, które w ubiegłym i bieżącym roku były zaplanowane na zakupy m.in. dla Instytutu Onkologii. Były one planowane na zakupy i Instytut znalazł się w rozdzielniku tego sprzętu o takiej właśnie wartości. W ubiegłym roku nie było tych pieniędzy. Chodzi o kredyt zagraniczny, który wykorzystujemy w tym roku. Z tych środków dokonaliśmy dla Instytutu planowanego zakupu sprzętu ciężkiego. Więc nie jest to zabranie środków komu innemu - rozdzielnik był zrobiony wcześniej. Natomiast jest to zgodne z planem przeznaczenie tych środków w wysokości przekraczającej tegoroczną amortyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rozumiem, że te 9 mln zł nie znajdowało się w budżecie Instytutu Onkologii na 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IzabelaDudzin">Ta są dodatkowe środki, o których zresztą Instytut wiedział, że je dostanie. Nie wiedział tylko kiedy. My też nie wiedzieliśmy, kiedy będziemy mogli kupić sprzęt. Wiadomo było, że środki na pewno otrzymamy. Część sprzętu jest już w Instytucie, a część jest dostarczana. Instytut jest poinformowany o terminach dostaw.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#IzabelaDudzin">Dodatkowo jeszcze Instytut otrzymał dla Krakowa i Gliwic środki w wysokości 9,5 mln nowych i 10 mld starych zł, czyli 19,5 mln nowych zł. To są zakupy dla Krakowa i Gliwic nie ze środków Instytutu, ale ze środków przeznaczonych na te dwie inwestycje - w Gliwicach i Krakowie. W ramach środków na inwestycje były środki przeznaczone na zakup sprzętu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rozumiem, że planowany budżet Instytutu Onkologii na rok 1996 wyniósł 99 mln zł. Dotacje z budżetu ministra zdrowia i opieki społecznej przewidziane na działalność instytutu wyniosły 57 mln zł. Do 57 mln zł dotacji na działalność instytutu doszło 9 mln zł w postaci zakupu aparatury, o którym mówiła pani minister Dudzin i jeszcze po 15 listopada do tych środków dojdzie około 3,5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IzabelaDudzin">Sądzę, że tak. W związku z tym, że w ciągu tego roku dokonywaliśmy pewnych zmian w budżecie instytutu, to dzisiaj ogólna dotacja wynosi 60 mln zł. W wyniku zwiększenia budżetu, co nastąpiło w ciągu roku, budżet Instytutu wynosi dzisiaj 60 mln zł. Będzie jeszcze zwiększony o około 3,5 a może nawet 4 mln zł. O dokładnej kwocie poinformujemy Komisję natychmiast po analizie i wygospodarowaniu tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wnioskuję o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat ze względu na to, że w układzie budżetu planowanego na około 99 mln zł przy realizacji obietnicy MZiOS środki zamkną się w granicach 73–75 mln zł, czyli będzie to około 74% w stosunku do potrzeb przedstawionych przez Instytut Onkologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKopczyk">Czy są jeszcze uwagi i pytania dotyczące odpowiedzi na dezyderat nr 6?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanKopczyk">Przypomnę, że w myśl Regulaminu Sejmu - art. 85 ustęp 6 Komisja może uznać otrzymaną odpowiedź na dezyderat za zadowalającą, a jeśli nie, to może ponowić dezyderat i zgłosić marszałkowi Sejmu wniosek o odrzucenie odpowiedzi jako niezadowalającej lub przedłożyć Sejmowi projekt odpowiedniej uchwały lub rezolucji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanKopczyk">Zgłoszony został wniosek o przyjęcie odpowiedzi i uznanie jej za zadowalającą.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanKopczyk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wniosku? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanKopczyk">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła odpowiedź na dezyderat nr 6.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanKopczyk">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>