text_structure.xml
24.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Witam wszystkich obecnych. Przepraszam za bardzo pilny tryb zwołania posiedzenia, ale wiąże się on z chęcią poddania pod głosowanie wyników naszych obrad. Komisje zostały zobligowane przez izbę do rozpatrzenia wniosków mniejszości. Witam wszystkich gości: przedstawicieli resortu, samorządu, witam członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do porządku dziennego, którym jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (druki 1219, 1219A, 1221 i 1261). Otrzymaliśmy zestawienie poprawek w układzie chronologicznym i merytorycznym. Proponuję przejść do ich omawiania. Przypominam, że naszym zadaniem nie jest przyjęcie bądź odrzucenie, a już w żadnym przypadku modyfikowanie poprawek, chyba że wnioskodawca zechce dokonać autopoprawki, a po prostu przegłosowanie stanowiska połączonych Komisji, co do tego, czy rekomendują izbie przyjęcie, czy rekomendują izbie odrzucenie danej poprawki. Decyzję merytoryczną będzie podejmować Sejm.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Mówię o tym dlatego, żeby nie wybuchała kolejna merytoryczna długa dyskusja. Wszyscy bardzo gorąco dyskutowaliśmy nad tym projektem i w podkomisji i w połączonych Komisjach i w izbie. Świadczy o tym także liczba zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym proponuję, abyśmy ograniczyli się do ewentualnego uzasadnienia przez wnioskodawcę, jeżeli wniosek nie jest wyraźnie jednoznaczny, a większość z nich jest jednoznaczna. Następnie proponuję, żebyśmy ograniczyli się do głosu „za” i głosu „przeciw”. Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu wobec poprawki, wtedy będziemy już procedowali.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy można rozpatrywać w taki sposób? Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy więc do poprawki pierwszej. Dotyczy ona art. 1 ustawy. Propozycja zmiany art. 1 ustawy sprowadza się do tego, by w tym art. 1 zapisać, że w ustawie z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wyrazy: 1 września 1995 r. zastępuje się wyrazami: 1 września 1997 r. Jest to powrót do pierwotnego brzmienia projektu. Czy jest wniosek przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Konstrukcja jest - oczywiście - zaczerpnięta z wersji rządowej. Przypomnę, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisje odrzuciły tę wersję i ten sposób patrzenia na sprawę. Jest to - moim zdaniem - wniosek nie do przyjęcia z tego względu, że na kolejny okres, już od 12 lat od uchwalenia przepisu, cofa wymóg kwalifikacji inspektora sanitarnego i praktycznie rzecz biorąc inspektor sanitarny w związku z tym przepisem żadnych kwalifikacji mieć nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKopczyk">Nie będę już powtarzać argumentacji, która wielokrotnie padała. Wnoszę po prostu o przyjęcie. Mogę tylko dodać, że poprawka jest nie tylko powrotem do projektu rządowego, ale także do pierwszej wersji projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z powyższym proponuję poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, nad pierwszą poprawką, dotyczącą nowego brzmienia art. 1 znowelizowanej ustawy, dotyczącego zmiany art. 41 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie przedłużenia okresu obowiązywania normy tego przepisu do 1 września 1997 r., Komisje głosowały w następujący sposób: 9 osób za poprawką, 4 osoby przeciw poprawce, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jest druga poprawka, zgłoszona przez pana posła Bombę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Chciałbym tylko zapytać, ilu członków liczy Komisja Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest to wniosek pana posła o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł sprawozdawca podniósł zarzut braku kworum. Po dokładnym sprawdzeniu okazało się, że brakowało jednego członka naszej Komisji. W związku z tym uznajemy poprzednie głosowanie za nieważne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy z powrotem do zajęcia stanowiska w stosunku do wniosków zgłoszonych w toku dyskusji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka pierwsza zgłoszona przez posłów: Marię Dmochowską i Jana Kopczyka dotyczy zmiany nadania brzmienia art. 1 ustawy, poprzez proste przedłużenie mocy obowiązującej art. 41 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej do 1 września 1997 r.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to konkurencyjne w stosunku do art. 1 przedstawionego w projekcie połączonych Komisji, który był przedstawiony Sejmowi i w dniu dzisiejszym przez Sejm rozpatrywany. Proponuje się tu stabilne rozwiązanie w stosunku do osób, które legitymowałyby się innym wyższym wykształceniem niż określone w ustawie, jeżeli uzyskałyby specjalizację I lub II stopnia z dziedzin medycyny lub ukończyły studium podyplomowe z zakresu organizacji i zarządzania.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę bardzo sprawozdawcę i równocześnie wnioskodawcę tego rozwiązania o wyjaśnienie tego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Proponowałbym, abyśmy omówili pierwsze trzy poprawki, gdyż wszystkie one dotyczą art. 1. Przyjęcie którejkolwiek eliminuje pozostałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie eliminuje, bo my opiniujemy i dopiero w izbie będzie potrzebne zachowanie kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">Jednak chodzi o to, że Komisja nie może pozytywnie rekomendować drugiej poprawki, jeżeli odrzuci pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwsza poprawka jest najdalej idąca, zmierza do odrzucenia projektu regulującego sprawę w sposób stabilny. Doprowadzi w istocie do utrzymania stanu dotychczasowego z przedłużeniem z roku 1995 na rok 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaDmochowska">Chciałabym zadać pytanie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MariaDmochowska">Panie ministrze, czy nadal na stanowiska inspektorów sanitarnych przyjmowane są osoby nie będące lekarzami? Ile osób nie będących lekarzami przyjętych zostało na te stanowiska w 1995 r., czyli w ostatnim roku działania przedłużenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechRudnicki">Z wielkim trudem mógłbym próbować odpowiedzieć na to pytanie, gdyż akurat tutaj ad hoc zastępuję Głównego Inspektora Sanitarnego. Raczej mógłbym odnieść się do problemów legislacyjnych związanych z tym tekstem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechRudnicki">Niezależnie od wszystkiego - na dzień dzisiejszy niemożliwe jest przyjęcie kogokolwiek, kto nie jest lekarzem o kierunkowym stopniu specjalizacji, jak to stanowi art. 13 ustawy, po to, by pełnił funkcję państwowego inspektora sanitarnego. Nie ma innego prawa, jak to, które zobowiązuje nas do przyjęcia lekarza, o kierunkowym stopniu specjalizacji, która jest przydatna w Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaDmochowska">Czy przedłużenie na dwa lata status quo pozwoli (bo tak przedłużamy) w tym okresie przyjąć na to stanowisko kogoś, kto nie jest lekarzem? Jeśli tak, to musielibyśmy złożyć autopoprawkę odpowiednią do naszej poprawki, żeby w ciągu tych przejściowych dwóch lat nie przyjmowano na stanowisko inspektora sanitarnego nikogo, kto nie jest lekarzem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MariaDmochowska">Proszę o odpowiedź - czy w związku z dwuletnim przedłużeniem mogą, zgodnie z prawem, zdarzyć się przypadki przyjęcia osoby nie będącej lekarzem na to stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może odpowiem, bo badaliśmy tę sprawę w podkomisji i wynikała ona także podczas obrad Komisji. Okazało się, że w niektórych województwach to stanowisko, mimo że zagwarantowane jest przede wszystkim dla lekarzy, nie jest dla nich prawdopodobnie atrakcyjne, bo lekarze - według informacji, które tu słyszeliśmy - nie stawali do konkursów. W związku m.in. z tym, mimo od 10 lat obowiązującego okresu przejściowego, do dziś istnieje kilka województw, gdzie inspektorami są osoby nie będące lekarzami. Są to z reguły lekarze weterynarii albo mikrobiolodzy, albo biolodzy itd.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jak tłumaczono nam podczas prac nad projektem, osoby te, w związku z trudnościami, jakie ma ministerstwo z obsadzeniem stanowisk inspektorów, w rezultacie aktów normatywnych resortu zostały objęte specjalnym systemem studiów podyplomowych. Podobno część osób zakończyła już te studia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stąd m.in. intencja wnioskodawcy i intencja tej ustawy, by osobom, które od lat pracują, które w dobrej wierze przyjęły ofertę resortu i ukończyły studia podyplomowe, stworzone w celu podniesienia przez te osoby kwalifikacji, nie stwarzać w tej chwili, metodą zaskoczenia, bariery nie do pokonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanKopczyk">Przypominam sobie, że przed chwilą, kiedy rozpoczynaliśmy spotkanie, pan przewodniczący zaproponował pewien tryb procedowania dość skrócony tryb procedowania, a w tej chwili wdajemy się w debatę. W swojej wypowiedzi unikałem powtórzenia argumentów, które już wielokrotnie padały, a w tej chwili wracamy do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechRudnicki">Przyjęcie poprawki pierwszej oznacza powrót do istniejącego stanu na kolejne dwa lata. Wszyscy, niezależnie od specjalizacji, kwalifikacji itp. mogą być państwowymi inspektorami sanitarnymi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechRudnicki">Z kolei nieprzyjęcie tej poprawki oznacza, że państwowi inspektorzy sanitarni posiadający kwalifikacje, inspektorzy, którzy są zatrudnieni, będą musieli wykonywać funkcje inspektorów sanitarnych „po sąsiedzku”, jeżeli w ościennych województwach nie będzie ludzi, którzy będą mogli być inspektorami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBalicki">Sądzę, że jest to sprawa, przy której rozpatrywaniu warto wyjaśnić sobie pewne kwestie przed głosowaniem, a nie po głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekBalicki">Jeśli dobrze zrozumiałem - panie ministrze - zdarza się tak w średniej, czy w małej miejscowości, bo sprawa dotyczy terenowych inspektorów sanitarnych, a nie wojewódzkich inspektorów sanitarnych. Dla przykładu w Cieszynie, małym miasteczku, dla lekarza praca poza zawodem, tzn. poza leczeniem pacjentów, jest nieatrakcyjna.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekBalicki">Załóżmy, że w mieście Cieszynie (bo tak chyba jest) jest absolwent łódzkiej Szkoły Zdrowia Publicznego. Co zrobi Państwowy Inspektor Sanitarny po przyjęciu tej poprawki, kiedy będzie vacat na stanowisku terenowego inspektora sanitarnego w Cieszynie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechRudnicki">Ja oczywiście zakładam, że przyjmie tego, który się zgłosił, który ma interesujące kwalifikacje. Pomińmy kwestie związane z konkursem, jak rozumiem, mówimy o pewnej zasadzie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechRudnicki">Przyjęcie poprawki oznacza danie absolwentowi Szkoły Zdrowia Publicznego możliwości zatrudnienia na tym stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie zostanie przyjęta ta poprawka, to aktualny jest tekst art. 1 podstawowego tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechRudnicki">Jeżeli nie zostanie przyjęta ta poprawka, jeżeliby pozostać przy tym projekcie, który rekomendowany był przez połączone Komisje izbie, to oznacza, że wszystkie osoby posiadające kwalifikacje przydatne na stanowisku państwowego inspektora sanitarnego będą mogły być w tym charakterze zatrudnione, z tym że charakter poprawki jest taki, że oznacza ona utrwalenie tego stanu, stanu zatrudnienia również osób nie będących lekarzami, na zawsze. Poprawka bowiem zakłada, że mogą to być osoby, których charakter zatrudnienia wskazuje na to, że mogą być przydatne, a więc jest to przysłowiowy worek bez dna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardGrodzicki">Dobry organizator może być dobrym inspektorem sanitarnym i wiedzy medycznej bezpośrednio tu nie potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Panie ministrze, w świetle głosów zwolenników poprawki pierwszej, chciałbym zapytać, jaki jest sens dopuszczenia osób nie będących lekarzami do robienia specjalizacji I stopnia z higieny i epidemiologii lub II stopnia specjalizacji z higieny, skoro wobec stanowiska wielu kolegów, że tylko lekarz może być inspektorem, specjalizacje nie uprawniają do pełnienia funkcji inspektora sanitarnego? Dlaczego resort dopuścił do takiego stanu rzeczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechRudnicki">Stanowisk w inspekcji sanitarnej jest wiele i te specjalizacje mogą być tam znakomicie wykorzystane z jednym wyłączeniem: państwowym inspektorem sanitarnym mógłby być tylko lekarz. Tak - zakładam - będzie za dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">To dlaczego przez 10 lat nie potrafiono wykonać tej dyspozycji? Dlaczego resort tego nie robił? Pytam resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechRudnicki">To bardzo trudne pytanie do resortu, panie przewodniczący. Przez 10 lat wiele zmieniło się. Myślę, że w sposób wystarczający powiedział o tym Główny Inspektor Sanitarny podczas posiedzenia Sejmu, przy okazji pierwszego czytania ustawy. Motywacje były polityczne, a - w gruncie rzeczy - nigdy merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyjaśniliśmy sobie sytuację. Jest poprawka pierwsza zgłoszona przez panią poseł Dmochowską i pana posła Kopczyka, która chce utrwalić stan obecny do dnia 1 września 1997 r.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przedłużeniem mocy obowiązującej art. 41 ustawy z 1 września 1985 r. do 1 września 1997 r.?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że połączone Komisje rekomendują większością 14 głosów, przy 4 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2 pana posła Bomby. Czy pan poseł Bomba podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewBomba">Jeżeli Komisje przyjęły poprawkę nr 1, wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że poprawka nr 2 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka nr 3 to poprawka pana posła Majewskiego. Dotyczy zawartego w druku sejmowym, w sprawozdaniu połączonych Komisji, tekstu ustawy. Chodzi o zastąpienie w ust. 1a: „uzyskała specjalizację pierwszego lub drugiego stopnia z dziedzin medycyny lub ukończyła studium podyplomowe z zakresu organizacji i zarządzania opieką zdrowotną” zwrotem „uzyskała specjalizację pierwszego lub drugiego stopnia lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia”, czyli wyrazy „z zakresu organizacji i zarządzania opieką zdrowotną” proponuje się zastąpić wyrazami: „o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WitMajewski">Ukazało się rozporządzenie ministra zdrowia i opieki społecznej z 7 lipca br., które było później opublikowane niż w momencie, kiedy sporządzaliśmy poprawkę. Użyliśmy starej terminologii. W rozporządzeniu minister używa takiego właśnie sformułowania, jakie proponujemy w poprawce: „o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WitMajewski">Chodzi o studium podyplomowe, które uzasadnia obejmowanie kierowniczych stanowisk w zakładach opieki zdrowotnej. Skoro jednak zapis ma rozwiązywać podobny problem, to należałoby używać jednolitej terminologii, żeby nie powstawały wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WitMajewski">Poprawka ma charakter legislacyjny. Proponuję ją przyjąć - w ramach upoważnienia z poprzedniego posiedzenia Komisji - oczywiście wtedy, kiedy Sejm odrzuci art. 1 według tej propozycji, bo w przypadku, kiedy zostanie on przyjęty, ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ma charakter legislacyjny, wchodzi warunkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do art. 3 ustawy, który dotyczy przepisów końcowych, klauzuli wejścia w życie, pani poseł Dmochowska zaproponowała zmianę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczas była propozycja: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 września 1995 r.”. Przypomnę, że dotychczasowa norma wygasła 31 sierpnia. Pani poseł Dmochowska proponuje, by tekst brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”, pozostawiając otwartą lukę prawną między dniem 1 września, a dniem ogłoszenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaDmochowska">Tak, podtrzymuję. Dostałam informację od Głównego Inspektora Sanitarnego, że wszystkie te osoby otrzymały już wymówienie zgodnie z ustawą. Inaczej nie można było zrobić i nie wyobrażam sobie, żeby ktoś to zaniedbał. Jeżeli ktoś to zaniedbał, to postąpił wbrew prawu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MariaDmochowska">Wymówienia dotyczyły zajmowanych stanowisk, a nie pracy w stacjach sanitarno-epidemiologicznych. Główny Inspektor Sanitarny powiedział mi, że nikt nie będzie ze stacji zwolniony, ani też nie będzie miał niższych poborów niż obecnie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MariaDmochowska">W związku z tym uważam, iż należy iść zgodnie z duchem legislacji, tzn. bez cofania prawa wstecz bez szczególnie uzasadnionego powodu. Kiedy wymówienie biegnie minister i jego podwładni mogą załatwić pewne sprawy. Ludzie w stacjach normalnie pracują i są jeszcze dwa miesiące na uregulowanie ich statusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitMajewski">Zdecydowanie zalecam Komisjom odrzucenie tej poprawki. Zalecam to z tego względu, że inspektorzy sanitarni są organami państwa. Jeżeli którykolwiek z nich po dniu 1 września podjął jakąkolwiek decyzję, to każda taka decyzja z mocy prawa będzie nieważna. Ona już dziś z mocy prawa jest nieważna, lecz zanim te sprawy trafią do Naczelnego Sądu Administracyjnego, to może już ustawa ukaże się w Dzienniku Ustaw. Dlatego proszę, żeby zgodnie z propozycją rządową przyjąć przywrócenie tego terminu. Nie chodzi tu o status pracowniczy inspektorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o informację Biuro Legislacyjne KS. Nie chodzi o sprawy pracownicze, ale o dużą liczbę decyzji wydanych przez tych inspektorów, którzy wydali je po 1 września, pełniąc obowiązki bez tytułu prawnego. Może to spowodować bardzo poważne perturbacje. Decyzje wydały osoby nieuprawnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ustosunkowując się zupełnie, jeśli chodzi o względy merytoryczne, tylko jeśli chodzi o względy czysto formalnoprawne, wydaje się, że ta poprawka powinna zostać odrzucona. Chodzi bowiem o zachowanie ciągłości stanu prawnego. Cofnięcie wstecz nie narusza tu niczyich praw, natomiast gwarantuje stabilność stanu prawnego. Argumentacja posła Wita Majewskiego jest słuszna. Prosilibyśmy o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaDmochowska">Prosiłabym jeszcze o wypowiedź pana ministra. Po tej wypowiedzi podejmę jakąś decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechRudnicki">Wszystko zostało tu już właściwe powiedziane i niewiele mogę dodać. Jest to w istocie tak, jak argumentując przedstawiono tę sytuację. Nie unikniemy - oczywiście - problemów prawnych, bo odwołania nastąpiły. Kiedy dotarły do zainteresowanych? Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Jest bowiem istotne, kiedy odwołanie doszło do wiadomości zainteresowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest ważne, kiedy inspektorzy dostali odwołania. Ważne jest, że wszystkie decyzje od 1 września br. podpisane przez inspektorów z mocy prawa są nieważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechRudnicki">Natomiast to nie rozwiąże nam wszystkich problemów prawnych, jakie pojawią się na tle tej regulacji. Pojawi się kwestia zmiany umowy o pracę. Odwołanie oznaczało zarazem zmianę umowy o pracę. Będzie problem np. kiedy, jak i czy następuje przywrócenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są to jednak jak gdyby problemy mniejszej rangi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechRudnicki">Nie jestem upoważniony do niczego innego, jak do popierania wniosków w wersji przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaDmochowska">Chociaż ostatnie zdanie w ogóle mnie nie wzrusza jako posła opozycji, ale z uwagi na dyskusję wycofuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozpatrzyliśmy zlecone nam zadanie. Co do pierwszej poprawki połączone Komisje rekomendują jej przyjęcie. Druga poprawka nie istnieje. Trzecia poprawka ma charakter legislacyjny, dostosowujący do obowiązujących przepisów. Czwarta poprawka została wycofana.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Posłem sprawozdawcą jest poseł Wit Majewski.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>