text_structure.xml
45 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKopczyk">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie dyskusja nad projektami, które pozostawił nam Sejm poprzedniej kadencji tzn. dwie ustawy o zmianach ustaw: o zmianie ustawy o izbach lekarskich oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanKopczyk">Poprawki są dosyć wąskie, więc myślę, że będziemy mogli sobie podyskutować na ten temat. Wiem też, że ma coś do powiedzenia także Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Sądzę, że na początku przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej przypomni nam historię zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Z materiałów wiemy, że zakres tej zmiany jest niewielki i dotyczy szpitali klinicznych. Myślę, że pan poseł M. Balicki przypomni nam zagadnienie, ponieważ był członkiem Komisji Zdrowia w momencie, gdy ona przygotowywała projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechRudnicki">Zarówno w poprzedniej kadencji jak i teraz, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej było za przyjęciem projektów zmian do ustawy o izbach lekarskich oraz do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechRudnicki">Uznaliśmy za uzasadnione, aby w przypadku zaistnienia ryzyka, że uchwała organu samorządowego jest sprzeczna z prawem, istniała możliwość zaskarżenia tych uchwał do Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechRudnicki">Uznaliśmy również za uzasadnione, aby struktury organizacyjne szpitali akademickich czy szpitali prowadzonych przez jednostki badawczo-rozwojowe dostosować do struktury pozostałych zakładów opieki zdrowotnej, bowiem i te jednostki także są zakładami opieki zdrowotnej. Ich organizacja powinna odpowiadać organizacji pozostałych zakładów opieki zdrowotnej zakładanych przez inne organy założycielskie w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechRudnicki">Tak więc nadal podtrzymujemy stanowisko popierające inicjatywę poselską i zmiany w ustawie o izbach lekarskich oraz o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jestem przewodniczącym Komisji Legislacyjnej Naczelnej Rady Lekarskiej. Brałem udział w tworzeniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i uczestniczę w realizacji tej idei od jej początków. Chciałbym też przypomnieć, że ta ustawa miała bardzo zawiłe losy. Początkowo był projekt Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Był on wprowadzany z inicjatywy Senatu i dyskutowany w Sejmie na wielu posiedzeniach i właściwie na każdym etapie zmieniał trochę swój kształt. Nie da się ukryć, że jest to ustawa która wprowadza głębokie zmiany systemowe do funkcjonowania opieki zdrowotnej i w związku z tym były liczne kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JacekPiątkiewicz">Muszę też powiedzieć, z pewnym żalem, że pozostały w tej ustawie pewne elementy niedopracowane, na które zresztą zwracaliśmy od początku uwagę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JacekPiątkiewicz">Ustawa była nowelizowana w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu ze względu na niemożliwość dotrzymania wymogu formalnego, a mianowicie wprowadzenie rejestru zakładów opieki zdrowotnej, bez opracowania przepisów zdrowotnych. Ta sprawa zresztą jeszcze do tej pory nie jest w pełni i satysfakcjonująco załatwiona.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu były dwie inicjatywy nowelizujące tę ustawę, i to, co państwo macie tu przed sobą, jest to tylko bardzo wycinkowa sprawa, ponieważ jednocześnie była przygotowana szersza nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JacekPiątkiewicz">Na temat tej nowelizacji, chciałbym powiedzieć, że Naczelna Rada Lekarska popiera zmianę, która jest w niej proponowana, ponieważ ustawia ona, jak się wydaje, w sposób właściwy.sposób funkcjonowania szpitali klinicznych, przynajmniej pod jednym względem. Dotyczy to funkcji szpitali klinicznych jako placówek kształcących studentów i lekarzy oraz działalności naukowej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JacekPiątkiewicz">Pojawia się tu natomiast problem natury formalnej. Sądzę, że warto na niego zwrócić uwagę, aby państwo zdali sobie konsekwencje jakie ze sobą niesie. W proponowanym rozwiązaniu następuje wyłączenie jednego z przepisów ustawy dotyczącej publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jest oczywiście kwestią merytoryczną, czy takie wyłączenie jest słuszne, czy też nie. Chodzi o wyłączenie postępowania konkursowego na stanowisko kierownika szpitala klinicznego. Natomiast inne rozwiązania, generalnie idą w kierunku ścisłego związania szpitali klinicznych z Akademią Medyczną, co wydaje się być zgodne z podstawowymi założeniami uczelni, która musi mieć możność realizowania swojej polityki kształcenia i naukowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EdwardMacierzyński">Rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z dn. 15 maja 1993 r. są naszym zdaniem właściwe. Opinia ta wynika z naszych dotychczasowych obserwacji i doświadczeń. Chodzi zwłaszcza o udzielenie Ministrowi Zdrowia uprawnień w sprawie powoływania rad nadzorczych w szpitalach klinicznych. Wydaje się, że rada nadzorcza powoływana przez Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej jest organem bardziej niezależnym. Mniej. powiązana ze szpitalem, będzie mogła pełnić te funkcje bardziej obiektywnie. Dotyczy to zwłaszcza takich sytuacji jak opiniowanie projektu budżetu i jego wykonania, określania praw i obowiązków pacjenta w szpitalu klinicznym, czy wreszcie analizowanie skarg i wniosków pacjentów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EdwardMacierzyński">Wydaje się nam też, że system, który zapewnia rektorom AM powoływanie i odwoływanie kierowników szpitali klinicznych, a ministrowi zdrowia i opieki społecznej powoływanie rad nadzorczych, zapewnia właściwą równowagę pomiędzy tymi dwoma organami i lepsze funkcjonowanie szpitali klinicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaEjsmont">Stanowisko Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych zostało określone już w trakcie tworzenia projektu tej ustawy. Było to stanowisko przeciwne wyłączeniu stanowisk kierowników szpitali klinicznych Akademii Medycznych z konkursu. Nadal też jesteśmy za utrzymaniem obecnego zapisu i obsadzeniem tych stanowisk również w drodze konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKukurba">Uważamy, że do art. 46 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, dotyczącego rad nadzorczych, należy dopisać, że oprócz samorządów zawodowych, w radach nadzorczych powinien się znaleźć również przedstawiciel związków zawodowych, i podobnie jak przedstawiciel samorządów - bez prawa głosu, niemniej jednak z prawem udziału w posiedzeniach rad nadzorczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKopczyk">Chciałbym powiedzieć, co przyświecało prezydium Komisji, żeby dziś rozmawiać właśnie o tych zagadnieniach, o projektach ustaw zmieniających poprzednie ustawy, a zostawionych przez poprzedni parlament w formie właściwie już uzgodnionej. Otóż wracamy do tego ponieważ, jak to zresztą już z pierwszych głosów wynika, sprawa jest dosyć ważna. Wydaje się też, że i przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia i Najwyższej Izby Kontroli innych instytucji, stwierdzają, że istnieje potrzeba dokonania w tych ustawach zasadniczych poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanKopczyk">Spotkanie jest po to, aby nowa Komisja Zdrowia ponownie szybko wróciła do tego tematu, wysłuchała opinii i stwierdziła, czy jest potrzeba wysunięcia takiej inicjatywy ustawodawczej i ewentualnie podjęła taką inicjatywę poselską. Sądzę, że jest to najszybsza droga załatwienia sprawy. Stąd prośba o aktywny udział posłów w dyskusji, o wymianę poglądów, żeby Komisja Zdrowia mogła zadecydować, czy podejmie dalsze działania. Chodzi o to, żeby te akty prawne jak najszybciej skierować do postępowania legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanKopczyk">Przypominam, że chodzi o zmianę ustawy o izbach lekarskich oraz o zmianę ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanKopczyk">W ustawie o izbach lekarskich, chodzi o wprowadzenie następującego zapisu:</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanKopczyk">„Art.10 ust.1 - pierwsze zdanie otrzymuje brzmienie : minister zdrowia i opieki społecznej, może zaskarżyć do Sądu Najwyższego sprzeczną z prawem uchwałę organu okręgowej izby lekarskiej lub Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Krajowego Zjazdu Lekarzy pod zarzutem niezgodności z prawem”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanKopczyk">Art.2 brzmi: Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanKopczyk">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej proponuje się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JanKopczyk">„Art.1: W ustawie z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej art. 63 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JanKopczyk">Art 63:</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JanKopczyk">1. Szpitale kliniczne, w rozumieniu ustawy, są publicznymi zakładami opieki zdrowotnej udzielającymi świadczeń zdrowotnych w powiązaniu z realizacją celów naukowych i dydaktycznych.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JanKopczyk">2. W szpitalach klinicznych akademickich uczelni medycznych lub uniwersytetów z wydziałami medycznymi, rektor akademii medycznej lub rektor uniwersytetu:nadaje szpitalowi statut w uzgodnieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej:powołuje i odwołuje kierownika szpitala, a jeżeli kierownik szpitala nie jest lekarzem, również zastępcę kierownika szpitala d.s. leczniczych.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JanKopczyk">3. Radę nadzorczą w szpitalach, o których mowa w ust.2, powołuje minister zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii rektora właściwej uczelni.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#JanKopczyk">4. Radę nadzorczą w szpitalach klinicznych jednostek badawczo-rozwojowych powołuje minister zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii dyrektora tej jednostki.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#JanKopczyk">5. Minister zdrowia i opieki społecznej określa sposób tworzenia i organizację szpitali klinicznych, z zachowaniem przepisów o szkolnictwie wyższym i o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#JanKopczyk">Art.2 mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#JanKopczyk">Bardzo proszę o dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanPieniądz">Sądzę, że te dwa projekty nowelizacji zostały narzucone przez życie. Wynikają one z praktyki, która ujawniła pewną luką. ta luka z pewnością powstała przez nieuwagę w procesie legislacyjnym i spowodowała określone perturbacje. Przedłożenie więc tych poprawek pod obrady Sejmu będzie uzupełnieniem koniecznym i sądzę, że nie ma co dłużej roztrząsnąć. Trzeba tę sprawę załatwić. Proponuję też, aby przejść do następnego punktu obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechRudnicki">Moja uwaga nie jest bezpośrednio związana z tą propozycją. Chciałem przypomnieć, że Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej skierowało do rządu, a rząd skierował do Sejmu projekt zmiany w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Projekt przewidywał ok.18 zmian. Natomiast nowelizacja, którą państwo dziś rozważacie była jednym z nich, fragmentem większej całości. Wyrażając więc zadowolenie, że kwestia zmian została przez Komisję Zdrowia podjęta, chciałbym jednocześnie przypomnieć, że mamy pewną partię problemów, które również powinny być rozwiązane. Proponowane przez nas zmiany mają na celu właśnie uzupełnienie tych wszystkich braków, które ujawnił okres funkcjonowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiątkiewicz">Sądzę, że to o czym mówił pan dyrektor W. Rudnicki jest ważne rozważenia. Jeśli ustawa jest nowelizowana, to sądzę, że powinna być nowelizowana we wszystkich tych częściach, które okazały się wadliwe, lub w których istnieją luki. Sądzę też, że robienie tego na raty opóźnia prawidłowe ustawienie regulacji reszcie części. Wydaje mi się, że tutaj mamy znaczną zbieżność poglądów z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej, jeśli chodzi o dostrzeganie wielu luk prawnych w tej ustawie. Sądzę też, że warto by było podjąć nowelizację trochę szerzej, bowiem w przeciwnym razie, po procesie legislacyjnym związanym z tą nowelizacją czeka nas w nieodległej przyszłości kolejny proces legislacyjny związany z nowelizacją tej samej ustawy. Nie jest to chyba rozwiązaniem najszczęśliwszym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekPiątkiewicz">Przechodząc do drugiego projektu. Otóż na temat tej zmiany, aczkolwiek niewątpliwie jest to zmiana incydentalna, była długa dyskusja w Sejmie poprzedniej kadencji. Poświęcono jej dwa plenarne posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekPiątkiewicz">Również ustawa o izbach lekarskich zawiera szereg niejasnych miejsc. Samorząd lekarski, od I Krajowego Zjazdu Lekarzy, przygotował nowelizację ustawy o izbach lekarskich. Projekt tej nowelizacji jest opracowany w całości i będzie przedłożony II. Krajowemu Zjazdowi Lekarzy, który odbędzie się za kilkanaście dni 13 grudnia br. Mam przed sobą ten projekt i chciałbym zwrócić uwagę, że sytuacja, w przypadku obu ustaw, jest w pewnym sensie analogiczna, z tym, że nowelizacja ustawy o izbach lekarskich powinna być znacznie szersza i obszerniejsza, niż nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i sądzę, że ten proces może potrwać dłużej. Dlatego ta incydentalna zmiana dotycząca objęcia zaskarżalnością również uchwał Krajowego Zjazdu Lekarzy może być rozpatrywana z pewnym wyprzedzeniem, przed nowelizacją pełniejszą.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JacekPiątkiewicz">Ten projekt, który został przyjęty przez Sejm 15 maja br. a dotyczący zmiany art.10, w projekcie opracowanym przez Izbę, odpowiada również art.10 i prawie dokładnie powtarza ten sam zapis, który jest w projekcie ustawy nowelizacyjnej autorstwa Naczelnej Izby Lekarskiej. Z tych względów Naczelna Rada Lekarska popiera również tę zmianę, która jest proponowana w projekcie ustawy o zmianie ustawy. Uważamy bowiem za słuszne, aby w ramach obowiązującego porządku prawnego uchwały wszystkich organów czy też ciał, ponieważ Krajowy Zjazd Lekarzy nie jest organem z punktu widzenia ustawy o izbach lekarskich, były zaskarżalne. I dlatego Naczelna Rada Lekarska popiera również tę zmianę. uważa przy tym, że powinna to być szersza nowelizacja, aczkolwiek zdaje sobie sprawę, że czasowo może to być bardziej odległe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKopczyk">Dotknęliśmy tu następnego problemu czy nowelizować fragmentarycznie, czy też bardziej całościowo. Sądzę, że dziś nie jesteśmy przygotowani do tego, żeby mówić o całym pakiecie zmian przygotowanych czy to przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, czy też przez Naczelną Radę Lekarską. Jest ich dużo. W jednej ustawie ok. 18 zmian, w drugiej ok.60. Sprawa jest więc bardziej złożona i skomplikowana, niż nam się na początku wydawało. Proponuję więc w tej chwili jedynie dyskusję dotyczącą metody jaką będziemy się kierować w dalszych pracach.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKopczyk">Wydaj mi się, że wprowadzając zmiany w ustawie należałoby załatwić przynajmniej większość tych problemów. Nie dzielić tego na poszczególne partie. Byłoby to i kłopotliwe i stawiałoby Komisję Zdrowia i cały parlament w sytuacji mało poważnej. W związku z tym myślę, że będzie dobrym pomysłem, jeżeli ustalimy, że w sposób dosyć szybki podejmiemy prace nad zmianami tych ustaw. W związku z tym proszę państwa o dosyć szybkie dostarczenie propozycji tych zmian. Prośbę tę kieruję zarówno do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej jak i Naczelnej Rady Lekarskiej. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławMedwid">Odnosząc się do zmian proponowanych w nowelizacji ustawy, sądzę, że byłoby słuszne wprowadzenie zmiany o której tu mówił przedstawiciel „Solidarności”. Chodzi o art. 45 pkt.3, gdzie należałoby wprowadzić do rad nadzorczych klinik oprócz przedstawicieli samorządów, również przedstawicieli związków zawodowych, zwłaszcza, że przedstawiciele związków są przecież również pracownikami służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WładysławMedwid">Myślę, że skoro pan J.Piątkiewicz mówi o tym, że za 18 dni państwo będziecie radzić na temat następnych zmian w tych ustawach sądzę, że byłoby wskazane, abyśmy na bieżąco śledzili rozumowanie i chęć wprowadzenia pewnych spraw, powinna paść następująca propozycja, ażeby przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej w jakiś sposób jak najszybciej przedstawili nam swoje propozycje do dyskusji. Rozciąganie w czasie bowiem niepokoi nie tylko środowisko lekarskie w Warszawie, ale także środowisko całej Polski. Myślę, że przyspieszenie prac byłoby jak najbardziej wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyChruściel">W obydwu sprawach jest bardzo podobna sytuacja. W przypadku ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nasza Komisja Legislacyjna przygotowała cały pakiet poprawek i może on być dostarczony w ciągu paru najbliższych dni. Natomiast odnośnie ustawy o izbach lekarskich, sytuacja jest jeszcze lepsza. Mamy tekst zupełnie gotowy, który już jest w rękach lekarzy. W czasie zjazdu mogą więc dojść jeszcze propozycje poprawienia tej ustawy w miejscach których my nie zauważyliśmy. Ten projekt zresztą musi być zatwierdzony przez zjazd, żeby był naprawdę reprezentatywny. Byłoby więc dobrze, aby ta sprawa, ustawy o izbach lekarskich została załatwiona częściowo teraz, w postaci tej poprawki, która została już przez Sejm przyjęta, natomiast resztę sprawy jesteśmy gotowi przedstawić natychmiast po zjeździe. Jeżeli będą poprawki ze strony zjazdu, zostaną w tych propozycjach uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejOlszewski">Wydaje mi się, że najważniejszą sprawą jest zmiana w ustawie o izbach lekarskich, dlatego, że zbliża się zjazd i zostaną tam podjęte uchwały. W związku z tym uważam, że nie może tylko minister zdrowia i opieki społecznej mieć prawo zaskarżenia do Sądu Najwyższego sprzeczną z prawem uchwałę organu i okręgowej izby lekarskiej lub Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Krajowego Zjazdu Lekarzy pod zarzutem niezgodności z prawem. Ta sprawa powinna być rozszerzona co najmniej na Rzecznika Praw Obywatelskich. W materiałach zresztą mamy także drugą wersję tej poprawki, gdzie sprawa została rozszerzona jeszcze o ministra sprawiedliwości. Jest to sprawa, jak sądzę, do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejOlszewski">Natomiast sądzę, że tę sprawę należy załatwić jeszcze dziś, jeśli chodzi o poprawkę do ustawy o izbach lekarskich. Poprawki do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej to sprawa dłuższa i nie sądzę, by można ją było dziś załatwić. To się wiąże przecież z przyszłością całej służby zdrowia. Będzie ona taka, jak będziemy widzieli funkcjonowanie zakładów opieki zdrowotnej. Czy będzie to społeczna służba zdrowia, czy półspołeczna, i od tego będzie zależał skład rad nadzorczych. Jeżeli będą samofinansujące się to skład rady nadzorczej będzie musiał być inny, niż wtedy, gdy będą one społeczne. A to już sprawa dłuższej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiątkiewicz">Sądzę, że mogę państwu coś zaproponować. Otóż sprawa zwiększenia liczby podmiotów uprawnionych do zaskarżania organów izb lekarskich i Krajowego Zjazdu Lekarzy była przedmiotem dwóch debat sejmowych. Argumenty, bardzo liczne, za i przeciw, a także opinie, w tym również opinie ministra sprawiedliwości, były prezentowane wielokrotnie. Jeśli można, proponowałbym, abyście państwo zapoznali się z tym materiałem. Nie jest celowe powtarzanie tej dyskusji, ponieważ argumenty nadal będą te same.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JacekPiątkiewicz">Być może państwo sobie przypominają, że „Gazeta Lekarska” ma motto, że „informacja jest wartością etyczną”. Uważam, że pełna informacja powinna być podstawą do podejmowania decyzji. Dlatego sądzę, że podejmowanie na ten temat decyzji byłoby właściwe dopiero po zapoznaniu się z pełną informacją na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Chciałabym dokończyć myśl pana doktora J.Piątkiewicza. Ponieważ informacja stanowi wartość etyczną, a termin Krajowego Zjazdu Lekarzy jest określony na 13 grudnia, ponieważ pakiet poprawek do ustawy jest również dość ściśle określony, a mianowicie, że będzie ich kilkadziesiąt, w związku z tym ta incydentalna mała poprawka powinna być włączona do całego pakietu. Da to czas na zapoznanie się z chronologią zdarzeń, które ograniczyły prawo wnoszenia sprzeciwu jedynie do ministra zdrowia. Proponuję odłożenie tej nowelizacji na czas określony tzn. do momentu przedstawienia kompleksowej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Nie było natomiast przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia rozszerzenie składu rad nadzorczych, co wnosili przedstawiciele „Solidarności”. Jeżeli będzie to przedmiotem dyskusji, to oczywiście jestem zdecydowanym przeciwnikiem rozszerzenia składu rad nadzorczych, jeśli chodzi o udział w nich związków zawodowych, nawet bez prawa głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKopczyk">Sądzę, że w tej chwili wyłania się nam już pewien typ postępowania w odniesieniu do propozycji nowelizowania tych dwóch ustaw. Sądzę, że będziemy to rozpatrywali w trybie szybkim, ale poważnie, kompleksowo. Jeżeli ktoś myśli inaczej, to proszę o wyrażenie sprzeciwu. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanKopczyk">Jeszcze raz ponawiam prośbę do obecnych na spotkaniu gości, o szybkie przedstawienie nam swoich propozycji odnośnie tych ustaw. Myślę, że Komisja Zdrowia będzie je rozpatrywała po kolei. Zgadzam się, że należy poczekać z rozpatrywaniem całości pakietu poprawek do czasu uzyskania opinii Krajowego Zjazdu Lekarzy na ten temat. Sądzę, że będą już wtedy nowo ukonstytuowane władze i będziemy mogli na ten temat rozmawiać.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanKopczyk">Chciałbym teraz zapytać, czy ten sposób podejścia do rozważenia tych dwóch spraw jest, państwa zdaniem, właściwy? A może są jakieś inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszKowalczyk">Wspólnie z posłami I kadencji chcielibyśmy prosić naszych gości o dostarczenie ustawy o aktualnym brzmieniu. Oczywiście także te 18 poprawek, oraz poprawki które zostaną zaaprobowane na Krajowym Zjeździe Lekarzy. Jestem za tym, aby te ważne sprawy potraktować całościowo, rozpatrywać globalnie, uwzględniając stanowisko Krajowego Zjazdu Lekarzy. Nowelizowanie ustaw co miesiąc byłoby śmieszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBalicki">Nie mam uwag, co do sposobu procedowania ustawy o zmianie ustawy o izbach lekarskich i zgadzam się z tym, że w chwili obecnej taka incydentalna zmiana nie byłaby najlepszym wyborem, ponieważ sytuacja generalnie się zmieniła i niedługo jest Krajowy Zjazd Lekarzy. Mam jednak parę uwag do zmian w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. o ile wiem, nie ma w tej chwili żadnej inicjatywy ustawodawczej zmieniającej ustawę o zakładach opieki zdrowotnej. Obecnie nie ma też inicjatywy rządowej i do Sejmu, do laski marszałkowskiej, nie wpłynęła taka inicjatywa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBalicki">Rząd, którego premierem był Jan Olszewski, złożył pakiet propozycji zmian do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ale to było półtora roku temu i jest to już zdezaktualizowane. Sejm poprzedniej kadencji wiosną tego roku pracował nad jedną, jedyną zmianą, wiedząc o tym, że Ministersto Zdrowia i Opieki Społecznej dużo wcześniej proponowało cały pakiet zmian. Jednak nigdy nie były one przedmiotem prac Komisji Zdrowia. Tą zmianą zajmowano się dlatego, że była to inicjatywa poselska i dotyczyła jednej zasadniczej sprawy: innego podporządkowania szpitali klinicznych niż to jest obecnie w stanie prawnym. Zmiany sposobu osadzania kierowników szpitali klinicznych, z ministra zdrowia i opieki społecznej na rektora Akademii Medycznej. To była ważna rzecz. Uzgodniono wspólne stanowisko członków Komisji Zdrowia i Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Wynikiem tego wspólnego stanowiska było przyjęcie przez poprzedni Sejm, już w ostatnich dniach, 15 maja, tej zmiany ustawy. Byłaby ona uchwalona, gdyby nie nastąpiło rozwiązanie Sejmu. Zabrakło dosłownie kilka dni.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekBalicki">Dlatego ja wnosiłbym jednak o dokonanie tej istotnej zmiany nad którą odbyła się debata, jako jedyną zmianę, mimo że było wiele innych propozycji zmian ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jeżeli będziemy czekali na inne zmiany, możemy czekać bardzo długo, a jest to zmiana pożądana z różnych powodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechRudnicki">Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej było oczywiście za przyjęciem tej poprawki. Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, chcielibyśmy poinformować Komisję Zdrowia, że istnieje jeszcze pakiet zmian do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej a niektóre zmiany są po prostu niekontrowersyjne. Zrodziło je życie i doświadczenie z funkcjonowania tej ustawy. Chcielibyśmy więc zwrócić uwagę Komisji na to, że istnieje jeszcze w tej ustawie szereg niedopatrzeń, które również trzeba zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zapytać wobec tego, jak długo trwa proces przygotowywania zmiany ustawowej, jeśli to jest inicjatywa rządowa?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekBalicki">Czy możliwe jest dzisiaj określenie tego terminu. W jakim horyzoncie czasowym będzie inicjatywa rządowa dotycząca zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechRudnicki">Oczywiście nie jest to do określenia z pozycji dyrektora departamentu, natomiast trzeba mieć świadomość, że nie jest to inicjatywa pierwszoplanowa. Mogę jedynie powiedzieć - my dysponujemy gotowym pakietem propozycji. Myślę, że nawet poinformowanie Komisji Zdrowia na ten temat dałoby, na wstępnym etapie państwa prac, pogląd dotyczący zakresu proponowanych przez nas zmian i sposobu myślenia, którym kierowaliśmy się w pracach nad tą ustawą. Sądzę, że byłoby to pożyteczne, nawet jeśli informacja zostałaby przekazana w sposób nieformalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKopczyk">A może zastosowalibyśmy taką formułę, żeby z jednej strony biorąc pod uwagę argumenty posła M.Balickiego, że z powodu rozszerzania tych zmian możemy na tę jedną bardzo istotną zmianę czekać pół roku, albo i dłużej, a z drugiej argumenty przemawiające za nowelizacją całościową, odłożyć decyzję na następne posiedzenie Komisji?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanKopczyk">W tym czasie, nasi goście dostarczyliby nam materiał, zarówno Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, jak i Naczelna Rada Lekarska. Rozpatrzymy te pakiety na następnym posiedzeniu Komisji Zdrowia i przedyskutujemy, a następnie podejmiemy decyzję. Sądzę, że nie jest najważniejsze, czy to będzie formuła inicjatywy rządowej, czy poselskiej. Będzie to kwestia do uzgodnienia, czy grupa posłów Komisji Zdrowia podejmie taką inicjatywę. Ale proponuję ją podjąć na najbliższym posiedzeniu Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPanek">Jeżeli chodzi o zmianę ustawy o izbach lekarskich, jestem innego zdania niż posłanka K.Sienkiewicz. Chodzi mi o to, że niedługo odbędzie się Krajowy Zjazd Lekarzy i decyzja o zmianie ustawy o izbach lekarskich powinna zapaść tutaj, w naszej Komisji, przed Krajowym Zjazdem Lekarskim. Argumentuję to tym, że decyzje i uchwały, które zapadną podczas Krajowego Zjazdu Lekarzy, będą decydujące i obowiązujące dla wszystkich lekarzy. Dlatego uważam, że swoje stanowisko musimy zająć wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana posła M.Balickiego. Otóż były w sejmowej Komisji Zdrowia poprawki do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dyskutowane. To nie był tylko projekt rządowy. Poprawki były dyskutowane nawet na kilku posiedzeniach Komisji Zdrowia i była to dosyć burzliwa dyskusja. Z tego co wiem powstał projekt nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w mniej niż dziesięciu punktach i ten projekt gdzieś w materiałach jest. I to był już projekt uzgodniony w sejmowej Komisji Zdrowia. Z niewiadomych mi przyczyn, nie trafił on na dalszą drogę legislacyjną. Ale te kwestie były tu dyskutowane i sądzę, że były by to dobry materiał do dyskusji, także dla państwa.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JacekPiątkiewicz">Natomiast, co do uwagi mojego przedmówcy, chciałem powiedzieć, że uchwalenie przez Sejm, przed Zjazdem, nowelizacji, chyba z powodów proceduralnych jest niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JacekPiątkiewicz">Sądzę natomiast, że wszyscy tu jesteśmy zgodni, że Krajowy Zjazd Lekarzy też podejmie decyzję, że w ramach porządku prawnego uchwały Krajowego Zjazdu Lekarzy powinny być poddane możliwości zaskarżenia. Co do tego chyba zgadzamy się wszyscy i nie sądzę, żeby niemożliwość uchwalenia tego przez Sejm, w ciągu kilkunastu dni, ujawniła jakieś punkty sporne. Po prostu ich nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanKopczyk">Myślę, że tu chodziło o co innego. Nie chodzi tu o zapowiedź prawa, tylko o prawo istniejące. A jeśli chodzi o nowelizację, to rzeczywiście nie jesteśmy w stanie zrobić tego przed 13 grudnia. Chyba też wszyscy są zgodni, że ta poprawka proponowana przez Sejm poprzedniej kadencji, jest słuszna. Zgodzą się z tym także izby lekarskie. i sądzę, że sprawa jest jakby zdecydowana, pozostaje tylko kwestią trybu, czy robić to jak najszybciej pojedynczo, czy też może trochę wolniej, ale kompleksowo. I chyba do tego sprowadza się cały problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaEjsmont">W trakcie tworzenia ustawy o zakładach opieki zdrowotnej jeszcze nie istniał samorząd pielęgniarski. Dopiero później uczestniczył on w próbach nowelizacji tej ustawy. Chciałam zwrócić uwagę, że obecnie również Naczelna Izba Pielęgniarek i Położnych chce się w ten proces włączyć i ma własne uwagi na ten temat.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaEjsmont">Oczywiście ustawa ta dotyczy głównie lekarzy, ale i pielęgniarki mają uwagi i są przygotowane do dyskusji. Uważam, że propozycja, abyśmy dostali materiały już przedyskutowane jest bardzo dobra. Te propozycje były już przygotowane, także pod względem legislacyjnym, do Sejmu. To znacznie ułatwiłoby i przyspieszyło prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaKostrzewska">Osobiście także miałam przyjemność uczestniczyć w wielu posiedzeniach i dyskusji Komisji Zdrowia poprzedniej kadencji. Była to w istocie bardzo żywa dyskusja. Myślę, że może w tej chwili szkoda czasu na dociekanie jak daleko te prace się posunęły i gdzie utknęły. Myślę, że istnieje potrzeba kompleksowych zmian tej ustawy i jest to sprawa absolutnie oczywista. Nowelizowanie kawałkami niewiele daje, zwłaszcza, że potem te kawałeczki niekoniecznie do siebie pasują. Nie zawsze też pasują do całości, rodzą się następne niespójności i efekt będzie taki, że zajmiemy sobie wzajemnie bardzo dużo czasu bez większej korzyści. Federacja także ma określone uwagi i propozycje do pakietu zmian i chcielibyśmy je przedstawić. Jesteśmy za tym, żeby nowelizacja była kompleksowa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZofiaKostrzewska">Kolejną propozycją posła J.Panka jest, aby głosowanie decyzji Komisji w sprawie nowelizacji ustawy o izbach lekarskich, posłowie odrzucili jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzMarciniak">Ja rozumiem, że zebraliśmy się tutaj właśnie po to, żeby m.in. wyrobić sobie zdanie na ten temat, ale ponieważ rozumiem również, że wskutek pewnych rozbieżności oraz faktu, że wyniknął znacznie szerszy problem, nie widzę żadnej przyczyny dla której mielibyśmy głosować nad tym, czy jesteśmy za czy też przeciw. Co nam to da?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzMarciniak">Jeżeli decydujemy się na rozpatrzenie w szerszym aspekcie, bardziej kompleksowym, jeżeli nawet to Komisja Zdrowia przegłosuje, to nie ma to żadnego znaczenia dla Krajowego Zjazdu Lekarzy. Jesteśmy organem ustawodawczym, formułujemy pewną opinię, ale wiążąca jest dopiero opinia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBalicki">Przedmiotem obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji Zdrowia jest odpowiedź na pytanie czy Komisja Zdrowia, chce mieć inicjatywę ustawodawczą w tych dwóch sprawach: zmiany ustawy o izbach lekarskich i zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, które w poprzedniej kadencji nie zostały zakończone. A więc dziś nie jesteśmy przygotowani do tego, żeby zajmować się treścią tych zmian.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekBalicki">Kiedy ta zmiana była proponowana i uchwalana, była zdecydowanie inna sytuacja niż obecnie. Nie ulega też, według mnie, wątpliwości, że jest potrzebna generalna zmiana ustawy o samorządzie lekarskim. I być może okazją do większej dyskusji na ten temat, będzie propozycja zmian do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanKopczyk">Sądzę, że wszyscy obecni tu są przekonani, że te zmiany w ustawie o izbach lekarskich i w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej są konieczne, oraz o tym, że przeważa stanowisko, że robimy to kompleksowo, w pakiecie, z jednym zastrzeżeniem; jako Komisja Zdrowia będziemy się starać, żeby nie trwało to bardzo długo.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanKopczyk">Sądzę, że stanowisko Komisji Zdrowia jest takie, że należy rozpatrywać zmiany obu ustaw w kontekście szerszym niż proponowane poprawki i należy zrobić w miarę szybko. Analizą i dyskusją zgłoszonych poprawek zajmujemy się na najbliższym posiedzeniu. Wtedy też ustalimy, czy ta poprawka będzie uchwalana osobno, czy też będzie stanowiła fragment całości.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanKopczyk">Proszę zainteresowane organizacje i instytucje oraz Ministerstwo Zdrowia o jak najszybsze nadsyłanie materiałów do dyskusji do sekretariatu Komisji. Dziękuję wszystkim gościom. Przechodzimy do spraw organizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanKopczyk">Sprawą pierwszą jest fakt, że sejmowa Komisja Zdrowia dostaje bardzo wiele listów, skarg i wniosków i rozmaite inne przesyłki. Są one różnego kalibru i dotyczą różnych spraw. Ciąży na nas obowiązek odpowiedzi, albo, być może nawet rozpatrzenie niektórych spraw, oraz skierowania ich do odpowiednich instytucji. Myślę, że byłoby uzasadnione, gdybyśmy wyłonili z naszego grona 2–3 osoby, które mogłyby, od czasu do czasu, przejrzeć przynajmniej części tej korespondencji.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JanKopczyk">Jako przewodniczący Komisji Zdrowia oczywiście te listy czytam, ale jest jeden aspekt tej sprawy, na który chciałbym zwrócić uwagę. Otóż wszyscy w prezydium jesteśmy lekarzami i może dobrze by było, gdyby ktoś posiadający zupełnie inny zawód był chętny zająć się tym również. Po prostu chodzi o inne spojrzenie na niektóre sprawy. Są to przecież na ogół ludzkie sprawy dotyczące kontaktów za służbą zdrowia.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JanKopczyk">Do czytania korespondencji zgłosili się posłowie: Jan Pieniądz (PSL), Grzegorz Cygonik (KPN). Sprawa pozostała otwarta.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JanKopczyk">Sprawa druga dotyczy informacji, że do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu została skierowana ustawa, projekt rządowy, o ochronie zdrowia psychicznego. Pierwsze czytanie odbędzie się na forum plenarnym ponieważ ustawa ta merytorycznie jest związana z problemem swobód i wolności obywatelskich. Należy jednak przypuszczać, że po pierwszym czytaniu sprawa trafi do Komisji Zdrowia i będziemy musieli się tym zająć. Rozumiem, że pan poseł M.Balicki i jako psychiatra i jako współautor projektu ustawy, będzie w ramach Komisji Zdrowia osobą wiodącą, bo najbardziej właściwą merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JanKopczyk">Proponuję, mimo że projekt tej ustawy nie wpłynął do Komisji Zdrowia formalnie, abyśmy się zastanowili nad tym, czy ktoś zająłby się tą sprawą szczególnie, ponieważ to wymaga sporo czasu. Trzeba zasięgnąć opinii z różnych środowisk i różnych stron, nie tylko środowiska psychiatrycznego, ale i prawników. Jeżeli w ten sposób zorganizujemy pracę nad projektem ustawy, przebiegnie ona później sprawniej. Czy ktoś z państwa zgłasza gotowość zajęcia się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Tak, ja bardzo chętnie. Od wielu lat jestem pielęgniarką zatrudnioną w wojewódzkim ośrodku lecznictwa psychiatrycznego, pracowałam w izolowanym oddziale psychiatrycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKopczyk">Dziękuję bardzo. Chciałbym przypomnieć, że to nie zwalnia nas wszystkich od zapoznania się z projektem ustawy, dyskusji i konsultacji w sprawie tej ustawy w swoim środowisku itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W projekcie tej ustawy jest sporo obligacji dla pomocy społecznej. Dlatego chciałabym być w tym zespole.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKopczyk">Dziękuję. Rozumiem też, że te osoby będą kandydatami Komisji Zdrowia do podkomisji jaka będzie powołana z przedstawicieli Komisji Zdrowia, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej. Może warto by było, żeby do tej podkomisji wszedł jeszcze ktoś mający nieprofesjonalny punkt widzenia. To przy tej ustawie jest bardzo ważne. Chodzi o punkt widzenia potencjalnego pacjenta.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanKopczyk">Ostatnia sprawa - to cały szereg zaproszeń, które przychodzą do Komisji Zdrowia, na różne spotkania i imprezy, różnego kalibru i w różnych miejscach. Zaproszenia przychodzą na ogół na przewodniczącego Komisji Zdrowia, ale członkowie prezydium nie zawsze są w stanie sprostać zadaniom. Jest więc prośba, aby państwo od czasu do czasu chcieli nas zastąpić w tym obowiązku i podjęli się reprezentowania Komisji Zdrowia. Inaczej Komisja Zdrowia po prostu nie będzie reprezentowana.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanKopczyk">Chciałem też poinformować, że pani poseł K.Sienkiewicz złożyła na piśmie propozycje do planu pracy sejmowej Komisji Zdrowia. Prosiłbym państwa również o zgłaszanie luźnych przemyśleń czy pomysłów na ten temat. Co państwo proponujecie, jako tematy, którymi należy się zająć. Już wiemy, że czeka nas więcej pracy niż się wydawało przy nowelizacji dwóch ustaw, o czym dziś była mowa. Mamy ustawę o ochronie zdrowia i psychicznego i kilka propozycji pani poseł K.Sienkiewicz. Sygnalizuję ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SewerynJurgielaniec">Sądzę, że każdy na swoim terenie i w swoim środowisku, ma rozliczne problemy dotyczące w ogóle służby zdrowia. Ponieważ jesteśmy zobowiązani do opracowania planu pracy, proponuję, aby każdy z nas przygotował projekty tematów, którymi należy się zająć, na przyszłe posiedzenie Komisji Zdrowia. Bardzo bym prosił, aby przygotować to tak jak pani poseł K. Sienkiewicz - na piśmie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SewerynJurgielaniec">Jeżeli pojawią się jakieś tematy nagle, interwencyjne, oczywiście zajmiemy się także nimi, niezależnie od planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławMedwid">Proponowałbym zastanowić się nad priorytetami inwestycyjnymi w służbie zdrowia. Myślę, że jest to ważna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKopczyk">Wobec tego panie pośle serdecznie zapraszam na posiedzenie prezydium Komisji Polityki Gospodarczej i Budżetu, gdzie m.in. będzie mowa o inwestycjach centralnych z 1992 r. Będzie to przyczynek również do naszych ewentualnych wniosków w tej sprawie dotyczących wykonania i zaplanowania budżetu w 1993 i 1994 r. W piątek o godzinie 9. Mamy zaproszenie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanKopczyk">Sądzę, że przy okazji budżetu pojawi się wiele innych tematów. Na tej zasadzie na pewno nie będziemy narzekać na brak tematów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Z tematów, które podpowiada życie i które są zawarte w programie tej sesji Sejmu, to jest kształtowanie wynagrodzeń sfery budżetowej. Nas będą obowiązywały stanowiska klubów, ale Komisja Zdrowia, wobec propozycji podwyżki o 200 tys.zł średnio, co oznacza dla jednych 50 tys.zł a dla innych 300 tys.zł i wobec tak enigmatycznego zapisu jak 1 czerwca, z czego wynika wyłącznie data dnia dziecka, jest nie do przyjęcia. To sytuuje znowu tę sferę grubo poniżej jakiegokolwiek porównania ze sferą produkcji materialnej. Najprawdopodobniej głosowaniu nad tą znowu epizodyczną ustawą czyli protezą do protezy, nasi wyborcy zaczną nas pytać kto głosował za podwyżką dla sfery budżetowej i w takiej wysokości. Jest przecież jeszcze grupa osób sfery budżetowej, która nie otrzymała wrześniowej podwyżki. Było to zapytanie rzecznika praw obywatelskich do ministra sprawiedliwości, takiej podwyżki nie otrzymali pracownicy więziennej służby zdrowia. Ale nas interesuje przede wszystkim 200 tys. naszych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanKopczyk">Sądzę, że możemy wypracować stanowisko w tej sprawie. Myślę, że byłoby to postępowanie właściwe. Będzie to miało znaczenie polityczne. Sądzę, że taką propozycję stanowiska może przygotować grupa posłów a przedyskutujemy je na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanKopczyk">Komisja Zdrowia postanowiła też, że przewodniczący poinformuje uczestników Krajowego Zjazdu Lekarzy, że Komisja Zdrowia popiera nowelizację dwóch ustaw: o izbach lekarskich i o zakładach opieki zdrowotnej, które będą przeprowadzone kompleksowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBalicki">Zaproponował, aby Komisja Zdrowia zwróciła się do Krajowego Zjazdu Lekarzy, aby w swoich uchwałach przestrzegał panującego w Polsce prawa. Tego posłowie oczekują od samorządu. Na tym obrady zakończono.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>