text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie dwóch połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Senat zgłosił 19 poprawek, które są zawarte w druku sejmowym nr 2630. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Posłem sprawozdawcą jest poseł Jerzy Jankowski. Przypominam, że regulamin przewiduje, iż mamy tylko możliwość przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu. Proponuję następujący porządek procedowania, na początek poseł sprawozdawca przedstawi poprawkę, następnie przeprowadzimy dyskusję poselską, proponuję jeden głos popierający i jeden przeciwny, wysłuchamy stanowiska Kancelarii Prezydenta, który był projektodawcą ustawy, stanowiska przedstawicieli rządu i będziemy rozstrzygać. Istnieje jeszcze możliwość pozostawienia poprawki bez rozpatrzenia, jeżeli wykracza ona poza materię projektu ustawy. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Wnioskuje o przyjęcie tej poprawki, gdyż jest to tylko sprostowanie pomyłki, Europejski Bank jest oczywiście bankiem „Odbudowy”, nie „Rozbudowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Oczywiście również popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJankowski">Przyjęcie tej poprawki jest konieczne, dlatego że weszła już w życie ustawa o obligacjach i papierach wartościowych i odwołania w naszej ustawie muszą być robione do ustaw już funkcjonujących. Tę poprawkę należy głosować razem z poprawką nr 15, gdyż obie dotyczą tej samej materii. Rekomendacja dla obu jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Taka sama rekomendacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2 i 15? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 15.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję przyjęcie tej poprawki, tzn. wykreślenie art. 9, gdyż jest to powtórzenie innego zapisu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 4 wynika z faktu, że kiedy pracowaliśmy nad tą ustawą, to ustawa Prawo bankowe nie była jeszcze uchwalona i nie można było stosować obowiązującej w niej nomenklatury. Ustaliliśmy wtedy, że jeżeli w trakcie rozpatrywania tej ustawy w Senacie, prawo bankowe wejdzie w życie, to Senat dokona odpowiednich poprawek i dostosuje do niego jej rozwiązania. Wynikiem takiego działania jest poprawka nr 4 odnosząca się do art. 14. Wnosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 5 ma takie samo uzasadnienie, jak poprawka nr 4. Jest to wprowadzenie „Komisji Nadzoru Bankowego” w miejsce „Prezesa Narodowego Banku Polskiego”, bo tak jest w ustawie Prawo bankowe. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 6 ma charakter redakcyjny, w projekcie sejmowym było napisane „łącznej kwoty”, Senat proponuje wyraz „sumy”. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki, chociaż merytorycznie niczego ona nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 7 jest poprawieniem błędu językowego. Senat proponuje, aby wyraz „hipotecznym” zastąpić wyrazem „hipoteczny”. Wnosimy o przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 8 jest efektem tego, że wkrótce przestanie obowiązywać ustawa o zobowiązaniach podatkowych i trzeba to zastrzeżenie wpisać do naszej ustawy. Tę poprawkę trzeba głosować łącznie z poprawką nr 16. Wnosimy o przyjęcie obu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 8 i 16? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 8 i 16.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 9 wynika z faktu wejścia w życie ustawy o Narodowym Banku Polskim, która wprowadza nową instytucję, Komisję Nadzoru Bankowego, i jej przypisuje te kompetencje. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJankowski">Poprawkę nr 10 trzeba rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14, określa ona, że „Spory między powiernikiem a bankiem hipotecznym rozstrzyga Komisja Nadzoru Bankowego”. Są to zmiany konieczne, bo wynikające z nowej ustawy o Narodowym Banku Polskim. Wnosimy o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 10 i 14? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 10 i 14.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 11 jest wynikiem naszej pomyłki w odesłaniu, myśmy odsyłali do art. 3, a powinno być do art. 31. Oczywiście wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Również wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 11? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 12 ma charakter redakcyjny i wnosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJankowski">Z poprawką nr 13 jest dokładnie ta sama sytuacja. Wnosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 13? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJankowski">Jako poseł sprawozdawca składam wniosek o odrzucenie wniesionej przez Senat poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydenta">Nie ustosunkowując się, na razie, do merytorycznej treści poprawki, również wnosimy o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KarolSzwarc">Rząd uważa, że wprowadzenie tej poprawki rozhermetyzuje ustawę, jak również nie pozwoli osiągnąć założonych w niej celów. Jeżeli wejdzie ona do ustawy, to powstanie „bubel” prawny i trzeba będzie tę ustawę przerobić od początku do końca, bo część jej sformułowań kłóci się z tą poprawką. Głównym celem tej ustawy jest powstanie papieru wartościowego o wyrazistym charakterze, przejrzystego i pewnego dla inwestorów, szczególnie nastawionych na lokaty długoterminowe. Tymczasem poprawka senacka prowadzi do, pewnego typu, ręcznego sterowania, wprowadza chaos prawny, ponieważ stwarza dwie drogi osiągania, tego samego celu. Przyjęcie tej poprawki wydłuży, naszym zdaniem, okres przygotowań do stworzenia banków hipotecznych, ponieważ te podmioty, które by chciały je utworzyć będą musiały czekać, aż powstanie Komisja Nadzoru Bankowego, a jak wynika z ustawy o NBP ma być ona utworzona 1 stycznia 1998 roku. Następnie trzeba by czekać na wydanie stosownych rozporządzeń, a tym samym cały proces przygotowawczy wydłużyłby się, co najmniej o trzy kwartały.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KarolSzwarc">Po drugie, jak wiadomo projekt ustawy postulował wprowadzenie innej gradacji ściągalności egzekucyjnej, egzekucje z należności hipotecznych zostały postawiona na trzecim miejscu, po opłatach egzekucyjnych i płacach, a więc przed budżetem. Jeżeli damy tę możliwość bankom uniwersalnym, to trzeba się liczyć z nadużyciami, zagroziłaby nam fala egzekucji i to egzekucji w stosunku do kredytów już udzielonych. O wartości tego papieru decydowałby wówczas standing emitenta, a nie jakość, struktura i bezpieczeństwo listów zastawnych, a ten pewny standing mają oczywiście te banki, które korzystają z gwarancji skarbu państwa i to one są zainteresowane w tego typu regulacji. Tymczasem banki te mają obecnie nadpłynność, a więc nie będą, w najbliższym czasie, zainteresowane emisją listów zastawnych, a nowe podmioty nie będą powstawały, bo napotkają na nierówną konkurencję. Trudno w takich warunkach liczyć na rozwój systemu banków hipotecznych i na przełom w finansowaniu budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KarolSzwarc">Bardzo często podnosi się, jako argument przemawiający za tą poprawką, kwestię wysokich kosztów funkcjonowania banków hipotecznych. To prawda, że aby założyć taki bank trzeba mieć 5 mln ECU, ale 5 mln ECU dla PKO SA, czy PKO BP, to jest „pestka”. Natomiast jeżeli chodzi o funkcjonowanie banków hipotecznych, to te koszty są mniejsze niż w przypadku banku uniwersalnego, bo jest on swego rodzaju hurtownią, która przy emisji listów zastawnych może korzystać z pomocy, różnego typu detalistów. Według danych Związku Banków Niemieckich te koszty wynoszą dla banków hipotecznych 0,7% obrotów, a dla banków uniwersalnych 2,3%. Wydaje się nam, że po wprowadzeniu tej poprawki trudno będzie liczyć na utworzenie banków hipotecznych w krótkim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę prosić państwa o przyjęcie tej poprawki Senatu. W naszej ocenie, po zasięgnięciu opinii różnych służb prawnych, nie istnieje zagrożenie, aby skutkiem jej przyjęcia było powstanie „bubla prawnego”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Druga sprawa. Jeżeli chodzi o terminy wejścia w życie tej ustawy i ustawy Prawo bankowe, to muszą być one jednolite, bo przed chwilą przyjęliście państwo poprawkę nr 13, która mówi, że dopiero powstająca Komisja Nadzoru Bankowego określi szczegółowe zasady działania i normy płynności banków, nawet tych wyodrębnionych banków hipotecznych. Ta ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 1998 roku, tak że jest czas zarówno na utworzenie KNB, jak i na wydanie szczegółowych zaleceń, dyspozycji i norm.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Trzecia kwestia, sprawa kosztów. Nie ma wątpliwości, że przynajmniej w kilku pozycjach koszty prowadzenia działalności hipotecznej przez bank uniwersalny będą niższe, niż w wyodrębnionym banku hipotecznym. Można podać tu konkretne przykłady, takie jak podatek VAT, opłaty notarialne czy skarbowe, które powstaną na skutek przemieszczania aktywów lub płacenia za wynajmowane powierzchnie, to są sprawy oczywiste. Największe koszty, to nie kwestia założenia centrali banku, ale stworzenie, choćby minimalnej sieci, żeby usługi danego banku były dostępne, musi być zapewniona łączność, muszą być wynajęte biura lub zaangażowani agenci, którzy za wykonywanie swoich usług też będą pobierać określone prowizje i opłaty. W związku z tym chcę powiedzieć, że banki mieszane nie byłyby czymś wyjątkowym, banki uniwersalne prowadzące działalność hipoteczną istnieją w wielu krajach Europy i w USA. Mam tu ze sobą, nowo wydany podręcznik autorstwa pana Pischkena, który jest niewątpliwym guru bankowości niemieckiej, w którym podaje on, że ta specjalizacja banków utrzymuje się głównie ze względu na zaszłości historyczne. Nie ma wątpliwości, że również te specjalistyczne banki hipoteczne, aby się utrzymać i mieć większą pewność na rynku podejmują inne rodzaje działalności bankowej, kiedyś dla nich nietypowe. Notabene, nasza ustawa też to przewiduje, w związku z tym nie widząc tych zagrożeń, o których była mowa, a widząc przede wszystkim korzyści, uprzejmie proszę państwa o przyjęcie tej poprawki. Niech zwyciężą ci, którzy będą na tym rynku lepsi i sprawniejsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym wyrazić, czysto legislacyjno-prawniczą opinię o tej poprawce. Gdyby została ona przyjęta, to w rezultacie spowodowałaby, że banki uniwersalne, które zostałyby upoważnione do prowadzenia działalności hipotecznej, poddane byłyby tylko jednemu rygorowi i jednemu szczególnemu przywilejowi, mianowicie wyodrębnieniu organizacyjnemu i finansowemu, na bliżej nie znanych zasadach. Ta poprawka jest za uboga, żeby mogła prawidłowo funkcjonować. Nie obejmuje ona bowiem pewnych skutków istnienia banku hipotecznego, jako odrębnej jednostki, tak w zakresie egzekucji, jak i upadłości, co oznacza, że inny byłby reżim i skutek upadłości banku uniwersalnego w zakresie majątkowej podstawy emisji listu zastawnego, a inny banku tylko hipotecznego. W tym zapisie Senat popełnił błąd legislacyjny, który mógłby spowodować takie skutki, jakie opisałem. Senat dał tutaj, jak gdyby tylko końcowe przepisy tej regulacji, nie rozważając pełnych skutków upoważnienia i nie formułując normy, która by nakazywała wobec banku uniwersalnego, mającego uprawnienia hipoteczne, stosować przepisy ustawy o bankach hipotecznych. Takiego rozwiązania tu nie ma, a w drodze zwykłej wykładni nie da się tak rozciągnąć tych przepisów. W związku z tym na rynku funkcjonowałyby dwa rodzaje listów zastawnych, emitowane przez bank hipoteczny, z wszystkimi skutkami określonymi w ustawie i emitowany przez bank niehipoteczny, a uprawniony do tego rodzaju działalności. Nie wypowiadam się tutaj, co do trafności tego rozwiązania, bo takie regulacje rzeczywiście funkcjonują w Europie, np. we Francji dopuszczono banki uniwersalne do emisji listów zastawnych i wykonywania funkcji hipotecznych, co prawda przyniosło to różne skutki. Jako przedstawiciel ministra sprawiedliwości nie mogę wypowiadać na temat polityki bankowej, bo to nie jest nasze zadanie, ale jeszcze raz podkreślam, że skutki przyjęcia tej poprawki byłyby takie, jak przedstawiłem. Trzeba tu być bardzo ostrożnym z przyczyn czysto legislacyjnych, prawniczych i prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BohdanZdziennicki">Chcę po-wiedzieć, że rozciągnięcie funkcji banków hipotecznych na banki uniwersalne jest bardzo trudne, bo wiadomo że reżim banków hipotecznych jest szczególny. Myślę, że przy tworzeniu tych banków trzeba przyjąć na początek jeden konsekwentny model i sprawić, żeby to w ogóle zadziałało. Przypominam, że banki hipoteczne w Niemczech odegrały kolosalną rolę w rozkręceniu gospodarki, w tej chwili połowę publicznych papierów wartościowych na rynku niemieckim stanowią hipoteczne listy zastawne. Również u nas, przy udanym i bardzo konsekwentnie realizowanym tego typu przedsięwzięciu, działalność banków hipotecznych może spowodować poważne ożywienie gospodarcze. Jedna uwaga, nie będzie tych banków bez sprawnego systemu ksiąg wieczystych, które znajdują się obecnie w gestii sądownictwa. Zostały tam przekazane z Państwowych Biur Notarialnych, przy prywatyzacji notariatu w latach 1993/94, niestety bez zapewnienia odpowiednich środków, do ich prowadzenia, tak że są one w tej chwili w złym stanie. Aby emisja listów zastawnych się udała, trzeba tę sprawę uporządkować, jest to kwestia ważna również dla banków uniwersalnych, które udzielają kredytu pod zabezpieczenie hipoteczne. Aby to wszystko sprawnie działało, Sejm musi zobowiązać rząd, żeby w najbliższych latach doprowadził działanie systemu ksiąg wieczystych do porządku i sprawności. Bez tego nie będzie, ani banków hipotecznych, ani hipotecznych listów zastawnych, ani zabezpieczenia hipotecznego dla kredytów bankowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJankowski">Chcę jeszcze zabrać głos na temat kosztów funkcjonowania banków hipotecznych. Moim zdaniem wygląda to zupełnie inaczej niż powiedział pan K. Pietraszkiewicz, chodziło o to, że bank hipoteczny jest bankiem hurtowym, który obsługę klienta przy okienku zleca komu innemu, np. podpisując umowę z największą w Polsce siecią banków spółdzielczych, udostępnią one okienka za prowizję w wysokości 0,3–0,5%. Wcale nie ma konieczności tworzenia specjalnej sieci własnych placówek, można to zrobić w oparciu o istniejącą sieć banków uniwersalnych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJankowski">Po drugie, filozofia tej ustawy jest następująca, emisja listów zastawnych powoduje, że bank ma charakter banku emisyjnego i to jest jego źródło pozyskiwania kapitału. Natomiast, jeżeli bank uniwersalny będzie prowadził emisję listów zastawnych tylko jako działalność uboczną, to przy wysokiej inflacji nie będzie miał interesu, aby to robić, bo inne źródła pozyskiwania kapitału będą bardziej rentowne, np. depozyty ludności. Bank specjalistyczny, jakim będzie bank hipoteczny, będzie zmuszony do tego, aby te listy zastawne emitować, bo to będzie jego jedyne źródło dochodów, pozyskania kapitałów. Natomiast przy zasadzie uniwersalizmu, to będzie działalność dodatkowa, jak się jej nie uruchomi, to bank się nie zawali. Kolejna kwestia, jeżeli na rynku, w tej dziedzinie zacznie działać bank PKO BP, który ma gwarancje rządowe, a jednocześnie powstanie bank hipoteczny, jako spółka prawa handlowego, założona przez 4–5 podmiotów gospodarczych, to nierówność na tym rynku będzie oczywista. Może za kilka lat trzeba będzie odejść od zasady specjalizacji i przejść na banki uniwersalne, taka może być konieczność ekonomiczna, ale jeszcze dzisiaj wydaje się, że utrzymanie zasady banków specjalistycznych daje system jasny i przejrzysty. A poza tym, przecież banki uniwersalne mogą dzisiaj udzielać kredytu pod zabezpieczenie hipoteczne, nic nie stoi temu na przeszkodzie. Problem ksiąg wieczystych, to inna sprawa, która dotyczy wszystkich. Podtrzymuję swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby tę poprawkę poprzeć? Jak do tej pory takiego zgłoszenia nie było. Widzę jedną taką osobę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 17? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosowania? Podaję wyniki głosowania: 1 osoba głosowała „za”, 7 „przeciw”, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJankowski">Poprawki nr 18 i 19 można rozpatrywać razem, bo obie one są konsekwencją przyjęcia nowej ustawy o Narodowym Banku Polski i w obu, zgodnie z tą ustawą proponuje się zamienić słowa: „Prezes Narodowego Banku Polskiego” i „Narodowy Bank Polski”, na słowa „Komisja Nadzoru Bankowego”. Popieram przyjęcie obu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 18 i 19? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 18 i 19.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanSzczepaniak">Czy posłem sprawozdawcą może być nadal pan poseł J. Jankowski? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł J. Jankowski.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>