text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej Sejmu RP. Witam pana senatora Andrzejewskiego - przedstawiciela Senatu, pana dyrektora Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz inne osoby uczestniczące w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przedstawiony porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 1 czyli kontynuacji rozpatrzenia w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu - uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o paliwie rolniczym.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, pan poseł Mazurkiewicz zreferuje to zagadnienie. Przypomnę państwu, że Komisja rozpatrywała już tę kwestię na poprzednim posiedzeniu. Wobec rozbieżności opinii ekspertów, zwróciliśmy się o dodatkową opinię prawną do pani prof. Kruk-Jarosz z Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Mazurkiewicza o zreferowanie sprawy i zaprezentowanie konkluzji, którą Komisja mogłaby przyjąć. Przypominam, że Komisja Ustawodawcza nie zajmuje się kwestią merytoryczną zasadności tej regulacji. Problemem naszego zainteresowania jest jedynie kwestia dopuszczalności poprawki Senatu wobec zarzutu, że wykracza ona poza uprawnienia Senatu w sensie konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji, ta kwestia była już omawiana. Rozpatrywaliśmy trzy opinie ekspertów przekazane Komisji Ustawodawczej wraz ze skierowaniem o opinię co do dopuszczalności i formy rozpatrywania poprawek Senatu. Opinie: Biura Legislacyjnego KS oraz Biura Studiów i Ekspertyz KS stwierdzały wykroczenie przez Senat poza zakres poprawek, stanowiących nową inicjatywę ustawodawczą dotyczącą nowej treści nowej ustawy. Rozpatrywaliśmy wówczas opinię bardziej stawiającą wątpliwość przedłożoną przez pana prof. Jarosza. Ponieważ przedstawione opinie były sprzeczne, Komisja postanowiła zwrócić się z tą sprawą do kolejnego eksperta. Następną opinię otrzymaliśmy od pani prof. Kruk-Jarosz - eksperta Komisji Konstytucyjnej z Uniwersytetu Warszawskiego. Opinia ta bardzo głęboka zawiera rozważania w kwestii charakteru poprawek w świetle zarówno orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jak i z punktu widzenia pojęcia zakresu poprawek, również przy wskazaniu na wielce dyskusyjny problem samej treści poprawek. Podnosi ona, iż poprawki Senatu nie spełniają wymogu art. 17 ust. 3 ustawy. Trudno bowiem uznać, by zostały spełnione te warunki. Chodzi tutaj o nową ustawę, a o tym świadczy nawet nieprzylegalność treści poprawek Senatu do pozostawionej jedynej rzeczy z tekstu ustawy to nazwy ustawy. W istocie projekt przedstawiony w poprawce Senatu nie odpowiada treści pierwotnej ustawy. Wymagałby również zmiany nazwy ustawy, czyli nie o paliwie rolniczym a o rekompensatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym powitać panią prof. Kruk-Jarosz. Informuję, że rozpatrujemy punkt 1 porządku obrad. Poseł Mazurkiewicz omówił ponownie tę kwestię, przy czym szczególną uwagę zwrócił na ekspertyzę pani profesor, ponieważ ta opinia miała być czynnikiem decydującym w rozstrzygnięciu problemu, w świetle rozbieżności dotychczasowych ekspertyz. Dwie opinie wskazywały na niedopuszczalność poprawki zgłoszonej przez Senat, ale była również i inna opinia. Dlatego w tej sytuacji Komisja postanowiła poprosić o dalsze ekspertyzy, celem uniknięcia błędu prawnego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że w tej sprawie zajmujemy się wyłącznie aspektem prawnej dopuszczalności uchwały Senatu. Nie analizujemy istoty rozstrzygnięć merytorycznych, bo to nie jest kompetencja Komisji Ustawodawczej. Prezydium Sejmu zwróciło się do Komisji Ustawodawczej o rozpatrzenie tego problemu w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja dojrzała do podjęcia decyzji. Proponuję przystąpić do głosowania zgodnie z sugestią posła sprawozdawcy, który wnosi o stwierdzenie - w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu - prawnej niedopuszczalności poprawki, którą Senat w tej sprawie przedłożył z przyczyn wyartykułowanych na poprzednim posiedzeniu a dodatkowo poszerzono je opierając się na ekspertyzie pani prof. Kruk-Jarosz.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za uznaniem prawnej niedopuszczalności poprawki przedstawionej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za poparciem konkluzji opowiedziało się 8 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję uznając prawną niedopuszczalność poprawki Senatu i rozumiem, że przekażemy ją w odpowiedzi na zapotrzebowanie zgłoszone przez Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za przybycie na dzisiejsze posiedzenie Komisji panu senatorowi Andrzejewskiemu oraz pani prof. Kruk-Jarosz, za podjęcie się roli eksperta w tej trudnej sprawie, która stanęła przed Komisją.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 2, czyli rozpatrzenia orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 grudnia 1996 r. (sygn. akt P. 6/96) w sprawie niezgodności z konstytucją art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2078).</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Majewskiego o zreferowanie zagadnienia i przedstawienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z konstytucją zapis w art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2078), w którym jest mowa, iż nie zalicza się do 180 dni zatrudnienia niezbędnego do wypłacania zasiłku chorobowego pracującym na własny rachunek, jeżeli po zakończeniu działalności gospodarczej, przebywali na zasiłku chorobowym w odróżnieniu od osób będących pracownikami najemnymi, a po zakończeniu działalności zawodowej przebywali na zasiłku chorobowym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitMajewski">Trybunał Konstytucyjny uznał, że powstało naruszenie zasady równości. Ten pogląd podzielił przedstawiciel prokuratora generalnego. Sprawa ta jest częściowo rozstrzygnięta, ponieważ Sejm nowelizując w grudniu 1996 r. ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zmienił ten zapis zgodnie z sugestią Trybunału Konstytucyjnego. Obecnie ta sprawa w świetle nowelizacji ustawy jest już nieaktualna. Ze względów formalnych musimy przyjąć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ale przedmiotu niezgodności w prawie polskim w tej części już nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest konkluzja, aby uznać zasadność orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Czy ktoś z państwa ma pytania do posła sprawozdawcy lub wątpliwości, które chciałby wyjaśnić? Nie ma. Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko uznaniu niezgodności z konstytucją art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 2978)? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja uznaje rekomendowanie Izbie stwierdzenie zasadności orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt P. 6/96).</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 lutego 1997 r. (sygn. akt P. 4/96) w sprawie niezgodności z konstytucją art. 42 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 5 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (druk nr 2182).</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">Wpłynął wniosek Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczący ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Ustawa została zakwestionowana, ponieważ zapis w art. 42 ust. 1 pkt 6 ogranicza prawa do zasiłku takich mieszkań najemców, którzy wspólnie zamieszkują powyżej 6 osób. W tej sytuacji zwiększony zasiłek funkcjonuje tylko w odniesieniu do 6 osób zamieszkujących wspólnie, natomiast sytuacji powyżej 6 osób zamieszkujących wspólnie, ustawa już nie rozróżniała. W kraju jest wiele przypadków, kiedy wspólnie z najemcą zamieszkuje ponad 6 osób, często są to rodziny wielodzietne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitMajewski">W związku z tym, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego została naruszona zasada równości, jak również art. 1 i art. 79 konstytucji, w których jest mowa o rodzinach wielodzietnych, będących na ogół najemcami lokali mieszkalnych powyżej 6 osób. Ponieważ norma maksymalnie dotyczy tylko rodzin liczących 6 osób w związku z tym, jeżeli jest więcej osób, to już ten wskaźnik normy mieszkaniowej się nie zwiększa z tytułu kolejnych lokatorów powyżej 6 osób.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WitMajewski">Prokurator Generalny przekazał na piśmie stanowisko o zgodności tego przepisu, później w trakcie rozprawy w Trybunale Konstytucyjnym, zmienił swoje stanowisko uznając, iż jest ono niezgodne z konstytucją. Posiłkowo wezwany ówczesny minister gospodarki przestrzennej i budownictwa również zgodził się z tą opinią. Potwierdził ją też przedstawiciel Sejmu. Trybunał Konstytucyjny uznał, iż w tej części, w której ogranicza się sytuację najemców żyjących w gospodarstwach powyżej 6 osób, poprzez nie zwiększanie norm zamieszkania wspólnie w lokalach mieszkalnych na kolejne osoby, jest niezgodny z konstytucją. Obecnie ten pogląd podzielany jest przez rozpatrujące nowelizację tej ustawy połączone Komisje: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczą. Prace nad nowelizacją tej ustawy trwają jeszcze w podkomisji. W przygotowanym przez podkomisję sprawozdaniu przewiduje się zmianę art. 42 ust. 1 pkt 6 proponując zwiększenie normy na kolejne osoby wspólnie zamieszkujące lokal powyżej 6 osób. Jeżeli proponowany zapis zostanie przyjęty przez Sejm i Senat w trakcie nowelizacji tej ustawy, to występujące obecnie ograniczenie przestanie istnieć.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WitMajewski">Będę rekomendował przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii, a naprawa skutków wynikających z przyjęcia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jest w trakcie zaawansowanych prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponownie mamy propozycję uznania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne. Czy są uwagi do posła sprawozdawcy? Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej opinii? Jeśli nie, to stwierdzam, że Komisja jednomyślnie uznała orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt. P. 4/96) za zasadne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Pan poseł Kazimierz Pańtak jest nieobecny, ale zgodził się zostać sprawozdawcą Komisji. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Majewski, który przedstawił orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby sprawozdawcą został poseł Majewski. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł Majewski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt P. 4/96) z dnia 4 lutego 1997 r. Czy są propozycje kandydatur?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Majewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby sprawozdawcą został poseł Majewski. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie ma. Sprawozdawcą Komisji został poseł Wit Majewski.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do powołania podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2203).</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: posłowie: Jerzy Ciemniewski (UW), Sergiusz Karpiński (UP), Wit Majewski (SLD), Wiesław Opęchowski (PSL), Ryszard Grodzicki (SLD), Paweł Kasprzyk (SLD), Jerzy Jaskiernia (SLD).</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy panowie posłowie wyrażają zgodę na pracę w podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne propozycje kandydatur? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że podkomisja do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2203) została powołana w proponowanym składzie. Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali, celem ukonstytuowania.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia spraw różnych. Przypominam o najbliższych posiedzeniach Komisji Ustawodawczej, zgodnie z ustalonym harmonogramem posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>