text_structure.xml
29.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Witam członków Komisji, przedstawicieli Senatu i wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">W porządku dziennym zostały zapisane trzy punkty. Czy są uwagi do treści porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozpoczynamy od rozpatrzenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności z konstytucją art. 1 pkt 2, art. 2 ust. 1–3 oraz ust. 5 i 6 ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Jest to druk nr 2102.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Mazurkiewicza o krótkie przedstawienie sprawy i o konkluzję. Szczegółową dokumentację posiadają bowiem wszyscy członkowie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekMazurkiewicz">Biorąc pod uwagę zalecenie pana przewodniczącego i fakt, iż członkowie Komisji zapoznali się już z dostarczonym orzeczeniem Trybunału wraz ze zdaniami odrębnymi, postaram się krótko przedstawić wnioski konkretyzujące projekt stanowiska Komisji w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisja Ustawodawcza - zgodnie z art. 33a - ma obowiązek rozpatrywania, z punktu widzenia ich trafności, zapadłych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności ustaw z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekMazurkiewicz">Komisja konsekwentnie - stojąc jednocześnie na stanowisku ostateczności orzeczeń Trybunału, czemu dawała niejednokrotnie wyraz - wykonuje ciążący na niej obowiązek zapisany w dotychczasowej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekMazurkiewicz">W odniesieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 listopada 1996 roku możemy mieć, niestety, poważne zastrzeżenia. Przypominam państwu, że orzeczenie zapadło niejednogłośnie. Do treści orzeczenia, które zapada w składzie 12 sędziów, pięciu sędziów złożyło zdania odrębne podważające trafność wydanego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zarzuty zawarte w zdaniach odrębnych dotyczą treści orzeczenia i niezgodności - zdaniem 5 sędziów, a zdanie to popieram - konkluzji orzeczenia z ustalonym orzecznictwem Trybunału, w szczególności w zakresie domniemania zgodności ustawodawstwa z konstytucją. Dotyczą też preferowania w orzeczeniu, wbrew ustalonemu orzecznictwu Trybunału, interesu organu publicznego - gminy nad gwarantowanymi przez konstytucję prawami i wolnościami obywatelskimi oraz organizacji społecznych reprezentujących obywateli, w tym także organizacji, która na rzecz tych obywateli realizuje zadania zlecone przez państwo.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekMazurkiewicz">Orzeczenie dotknięte jest też wadami strukturalnymi, które czynią je podważalnym. Dotyczy to w szczególności wymienionej w zdaniach odrębnych sytuacji, w której Trybunał Konstytucyjny wyszedł poza zakres orzekania, określony w art. 33a i w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Trybunał ma prawo orzekać o zgodności z konstytucją ustaw i innych aktów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekMazurkiewicz">Tymczasem z treści orzeczenia wynika, że Trybunał objął swoim rozpoznaniem i oceną rozważania co do celowości legislacji. Wykracza to poza kwestie zgodności z Konstytucją i wchodzi w sferę oceny suwerennych praw Sejmu jako organu ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekMazurkiewicz">Jako kryterium rzekomej niezgodności z konstytucją Trybunał przyjął w orzeczeniu nie tylko nietrafną - zdaniem pięciu sędziów - analizę art. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 1–3 i ust. 5 i 6, ale jako przesłankę swoich ocen przyjął też ocenę zgodności tej ustawy z innymi aktami prawa pozytywnego, w szczególności prawa cywilnego. Nie mieści się to w granicach kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Może być przedmiotem wykładni sądowej, jeśli do takiej sprawy by doszło.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekMazurkiewicz">Orzeczenie Trybunału w tej sprawie nie powinno zostać utrzymane w mocy. Składam wniosek o zastosowanie przepisów ustawy konstytucyjnej, co oznacza że w trybie art. 33a Sejm powinien uznać niezasadność orzeczenia z dnia 20 listopada 1996 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania do referenta? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza przeciwne zdanie do zaproponowanego w konkluzji przez pana posła Mazurkiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławOpęchowski">Zgłaszam odrębne zdanie. Proponuję pozostawić w mocy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Przeprowadzimy więc głosowanie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto opowiada się za uznaniem za niezasadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 listopada 1996 roku w sprawie niezgodności z konstytucją niektórych przepisów ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością głosów, przy jednym głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisja Ustawodawcza zdecydowała uznać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, oznaczone sygnaturą akt K. 27/95, jako niezasadne. Stosowną rekomendację przedstawimy Sejmowi. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Marek Mazurkiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdawcą został więc pan poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku dziennego. Jest to przygotowanie - na wniosek Prezydium Sejmu - opinii Komisji w sprawach będących przedmiotem wniosków nr 3 i 4 części XIII sprawozdania Komisji do zbadania zgodności z prawem działań organów państwowych dotyczących wniosku o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu państwa, skierowanego w dniu 19 grudnia 1995 roku przez Ministra Spraw Wewnętrznych do Naczelnej Prokuratury Wojskowej, oraz realizacji tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła referenta o przedstawienie propozycji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszyscy członkowie Komisji znają treść sprawozdania Komisji do zbadania zgodności z prawem działań organów państwowych dotyczących wniosku o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu państwa. Sprawozdanie zostało zaaprobowane uchwałą Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekMazurkiewicz">W końcowym fragmencie sprawozdania dotyczącym propozycji inicjatyw legislacyjnych są dwa wnioski, do których powinniśmy się odnieść.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwszy z wniosków, wniosek nr 3 Komisji Nadzwyczajnej, brzmi następująco: „Komisja uważa za konieczne uchwalenie nowej ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej, która, uwzględniając zasady jawności życia publicznego, skutecznie zagwarantuje ochronę bezpieczeństwa państwa”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekMazurkiewicz">Składam wniosek, aby Komisja Ustawodawcza, której powierzono zajęcie stanowiska w tej sprawie, sformułowała dezyderat skierowany do Rady Ministrów za pośrednictwem Marszałka Sejmu. Wskazano by w nim konieczność podjęcia przez rząd inicjatywy ustawodawczej i przedłożenia izbie w określonym terminie projektu ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej, która - uwzględniając zasady jawności życia publicznego - skutecznie zagwarantuje ochronę bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę uzasadnić państwu moją propozycję skierowania do rządu takiego dezyderatu. Przygotowanie projektu tej ustawy wymaga ogromnej wiedzy fachowej, konsultacji z całym sztabem ekspertów i dostępu do materiałów wielu instytucji. Przekracza to możliwości komisji sejmowych. Dlatego zadanie powinno być powierzone rządowi.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarekMazurkiewicz">Drugi punkt, o którego zaopiniowanie została poproszona Komisja Ustawodawcza, to wniosek Komisji Nadzwyczajnej nr 4. Brzmi on następująco: „Komisja uznaje, że w świetle dotychczasowych doświadczeń niezbędne jest wydanie ustawy regulującej zasady i tryb działania sejmowych komisji śledczych oraz gwarancje praw osób wzywanych przed taką komisję”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MarekMazurkiewicz">Materia ta powinna zostać objęta ustawą, ponieważ dotyczy trybu działania sejmowej komisji śledczej oraz wewnętrznych regulacji sejmowych, wchodzących w zakres regulaminu Sejmu, a także innych rozwiązań ustawowych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MarekMazurkiewicz">Stawiam więc wniosek o skierowanie przez Komisję Ustawodawczą dezyderatu do Prezydium Sejmu w sprawie zlecenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przygotowania inicjatywy legislacyjnej dotyczącej uwzględnienia w regulaminie Sejmu, w odpowiednim rozdziale zasad i trybu działania sejmowych komisji śledczych wraz z odpowiednim odniesieniem do przepisów, zwłaszcza prawa karnego, które kwalifikowałyby się do skutecznego działania takich komisji.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli członkowie Komisji uznają moje wnioski za celowe, będziemy mogli zredagować odpowiedni tekst obu dezyderatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do posła referenta? Nie ma. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Proponuję, abyśmy odnieśli się osobno do obu wniosków pana posła Mazurkiewicza. Czy w sprawie dezyderatu skierowanego do rządu, dotyczącego opracowania projektu ustawy o tajemnicy państwowej i służbowej, zgłaszają państwo jakieś uwagi lub propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o sformułowanie takiego dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub propozycje dotyczące drugiego wniosku pana posła w sprawie wystosowania dezyderatu do Prezydium Sejmu w związku z propozycją Komisji Nadzwyczajnej nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja przyjęła drugą propozycję pana posła.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy pana posła Mazurkiewicza o przygotowanie projektów obu dezyderatów. Na kolejnym posiedzeniu Komisji omówimy je i przyjmiemy.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyJaskiernia">Trzeci punkt porządku dziennego zawiera zaopiniowanie - w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu - stanowiska Senatu w sprawie ustawy o paliwie rolniczym.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyJaskiernia">Na sali jest w tej chwili pan senator Adamiak. Nie widzę natomiast pana senatora Andrzejewskiego, który prosił o rozpoczęcie pracy nad pkt 3 porządku o 12.30. Proponuję, abyśmy poczekali na jego przybycie. Ogłaszam więc kilkuminutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JerzyJaskiernia">Mam nadzieję, że w trakcie przerwy zapoznali się państwo z materiałami dotyczącymi trzeciego punktu porządku dziennego. Nie możemy dłużej czekać na pana senatora Andrzejewskiego. Mam nadzieję, że wkrótce dołączy on do nas.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JerzyJaskiernia">Prezydium Komisji Ustawodawczej otrzymało od Prezydium Sejmu wniosek o zaopiniowanie, w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu Sejmu, stanowiska Senatu w sprawie ustawy o paliwie rolniczym.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan senator Adamiak zabrał głos. Nie ukrywam jednak, że na tle tego stanowiska Senatu powstały poważne wątpliwości. Mamy rozstrzygnąć, czy to, co zaproponował Senat, mieści się w jego ustrojowych kompetencjach?</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JerzyJaskiernia">W ekspertyzach również pojawia się opinia, iż Senat przekroczył swoje prawa i w istocie wykonał inicjatywę ustawodawczą na tym etapie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanAdamiak">Sprawa była przedmiotem poważnej dyskusji na posiedzeniach senackiej Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz innych komisji Senatu. Zadawano pytanie, czy Senat nie wykracza poza swoje kompetencje i czy propozycja wykracza poza materię tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanAdamiak">Jednogłośnie stwierdzono, że Senat ma takie prawo. Posłużono się przy tym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 23 listopada 1993 roku, sygnatura akt K.5/93. W tym orzeczeniu Trybunał wypowiadał się wprawdzie w innej sprawie, ale dokonał szerszej wykładni kompetencji Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanAdamiak">Na stronie 22 orzeczenia Trybunału zapisano następująco: „Ogólnie należy przyjąć, że problemu z ustalaniem zakresu poprawek nie ma, gdy do Senatu trafia nowa ustawa, która po raz pierwszy reguluje jakieś zagadnienie, bądź gdy jest to kolejna ustawa w danej materii, uchylająca w całości dotychczasową ustawę i zawierająca nowe uregulowania tej samej materii. W takim wypadku merytoryczny zakres poprawek Senatu jest praktycznie nieograniczony. Dotyczyć one mogą wszystkich przepisów ustawy, również mogą zawierać zupełnie odmienne uregulowania od przyjętych przez Sejm”. W omawianym dzisiaj przypadku mieliśmy do czynienia z nową ustawą. Dlatego, posiłkując się tym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, Senat odszedł od uregulowań przyjętych przez Sejm i zmienił zapisy ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanAdamiak">Nie mogę zgodzić się z opinią, że propozycja Senatu nie była przedmiotem obrad Sejmu. Projekt, który przedłożył Senat, był omawiany w komisjach sejmowych. Takie regulacje były zawarte w jednym z projektów poselskich ustawy o paliwie rolniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o pytania i uwagi członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Znamy treść tamtego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczyło ono innej materii i mówiło o poprawkach Senatu, a nie o całkiem nowej treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tym przypadku z ustawy Sejmu nie pozostało nic oprócz tytułu. Skreślono nawet przepisy przejściowe, wprowadzono nowy artykuł mówiący o terminie wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jak Senat odniósł się do przepisu art. 15 i następnych małej konstytucji, które określają podstawowe zasady realizowania inicjatywy ustawodawczej, wnoszenia poprawek do projektu, do modyfikowania i wycofywania projektu, itp.?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszenie zupełnie innego tekstu ustawy przez Senat i przedłożenie go w formie poprawki, a nie jako inicjatywy ustawodawczej, burzy cały porządek legislacyjny przewidziany konstytucją.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MarekMazurkiewicz">Rozstrzygnięcie tej sprawy w Sejmie sprowadza się teraz do autoryzacji i głosowania - za lub przeciw. W stosunku do nowej jakościowo inicjatywy senackiej Sejm nie ma możliwości zmienić nic, nawet przecinka. Może ją tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MarekMazurkiewicz">Wiele orzeczeń Trybunału kwestionowało „drogę na skróty” dla wprowadzania zmian w ustawach. Trybunał zakwestionował np. zgłoszenie poprawki w postępowaniu sejmowym nad pilnym projektem rządowym, gdzie poprawka nie może być już korygowana w drugim czytaniu. Oceniono to jako naruszenie zasad prawidłowej polityki legislacyjnej. Trybunał orzekł, że było to zablokowanie suwerennej władzy izby i wpływania na treść przyjmowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#MarekMazurkiewicz">Tutaj sprawa jest znacznie poważniejsza. Poprawka 2 Senatu to właściwie zupełnie nowy projekt, który powinien zostać zgłoszony jako projekt senacki do rozpatrzenia przez Sejm w normalnym toku postępowania.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli Senat uznał, że ustawa o paliwie rolniczym nie nadawała się do przyjęcia lub wprowadzenia poprawek, mógł postawić wniosek o odrzucenie ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Dołączył do nas pan senator Andrzejewski. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrAndrzejewski">Przepraszam za spóźnienie. Byłem jedynym referentem ustawy omawianej przed chwilą w Senacie i dlatego musiałem być obecny na sali obrad. Przepraszam państwa za spóźnienie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrAndrzejewski">Jako reprezentant senackiej Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych nie będę ustosunkowywał się do merytorycznej treści ustawy, poza użyciem jej do porównania z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 23 listopada 1993 roku.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrAndrzejewski">Chcąc ocenić zakres interwencji Senatu, należy pogłębić zasadę uprawnień, biorąc pod uwagę treść tego orzeczenia. Opinia pana posła Mazurkiewicza byłaby w pełni zasadna, gdyby poprawki Senatu dotyczyły zmiany celu ustawy. Jeżeli chodzi zaś o środek osiągnięcia tego celu, to sądzę, że mieścimy się w zakresie swoich uprawnień.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PiotrAndrzejewski">Nie jest to nowa inicjatywa legislacyjna, lecz wskazanie nowego praktycznego środka dla zrealizowania celu, a jest nim ochrona praw polskich producentów przed skutkami nadmiernego wzrostu cen oleju napędowego.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PiotrAndrzejewski">W uzasadnieniu stanowiska Senatu zapisaliśmy szereg argumentów za wprowadzeniem takiego właśnie rozwiązania, z których część pochodzi również z opinii ekspertów.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PiotrAndrzejewski">Czy Senat przekroczył swoje uprawnienia? - jest to kwestia ocenna. Senacka Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych przyjęła, po analizie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oznaczonego sygnaturą K.5/93, że dotyczy to zrealizowania identycznego celu o identycznym tytule, zaś zmieniono metodę. Gdyby ustawa dotyczyła tylko określenia metody, to można byłoby mieć pretensje. Jeżeli realizujemy jednak pewien cel legislacyjny, to nie nastąpiło przekroczenie uprawnień Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PiotrAndrzejewski">Interpretację pozostawiamy oczywiście Komisji i Sejmowi, który osądzi, czy jest to poprawka potrzebna, czy też nie. Natomiast zanegowanie uprawnień Senatu wymagałoby dodatkowej interpretacji dla ustalenia, czy został przekroczony cel ustawy i czy mamy do czynienia z nowym zamierzeniem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SergiuszKarpiński">Dlaczego Senat nie dokonał zmiany w tytule ustawy? W moim przekonaniu tytuł nie odpowiada w tej chwili treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SergiuszKarpiński">Projekt Senatu sprowadza się do rekompensaty za posiadanie powierzchni upraw rolnych. Niewiele ma to wspólnego z ceną paliwa. Nie jest ważne, kto uprawia pole, ważne jest natomiast, kto jest właścicielem uprawianego pola. Ten tytuł upoważnia do otrzymania rekompensaty. Z tego powodu powinno się inaczej zatytułować ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanAdamiak">Nie zgłoszono wniosku dotyczącego zmiany tytułu ustawy. Chciałbym jeszcze ustosunkować się w kilku zdaniach do wypowiedzi pana posła. Nasza propozycja wydaje się bardziej słuszna niż poprzednia, ponieważ rolnik, który wynajmuje sprzęt do uprawy pola, i tak musi płacić za usługę. Tym bardziej przysługuje mu więc rekompensata.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanAdamiak">Usługodawca, korzystając z taniego paliwa, nie musi obniżać kosztu usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Mazurkiewicza i dodać dwie konkluzje.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardBondyra">Projekt zawierający rozwiązanie zaproponowane w tej chwili przez Senat było przedmiotem dyskusji w Sejmie aż do trzeciego czytania. Dopiero wówczas zostało odrzucone.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RyszardBondyra">Jeśli pozostałyby w ustawie przepisy przejściowe, naruszylibyśmy prawo budżetowe. W tegorocznej ustawie budżetowej nie uwzględniono bowiem takiego wydatku. Przepisy przejściowe powinny być ścisłe i powinny ulec zmianie. Senat nie zaproponował ich w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan dyrektor Pietrzak przedstawił nam analizę ekspertyz, które napłynęły do nas. Jakie stanowisko rysuje się w świetle tych ekspertyz?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RobertPietrzak">Najpierw chciałbym zaznaczyć, że w odniesieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 23 listopada 1993 roku nie mamy do czynienia z wykładnią Trybunału, lecz z treścią uzasadnienia orzeczenia. Orzeczenie dotyczyło poprawek Senatu i w tym zakresie zostało wydane. Komisja powinna rozstrzygnąć zaś, czy uchwała Senatu dotycząca ustawy o paliwie rolniczym jest zbiorem poprawek?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RobertPietrzak">Z analizy tekstu uchwały wynika jednoznacznie, iż mamy do czynienia z sytuacją, gdy Sejm musi - jeżeli chce przyjąć koncepcję Senatu - przegłosować wszystkie cztery punkty uchwały w całości. Jeśli bowiem w głosowaniach odrębnych przyjęto by jeden z punktów, a innego nie, mielibyśmy do czynienia z zupełnie absurdalną sytuacją, a przecież jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RobertPietrzak">W pierwszym punkcie uchwały skreśla się oznaczenia dotychczasowych rozdziałów i ich tytuły, w drugim punkcie proponuje się całą treść nowej ustawy, w trzecim - skreśla się ostatni artykuł ustawy, a w czwartym - skreśla się załącznik.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RobertPietrzak">Uważam, że uchwała Senatu w swoim brzmieniu jest de facto inicjatywą ustawodawczą, jest nowym - pod względem podmiotowym i przedmiotowym - rozwiązaniem. Pan poseł Karpiński słusznie zauważył, iż tytuł ustawy w tej chwili nie pasuje do jej treści. Mamy do czynienia z dopłatą podmiotową, a nie dopłatą do paliwa rolniczego. Dotyczy to osoby, a nie paliwa.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#RobertPietrzak">Biuro Legislacyjne zajęło oficjalne stanowisko wobec tej kwestii w jednej z ekspertyz. Naszym zdaniem w tej sytuacji prawidłową drogą byłoby złożenie przez Senat propozycji o odrzucenie ustawy o paliwie rolniczym w całości i zgłoszenie inicjatywy ustawodawczej w tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym jasno podkreślić, że Komisja Ustawodawcza nie zastanawia się nad treścią ustawy i regulowaną nią materią. Rozstrzygamy bardzo ważny problem prawny o niezwykłym znaczeniu precedensowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kilkakrotnie mieliśmy już do czynienia z sytuacjami, kiedy tolerowanie przez Sejm pewnych działań Senatu mogłoby wprowadzić uzus, który zacząłby funkcjonować jako zbiór precedensów. Jeśli tak by się stało, Senat, wobec trudności z osiąganiem celu w trybie inicjatyw ustawodawczych, mógłby podsuwać nam na podstawie tego casusu różne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekMazurkiewicz">Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji Ustawodawczej o stwierdzenie, czy w świetle obowiązującego prawa jest dopuszczalne przedstawienie przez Senat poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm w formie nowego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to istota naszego dzisiejszego rozstrzygnięcia. Za każdą z wersji ustawy kryją się oczywiście określone problemy merytoryczne. My jednak rozważamy tylko kwestię legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł ma w pełni rację. Nie zaglądamy w tej fazie postępowania do meritum ustawy. Analiza merytoryczna odbywa się dopiero w następnej kolejności.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zabrać głos w dyskusji. Mój sprzeciw budzi metoda zastosowana przez Senat w drugiej zmianie zawartej w uchwale. Gdyby Senat przyjął nawet koncepcję zaproponowania nowej ustawy, ale zrobił to poprzez zaproponowanie nowego brzmienia każdego artykułu, mieściłoby się jeszcze w granicach kompetencji Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli zaś Senat zamieszcza całą treść nowej ustawy w jednej zmianie nr 2, w istocie nie jest to poprawka do ustawy. Zmiana nr 2 jest inicjatywą ustawodawczą. Skreślenie art. 8 w zmianie nr 3 jest już tylko formalnością.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby Senat zaproponował nowe brzmienia każdego z artykułów ustawy, wówczas Sejm miałby przynajmniej możliwość odniesienia się do poszczególnych propozycji oddzielnie. Tymczasem przy ujęciu całości w jednej poprawce rodzi się pytanie, czy to na pewno jest poprawka?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JerzyJaskiernia">Regulamin Senatu mógłby np. przewidywać, że Senat proponuje odrzucenie, poprawki lub nowy tekst ustawy. Wtedy nie byłoby dyskusji. Jednak nieprzypadkowo mówi się, że Senat może zaproponować odrzucenie lub poprawki do uchwalonego tekstu. Pozostaje pytanie, czy to są jeszcze poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili dysponujemy trzema ekspertyzami, z czego dwie mówią o niedopuszczalności takiego rozwiązania, w tym ekspertyza Biura Legislacyjnego. Jedna ekspertyza, sporządzona przez pana doc. Jarosza, dopuszcza z zastrzeżeniami taką sytuację.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby państwo pamiętali, że nie mówimy tu o merytorycznej stronie ustawy. Rozumiemy, że chodzi o tak ważną sprawę jak pomoc dla rolnictwa i trzeba znaleźć rozwiązanie. Nie chcemy przy użyciu instrumentów legislacyjnych komukolwiek zabierać lub dawać. Nie jest to rolą Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że powinniśmy zamówić jeszcze jedną ekspertyzę u wybitnego specjalisty prawa konstytucyjnego, aby na tle trzech ekspertyz dokonał autorytatywnej wykładni. Czy czas pozwala nam na przyjęcie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertPietrzak">Uważam, że nie ma przeszkód, aby przyjąć propozycję pana przewodniczącego. Sprawa jest precedensowa i rozstrzygnięcie jej będzie oddziaływało na przyszłość.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RobertPietrzak">Prezydium Sejmu nie nałożyło na Komisję żadnych ograniczeń terminowych. Wszyscy mamy jednak świadomość, że treść ustawy i sprawa, której dotyczy, ma pilny charakter z uwagi na planowanie budżetu państwa w przyszłych latach. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o zamówieniu jeszcze jednej ekspertyzy, prosiłbym, aby została ona wykonana jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy uważają państwo, że ekspertyza jest konieczna?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli podejmiemy decyzję otwierającą nową drogę legislacyjną dla Senatu, musimy pamiętać, że Senat będzie mógł wprowadzać nowe ustawy w postaci poprawki. W takiej sytuacji Sejm mógłby tylko przyjąć ustawę lub ją odrzucić. Nie mógłby zaproponować żadnych poprawek. W istocie ogranicza to poważnie uprawnienia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwu wobec propozycji przełożenia podjęcia decyzji do czasu otrzymania nowej ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy pana posła Mazurkiewicza o reprezentowanie Komisji na forum Sejmu w tej sprawie. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby o ekspertyzę poprosić jednego ze specjalistów pracujących w tej chwili z Komisją Konstytucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że ekspert powinien odnieść się wyłącznie do legislacyjnej strony zagadnienia, bez analizy merytorycznej ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>