text_structure.xml
19.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej i witam wszystkich zebranych. Porządek obrad został dostarczony państwu na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Mam propozycję, żebyśmy w odwrotnej kolejności rozpatrzyli proponowane punkty, ponieważ pan poseł Wit Majewski musi też być na posiedzeniu innej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">W pierwszej kolejności rozpatrzymy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 23 października 1996 r. - druk nr 2003.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę pana posła Majewskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Tę zmianę o finansowaniu gmin parlament wprowadził przepis w sprawie subwencji wyrównawczej dotyczącej tego, że gminy, które mają powyżej 150% średnich dochodów krajowych na mieszkańca, powinny tą nadwyżką dzielić się z gminami biednymi, a więc środki te nie przechodzą do budżetu centralnego, ale są bezpośrednio kierowane jako dodatkowa subwencja dla gmin najbiedniejszych. Najbogatsze miasta, czyli 74 gminy w kraju mają z tego tytułu obowiązki, zaś liczne gminy najbiedniejsze mają korzyści.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Natomiast część gmin takich miast, jak: Bogatynia, Legnica i Ustroń Morski złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, podnosząc dwie sprawy. Po pierwsze - że obowiązek wpłaty nadwyżki na subwencję wyrównawczą narusza konstytucyjną zasadę ochrony własnych dochodów gminy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WitMajewski">Poza tym ustawa, która została ogłoszona 30 grudnia 1995 r. z mocą wsteczną zmieniła przepisy o opracowaniu budżetów gmin, gdzie gminy mają obowiązek do października złożyć projekt do regionalnej izby obrachunkowej i w IV kwartale mogą uchwalić budżet. Tak zresztą niektóre z tych gmin postąpiły.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WitMajewski">Natomiast ustawą z 30 grudnia 1995 r. myśmy te przepisy zawiesili. Oczywiście z mocą wsteczną, bo wszystkie te obowiązki gminy mogły już na podstawie istniejących przepisów wykonać.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WitMajewski">Minister finansów wcześniej informował gminy, że będzie taka subwencja wyrównawcza, która jest projektowana i że w związku z tym te terminy opracowania budżetu przesuwają się. Ale Trybunał Konstytucyjny uznał, że informacja ministra finansów nie ma tutaj nic do rzeczy, ponieważ gminy obowiązują terminy ustawowe, a ustawa o zmianie ustawy o finansowaniu gmin zniosła je z mocą wsteczną.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WitMajewski">Trybunał Konstytucyjny postanowił, że w tej części, w której wprowadzono subwencję wyrównawczą nie narusza to Konstytucji, czyli samą ideę subwencji Trybunał Konstytucyjny zaakceptował jako dopuszczalną konstytucyjnie. Natomiast uznał, że wejście tych przepisów z mocą wsteczną narusza zasady państwa prawa, przewidziane w art. 1 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WitMajewski">W związku z tym jest propozycja, żeby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego uznać, bo są to fakty niepodważalne. Faktycznie tak było, że z mocą wsteczną nałożono na gminy inne terminy opracowania budżetu, a konsekwencje finansowe będą takie, że subwencji na 1996 r. - zdaniem Trybunału Konstytucyjnego - nie da się obronić jako wprowadzonej zgodnie z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WitMajewski">Rząd będzie musiał niektórym gminom, które wpłaciły na tę subwencję część swoich dochodów, te dochody za 1996 r. - będzie musiał zwrócić. Część gmin tych subwencji nie wpłaciła, zasłaniając się tym, że sprawa jest w Trybunale Konstytucyjnym i w związku z tym to nie jest dla nich zobowiązujące.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WitMajewski">Wnioski dla Komisji Ustawodawczej proponuję następujące. Po pierwsze - uznać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej części, iż przepisy te zostały wprowadzone z mocą wsteczną i przez to naruszyły art.1 Konstytucji. Następnie w związku z tym, że ustawa o finansowaniu gmin jest aktualnie w opracowaniu sejmowym, można by w porozumieniu z rządem dokonać pewnych zapisów w tej ustawie, która by rozliczała 1996 r. z tej subwencji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WitMajewski">Tym gminom, które wpłaciły, trzeba będzie zwrócić i jakoś pogodzić z subwencją 1997 r., bo teraz ta subwencja będzie już dalej funkcjonowała. A więc trzeba to jakoś rozliczyć i trzeba w tej ustawie wprowadzić odpowiednie zapisy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WitMajewski">Jeżeli Komisja Ustawodawcza uznałaby za zgodne zalecenie przyjęcia przez Wysoką Izbę orzeczenia, to podjąłbym się przeprowadzenia roboczych rozmów z Ministerstwem Finansów, żeby naprawić to orzeczenie w trakcie prac nad zmianą przepisów o finansowaniu gmin w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania do posła - referenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Ten drugi wniosek jest może zbyt daleko idący, bo to jest kwestia potrącenia i rozliczenia i my nie musimy tego ustawowo regulować. Orzeczenie się obroniło co do zasady, a to co wyniknęło po drodze z pewnych kłopotów legislacyjnych, to nasza Komisja zawsze zwraca uwagę na to, żeby nie podejmować takich działań, aby prawo działało wstecz. Ale tam były inne okoliczności, które w uzasadnieniu są podane. Tak więc należy przyjąć konkluzję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Pierwszą decyzję, jaką musimy podjąć, to kwestia stosunku do orzeczenia w ramach rekomendacji Sejmowi. Zgłoszono propozycję uznania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej konkluzji, bądź się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja postanowiła uznać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Drugi problem, to co z tego ma wynikać. Tutaj zgłoszono propozycję, żeby pan poseł Majewski był w kontakcie z przedstawicielami rządu, ponieważ tu mogą być różne formy. Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby w tej fazie zabrać głos i powiedzieć, jak państwo sobie wyobrażają próbę wyjścia z tej sytuacji, czy też byłoby to jeszcze przedwczesne? Nikt się nie zgłasza, w związku z czym tę sprawę odkładamy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Takie postępowanie jest oczywiście sprawą zasadną, jeśli Komisja Ustawodawcza podejmuje inicjatywę, ale to dopiero następuje po akceptacji przez Sejm rekomendacji. W chwili obecnej stwierdzamy, że Komisja Ustawodawcza postanowiła rekomendować Sejmowi uznanie orzeczenia K. 1/96 za zasadne. Natomiast w momencie, kiedy Sejm stosowną decyzję podejmie powstanie problem, jakie działania tutaj trzeba podjąć. Czy jest tu potrzebna aktywność typu ustawodawczego, czy w innej formie kompensacyjnej będzie sprawa rozwiązana, jak tutaj to sygnalizował pan poseł Pańtak.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyJaskiernia">Na razie tę sprawę odkładamy, bo to już teraz wykracza poza temat naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych - druk nr 1529.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Pańtaka o krótkie wprowadzenie, ponieważ do spraw szczegółowych powrócimy przy poszczególnych zagadnieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że pierwsze czytanie ustawy odbyło się na forum naszej Komisji. Zostało to zaakceptowane i skierowane do podkomisji, której przewodniczyłem. Projekt ustawy ma na celu zmianę przepisów zawierających upoważnienia ustawowe wielu ustaw, o których tutaj mowa i myśmy szczegółowo to przepracowali. Gdyby były pytania, to w trakcie omawiania będę na nie mógł odpowiadać. Tekst szczegółowy ze zmianami został państwu dostarczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy obecnie rozpatrywali projekt w brzmieniu przygotowanym przez podkomisję, kierowaną przez pana posła Pańtaka. Rozumiem, że to sprawozdanie uwzględnia wszystkie aspekty poprawności legislacyjnej i innej, które tutaj wchodzą w rachubę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Zresztą jest tutaj obecny przedstawiciel Biura Legislacyjnego i tego typu deklaracja będzie tutaj potwierdzana.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę oszczędzić roztrząsania tego w powiązaniu z Kodeksem cywilnym. Próbowałem to wprowadzić w czasie odbywającej się nowelizacji Kodeksu cywilnego, ale nie uzyskałem poparcia rządu. Głosy w tej sprawie były dyskusyjne i pan prokurator Śnieżko, który reprezentował Ministerstwo Sprawiedliwości twierdził, że można żyć bez tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtak">Myśmy jednak nie znaleźli argumentów, żeby odstąpić od tej nowelizacji. Wobec tego wycofałem wniosek, który zgłosiłem w drugim czytaniu i dalej pozostały wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzPańtak">Może pan dyrektor zechciałby nam powiedzieć o konieczności tej zmiany. Niedawno została opublikowana zmiana Kodeksu cywilnego i to jest już kolejna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderProksa">Chciałem wyjaśnić, że mimo, iż minister - szef URM prezentuje projekt tej ustawy, to te zmiany powstały na skutek wniosków zgłaszanych przez resorty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AleksanderProksa">Jeśli chodzi o art. 384, to właściwym resortem nie jest Ministerstwo Sprawiedliwości, tylko Ministerstwo Przemysłu i Handlu, jako że tam była ulokowana problematyka konsumentów i tam jest przygotowywany projekt aktu wykonawczego do art. 384.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AleksanderProksa">A więc z punktu widzenia tej tzw. „kuchni rządowej” nie przygotowuje aktu wykonawczego do art. 384 minister sprawiedliwości, tylko minister przemysłu i handlu. Do tej pory to czynił i tak aktualnie obowiązujące rozporządzenie z 1995 r. zostało przygotowane w tym ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie dyrektorze, pytanie jest, czy aktualne brzmienie art. 2 jest - w pańskiej ocenie - właściwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderProksa">Tak, jest właściwe, ponieważ...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma potrzeby dalszego uzasadniania. Proszę o zgłaszanie się wówczas, kiedy pan podważa to, co wypracowała podkomisja, bo tutaj nie ma potrzeby wyjaśniania szczegółów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Pańtak sygnalizował, że były tutaj tylko pewne wątpliwości. Jeżeli rząd nie wnosi uwag, to traktujemy sprawę za zamkniętą.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi? Nie ma. Art. 2 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyJaskiernia">Art. 3 - mamy tutaj nieco więcej zmian, które będę czytał kolejno. Zmiany: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17. Rozumiem, że nie ma w związku z tymi zmianami nowych propozycji do art. 3 ani ze strony rządu, ani ze strony posłów - art. 3 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 4 są uwagi? Nie ma. Czy do art. 5 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę powiedzieć, że w tym wypadku, to życie wnosi uwagi, a nie ja, ponieważ w tej chwili jest też ta sprawa w Komisji Nadzwyczajnej ds. Reformy Centrum, bo jest nowelizacja ustawy o przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzPańtak">Zadaję sobie więc sam pytanie i zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w związku z tym, że dzisiaj w podkomisji też nowelizujemy ustawę o przedsiębiorstwach państwowych, czy nie należałoby przenieść tam art. 5 ze względów praktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę pana legislatora o wypowiedź, gdzie ten artykuł powinien być umieszczony?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia ekonomiki legislacyjnej, to tam gdzie sugerował pan przewodniczący. Natomiast tutaj decyzja należy do państwa, czy przenosimy, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Muszę zapytać o stanowisko rządu, bo tutaj już jesteśmy w fazie zamykania tego projektu, a tam się to dopiero toczy. A więc jak w ocenie rządu, gdzie ten artykuł powinien się znaleźć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderProksa">Chciałem zwrócić uwagę, że art. 5 i art. 6 dotyczą tego samego, bo dotyczą one tej samej kategorii przedsiębiorstw. Teraz przesunięcie treści art. 5 do Komisji Nadzwyczajnej spowoduje, że ten art. 6 zostanie osamotniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Może ze względu na to, żebyśmy unikali sieroctwa legislacyjnego utrzymajmy to tutaj.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda? Tak, jest. A więc art. 5 przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do artykułów 6, 7, 8 i 9 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy tutaj przy sformułowaniu: minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych i administracji nie lepiej byłoby powiedzieć minister obrony narodowej oraz minister spraw wewnętrznych i administracji? Wydaje się, że tutaj byłoby to właściwsze określenie, bo robi to wrażenie jakby tu było trzech ministrów. W związku z tym przyjmijmy wyraz „oraz” zarówno w pkt. 1, jak i w pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do artykułów: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 są uwagi? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest pewne niedopatrzenie legislacyjne. Art. 21 powinien być art. 20, sugeruje to data uchwalenia. Tu mamy do czynienia z datą 2 lipca, a tam 4 lutego. Proszę o pozwolenie poprawienia tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście rozstrzyga tu chronologia wydania aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do artykułów: 22, 23 i 24 są uwagi? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderProska">Ponieważ zmieniliśmy numerację artykułów 20 i 21, to tutaj w art. 24 przytoczony art. 21 powinien być zmieniony na art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">W miejsce art. 21 wpisujemy art. 20, ze względu na tę zmianę, której dokonaliśmy poprzednio. Prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby tekst został dokładnie przeczytamy w oparciu o te zmiany, które dzisiaj zostały wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 25 są uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis ponad te, które wypracowała podkomisja? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów posiada wiedzę, że któryś z przepisów rozpatrywanych jest sprzeczny z Konstytucją, w szczególności z zasadą demokratycznego państwa prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPańtak">To jest taka dziwna ustawa, która już miała miejsce w parlamencie poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ na skutek zmian i reorganizacji myśmy mieli tę wątpliwość w czasie pierwszego czytania, ale przyjęliśmy, więc myślę, że tutaj też nie ma sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma wiedzę, że omawiany projekt jest sprzeczny z zobowiązaniami Polski w odniesieniu do Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza, więc stwierdzam, że nikt takiej wiedzy nie posiada.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny rekomendacji tej ustawy, bądź się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JerzyJaskiernia">Wobec jednomyślności Komisja postanowiła rekomendować ustawę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JerzyJaskiernia">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JerzyJaskiernia">Jest kandydatura pana posła Pańtaka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze, bądź się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#JerzyJaskiernia">Jednomyślnie pan poseł Pańtak został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa w sprawach różnych chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma zgłoszeń informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia Komisji będzie dostępny w sekretariacie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w dzisiejszych obradach.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#JerzyJaskiernia">W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>