text_structure.xml 50.7 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam państwa na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">W stosunku do pierwotnego planu porządek posiedzenia został rozszerzony o kolejne dwa punkty, tzn. rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz niektórych innych ustaw, a także rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o uposażeniu byłego prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Z uwagi na fakt, iż pan poseł Pańtak, który ma referować punkt poświęcony orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, jeszcze nie dotarł na salę, rozpoczniemy od punktu dotyczącego inicjatywy nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Autorem projektu jest pan poseł Janusz Szymański i jego prosimy o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Pod nieobecność pana posła Jaskierni pełniłem rolę koordynatora i zastępcy. Po zgłoszeniu omawianej inicjatywy pan marszałek Sejmu zwrócił się do nas z prośbą o możliwie jak najszybsze wyrażenie opinii Komisji Ustawodawczej, jeszcze przed posiedzeniem Sejmu w dniach 29–31 maja br.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Inicjatywa poselska jest próbą naprawienia błędów pokazanych w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącym ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym. Chodzi o art. 24b nowelizacji oraz art. 8 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Sejm potwierdził orzeczenie Trybunału i uznał te przepisy za niezgodne z Konstytucją. Prezydium Sejmu poleciło też Biuru Legislacyjnemu KS przygotowanie propozycji stosownej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">Pozwolę sobie przypomnieć, o czym mówiły te przepisy. Biuro Legislacyjne przygotowało odpowiednią propozycję, nad którą teraz będziemy dyskutować. Chcę uczynić trzy uwagi wstępne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Po pierwsze, czy taką inicjatywę podejmować? Marszałek Sejmu publicznie oświadczył, że na najbliższym posiedzeniu Sejmu inicjatywa zostanie zaprezentowana i w ciągu jednego posiedzenia plenarnego przeprowadzi się trzy czytania, zaś Senat szybko zajmie się tą sprawą. Wówczas w ciągu 14 dni postępowanie ustawodawcze naprawiające błąd zostanie zakończone.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszSzymański">Kilka słów komentarza na temat podjęcia tej inicjatywy ustawodawczej. Zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym i jej art. 7, Sejm ma obowiązek rozpatrzyć w ciągu 6 miesięcy orzeczenie Trybunału. Na ustawodawcy ciąży również obowiązek dokonania w tym terminie odpowiednich zmian. Jeżeli tak się nie stanie, prezes Trybunału w drodze obwieszczenia informuje, że przepis stracił moc obowiązującą.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak by się stało w tym przypadku, nie byłoby art. 24b i art. 8 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszSzymański">Generalną sprawą jest rozstrzygnięcie, od kiedy przepisy art. 24b miałyby obowiązywać. Czy należy zastosować zakres tych przepisów w stosunku do radnych wybranych w kolejnych wyborach, czy też do radnych wybranych już w wyborach uzupełniających? Mamy dwojaki stan prawny. Niektórzy radni wyszli poza ramy ustawy, ponieważ przepis art. 24b nakładał tylko obowiązek pójścia na urlop bezpłatny. Jeżeli dana osoba łączyła funkcję radnego z zatrudnieniem w urzędzie gminy lub pełniła funkcję kierownika jednostki organizacyjnej, to wówczas z mocy prawa mandat wygasał. Ustawa nie przewidywała formy złożenia mandatu przez radnego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszSzymański">W praktyce zdarzyły się przypadki - choć nie umiem powiedzieć, na ile jest to zjawisko powszechne - że niektórzy radni przed 18 maja, a niektórzy wcześniej, złożyli mandaty. Byli to ci, którzy łączyli zatrudnienie w urzędzie gminy lub byli kierownikami jednostek organizacyjnych innych niż szkoła. W przypadku dyrektorów szkół mamy inną sytuację. Do 30 czerwca br. ma tu nastąpić decyzja o pójściu na urlop bezpłatny albo z mocy prawa mandat wygaśnie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszSzymański">W ramach naprawienia wadliwych przepisów jest wyłączenie spod stosowania tych przepisów radnych wybranych w ostatnich wyborach samorządowych lub w wyborach uzupełniających, które odbędą się. Przepisy te obowiązywałyby radnych wybieranych w kolejnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszSzymański">Kolejny, to problem związany z dwojaką sytuacją prawną. Mandaty zostały złożone i wojewoda rozpisał wybory oraz drugą sytuację, gdy mandaty złożono, a nie rozpisano wyborów. W drugiej sytuacji rozwiązanie jest prostsze - można przywrócić mandaty.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanuszSzymański">Projekt zmian jest próbą rozwiązania kwestii, ale nie jest możliwe, aby zatrzymać bieg procedury wyborczej. Wydaje mi się, że byłoby niezwykle ryzykowne twierdzenie, że uda nam się rozwiązać sprawę osób, którzy byli radnymi, a w tej chwili są pracownikami jednostek organizacyjnych lub gmin, złożyli mandaty, wybory zostały rozpisane i działa procedura wyborcza. Ustawą tą nie naprawimy tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanuszSzymański">W pozostałych przypadkach nowela będzie skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że art. 1 powinien być inaczej skonstruowany. Przepisy art. 24b ustawy wymienionej w art. 1 powinno się stosować do radnych wybranych w kolejnych wyborach do samorządu terytorialnego. Przygotowujący projekt uważali, że wybierani teraz w wyborach uzupełniających radni powinni mieć świadomość, że nie mogą łączyć tej funkcji z żadnym płatnym stanowiskiem w urzędzie gminy lub kierownika jednostki organizacyjnej. Przypominam, że ten przepis nie dotyczy nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanuszSzymański">Uważam jednak, iż dla większej jasności ten reżim prawny powinien być zastosowany do radnych wybranych w następnych wyborach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę teraz o wyrażenie opinii i udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji, gdyż uzasadnienie do orzeczenia Trybunału w różnych fragmentach głosi niezupełnie to samo. Można z tego powodu wyprowadzić różne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RyszardGrodzicki">Art. 24b nie został zakwestionowany ogólnie, lecz napisano, że nie dotyczy on radnych, którzy pełnili mandat w momencie w życie ustawy. W stosunku do art. 24b było konsekwencją faktu, iż art. 8 ust. 1 i 2 nowelizacji są niezgodne z Konstytucją. Opierano się tu o koncepcję stabilności składu rady w kontekście stabilności pracy tego organu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RyszardGrodzicki">Kłopot polega na tym, że nie wiadomo tak naprawdę, jak ten problem rozwiązać, choćby z powodów, o których mówił pan poseł Szymański. Sprawy są w toku i ich przerwanie może nastręczać duże trudności.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RyszardGrodzicki">Trzeba też pamiętać, że art. 8 w ust. 3 został uznany przez Trybunał za zgodny z Konstytucją. Zaproponowana tutaj w art. 1 treść uchyla jednak zaakceptowaną przez Trybunał treść ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RyszardGrodzicki">Musimy więc odpowiedzieć sobie na pytanie, czy chcemy uchylić ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RyszardGrodzicki">Nowe brzmienie art. 8 dotyczyłoby rad wybieranych w wyborach przedterminowych. Pierwsze takie wybory rozpisane są na 14 lipca br. Jednak często odbywają się wybory uzupełniające, rzadziej ponowne, w ramach których uzupełnia się składy rad, gdzie mandaty wygasają z różnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli chcemy skonstruować jakieś brzmienie art. 8, to przepisy art. 24b mogłyby być stosowane wobec radnych wybieranych już po nowelizacji tej ustawy. Uchylanie art. 24b nie jest więc uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#RyszardGrodzicki">Konstrukcja, która może się pojawić w art. 8 rodzi szereg konsekwencji, o których pan poseł Szymański nie mówił. Zastanawiał się on, czy istnieje możliwość przerwania procedury wyborczej. Jeśli uznamy, że akt prawny był wydany wadliwie, to konsekwencje tego trzeba ponosić. Trzeba byłoby przerwać taką procedurę, aby doprowadzić do stanu zgodnego z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#RyszardGrodzicki">Powinien się pojawić przepis, który mówiłby wyraźnie, że rozpoczęte procedury wyborcze przerywa się. Treść art. 2 projektu mówi o tym, ale tylko pośrednio. W takiej sytuacji spory na pewno się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#RyszardGrodzicki">W konsekwencji trzeba wyraźnie stwierdzić, jaki organ państwa będzie decydować formalnie, że procedura wyborcza ulega przerwaniu. Może się tak zdarzyć, że wybory będą w niedzielę, a orzeczenie będzie opublikowane w poniedziałek, jednocześnie z wynikami tych wyborów. Co ma tu pierwszeństwo - data opublikowania ustawy, czy moment opublikowania wyników wyborów?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli przerywamy wybory, to pojawia się problem roszczeń osób, które brały udział w tych wyborach, a które zaangażowały się finansowo w kampanię wyborczą. Kto będzie zwracać koszty? Albo tych roszczeń nie ma, albo ktoś zwraca koszty - to należy wyraźnie zapisać. Art. 1 projektu na ten temat milczy.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#RyszardGrodzicki">Następna kwestia wiąże się z praktyką. Jest to problem legalności uchwał niektórych rad gmin, które stwierdzały wygaśnięcie mandatu. Uchwały trzeba uchylić. Istniały jednak uchwały, które nie powoływały się na art. 24b, lecz - na zasadzie błędu - powoływały się na art. 24a ust. 1–4. Co z nimi teraz zrobić?</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#RyszardGrodzicki">Należy też sformułować przepis, który mówiłby jasno, że osoby, którym wygasł mandat, w oparciu o tę regulację, nie mają prawa do roszczeń z tego tytułu do skarbu państwa. W przeciwnym razie nie unikniemy sytuacji, w której ktoś przyjdzie i powie: byłem dobrym obywatelem, zrezygnowałem od razu, nie czekałem pół roku, nie musiałem tego robić, a teraz jestem w gorszej sytuacji niż ci, którzy czekali w nieskończoność licząc na to, że jakoś to będzie.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#RyszardGrodzicki">Taki problem może się w praktyce pojawić.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#RyszardGrodzicki">Odrębnym zagadnieniem jest brzmienie art. 2 projektu i korelacji z Kodeksem pracy. W świetle przepisów Kodeksu pracy ust. 1 projektowanego art. 2 jest nieprecyzyjnie zredagowany. Powinno się tu wyraźnie zaznaczyć, że nie rozpatrzonym wnioskom o urlop bezpłatny nie nadaje się biegu.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#RyszardGrodzicki">Zdanie po średniku w ust. 2 można uznać, w kontekście przepisów Kodeksu pracy, za zbędne. Ktoś będący na urlopie bezpłatnym pozostaje w stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#RyszardGrodzicki">Czytając dokładnie dalsze ustępy art. 2 projektu można dojść do wniosku, że powinno się dodać do art. 24b ustawy jeszcze jeden przepis. Brzmiałby on mniej więcej w ten sposób: okres urlopu bezpłatnego wlicza się do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze. Okres ten jest okresem zatrudnienia w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym i rentowym oraz przepisów o ubezpieczeniu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#RyszardGrodzicki">Powinna to więc być „kalka” niektórych zapisów w ustawie o wykonywaniu mandatu poselskiego. To art. 28 i 39 oraz art. 31 ust. 1. W ten sposób mielibyśmy na przyszłość zagwarantowane uprawnienia radnych, którzy decydowaliby się przejść na taki urlop.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli jednak ktoś przeszedł na urlop bezpłatny, to pojawia się problem wyrównania utraconych zarobków. W tym kontekście brzmienie art. 2 jest wykluczone, gdyż nie można mówić o przywróceniu, bo to oznacza, że odszkodowanie płaci pracodawca, a następnie będzie on domagać się zwrotu utraconych środków. Od kogo? Jaki będzie tytuł budżetowy do wypłacenia tego typu roszczeń? Chodzi tu o ok. 2–3 tysiące przypadków wzięcia urlopu bezpłatnego po uchwale Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#RyszardGrodzicki">Do art. 2 ust. 3 mam drobną uwagę. Można tam wykreślić wyrazy „oświadczeniem o”.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 4 powoduje znowu pewne kłopoty. Jest to problem stwierdzenia zrzeczenia się mandatu przy nieprecyzyjnych treściach uchwał rad gmin. Może się tak zdarzyć, że wiele osób, które zrezygnowały z mandatu podpiszą się teraz pod tą ustawą. Trzeba doprecyzować procedurę, która jest możliwa przy stwierdzaniu okoliczności, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#RyszardGrodzicki">Trzeba też brać pod uwagę takie sytuacje, gdy ktoś stwierdzi: nieważne że komisja ogłosiła już wyniki wyborów uzupełniających, skoro mój następca nie złożył jeszcze ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#RyszardGrodzicki">Należy więc w tej ustawie postarać się poprzecinać potencjalne spory, które mogą wyjść w praktyce. Oznacza to, że ta ustawa musi być szersza.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że dzisiaj nie uda nam się zredagować projektu ustawy. Należy powołać zespół, który zredaguje tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli mógłbym zasugerować jakieś rozwiązanie, to proponuję przesądzić podjęcie tej inicjatywy dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Grodzicki wskazał pola potrzebne i niepotrzebne. Państwo pracowali nad nowelizacją długo, a jednak popełniliście błędy. Nie sądzę, aby udało nam się naprawić wszystkie błędy noweli. Spróbujmy najpierw poprawić błędy wskazane przez orzeczenie Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">W związku z uwagami pana posła Grodzickiego chciałbym poczynić takie wyjaśnienie. Ustawodawca nie może reagować na błędy rad gmin. Jeśli te rady wadliwie przywołały podstawę prawną wygaśnięcia mandatu, a więc nie art. 24b, lecz inny, to teraz my nie możemy naprawiać takiego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Nie zgodziłbym się z rozszerzaniem materii zmian ustawy o samorządzie terytorialnym ponad nowelę, tzn. nie dotykałbym teraz spraw, które nie znalazły się w noweli. Uważam, że powinniśmy zaprojektować przepisy, które w sposób generalny załatwiają sprawę. Wszystkich przypadków one nie obejmą.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszSzymański">Otrzymaliśmy informację, iż w 29 przypadkach wybory uzupełniające już się odbyły i mandaty są obsadzone. Można oczywiście zapytać, czy wojewoda nie powinien poczekać do 18 maja.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanuszSzymański">Proponuję przyjąć słuszne uwagi pana posła Grodzickiego dotyczące statusu pracowniczego i uprawnień pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanuszSzymański">Zwracam państwa uwagę na fakt, że przepis art. 1 projektu był przewidziany na wypadek wyboru nowych rad po 1 lipca br. Odnosi się on do radnych wszystkich rad gmin, które zostaną wybrane w całości po dniu 1 lipca. Jednak mielibyśmy w tej sytuacji dwa reżimy prawne.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że należy zaznaczyć, że przepis ten dotyczy nowych radnych pochodzących z nowych wyborów, wybranych na kolejną kadencję.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu podjęli pewną decyzję. Nie odbędziemy przecież od razu trzech czytań. Nasza Komisja powinna przyjrzeć się rozwiązaniom prawnym projektu, a dopiero potem spotkamy się na wspólnym posiedzeniu dwóch Komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JanuszSzymański">Muszę państwu powiedzieć, że przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego powiedział w rozmowie telefonicznej, iż - jego zdaniem - nie należy nic robić. Nie zgadzam się z tym. Jeśli ustawodawca zawinił, powinien w jak najkrótszym czasie naprawić błędy.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#JanuszSzymański">Nie widzę możliwości, aby unieważnić wybory, które się już odbyły lub odbędą się przed wejściem w życie ustawy. Można zatrzymać procedurę wyborczą po wejściu w życie tej nowelizacji. Przepis taki wymaga jeszcze redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł proponuje podjęcie inicjatywy. Nie jest to ostateczny kształt projektu, lecz propozycja, która będzie podlegać dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Należy zdecydować więc, czy chcemy uruchomić proces. Czy Komisja jest za uruchomieniem procesu legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwu. Uważam, że Komisja wyraziła zgodę na podjęcie inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyJaskiernia">Przyjrzyjmy się poszczególnym artykułom. Czy można prosić o uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Gmina Warszawa-Centrum prosiła o zamieszczenie takiego przepisu w ustawie, a następnie zaskarżyła go do Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o art. 8 ust. 3 nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardGrodzicki">Musimy rozstrzygnąć, czy zmieniamy cały zapis art. 8, czy też pozostawiamy przepis ust. 3? Za każdym rozwiązaniem przemawiają jakieś racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Pojawiło się kilka propozycji, które powinny być przemyślane i zamieszczone w projekcie. Proponuję, aby panowie wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS nanieśli poprawki i przedstawili je nam po krótkiej przerwie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby teraz pan poseł Szymański przedstawił nam propozycję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Nasza propozycja nie zadowoli na pewno wszystkich. Pomimo krytyki widzimy potrzebę pozostawienia art. 1 w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Ponowna analiza orzeczenia Trybunału wykazała, że Trybunał dopuścił możliwość zastosowania przepisów nowej ustawy do każdego nowego stanu, a więc nawet do wyboru uzupełniającego. Nie uda nam się precyzyjnie zapisać, iż chodzi o następną kadencję, ponieważ nowo tworzone gminy mają kadencje liczone od poprzednich wyborów.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Realizując myśl orzeczniczą proponujemy pozostawienie art. 1 w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">W art. 2 ust. 1 nie proponujemy żadnych zmian. W ust. 2 tego artykułu proponujemy zmianę. Brzmiałby on następująco: „Radny, o którym mowa w ust. 1, korzystający z urlopu bezpłatnego, podejmuje pracę w terminie wzajemnie uzgodnionym z pracodawcą, najpóźniej jednak pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego, następującego po upływie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy; przepisy art. 24c ustawy, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio.”</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma więc elementu przywrócenia do pracy, który nasuwał sprawę roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">W ust. 3 proponujemy skreślić słowa „oświadczeniem o”. Pozostałoby stwierdzenie „równoznaczne z kontynuowaniem urlopu bezpłatnego”.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 proponujemy pozostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do tych propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o następne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Uważamy, że potrzebny jest przepis, który przerywałby procedury wyborcze w toku, przed dniem wejścia w życie ustawy. Rozpisane są już wybory na 23 czerwca br. i należy je przerwać.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Trudniejsza jest druga kwestia. Chodzi o zaspokojenie roszczeń. Pan poseł Grodzicki zasugerował, aby zamieścić przepis mówiący, że w takim przypadku skarb państwa ponosiłby odpowiedzialność za tego typu roszczenia. Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Taka decyzja wymaga uzgodnień z rządem. Musimy się dowiedzieć, czy w budżecie państwa są na to pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Z naszych ustaleń wynika, iż chodzi o grupę 30–40 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że znajdujemy się na etapie inicjatywy ustawodawczej. Rząd będzie mógł się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy tylko zasygnowali ten problem. Nie proponuję zamieszczania w naszej inicjatywie takiego przepisu. Podejmę stosowne konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy takie rozwiązanie. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzCzaplicki">Prosiłbym, aby przepisy dotyczące przerywania procedury wyborczej nie odnosiły się tylko do wyborów uzupełniających, bo te przeprowadza się w okręgach jednomandatowych, ale też do procedury obsadzenia mandatu w trybie art. 112, czyli okręgu wielomandatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Aprobujemy uwagę pana ministra Czaplickiego. Prosiłbym też, aby pan wziął udział w redagowaniu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny podjęciu tej inicjatywy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisja postanowiła podjąć inicjatywę. Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia do reprezentacji stanowiska Komisji w Izbie pana posła Szymańskiego? Nie widzę. Pan poseł Szymański będzie więc prezentował projekt w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do drugiego punktu. Zajmiemy się sprawą poprawek Senatu do ustawy o uposażeniu byłego prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy po kolei omawiać każdą poprawkę i decydować o jej odrzuceniu lub rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany tytułu. Proponuję pozostać przy wersji sejmowej tytułu - o uposażeniu byłego prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwko propozycji odrzucenia pierwszej poprawki Senatu? Nie widzę. Przyjmujemy, że Komisja proponuje odrzucić poprawkę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 2 dotyczy zakresu przysługiwania uprawnień. W art. 1 ust. 2 ustawy przewidzieliśmy, że uprawnienia przysługują po zakończeniu kadencji albo przed upływem kadencji, jeżeli opróżnienie urzędu prezydenta nastąpiło wskutek śmierci, zrzeczenia się urzędu lub uznania przez Zgromadzenie Narodowe trwałej niezdolności do sprawowania urzędu ze względu na stan zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Senat proponuje, aby w ust. 2 skreślić słowo „śmierci”. Przyznam, że nie bardzo rozumiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Nie można mieć prawa do uposażenia, gdy się nie żyje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy więc poprawkę 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Trzecia poprawka dotyczy sposobu napisania w ust. 3 zwrotu „na Uchodźstwie”. Sejm zapisał go właśnie wielką literą, zaś Senat proponuje zmienić na małą literę „na uchodźstwie”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Nie istnieje normatywny termin uchodźstwa. Wyróżniliśmy w ustawie prezydenta Ryszarda Kaczorowskiego symbolicznie. Zmiana nie będzie wpływać na kształt ustawy. Decyzję pozostawiam państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitMajewski">Jest pytanie, jak ten tytuł brzmiał oficjalnie w dokumentach? Jeśli tytuł brzmiał „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”, to zwrot „na uchodźstwie” należy pisać małą literą. Jeśli zaś oficjalny tytuł brzmiał „Prezydent RP na Uchodźstwie”, to musi zostać wielka litera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Chciałbym poznać argumentację do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Otrzymałem od historyków notę biograficzną prezydenta Kaczorowskiego. Tam zwrot „na Uchodźstwie” pisany był z dużej litery.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję pozostawić niezmienioną formę ust. 3. Ma ona incydentalny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że pozostawienie wielkiej litery ma sens, ponieważ w przeciwnym razie oznaczałoby to, iż Rzeczypospolita miała rząd w Londynie i było to równoległe państwo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardGrodzicki">Pozostawienie słów „na Uchodźstwie” z wielkiej litery podkreśla fikcję władzy w Londynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie pytam, czy ktoś jest przeciwko odrzuceniu poprawki 3 Senatu? Nie widzę. Przyjmujemy więc, że Komisja odrzuciła poprawkę 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Przed sporządzeniem sprawozdania zapoznam się z biuletynem senackim, gdzie znajdę zapewne argumentację do takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli pan poseł Szymański stwierdzi, iż są jakieś poważne przesłanki do tej zmiany, powrócimy jeszcze do poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka merytoryczna. Chodzi o wysokość uposażenia, co jest zapisane w art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Sejm zapisał, iż wynagrodzenie dla byłego prezydenta będzie odpowiadać zasadniczemu wynagrodzeniu prezydenta. Senat proponuję zmianę na połowę tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że nasza propozycja obejmuję sumę rzędu 7-krotności podstawowego wynagrodzenia w sferze budżetowej, czyli dziś ok. 4.200 PLN. Senat proponuje połowę tej sumy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardGrodzicki">Jestem przeciwnego zdania. Proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 4 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciwko - 5 posłów, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">W takiej sytuacji Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Proszę, aby poseł-sprawozdawca przedstawił tę rozbieżność poglądów na temat poprawki do art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka dotyczy art. 3 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Senat proponuje znacznie dokładniejsze określenie przepisów w tym punkcie. Proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisja zgadza się z opinią pana posła Szymańskiego? Nie widzę sprzeciwu. Komisja zdecydowała o rekomendowaniu poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 6 nie zmienia merytorycznego sensu przepisu. Jednak poprawka 6 jest dobra i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Przyjmujemy poprawkę 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 7 dotyczy obciążania budżetu Kancelarii Prezydenta skutkami tej ustawy. Zapisaliśmy to w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">W Senacie wynegocjowano inną formułę zapisu. Wydatki związane z ochroną pokrywane są z budżetu państwa w części dotyczącej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i zapisano to w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">W ten sposób odciąża się Kancelarię Prezydenta. Poprawka 9 jest skutkiem poprawki 7. Jeśli przyjmiemy poprawkę 7, będzie to oznaczało, że przyjmujemy też poprawkę 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki 7 Senatu? Nie widzę. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Poprawkę 8 proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę. Przyjmujemy poprawkę 8.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 9 jest konsekwencją poprawki 7, a więc przyjmujemy ją również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławOpęchowski">Chciałbym wrócić na chwilę do poprawki 2. Czy ma ona jakieś znaczenie w odniesieniu do art. 7 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Art. 1 ustawy mówi o prawie byłego prezydenta do uposażenia, a nie wspomina o członkach rodziny. Ich dotyczy dopiero art. 7. Popełniliśmy błąd zamieszczając przypadek śmierci w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby sprawozdawcą sejmowym był pan poseł Janusz Szymański. Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, który dotyczy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 stycznia 1996 roku, sygnatura akt K18/95, w sprawie niezgodności z Konstytucją RP ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Pańtaka o krótkie zreferowanie orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że orzeczenie Trybunału w tej sprawie powinno być odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzPańtak">Do ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości jest już tyle nowelizacji, że powstał pewien chaos. Uważaliśmy najpierw, iż z mocy prawa uwłaszczeniem objęto przedsiębiorstwa państwowe. Później to prawo zostało przeniesione na spółdzielnie mieszkaniowe, następnie na wszystkie spółdzielnie i związki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzPańtak">Rozszerzając katalog uwłaszczeń przyjęliśmy zasadę, że obejmujemy wszystkie osoby prawne. Argumentacja w tej sprawie podana w oświadczeniu przewodniczącego Trybunału była dla mnie dziwna. Mówił on o jakiś podejrzanych podmiotach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KazimierzPańtak">Jeśli te osoby inwestowały na nie swoim gruncie, to uwłaszczenie, czyli doprowadzenie do zgodności własności gruntu i obiektu, jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KazimierzPańtak">Orzeczenie było wydane przez skład 5-osobowy sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa wywołała wiele emocji wśród wnioskodawców, tzn. samorządów i sejmików samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KazimierzPańtak">Efekty ustawy nie będą znaczne. Podawano, że tych osób prawnych jest niewiele. Jednak nie można odbierać świętego prawa własności. Właściciel obiektu powinien być właścicielem gruntu.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#KazimierzPańtak">Wiem, że w tej chwili pojawił się zamysł zgłoszenia poprawki do projektu Konstytucji, mówiącej o wydawaniu orzeczeń przez pełny skład Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Istnieje inna kwestia, która uzasadnia wniosek o odrzucenie orzeczenia Trybunału. Gdyby orzeczenie zostało zaaprobowane, stworzyłby się niebezpieczny precedens. Orzeczenie nie zostało oparte na przesłankach materialno-prawnych, lecz na założeniu, iż w czasie postępowania nad projektem w trybie pilnym posłowie nie mogą wnosić poprawek do projektu. W drugim czytaniu nie można wnosić poprawek na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekMazurkiewicz">Taka wykładnia nie znajduje żadnego uzasadnienia w brzmieniu Małej Konstytucji i - w moim przekonaniu - jest to wykładnia dowolna.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęcie wykładni Trybunału w tej mało istotnej sprawie mogłoby wykluczyć możliwość korygowania projektu rządowego w innych ważnych kwestiach. Przy trybie pilnym posłom pozostałoby tylko odrzucenie lub przyjęcie projektu rządowego bez możności aktywnego uczestnictwa w procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym potwierdzić, z pan sędzia Dybowski, który pisał uzasadnienie do orzeczenia, wskazał na tego typu uchybienie, które wymienił pan poseł Mazurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">W praktyce ustawodawczej Sejmu, jeżeli chodzi o postępowanie z projektami w trybie pilnym, stosuje się wszystkie reguły proceduralne, które odnoszą się do innych projektów ustaw, z wyjątkiem tych, które jasno wynikają z regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">W przepisach Małej Konstytucji, które upoważniają regulamin Sejmu do szczegółowego unormowania tych procedur, nie ma ograniczenia mówiącego, iż w trakcie prac ustawodawczych nie można zmieniać, nawet przy ustawie nowelizującej, zakresu przedmiotowego regulacji.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Inna sprawa, że było to kwestionowane przy uprawnieniach Senatu. Senat nie może wykraczać poza zakres ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszSzymański">Przypomnę casus „Jerzy Jaskiernia”, który miał miejsce przy ustawie konstytucyjnej przy trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji. Pan poseł Jaskiernia zaproponował wówczas poprawkę rozszerzającą zakres inicjatywy ustawodawczej o instytucję inicjatywy ludowej.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanuszSzymański">Ten przykład potwierdza, że Sejm w każdej fazie postępowania, aż do końca drugiego czytania, jest władny rozszerzyć zakres ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JanuszSzymański">Poseł-sprawozdawca, referujący sprawę tego orzeczenia, powinien pokazać precedensowy charakter orzeczenia w tej sprawie. Trybunał skorzystał tu z prawa do kwestionowania ustawy z uwagi na tryb dojścia jej do skutku. Myślę, że praktyka, która ma miejsce w Sejmie, potwierdza, że w przypadku projektów pilnych, także przy ustawie nowelizującej, może w dowolnym zakresie kształtować nowe instytucje.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JanuszSzymański">Są to przyczyny, dla których orzeczenie Trybunału w tej sprawie powinno być oddalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzPańtak">Nie poruszałem tej formalnej sprawy, gdyż uważałem, iż naturalne jest, że nie ograniczamy swoich uprawnień do zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Oddaję teraz głos gościowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszUrban">Byłem pełnomocnikiem gminy Międzyzdroje przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszUrban">Gmina otrzymała zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie i burmistrz upoważnił mnie do reprezentowania go na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszUrban">Chciałbym się ustosunkować do dwóch kwestii. Przyczyny decyzji Trybunału Konstytucyjnego dotyczyły zarówno trybu, jak i merytorycznej treści przepisów znowelizowanych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#TadeuszUrban">Te ostatnie zostały uznane za sprzeczne z Konstytucją ze względu na fakt, iż doszło do nadużycia trybu pilnego, do którego ma prawo jedynie Rada Ministrów. Poprzez „wrzutkę” poselską została dokonana całkowita zmiana treści ustawy, „wrzucono” zupełnie inną materię niż przewidziana w ustawie. Z tym właśnie polemizował Trybunał Konstytucyjny twierdząc, że tego typu manipulacje są niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#TadeuszUrban">Z uzasadnienia Trybunału wynika to w sposób oczywisty. Trybunał nie zabrania Sejmowi zgłaszania poprawek, ale stanął on na stanowisku, że absolutna zmiana treści ustawy poprzez dodanie innej materii uniemożliwia pracę nad tym zagadnieniem. Dorzucone dwa przepisy zostały zmienione, a pretekstem była ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Przytacza pan w tej chwili uzasadnienie do orzeczenia Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Interesuje nas raczej, czy na tle wypowiedzi pana posła Pańtaka, może pan dodać jakiś nowy argument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszUrban">Mam jeszcze uwagę dotyczącą meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Podstawą dyskusji jest nasz stosunek do orzeczenia Trybunału. Nie możemy teraz powtarzać rozprawy przed Trybunałem. Rozumiem, że pan interesuje się tym. Jednak Komisja Ustawodawcza, z upoważnienia Prezydium Sejmu, zajmuje się tą sprawą. Mamy zaznaczyć nasz stosunek do orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszUrban">Z całą stanowczością i odpowiedzialnością stwierdzam, że Komisja nie do końca została prawidłowo poinformowana o fakcie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszUrban">Przyczyną decyzji Trybunału nie były tylko względy proceduralne. Meritum sprawy sprowadza się do tego, że ustawa jest sprzeczna z Konstytucją. Zawiera ona przynajmniej jeden absurd legislacyjny, który wykazano w orzeczeniu Trybunału. Ustawa sprzeczna jest z zasadą proporcjonalności i sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TadeuszUrban">Jest to szczegółowo ujęte w orzeczeniu Trybunału. Teraz przedstawiono Komisji jedynie kwestie dotyczące trybu. Mija się to całkowicie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#TadeuszUrban">Apeluję, aby Komisja brała pod uwagę całe orzeczenie, a nie tylko jego fragment.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#TadeuszUrban">Orzeczenie zostało oparte na kilku podstawach. Wykazano m.in., iż absurdem legislacyjnym jest art. 2c, który dopuszcza, aby osoby prawne - inne niż spółdzielnie i związki - miały prawo, natychmiast po uzyskaniu w użytkowanie wieczyste terenu, zbyć ten teren bez wpłacenia pierwszej wpłaty rocznej.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#TadeuszUrban">Drugi absurd legislacyjny zawarty jest w tym samym przepisie i sprowadza się do tego, iż osoby prawne, które wybudowały na użytkowanym gruncie jakieś budynki, będą musiały za te budynki płacić.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#TadeuszUrban">Jest to legislacyjny nonsens i dlatego proszę o utrzymanie tego orzeczenia w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana przewodniczącego, aby zwrócił uwagę gościowi, iż obowiązują tu pewne zasady dyskusji parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nigdy nie używa się w tych murach słów typu „absurd” czy „nonsens”. Nie używa się też słów „manipulacja w Sejmie”.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekMazurkiewicz">Prosiłbym, aby przy następnych wystąpieniach pan mecenas stosował się do dobrych obyczajów dyskusji prawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszUrban">Moje wzburzenie mogę wytłumaczyć tylko tym, że to co usłyszałem nie odpowiadało treści orzeczenia Trybunału. Jeżeli kogoś dotknąłem, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderBentkowski">Każdy członek Komisji otrzymał orzeczenie Trybunału i uzasadnienie. Każdy miał obowiązek przeczytać uzasadnienie. Sprawozdawca podkreśla zaś najważniejsze fakty. Jeśli kogoś będą interesowały inne kwestie, zapyta posła-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Orzeczenie wskazuje przepisy art. 1 i 2 ustawy z 1994 roku o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości za niezgodne z Konstytucją ze względu na tryb, przy przekroczeniach wynikających z art. 16 ust. 1 Konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszSzymański">Pan mecenas ma prawo do wyrażenia swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanuszSzymański">Art. 16 ust. 1 przewiduje: „Rada Ministrów, w uzasadnionych przypadkach, może określić wniesiony przez siebie projekt ustawy jako pilny, z wyjątkiem projektów ustaw...”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanuszSzymański">A dalej: „W następstwie niezgodności, o której mowa w pkt 1, są niezgodne z Konstytucją również...”</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanuszSzymański">Podstawowy defekt, a mianowicie niekonstytucyjność przepisów noweli ustawy, Trybunał wskazuje jako tryb dojścia do skutku. To jest podstawowa przesłanka kwalifikacji konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JanuszSzymański">W tej fazie postępowania Komisja zaleca Sejmowi uznanie orzeczenia za zasadne lub odrzucenie go. Sejm sprawuje funkcję drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#JanuszSzymański">Zasady demokratycznego państwa prawnego, z których Trybunał wywodzi szereg reguł, jak zasada zaufania obywatela do państwa, sprawiedliwości społecznej, proporcjonalności czy stosunkowości, są wartościami względnymi. Nie da się dokładnie powiedzieć, że wartość sprawiedliwości społecznej przeważyła nad wartością słuszności.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#JanuszSzymański">W podobnym duchu muszę stwierdzić, że to w ocenie ustawodawcy, jakie wartości społeczne są cenne, a które dla gminy nie są takimi, brane były tutaj pod uwagę. Pan mecenas słusznie podkreśla, że reprezentuje gminę.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#JanuszSzymański">W takich wypadkach uważam, że orzeczenia Trybunału powinny być wydawane w pełnym składzie. Po raz trzeci mamy do czynienia z sytuacją, gdy rozstrzyga skład 5 sędziów. Czy w przypadku badania zgodności przepisów z Konstytucją powinien rozstrzygać 5-osobowy skład, a nie 12-osobowy?</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#JanuszSzymański">Drugi raz mamy do omówienia bardzo dyskusyjne orzeczenie. Ogranicza ono kompetencje ustawodawcze Sejmu. Czy nie powinniśmy zastanowić się nad szybką reakcją, aby w tego typu sytuacjach rozstrzygał cały skład 12 sędziów?</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#JanuszSzymański">Przyłączam się do propozycji wniosku o uznaniu orzeczenia za niezasadne, czyli oddalenie orzeczenia Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">Trybunał opiera swój podstawowy wywód na fakcie, iż zostały wniesione poprawki przekraczające zakres projektu pilnego. Nie ma nigdzie stanowiska rządu, które podtrzymywałoby taką tezę. W końcu rząd wniósł projekt pilny. Jeżeli dopatrzyłby się błędów, mógłby w trakcie drugiego czytania lub przed Trybunałem tę kwestię podnieść.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WitMajewski">Trybunał więc dokonał nadinterpretacji za wszystkie podmioty, w tym za rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle podniesionych spraw jest coś, co rzutuje na rekomendację pana posła Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzPańtak">Nie, a wręcz ją utwierdza. Wiedza pana mecenasa na temat dojścia ustawy do skutku nie była podnoszona. Żaden z wnioskodawców nie zakwestionował formy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KazimierzPańtak">Dopiero teraz jest pan taki mądry, po orzeczeniu Trybunału. Przepraszam za ostre słowa, ale pan również stwierdził, że dopuściliśmy się manipulacji procedując nad ustawą, którą podpisał pan prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc rekomendację stwierdzenia orzeczenia za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem takiej opinii Komisji?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 12 głosów, przy braku głosów przeciwnych i przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisja podjęła decyzję o rekomendowaniu Izbie uznania orzeczenia za niezasadne z przyczyn wymienionych w sprawozdaniu pana posła Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdawcą będzie w Sejmie pan poseł Pańtak. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana sprawozdawcę o zamieszczeniu w sprawozdaniu dylematów, które wyłuszczył dziś pan mecenas Tadeusz Urban.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia planów pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw plany pracy I zespołu. Jutro o 11.00 mamy posiedzenie połączonych Komisji w sprawie ustawy o komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#JerzyJaskiernia">W sprawie działalności orzeczniczej spotkamy się razem z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka w piątek 31 maja po zakończeniu głosowań w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#JerzyJaskiernia">28 maja mamy wspólne posiedzenie z Komisją Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#JerzyJaskiernia">Pozostałe porządki zostały państwu dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan poseł Szymański przedstawił plan pracy II zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">W najbliższym czasie odbędziemy kilka posiedzeń. 29 maja mamy rezolucję o najmie lokali. Tego samego dnia jest posiedzenie w sprawie rozpatrzenia projektu ustawy o Akademii Sztuk Pięknych w Poznaniu. 30 maja odbędzie się powołanie podkomisji dotyczącej transportu kolejowego. Tego samego dnia odbędzie się też powołanie podkomisji do postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za udział w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>