text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Będzie ono poświęcone rozpatrzeniu poprawki zgłoszonej w trakcie II czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie majątku utraconego przez związki zawodowe i organizacje społeczne w wyniku wprowadzenia stanu wojennego oraz o zmianie ustawy o związkach zawodowych zawartej w druku nr 1632. Przypomnę, że poprawka została zgłoszona przez posłów: K. Budnika i J. Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Dodam, że na sali jest wystarczająca ilość posłów aby podejmować prawomocne decyzje. Informuję, że w posiedzeniu uczestniczy sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, pan Maciej Manicki, którego pragnę powitać.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że posłem sprawozdawcą był Kazimierz Pańtak, który także jest obecny na sali i na którego aktywność i pomoc liczę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Tak jak już powiedziałem, poprawkę w trakcie drugiego czytania zgłosili posłowie K. Budnik i J. Rulewski. Sprowadza się ona do zaproponowania nowego brzmienia art. 6 projektu ustawy. Powinni teraz posłowie wnioskodawcy zabrać głos, ale może najpierw, za ich zgodą, przedstawi stanowisko resortu Pracy i Polityki Socjalnej sekretarz stanu Maciej Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Mówiąc o zgłoszonych poprawkach muszę nawiązać do historii omawianego projektu nowelizacji. Sadzę, że poseł Kazimierz Pańtak jako przewodniczący podkomisji, a jednocześnie poseł sprawozdawca, potwierdzi, iż w trakcie prac nad projektem zabiegaliśmy, aby osiągnąć przy uchwalaniu nowelizacji pewien kompromis. Chodziło o to, aby ustawa mogła być do przyjęcia przez wszystkie strony. Problem polega na tym, że zgłoszona przez posłów UW poprawka jest kontrowersyjna i budzi silne emocje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">W międzyczasie została przygotowana nowa propozycja brzmienia art. 6, która została zaakceptowana przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Wydaje się, że można oczekiwać, iż ten zapis może być zgłoszony jako autopoprawka. Propozycja, o której mówię zakłada podział w równych częściach nie majątku, jak to zostało zapisane w poprawce poselskiej, lecz nieruchomości Zrzeszenia Związków Zawodowych. Inaczej mówiąc z podziału zostały wyłączone środki pieniężne. Zaproponowany, nowy tekst został także przez resort pracy uzgodniony z Ministerstwem Sprawiedliwości. Chodzi teraz o to, czy druga strona tj. NSZZ „Solidarność” wyrazi zgodę i zaakceptuje aby poseł J. Rulewski zgłosił nowy zapis, jako autopoprawka. Jeszcze raz przypomnę, że oprócz zmian natury technicznej, główna zmiana polega na tym, iż w nowej poprawce zaproponowany jest podział nieruchomości związkowych, a nie majątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę podziękować ministrowi za poinformowanie członków Komisji o tym, iż została dokonana praca zmierzająca do modyfikacji poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania. W związku z zaistniałą sytuacją można stwierdzić, że wszystko jest obecnie w ręku posłów wnioskodawców: K. Budnika i J. Rulewskiego, którzy mogą zaakceptować modyfikacje i zgłosić ją w formie autopoprawki i naturalnie nadać przepisowi ostateczną formę. Pragnę zapytać się posła K. Budnika o jego stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofBudnik">Idea dokonania zmiany, w formie autopoprawki, została przez nas jako autorów zasadniczej poprawki, zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że pojawił się na sali poseł J. Rulewski jeszcze raz poinformuję, że resort pracy i polityki socjalnej zaproponował pewną modyfikację poprawki zgłoszonej w trakcie II czytania projektu nowelizacji. Proszę sekretarza stanu M. Manickiego, aby ponownie omówił różnice pomiędzy propozycją poselską a propozycją resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Podstawowa różnica sprowadza się do tego, że w zgłoszonej przez resort poprawce mowa jest o podziale nieruchomości wraz z ich wyposażeniem, Zrzeszenia Związków Zawodowych, a nie majątku jak jest to zapisane w propozycji poselskiej. Przypominam, że chodzi tu o nieruchomości, które były przekazane na zasadach i w trybie określonych w przepisach poprzednio obowiązującej ustawy o związkach zawodowych. Podział ma nastąpić w równych częściach pomiędzy obie zainteresowane strony, czyli Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” i Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Pozostałe przepisy określają jedynie tryb, czyli sposób dokonania podziału. Jednocześnie, jak już wspomniałem, przepisy zostały tak skonstruowane, w uzgodnieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości, aby nie było później problemów z wpisaniem nieruchomości do ksiąg wieczystych itp. Dodam, że obecna propozycja jest bardziej precyzyjna niż ta, która została wcześniej przygotowana przez resort pracy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Należy jeszcze powiedzieć, że Rada Ministrów, w terminie do 30 czerwca 1997 r., w oparciu o inwentaryzację nieruchomości określi w drodze rozporządzenia wykazy nieruchomości, które od dnia wejścia w życie rozporządzenia stanowić będą wyłączną własność Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” lub Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych; wykazy te stanowić będą podstawę do ujawnienia praw własności w księgach wieczystych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MaciejManicki">Rada Ministrów w rozporządzeniu określi ponadto szczegółowe zasady i tryb:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MaciejManicki">- przeniesienia praw do nieruchomości podlegających podziałowi;</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MaciejManicki">- rozliczeń związanych z tym podziałem, jeżeli wartość poszczególnych nieruchomości nie pozwoli na równy ich podział. Chodzi o to, że w praktyce dzieląc nieruchomości na sztuki trudno będzie osiągnąć równy podział po 50 procent ich wartości. Trzeba przyjąć, że w efekcie może dojść do podziału np. 52 do 48 procent wartości. Ten, który otrzyma więcej będzie musiał różnice uregulowane w gotówce;</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MaciejManicki">- rozliczeń z tytułu nakładów poniesionych na modernizację nieruchomości, w okresie pomiędzy ich przekazaniem a podziałem. Należy podkreślić, że chodzi tu tylko o nakłady wykraczające poza normalne utrzymanie czyli zwykły zarząd nieruchomością.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MaciejManicki">Dodaje się także przepisy mówiące o tym, że inwentaryzację, o której była mowa, przeprowadzi komisja powołana przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej oraz że Minister Pracy i Polityki Socjalnej dokona, w drodze decyzji, rozliczeń, o których mowa w ust. 4 pkt. 2 i 3. Ten ostatni przepis został wprowadzony zgodnie z sugestią prawników z Ministerstwa Sprawiedliwości gdyż chodzi o to, aby decyzje były zaskarżalne i został przyjęty tryb, zgodnie z którym można odwołać się np. od wyceny do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Gdyby takiej możliwości nie stworzono to powstałaby luka prawna. Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości niewłaściwe byłoby również przyjęcie w przepisie, iż Minister Pracy i Polityki Socjalnej dokona rozliczeń w trybie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MaciejManicki">Na końcu zawarty jest przepis, że rozporządzenie wydawane jest w trybie określonym w art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych. Przyjęto taki zapis, gdyż rozporządzenie, o którym mowa, dotyczy związków zawodowych a nie ich zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Kieruję więc ponownie do posłów wnioskodawców pytanie o ich stosunek do treści zaproponowanej przez ministra Macieja Manickiego propozycji i wyrażenie ostatecznej woli w tej sprawie. Przypominam, że Komisja przedstawia jedynie opinię o tym czy poprawkę rekomendujemy przyjąć czy też odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Stwierdzam, że zaproponowana zmiana ma istotne znaczenie, gdyż rozliczenie w ten sposób nie obejmie nawet części majątku. Rozumiem, że byłyby kłopoty z pełną waloryzacją tego majątku, zwłaszcza kwoty zdeponowanej w Banku Gdańskim. Autorzy poprawki są w tej kwestii zdania, że trzeba przyjąć waloryzację w myśl orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Przypomnę, że jest ona bardzo niska i w efekcie sprawa sprowadza się do kwoty 2–3 miliardów starych złotych. Roszczenie sprowadza się więc do tej wielkości kwoty.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRulewski">Pragnę, aby dokładniej wyjaśniono znaczenie użytego terminu nieruchomość wraz z wyposażeniem. Naturalnie pod pojęciem nieruchomości będziemy rozumieli zabudowania, działki, parcele. Chodzi jednak o to czy pod słowem wyposażenie kryją się także np: centrale telefoniczne, samochody, które mogą być potraktowane przez resort jako mienie ruchome nie związane z nieruchomością.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanRulewski">Objaśnienia, moim zdaniem wymaga też ust. 4 pkt. 3, który stanowi, że Rada Ministrów w rozporządzeniu określi szczegółowe zasady i tryb rozliczeń z tytułu nakładów poniesionych na modernizację nieruchomości, w okresie pomiędzy ich przekazaniem a podziałem. Należy zadać pytanie kto poniesie konsekwencje tych rozliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Naturalnie jeżeli w budynku zainstalowana jest centrala telefoniczna to stanowi ona jego wyposażenie. W przypadku np. siedziby OPZZ w Warszawie trudno zaliczyć do wyposażenia nieruchomości samochód służbowy przewodniczącej Związku. Odmiennie będzie jednak wyglądała sprawa karetki będącej na wyposażeniu sanatorium w Busku-Zdroju, czy też samochodów znajdujących się w Sanatorium „Bałtyk” w Kołobrzegu. Mamy tu bowiem do czynienia z zespołem majątkowym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaciejManicki">Drugie pytanie dotyczyło skutków materialnych rozliczeń z tytułu nakładów poniesionych na modernizację. Chodzi tutaj o to, że jeżeli na skutek podziału określona nieruchomość staje się własnością Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, zaś w okresie od 1985 r. do momentu podziału majątku w obiekcie wybudowano np. basen lub kort, co wykraczało poza normalny zarząd nieruchomością i podniosło wartość obiektu, to te nakłady modernizacyjne muszą zostać zrekompensowane. Jeszcze raz stwierdzam, że nie chodzi tu o koszty bieżącego utrzymania obiektu lecz o wydatki na jego modernizację co definiuje Prawo budowlane i jest także określone w przepisach podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRulewski">Pozostaje jeszcze problem długów, które ciążą na nieruchomościach i które też powinny być przedmiotem rozliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceprzewodniczącyKomisjiKrajowejNSZZSolidarnośćJacekRybicki">Pragnę wyjaśnić dlaczego nie zadowala nas sprawa zwrotu wyłącznie nieruchomości i wyłączenia z tej procedury pieniędzy. Stwierdzam, iż nie chodzi tu o pazerność, ale wyłącznie o dokonanie aktu sprawiedliwości. Przypomnę, gdyż nie wszystkim jest to wiadome, że w 1985 r. protokolarnie przekazano OPZZ obiekty w zarząd zwykły, a także 300 milionów złotych. Protokoł jest w naszym posiadaniu. Osobiście nie rozumiem dlaczego, jeżeli Sejm III RP, w imię sprawiedliwości, ma uregulować zwrot majątku na drodze ustawowej, załatwia się tylko sprawę nieruchomości i pomija kwestię gotówki. Zgadzam się aby owa gotówka nie podlegała jakiejś astronomicznej waloryzacji, gdyż rozumiem, że OPZZ tych pieniędzy nie ma i nie jest możliwy zwrot 50 czy 100 miliardów starych złotych. Chodzi więc tylko o to, aby zamknąć pewien etap. Jeżeli we wspomnianym protokole były wymienione nieruchomości i pieniądze, to również w ustawie muszą zostać wymienione oba te składniki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiceprzewodniczącyKomisjiKrajowejNSZZSolidarnośćJacekRybicki">Moim zdaniem zawarta w ust. 4 pkt. 3 propozycja rozliczenia poniesionych nakładów jest bardzo niebezpieczna, gdyż naturalnie musi rodzić się pytanie w jaki sposób rozliczyć zyski OPZZ płynące z tytułu dzierżawy przejętych obiektów. Posiadam dokumenty świadczące o tym, że takowe zyski, może niewielkie w skali całej organizacji związkowej, jednak miały miejsce i mają wymierne znaczenie. Jeżeli więc w ustawie uwzględniamy rozliczenie z tytułu nakładów, to powinno być także uwzględnione rozliczenie z tytułu zysków z 11-letniej dzierżawy nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że obecnie Komisja jest w tej fazie procedowania projektu ustawy, iż nie można już dyskutować poprawki lecz tylko rekomendować Sejmowi jej przyjęcie bądź odrzucenie. Pragnę więc zapytać się posła - wnioskodawcy J. Rulewskiego o ostateczną decyzję w sprawie podtrzymania poprawki zgłoszonej w trakcie II czytania lub przyjęcia przedstawionej przez M. Manickiego propozycji modyfikacji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRulewski">Uchylę się w tym momencie od odpowiedzi, gdyż jak na razie w dyskusji wystąpił tylko przedstawiciel rządu i warto wysłuchać co mają do powiedzenia w tej sprawie jeszcze inni członkowie Komisji, z których wielu jest oddanych idei porozumienia. Warto też poznać stanowisko OPZZ w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Członkowie podkomisji już ponad rok mają do czynienia z omawianymi problemami. Dlatego propozycja, którą przedstawił w imieniu resortu M. Manicki jest moim zdaniem, rozsądna. Trzeba sobie powiedzieć, że o ile teraz nie zostanie ona przyjęta to ustawa nie będzie rekomendowana i ostatecznie nie zostanie przyjęta. Z rozmów w kuluarach wiem, że jest jednak szansa na akceptację zaproponowanej dzisiaj wersji. W innym przypadku treść art. 6 ustawy o związkach zawodowych pozostanie bez zmian, a więc zostanie tylko przesunięty termin i nadal ogromny problem będzie nie załatwiony.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że można natomiast zrezygnować, zgodnie ze złożoną dzisiaj propozycją, z pkt. 3 w ust.4. Istotnie, przy podjęciu rozliczeń z tytułu poniesionych nakładów na modernizację pojawi się kwestia osiąganych zysków i rekompensat z tego tytułu. Lepiej więc pozostać przy formule, że nowe inwestycje są na stałe związane z nieruchomością. Inwestorzy zdawali sobie przecież sprawę, że mają do czynienia z obiektami, które nie stanowią ich własności i pozostają jedynie w zarządzie. Podejmowali więc ryzyko przystępując do modernizacji. Wydaje się że usunięcie tego przepisu pozwoli osiągnąć kompromis.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła J. Rulewskiego o jasne stanowisko w sprawie przedłożonej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Rozumiem propozycję posła Kazimierza Pańtaka lecz pozostaje do rozwiązania sprawa zobowiązań pieniężnych, o których wspominał wiceprzewodniczący KK NSZZ „Solidarność”, Jacek Rybicki. Może rząd przejmie te zobowiązania i cały spór zostanie zakończony.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Jednak ponownie zwracam się do posła J. Rulewskiego o precyzyjną deklarację czy podtrzymuje swoją poprawkę w wersji zgłoszonej w trakcie drugiego czytania, czy też zgadza się z dzisiaj przedstawioną modyfikacją poprawki. Niestety nie ma możliwości dyskusji na tym etapie prac Komisji. Dodam, że po raz pierwszy w tej fazie procedowania, podczas posiedzenia występują goście z zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRulewski">W związku z tym wyrażam zgodę na skreślenie w propozycji poprawki przedstawionej przez rząd, punktu trzeciego, w ustępie czwartym, który dotyczy rozliczeń z tytułu nakładów poniesionych na modernizację nieruchomości w okresie pomiędzy ich przekazaniem, a podziałem. Jednocześnie wnoszę o dopisanie kwestii rozliczenia kwoty 300 milionów starych złotych, która została przejęta w 1985 r., rewaloryzowanej zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Apeluję o nieuwzględnianie tej kwoty w ustawie. Spór w praktyce dotyczy drobiazgu. Przecież tylko jedna nieruchomość jest wielokrotnie więcej warta niż wspomniana przez przedstawiciela NSZZ „Solidarność” suma dwóch - trzech miliardów starych złotych. Sprawa jest jak widać symboliczna, dlatego proszę ponownie, żeby nie uwzględniać rosz czeń finansowych. Rozumiem, że OPZZ nie ma pieniędzy i zgadza się na wykreślenie w ust.4 pkt. 3. W ten sposób można załatwić całą sprawę i Komisja może zarekomendować poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła J. Rulewskiego o zajęcie ostatecznego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRulewski">Wrażam zgodę, włącznie ze skreśleniem w ust. 4 pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Akceptujemy więc skreślenie w poprawce dot. art. 6 w ust. 4 punktu 3 w brzmieniu: 3) rozliczeń z tytułu nakładów poniesionych na modernizację nieruchomości, o których mowa w ust. 1, w okresie pomiędzy ich przekazaniem a podziałem. W konsekwencji w proponowanym ustępie 6 trzeba skreślić wyrazy: „i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">Wydaje się, że użyta w ust. 3 formuła, że Rada Ministrów w oparciu o inwentaryzację nieruchomości określi w drodze rozporządzenia wykazy nieruchomości jest przesadzona. Takie rozporządzenie może wydać przecież Minister Pracy i Polityki Socjalnej. Uprości to całą procedurę, gdyż odpadną uzgodnienia resortowe i przedkładanie sprawy na Radę Ministrów. Z punktu widzenia prawa wystarczy, że rozporządzenie wyda organ reprezentujący państwo i posiadający osobowość prawną, a więc w tym przypadku Minister Pracy i Polityki Socjalnej. Konsekwentnie w całym zaproponowanym art. 6 należy słowa: Rada Ministrów zastąpić słowami: Minister Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poseł J. Rulewski wyraża zgodę na propozycję posła W. Majewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRulewski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Naturalnie zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów Rada Ministrów wyrazami Minister Pracy i Polityki Socjalnej należy konsekwentnie wprowadzić zarówno w ust. 3, jak i w ust. 4 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitMajewski">Zwracam uwagę, że w ust. 1 mowa jest o przepisach wydanych na podstawie art. 61 ust. 2 ustawy. Należy sprecyzować o jaką ustawę tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Cytowany przez posła W. Majewskiego art. 61 ust. 2 dotyczy starej ustawy o związkach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że Biuro Legislacyjne zadba o poprawność tekstu, ale moim zdaniem jest on dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRulewski">Pozostaje jeszcze sprawa terminu zapisanego w ust. 3 projektu. Myśmy proponowali 31 grudnia 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Rozma-wiałem na ten temat w dniu wczorajszym z posłem K. Budnikiem i wyraziłem pogląd, że zmiana terminu jest nieunikniona. Do dnia 31 grudnia 1996 r. nie jest realne dokonanie inwentaryzacji majątku, przeprowadzenie odpowiednich procedur i rozliczeń oraz przygotowanie przeniesienia praw do nieruchomości. W przedstawionej dzisiaj wersji poprawki w ust. 3 zapisany jest termin 30 czerwca 1997 r. na zakończenie tych prac. Rozmawiałem na ten temat również z ministrem Bączkowskim i doszliśmy do wniosku, że zaproponowane w tekście zastąpienie Rady Ministrów, Ministrem Pracy i Polityki Socjalnej może skrócić całą procedurę jedynie o około dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRulewski">Czy czynności techniczne związane z rozliczeniami nie wydłużą całego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że przecież dzisiaj zrezygnowaliśmy z dokonywania rozliczeń z tytułu modernizacji obiektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie wnioskodawcy K. Budnik i J. Rulewski wyrażają ostatecznie zgodę na zaproponowaną redakcję poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że posłowie wnioskodawcy wyrażają zgodę, poddaję ostateczną redakcję poprawki pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem przez Komisję Ustawodawczą przyjęcia poprawki wraz z zaproponowanymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu oddano 11 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Głosów przeciwnych nie było.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisja Ustawodawcza opowiedziała się za rekomendacją zaproponowanej przez M. Manickiego wersji poprawki dotyczącej art. 6 projektu ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych wraz z uzgodnionymi z posłami wnioskodawcami zmianami.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Kazimierz Pańtak.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisja na propozycję wyraziła zgodę. Sądzę, że sprawa będzie rozpatrzona w ostatnim dniu bieżącego 79. posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>