text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie. Proponuje, żebyśmy dzisiaj, z uwagi na szczególne tempo i szczególny tryb, który pan Marszałek Józef Zych nadał tej sprawie, zajęli stanowisko wobec planu pracy Najwyższej Izby Kontroli i sformułowali nasze uwagi do niego. Sprawa ta była już rozpatrywana na posiedzeniach połączonych Komisji, ale nie doszło wówczas do konkluzji. W Mądralinie ta sprawa była szeroko dyskutowana i powołaliśmy, do jej rozpatrzenia, specjalny zespół. Ja sam, jeszcze raz przestudiowałem ten plan i zanim udzielę głosu pani posłance Annie Skowrońskiej-Łuczyńskiej i panom posłom: Kazimierzowi Pańtakowi i Mieczysławowi Piecce, którzy byli proszeni o przedstawienie wniosków, zaproponowałbym, żeby Najwyższa Izba Kontroli, w związku z punktem 16 swojego planu pracy i 5 punktem planu pracy Departamentu Budżetu Państwa, zechciała dodać do tego tematu, który dotyczy systemu finansowania szkół wyższych, szczególne uwzględnienie kontroli zasad kalkulacji i wykorzystania opłat za studia zaoczne i wyższe. My, jako posłowie, spotykamy się z wieloma interwencjami w tej sprawie, ponieważ te odpłatności określane są na bardzo różnych poziomach, nie zawsze adekwatnych do wartości świadczeń wzajemnych. Racjonalność kalkulacji tych opłat powinna być wzięta pod uwagę i sprawdzona, tym bardziej że obecny system odpłatności za studia wyższe i podyplomowe jest wyjątkiem od konstytucyjnej zasady bezpłatności publicznych szkół wyższych. Nie należy dopuszczać do rażących odchyleń od zasady kształtowania tych opłat na sensownym poziomie, oddającym rzeczywiste koszty kształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Myślę panie przewodniczący, że możemy to przyspieszyć. Zespół jest po przemyśleniach, a sam plan był dla wszystkich do wglądu w Mądralinie i był tam, bardzo szeroko prezentowany. Mam następującą propozycję, żeby Komisja upoważniła prezydium aby, po zasięgnięciu opinii zespołu, przedstawiło Marszałkowi opinię na piśmie. To by sprawę załatwiło.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo. Czy Komisja daje takie upoważnienie? Dziękuję bardzo. Ten punkt mamy załatwiony.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy do właściwego tematu, czyli przeprowadzenia referendum w sprawie zasad rozdysponowania majątku państwowego. Sprawa ta objęta została sprawozdaniem Komisji Ustawodawczej przedstawionym w druku nr 1418 i poprawkami zgłoszonymi w czasie II czytania tego sprawozdania, na posiedzeniu Sejmu. Udzielam głosu posłowi sprawozdawcy i proszę o referowanie poszczególnych poprawek. Przypominam, że, zgodnie z procedurą, Komisja tylko rekomenduje poprawki zgłoszone w II czytaniu, „za” lub „przeciw”. Rozstrzygać będzie Izba w III czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Moja rola jest tutaj sprowadzona, praktycznie tylko do roli porządkowej, ponieważ druk z wykazem zgłoszonych poprawek wszyscy członkowie Komisji otrzymali i niewiele więcej można już tutaj powiedzieć. W związku z tym mogę powiedzieć tylko, że pierwsza poprawka pokrywa się częściowo z tekstem pytania pierwszego, które już jest w projekcie uchwały. „Czy jesteś za tym, aby zobowiązania wobec emerytów i rencistów oraz pracowników sfery budżetowej wynikające z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego były zaspokojone z prywatyzowanego majątku państwowego?” Tutaj dodany został wariant drugi - bezpośrednio ze środków budżetu państwa? I tutaj chciałbym przypomnieć, że myśmy tę wersję, w czasie poprzedniego posiedzenia, omawiali i odrzucili, uznając, że tak sformułowane pytanie może w efekcie spowodować sytuację, że dla obu wariantów uzyskamy powyżej 50% wskazań pozytywnych i wtedy będzie problem, co z tym fantem zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Proszę państwa rozstrzygamy. Kto z państwa jest za przyjęciem do załącznika nr 1 poprawki nr 1? Kto jest za przyjęciem tej poprawki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 7 głosów. Kto się wstrzymał? 4 głosy. Przy dwóch głosach popierających, siedmiu przeciwnych i czterech wstrzymujących się, Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Ryszarda Bugaja.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">To znowu jest poprawka, która łączy się z drugim pytaniem zawartym w projekcie karty do głosowania. Na karcie do głosowania brzmi to w następujący sposób: „Czy jesteś za tym, aby środki uzyskane z prywatyzowanego majątku państwowego zostały przekazane do powszechnych funduszy emerytalnych?” W poprawce daje się do wyboru: -w całości, -w części. Z tego, co się orientuję i pamiętam wyjaśnienia eksperta na poprzednim posiedzeniu, to jeśliby padła odpowiedź „w całości”, to, praktycznie rzecz biorąc, niemożliwe staje się wykonanie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w stosunku do sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jako przedstawiciel ministra przekształceń własnościowych i rządu, chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że przychody z prywatyzacji to jest rocznie, zależnie od sposobu liczenia, kilkanaście do dwudziestukilku bilionów złotych i kumulowanie, przez lata, tego rodzaju kwot nie wystarczy na uruchomienie nowego systemu świadczeń emerytalnych. Wiele szybciej można to zrobić przekazując funduszom emerytalnym pakiety akcji prywatyzowanych firm, a nie przychody uzyskane z prywatyzacji. Jeśli to ma być szybkie, realne wyjście, to powinno zostać tak jak było w pierwszym pytaniu. Środki z prywatyzacji poprzez to, że przekazuje się akcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki oznaczonej cyfrą 2, proszę podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nikt nie był za, przy jedenastu przeciwnych i trzech wstrzymujących się, stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">To znowu jest pytanie wiążące się swoją treścią z pytaniem trzecim, zawartym w dotychczasowej karcie do głosowania, które brzmi tak: „Czy jesteś za tym, aby zwiększyć wartość świadectw udziałowych Narodowych Funduszy Inwestycyjnych przez objęcie tym programem dalszych przedsiębiorstw?” W poprawce mamy to rozbite na wszystkie możliwe warianty prywatyzacji. Nie wiem czy głosujący byłby w stanie połapać się w tym wykazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejŻebrowski">Program Narodowych Funduszy Inwestycyjnych jest programem rynkowym. Prywatyzacja tych przedsiębiorstw bazuje na ich wyprzedaży i podaży akcji. Według założeń, jeszcze ministra Janusza Lewandowskiego, jeden fundusz może efektywnie sprawować kontrolę, co najwyżej nad czterdziestoma spółkami. W tej chwili sprawuje ją nad trzydziestoma, czy nawet nieco więcej. Ponadto, tworzenie nowych funduszy, po prostu, zwiększy popyt, zagęści rynek i będzie skutkowało obniżeniem cen. Z tego powodu zwiększenie programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych jest możliwe ale w rozsądnych granicach. Tutaj dwa pierwsze warianty mówią o: - wszystkich przedsiębiorstwach i spółkach lub o ich połowie. Jedno i drugie razem, to jest prawie 5 tys. przedsiębiorstw, połowa tj. 2,5 tys. gdy tymczasem program, w optymalnym wariancie, projektowany był na 600 spółek. Jak widać dwa pierwsze pytania są nierealne z punktu widzenia możliwości praktycznej realizacji programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia po-prawki nr. 3, proszę podnieść rękę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 5 osób, przeciw 11. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka czwarta wykracza poza zakres z przedłożenia do II czytania i dotyczy innej materii, mianowicie samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardGrodzicki">Dzisiaj, w trakcie posiedzenia Komisji Konstytucyjnej, zaproponowaliśmy objęcie tej tematyki cząstkowym referendum konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">To właśnie chciałem stwierdzić, że w sytuacji kiedy w Zgromadzeniu Narodowym potwierdziłaby się opcja, która została w Komisji ustalona, to ten pakiet pytań ustrojowych byłby w referendum przedkonstytucyjnym. Jest to materia ustrojowa do referendum przedkonstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przy jedenastu głosach przeciwnych i dwóch wstrzymujących będziemy rekomendować odrzucenie poprawki nr. 4.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr. 5. To samo, to jest problem materii ustrojowej, problem praw społecznych, socjalnych i kulturalnych. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr. 5, zgłoszonej przez posła Podkańskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Pięć „za”, osiem „przeciw”, jeden „wstrzymujący”. Proszę państwa będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki nr. 5.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr.6. To jest poprawka sformułowana przez posła Bugaja. „Czy jesteś za tym, aby w wypadku rozszerzenia Narodowych Funduszy Inwestycyjnych opłata za świadectwa udziałowe pozostała: nie zmieniona, została zlikwidowana, została podwyższona?”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zlikwidowanie opłaty jest trudno wyobrażalne, ponieważ już ponad dwa miliony obywateli zapłaciło po te 20 zł. Zlikwidowanie jest trudne, bo ta opłata jest tak skalkulowana aby pokryła koszty, część kosztów, tego programu. Jej zlikwidowanie skutkowałoby koniecznością uruchomienia środków budżetowych. Jeśli chodzi o podwyższenie, to raczej byłoby to trudne ze względów społecznych, a może i politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za tym aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przy 14 głosach „przeciw” stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr. 6.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta poprawka dotyczy reprywatyzacji i ja zapytuje wnioskodawców, zwłaszcza z PSL-u, czy są za przekreśleniem reformy rolnej, bo pierwsze pytanie, pierwszy punkt akurat w tym kierunku by działał.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Ja nie mam upoważnienia od wnioskodawców, żeby cokolwiek tutaj zmieniać i nie ruszam tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę państwa, mogę tylko powiedzieć, że ja z problemem reprywatyzacji zmagam się już prawie dwa lata. Jeżeli chodzi o pytanie drugie, to zwracanie majątku w naturze powoduje czasem problemy społeczne, a zwracanie majątku w całości powoduje problemy finansowe, bo bardzo często potrzebne będą odszkodowania, gdyż majątek już fizycznie nie istnieje. Natomiast jeżeli chodzi o reprywatyzację w ograniczonym zakresie, to potrzebna do tego ustawa jest w tej chwili w Sejmie, ale budzi ona szereg zastrzeżeń, szczególnie co do jej zgodności z konstytucją. W przypadku stanowiącej mocy referendum na ten temat, każdy następny rząd może stanąć przed dylematem, z jednej strony jasno wyrażona, wiążąca wola narodu, z drugiej strony brak faktycznych możliwości jej realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Treść tej poprawki jest identyczna jak we wniosku mniejszości. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr.7? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Czyli, przy jednym głosie „za”, dziesięciu „przeciw” i trzech „wstrzymujących”, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ ostatnia poprawka jest, w gruncie rzeczy, autopoprawką do wniosku mniejszości zgłoszonego, w imieniu Unii Wolności, przez pana posła Osiatyńskiego, to, w związku z powyższym, posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Grodzicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi jeszcze o to, aby pan poseł Grodzicki wyjaśnił, a może to uczynić kompetentnie, te detale związane z prawie identycznym brzmieniem wniosku mniejszości i poprawki siódmej, żeby jasno to zostało sformułowane z trybuny, że to są tylko drobne zmiany redakcyjne i że Marszałek może to głosować tylko raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>