text_structure.xml
29.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie. Witam przybyłych gości. Informuję, że Komisja może pracować tylko do godz. 1300, bowiem o tej godzinie w sali obrad plenarnych rozpoczynają się głosowania. W przypadku zakończenia prac nad projektami uchwał i przedstawieniu sprawozdania jeszcze w dniu dzisiejszym o godz. 1500 mogłyby się odbyć głosowania. Informuję, że Sejm skierował do Komisji cztery projekty uchwał i komisja może powołać podkomisję bądź przedstawić po posiedzeniu sprawozdanie w formie jednolitego tekstu. Zapytuję posłów o tryb prac nad projektami uchwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że są nieobecni reprezentanci wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Informuję, że projekty nie zostały skierowane do Komisji w celu odbycia pierwszego czytania ani rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i obecność wnioskodawców nie jest konieczna. Zwracam się do posłów, aby rozważyli, czy Komisja będzie rozpatrywała kolejno każdy projekt, czy przedstawi tekst jednolity. Proszę o propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Proponuję, by wybrać jeden bazowy projekt, nad którym Komisja będzie pracowała, z uwzględnieniem aspektów zawartych w pozostałych projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Informuję, że projekt Unii Wolności zawarty w druku 1194, do reprezentowania którego upoważniony został poseł Jacek Kuroń, w Izbie prezentował poseł Bogdan Borusewicz. Kolejne projekty, to projekty Unii Pracy, Konfederacji Polski Niepodległej oraz projekt reprezentowany przez posła Zdzisława Podkańskiego. Proponuję, aby rozstrzygnięcia, który z projektów będzie bazowym, dokonać w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie projekt Unii Wolności zawarty w druku 1194.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Jako przedstawiciel wnioskodawców projektu z druku nr 1194 jestem skłonny do daleko idącego kompromisu i według mojej oceny bazowym projektem mógłby być projekt z druku 1212.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z tym pan proponuje, żebyśmy od tego projektu rozpoczęli głosowanie? Czy taka jest konkluzja pańskiej wypowiedzi? Ja chciałem w ujęciu chronologicznym projekty poddać ocenie. Ten projekt, który w głosowaniu uzyska poparcie większości, będzie projektem bazowym. Nie widzę innego, obiektywnego kryterium, które pozwoliłoby przeprowadzić tę procedurę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Zaczniemy od projektu z druku 1194, czyli posłów Unii Wolności. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu, jako projektu bazowego (tzn. że na podstawie tego projektu toczyłyby się prace)? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 3 posłów było za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Projekt nie uzyskał poparcia większości.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do projektu posłów Unii Pracy (druk 1196).</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, żeby projekt z druku 1196 uczynić projektem bazowym?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 1 poseł był za, 9 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JanuszSzymański">Projekt został odrzucony jako projekt bazowy.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do projektu z druku nr 1197 posłów z Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JanuszSzymański">Kto jest za uznaniem tego projektu jako projektu bazowego?</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu nikt z posłów nie był-za, 5 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JanuszSzymański">Projekt został odrzucony jako projekt bazowy.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#JanuszSzymański">Ostatni projekt z druku nr 1212 reprezentowany przez posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za przyjęciem projektu jako bazowego?</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 7 posłów było za, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#JanuszSzymański">Projekt uzyskał poparcie Komisji jako projekt bazowy.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#JanuszSzymański">W związku z tym chcę zapytać państwa, czy możemy postępować czytając zdanie po zdaniu i gdy pojawi się propozycja poprawki, będziemy ją rozpatrywali.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławPodkański">Chciałem wypowiedzieć tylko jedno sprostowanie. Ten projekt nie jest projektem tylko PSL, chociaż wśród wnioskodawców przeważają członkowie tego klubu. On jest pewnym wyrazem konsensu, który zrodził się w trakcie wczorajszej dyskusji, w której uczestniczyli przedstawiciele Unii Wolności, Unii Pracy, KPN, SLD i PSL. Część zapisów, to zapisy wspólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi za to oświadczenie. Dostrzegłem dwa nazwiska, które wykraczają poza formułę czysto PSL-owską i dlatego powiedziałem w projekcie, że w przeważającej części jest poparty przez posłów z Klubu PSL.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tytułu „Z okazji piętnastej rocznicy Sierpnia 1980 r., podpisania porozumień i powstania NSZZ „Solidarność” są propozycje zmian? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zdania pierwszego. „Piętnaście lat temu masowe strajki stały się kulminacją protestu społecznego przeciwko państwu totalitarnemu”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">Czy zdanie to jest akceptowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">W czasie posiedzenia zwrócił się do mnie marszałek W. Cimoszewicz i pan poseł M. Czerniawski z uwagą, którą gotów jestem przejąć, w sprawie zastąpienia sformułowania „państwu totalitarnemu”, które z punktu widzenia prawnego może budzić pewne wątpliwości, sformułowaniem „państwu niedemokratycznemu i niesuwerennemu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">To nie jest o charakterze prawnym. Ocena, według kryteriów języka politycznego, iż państwo, które funkcjonowało było państwem totalitarnym, jest właściwa. Używanie eufemizmów w tych ocenach jest, w moim przekonaniu, nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Poseł M. Mazurkiewicz zaproponował poprawkę, aby wyrazy „państwu totalitarnemu” zastąpić wyrazami „państwu niedemokratycznemu i niesuwerennemu”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do zdania pierwszego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławPodkański">Chciałem wyjaśnić, że zdanie zostało tak sformułowane w wyniku konsensu pięciu stron, które wcześniej wymieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł M. Mazurkiewicz podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli takie jest stanowisko większości klubów, to przyjmuję do wiadomości i wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo. Zdanie pierwsze zostało przyjęte. Przechodzimy do zdania drugiego. „Doprowadziły one do podpisania porozumień społecznych i powstania niezależnego od władz PRL związku zawodowego”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie zdania drugiego są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję wprowadzenie nazwy związku zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nazwa związku jest w tytule. Czy wobec tego skreślamy ją w tytule?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Tytuł jest tytułem, a treść jest treścią. Tu nie chodzi o jakiś związek zawodowy tylko o NSZZ „Solidarność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka posła J. Ciemniewskiego polegałaby na tym, że zdanie drugie otrzymałoby brzmienie: „Doprowadziły one do podpisania porozumień społecznych i powstania niezależnego od władz PRL NSZZ „Solidarność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławPodkański">Dyskusja, która się toczyła, rozpoczęła się od ustalenia tytułu uchwały. Uznano, że nazwa związku powinna widnieć w tytule. Jeżeli wczytamy się dokładniej, to ten krótki tekst nie kłóci się z tytułem, lecz koresponduje z nim. Wprowadzenie nazwy związku do drugiego zdania nie jest więc konieczne. Z drugiej strony nie widzę konieczności obstawania przy obecnej wersji drugiego zdania, bo wiadomo, że w uchwale chodzi także o uczczenie rocznicy powstania NSZZ „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZdzisławPodkański">Proponowałbym jednak posłowi J. Ciemniewskiemu wycofanie nazwy związku z tekstu, ponieważ w przypadku tak krótkiej uchwały sprawa jest dostatecznie czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł J. Ciemniewski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Podtrzymuję. Uważam, że nazwa uchwały powinna korespondować z treścią. Chodzi o powstanie nie jakiegoś związku zawodowego tylko tego, o którym mowa jest w tytule.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Proponowałbym jednak, żeby poseł J. Ciemniewski rozważył wycofanie poprawki, a to z dwóch powodów. Po pierwsze, w przypadku uwzględnienia poprawki będzie za dużo skrótów w tekście, co z punktu widzenia doniosłości dokumentu, jego zwartości będzie miało bardzo biurokratyczny wydźwięk. Poza tym my bardzo wyraźnie mówimy tylko o jednym związku zawodowym - NSZZ „Solidarność”. Gdybyśmy chcieli rozwiązać wszystkie, które wówczas powstały, to należałoby uwzględnić także autonomiczne związki i formułować zapis w tekście w liczbie mnogiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCiemniewski">Rezygnuję ze skrótu i proponuję zapis „związku zawodowego „Solidarność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poseł J. Ciemniewski dokonał teraz autokorekty swojej poprawki. W stosunku do pierwotnej wersji zmiana polega na wprowadzeniu wyrazu „Solidarność” po słowach „związku zawodowego”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła J. Ciemniewskiego?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 6 posłów było za, 4 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała akceptację większości.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanuszSzymański">Zdanie drugie brzmi więc następująco: „Doprowadziły one do podpisania porozumień społecznych i powstania niezależnego od władz PRL związku zawodowego „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zdania trzeciego. „Wydarzenia te zapoczątkowały przerwany stanem wojennym proces budowy nowego, demokratycznego ustroju państwa”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#JanuszSzymański">Czy do tego zdania są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#JanuszSzymański">Zdanie to jest przez Komisję zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#JanuszSzymański">Zdanie czwarte. „Sejm RP wyraża uznanie wszystkim, którzy ponieśli ofiary i uczestniczyli w walce o godność człowieka, demokrację i niepodległość Polski”.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#JanuszSzymański">Czy do tego zdania posłowie zgłaszają zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Mam zastrzeżenie co do stylistyki. Bardziej zgrabne byłoby sformułowanie: wszystkim, którzy uczestniczyli i ponieśli ofiary w walce o godność człowieka, demokrację i niepodległość Polski”. Istota rzeczy nie jest w ofiarach tylko w uczestnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Poseł J. Ciemniewski proponuje przeformułowanie zdania. Nie pojawiają się żadne nowe wyrazy tylko zmienia się szyk zdania, a tym samym jego sens. „Sejm RP wyraża uznanie wszystkim, którzy uczestniczyli i ponieśli ofiary w walce o godność człowieka, demokrację i niepodległość Polski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławPodkański">Jestem gotów zgodzić się na taką konstrukcją zdania, przy czym mam takie zastrzeżenia, że wszyscy, którzy uczestniczyli, nie ponieśli ofiar. Dlatego też poprzednia wersja wydaje mi się bardziej trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Poseł J. Ciemniewski wycofuje poprawkę. Czy są inne?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBorusewicz">Mam propozycję dodatkowych dwóch zdań przed tym zdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Poseł B. Borusewicz ma poprawkę polegającą na dodaniu po zdaniu trzecim, które przyjęliśmy, kolejnych dwóch zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBorusewicz">„Zmienił się wówczas bieg historii naszego kraju. Rozpoczął się proces budowy społeczeństwa obywatelskiego. Dzięki temu Polska stała się państwem niepodległym i demokratycznym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">To jest drugi akapit uchwały z druku nr 1194. I to są trzy zdania. Poseł B. Borusewicz proponuje dodanie tych zdań. „Zmienił się wówczas bieg historii naszego kraju. Rozpoczął się proces budowy społeczeństwa obywatelskiego. Dzięki temu Polska stała się państwem niepodległym i demokratycznym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość, czy nie powtarza się tych samych myśli. Wprowadzenie tych 3 nowych zdań wymagałoby generalnego przeredagowania tekstu. O procesie budowy nowego, demokratycznego państwa jest mowa w zdaniu, które już przedyskutowaliśmy, a „demokracja” i „niepodległość” występują jeszcze raz w następnym zdaniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem wagę tych trzech zdań, ale wprowadzenie ich zmieniałoby całą konstrukcję dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że uwaga posła M. Mazurkiewicza jest trafna. Kwestię tę ujęliśmy w zdaniu trzecim: „Wydarzenia te zapoczątkowały przerwany stanem wojennym proces budowy nowego, demokratycznego itd.”. Zaś drugie z proponowanych przez posła B. Borusewicza zdań brzmi: „Rozpoczął się proces budowy społeczeństwa obywatelskiego”. Czyli gdyby ta propozycja była przed tym zdaniem i w konsekwencji byłoby ono skreślone, to z punktu widzenia logicznego wydawałoby się to zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBorusewicz">Tutaj istotne jest sformułowanie o budowie demokratycznego ustroju państwa. Sformułowanie: „demokratyczny ustrój państwa” nie wyczerpuje funkcjonowania innych instytucji koniecznych w państwie demokratycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, czy pan podtrzymuje swoją poprawkę w takim brzmieniu, jak pan zaproponował, tzn. w dodaniu trzech zdań?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">Mam propozycję dla wnioskodawcy, aby wkomponować tylko to środkowe zdanie, bo wówczas treść uchwały będzie oddawać jego intencje. Chodzi o dodanie zdania: „Rozpoczął się proces budowy społeczeństwa obywatelskiego” po trzecim zdaniu tekstu uchwały, a przed zdaniem czwartym. Dzięki temu uchwała zachowa zwięzły, logiczny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Borusewicz, jaka jest pana ostateczna wola w tym względzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBorusewicz">Zgadzam się z tą sugestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Czyli wstawimy tylko zdanie środkowe z trzech zaproponowanych przez pana: „Rozpoczął się proces budowy społeczeństwa obywatelskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">W trzecim zdaniu było sformułowanie: „...proces budowy nowego, demokratycznego ustroju państwa” i znowu pojawiłby się: „proces budowy społeczeństwa obywatelskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli jest sens dodania tych trzech zdań, to trzeba umiejętnie połączyć je ze zdaniem, które już przyjęliśmy: „Wydarzenia te zapoczątkowały przerwany stanem wojennym proces budowy nowego demokratycznego ustroju państwa”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: „i społeczeństwa obywatelskiego”.)</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławPodkański">Zgadzam się, że wyrazy te najlepiej pasowałyby w tym zdaniu, ale nie w innym miejscu. Tekst brzmiałby następująco: „Wydarzenia te zapoczątkowały przerwany stanem wojennym proces budowy społeczeństwa obywatelskiego i demokratycznego ustroju państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł B. Borusewicz przyjąłby tę sugestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Zdanie brzmiałoby następująco: „Wydarzenia te zapoczątkowały przerwany stanem wojennym proces budowy społeczeństwa obywatelskiego i nowego, demokratycznego ustroju państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Wyraz „nowego” nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Skreślamy wyraz „nowego”. Czy jest zgoda? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Taka konstrukcja zdania nie wyklucza następnego zdania z proponowanych przez posła B. Borusewicza. „Dzięki temu Polska stała się państwem niepodległym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZdzisławPodkański">Skoro wróciliśmy już do zdania trzeciego uchwały i jeśli trzeba wprowadzić wyraz „niepodległy”, to on pasuje w końcówce zdania: „demokratycznego ustroju niepodległego państwa”. Wtedy unikamy wprowadzenia dodatkowego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego trzeba skreślić wyraz „ustroju” i pozostanie sformułowanie „demokratycznego i niepodległego państwa”. Czy jest konsens co do tego? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Czyli to zdanie brzmiałoby następująco: „Wydarzenia te zapoczątkowały przerwany stanem wojennym proces budowy społeczeństwa obywatelskiego oraz demokratycznego i niepodległego państwa”.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zdania kolejnego. „ Sejm RP wyraża uznanie wszystkim, którzy ponieśli ofiary i uczestniczyli itd.”. To zdanie już przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszSzymański">Teraz mamy zdanie końcowe. „Z okazji rocznicy Sejm RP stwierdza, że kompromis i porozumienie są najlepszymi sposobami przezwyciężania konfliktów społecznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanBorusewicz">To jest uchwała rocznicowa, więc wprowadzanie doń odnośników do sytuacji współczesnej jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł proponuje skreślenie tego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZdzisławPodkański">Zdanie to jest wynikiem konsensu. Zostało zaproponowane przez posła J. Lityńskiego z Unii Wolności. Prosiłbym bardzo, żebyście panowie uzgodnili ze sobą.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZdzisławPodkański">Ja uważam, że każde społeczeństwo musi kształtować jakieś wzorce, wyciągać wnioski. W trakcie debaty sejmowej na to zdanie powoływali się posłowie również z innych klubów, nie tylko z grupy wnioskodawców. Wydaje mi się, że nie powinniśmy się obawiać zgody narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanBorusewicz">Wśród wnioskodawców podpisanych pod tym drukiem nie widzę nazwiska posła J. Lityńskiego.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#BogdanBorusewicz">Jest to jednak oświadczenie rocznicowe. Jeżeli będziemy wprowadzali elementy odnoszące się do sytuacji współczesnej, to będzie pewien problem, chociaż nie mam nic przeciwko porozumieniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WitMajewski">Apelowałbym do posła B. Borusewicza o wycofanie poprawki. Chcę zwrócić uwagę, że przygotowujemy dokument dla całej Izby. Ważne są względy, o których mówił pan poseł Z. Podkański.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WitMajewski">Z lekcji historii musimy wyciągać wnioski na dziś i jutro. Dlatego też, moim zdaniem, taki dokument jest niezwykle pożyteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZdzisławPodkański">Chciałem wyjaśnić posłowi B. Borusewiczowi, że ta propozycja tekstu wynika z konsensu, który wczoraj osiągnęliśmy dyskutując w układzie pięciu klubów. Istotnie nazwisko posła J. Lityńskiego nie figuruje na dokumencie, ale to on był pomysłodawcą wprowadzenia ostatniego zdania, co zostało przez wszystkich zaakceptowane. Stąd czułem się w obowiązku poinformować o tym nie kierując się żadną intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że w tym zdaniu potrzebny jest jeden wyraz: „tej”. Zamiast sformułowania: „Z okazji rocznicy” mamy sformułowanie: „Z okazji tej rocznicy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popierając tę poprawkę redakcyjną „tej rocznicy”, chciałbym gorąco zaapelować o przyjęcie tego wynegocjowanego ostatniego zdania choćby z tego powodu, że to jest uchwała z okazji piętnastej rocznicy podpisania porozumień. We wszystkich praktycznie rezolucjach, które w ostatnim okresie były podejmowane, wszędzie są pewne wnioski z historii dla dnia dzisiejszego, wprost czy w podtekście wprowadzane.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uznanie rocznicy podpisania porozumienia w sytuacji, kiedy szerokie porozumienie w kraju jest potrzebne, jest jak najbardziej na miejscu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MarekMazurkiewicz">Gorąco popieram tę myśl. Wydaje się, że ona nie ma żadnych podtekstów, które dla jakiejkolwiek partii, dla jakiegokolwiek ugrupowania mogłyby być niekorzystne czy nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł B. Borusewicz podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie negując zupełnie potrzeby konsensu pragnę wskazać, że akurat charakter tej ustawy - okolicznościowej, odnoszącej się do zdarzeń z 1980 r. i działalności ludzi, którzy wówczas walczyli o niepodległość kraju, nie uzasadnia wprowadzenia tego rodzaju deklaracji, tym bardziej, że może to sugerować, iż obecnie istnieje sytuacja, która wymaga zawierania jakichś porozumień ponad istniejącymi mechanizmami demokratycznymi.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofBudnik">To demokracja, którą sygnalizujemy w tej uchwale i którą wywalczyliśmy sobie stwarza warunki do tego, że wszystkie problemy w jej ramach są rozwiązywane.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofBudnik">Składam formalny wniosek o skreślenie ostatniego zdania i proszę o przegłosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Nie trzeba formalnego wniosku, ponieważ poseł B. Borusewicz skutecznie złożył tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję do rozstrzygnięcia sprawę skreślenia zdania ostatniego. Wniosek taki złożył poseł B. Borusewicz, został on poparty przez posła K. Budnika.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem ostatniego zdania?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu: 5 posłów było - za, 7 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#JanuszSzymański">Pozostaje zdanie: „Z okazji tej rocznicy Sejm RP stwierdza, że kompromis i porozumienie są najlepszymi sposobami przezwyciężenia konfliktów społecznych”.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że debatowaliśmy zdanie po zdaniu, sprawa uchwały została rozstrzygnięta w kolejnych głosowaniach cząstkowych.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#JanuszSzymański">W tej chwili chcę przystąpić jeszcze do jednego obowiązku, który Komisja musi spełnić, mianowicie dokonać wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie są propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłaszam kandydaturę posła J. Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofBudnik">Choć bez konsultacji, proponowałbym prof. J. Ciemniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Osobą reprezentującą autorów projektu uchwały z druku 1212 był poseł Z. Podkański.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Ale jest spoza Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Ciemniewski się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Zaproponuję głosowanie alternatywne.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji, aby Izbie rekomendował projekt sprawozdania w sprawie uchwały pan poseł J. Ciemniewski?</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, żeby rekomendował poseł J. Szymański:</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za kandydaturą posła J. Ciemniewskiego było 3 posłów, za kandydaturą posła J. Szymańskiego - 7 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>