text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie. Przed chwilą otrzymaliśmy od kierownika Krajowego Biura Wyborczego notatkę w sprawie propozycji uzupełnień w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budżetowe, o samorządzie terytorialnym oraz o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Propozycje uzupełnień dotyczą kilkunastu artykułów. Nikt nie jest w stanie w tej chwili tego przeczytać. Nikt nie był w stanie się do tego ustosunkować. Ustawa obejmuje tryb pilny. Termin upływa pojutrze. Nie widzę możliwości rozpatrzenia tych propozycji teraz. Jest ich dużo - zapewne znajdują się w nich bardzo trafne uwagi. Znaleźliśmy się w kłopotliwej sytuacji. Postanowiliśmy zrezygnować tymczasowo z wprowadzenia wielu zmian w tej ustawie, ograniczając się tylko do bezwzględnie niezbędnych, tę koncepcję jednak później częściowo złamaliśmy, ponieważ wprowadzaliśmy także takie poprawki, które nie były bezwzględnie pilne, ale nie budziły kontrowersji. I oto otrzymaliśmy od kierownika Krajowego Biura Wyborczego ten dokument - i jeśli nie rozpatrzymy go w tej chwili, możemy się spotkać z różnymi zarzutami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest możliwość kontaktu z kierownikiem Krajowego Biura Wyborczego? Proszę o próbę połączenia telefonicznego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Można chyba obecnie przyjąć takie tylko rozwiązanie; że rozpatrzymy te propozycje w normalnym trybie w drugiej części obrad nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym usłyszeć od pani minister, kiedy możemy otrzymać od ministerstwa projekt drugiej części nowelizacji? W normalnym trybie nie załatwimy tego - przed nami jeszcze kilka innych pilnych ustaw, przygotowanych nie tylko przez Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Chyba nie ma innej możliwości, jak potraktowanie projektu, który otrzymamy od ministerstwa, jako projektu poselskiego. Bo chcemy całą nowelizację, obydwa etapy zrealizować do końca grudnia, tak zakładaliśmy. Zatem dopiero w drugim etapie będziemy rozpatrywać także wszystko to, co proponuje kierownik Krajowego Biura Wyborczego, i propozycje zgłaszane przez posłów podczas dotychczasowej pracy nad prawem budżetowym. Zakładając taki sposób pracy będziemy w stanie podołać zadaniu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze inne wyjście: że w tej chwili całkowicie odłożymy obrady nad bankowym funduszem gwarancyjnym, a jutro i pojutrze spróbujemy popracować nad uwagami Krajowego Biura Wyborczego. Ale - powtarzam - nie znamy jeszcze tych uwag, a jest ich sporo... Niektóre poprawki Biura Wyborczego na pewno nie będą wymagały specjalnych debat, ale jest to jednak kilkustronicowy materiał. Czy przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego jest obecny? Nie? Te poprawki to w tej chwili straszne utrudnienie pracy. I jest to drażliwa sprawa. Odkładając je na później, możemy spotkać się z zarzutem, że z jakichś tam powodów, nie wiadomo jakich, nie uwzględniliśmy ich istnienia. Jeśli nie uda się nam kontakt z kierownikiem Krajowego Biura Wyborczego w dniu dzisiejszym, porozmawiam z nim jutro i spróbuję go przekonać, że uwagi zgłoszone do projektu ustawy nie mogą być rozpatrywane w tym trybie, w trybie pilnym, ale zobowiążę się, że na pewno precyzyjnie rozpatrzymy je wszystkie w chwili, gdy przystąpimy do drugiego etapu opracowywania prawa budżetowego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam to pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mamy kworum? Jeśli nie, proszę przedstawicieli klubów o przywołanie na salę członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wynika z tego dokumentu, że Krajowe Biuro Wyborcze wszędzie tam, gdzie się mówi o zadaniach zleconych w gminie, proponuje dodać wyrazy „zadania wynikające z wyborów”. Czyli traktuje się te zadania trochę inaczej niż zadania zlecone. Na pierwszej stronie propozycji mówi się, które ustawy nakładają na gminy zadania i jakie zadania, jeżeli chodzi o przeprowadzanie wyborów do Sejmu, Senatu i wyborów prezydenckich. Po prostu gros tych propozycji dotyczy uszczegółowienia przepisów. Są propozycje, by tam, gdzie się mówi o zadaniach zleconych gminie w zakresie administracji rządowej, dopisywać jako ich ciąg dalszy te wszystkie zadania, które wynikają z poszczególnych ustaw związanych z wyborami. My te wszystkie uściślenia zostawialiśmy do następnej części prac nad projektem nowelizacji prawa budżetowego. Nie wydaje mi się, żeby tu były jakieś przepisy, które wymagają natychmiastowego wprowadzenia, tym bardziej że praktycznie rzecz biorąc, te zapisy nie będą realizowane już w tej chwili. To można zostawić do następnego etapu prac nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem nawet gdybyśmy te propozycje przyjęli teraz, to jednak projekt budżetu jest opracowany według zasad dotychczas obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest kworum? Brakuje kilka osób. Według listy obecności jest kworum, ale na sali nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mamy już trudnych spraw. Jest do rozstrzygnięcia jedna sprawa kontrowersyjna, do której bezwzględnie potrzebne jest kworum: to jest kwestia gwarancji i poręczeń. Kworum jest też potrzebne do głosowania nad całym projektem.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">W trybie roboczym możemy obradować do momentu, w którym trzeba będzie głosować.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze mam prośbę do Ministerstwa Finansów: jeżeli można zrezygnować z trybu pilnego przy którejś propozycji, to proszę o tym powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WiesławaZiółkowska">Omawiamy art. 42. „W toku wykonywania budżetu obowiązują następujące zasady gospodarki finansowej”. Zmiana dotyczy ust. 1 pkt. 2. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W artykule tym, określającym zasady gospodarki finansowej obowiązujące w toku wykonywania budżetu, proponuje się dokonanie uściślenia. Dotychczasowe sformułowanie, że realizacja dochodów, to jest ustalanie, pobieranie, odprowadzanie dochodów budżetowych oraz dokonywanie wydatków następuje w granicach określonych w budżecie, otrzymuje uściślenie „z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień”, czego dotychczas ten zapis nie ujmował. Mamy tu także dopisanie, dodanie nowej zasady w pkt. 10, która mówi, że jeżeli odrębny przepis nie stanowi inaczej, to do końca marca powinny zostać zwrócone do budżetu dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub nadebrane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">To są trzy zmiany, które - poza tą ostatnią, w pkt. 10, dotyczącą zwrotu - mają charakter doprecyzowania. Czyli zmiana zawarta w pkt. 2 ust. 1 polega na tym, że zamiast dotychczasowego sformułowania „realizacja dochodów budżetowych następuje na zasadach i w terminach wynikających z obowiązujących przepisów”, wprowadza się zapis: „ustalenie, pobieranie i odprowadzanie dochodów budżetowych następuje na zasadach i w terminach wynikających z obowiązujących przepisów”. Czyli zamiast „realizacja dochodów” jest „ustalania, pobieranie i odprowadzanie”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana - dotychczas mieliśmy zapis: „dokonywanie wydatków budżetowych następuje w granicach kwot określonych w budżecie, zgodnie z planowanym ich przeznaczeniem, w sposób celowy i oszczędny”. Zmiana jest następująca: „dokonywanie wydatków budżetowych następuje w granicach kwot określonych w budżecie, z uwzględnieniem prawidłowo dokonywanych przeniesień i zgodnie z planowanym przeznaczeniem w sposób celowy i oszczędny”. Dołożono wyrazy „prawidłowo dokonanych przeniesień”. I dołożono pkt 10, który mówi, że dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu najpóźniej do końca marca następnego roku, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardFaszyński">Mam wątpliwość. Niepokoi mnie to, że dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem może nie podlegać zwrotowi. Że może istnieć przepis szczególny uchylający zwrot.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kwestia polega na tym, że mogą się zdarzyć przypadki, w których nie ma określonego terminu zwrotu takiej dotacji. Chodzi o to, że jeżeli żaden inny przepis nie stanowi, do kiedy daną dotację nie wykorzystaną zgodnie z przeznaczeniem, należy zwrócić, to będzie obowiązywał przepis tego artykułu prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszCichosz">Rozumiem, że pkt 10 ma na celu dyscyplinowanie właściwego wykorzystania środków budżetowych. Dlaczego zwrot ma nastąpić dopiero w końcu marca? W tym przypadku po prostu kredytujemy niewłaściwe wykorzystanie pieniądza. Dlatego proponowałbym - jeżeli to ma być przepis dyscyplinujący - ustalić termin zwrotu do 31 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mogą być trudności z ustaleniem do końca stycznia następnego roku, czy taka dotacja rzeczywiście została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Jeszcze nie będziemy dysponowali odpowiednimi dokumentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżelibyśmy decydowali się na taki zapis, to wynikałoby z niego, że ten, kto niecelowo wydał dotację, powinien ją zwrócić z własnej inicjatywy. Przecież zna swoje wydatki. Więc może wniosek pana posła Cichosza jest racjonalny? Może bowiem zaistnieć sytuacja, że wydaje się dotacje w sposób niecelowy, a potem jeszcze te nieuzasadnione wydatki kredytujemy przez kwartał. Panie pośle, może pan trochę zmieni termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszCichosz">Dwa miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy tę propozycję przyjąć? Tak. Zatem termin upływa w końcu lutego. Kiedy będziemy opracowywać całkowicie nową wersję prawa budżetowego zobaczymy, ile takich przypadków będziemy mieli, jak to będzie funkcjonowało. To, co będziemy robić jeszcze w tym roku, to będzie tylko kolejna nowelizacja. Natomiast zgodnie z zapowiedzią pani minister przewiduję, że w przyszłym roku, pod jego koniec otrzymamy już całkowicie nową wersję prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszCichosz">Czy w końcu roku ministerstwo nie jest w stanie stwierdzić, że istnieje niecelowe wykorzystanie środków? Czy nie ma sprawozdawczości, która by tego typu zjawiska sygnalizowała?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest propozycja posła Cichosza, by dotacje wydane niezgodnie z przeznaczeniem zwracać w ciągu dwóch miesięcy, tzn. do końca lutego następnego roku, jeśli przepisy szczegółowe nie stanowią inaczej. Czy w drodze konsensusu możemy tę propozycję przyjąć? Tak.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do art. 42 są zastrzeżenia lub protesty? Nie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 45. Apelowałabym, by Ministerstwo Finansów wycofało się na razie ze zmian w tym artykule. Dotyczy on w gruncie rzeczy przeniesień wydatków, które następują w ciągu roku, i praktycznie rzecz biorąc nie dotyczy konstrukcji ustawy budżetowej, natomiast dotyczy wykonywania ustawy budżetowej. Byłabym za tym, żeby to zrobić przy późniejszej nowelizacji, tej, którą zapowiadamy jeszcze w tym roku. Wtedy można będzie spokojnie rozpatrzeć tę sprawę, wyjaśnić posłom, którzy dopiero po raz drugi pracują nad budżetem, że prawo do przenoszenia musi istnieć i czemu jest tak ważna sprawa przeniesień itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Czy w związku z tym sankcjonujemy możliwość przeniesień sum z wydatków skierowanych na inwestycje - na wydatki bieżące i odwrotnie? Moim zdaniem, wskazane byłoby zapisać, że dysponent nie może planowanych nakładów na inwestycje sam przenosić na wydatki bieżące i odwrotnie. Że musi być zgoda głównego dysponenta, tj. ministra finansów. Z propozycji zmian to nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Być może taki zapis, o którym pan mówi, powinien być zawarty w art. 45. Natomiast w propozycji Ministerstwa Finansów nie odczytuję takiej intencji. Czyżbym źle odczytała?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">W związku z tym zgłaszam taką intencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli my odkładamy do drugiej nowelizacji wszystkie te propozycje, które mamy, a które nie dotyczą konstrukcji budżetu, lecz wykonania budżetu, to niech pan poseł zgłosi swoją propozycję w trakcie drugiej nowelizacji. Bo musiałabym wrócić do propozycji Krajowego Biura Wyborczego i tak dalej...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów może się w tej chwili wycofać z art. 45, natomiast ust. 3 art. 45 wiąże się z art. 4, który dotyczy jednoprocentowej rezerwy wojewodów. Jeżeli ustaliliśmy, że wojewodowie będą tą rezerwą dysponować, proponuję również, by mogli dokonywać przeniesień z wydatków z rezerw.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ten zapis jest konieczny? Jeżeli jest rezerwa, to z rezerwy można wydatki przenosić. Bo po cóż byłaby rezerwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba by ten ustęp uściślić. Wojewodowie dokonują przeniesień, ale czy między rozdziałami, czy między paragrafami? Wyżej jest wyszczególnione do czego minister ma prawo, do czego dysponenci.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten artykuł budzi znacznie więcej wątpliwości niż sam ust. 3. Wprowadziliśmy zapis w art. 4 ust. 1a, że wojewoda ma prawo tworzyć rezerwę. Rozumiem to tak, że jeżeli wojewoda będzie dokonywał przenoszeń tej rezerwy, to nie postąpi niezgodnie z prawem. Poza tym pamiętajmy, że drugą nowelizację robimy jeszcze w tym roku, a więc, gdy wojewoda zechce dokonywać przeniesień, to nowelizacja już będzie istniała. Jeżeli się mylę, będziemy musieli podjąć bardzo długą debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Myślę, że przyjmujemy propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zostawiamy w takim razie artykuł w dotychczasowym brzmieniu, mając świadomość jego ułomności. Najwyższą Izbę Kontroli bardzo prosimy o uwagi i doprecyzowania przy kolejnej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 46 jest zmiana, proszę o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Art. 46 ust. 4 stosuje się do zmian zasad kształtowania wynagrodzeń w sferze budżetowej, zawartych w projekcie ustawy, która zastąpi ustawę z 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej. Projekt tej ustawy jest przekazany do Sejmu, trafił pod obrady Komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy kwota na wynagrodzenia w sferze budżetowej jest ujęta w budżecie w jednej pozycji, w formie rezerwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chodzi o rezerwę celową na podwyżki wynagrodzeń. Owszem, tak. To jest w odrębnym załączniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardFaszyński">Poza projektem rządowym jest również projekt poselski nowelizacji ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. Gdyby stało się tak, że Komisje i następnie Sejm uznają za celowe nowelizację tamtej ustawy, to wtedy - mam taką nadzieję - ust. 4 w nowym brzmieniu także miałby zastosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest w ogóle ustęp zły i może dotyczyć tylko tego roku, ponieważ - praktycznie rzecz biorąc - jest już opracowany nowy budżet, a nie ma nowych zasad kształtowania wynagrodzeń w sferze budżetowej. W związku z tym ta kwota jest w rezerwie. Mówię o tym, ponieważ taki sposób prezentowania środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej, w jednej kwocie, uniemożliwia, czyni nierealną analizę przyrostu środków w poszczególnych częściach sfery budżetowej i wprowadza posłów, jak również ekspertów w błąd. Chciałabym zagwarantować w prawie budżetowym jakąś inną formułę, która umożliwiałaby Sejmowi uzyskanie projektu budżetu w takiej wersji, w której istniałaby możliwość porównywania wydatków w sferze budżetowej z poprzednimi latami. Przykład: rok 1994 - mimo że istniało rozporządzenie Rady Ministrów, które nakładało obowiązek podziału środków na poszczególne części sfery budżetowej do końca stycznia, uchwalaliśmy budżet, nie mając ostatecznej wersji podziału. Nie otrzymaliśmy informacji o podziale tych pieniędzy na oświatę, służbę zdrowia i tak dalej, w efekcie realne porównanie wydatków w poszczególnych częściach i działach było praktycznie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchocka">W projekcie budżetu, który jest przygotowany zgodnie z przedłożeniem rządowym ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, znajdzie się oddzielny załącznik, który będzie prezentował podział rezerwy płacowej na poszczególne działy. Niestety, nie ma możliwości, by zrobić podział tej rezerwy na poszczególne części. Prezentujemy to w układzie działowym. Jesteśmy w stanie, jeżeli pani przewodnicząca sobie życzy, dołożyć do załącznika nr 2 lub do tabel w uzasadnieniu informację pokazującą, jak w układzie działowym będą się kształtowały wydatki na poszczególne działy z uwzględnieniem stosownych środków na podwyżki. Ale tylko w układzie działowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy można wprowadzić zapis: „Ustawa budżetowa obejmuje również podział środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej na poszczególne działy”?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest kwestia, do czego będzie zobowiązywała rząd ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. Może się zdarzyć sytuacja taka, że dwa zapisy byłyby ze sobą sprzeczne. Przy obecnej konstrukcji zakłada się, że środki są dzielone już na etapie projektu budżetu. Jeżeli tamta ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia poszłaby w innym kierunku, to wtedy może pojawić się pewna sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są w tej sprawie jakieś sugestie ze strony posłów? Jesteśmy o tyle w trudnej sytuacji, że nie wiemy, jaki będzie finał prac nad ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń. Ona ma tryb pilny, zakończenie prac ma nastąpić do 12 listopada, a ustawa omawiana przez nas ma być gotowa na 29 października. Nie możemy przewidzieć, jaki będzie finał prac nad tamtą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tamta ustawa ma być gotowa na 12 listopada. Projekt budżetu będzie przedłożony na pewno przed 12 listopada i obejmie to, co jest w przedłożeniu rządowym tej ustawy. Podział rezerwy na poszczególne działy znajdzie się na pewno w załączniku nr 11 - prawdopodobnie taki będzie numer tego załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmuję tę informację, że taka informacja znajdzie się w załączniku do ustawy budżetowej. Zgodnie z tym, co już parokrotnie wcześniej mówiliśmy, drugą część nowelizacji ustawy Prawo budżetowe, będziemy przeprowadzać po ustaleniu zasad kształtowania wynagrodzeń - i wtedy wprowadzimy odpowiednie zapisy do prawa budżetowego. Przede wszystkim do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WandaJaworska">Art. 4 w ustępach 2 i 3 mówi o rezerwach celowych. W ust. 2 mówi o rezerwach na wydatki, których szczegółowy podział na pozycje klasyfikacji budżetowej nie może być dokonany w okresie uchwalania budżetu - a pani dyrektor mówiła, że będzie ten podział...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ja mówię tylko o dziale, natomiast szczegółowy podział to jest część, dział, rozdział.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WandaJaworska">One mieszczą się w ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mieszczą się w ust. 2. Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zmiana w ust. 4 dotyczy tylko tego, że wykreśla się powołanie ustaw, które na dzień dzisiejszy obowiązują? Tak? Ustaw zawieszonych?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitMajewski">Jeden z projektów, bo są dwa projekty, przewiduje dalsze obowiązywanie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prawem budżetowym nie rozstrzygniemy czy środki na wynagrodzenia będzie kształtowała któraś z ustaw. Natomiast wykreślenie ustaw zawieszonych nie zmienia istoty sprawy. Rezerwą celową na wzrost wynagrodzeń w sferze budżetowej dysponuje Rada Ministrów. Tak dotychczas też było. Mamy zapewnienie dyrektor Suchockiej, że ta rezerwa będzie w budżecie tegorocznym podzielona na działy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitMajewski">Nie ma nic przeciwko temu zapisowi, bo on oddaje rzeczywisty stan rzeczy. Natomiast problem jest inny. Planowane wskaźniki rządowe są w ciągu roku przez życie obalane. Powinien się znaleźć jakiś elastyczny zapis, zobowiązujący rząd do działań w wypadku, gdy wskaźniki są w rzeczywistości niedotrzymywane. Nie wiem, jakby w prawie budżetowym tę regułę zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">To się nie mieści w prawie budżetowym. Rozumiem, że była to uwaga ogólna. Nie ma dalszych uwag do omawianej zmiany. Zapytuję rząd, czy konieczna jest w tej chwili zmiana w art. 47?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Możemy zrezygnować z tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 50. Proszę o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuły 50 i 70 potraktuję wspólnie. Ta zmiana da podstawę do opracowania szczególnych zasad gospodarki finansowej placówek zagranicznych. Z konieczności rachunki bankowe takich placówek znajdują się w innych niż NBP, a więc zagranicznych bankach i oddziałach bankowych. Proponowany zapis weryfikuje rzeczywistość.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Istnieje konieczność wprowadzenia takiego zapisu, ponieważ obsługę bankową budżetu państwa...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">...prowadzi NBP, z wyłączeniem placówek zagranicznych, ponieważ oddziałów NBP nie ma w wielu krajach, więc te placówki rachunki swoje umieszczają w bankach zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Natomiast w art. 70 jest mowa, że minister finansów w porozumieniu z ministrami spraw zagranicznych i współpracy gospodarczej z zagranicą może ustalić szczegółowe zasady wykonywania budżetu jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Zmienimy to. Nie „może”, ale „ustali”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec wniosku, aby w art. 70 ust. 3 zamiast fakultatywnej delegacji dla ministra finansów, dotyczącej ustalenia szczegółowych zasad wykonywania budżetu jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, znalazła się delegacja obligatoryjna? To znaczy nie „może ustalić”, ale „ustali”. Czy ktoś jest przeciwny takiej regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardFaszyński">Mam wątpliwości. Jeżeli minister nie ustali, to znaczy, że wykonuje się budżet na zasadach ogólnych. Byłoby lepiej, gdyby placówki zagraniczne wykonywały budżet na zasadach ogólnych. Jeśli istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest możliwość stosowania jednolitych zasad?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Takiej możliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nikt nie protestuje przeciw zapisowi, by w art. 70 w ust. 3 przyjąć poprawkę, a mianowicie wykreślić wyraz „może”?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">Czy w tej chwili takie zasady są ustalone? Bo jeżeli nie, to trzeba by wyznaczyć okres przejściowy na ich wydanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam przypomnieć, że na ten temat mówiliśmy przy sprawozdaniu z wykonania budżetu za 1993 r. Jest sytuacja tego rodzaju, że do placówek zagranicznych pewnych uregulowań, które obowiązują w stosunku do placówek krajowych, nie można przyjmować. Przykładem jest zamykanie budżetu 31 grudnia. Tam, w tych placówkach pewna rezerwa środków strategicznych zostać musi. Minister finansów będzie mógł to wszystko ustalić, jeżeli będzie miał stosowne uprawnienie czy umocowanie w prawie budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł wyraża opinię, że jeżeli do tej pory takich regulacji nie było, to trzeba ustalić okres przejściowy. To nie są takie wielkie sprawy, żeby to trzeba było czynić. Ponadto mamy koniec października i jest czas na to, by te sprawy uregulować. Nie są one dla nikogo zaskoczeniem.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 50 jest powiązany z art. 70. Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do proponowanych zmian?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy rząd może zrezygnować z art. 55?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chodzi mi o ust. 2 pkt 2. Ponieważ on dotyczy 1994 r. trzeba się nim zająć. Z pozostałych zmian redakcyjnych możemy zrezygnować. Art. 2 pkt 2 zapewnia wojewodom otrzymanie sprawozdań rocznych gmin z wykonania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Zbiorcze sprawozdanie opracowuje minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest możliwość odłożenia omówienia i tego ustępu, ale pod jednym warunkiem. To znaczy, jeżeli będziemy zmiany wprowadzali i w drugiej turze nowelizacji, to musiałby też znaleźć się zapis, że mają one zastosowanie do sporządzenia sprawozdania z wykonania budżetu za 1994 r. Jeżeli tego nie zrobimy, mogą powstać wątpliwości, czy wojewodowie mają otrzymywać sprawozdania już za 1994 r., czy dopiero za 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi o sprawozdania? Jest zgoda na rezygnację, jeśli w tym zapisie nowelizacji zaznaczy się, że dotyczyć on będzie sprawozdania za 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zgodnie z wcześniejszymi artykułami minister finansów jest zobowiązany do przygotowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa, które będzie również zawierało fragment dotyczący realizacji zadań zleconych. W dotychczasowej konstrukcji minister finansów nie otrzymuje takiej sprawozdawczości. Gminy składają sprawozdania do wojewódzkich urzędów statystycznych i do regionalnych izb obrachunkowych. Chcemy to zmienić. Mają te sprawozdania otrzymywać wojewodowie. Potem zbiorcze sprawozdanie robi minister finansów. Jeśli tego nie uwzględnimy, nie będziemy mieli możliwości weryfikacji, czy dane są prawidłowe, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy można przyjąć teraz uzasadnienie pani dyrektor i pani minister? Chodzi o to, by sprawozdania były przesyłane także do urzędu wojewódzkiego, a zbiorcze sprawozdanie byłoby robione przez ministra finansów jako wymóg prawa budżetowego. Czy jest w tym zakresie jakaś wątpliwość? Jeśli nie, proponuję przyjęcie ust. 2. Czy jest protest przeciw temu, by ust. 2 miał nowe brzmienie? Nie ma. Ust. 2 ma nowe brzmienie. Rezygnujemy z omawiania ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ust. 3 mówi, że minister finansów opracowuje zbiorczą informację o realizacji tych zadań. Do tej pory jest zapisane, że to robi Główny Urząd Statystyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardFaszyński">Być może wszystkie zmiany w art. 55 są na tyle proste, że nie budzą wątpliwości. Może przyjąć wszystkie te zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyEysymontt">Mam pytanie do pkt. 3. Czy z niego wynika, że ze statystyki finansowej zostają wyłączone sprawozdania z zadań z zakresu administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do ust. 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany zawartej w art. 57. Naruszenie dyscypliny budżetowej. Tu zostały zaproponowane dwie zmiany: w ust. 1 w pkt. 1 i w ust. 1 w pkt. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zrezygnowaliśmy z omawiania w trybie pilnym pozostałych naruszeń dyscypliny finansowej. Przy okazji w związku z uwagą Najwyższej Izby Kontroli chcielibyśmy wprowadzić jednolitą redakcję wyrazu „fundusze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">To ustali Biuro Legislacyjne KS. Zmiana zawarta w ust. 1 jest bardzo ważna. Czy do tej zmiany są zastrzeżenia? Nie ma. Zmiana zawarta w pkt. 14. Chodzi o dodanie wyrazów: „wykazanie w sprawozdaniu finansowym danych niezgodnych z danymi, wynikającymi z ewidencji księgowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W sprawie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansowej dodam, że wysokość kary pieniężnej za naruszenie dyscypliny budżetowej sięga do wysokości trzykrotności średniego wynagrodzenia. Dotyczy to także artykułów 59 i 62.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zmian merytorycznych w sprawie nie ma, jest tylko zmiana terminologiczna. Zamiast „w gospodarce uspołecznionej” używamy w art. 59 określenia „nie przekracza przeciętnego wynagrodzenia ogłoszonego przez Główny Urząd Statystyczny, stosownie do przepisów ustawy o waloryzacji emerytur i rent”. Maksymalna kwota kary za naruszenie dyscypliny może wynieść trzykrotne przeciętne miesięczne wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy Ministerstwo Finansów o informacje, jakiego rodzaju naruszenia dyscypliny budżetowej się zdarzały, jaki miały charakter. W oparciu o te informacje warto się będzie zastanowić, czy kara w wysokości trzykrotnej kwoty przeciętnego wynagrodzenia nie jest przypadkowo kwotą więcej niż symboliczną. Czy żaden poseł nie zgłasza propozycji zmiany tej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">Ja zgłaszam. Pięciokrotne przeciętne wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest obecnie maksymalna kara.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym się zorientować, jaki mają charakter naruszenia dyscypliny budżetowej. Być może górną granicę kary warto ustalić jeszcze wyżej. Jeśli pan poseł zechciałby odłożyć decyzję podwyższenia kary do następnej regulacji ustawy, to zdążylibyśmy się zorientować jakie są owe naruszenia dyscypliny budżetowej. Być może warto jeszcze bardziej podwyższyć te kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Ponieważ pani dyr. Suchocka jest członkiem Głównej Komisji Orzekającej, to może zechce się wypowiedzieć, jaka to jest skala?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaSuchocka">Główna Komisja Orzekająca rozpatruje tylko te sprawy, które w wyniku odwołań do niej wpłyną, zarówno od osoby obwinionej, jak rzecznika dyscypliny budżetowej. Do tej pory spotkałam się tylko z jednym przypadkiem wymierzenia maksymalnej kary za naruszenie dyscypliny budżetowej, było to ówcześnie 9 mln 300 tys. zł. Otrzymał ją dyrektor jakiejś bazy transportu sanitarnego. Protokół z kontroli nadawał się do tego, by wszedł tam prokurator. Każda strona protokołu wzbudzała grozę, aczkolwiek nie wszystkie nieprawidłowości tam stwierdzone były naruszeniem dyscypliny budżetowej. Muszę stwierdzić, że Komisje Orzekające I instancji orzekają bardzo różnie. Zdarzył mi się wniosek o ukaranie karą 6 mln zł kierownika rejonowego biura urzędu pracy za to, że wydał środki na zadania z funduszu pracy niezgodnie z rozporządzeniem ministra pracy, co w świetle przepisów w ogóle nie stanowi naruszenia dyscypliny budżetowej, dlatego że te środki zostały przeznaczone na sfinansowanie prac inwestycyjnych. Natomiast nie było zawartej umowy. Są wymierzane kary 1,5 mln zł, 4 mln zł. Muszę jednak powiedzieć, że są to sporadyczne wypadki. Na ogół komisje wymierzają kary upomnienia lub nagany.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł Stec podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Nie, zostawmy to do generalnego uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo proponowało także, by doprecyzować przypadki naruszeń dyscypliny w szerszym zakresie niż to zrobiliśmy. Wówczas będzie można dokładniej zastanowić się nad górną granicą kary. Może należałoby się też zastanowić nad dolną granicą.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są do tego artykułu i do art. 62 jakieś zastrzeżenia? Nie.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy do art. 23, który był przedmiotem wielu naszych decyzji i głosowań. Uzyskaliśmy informacje, o które prosiliśmy Ministerstwo Finansów. Jest to, według Ministerstwa Finansów, zmiana zasadnicza, potrzebna Ministerstwu Finansów do nowelizacji prawa budżetowego. Z materiałów, które otrzymaliśmy, wynikają bardzo niepokojące zjawiska, które wymagają przy budżecie szczegółowego rozpatrzenia. W tabelce, którą otrzymaliśmy są bardzo ciekawe dane, np. to, że wydatki z tytułu umów o poręczenie z dnia 9 listopada 1990 r. spłat kredytów na finansowanie inwestycji centralnych wynosić będą na przykład w 1997 r. - 2 bln zł, w 1996 r. - 3 bln zł, w 1995 r. - 4 bln zł, ale w 1999 r. - 33,5 bln zł, w 2000 r. - 29, prawie 30 bln zł. Rosną także systematycznie wydatki z tytułu poręczeń na podstawie art. 23 ustawy Prawa budżetowego, czyli tego, o którym mówimy. W związku z tym, że wzrasta to obciążenie, trzeba poddać szczególnej kontroli izby to, w jakim stopniu gwarancje i poręczenia obciążają budżet państwa. Nie jestem przeciwnikiem gwarancji i poręczeń, wręcz przeciwnie, uważam że trafnie udzielane bardzo wspomagają procesy gospodarcze, na dodatek przy tak wysokim oprocentowaniu kredytu, jaki jest u nas. Zwracam się do Komisji o takie rozpatrzenie tego artykułu, które zagwarantuje, że 70 bln zł, o których wspomina prasa, przeznaczone podobno w 1995 r. na gwarancje i poręczenia, nie będzie rodziło skutków finansowych obciążających nadmiernie budżet państwa. Częściowo można to uregulować prawem budżetowym, ale w znacznym stopniu i ustawą budżetową.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym zmodyfikować swoją wcześniejszą propozycję. Proponuję pozostawić w art. 23 uprawnienia ministra finansów do udzielania poręczeń, natomiast wykreślić uprawnienia ministra finansów do cedowania na banki wykonywania gwarancji i poręczeń. O cedowaniu jest mowa w ust.5. „Rada Ministrów na wniosek ministra finansów, w ramach kwoty, o której mowa w ust. 3 może w drodze uchwały: określić kwotę, do wysokości której upoważnienie do udzielenia w imieniu skarbu państwa poręczeń podmiotom krajowym będzie mogło być przekazane bankom”. To sformułowanie proponuję skreślić. Dalej „...upoważnić ministra finansów do zawarcia umowy z bankami w sprawach, o których mowa w literze a)”. Proponuję skreślić. Pkt 2 ust. 5 „w drodze rozporządzenia określić zasady zawierania umów o których mowa w punkcie 1 lit. b)”. To też wymaga wykreślenia. Cały ust. 5 wymaga wykreślenia. Ust. 6: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa warunki i tryb udzielania poręczeń, o których mowa w ust. 1 oraz opłaty od tych poręczeń”. Pkt 2 zaczynający się od wyrazów: „Tryb udzielania przez banki poręczeń...”. Ten punkt wypada. Zostaje więc, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa warunki i tryb udzielania poręczeń, o których mowa w ust. 1 oraz opłaty od tych poręczeń”. Ust. 7: „Rada Ministrów lub minister finansów mogą również w ramach kwot, o których mowa w ust. 3, w innej formie niż poręczenie gwarantować bankom zagranicznym lub międzynarodowym instytucjom finansowym spłatę kredytów lub pożyczek zagranicznych wraz z odsetkami i innymi kosztami, jeżeli wymagają tego zasady lub zwyczaje międzynarodowe”. Ust. 8: „Skarbowi państwa przysługuje prawo dochodzenia zwrotu środków przekazanych budżetowi państwa na spłatę kredytów oraz pożyczek wraz z odsetkami i innymi kosztami, o których mowa w ustępach 1, 2, 7”. Wszędzie tam, gdzie się pojawi nawiązanie do ust. 5 pkt. 1 i 2, a także ust. 6 pkt. 2 wszędzie tam należy dokonać zmian - proszę o to Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#WiesławaZiółkowska">My to przegłosowaliśmy. Musimy teraz dokonać reasumpcji głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaSuchocka">Czy tego, co jest w ust. 9, nie można wpisać w ust. 6? Warunki udzielania poręczeń, o których mowa w ust. 1 i może w ust. 7. Wprawdzie tutaj się mówi nie o poręczeniach, ale o gwarantowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Można to zawrzeć w jednym ustępie. W ust. 6 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyOsiatyński">Ust. 7 miałby zapis pkt. 1 (obecny tekst). Pkt 2 w ust. 7 znalazłby się w zastosowaniu do punktu 1 ustępu 7: „stosuje się odpowiednio przepisy wydane na podstawie ust. 6 pkt 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WandaJaworska">Ust. 4 mówi o opłatach od poręczeń, a nie opłatach od gwarancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyOsiatyński">Tutaj się mówi, że do zobowiązań, o których mowa w ust. 9 stosuje się w ust. 5 odpowiednio przepisy ust. 4. Otóż nie ma w tej chwili ust. 5, bo ten ustęp dotyczył banków. Nie istnieje więc coś, do czego mielibyśmy odnosić ust. 4, ponieważ zostaje usunięty ust. 5. Wobec tego obecny zapis pkt. 1 ust. 7 jest bezprzedmiotowy, bo nie ma ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WandaJaworska">Odniesienie do gwarancji, o których mowa w ust.7, obowiązku uiszczenia opłat, o których mowa w ust. 4, wymaga nie tylko stwierdzenia, że w sprawach, o których mowa w ust. 7, stosuje się przepisy określające warunki, tryb opłat itd., lecz w ogóle zasadę z ust. 4, że udzielenie poręczenia jest uzależnione od uiszczenia opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyOsiatyński">To można zmieścić w ust. 7. Połączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WandaJaworska">Można.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 7 dotyczy podmiotów zagranicznych. Ust. 4 dotyczy podmiotów krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyOsiatyński">Korzystając z obecności dyr. Dziewulskiego, chciałbym spytać, czym kierowało się ministerstwo wprowadzając przekazywanie uprawnień do poręczeń bankom?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyDziewulski">Ta intencja ministerstwa nie była prosto wypracowana. Istniały dwie opcje. Pierwsza - by z części limitu, który parlament ustala, dać wybranemu bankowi prawo, by mógł z tego limitu poręczać, ale w imieniu skarbu państwa. Druga opcja - by z tego limitu zezwolić na poręczenia dla małych i średnich przedsiębiorstw (chodzi o bardzo małe poręczenia), ale bank robiłby to na własny rachunek. Górę wzięła opcja udzielania poręczeń w imieniu skarbu państwa. To wymaga ostrego systemu kontrolnego wobec banku. Z czego się to wzięło? Chodziło o to, żeby z tego wielkiego limitu wyjąć poręczenia dla małych i średnich przedsiębiorstw. Wyrzucić to z administracji państwowej. System poręczeń na świecie na tym właśnie polega. Na przykład na szczeblu rządu w Danii poręczenia dostaje tylko przemysł stoczniowy, w Finlandii tylko ochrona środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdy się ceduje takie uprawnienia na banki, zasady powinny być w ustawie bardzo jednoznacznie określone, nie mogą polegać tylko na odesłaniu do rozporządzenia Rady Ministrów. W gruncie rzeczy mogłoby dojść do tego, że budżet państwa płaciłby rachunek za to, co rozporządzenie by określiło. Jeśli pan chce podtrzymywać swoją koncepcję, to można to rozważyć już w dużej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyDziewulski">Prawdopodobnie przy dużej nowelizacji niektóre zapisy z rozporządzenia Rady Ministrów - ze względu na to, że jest to w tej chwili drugie źródło powstawania długu publicznego - powinny być przeniesione do prawa budżetowego, a przez to mieć podniesioną rangę.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przy takiej skali poręczeń, jakich się udziela, ryzyko jest olbrzymie. Trzeba się porządnie zastanowić przy nowelizacji prawa budżetowego. Takie ustawy tworzy się nie dla jednego rządu. Trzeba ograniczyć nietrafne decyzje.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie cały art. 23?</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 23 z konsekwencją zmian w innych artykułach? O ile takie konsekwencje zaistnieją - wprowadzi je Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem art. 23 opowiedziało się 22 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraSzczygielska">Mam pytanie. Komisja przegłosowała sprawę wykreślenia ust. 4 i 6 z art. 23. Czy można przyjąć, że w parlamencie ta część ustawy będzie poddana pod głosowanie bez tych artykułów, czy też będzie istnieć stanowisko Komisji, a obok projekt rządowy? Chciałabym złożyć krótkie oświadczenie: ze strony NBP nie ma zastrzeżeń do tego, by banki udzielały poręczeń w imieniu skarbu państwa. Natomiast całościowo do tej sprawy moglibyśmy mieć własne stanowisko, gdyby istniał projekt rozporządzenia, regulujący wszystkie szczegóły w tej sprawie. Są bardzo istotne sprawy, dotyczące zasad zawierania umów, trybu udzielania poręczeń, zwłaszcza podziału ryzyka, co jest bardzo ważne. Przyjmujemy, że jeśli takie zapisy w ogóle miałyby się znaleźć, to - tak, jak dotychczas to się odbywa - projekt rozporządzenia Rady Ministrów byłby uzgadniany z Narodowym Bankiem Polskim. Mówię to na wszelki wypadek...</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma już tego zapisu. Nikt nie zgłosił wniosku mniejszości, a w trybie pilnym nie ma szans, by go zgłoszono na sali sejmowej. Takiej możliwości nie ma. Pana Dziewulskiego proszę zaś, by skonsultował z NBP swą propozycję zapisu do większej nowelizacji prawa. To by dobrze zrobiło projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy zmienić tytuł. Wypadła nam z ustaleń ustawa o samorządzie terytorialnym. Będzie to zatem teraz „Ustawa o zmianie ustaw: Prawo budżetowe oraz o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kiedy otrzymamy projekt nowelizacji większej?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak zwana nowelizacja większa obejmuje propozycje, które nie zostały przegłosowane i rozważone, a które znalazły się w pierwotnej propozycji. Jeśli chodzi o większą nowelizację, konsumującą również pewne propozycje, jakie pojawiły się w trakcie dyskusji, sądzę, że w ciągu miesiąca Ministerstwo Finansów potrafi to opracować i dostarczyć do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjęliśmy zobowiązanie, że grupa 15 posłów z komisji budżetowej przyjmie na siebie te propozycje i w ten sposób ułatwi rządowi wprowadzenie tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy prośbę, by wszystkie uwagi, które pojawiły się do projektu były zebrane i w przyszłym projekcie przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Co do docelowej, szerszej reformy, która bazowałaby także na przepisach przyszłej konstytucji, jak również na kwestiach związanych z ustawą o skarbie państwa, to ta docelowa nowelizacja lub ustawa miałaby miejsce dopiero w przyszłym roku, po uchwaleniu obu projektów aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze jedną uwagę. Nasz budżet to dokument, który jest zestawem cyfr całkowicie niezrozumiałych, powtarzających się w różnych ujęciach. Wymaga to w przyszłości pewnych zmian klasyfikacji i zmian w ustawie, i zmian w rozporządzeniach wykonawczych ustalających klasyfikację. Może podjąć już pewne próby? Byłoby to bardzo dobre pociągnięcie.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem małej nowelizacji prawa budżetowego wraz ze zmianą tytułu, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem nowelizacji głosowało 22 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>