text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji, witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Prezydium Sejmu skierowało do Komisji wniosek o odniesienie się do dwóch poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu ustawy o przejęciu majątku byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że poprawki te zgłosił pan poseł J. Piechota, którego proszę o zaprezentowanie pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiechota">Jeśli chodzi o przedstawione przeze mnie w debacie w drugim czytaniu poprawki, to znajdują się one w druku, który skierowałem do wicemarszałka Sejmu, pani Olgi Krzyżanowskiej. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 ust. 1 ustawy zasadniczej. Po przedstawieniu wątpliwości, które miał poseł sprawozdawca i poseł K. Pańtak oraz żeby usunąć dodatkowe wątpliwości chciałbym zaproponować drobną autopoprawkę do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekPiechota">Aby wyeliminować jakiekolwiek podejrzenia, że chodzi o zawężanie majątku, do którego odnosi się ustawa o przejęciu, proponuję, by dodane wyrazy brzmiały następująco:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekPiechota">„W szczególności użytkowane przez Socjaldemokrację Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekPiechota">Cały sens art. 1 ust. 1 byłby taki:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekPiechota">„Nieruchomości i ruchomości, które pozostawały w dniu 24 sierpnia 1989 r. w samoistnym posiadaniu byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej lub wyodrębnionych jednostek organizacyjnych podległych byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, w szczególności użytkowane przez Socjaldemokrację Rzeczypospolitej Polskiej przechodzą, na mocy niniejszej ustawy, na rzecz Skarbu Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pana autopoprawka wychodzi naprzeciw tym wątpliwościom, które formułował pan poseł K. Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, żeby jednak poprawka ta nie wychodziła naprzeciw tego, co usłyszeliśmy, bo wynika z tego, że Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej była jednostką podporządkowaną Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Cały akapit dokładnie tak brzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł J. Piechota zechciałby to przemyśleć?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem intencję pana posła, że chodziło o sprecyzowanie, iż dotyczy to głównie tego, co było użytkowane przez SdRP.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Pańtak sygnalizował, że w dacie, o której się mówi w art. 1, nie było jeszcze SdRP.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekPiechota">Problem sądownictwa polskiego po przyjęciu tej ustawy bierze się stąd, że ustawa ta zadziałała wstecz, znacznie dalej niż sięga czas istnienia PZPR.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekPiechota">Ustawa weszła w życie z dniem 27 lutego 1991 r. Wcześniej mieliśmy sytuację taką, że PZPR istniała do stycznia 1990 r., potem powstała Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekPiechota">Te dwa byty w żaden sposób się nie zazębiają, więc możliwa jest interpretacja taka, że Socjaldemokracja była jednostką podległą SdRP.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekPiechota">Oceniamy ten stan z pozycji 27 lutego 1991 r. - wtedy ciągłość historyczna była następująca: istniała PZPR i miała jakiś majątek, ten majątek po styczniu 1990 r. użytkowany był przez Socjaldemokrację Rzeczypospolitej Polskiej, kiedy już PZPR nie istniała.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">W poprawce, którą odczytał pan poseł jest wyraźnie napisane. Sądzę, że nie taki był cel tej poprawki, iż SdRP jest jednostką podporządkowaną PZPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy w takiej fazie postępowania, gdzie Komisje rekomendują przyjęcie bądź odrzucenie poprawek. Prosiłbym, żebyśmy zmierzali do konkluzji. W tej fazie nie jest problemem redagowanie treści poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jeżeli pan poseł J. Piechota formułuje autopoprawkę, mieszczącą się w granicach poprawki zgłoszonej na sali do drugiego czytania, to rzeczą Komisji jest ustosunkowanie się do niej.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie byłoby sprzeciwu, to prosiłbym, żeby przeprowadzić debatę na zasadzie - przemawia wnioskodawca i przeciwnik wniosku, a Komisja rozstrzyga.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Zadaniem naszej Komisji nie jest rozpatrywanie sprawy ad meritum, jak dzieje się po pierwszym czytaniu, tylko jest konkretna poprawka, którą pan poseł zmodyfikował jako autopoprawkę w przekonaniu, że wychodzi ona naprzeciw wątpliwościom posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Jesteśmy w obliczu problemu, który zawsze budzi wątpliwości, gdyż jest to poprawka ustawy o zmianie ustawy o przejęcie majątku byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. My natomiast rozpatrujemy projekt ustawy o przejęciu majątku byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">To jest sprawa z zakresu poprawek do ustawy przy zmianie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że chodzi o czystość redakcyjną i w tym kierunku poszła propozycja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy niepotrzebne byłoby tu sformułowanie: „użytkowany później” lub „użytkowany następnie”? Na pewno nie było użytkowane, kiedy istniała PZPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławPiecka">„Użytkowany przez określone podmioty” nie wskazując przez kogo i kiedy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo przepraszam, że sugeruję, ale to nie ta faza, panie pośle. Jesteśmy po drugim czytaniu, pan poseł J. Piechota wniósł poprawkę. To, co zaproponował pan poseł M. Mazurkiewicz mieści się ewentualnie w autopoprawce precyzującej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie możemy otworzyć dyskusji, co byłoby dobre w ustawie. Gdyby to było po pierwszym czytaniu, to ewentualnie można byłoby się zastanowić, co jeszcze zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofBudnik">Podzielam wątpliwości pana posła J. Ciemniewskiego, że faktycznie wykraczamy poza projekt ustawy przedstawiony izbie w drugim czytaniu, ale wiem, że taka praktyka istnieje. Korzystając z pewnego procesu legislacyjnego czasami, jeżeli to jest zasadne, próbujemy wykorzystać i wprowadzić zapisy bardziej prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofBudnik">Moja wątpliwość sprowadza się do tego, czy przy zmianie tego rodzaju nie należałoby wysłuchać opinii posła M. Balickiego, który jest obecnie likwidatorem mienia byłej PZPR. Jest również praktykiem, który dobrze wie, które sprawy powodują problemy w realizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofBudnik">Niezależnie od tego, czy dodamy do poprawki wyrazy „w szczególności” lub „następnie”, wydaje mi się, że dodawanie wyrazów: „użytkowany przez SdRP” jest bezzasadne. Ponieważ w intencji ustawodawcy, który kreował tę ustawę było zatrzymanie się i ustalenie warunków stosowania art. 1 ust. 1, jaki istniał w dniu 24 sierpnia 1989 r. Niezależnie od tego, kto następnie wszedł w posiadanie uzyskał prawo własności. Mienie z tego dnia podlega przejęciu na rzecz skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofBudnik">Natomiast dodawanie, np.: poprzez wyliczenie, choćby przykładowe może stworzyć problemy, nawet wbrew intencji pana posła. Pan bowiem z góry zadeklarował, że chodzi o wyłączenie pewnego mienia.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#KrzysztofBudnik">Nie widzę uzasadnienia pragmatycznego do wprowadzenia tej zmiany, chyba że pan poseł wskaże konkretny przypadek, który uzasadniłby zafunkcjonowanie ust. 1 w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz przypominam, że zadaniem Komisji Ustawodawczej jest jedynie odniesienie się do poprawek, a nie podejmowanie dyskusji merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Chętnie wysłuchalibyśmy pana posła Balickiego, ale to byłoby właśnie otwarcie dyskusji merytorycznej o trybie realizacji ustawy. W drugim czytaniu padły dwie poprawki, więc rozumiem, że w aktualnym brzmieniu pierwotna poprawka jest następująca:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyJaskiernia">„w szczególności użytkowane następnie przez Socjaldemokrację Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyJaskiernia">Redakcja tego typu wyczerpuje intencje wnioskodawcy w najdalej idącym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym znać odpowiedź, czyją własnością staje się ten majątek, który był w posiadaniu PZPR 24 sierpnia 1989 r., a nie znalazł się w użytkowaniu SdRP?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyCiemniewski">Jaki jest status tego majątku?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekPiechota">To jest pytanie do ustawodawcy, który przyjmował tę ustawę. SDRP zaczęła użytkować cały majątek, który był w posiadaniu PZPR w dniu jej rozwiązania, czyli w końcu stycznia 1990 r.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JacekPiechota">Szanowny ustawodawca przejął na rzecz skarbu państwa majątek, który był w posiadaniu PZPR na dzień 24 sierpnia 1989 r. Mamy więc lukę pomiędzy 24 sierpnia 1989 r. a końcem stycznia 1990 r. Nie wiem od kogo skarb państwa ma dochodzić tego majątku, który był między 24 sierpnia 1989 r. w samoistnym posiadaniu PZPR, a nie byłym wówczas SdRP.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JacekPiechota">Aby wyjaśnić pana wątpliwości, zaproponowałem w formie autopoprawki zapis „w szczególności”, czyli w szczególności ten majątek, który SDRP użytkowała.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JacekPiechota">Ustawa weszła w życie 27 lutego 1991 r., a więc zadziałała wstecz. Okazało się, że to, co użytkowała SdRP było już własnością skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że sprawa została już wyjaśniona, bo bez wyrazów „w szczególności” pytanie pana posła byłoby aktualne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawa została już na tyle wyjaśniona, iż członkowie Komisji orientują się w treści poprawki.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem izbie przyjęcie poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu, za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 3 - było przeciw, 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 ust. 2 - skreśla się wyraz „kwot”.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JerzyJaskiernia">W tej sprawie nie było wątpliwości w drugim czytaniu. Proszę pana posła o krótkie przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekPiechota">Trwają spory przed sądami dotyczące interpretacji ustawy i intencji ustawodawcy, który przyjmował ustawę w takim kształcie. Chodzi o to, czy z przejęcia przez skarb państwa wyłączony jest majątek byłej PZPR, pochodzący ze składek zebranych przez członków, czy wyłączone są tylko i wyłącznie sumy pieniężne pochodzące ze składek.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JacekPiechota">Wyjaśniając wątpliwość panu posłowi Budnikowi, podczas drugiego czytania mówiłem, że spór budzi sprawa, czy jeżeli ewentualnie ze składek zebranych przez członków byłej PZPR coś zostało zakupione, to czy ten majątek jest wyłączony z przejęcia przez skarb państwa, czy nie jest wyłączony?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JacekPiechota">Jeżeli ust. 2 wymienia, że „Na rzecz Skarbu Państwa przechodzą również istniejące w dniu wejścia w życie ustawy wierzytelności, środki finansowe i inne prawa majątkowe byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej”, - to moim zdaniem - intencja była taka, że z wyjątkiem tych wierzytelności, środków finansowych i innych praw majątkowych, które pochodzą ze składek.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JacekPiechota">Nieszczęsne słowo „kwot” powoduje różne interpretacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofBudnik">Próbowałem czytać protokoły, gdy ustawa była uchwalana, trudno jednak było znaleźć w nich argumenty merytoryczne, ponieważ dyskusja była raczej owiana tłem politycznym. Czytając teraz ustawę nie mam wątpliwości, że chodzi o to, że wyłączeniu z przejęcia przez skarb państwa podlegają środki finansowe istniejące w dniu 24 sierpnia 1989 r. Istnieje tu inne niebezpieczeństwo pana stwierdzenia - czy konsekwencją skreślenia słowa „kwot” będzie np. możliwość ustalenia, że skoro ze składek członkowskich zostało nabyte mienie we wcześniejszym okresie, czy zatem następuje ponowne rozliczanie tego i czy nie okaże się, że likwidator będzie musiał dokonywać zwrotu?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofBudnik">Argumentem za tym, żeby jednak zatrzymać się przy środkach finansowych, jest pewna niepodzielność praw i zobowiązań jednego podmiotu prawnego. Kolejność czasowa wydatkowana nie może decydować o rozstrzygnięciu, że te środki finansowe pochodziły ze składek, a inne z innych źródeł.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofBudnik">Niemożność przeprowadzenia pozytywnego dowodu w tym kierunku mogła przemawiać w intencji ustawodawcy, żeby chodziło jedynie o finanse istniejące w dniu 24 sierpnia 1989 r.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KrzysztofBudnik">Dokonując tej zmiany, w przeciwieństwie do poprzedniej, mającej charakter precyzujący ustawę, w pana intencji i większości członków Komisji Ustawodawczej - to jest jednak zmiana merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że w trybie poprawki w drugim czytaniu bez wysłuchania likwidatora w tym zakresie, nasze działania byłyby zbyt pochopne, nie przesądzające o zasadności twierdzenia pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw, chciałbym jeszcze upewnić się, czy Komisji znana jest treść poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem zwrócić uwagę, że w ten sposób wykraczamy poza sferę decyzji o charakterze „kosmetycznym”. W sposób zdecydowany wkraczamy w meritum sprawy, w zakres ustawy. Nie jesteśmy, w tej fazie postępowania, uprawnieni do podejmowania działań, które w istocie są zmianą ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR, a nie ustawy o zmianie ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta kwestia została wyjaśniona, rozmawiałem z panią marszałek O. Krzyżanowską, ponieważ były wątpliwości co do tego, w jakim trybie zwołuje się nasza Komisja.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Początkowo była konkluzja wskazująca, że chodzi tu o swoistą konsultację z Komisją, ale pani marszałek wyraźnie poinstruowała mnie, że jej intencją było, aby Komisja Ustawodawcza odniosła się do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i przedstawiła dodatkowe sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Podzielamy opinię pana posła J. Ciemniewskiego i posła K. Budnika, że jest to zmiana o charakterze merytorycznym. Ale dotyczy ona tej ustawy, została zgłoszona we właściwym trybie, aczkolwiek przy okazji zmiany cząstkowej, co zawsze rodzi pytanie, czy w taki sposób powinno się to przeprowadzać w Sejmie. W sensie formalnym nikt jednak nie zakwestionował prawidłowości tego w drugim czytaniu i rolą naszej Komisji jest jedynie odniesienie się, czy rekomendujemy izbie przyjęcie poprawek.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest natomiast naszą rolą dyskutowanie logiki zmiany meritum. To wykracza poza naszą rolę na tym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaznaczyć, że przy pewnej ustawie podnosiłem te wątpliwości. Była wykładnia Prezydium Sejmu w związku z poprawką zgłoszoną przez pana posła J. Jaskiernię do ustawy o zmianie ustawy konstytucyjnej o trybie przygotowania i uchwalania konstytucji. Wówczas pan poseł rozszerzył zakres przedmiotowy tej nowelizacji o instytucję obywatelskiej inicjatywy konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Chcę państwu przypomnieć, że była odpowiednia uchwała dokonująca wykładni regulaminu Sejmu i Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Prezydium ją podjęło i w izbie była przedstawiona, stąd ja w tej fazie nie podnoszę wątpliwości, bo rozumiem, że to rodzi określone konsekwencje. Dlatego zwracam uwagę na ten fakt, choć poglądu nie zmieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim udzielę głosu posłowi J. Ciemniewskiemu oświadczę, że sprawa zakresu dopuszczalnych zmian w odniesieniu do projektu w trakcie postępowania ustawodawczego została rozstrzygnięta przez Prezydium Sejmu po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, że nie ma ograniczeń przedmiotowych co do zakresu postępowania ustawodawczego, z wyjątkiem jednej kwestii, że zmiana nie może wykraczać poza tytuł i zakres danej ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast wszystko pozostałe jest dopuszczalne w toku postępowania ustawodawczego, z wyjątkiem jednej kwestii - że zmiana nie może wykraczać poza tytuł i zakres danej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Mam zasadnicze wątpliwości - czym innym jest włączenie pewnych nowych rozstrzygnięć do ustawy o zmianie ustawy i regulowaniu spraw, które nie były w projekcie, a czym innym jest wkroczenie w zakres konkretnego przepisu z tej części ustawy, która nie podlegała zmianie w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Pańskie stanowisko jest zbieżne z tym, co sugerował pan poseł J. Szymański, że nie powinno się wykraczać w procesie ustawodawczym poza zakres przedłożenia wyjściowego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa została rozstrzygnięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie tego dotyczyło - w moim przekonaniu - rozstrzygnięcie, które zostało podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł ma odmienne zdanie, natomiast ja stwierdzam jednoznacznie, że w toku postępowania ustawodawczego rzeczą notoryczną jest, że posłowie w drugim czytaniu poprzez poprawki wychodzą poza zakres projektu wyjściowego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby poprawka wykraczała poza tytuł i zakres tej ustawy, powstałby wówczas problem, czy to jest nowa sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie przewodniczący, stawiam wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiem, że intencje pana posła J. Piechoty są takie, że rzeczy nabyte po 24 sierpnia 1989 r. ze składek członkowskich również powinny podlegać wyłączeniu spod działania ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofBudnik">Po dokładnym przeczytaniu przepisu twierdzę, że po skreśleniu wyrazu „kwot”, po przyjęciu proponowanego brzmienia powstanie wątpliwość przy pana rozszerzającej interpretacji, co do zakresu wyłączenia, czy rzeczy nabyte także przed 24 sierpnia 1989 r. ze składek członkowskich również podlegają wyłączeniu spod działania tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że jest to bardzo mocne rozszerzenie zakresu wyłączenia ustawy, jedna z najbardziej zasadniczych zmian merytorycznych tej ustawy i nie powinniśmy w tym trybie tego przeprowadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Co do trybu już ustaliliśmy, że jest to dopuszczalne. Pan poseł J. Piechota przedstawił swoje argumenty, a pan poseł K. Budnik dwukrotnie powtórzył swoje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekPiechota">Chciałbym uspokoić pana posła K. Budnika, bo sąd bezwzględnie wymaga od SdRP udokumentowania, że coś zostało nabyte ze składek zebranych przed 24 sierpnia 1989 r.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JacekPiechota">We wszystkich sytuacjach wątpliwych, czyli takich, że składki wpłynęły na konto z ogólnej sumy i coś zostało nabyte. Sąd uznaje, że nie udokumentowano dostatecznie, a dany majątek nabyto ze składek członków byłej PZPR.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JacekPiechota">W tej poprawce chodzi mi o sprawy ewidentne - w sierpniu 1989 r. członkowie PZPR złożyli swoje składki i nabyli udziały w jakiejś spółce. Gdyby ich nie nabyli, to interpretacja jest taka, że kwota nie podlega przejęciu, a skoro nabyli, to interpretacja bywa też taka, że w związku z tym udziały w spółce podlegają przejęciu przez skarb państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem treść tej poprawki, rekomendując ją musimy najpierw rozpatrzyć merytorycznie. Jest jednak problem - ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1993 r. w części dotyczącej terminu. Natomiast jeśli to jest poprawka merytoryczna, to ona nie może pójść wstecz z dniem 1 stycznia 1993 r., bo w związku z tym wszystkie wyroki, jakie zostały wydane trzeba byłoby ponownie wzruszać, gdyż były niezgodne z obowiązującym prawem.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to część dotycząca tej zmiany może wejść dopiero za 14 dni od momentu ogłoszenia. Inaczej nie przyjmie tego Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzPańtak">Wyroki będą wprawdzie prawomocne, ale niezgodne z merytorycznym brzmieniem, jest to podstawa materialna do rewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Gdyby to była dyskusja merytoryczna z zakresu zmiany moglibyśmy wysłuchać jeszcze innych posłów i ich poprawek. Obecnie mamy dwie poprawki, do których Komisja musi się odnieść.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">W chwili obecnej nie możemy wyjść poza zakres poprawek, ponieważ naszą rolą jest jedynie odniesienie się do poprawek. Stąd nie mogę kontynuować wątku posła K. Pańtaka, ponieważ wykracza on poza rolę Komisji, którą zleciło Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendowaniem izbie poprawki nr 2 posła J. Piechoty?</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się za poprawką 8 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje izbie przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy, wydaje mi się, że poseł K. Pańtak, który dotychczas to prowadził, powinien zostać również sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę na rolę sprawozdawcy? Mamy zgodę posła K. Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam zatem, że poseł K. Pańtak został wybrany na sprawozdawcę z rekomendacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem oświadczyć, że Komisja z pełną świadomością stworzyła sytuację, z punktu widzenia prawnego, nie do przyjęcia, spowodowała sprzeczności. Jeżeli zostanie to przyjęte przez izbę powstaną sprzeczności w zakresie czasu obowiązywania różnych przepisów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Poparłbym treść oświadczenia pana posła J. Ciemniewskiego i poprosiłbym jednak członków Komisji o pozostanie. W tej fazie, niezależnie od tego, czy Komisje będą wnosiły o przyjęcie, czy odrzucenie tej poprawki, to zgadzając się z generalną sentencją oświadczenia posła J. Ciemniewskiego chciałbym stwierdzić, że powinniśmy doprowadzić do zgodności wewnętrznej, czyli znaleźć wszystkie konsekwencje poprawki posła J. Piechoty.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Konsekwencją tej poprawki powinna być odpowiednia zmiana art. 2 dotycząca wejścia w życie. Powinniśmy w dodatkowym sprawozdaniu to właśnie zawrzeć. Uważam, że jest to konieczny obowiązek Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram w tej sprawie dyskusję. Rozumiem też obserwację pana posła J. Ciemniewskiego. Podczas dyskusji nad zmianą drugą wyjaśniliśmy, że jest tu pewien problem. Natomiast ja stwierdzam, że Komisja otrzymała zadanie odniesienia się do dwóch poprawek. To nie jest jednoznacznie oczywiste, co mówił pan poseł J. Szymański, powstaje komplikacja, ale sądy i tak w tej bardzo niedobrej ustawie zachowują się różnie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego ja mogę procedować tylko w takim trybie, gdyby izba uznała przed podjęciem trzeciego czytania, iż podziela opinie panów posłów: J. Ciemniewskiego i J. Szymańskiego i zostanie zgłoszona nowa poprawka, do której Komisja się odniesie.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJaskiernia">To, co panowie proponujecie jest nową poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Panie przewodniczący, istnieje taki przepis w regulaminie Sejmu, że marszałek może odłożyć ostateczne głosowanie nad ustawą w celu rozstrzygnięcia, czy nie zachodzą wewnętrzne sprzeczności w akcie i doprowadzić do ich usunięcia.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">My jesteśmy w tej sytuacji, że zachodzą wewnętrzne sprzeczności między treścią przepisów w zaproponowanych poprawkach, a przepisem wprowadzającym w życie.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanuszSzymański">Przepis dotyczący ust. 2 w art. 2 nie może mieć mocy wstecznej. W związku z tym uważam, że usuwamy wewnętrzną sprzeczność, a stoimy na straży legalności postępowania ustawodawczego. Stąd jest to normalna konsekwencja źle napisanej poprawki pana posła J. Piechoty. Dlatego stawiam taki wniosek do rozstrzygnięcia w tej fazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na dyskusję nad problemem podniesionym przez pana posła J. Ciemniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie przez przypadek zgłosiłem oświadczenie, nie tylko element w dyskusji. Ta sprawa była podnoszona w trakcie dyskusji, rozstrzygnięcie Komisja przyjęła i nie widzę możliwości dyskutowania tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem tylko, żeby Komisja miała świadomość, że jej rozstrzygnięcia prowadzą do sprzeczności w systemie prawa. Natomiast nie widzę możliwości na gruncie obowiązującego regulaminu procedowania nad sprawą w tej fazie działania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc rozbieżność między stanowiskiem pana posła J. Ciemniewskiego, a pana posła J. Szymańskiego. Wysłuchajmy dalszych głosów w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">W konkluzji zgadzam się z panem posłem J. Ciemniewskim, że jeśli nawet marszałkowi przysługuje prawo odesłania uzupełnienia po zamknięciu drugiego czytania, to prawo to jest niezbywalne, w szczególności nie może być uzurpowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek o zmianę klauzuli wprowadzającej w życie byłby nowym wnioskiem, który od nowa trzeba byłoby rozpatrywać. O ile dobrze pamiętam, to podczas dyskutowania i uchwalania ustawy kwestia kwot była cały czas traktowana jako kwestia redakcyjna. Tutaj wyjaśnia się sytuacja co do jednoznaczności tego akapitu, a że nie jest to zmiana merytoryczna w sensie zmiany zasad, to o tym świadczą wyroki sądów, które w ten właśnie sposób tę sprawę interpretują.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekMazurkiewicz">Mam więc zasadnicze wątpliwości, czy traktować to jako nową zasadę, czy też jasne, klarowne powrócenie do intencji ustawodawczej, jak wynikało to zarówno z ówczesnej debaty parlamentarnej, jak i z uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGejer">Wywód pana posła J. Szymańskiego jest słuszny i całkowicie się z nim zgadzam. Intencją wszystkich poprawek jest nie stwarzanie nowych wątpliwości, tylko wyczyszczenie wielości zapytań.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGejer">Według mnie powinien być zapis dotyczący pojęcia kwot oraz „14 dni od wejścia w życie ustawy”. On jest zgodny z intencjami wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#StanisławGejer">Mamy tu rzecz następującą: raz się pisze środki finansowe, a raz - kwoty. Można też zastąpić jeszcze innymi określeniami, ale to w niczym nie zmienia intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy tu wątpliwość, którą podnosił pan poseł J. Ciemniewski; czy możemy procedować w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Rzecz może być podjęta w sposób następujący: przyjęta będzie sekwencja, iż w razie przyjęcia tej poprawki artykuł wchodzi w życie 14 dni z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Widzę, że nie zostałem zrozumiany, powiedziałem, iż pan poseł J. Piechota proponując swoje poprawki nie przewidział wszystkich konsekwencji. W związku z tym Komisja Ustawodawcza, stojąc na straży prawidłowego postępowania ustawodawczego, musi ten element wychwycić.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Słuchając pana posła J. Piechoty zrozumiałem, że poprawki nie powinny mieć charakteru retroaktywnego. Pan poseł po prostu nie zwrócił uwagi. Stąd jest ta sprawa konsekwencji tych poprawek i Komisja Ustawodawcza powinna nadać właściwy charakter.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">To nie jest kwestia kreowania nowej poprawki, a raczej właściwego zapisania poprawek pana posła J. Piechoty. Stąd mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym intencją Komisji i taką intencję formułował pan poseł J. Ciemniewski, lecz w formie oświadczenia, ponieważ wychodził z założenia, że w aktualnym stadium prac jedynie forma oświadczenia jest sygnalizacją problemu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozwój dyskusji na posiedzeniu, w szczególności wystąpienie pana posła J. Szymańskiego wskazuje, że skoro Komisja rekomenduje poprawkę drugą, a intencją wnioskodawcy jest, aby weszła ona w życie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Wyraźnie nie chodzi tu o tworzenie nowego stadium na tle argumentów, które przedstawił pan poseł K. Budnik, w ten sposób Komisja mogłaby to rekomendować jako konsekwencję rekomendowania poprawki drugiej dla uniknięcia błędu, że Komisja działa wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję zdanie, że jest to zmiana merytoryczna, a świadczy o tym to, iż pan poseł J. Piechota podczas drugiego czytania sam oświadczył, że są sprzeczne orzeczenia sądowe.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli chcemy dokonać tej zmiany, powinniśmy się nad tym zastanowić, choćby miało to spowodować odłożenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł nie jest zadowolony z wyników głosowania i próbuje wracać do sprawy - wyjaśnię więc, że Komisja wypracowała już stanowisko w sprawie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Problem polega tylko na tym, czy konsekwencją rekomendowania poprawki nr 2 nie jest potrzeba zwrócenia uwagi na kwestię, kiedy ona weszłaby w życie.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JerzyJaskiernia">Był bowiem problem, czy jest intencją posła wnioskodawcy, by było z mocą ustawy od 1 stycznia 1993 r., czy chodzi o 14 dni od wejścia w życie. Poseł J. Piechota oświadczył, że taka jest jego intencja. W związku z tym pytanie jeszcze raz do pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekPiechota">Tak, taka jest intencja. Mówiłem, że chodzi o sprawy toczące się w przypadku „kwot”, a nie wracanie do wyroków, które już zapadły.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JacekPiechota">Myślę, że taki zapis, iż w razie przyjęcia poprawki nr 2 - art. 2 ma takie brzmienie - jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Formuła formalna byłaby następująca, przedstawi ją pan poseł K. Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli to jest zmiana merytoryczna, to w pełni musimy dokonać zmiany formalnej. Brzmiałaby następująco:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzPańtak">„Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 1993 r. z tym, że zmiany 1 i 2 w art. 1 wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł J. Piechota mówił tylko o zmianie nr 2, natomiast nie było dyskusji nad zmianą 1. Bardzo proszę, aby w sprawozdaniu była przedstawiona jednoznaczna formuła, z adnotacją, że poprawka nr 2 - „wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczasowa praktyka sądowa wykazywała, że w tym przedmiocie zgodnie z literalnym brzmieniem dyskusji nad projektem ustawy i nad orzeczeniem były zasadnicze wątpliwości sędziów co do zakresu pojęciowego tej normy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli przyjmiemy dziś tę zasadę, że odnosiło się to wyłącznie do kwot, a nie dotyczyło przedmiotów nabytych, to w sposób jednoznaczny przesądzamy - w sposób zawężający - co do treści tamtej normy. Czy o to chodzi Komisji, by z czteroletnim opóźnieniem jeszcze raz reinterpretować tamtą ustawę w kierunku jeszcze bardziej ograniczającym?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Na tle wątpliwości pana posła J. Ciemniewskiego, popartych słowami posła J. Szymańskiego, co do czasu wejścia w życie poprawki 2 przyjmujemy „14 dni od ogłoszenia ustawy”.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">W sprawozdaniu z dzisiejszego posiedzenia musi się znaleźć odpowiednia formuła, aby tak zostało to zapisane.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JerzyJaskiernia">Tę propozycję muszę poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za tym, aby poprawka nr 2 weszła w życie: „14 dni od ogłoszenia ustawy”?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 6 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#JerzyJaskiernia">Informuję, że Komisja Ustawodawcza postanowiła rekomendować izbie to rozwiązanie. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#JerzyJaskiernia">Na tym zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>