text_structure.xml
9.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">W porządku obrad mamy przewidziane rozpatrzenie uchwały Senatu do projektu ustawy o transporcie kolejowym. Czy do porządku obrad są jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Porządek obrad uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Senat zgłosił 6 poprawek do tego projektu ustawy. Może więc będziemy procedować w ten sposób, że będę czytał poprawki, i jeśli pan senator będzie chciał zająć stanowisko co do której z nich, to udzielę panu głosu. Jeśli zajdzie potrzeba wysłuchamy również stanowiska rządu. Poprawki są dość proste, a więc dłuższej dyskusji nie przewiduję. Czy jest zgoda na takie procedowanie?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 1 dotyczy nowego brzmienia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WacławStrażewicz">Intencją zmiany w art. 6 było to, że w momencie, kiedy kolei nie bardzo opłacają się przewozy i szuka wszędzie oszczędności, powszechnym zjawiskiem jest likwidowanie lokalnych połączeń. Senat postanowił wzmocnić kontrolę wojewody nad liniami lokalnymi. Tak więc obecnie wojewoda będzie musiał wydać zgodę na likwidację linii lokalnej, a nie jak do tej pory, tylko opiniować. Nasza poprawka ma brzmienie następujące: „Likwidacji linii kolejowej o lokalnym znaczeniu lub jej części dokonuje zarząd kolei, po uprzednim zawieszeniu przewozów przez co najmniej 6 miesięcy, na zasadach określonych w przepisach Prawa przewozowego, i po uzyskaniu zgody wojewody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Może się zapoznamy ze stanowiskiem rządu w tej sprawie, ponieważ jest to poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofCeliński">Chciałem zwrócić uwagę, że art. 8 Prawa przewozowego mówi, że obowiązek przewozów - wtedy kiedy jeszcze kursują pociągi - może być ograniczony przez: przewoźnika - ale tylko za zgodą i na warunkach ustalonych przez ministra transportu i gospodarki morskiej (wojewodę, jeśli jest organem założycielskim) i zarząd gminy w odniesieniu do lokalnego transportu zbiorowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofCeliński">Wtedy kiedy chcemy zapobiec wstrzymaniu przewozów, jest to bardzo mocne narzędzie i praktycznie rzecz biorąc można nie dopuścić do tego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofCeliński">Natomiast w przepisie tym chodzi o likwidację środka trwałego, jakim jest mienie po nieczynnej linii kolejowej - stare szyny, podkłady, budynki stacyjne itp., opinia wojewody ma tu tylko na celu pokazanie, że to mienie można odsprzedać, przekazać itp. Jest to informacja, że chcemy zlikwidować mienie trwałe, z którego już dawno nikt nie korzysta.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofCeliński">Moim zdaniem, ta poprawka nie powinna być wprowadzona do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszGawin">Proponuję wykreślić tę poprawkę. Ponieważ podmiotów zarządzających koleją jest wiele, nie można ich zobowiązywać do tego, żeby utrzymywały linie, po której już dawno nic i nikt nie jeździ.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanSzczepaniak">Nie słyszę. Komisja i rząd rekomendują odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do poprawki nr 2. Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę posła sprawozdawcę o krótką rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszGawin">Jest to poprawka językowa i - według mnie - nie ma znaczenia, która z tych form zostanie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszGawin">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WacławStrażewicz">Sądzę, że sprawa jest oczywista. W przedłożeniu sejmowym funkcjonariuszem Straży Ochrony Kolei może być tylko człowiek posiadający średnie wykształcenie. Natomiast co będzie, jeśli funkcjonariuszem SOK chciałby być człowiek z wyższym wykształceniem - niestety - ustawa mu na to nie pozwoli. Dlatego proponujemy zastąpienie wyrazu „posiada” wyrazami „co najmniej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszGawin">Mogę powiedzieć tylko tyle, że jeżeli ktoś ma wyższe wykształcenie, to musi mieć średnie, a więc poprawka Senatu jest nieprawidłowa.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszGawin">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby bronić poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#UrszulaPająk">Wydaje mi się, że propozycja Senatu jest zręczniejsza niż nasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Mamy głosy za i przeciw, a więc będziemy głosować za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 3 było przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jest to poprawka gramatyczna, nie ma jej co komentować, więc proponuję przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JanSzczepaniak">Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5. Jest to również poprawka językowa, chodzi tu o wstawienie przecinka po wyrazie „kolejowym”. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#JanSzczepaniak">Sprzeciwu nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 5.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6. Poprawka ta dotyczy uzupełnienia art. 51 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WacławStrażewicz">Poprawka nr 6 wynika z pewnych fachowych określeń występujących na kolei. Chodzi tu o rozszerzenie obszaru kolejowego, a więc dodanie wyrazów: „pociągami i innymi pojazdami szynowymi”. Okazuje się, że są to niby synonimy, ale fachowe znaczenie jest trochę inne. Niepewnie czuję się w branży kolejowej, jeśli mógłbym prosić o poparcie swojej wypowiedzi stronę rządową, to byłbym wdzięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofCeliński">Jest to konsekwencja poprawki, jaka była wniesiona przy art. 49. Chodzi tu o działania służb poza obszarem kolejowym, a więc dotyczące również pociągów i innych pojazdów szynowych. Uważam, że poprawkę tę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 6? Jest zgoda. Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaPająk">Nie chodzi mi tu już o poprawki senackie, ale wczoraj przedstawiciele SOK zwrócili mi uwagę, że szef Służby Ochrony Kolei bardzo poważnie traktuje zapis w ustawie, że funkcjonariusz SOK musi odbyć służbę wojskową. W tej sytuacji grozi to zwolnieniem wszystkich kobiet ze służby, które z wiadomych przyczyn służby wojskowej nie mogą mieć zaliczonej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł, może w przyszłości znowelizujemy ustawę o służbie wojskowej i kobiety również będą przechodzić szkolenie wojskowe. Na tym etapie ustawy - niestety - nie możemy nic już zrobić. My tylko rozpatrujemy poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Poseł Gawin przyjął funkcję posła sprawozdawcy i będzie ją pełnił dalej.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję wszystkim za udział w pracy Komisji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>