text_structure.xml
56.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek dzisiejszych obrad został posłom doręczony. Czy są uwagi do dzisiejszego porządku obrad? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam państwu, że na porządku dziennym mamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (druk nr 2353).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Reprezentantem posłów wnioskodawców jest pan poseł Wiesław Szczepański. Proszę pana posła sprawozdawcę o krótkie wprowadzenie. Zwracam uwagę wszystkich posłów na dużą dokumentację, którą państwo otrzymali.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Mam przed sobą druk 2353 ustawy o ochronie zdrowia. Ta nowelizacja jest bardzo krótka, obejmuje swoim zasięgiem 3 artykuły. Propozycja jest następująca: aby po art. 6 ust. 1 dodać pkt. a) w brzmieniu: „W punktach sprzedaży detalicznej papierosów umieszcza się w sposób widoczny i czytelny informację o zakazie sprzedaży wyrobów tytoniowych osobom niepełnoletnim”. Pkt b) w brzmieniu: „Napis ostrzegający przed szkodliwością używania tytoniu”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławSzczepański">Nowelizacja dotyczy również art. 9 ust. 1 pkt 3, gdzie w miejsce dotychczasowej treści ust. 3 wprowadza się nową treść tego ustępu w brzmieniu: „Informacje wymienione w ust. 1 pkt 1 sformułowane w języku polskim umieszcza się na powierzchni nie mniejszej niż 4% każdej z największych powierzchni jednostkowego opakowania papierosów. Kolejna zmiana: w art. 10 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Minister zdrowia określi w jaki sposób będą wyglądały ostrzeżenia w placówkach handlowych, gastronomicznych odnośnie zakazu sprzedaży wyrobów tytoniowych”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławSzczepański">Czym kierowali się wnioskodawcy, jeśli chodzi o nowelizację tej ustawy z roku 1995? Przede wszystkim tym, że ustawa nakazała producentom od dnia 5 grudnia br. zmianę napisów na paczkach papierosów. Nowa powierzchnia przeznaczona na napis ostrzegawczy, będzie zajmowała jedną trzecią powierzchni opakowania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławSzczepański">Z materiałów, które wnioskodawcy otrzymali, a które dotyczą przepisów obowiązujących w krajach Unii Europejskiej, to napisy ostrzegawcze o szkodliwości palenia tytoniu, zajmują od 4 do 8% powierzchni, w zależności od tego ile jest urzędowych języków w danym kraju. W związku z tym mając obawy, że po stowarzyszeniu Polski z Unią Europejską, będziemy zmuszeni do wpuszczenia na terytorium Polski papierosów z napisami 4%, jednocześnie mając krajowe papierosy z 30 proc. napisem, może to zaszkodzić polskiemu przemysłowi tytoniowemu poprzez to, że trzeba będzie wszystkie opakowania przedrukować z obecnego napisu na napis 30 proc. W momencie, kiedy się stowarzyszymy z Unią będziemy musieli mieć albo dwa opakowania obowiązujące na rynku polskim, bądź znowu dostosowywać nasze opakowania do standardów europejskich, co będzie związane z kolejnym przedrukowywaniem na opakowania z 30 na 4 proc.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławSzczepański">Jednocześnie ten projekt różni się tym od projektu, który był przedstawiany wysokiej izbie, że art. 6 ust. 1 pkt a wprowadza, iż napisy ostrzegawcze mają pojawić się w punktach sprzedaży wyrobów tytoniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do pana posła sprawozdawcy są pytania w związku z zaprezentowaną poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie pośle, czy panu jest znane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu z dnia 22 czerwca 1993 r.?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SewerynJurgielaniec">Orzeczenie dotyczy opakowań wyrobów tytoniowych - i jak ja to nazywam - napisów antyreklamowych na paczkach papierosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Chciałem prosić posła sprawozdawcę o to, aby przedstawił jakimi argumentami, czy jakimi sposobami doprowadził do tego, abyśmy wprowadzili do porządku obrad tej sesji Sejmu ten właśnie punkt.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Przyznam szczerze, że w pełni podzielam zdanie mojego byłego przewodniczącego Ryszarda Bugaja, który pytał o to na sali sejmowej. Jest to zastanawiająca szybkość, skuteczność, nie będę jej łączył z wizytą i rozmową, którą przeprowadziła ze mną pani przewodnicząca Związku Zawodowego Pracowników Przemysłu Tytoniowego, która miała charakter wyraźnie lobbistyczny, próbujący wpływać na opinię posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam panie pośle, o jakim porządku pan mówi, bo prezydium jest zdezorientowane. Nic nie wiemy o tym, aby ten punkt był wprowadzony do porządku obrad. Jest to przecież pierwsze czytanie projektu ustawy. Z tego, co ja wiem, to nie jest wprowadzone do porządku obrad Sejmu, a więc musi pan mówić o jakimś innym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Mówię dokładnie o tym projekcie ustawy i myślę, że dokładnie jest znany wszystkim posłom sens mojego pytania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Ustawa ta została przegłosowana stosunkowo bardzo niedawno i mnie interesuje szybkość i skuteczność zabiegów, które doprowadziły do tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że to już jest element dyskusji. Chciałem się jednak zapytać, czy są jeszcze jakieś pytania do pana posła Szczepańskiego? Pytań nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem poruszyć następującą kwestię. Jest to obawa o polski rynek tytoniowy, o polskie przedsiębiorstwa, które w momencie stowarzyszenia z Unią Europejską mogą stracić na wielkości obrotu, wielkości produkcji. Chodzi również o to, że nie należy wiązać wielkości sprzedaży papierosów, z wielkością napisu na opakowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób zakończyliśmy fazę pytań. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ponieważ pan poseł sprawozdawca nie był łaskaw odpowiedzieć na moje pytanie, chciałbym powiedzieć, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiego 22 czerwca 1993 r. wydał orzeczenie następującej treści: „Państwa członkowskie mają swobodę wyznaczania większej powierzchni na ostrzeżenia zdrowotne, mając na uwadze wrażliwość społeczeństwa na niebezpieczeństwa zdrowotne wynikające ze spożywania tytoniu”. Jest to oczywiście obowiązujące prawo w całej Unii Europejskiej, a więc nie ma mowy, aby papierosy o mniejszej powierzchni niż 30 proc., ostrzegającej przed szkodliwością używania tytoniu, mogły wejść na rynek polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławJaszczyński">Chciałem zwrócić uwagę na to, co powiedział pan poseł, że na rynku znajdą się dwa rodzaje opakowań papierosów, tzn. papierosy zagraniczne z napisem 4 proc. i polskie z napisem zajmującym 30 proc. powierzchni opakowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławJaszczyński">Proszę zwrócić uwagę na art. 9 pkt 1: „Na każdym jednostkowym opakowaniu papierosów dopuszczonych do obrotu handlowego”, a więc wszystko jedno czy to będą papierosy produkcji krajowej, czy produkcji zagranicznej muszą mieć na opakowaniu napis zajmujący powierzchnię 30 proc. Tak więc nie ma tu mowy o jakiejkolwiek dyskryminacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Jurgielaniec, jest dyskusja i będę w kolejności zgłoszeń, dopuszczał do głosu, bo nie możemy doprowadzić do sytuacji dwugłosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofMadej">Informuję państwa, że w czasie ostatniego posiedzenia korporacji lekarskiej, reprezentującej całe środowisko lekarskie, ta inicjatywa była przedmiotem bardzo burzliwej dyskusji i w wyniku tej dyskusji zostało wypracowane stanowisko - które zaraz wręczę panu przewodniczącemu - którego nie będę tu czytał w całości, a które jest apelem do posłów o odrzucenie tej inicjatywy i o pozostawienie w ustawie 30 proc. powierzchni na antyreklamę tytoniu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofMadej">Stanowisko to zostało przyjęte jednogłośnie przez Naczelną Radę Lekarską i argumenty znane nam, iż zapis ten może wpływać na rynek produktów tytoniowych zostały uznane za bezzasadne, wobec naczelnego przesłania, jakie przyświeca tej ustawie, a które jest statutową sprawą środowiska lekarskiego w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zwracam uwagę państwa na jedno, chodźmy trochę po ziemi, a nie w chmurach. Pan poseł Jurgielaniec przeczytał nam informację o orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a ja muszę do tego dodać, że: rząd szwedzki znając to orzeczenie w momencie wejścia do Unii zszedł z 15 proc. powierzchni na 4 proc.; rządowi fińskiemu było znane to orzeczenie, także zszedł z 15 na 4 proc. powierzchni; Norwegia także zmniejszyła wielkość tego napisu do 4 proc. Nie ma w Europie kraju, który miałby więcej niż 4 do 8 proc. (w wypadku krajów, gdzie obowiązują 2 lub 3 języki) powierzchni przeznaczonej pod napis antyreklamowy. W Stanach Zjednoczonych, gdzie obowiązują napisy 4 proc., jeśli chodzi o zużycie tytoniu, w ciągu ostatnich 8 lat spadek był aż 30 proc., natomiast w sąsiedniej Kanadzie, gdzie obowiązuje 30 proc. wielkości napis, nie zanotowano spadku palenia papierosów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSzarawarski">Udowodniono, że nie ma żadnego związku pomiędzy wielkością napisu na paczce papierosów, a spadkiem palenia - to po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie, wnosimy to ze względów czysto ekonomicznych. Mam oświadczenie sekretarza Komitetu ds. Integracji Europejskiej, pani prof. Hibnerowej, która w swojej ekspertyzie mówi wyraźnie, że Polska nie będzie mogła odmówić zgody na wwożenie papierosów, które będą spełniać 4 procentowy wymóg napisu na powierzchni opakowania. Pani profesor jest dla mnie autorytetem, jeśli chodzi o stowarzyszenie Polski z Unią Europejską.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejSzarawarski">Dlaczego wnieśliśmy tę poprawkę po raz drugi? Dlatego, że ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wprowadziła posłów w błąd, mówiąc, że będzie można w Polsce zakazać obrotu papierosami nie spełniającymi 30-procentowego wymogu. Otóż prawo europejskie mówi, że nie będzie można zakazać obrotu takimi papierosami. Wynika to z ekspertyzy struktury rządowej, która została powołana właśnie po to, aby dostosować polskie prawo do norm Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejSzarawarski">Jaki będzie skutek? Szwecja, Norwegia i Finlandia bardzo szybko zrozumiały, że będą w ich krajach sprzedawane głównie obce papierosy, co jest zagrożeniem dla krajowego przemysłu tytoniowego, a my właśnie chcemy to zrobić.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejSzarawarski">Popatrzcie państwo jeszcze na to z tej strony: w przemyśle tytoniowym pracuje kilkadziesiąt tysięcy ludzi, plantatorów w Polsce jest również kilkanaście tysięcy i to też jest motywacja naszego działania. Gdybyśmy mieli choć jeden dowód na to, że napis na paczce papierosów wpłynie na to, że ktoś po tę paczkę nie sięgnie, to oczywiście dwiema rękami pod taką ustawą bym się podpisał. Natomiast w moim odczuciu „strzelamy gola” polskiemu przemysłowi tytoniowemu, natomiast w niczym to nie zmienia sytuacji znajomości, co głosi napis.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AndrzejSzarawarski">Badania przeprowadzone wśród palaczy od 7 do 100 lat wykazują, że każdy palący i niepalący wie, że papierosy szkodzą i co jest na napisie na paczce papierosów. Decyzja oczywiście należy do Sejmu, jest to temat, który budzi gorące spory, jedni uważają, że napis taki odstraszy ludzi, inni, że nie, natomiast uważam, że wszystkie argumenty trzeba uczciwie brać pod uwagę, zanim podejmiemy decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanPieniądz">Panie przewodniczący, nawiązując do wypowiedzi posła Szarawarskiego chciałem powiedzieć, że jeśli on twierdzi, że żadna wielkość napisu nie odstrasza, to po co zajmować się tym tematem. Zostawmy to, co jest.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanPieniądz">Sądzę, że bardzo często chodzimy w chmurach, ale w chmurach dymu. Jestem zaskoczony ekspertyzą takiego eksperta, który mówi, że prawo Unii Europejskiej będzie u nas prawem obowiązującym, przecież są zapisy mówiące o prawach krajowych, lokalnych, narodowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanPieniądz">Panie przewodniczący, sądzę że posłowie mają wyrobione zdanie, a więc stawiam wniosek o podjęcie głosowania nad odrzuceniem przedstawionego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, odnotowałem ten wniosek, i wyczytam w tej chwili wszystkie osoby, które zgłosiły się do dyskusji, aby nie powstało wrażenie, że komuś odbieramy głos.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili do dyskusji są zapisani posłowie: Sabat, Nałęcz, Jurgielaniec, Szczypiński, Bugaj i profesorowie Zatoński i Leszczyński. Mam jeszcze zgłoszenia posła Aumillera i Bajołka.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, jest to pierwsze czytanie i nie możemy żadnego z posłów pozbawić możliwości wypowiedzenia się. Ale jeśli pan poseł Pieniądz podtrzyma swój wniosek formalny, będę musiał poddać go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanPieniądz">Panie przewodniczący, podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, w takim razie po wysłuchaniu posłów, których wymieniłem, będziemy musieli przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBugaj">Panie przewodniczący, jeśli był to wniosek formalny, to proszę, aby był sprecyzowany, bo dla mnie był to wniosek o odrzucenie. Bardzo chętnie ten wniosek popieram, ale jest to wniosek merytoryczny. Wniosek formalny może dotyczyć tylko trybu procedowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardBugaj">Żaden wniosek formalny na razie nie został zgłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie możemy wniosku pana posła Pieniądza, jak mówi pan poseł Bugaj potraktować jako wniosek formalny, a więc kontynuujemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanPieniądz">Rozumiem panie przewodniczący, że mój wniosek jest dalej aktualny i ja go nie wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Pański wniosek, panie pośle Pieniądz jest wnioskiem merytorycznym, który oczywiście będzie przedmiotem głosowania, bo na tym polega pierwsze czytanie. Pierwsze czytanie zawsze się kończy wnioskiem o przyjęcie bądź odrzucenie projektu. Tak więc tak, czy inaczej, pański wniosek będzie głosowany, tylko jako efekt dyskusji. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszSabat">Myślę, że wszyscy mamy jeszcze w pamięci dyskusję, która dotyczyła tego samego tematu. Stawiam więc wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i wniosek merytoryczny o odrzucenie w pierwszym czytaniu tej noweli.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Tym razem, chyba jesteśmy zgodni co do tego, że wniosek o zamknięcie dyskusji jest wnioskiem formalnym. W tej sytuacji będę procedował nad tym wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie wniosku pana posła Sabata o zamknięcie dyskusji ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardBugaj">Powinien być wniosek o zamknięcie listy mówców. Dziwię się, że pan przewodniczący, mając takie doświadczenie ma z tym problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Bugaj trafnie kwestionuje ten wniosek, powinien być wniosek o zamknięcie listy mówców. Proszę sekretariat Komisji o sprawdzenie czy wszyscy mówcy, którzy się zgłosili, znaleźli się na liście.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę wszystkich mówców o ponowne zgłoszenie, w celu sprawdzenia listy mówców. Rozumiem, że innych mówców już nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Pan prof. Modrzejewski jest ekspertem Komisji i nie musi zgłaszać się do głosu, jeśli będzie potrzebna jego opinia, to o nią poprosimy.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępuję do procedowania nad wnioskiem pana posła o zamknięcie listy mówców. Oznacza to, że lista osób, która została przed chwilą odczytana, jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za zamknięciem listy mówców?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JerzyJaskiernia">Za zamknięciem listy głosowało 50 posłów, 1 był przeciwny, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Sabata został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanPieniądz">Panie przewodniczący, sądzę, że wniosek pana posła Sabata był wcześniejszy niż zgłoszenie wielu mówców. Przy takim procedowaniu mogłaby się cała Komisja zgłosić do listy mówców i dzisiaj z sali nie wyszlibyśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, weryfikacja listy dotyczyła tylko tych, którzy się zgłosili do czasu wniosku pana posła Sabata.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Musi pan wiedzieć, że wiele osób podnosiło rękę do góry z prośbą o zabranie głosu, nie było stuprocentowej pewności czy zostali odnotowani. Nie była więc to prośba o dodatkowe zgłoszenia. Rozumiem, że rozstrzygnęliśmy sprawę proceduralną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszNałęcz">Mam pytanie przede wszystkim do pana przewodniczącego, ale nie mogę oprzeć się uwadze po tym, co usłyszałem z ust pana posła Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Szarawarski bardzo kompetentnie i fachowo prezentował w Sejmie Prawo o ruchu drogowym. Tymczasem tutaj usłyszałem, że nie ma znaczenia gdzie stoi znak informacyjny, jakiej jest wielkości, że można go za drzewem postawić itd. Myślę, panie pośle Szarawarski, że przy dwóch różnych sprawach pan stosuje dwie różne miary. Pamiętajmy, że oczy palacza są tak samo czujne jak oczy kierowcy i znak informacyjny nie może być schowany.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TomaszNałęcz">Chcę się zapytać również pana przewodniczącego, ponieważ uczestniczyliśmy w tym samym dramatycznym posiedzeniu konwentu seniorów. Konwent seniorów zastanawiał się nad preferencjami rozpatrywania poszczególnych ustaw. Pan przewodniczący Jaskiernia uczestniczył w nim jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#TomaszNałęcz">Wiemy, że jest paręset wniosków ustaw, więc dokonywaliśmy dramatycznej eliminacji poszczególnych projektów. Chciałem więc spytać pana, dlaczego w tej sytuacji - o ile pamiętam ten projekt nie był na liście preferencyjnej - dlaczego więc Sejm jest ponownie zamulany tym samym wnioskiem, choć zostały już wszystkie argumenty wymienione i ustawa została w majestacie prawa odrzucona.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#TomaszNałęcz">Uważam, że mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem, albo nadużyciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SewerynJurgielaniec">Na jednym z posiedzeń Sejmu ukazał się dezyderat, który służba zdrowia wystosowała na temat walki z chorobami nowotworowymi. Chciałem powiedzieć, że dezyderat ten został zdjęty z porządku dnia Komisji i do tej pory nie został rozpatrzony, tymczasem w pierwszym czytaniu pojawił się wniosek o pieniądze dla przemysłu tytoniowego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję odrzucić projekt nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Cieszę się, że poseł Nałęcz sformułował wyraźnie to pytanie, które ja starałem się zadać na samym początku dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Chcę powiedzieć więcej, że zapamiętałem z uzasadnienia projektu ustawy jedno zdanie: że obecny zapis ustawy zaszkodzi polskiemu przemysłowi tytoniowemu. Jest to troską posłów wnioskodawców o nowelizację tej ustawy. Wydawało mi się, że grupa ludzi zatrudnionych w polskim przemyśle tytoniowym oraz grupa plantatorów jest w znakomitej w mniejszości w stosunku do społeczeństwa, które - niestety - traci zdrowie. Uważam, że troska o zdrowie społeczeństwa powinna przyświecać przede wszystkim posłom w ich pracy. Muszę powiedzieć, że obecna na sali pani przewodnicząca związku zawodowego, rozmawiała ze wszystkimi posłami mojej Komisji, tzn. Transportu, Łączności, Handlu i Usług, a zwłaszcza z tymi, którzy w trakcie debaty sejmowej głosowali za odrzuceniem ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Panie przewodniczący, jeśli to jest problem plantatorów, to ziemia może rodzić inne plony a niekoniecznie tytoń. Jeśli chodzi o polski przemysł tytoniowy i ludzi w nim zatrudnionych, to problemy polskiej restrukturyzacji są większe niż kłopoty związane z pracownikami polskiego przemysłu tytoniowego. My nie zamykamy tych fabryk, to nie jest likwidacja przemysłu tytoniowego. Chodzi tu po prostu o wprowadzenie elementarnej zasady, że nie musimy utrzymywać tych wielkich billboardów, które zachwaszczają polski krajobraz, a które wspierają polski przemysł tytoniowy. W większości krajów świata odchodzi się już od palenia i reklamy papierosów. Te uzasadnienia, które prezentowali posłowie, którzy jak sądzę są lobbystami polskiego przemysłu tytoniowego, za nietrafne i fałszywe.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Mój wniosek jest następujący: odrzućmy jeszcze raz tę nieuzasadnioną nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Głos zabierze teraz pan poseł Bugaj. Widzę, że zgłasza się pani poseł Nowacka, niestety, nie mogę wpisać pani na listę mówców, ponieważ połączone Komisje podjęły decyzję o zamknięciu listy mówców.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardBugaj">Muszę zacząć od sprostowania. Nie chodzi tutaj o polski przemysł tytoniowy, tylko o przemysł tytoniowy mieszczący się na terenie Polski. Ma to oczywiście swoje istotne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RyszardBugaj">Chciałem zgłosić 4 uwagi, które - według mnie - są bardzo istotne i przemawiają za odrzuceniem tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#RyszardBugaj">Po pierwsze, tego napisu 4-procentowego po prostu nie widać, nie tylko na małych, ale i dużych paczkach. W tych warunkach można go również dobrze wykreślić i nikt nie zauważy żadnej zmiany. Jak sobie radzą z tym inni?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#RyszardBugaj">Moim zdaniem, problem polega na tym, że w krajach europejskich - które cytował tutaj pan poseł Szarawarski - jest dużo wyższa świadomość zdrowotna społeczeństwa. Jest znacznie lepsza edukacja i im to tak nie jest potrzebne. Warto o tym pamiętać.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#RyszardBugaj">Po drugie, my nie jesteśmy członkami Unii Europejskiej i potrwa to jeszcze parę lat zanim będziemy członkami Unii. Może jest to jedna ze spraw, która w negocjacjach powinna się przewijać. Być może za ustępstwo w tej sprawie coś byśmy uzyskali?</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#RyszardBugaj">Po trzecie, Polska jest krajem, który z nałogiem problemu tytoniowego nie ma takich problemów jak kraje Unii Europejskiej, tylko wielokrotnie większy. Pamiętajmy „według stawu grobla” może i na tym odcinku naszej działalności.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#RyszardBugaj">Po czwarte, ja się dziwię, a właściwie się nie dziwię, dlaczego się nie sięga po inne środki ochrony producenta krajowego. Według mojej wiedzy, my możemy wprowadzić dodatkowy podatek akcyzowy, na te papierosy, które będą zawierały mały napis. Dlaczego się nie dziwię, że się tego podatku nie wprowadza. Przecież są to ci sami producenci papierosów, którzy wytwarzają je u nas i za granicą. Ten pomysł więc ich nie pociąga, ich pociąga tylko jedno, wielkość rynku krajowego. Dlatego oni tak walczą ze wszystkimi objawami, które zniechęcają obywatela do palenia tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZatoński">To bardzo wielki zaszczyt dla mnie, że mogę zabrać głos przed państwem. Nie chciałbym mówić o polityce, ponieważ temat szalenie się tu upolitycznił.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WitoldZatoński">Tytoń nie jest narzędziem politycznym, tytoń jest używką, która została sprowadzona 100 lat temu i która prowadzi do tego, że co roku umiera w Polsce przedwcześnie około 50 tys. - panie pośle Szarawarski - około 50 tysięcy zwyczajnych ludzi, i to tylko z tego powodu, że narkotycznie uzależnili się od tytoniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę takich argumentów nie używać, ludzie umierali i umierają, a ja nikogo nie morduję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldZatoński">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, a przy okazji pogratulować posłom, którzy stworzyli podstawy do właściwej polityki zdrowia. Dałem państwu wykres, który pokazuje, jak wygląda ta sprawa na terytorium b. Związku Radzieckiego, a jak w Austrii. Polska jest pierwszym krajem w Europie Wschodniej, w którym notuje się pierwsze korzystne tendencje zdrowotne. Pamiętajmy, że przedłużył się u nas przeciętny wiek życia. W przeciągu 4 lat zwiększył się on o półtora roku u mężczyzn i o rok u kobiet. Spada zachorowalność na zawały. Rak płuc występuje prawie wyłącznie u palaczy tytoniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WitoldZatoński">Z powodu ograniczeń, o których mówiłem, polscy parlamentarzyści przedstawiani są światu jako grupa ludzi mądrych i światłych, która stworzyła nietypowe warunki do rozwoju gospodarczego, a jednocześnie zabezpieczyła wszystkie elementy socjalne, w tym i warunki zdrowia, które są podstawą naszego dobrego samopoczucia.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WitoldZatoński">Panie pośle Szarawarski, o wielu sprawach pan tu powiedział, a ja nie znając pana, ze zdziwieniem pana słuchałem. Powiedział pan, że w USA są napisy zdrowotne na paczkach papierosów. Czy pan jest tego pewien?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie słuchał pan tego co mówiłem, właśnie mówiłem, że w USA nie ma takich napisów, że są w Kanadzie i to 30-procentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldZatoński">Odsyłam pana do „Gazety Wyborczej” z 10 czerwca br. Jest tam powiedziane, że dwa kraje Australia i Kanada od 1992 r. notują najszybszy spadek ilości palących. Przekazałem państwu ten artykuł i można sprawdzić, że spożycie tytoniu zmniejszyła się tam o 11,4%. Są to kraje, gdzie są największe na świecie ostrzeżenia zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WitoldZatoński">Jeżeli chcemy takich prostych skojarzeń - bo ja jako naukowiec jestem daleki od takich prostych skojarzeń - to proszę sprawdzić sobie jak to wygląda w Stanach, tam spadek wynosi tylko 6,4%.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WitoldZatoński">Jeśli pan uważa, że ostrzeżenia zdrowotne na billboardach, które państwo zatwierdzili w listopadzie 1995 r., nie mają żadnego wpływu, to bardzo źle. Z tego artykułu może się pan dowiedzieć, a są to dane przemysłu tytoniowego, że w Polsce spadła konsumpcja tytoniu w ubiegłym roku o 7,3%.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WitoldZatoński">Panie pośle, nie tylko spadła konsumpcja tytoniu, ale poprawiło się również w tym czasie zdrowie. Jeśli pan sprawdzi Rocznik Statystyczny, to zobaczy pan, że w 1991 r. umierało w Polsce ponad 400 tys. osób; 5 lat potem, mimo że populacja się zestarzała, zmarło o 18 tys. osób mniej. Tak więc nie tylko spadła sprzedaż w przemyśle tytoniowym, ale spadła również sprzedaż trumien aż o 18 tys. Sądzę, że nie jest to powód do tego, abyście się panowie tym martwili, choć jest to waszą zasługą.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#WitoldZatoński">Apeluję do państwa, przestańcie państwo manipulować przy czymś co nie jest zepsute. Jest to najlepsza w Europie - i tu się zgadzamy - ustawa w tym zakresie, stworzona i przyjęta przez polski Sejm. Dlaczego po raz drugi chcecie państwo ją zmieniać, ja jako lekarz tego nie rozumiem, jestem tym faktem zrozpaczony. Postawiono dobrą diagnozę, rozpoczęto leczenie i teraz ktoś chce pozabierać te wszystkie zabawki i przerwać leczenie. Naprawdę jestem zdumiony takim sposobem postępowania.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#WitoldZatoński">Jeżeli chodzi o prawo, to jestem kiepskim prawnikiem, ale na szczęście mam syna, który jest prawnikiem. On przygotował dla mnie pewne dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie profesorze, proszę się zwracać do połączonych Komisji, bo to jest posiedzenie Komisji, a nie do pana posła Szarawarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldZatoński">Chcę przekazać na pana ręce dwa dokumenty. Pierwszy, to pismo z 7 marca 1997 r. zawierające opinię komisji prawnej Sejmu, kończące się zdaniem: „Wobec powyższego przedstawiony projekt ustawy należy zaopiniować negatywnie”. Od 7 marca 1997 r. nic się chyba nie zmieniło. Drugie pismo jest z 19 listopada 1996 r., jest to opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, które zajmuje bardzo podobne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WitoldZatoński">Te dwa nowe dokumenty, które państwu chcą przekazać są nie przetłumaczone na język polski. Jest to orzeczenie Trybunału Unii Europejskiej z 22 lipca 1993 r. Dotyczy ono również napisów na paczkach papierosów, np. w Wielkiej Brytanii wielkość tego napisu jest 6-procentowa. Jest tam w konkluzji powiedziane, że: państwa członkowskie mają swobodę wyznaczania większej powierzchni.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WitoldZatoński">Poseł Szarawarski mówił też o Szwecji i Finlandii, które zmniejszyły swoje napisy, dla nich to nie jest żaden problem, ponieważ tam jest dużo mniejsza umieralność. Tylko 10% Szwedek nie dożywa 65 roku życia, a u nas 50% Polaków.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WitoldZatoński">Jeżeli państwo chcecie dyskutować na punkcie prawa, to trzeba te wszystkie dokumenty przeczytać i przedyskutować.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WitoldZatoński">Zwróciłem się również do pana profesora Lukasa Mistelisa, wykładowcy prawa angielskiego na wydziale prawa Uniwersytetu Warszawskiego. Jest więc opinia prawna, pracownika nauki, który pisze w konkluzji, że nie ma w Anglii ograniczenia unijnego wielkości tych napisów.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#WitoldZatoński">Tak więc jeśli chce się debatować na gruncie prawa, to trzeba bardzo poważnie te wszystkie argumenty przeanalizować, inaczej ja zacznę wierzyć, że prawo nie ma żadnego znaczenia, że traktuje się je zależnie od interesu poszczególnych grup.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#WitoldZatoński">Muszę państwu powiedzieć, że stygmatyzacja papierosów, szczególnie jeśli chodzi o dzieci, jest bardzo ważnym argumentem i bardzo ważnym sposobem, aby obniżyć poziom palenia przez młodych ludzi.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#WitoldZatoński">Uważam, że nie ma żadnego powodu, aby zmieniać tę ustawę, którą jednomyślnie państwo 1,5 roku temu uchwalili.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#WitoldZatoński">Serdecznie państwa proszę o rozsądek, o szacunek dla zdrowia i to, aby nadal posłowie polscy byli pionierami, jeśli chodzi o poprawę zdrowia w Europie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejAumiller">Pierwsza sprawa, jaką chciałem poruszyć, to sprawa tego nieszczęsnego pudełka od papierosów, jakie nam dzisiaj przedstawiono. Proszę zauważyć, że nie musi ono być na czarno zadrukowane, tylko litery mogą być ładne i ładnie graficznie rozmieszczone. Tak więc proszę nie manipulować Komisją.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejAumiller">Po drugie, jako jedyny kraj na świecie Korea Południowa przeciwstawiła się potędze Stanów Zjednoczonych i nie pozwoliła na rozwój przemysłu tytoniowego i poszerzanie ich rynku krajowego. Mimo nacisku farmerów amerykańskich na Kongres, ekspansja USA na rynek południowokoreański nie wyszła.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejAumiller">Następna sprawa. Ja z dniem dzisiejszym tracę zaufanie do przewodniczącego sejmowej Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, posła Andrzeja Szarawarskiego. Na następnym posiedzeniu Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług i postawię wniosek o votum nieufności dla przewodniczącego. Uważam, że jest to manipulowanie Komisją, a argumenty na to są bardzo proste. Pierwszy raz, jak poprawka wchodziła pod obrady Komisji, byliśmy manipulowani, bo nieprawidłowo byliśmy powiadomieni o terminie posiedzenia, przeszło to. Dzisiaj zostaliśmy prawidłowo powiadomieni, ale jeśli Sejm taką zdecydowaną większością głosów odrzuca wniosek, a posłowie za chwilę wnoszą go z powrotem pod obrady, mało tego, manipuluje się Prezydium Sejmu, aby wprowadzić ten projekt pod obrady, mimo tylu ważniejszych ustaw, które czekają w kolejce. Przepraszam, jako poseł czuję się manipulowany i nie widzę sensu dalszego uczestnictwa w posiedzeniach tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZdzisławLeszczyński">Nie zabiorę dużo czasu, bo dwóch poprzednich przedmówców wyręczyło mnie w tym, co chciałem powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZdzisławLeszczyński">Chcę zwrócić tylko uwagę na to, że parlament zawsze bierze pod uwagę wartość jaką jest życie i zdrowie w zestawieniu z innymi czynnikami ekonomicznymi itp.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#ZdzisławLeszczyński">Muszę powiedzieć tu o dwóch tablicach, które przyniosłem ze sobą. Popatrzcie państwo, to jest piramida, której podstawą jest Polska, jest to opracowane przez WHO w roku bieżącym. W Polsce per capita jest największe spożycie tytoniu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#ZdzisławLeszczyński">Drugi wykres wydany jest 12 maja 1997 r. przez Unię Europejską. Nie będę wymieniał tu wszystkich argumentów zamieszczonych pod wykresem, przytoczę tylko jeden, z którego wynika, że do roku 2000 wszystkie państwa krajów europejskich wprowadzą co najmniej 20-procentową powierzchnię na napisy ostrzegawcze i to zarówno od przodu jak i od tyłu opakowania. Wyraźnie jest to tu określone i będzie zrealizowane, bo będą wprowadzone komisje ze względu na Polskę i Węgry, dlatego że u nas spożycie tytoniu jest ogromne.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#ZdzisławLeszczyński">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na to, że nie jest prawdą, aby napisy ostrzegawcze nie miały znaczenia. Zjawisko to było badane i stwierdzono, że jest to ostatnia bariera zwłaszcza dla młodzieży. Jest to ostatnia bariera ostrzegawcza w momencie, kiedy młodzież sięga po paczkę papierosów, kiedy inne argumenty już do nich nie docierają. Co to jest napis ostrzegawczy? O czym on mówi? Mówi on o tym - przepraszam, że zwracam się do posła Szarawarskiego - mówi on o tym panie pośle, że nigdy żaden kraj by nie pozwolił na to, by jakikolwiek produkt o tym poziomie trucizn był wprowadzony do konsumpcji. Ten produkt zawiera od 1000 do 10.000 więcej razy trucizn niż zawiera norma. My nie mamy wyjścia i musimy chronić młodzież, zwłaszcza że badania wykazują, iż sięga ona po najmocniejsze papierosy. Jeżeli podniesiemy o 10% cenę papierosów, to okazuje się, że spadek palących jest też o 10%. Istotne w tym jest to, że dotyczy to głównie młodzieży, bo dorośli palacze mają pieniądze na papierosy po zwiększonej cenie. Jeszcze raz powtarzam, ten napis jest ostatnią barierą zapobiegawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaStasiak">Proszę mi powiedzieć czy jest na sali osoba, która stwierdzi, że papieros jest antybiotykiem na grypę, że papieros jest zdrowy? Nie ma takich osób, a więc jesteśmy świadomi, że papieros jest trucizną.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaStasiak">Panie pośle Bugaj, na paczce papierosów jest w tej chwili 4-procentowy napis i jestem przekonana, że nawet bez okularów jest pan w stanie to przeczytać.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KrystynaStasiak">Branża tytoniowa twierdzi, że papierosy są szkodliwe i to nie ulega wątpliwości, tylko jedna jest sprawa zasadnicza, zarówno dla branży, jak i dla całego naszego kraju, a mianowicie, my jako społeczeństwo odzwyczailiśmy się już kupować brzydotę. Jeżeli dojdziemy do Unii Europejskiej, to trzeba wierzyć pani profesor Hibner, że na rynku polskim pojawią się dwa różne opakowania papierosów. Nikt nie jest w stanie zamknąć granic, a więc pokażą się papierosy opakowane w paczki z 4-procentowym napisem - przysięgam, że czytelnym - i będą polskie opakowania z 30-procentowym napisem.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#KrystynaStasiak">Proszę państwa, od napisów na etykiecie nikt jeszcze ani nie wyzdrowiał, ani nie umarł. Umiera się od palenia papierosów, a nie od bycia lub nie bycia napisu na etykiecie. Nie wiem czy państwo zwróciliście uwagę, ale w nowelizacji ustawy jest wspaniały zapis, o wprowadzeniu dużych rozmiarów napisów ostrzegawczych w punktach sprzedaży. Te właśnie ostrzeżenia w punktach sprzedaży są znacznie logiczniejsze, bo proszę posłuchać: jeśli palacz wyda 4 złote na paczkę Malboro i przeczyta dopiero napis, to nie wyrzuci tej paczki, tylko ją wypali. Natomiast jeśli przeczyta ten napis w punkcie sprzedaży, to może nie wyda tych 4 złotych na Malboro. Uważam, że ostrzeżenia w punktach sprzedaży, jak również przestrzeganie przepisu o zakazie sprzedaży papierosów nieletnim, jest znacznie skuteczniejsze.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#KrystynaStasiak">A co wynika z tej nowelizacji dla branży? Zmiana etykiet wiąże się zarówno z handlem jak i z dystrybucją i tracimy w tym momencie duże pieniądze. Poza tym, jeżeli przystąpimy do Unii Europejskiej i dostosujemy swoje prawo do Unii Europejskiej znowu przemysł tytoniowy na tym straci, bo będzie musiał zmieniać opakowania.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#KrystynaStasiak">Proszę państwa, jeśli tą ustawą i 30-procentowym napisem znieślibyśmy palenie w całym kraju, to jestem za tym. Natomiast jeżeli będzie to wyglądało w ten sposób, że zlikwidujemy krajowy przemysł kosztem importu, to jestem przeciwna i należy się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JulianKwiatkowski">Przedmówczyni moja wyręczyła mnie mówiąc o napisach, niemniej ja jako rolnik i plantator tytoniu muszę wystąpić w obronie polskiego przemysłu tytoniowego. Reprezentuję 60-tysięczną rzeszę plantatorów tytoniu, a mnożąc każdą naszą rodzinę przez 4, reprezentuję 250 tys. osób, które pracują na małych poletkach i utrzymują się z produkcji tytoniu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JulianKwiatkowski">Usłyszałem tu głos, że możemy zmienić profil produkcji na inne artykuły rolne. Chcę się zapytać, a co będzie ze zbytem tych artykułów? Mieliśmy już taki przykład z pszenicą i kto ją kupił?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JulianKwiatkowski">W tej chwili mamy pełne magazyny tytoniu i uważamy, że wprowadzenie 30-procentowych napisów ostrzegawczych spowoduje ograniczenie naszej krajowej produkcji na rzecz importu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JulianKwiatkowski">Uważam, że każda dorosła osoba jest świadoma tego, że palenie papierosów jest szkodliwe. Oczywiście jeśli chodzi o młodzież powinniśmy prowadzić kampanie uświadamiające, ale nie stosować 30-procentowych napisów na opakowaniach. Zgadzam się z moją przedmówczynią, że bardzo dobrym rozwiązaniem są plakaty ostrzegawcze w punktach sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JulianKwiatkowski">Był tu również głos o podniesieniu akcyzy o 10%. Pamiętajmy, że nie będzie to spadek spożycia notowany przez polski przemysł tytoniowy, tylko spadek zakupu papierosów wyprodukowanych w Polsce. Uważam, że nie możemy być w tym zakresie mądrzejsi od innych państw Unii Europejskiej i jeżeli tam funkcjonuje zasada napisów ostrzegawczych od 4 do 8% w zależności od ilości języków urzędowych, to i u nas powinny obowiązywać podobne przepisy. Nie wprowadzajmy innych rozwiązań, które uderzają nie tylko w przemysł tytoniowy, ale i w plantatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejBajołek">Debata ta potwierdza tylko jeden fakt, że powinniśmy ją przerwać w momencie, kiedy padł wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli się już dyskusja rozpoczęła, to zacząłbym od faktu, że reklama, która idzie w koszty produktu, obciąża kieszeń wszystkich podatników i z tego tytułu nikt szat tutaj nie rwał.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejBajołek">Kwestia następna, padły tutaj argumenty, że napis na paczce papierosów spowoduje konieczność druku nowych opakować itd. A czy wprowadzenie kodu paskowego, który znajduje się na paczce papierosów nie spowodował nowego druku wszystkich opakowań a przeciwko temu nikt nie protestował.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejBajołek">W Stanach Zjednoczonych, na które tutaj powoływaliśmy się, ostatnio doszło do szeregu procesów wytaczanych korporacjom produkującym papierosy i wyroby tytoniowe. Skala szacowanych odszkodowań, wypłacanych ofiarom nałogom palenia tytoniu doszła do około 30 mld dolarów. Czy polscy palacze mają pomnażać zyski tych palaczy tylko po to, aby mogły one wypłacić odszkodowania ofiarom palenia papierosów w Stanach Zjednoczonych, bo transfer kapitału jest oczywisty. To pytanie musi być postawione przed wszystkimi.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejBajołek">Mówiło się tutaj o tym, że przemysł będzie konkurował z legalną sprzedażą papierosów. Pamiętajmy, że paczka papierosów bez tego napisu, a więc pochodząca z przemytu, będzie tak raziła w oczy, że wyłapanie przemytników czy potencjalnych handlarzy będzie bardzo łatwe, i to też powinno być argumentem za umieszczeniem takiego napisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LechSzymańczyk">Ze względu na dotychczasową dyskusję wydaje mi się, że argumentacja, która do tej pory została przedstawiona przez posłów powołujących się na to, iż napis ograniczy palenie papierosów, jest błędna.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#LechSzymańczyk">Panie profesorze Zatoński, jak na razie to cena spowodowała mniejsze spożycie papierosów, a nie napis umieszczony na opakowaniu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#LechSzymańczyk">Uważam, że należy zastanowić się nad tą zmianą, ale w aspekcie funkcjonowania tej branży. Tej branży, która jest przemysłem powiązanym również z plantatorami. Ze zdziwieniem patrzę, jak posłowie PSL - przepraszam część posłów z PSL - protestują przeciw temu zapisowi. Pamiętam debatę z 1994 r., kiedy producenci tytoniu nie otrzymali zapłaty za swój tytoń, i wtedy ci sami posłowie PSL głosowali przeciwko przemysłowi, a dziś już zapomnieli o tym.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#LechSzymańczyk">Pamiętajmy, że jeśli się przeciwstawi jakikolwiek przemysł zdrowiu, to przemysł ten możemy doprowadzić do upadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejAumiller">Zgłaszam następujący wniosek, a mianowicie: żeby pozostawić art. 1 a wykreślić artykuły 2 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan złożył wniosek odwrotny do wniosku o odrzucenie projektu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, najpierw musi być decyzja o tym czy się odrzuca projekt, czy nie, bo ona jest najdalej idąca, a dopiero potem mogą następować wszystkie inne decyzje dotyczące pracy nad projektem. Taka jest przyjęta procedura Sejmu. Jedynym możliwym wariantem w tej chwili głosowania nad pańskim wnioskiem byłby taki, kiedy zostałby wycofany wniosek o odrzucenie projektu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyJaskiernia">Odnotowałem pański wniosek i w fazie decyzyjnej do niego powrócimy.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz powtarzam, pierwsze czytanie musi się skończyć wnioskiem o przyjęcie bądź odrzucenie projektu. Wszystkie inne wnioski są dalszym następstwem tego jednego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IrenaNowacka">Chcę zadać pytanie wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł zgłosiła się już po zamknięciu listy mówców, ale jeśli pani uważa, że jeszcze jakieś pytanie jest bardzo istotne, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IrenaNowacka">Ze zdumieniem słucham całej tej dyskusji, ponieważ art. 2 mówi wyraźnie: „Informacje wymienione w ust. 1 pkt 1 sformułowane w języku polskim umieszcza się na powierzchni nie mniejszej niż 4%...”, rozumiem taki zapis, że jest to minimum 4%, a może być więcej. Czy wnioskodawcy potwierdzają takie rozumowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, jest to bardzo czytelne i wszyscy to tak odebrali.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest na sali pan prof. Modrzejewski, który jest naszym ekspertem. Panie profesorze, padły tutaj różne uwagi natury prawnej, związane z tym projektem, czy pan mógłby się do nich odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyModrzejewski">Jeżeli chodzi o stronę prawną, to główne zainteresowanie połączonych Komisji dotyczyło zgodności projektowanej zmiany z ustawodawstwem europejskim. Nie będę tu ustosunkowywał się do tego, jak projektowana zmiana odnosiłaby się do praktyki, czy prawa państw nieunijnych. Pamiętajmy, że powinniśmy głównie rozważać te aspekty prawne, które dotyczą skutków naszego stowarzyszenia, czy przyszłego wejścia do Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyModrzejewski">Podzielam tu te poglądy, które wcześniej zostały przedstawione na piśmie tzn. po pierwsze, że zapis w rozporządzeniu Rady Unii z 13 listopada 1989 r. o dostosowaniu praw i oznaczeń państw członkowskich, dotyczących oznaczania opakowań wyrobów tytoniowych, ograniczał się tylko do oznaczania jednostkowych opakowań tytoniowych. Rada posługuje się tam pojęciem „co najmniej 4%”, co w praktyce oznacza możliwość oznaczeń większych, natomiast nie pozwala stosowania oznaczeń mniejszych. Patrząc na to w ten sposób możemy uznać, że oznaczenie 30%, jakie jest przewidziane w obowiązującej ustawie jest oznaczeniem mieszczącym się w tej formule. Z drugiej strony, czytając to rozporządzenie, należy wziąć pod uwagę, że jego celem poza uwzględnieniem publicznej ochrony zdrowia, było również doprowadzenie do zniesienia różnic pomiędzy prawami, przepisami, zarządzeniami administracyjnymi państw członkowskich dotyczących oznaczania wyrobów tytoniowych. Te różnice mogą stwarzać bariery w swobodnym przepływie i obrocie wyrobami tytoniowymi. Wobec tego, te co najmniej 4% jest wymogiem minimalnym, a państwa członkowskie zostały zobowiązane do zastosowania tego rozporządzenia w taki sposób, aby istniejące różnice zostały zniesione bądź znacznie ograniczone. I tak się stało. Wyjątkiem jest ustawodawstwo brytyjskie, ale większość krajów ograniczyła się do formuły 4-procentowej.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JerzyModrzejewski">Chcę powiedzieć, iż nie może budzić wątpliwości, że art. 8, nie dopuszcza do wprowadzania ograniczeń w importowaniu wyrobów tytoniowych, które będą w opakowaniach innych, zawierających ostrzeżenia różne od państw macierzystych. Artykuł ten jest bardzo zdecydowany i państwa Unii Europejskiej nie mogą z powodu oznaczania na opakowaniu zakazać lub ograniczyć sprzedaży produktu, które spełniają wymagania tego rozporządzenia. Tak więc jeżeli jest ostrzeżenie w języku narodowym i spełnia ten napis wymóg co najmniej 4%, to ten artykuł będzie miał zastosowanie. W orzeczeniu Trybunału z 22 czerwca 1993 r. taki pogląd znajduje dodatkowe uzasadnienie, ponieważ w stanowisku Trybunału znajduje się zastrzeżenie, że dopuszczalne jest wprowadzenie powierzchni 6-procentowej, ale dotyczy to tylko produkcji krajowej. Nie może to jednak wpływać na ograniczenie przepływu towarów, które będą oznaczone inaczej, a zgodnie z przepisami Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Wymieniliśmy już prawie wszystkie argumenty, Komisje pracują w dłuższym czasie niż było to zaplanowane i powinniśmy zmierzać ku końcowi.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">W projekcie tym są poruszone sprawy różne, takie które spotkały się z aprobatą wszystkich posłów, jak art. 1; i te które, spotkały się z różnym odbiorem.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym więc zapytać się pana posła Jurgielańca, czy nie wycofałby wniosku o od-rzucenie projektu, po to aby Komisje mogły przystąpić do procedowania nad samym projektem i przyjąć artykuły nie budzące niczyjego sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie przewodniczący, podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardBugaj">Panie przewodniczący, ja wprawdzie nie mogę głosować, ale został zgłoszony wniosek posłów Unii Pracy i chciałem w związku z tym coś wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RyszardBugaj">Nasz wniosek, który zgłosił pan poseł Aumiller, będzie aktualny, oczywiście o ile wcześniej nie zostanie odrzucony cały projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienie, nie było go we wniosku wyjściowym.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że są dwa wnioski formalne w tej chwili, pierwszy dotyczący odrzucenia w całości projektu, drugi - jeśli projekt nie zostanie odrzucony, o odrzucenie artykułów 2–4 a pozostawienie tylko art. 1. Za chwilę będziemy procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przede wszystkim chciałem się ustosunkować do tego, co powiedział pan poseł Aumiller. Bardzo mi jest przyjemnie, że pan tak wysoko ocenia moje wpływy w Sejmie, że mogę manipulować tym Sejmem, ale przypominam, że porządek pierwszego czytania ustala Prezydium Sejmu, którego członkiem nie jestem. W Prezydium Unię Pracy reprezentuje wicemarszałek Aleksander Małachowski i on może panu udzielić bardziej szczegółowych wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzarawarski">Moja odpowiedź jest taka, nie manipulowałem przy tej ustawie. Jak pan był łaskaw zauważyć, poprzedni projekt był projektem komisyjnym i zgłosiliśmy go jako Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług, natomiast ten projekt jest projektem poselskim, pod którym są podpisani posłowie z różnych ugrupowań, m.in. i ja tam jestem podpisany, ale proszę mi nie przypisywać spraw, które nie ode mnie zależą.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie, chciałem podziękować panu posłowi Aumillerowi, że zauważył, iż są w tym projekcie również i pozytywne propozycje idące w kierunku tego, co proponował pan prof. Zatoński. Oczywiście mówię tu o art. 1.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz chcę zwrócić wszystkich uwagę na to, że nowelizacja ta została problemem politycznym. Nie warte to jest takich emocji, jakie się tu wyzwalają. Jeszcze jedno muszę powiedzieć, że nigdy nie paliłem papierosów i w argumentacji na rzecz niepalenia stoję po stronie pana profesora. Natomiast nie wierzę, iż napis na paczce rozwiąże problem szkodliwości palenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za odrzuceniem w całości projektu o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JerzyJaskiernia">Za odrzuceniem projektu głosowało 18 posłów, przeciwnych było 11, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły wnioskować o odrzucenie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek mniejszości o przyjęcie ustawy w brzmieniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest wniosek mniejszości o przyjęcie projektu, przypominam autorom wniosku, że należy go złożyć do sekretariatu Komisji przed zamknięciem posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdanie Komisji będzie obejmowało wniosek o odrzucenie projektu, z jednoczesnym wnioskiem mniejszości o przyjęcie projektu.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Szczepański zgadza się pozostać posłem sprawozdawcą? Dziękuję. Czy są inne kandydatury na posła sprawozdawcę? Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze posła Szczepańskiego? Nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Szczepański został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za owocną pracę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam obrady połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>