text_structure.xml
19.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Rozpoczynamy posiedzenie połączonych Komisji, poświęcone poprawkom Senatu do ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich zaproszonych gości oraz posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy od razu przeszli do omawiania poprawek Senatu. Rozumiem, że porządek dzisiejszych obrad nie budzi sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 1, dotyczącej art. 2 pkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to stworzymy wrażenie prawne, że nowo powoływane podmioty na bazie tej ustawy, to są te same podmioty, które działają obecnie. A przecież nie o to nam chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 1 dotyczy skreślenia pkt. 7, gdzie mamy definicję jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel resortu zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrNowakowski">Uważam, że punkt ten powinien pozostać, jako że tworzy się nowe podmioty i porty mają tego świadomość.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa jest rekomendacja odrzucenia tej poprawki zaproponowana przez posła sprawozdawcę A. Szarawarskiego. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 2, dotyczącej art. 7 ust. 1. W zdaniu tym skreśla się przecinek, czyli jest to poprawka ortograficzna. Chcę tylko państwu powiedzieć, że w sprawie przecinków Senat bardzo często nie ma racji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS zechciałoby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 20 przy identycznym brzmieniu jest przecinek i Senat się do tego nie ustosunkował.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest akceptacja odrzucenia tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 3 dotyczy art. 15, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ta poprawka jest trochę trudniejsza, ponieważ my w konstrukcji ustawy, przed poprawkami wniesionymi przez rząd uważaliśmy, że minister transportu będzie reprezentantem skarbu państwa. Stąd tak był skonstruowany art. 15 naszej ustawy. W chwili obecnej, po zmianach, jakie zostały przegłosowane przez izbę, minister transportu i gospodarki morskiej jest jak gdyby poza spółką. W związku z tym byłaby bardzo dziwna sytuacja, gdybyśmy pozostawili art. 15 bez zmian, ponieważ minister, który de facto we władzach spółki nie jest reprezentowany, miałby w imieniu państwa występować do wojewodów o przekazanie na rzecz spółek odpowiednich gruntów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast odrębną sprawą jest, czy poprawka Senatu o treści: „Właściwy wojewoda, na wniosek Ministra Skarbu Państwa, wniesie do spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1–3, grunty Skarbu Państwa nie oddane w użytkowanie wieczyste i położone w granicach portów o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, celem pokrycia akcji tych spółek obejmowanych przez Skarb Państwa. Grunty, które nie zostaną wniesione do spółek, o których mowa w art. 13 ust.1–3, właściwy wojewoda przekaże, w drodze umowy, nieodpłatnie tym spółkom do nieodpłatnego użytkowania” - jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, my możemy tylko przyjąć bądź odrzucić poprawkę Senatu. Natomiast nie możemy nic w niej poprawiać.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby przedstawić stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrNowakowski">Minister transportu podziela stanowisko Senatu w tej sprawie i zgadzamy się z zapisem Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofLuks">Rozumiem argumentację posła Szarawarskiego, ale nawet w wersji po poprawkach rządowych i przyjętej przez Sejm minister transportu i gospodarki morskiej nie jest tak zupełnie poza tymi spółkami.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofLuks">Jeśli chodzi o poprawkę Senatu, to już w następnej poprawce mówi się, że: „Statuty spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1–3 oraz każdą ich zmianę zatwierdza Minister Transportu i Gospodarki Morskiej”. Tak więc te poprawki Senatu 3 i 4 są ze sobą we wzajemnej sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, czy jest zgoda, abyśmy rekomendowali przyjęcie poprawki 3, zgodnie z intencją przedstawiciela resortu? Dziękuję, taką re-komendację pozytywną Komisje przedstawią izbie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 4 dotyczy art. 22 i proszę posła sprawozdawcę o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka 4 dotyczy art. 22. Osobiście optuję za tą poprawką, ponieważ jest to dowartościowanie roli ministra transportu i gospodarki morskiej, jako tego właściwego ministra, który ma kreować politykę morską: kierunki rozwoju portów itd. Natomiast kłóci się ona jakby z Kodeksem handlowym, ponieważ jest to typowe uprawnienie dla zgromadzenia wspólników.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli miałbym się osobiście wypowiadać, to lepszy jest zapis art. 22 w naszej ustawie niż poprawka senacka. Ponieważ uzgodnienie treści statutu z ministrem transportu i gospodarki morskiej warunkuje podpisanie statutu. Jest to znacznie łagodniejsza forma niż zatwierdzenie statutu przez ministra.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejSzarawarski">Pamiętajmy, że jest to spółka państwa z gminami. Dominującym podmiotem właścicielskim jest minister skarbu i w tym momencie drugim podmiotem dominującym, bo będzie zatwierdzał statuty, byłby minister transportu i gospodarki morskiej. Wydaje mi się więc, że jest to niepotrzebne i wystarczy nasz zapis art. 22, tam jest powiedziane, że statuty należy uzgodnić z ministrem transportu. Chodzi nam przecież tylko i wyłącznie o zgodność i jednolitość tej polityki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Używając języka sportowego, poseł sprawozdawca A. Szarawarski chce stwierdzić, że jest remis ze wskazaniem na wersję sejmową.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby przedstawić stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrNowakowski">Ministerstwo wielokrotnie na posiedzeniach kilku komisji Senatu optowało za rozwiązaniem, jakie zaproponował Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Strona rządowa popiera stanowisko Senatu w poprawce 4, natomiast poseł A. Szarawarski jako poseł sprawozdawca i przewodniczący podkomisji opowiada się za utrzymaniem wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę państwa, musimy mieć świadomość, że w zgromadzeniu wspólników skarb państwa reprezentuje Minister Skarbu Państwa, a więc jest to organ rządowy. Tak więc, jeśli ten organ razem z pozostałymi wspólnikami, jakimi są gminy, ustali pewien statut, to zatwierdzanie go przez innego ministra, czyli Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej jest trochę dziwną konstrukcją prawną. Natomiast uzgadnianie statutu z tym ministrem pod kątem zgodności z polityką transportową państwa jest jak najbardziej wskazane. Dlatego zapis sejmowy jest lepszy i nie będzie powodował poczucia degradacji dla udziałowców, szczególnie dla gmin. Z drugiej strony ta konstrukcja w niczym nie przeszkodzi o zadbanie o właściwą konstrukcji tych statutów z punktu widzenia ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSzarawarski">Osobiście opowiadam się za zapisem sejmowym w projekcie ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Konkludując, wiceminister transportu i gospodarki morskiej poparł wersję senacką, a pan przewodniczący A. Szarawarski jako poseł sprawozdawca popiera wersję sejmową.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanWołek">Również popieram wersję sejmową, jest ona dokładniejsza i wydaje mi się, że uzasadnienie, które przedstawił przewodniczący A. Szarawarski, jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofLuks">Przewodniczący Szarawarski ma rację z punktu widzenia czystości konstrukcji tego przepisu, ale z punktu widzenia „życia” i z autopsji obawiam się, że minister transportu zostanie z tych uzgodnień „wyślizgany”. Chciałbym mieć nadzieję, że będzie inaczej, ale jest to bardzo krucha nadzieja.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofLuks">Dlatego optuję za wersją senacką, która wyraźnie podkreśla rolę ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">W naszej wersji sejmowej jest pewna subtelna doskonałość. Mianowicie to zgromadzenie wspólników stanowią z jednej strony Minister Skarbu Państwa, a z drugiej reprezentanci gmin. Jeden z podmiotów walnego zgromadzenia uzgadnia coś i jest w tym ciele, które uchwala. Natomiast tu mamy konstrukcję jasną, działa zgromadzenie wspólników, ale żeby statut był ważny, wymaga on jeszcze zatwierdzenia przez naczelny organ administracji rządowej, czyli ministra.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ta ustawa jest przesiąknięta duchem Świnoujścia i Szczecina, tych kruchych porozumień, ale proponowałbym, abyśmy jednak przegłosowali tę poprawkę. Tym bardziej że w toku omawiania jej zarysowały się dość ostre kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Czy przed głosowanie ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę, a więc przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za rekomendowaniem izbie przyjęcia poprawki 4, dotyczącej art. 22?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Za poprawką głosowało 2 posłów, przeciwnych było 18, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Będziemy więc rekomendowali izbie odrzucenie poprawki 4 Senatu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 5, ma ona charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JanuszSzymański">My w swoim art. 25 ust. 1 używamy sformułowania: „W przypadku niepowołania”, Senat proponuje zastąpienie tego wyrazami: „Do czasu powołania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wbrew pozorom nie jest to poprawka redakcyjna, tylko poprawka merytoryczna, ponieważ może się zdarzyć taki przypadek, że nie zostanie powołany podmiot zarządzający. Wtedy musi być na Urząd Morski jednoznacznie nałożony obowiązek zarządzania portem. Natomiast stwierdzenie: „do czasu powołania”, stwarza wrażenie tymczasowości i może to być „stały fragment gry”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Chcę się tylko zapytać, czy istnieje istotna różnica prawna pomiędzy stwierdzeniami: „w przypadku niepowołania” i „do czasu powołania”. Uważam, że nie ma między tym różnicy i propozycja Senatu, jest propozycją lepszego zapisu. W tym zapisie wyraźnie widać nieobsadzenie Urzędu i to, że zakłada się powołanie. Zakłada się przecież działanie w dobrej wierze, czyli że ten podmiot zostanie powołany. Krótko mówiąc, obejmuje to pewien okres, kiedy występują trudności z powołaniem, ale to powołanie ma nastąpić. Z punktu widzenia legislacyjnego poparłbym więc poprawkę 5 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrNowakowski">Strona rządowa popiera stanowisko Senatu, jako że urzędy morskie w znakomitej większości portów wykonują funkcje zarządzania i wykonują je nieźle. Sytuacja jest taka, że jak na razie nic nie zapowiada, aby w tych małych portach tworzyły się podmioty zarządzające.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Wbrew pozorom, nie jest to sytuacja łatwa do przyjęcia, myślę tu o wypowiedzi Biura Legislacyjnego, że stan prawny w niczym się nie zmieni.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Ja po prostu czytam to, robię filologiczną analizę tego tekstu i stwierdzam, że w wyrażeniu: „w przypadku niepowołania” mamy wyrażenie mówiące o czymś, co jest świadomym niepowołaniem. Natomiast w wyrażeniu: „do czasu powołania” przenosimy się jak gdyby na drugą stronę bariery i - według mnie - są to dwa zupełnie różne wyrażenia, które w interpretacjach - jak dojdzie do sportu - nadają się do tego, żeby rozciągać je jak gumę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Tak więc optuję za tym, żeby pozostawić „w przypadku nie powołania”, bo to jest wyrażenie ostre, które mówi o tym, że strony w wypadku sporu będą musiały udowodnić, że właśnie nie powołano tego podmiotu. Otwarcie klamry „do czasu powołania” nie precyzując, do jakiego czasu, jest rzeczywiście merytoryczną zmianą, mającą kształt zmiany językowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia oceny prawnej odczytywania tego zapisu w wersji sejmowej, czy w wersji senackiej, różnicy faktycznej nie ma. Po prostu nie ma tego podmiotu. Jeżeli napiszemy: „w przypadku niepowołania”, to nie ma tego podmiotu i jeżeli napiszemy: „do czasu powołania” - to też nie ma tego podmiotu. Granicą ostrą jest sam fakt powołania. Jeżeli powołanie nastąpi, to nie ma zastosowania art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie jestem prawnikiem, więc być może państwo macie rację z tego punktu widzenia. Natomiast merytoryczne podłoże takiego zapisu wynika z faktu, że my stwarzamy szansę gminom na powołanie takiego podmiotu i przejęcie portów. To kosztuje, i to trzeba sobie jasno powiedzieć, więc wiele gmin wcale się do takiego obowiązku nie kwapi. Z reguły są to gminy biedne, mające zupełnie inne problemy niż inwestowanie w port. Istnieje takie prawdopodobieństwo, że jak wejdzie w życie ta ustawa, to wiele gmin, na terenie których znajdują się małe porty i przystanie morskie, z tego dobrodziejstwa ustawy nie zechce skorzystać. Żeby nie stwarzać pustki prawnej, chcemy usankcjonować tą ustawą stan, jaki jest dzisiaj. Dziś zarządzają portami urzędy morskie, więc piszemy, że jeśli taki podmiot nie zostanie powołany, to dalej jest to obowiązkiem Urzędu Morskiego. W tej konwencji jest to zapis jasny.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast jeśli napiszemy: do czasu powołania, to oczywiście stwarzamy wrażenie tą ustawą, że ten podmiot musi być powołany, tylko jest to kwestia czasu. A przecież ten podmiot może nie zostać nigdy powołany, bo gmina nie będzie zainteresowana przejęciem tego majątku komunalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Konkludując, poseł sprawozdawca A. Szarawarski wyraził pogląd, że należy utrzymać wersję sejmową, a pan minister mocno nie protestował.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Wskazuję, że jest to pewna konwencja pisania przepisu, a skutki prawne pomiędzy jedną wersją i drugą nie występują, natomiast intencjonalnie zapisy są różne. I tu się zgadzam z posłem Szczypińskim. Zarządzę więc głosowanie nad wyborem wersji, jaką przyjmiemy do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka została odrzucona jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały izbie odrzucenie poprawki 5.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 6, ostatniej. Poprawka 6 dotyczy art. 30, który w wersji senackiej otrzymuje nowe brzmienie: „Minister Skarbu Państwa działając w porozumieniu z Ministrem Transportu i Gospodarki Morskiej, po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, dokona zmian statutów w zakresie przedmiotu przedsiębiorstwa następujących jednoosobowych spółek Skarbu Państwa:</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JanuszSzymański">1) Zarząd Portu Gdańsk SA w Gdańsku,</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JanuszSzymański">2) Morski Port Handlowy Gdynia SA w Gdyni,</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#JanuszSzymański">3) Zarząd Portu Szczecin-Świnoujście SA w Szczecinie.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#JanuszSzymański">Czy poseł sprawozdawca zechciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrNowakowski">Strona rządowa proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie zgłaszam sprzeciwu co do przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Jest więc rekomendacja przyjęcia tej poprawki. Na posła sprawozdawcę proponuję ponownie posła Andrzeja Szarawarskiego. Czy jest zgoda na tę kandydaturę? Tak. Dziękuję. Protokół zostanie wyłożony do wglądu w biurze Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim za owocną pracę w dniu dzisiejszym. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>