text_structure.xml
23.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu projektu poselskiego o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy się zastanowić nad tym, co zrobić w Polsce, aby zmniejszyć powierzchnię poświęconą napisom o szkodliwości palenia na paczkach polskich papierosów z 30% powierzchni do 4% tak, jak to obowiązuje w całej Unii. Jeżeli u nas będzie obowiązywało 30%, to oczywiście każdy kupi paczkę papierosów zagranicznych a nie papierosów polskich, bo przy porównywalnych cenach estetyka opakowania będzie znacznie gorsza. Stawiamy nasz przemysł w sytuacji takiej, że straci własny rynek z tytułu tego właśnie zapisu. Po drugie wszystkie kraje, w których obowiązywało więcej niż 4% powoli z tego się wycofują, tak jak Finowie, Szwedzi itp. Spowodowane jest to właśnie tymi względami. Odczuli to już, ponieważ nie ma to logicznego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzarawarski">Opakowanie papierosów zawiera wszystkie napisy niezbędne, napisy są widoczne i kto zechce je przeczytać, ten przeczyta. Natomiast napisy zajmujące więcej niż 4% powierzchni psują estetykę opakowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSzarawarski">Maksymalna powierzchnia napisów w krajach zachodnich jest 8%, ale tylko w tych, w których obowiązują 3 języki. Natomiast my powinniśmy mieć 4%, ponieważ jesteśmy krajem jednojęzycznym. Standard Unii również wynosi 4%.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSzarawarski">Kalkulacja jest, uzasadnienie jest, a więc chodzi o to, abyśmy przyjęli jako projekt komisyjny, bo będzie wtedy jego inna ranga, a chcę, abyśmy to przeforsowali jeszcze w tym roku. Powinno nam wszystkim zależeć, aby nowy przepis obowiązywał od 1 stycznia 1997 r. i aby producenci papierosów spali spokojnie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSzarawarski">Sądzę, że żadna dodatkowa argumentacja nie jest potrzebna, wszystko widać i dokonujemy zmiany tylko w jednym artykule, który dotyczy właśnie tej sprawy. Nakazuje nam to zdrowy rozsądek i instynkt samozachowawczy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś jest innego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławKaczmarek">Pozwolę sobie wygłosić przeciwne zdanie, jako że ustawa, którą parlament przyjął, ma dążyć do tego, aby Polacy palili mniej papierosów. My w tej chwili usiłujemy działać na rzecz producentów wyrobów tytoniowych, a więc w przeciwnym kierunku niż duch ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BogusławKaczmarek">Uważam, że w ogóle nie należy palić, jestem więc przeciwny, abyśmy my, jako Komisja występowali z inicjatywą ustawodawczą w tej sprawie. Chyba, że chcemy zmienić nazwę Komisji na „Komisja Transportu, Łączności i Usług Pogrzebowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykChoryngiewicz">Papierosów nigdy nie paliłem, nie palę i nie zamierzam palić. Ale uważam, że trzeba stworzyć równe szanse, wszystkim tym, którzy produkują, którzy na naszym polskim rynku sprzedają papierosy. Poprzez ograniczenie i antyreklamę na polskich papierosach nie ograniczamy palenia, a wręcz przeciwnie, ograniczamy funkcjonowanie handlowe firmom i producentom, natomiast udostępniamy nasz rynek producentom zewnętrznym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HenrykChoryngiewicz">Takie zarządzenie praktycznie nie ma większego wpływu na palenie lub niepalenie papierosów. Moja propozycja byłaby więc następująca: napis na opakowaniu papierosów powinien się znaleźć, lecz w wielkościach takich, jakie stosowane są w krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWierzbicki">Mam propozycję, aby tę nowelizację wprowadzić maksymalnie szybko, bo od 1 stycznia, jeśli nie wprowadzimy nowelizacji, będzie obowiązywała dotychczasowa ustawa, czyli wyroby tytoniowe będą musiały być opatrzone napisem 30% wielkości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWierzbicki">Przede wszystkim uderzyłoby to w nasz przemysł tytoniowy, jako że wszystkie dotychczas wyprodukowane opakowania byłyby bezwartościowe i trzeba byłoby je szybko wymieniać na opakowania opatrzone 30% napisem. Byłaby więc to duża strata finansowa dla przemysłu tytoniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykChoryngiewicz">Pozwolę sobie zgłosić wniosek formalny: proszę o przystąpienie do głosowania nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowana nowelizacja obejmuje skreślenie pkt. 3 w art. 9, przy czym w art. 9 nie ma pkt. 3, więc może chodzić tylko o pkt 2 - tak to zrozumiałam.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że chodzi o skreślenie punktu: „Informacje o zawartości substancji smolistych i nikotyny w jednym papierosie”. Jeżeli tak, to również trzeba dokonać nowelizacji w art. 12 pkt 3, gdzie jest określone: „wprowadzanie do obrotu handlowego wyrobów tytoniowych, bez uwidocznienia na ich opakowaniu informacji, o następstwach używania tytoniu lub informacji o zawartości substancji szkodliwych podlega karze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pani mogłaby powtórzyć, bo mam przed sobą ustawę i nie rozumiem, w czym tkwi problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W punkcie 1 projektu nowelizacji mówi się o skreśleniu pkt. 3 w art. 9.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt. 3 w art. 9 nie ma, czyli musi chodzić o pkt 2 w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pomyliła pani punkt z ustępem. Tam nie chodzi o skreślenie punktu 3, tylko ustępu 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy w ogóle nie chodzi o pkt 2 w ust. 1, a zmieniamy tylko brzmienie ust. 3. Chodzi więc o nowelizację ust. 3 w art. 9.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyjaśnieniu tego mogę tylko stwierdzić, że powinno to brzmieć: „W art. 9 ust. 3 otrzymuje brzmienie:...”. Nie potrzeba tu nic więcej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ sprawa jest czysto techniczna, przekazałabym tę uwagę na piśmie wprost do prezydium Komisji. Musiałam to wyjaśnić, bo nie wiedziałam, czy nie zachodzi potrzeba nowelizacji dalszych przepisów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ust. 1 w art. 9 mówi o tym, że powinny być napisy na opakowaniach wyrobów tytoniowych - i to jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ust. 3 mówi o tym, jaka powinna być wielkość tych napisów. Tu właśnie mamy podane te 30%, i to jest istotą zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przekażę więc do Komisji, jak to powinno być pod względem legislacyjnym prawidłowo sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzMarciniak">Jestem członkiem Komisji Zdrowia i brałem udział przy uchwalaniu aktualnie obowiązującej ustawy. Muszę powiedzieć, że już wtedy sporo mówiono na temat wielkości tych napisów, jak również wiele mówiono na temat reklam ulicznych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GrzegorzMarciniak">Fakt pozostaje faktem, że lobby było tak silne, iż reklamy uliczne pozostały.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#GrzegorzMarciniak">Ja wiem jedno, że ustawa o przeciwdziałaniu skutkom palenia tytoniu ma określony cel i działanie. To zadanie jest jedno, chodzi o to, aby jak najmniej ludzie palili. Ponieważ używacie państwo argumentu odnośnie do papierosów z importu, które będą konkurencyjne dla polskich wyrobów, bo mają mniejsze napisy, to tym samym przyznajecie państwo, że większe napisy zniechęcają do palenia papierosów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#GrzegorzMarciniak">Taka argumentacja tu padła, że ludzie nie będą palić polskich papierosów u dużymi napisami, a tylko zachodnie - z małymi.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#GrzegorzMarciniak">Panie przewodniczący, albo trzymamy się jakichś reguł, albo nie. Rozumiem, że zna pan kilkanaście osób, które kupują papierosy i ustawiają sobie na półkach jak bibeloty - ja takich osób nie znam. Nie chodzi o to, abyśmy się sprzeczali, ale wydźwięk państwa jest prosty, ludzie nie będą kupować polskich papierosów zeszpeconych dużym napisem, a tylko papierosy z importu. W związku tym, chciałbym się zapytać czy wiecie państwo jak ta sprawa uregulowana jest w Kanadzie. Tam właśnie tego typu 30% wielkości i napisy obowiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Byłem w Kanadzie i nigdzie nie spotkałem się z papierosami opatrzonymi takim napisem, wszędzie są dostępne papierosy amerykańskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzMarciniak">Mogę panu przewodniczącemu przynieść jutro do obejrzenia kanadyjskie papierosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgoda, mówiłem tylko, co jest w Kanadzie. Wszędzie są dostępne amerykańskie papierosy z bardzo małym napisem. Chcę powiedzieć, że w Finlandii i Szwecji wycofano się z napisów 30% i ograniczono je do powierzchni 4%. Spowodowane to było ograniczeniem rodzimej produkcji i zwiększeniem sprzedaży papierosów z importu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przez zwiększanie napisów nikt nie oduczył nikogo od palenia papierosów. Istotą ustawy o przeciwdziałaniu palenia papierosów, powinno być wywieranie presji na palaczy, można ich zniechęcać do palenia poprzez ograniczanie miejsc do tego przeznaczonych itp.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejSzarawarski">W Stanach Zjednoczonych zdecydowanie spadło palenie papierosów i wcale nie przez to, że na papierosach jest duża antyreklama, tylko dlatego, że jeśli pracuje się w 35-piętrowym wieżowcu a jest tylko jedno miejsce przeznaczone na palarnie przed wejściem do wieżowca, to każdy widzi, że np. Kowalski stoi i pali papierosy. To jest atmosfera, która przeciwdziała paleniu papierosów. Sam napis niczego nie zmieni, nawet jeśli on będzie zajmował 100% powierzchni paczki papierosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzMarciniak">Uważam, że jeśli chodzi o zniechęcanie do palenia, to nie można mówić o sprawach jednostkowych, całość działań składa się na efekt. Nie jest argumentem, że w Stanach Zjednoczonych przestaje się palić, bo nie ma gdzie palić - tam po prostu ludzie nie chcą już palić, ponieważ do nich dociera wszystkie wiadomości o szkodliwości palenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzMarciniak">Bardzo estetycznie opakowane papierosy wpływają nie na mnie, nie na nałogowego palacza, bo on będzie palił i będzie palił nawet machorkę. Chodzi tu o to, żeby ludzie nie zaczynali palić, żeby te ładne opakowanie nie kusiły młodzieży - to o nią walczymy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#GrzegorzMarciniak">Na zakończenie chciałem powiedzieć swoje zdanie na ten temat: wprowadzając w tej chwili jako inicjatywę jednej z komisji sejmowej tego typu nowelizację, obawiam się, że szeroko zakrojone akcje działaczy antynikotynowych mogą spowodować sporo zamieszania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMoszyński">Dlaczego nowelizacja nie idzie w kierunku zrównania szans pomiędzy wyrobami polskimi a innymi, tzn. poprzez wprowadzenie obowiązku umieszczania identycznej wielkości napisów na artykułach importowanych. Jest taka możliwość i prawo krajowe może to regulować inaczej niż prawo europejskie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszMoszyński">Takie wymagania przecież możemy postawić, tak jak postawiliśmy wymagania dla producentów szamponów czy kosmetyków - tam jest obowiązek wprowadzenia polskiego tekstu w instrukcji obcojęzycznej. Tak samo możemy wprowadzić obowiązek dla producentów wyrobów tytoniowych, umieszczania napisów 30% - takich samych jak na wyrobach polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zdążamy do Europy, dostosowujemy swoje przepisy do przepisów Unii Europejskiej. To nie my Europie będziemy dyktować warunki na jakich mamy do niej przystąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldDeręgowski">Nigdy nie paliłem i nie palę i muszę powiedzieć, że nawet jeżeli na paczce będzie napisane: „śmierć temu, kto zapali papierosa”, to i tak ludzie będą palić.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldDeręgowski">Kiedyś reklamy nie było, a ludzie palili, bo jest to pożywka, a dziś mimo reklamy wcale nie wiadomo czy będą więcej palić. Wszystko jest zależne od świadomości ludzi, którzy sięgają po papierosa.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WitoldDeręgowski">Jestem przeciwny, aby na polskich wyrobach były napisy 30% a na wyrobach za-granicznych 4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanWołek">Paliłem i nie palę, ale nikt mnie do tego nie zmuszał siłą. Co wymuszane, jest nieprzyjemne. Nie przestrzega się u nas tych ustaw, które uchwaliliśmy. Przykładem tego może być Sejm, gdzie pali się wszędzie - w każdym pokoju.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanWołek">Jestem za tym, o czym mówił pan poseł Deręgowski, że jeśli na zagranicznych papierosach napisy są wielkości 4%, to niech i takie będą na naszych wyrobach.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanWołek">Wielu polskich producentów i sprzedawców papierosów interweniowało u nas i nie bądźmy świętsi od papieża. Popieram pana przewodniczącego, że powinny być zrównane szanse. Proponuję jednak, abyśmy próbowali wyegzekwować to, co do tej pory zostało już uchwalone. Jeśli to wyegzekwujemy, to możemy występować o jeszcze większe ograniczenia. Natomiast nawet te ograniczenia, które do tej pory uchwaliliśmy są niemożliwe w Polsce do wyegzekwowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStasiak">Argumentacja tu jest różna, ale sami na początku stwierdziliśmy, że napis 30% będzie odstraszał od palenia. Rozumiemy racje przemysłu tytoniowego, ale my musimy podjąć taką ustawę, która będzie odstraszała od palenia papierosów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławStasiak">Zastanówmy się więc, czy my musimy ciągle dopasowywać nasze ustawodawstwo do ustawodawstwa Unii Europejskiej, bo zauważmy, że nawet w ustawie o zamówieniach publicznych, jak podajemy limit zwolnień, to podajemy go w ECU.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławStasiak">Pytam więc, czy jest możliwość wprowadzenia obowiązku 30% napisu na wyrobach importowanych? Lobby papierosowe jest silne, ponieważ na naszym rynku potencjalnych palaczy jest bardzo dużo. Zdajmy sobie sprawę z ubocznych skutków palenia tytoniu i to skutków ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławStasiak">Jestem za tym, abyśmy propagandę antynikotynową wprowadzali wszędzie tam, gdzie jest to tylko możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogusławKaczmarek">Chciałem poprzeć posła Moszyńskiego, a nawet pójść jeszcze dalej. Z tego co ja się orientuję, nie widzę żadnych przeszkód, abyśmy wprowadzili przepis, iż papierosy wjeżdżające na polski obszar celny muszą mieć 30% powierzchni opakowania pokryte napisem ostrzegawczym. Jestem nawet w stanie poprzeć tę inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BogusławKaczmarek">W przeciwnym razie - wydaje mi się - że działamy w odmiennym kierunku niż intencja parlamentu, który przyjął tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzMarciniak">Art. 9 określa te napisy, o których tu mówimy, napisy zniechęcające. Art. 12 w ust. 3 mówi, że: „Kto wprowadza do obrotu handlowego wyroby tytoniowe bez uwidocznionych na ich opakowaniu informacji, o których mowa...”, kto wprowadza do obrotu. Jest całkowity zakaz wprowadzania do obrotu wyrobów tytoniowych bez napisów ostrzegawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawa obowiązuje już od dawna i nikt nie produkuje papierosów bez takich napisów na opakowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzMarciniak">Obowiązują więc napisy ostrzegawcze w języku polskim na papierosach pochodzących z importu. My przecież nie honorujemy takich napisów w języku angielskim czy francuskim. A więc jeżeli producent zachodni musi zmienić napis z języka angielskiego czy francuskiego na język polski, to żadną fatygą jest zrobienie tego na powierzchni 30%.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzMarciniak">Uważam, że propozycja nowelizacji, o której tu mówimy, nie do końca jest prawdą, bo i tak przecież żadnych papierosów ani produkowanych w kraju, ani sprowadzanych z zagranicy nie dopuszczamy do sprzedaży bez uwidocznienia na ich opakowaniu informacji o następstwach używania tytoniu lub o zawartości substancji szkodliwych. Nie będzie więc problemu konkurencyjności, bo - jak już mówiłem - wszystkie mogą mieć identyczne napisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekPiechota">Wszystkie argumenty zostały tu już przytoczone. Myślę więc, że każdy z nas ma już określone wyobrażenie tego problemu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JacekPiechota">Chciałem powiedzieć, że napis czy 4 czy 30% jest tak samo widoczny na paczce. Każdy go widzi i kto chce, ten go przeczyta. Ale nie o tym w tej chwili rozmawiamy. Mówimy tu o estetycznym spojrzeniu na jedno i drugie opakowanie, które powoduje wybór przez palacza - podkreślam raz jeszcze przez palacza - tej albo innej paczki papierosów. Do wyboru ma on dwie możliwości: albo paczkę papierosów produkowaną przez polski przemysł tytoniowy, albo przez zagraniczny.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JacekPiechota">Jak najdalszy byłbym od tego, aby iść tą drogą myślenia, która poprzez kolejne rygory i nakazy wprowadzania 30% napisu chce coś osiągnąć. Mieszkam w regionie, gdzie tego typu pomysły bardzo szybką się weryfikują, bo mieszkam w rejonie nadgranicznym. Tam od razu widać, co tego typu pomysłu „restrykcyjne” powodują w ruchu przygranicznym. Zaraz potem będziemy musieli uchwalić ile paczek papierosów może przewieźć obywatel przekraczający granicę itd. Tym sposobem zamiast otwierać się na Europę będziemy musieli coraz bardziej uszczelniać swoje granice.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli ktoś byłby zainteresowany, to posiadam egzemplarz motywujący tę nowelizację i mogę go udostępnić. Jest tam bardzo dużo powiedziane o skutkach finansowych dla sektora producentów, a dla plantatorów tytoniu w Polsce, dla dystrybutorów papierosów itd.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejSzarawarski">Inicjatywa zmiany tego przepisu nie wynika z chęci czy niechęci do palaczy, tylko wynika z bardzo ważnych przesłanek ekonomicznych. Jeszcze raz twierdzę, że nie zmniejszy to akcji antynikotynowej, a dokona tylko przesunięcia na rynku w kierunku rozwoju polskich producentów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejSzarawarski">Panie pośle Marciniak, wprowadza pan nas w błąd, nikt jeszcze nie zmusił światowych eksporterów do tego, żeby stosowali takie reklamy na paczkach papierosów, dlatego Finowie się z tego wycofali. Proszę się przejechać na granicą niemiecko-polską i zobaczyć, jak dużo papierosów przechodzi z Polski do Niemiec tylko dlatego, że jest różnica w cenie. Mamy tam bardzo dużo nowych willi i nowych samochodów, którymi jeżdżą bezrobotni zajmujący się przemytem papierosów przez granicę. Czy taka sytuacja marzy się panu w Polsce, bo mnie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzMarciniak">Pan przewodniczący ma rację, że przemyt kwitnie, ale ten przemyt kwitnie ze względu na inne przesłanki, głównie ze względu na różnice cenowe.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzMarciniak">Natomiast art. 12 ustawy, o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, wyraźnie mówi, że nie wolno wprowadzać do obrotu papierosów bez tych napisów. W związku z tym dotyczy to zarówno papierosów krajowych, jak i zagranicznych - tak więc tutaj problemu nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie pośle, tworzymy prawo nierealne, nie możliwe do wykonania - to prawo obowiązuje od maja i ani jedna polska fabryka papierosów nie wyprodukowała ani jednego opakowania zgodnie z tą ustawą i ani jeden importer nie sprowadził ze świata - choćby z Kanady, jak pan mówi - takiej paczki papierosów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejSzarawarski">Albo tworzymy prawo realne, albo tworzymy prawo restrykcyjne, które prowadzi do zupełnie innych skutków. Amerykanie w latach 20. tworzyli prawo restrykcyjne, i co im z tego wyszło? Stworzyła się taka mafia, która do dnia dzisiejszego rządzi w Stanach Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejSzarawarski">Padły tu już wszystkie argumenty za i przeciw, a więc czas przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStasiak">Chciałem powiedzieć jeszcze jedno zdanie: jeżeli my tworzymy prawo, które jest nieskuteczne, to po co my je tworzymy, jak życie rządzi się swoimi prawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzarawarski">I o to właśnie chodzi, tzn., abyśmy to prawo skorygowali do racjonalnego wymiaru.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSzarawarski">Był formalny wniosek o przejście do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejSzarawarski">Kto z członków Komisji jest za tym, aby wystąpić z inicjatywą znormalizowania napisów do standardów, jakie obowiązują w krajach Unii Europejskiej, to jest nie mniej niż 4%?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 3 posłów było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. A więc występujemy jako Komisja z inicjatywą ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>