text_structure.xml
51 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu posła Szarawarskiego oraz własnym otwieram posiedzenie Komisji poświęcone realizacji jednego punktu posiedzenia - rozpatrzenia projektu ustawy o rybołówstwie morskim. Państwo otrzymaliście projekt sygnowany datą 1 grudnia 1995 r. Przedłożenie projektu jest zawarte w druku nr 550, jest to projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że upoważnionym do reprezentowania ministra transportu i gospodarki morskiej został wiceminister Tadeusz Szozda i on będzie dzisiaj reprezentował projekt w toku prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Witam pana ministra, witam przybyłych gości i posłów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, główną rolę sprawozdawcy przyjął na siebie pan poseł A. Szarawarski i prosiłbym pana przewodniczącego o wprowadzenie i główne konkluzje, następnie prosiłbym pana wiceministra T. Szozdę o zajęcie stanowiska, po czym przystąpilibyśmy do rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Mamy pewną perturbację, której nie przewidzieliśmy wcześniej z panem przewodniczącym Szarawarskim, tzn., że tak wcześnie odbędą się głosowania popołudniowe.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Miałbym tutaj pewną sugestię, aby na czas głosowań zrobić po prostu godzinną przerwę i o godzinie 13 wznowić posiedzenie, celem dokończenia prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawa ta wpłynęła do Sejmu w połowie 1994 r. i praktycznie cały rok pracuje nad tym podkomisja, której losy w trakcie prac nad tą ustawą były bardzo zmienne. Zrezygnował przewodniczący podkomisji, ustawa ta budziła olbrzymie emocje w środowiskach rybackich, ale po roku pracy z tymi środowiskami i środowiskami urzędów morskich oraz instytutów zajmujących się rybołówstwem i gospodarką morską. Efekt prac podkomisji jest przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji. To sprawozdanie jest wynikiem kompromisu, jaki się zrodził w wyniku wielu miesięcy prac nad tą ustawą. Odbywaliśmy m.in. wyjazdowe posiedzenia naszej Komisji, gdzie, nad morzem, spotykaliśmy się z szerokim reprezentatywnym gremium rybaków i środowisk rybackich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSzarawarski">Na dzień dzisiejszy tekst, który przedstawiamy państwu w formie sprawozdania, jest tekstem kompromisowym, który uzyskał akceptację zarówno środowisk rybackich, jak i projektodawców ustawy - myślę tu o Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSzarawarski">Nie będę tu omawiał szczegółowo, jakie nastąpiły zmiany, bo to w trakcie prac nad poszczególnymi artykułami będzie omówione.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejSzarawarski">Chcę tu tylko powiedzieć, że po bardzo trudnej, wielomiesięcznej pracy dobrnęliśmy do końca, a ustawa ta jest oczekiwana przez środowisko rybackie, jako potrzebna regulacja, gdyż poprzednia ustawa ma już ponad 20 lat i jej zapisy nie przystają do dzisiejszej rzeczywistości. O ile sprawnie popracujemy dzisiaj, damy na nowy rok rybakom nową ustawę, na którą oczekują od paru już lat. Tyle tytułem wstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Poprosiłbym teraz pana wiceministra o przedstawienie stanowiska strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSzozda">Chciałbym tylko podkreślić to, co poruszył już pan przewodniczący Szarawarski, że zmieniło się rybołówstwo przez te 32 lata, zmieniło się jego otoczenie. Stąd musiała nastąpić w roku 1994 inicjatywa legislacyjna ze strony rządu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszSzozda">Chciałbym tylko w kilku słowach odnieść się do najważniejszych kwestii, które - w naszym przekonaniu - są zawarte w tym projekcie regulacji prawnej rybołówstwa morskiego:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszSzozda">1. Chcielibyśmy wyraźnie zapisać to, czego nie było w starej ustawie, a mianowicie dopuszczenie podmiotów zagranicznych do wykonywania połowów gospodarczych w polskiej strefie ekonomicznej. Na podstawie bądź to umowy międzynarodowej, bądź zezwolenia, a także dopuszczenie tych podmiotów do połowów sportowo-rekreacyjnych na polskich obszarach morskich. Takich regulacji poprzednia ustawa nie zawierała.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszSzozda">2. Jest tutaj koncepcja zastąpienia ogólnego zezwolenia na uprawianie rybołówstwa, licencją połowową, tak jak ma to miejsce dzisiaj w wielu krajach Europy i świata.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszSzozda">3. Proponowaliśmy uregulowanie nie tylko ochrony żywych zasobów morza, ale również zasad racjonalnego gospodarowania tymi zasobami, poprzez określenie dopuszczalnego nakładu połowowego, tj. liczby i wielkości statków rybackich oraz corocznego określenia wielkości ogólnego dopuszczalnego połowu gatunków wymagających ochrony.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#TadeuszSzozda">4. Proponujemy zastąpienie sankcji karno-administracyjnych starej ustawy (z roku 1963) za naruszanie przepisów tej ustawy, wysokimi karami pieniężnymi. Kary te mogłyby być wymierzane tak armatorom statków rybackich (którymi mogą być osoby zarówno prawne, jak i fizyczne i w tym wypadku kara pieniężna stanowi równowartość określonej sumy międzynarodowych jednostek obliczeniowych SDR do wysokości 1 mln tych jednostek), jak też i osobom fizycznym, które dopuściły się naruszania tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#TadeuszSzozda">Są to regulacje, które w naszym rozumieniu mają znaczenie podstawowe. Sądzimy, że ta nowa ustawa unormuje wiele spraw, które dotychczas nie znalazły regulacji, są to sytuacje, które stwarzały problemy przy zarządzaniu rybołówstwem na Bałtyku i nie tylko. Nastręczały one problemy zarówno Ministerstwu Transportu i Gospodarki Morskiej, jak i urzędom gospodarki morskiej, które zarządzaniem rybołówstwem w praktyce się zajmują.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#TadeuszSzozda">Tekst ten, który tutaj mamy, jest wynikiem długiej - jak powiedział przewodniczący A. Szarawarski - pracy. Uzgadnialiśmy ten tekst, braliśmy udział w każdym etapie prac nad nim i jest to także nasz tekst w tej fazie prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#TadeuszSzozda">Chciałem spytać państwa posłów, czy mają pytania do pana ministra bądź pana przewodniczącego A. Szarawarskiego, który kierował pracami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#TadeuszSzozda">Jeżeli nie ma pytań, to przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#TadeuszSzozda">Rozpoczniemy od tytułu, czy do tytułu całej ustawy macie państwo jakieś zastrzeżenia? Tytuł jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#TadeuszSzozda">Przechodzimy do przepisów rozdziału 1 - przepisy ogólne. Art. 1. Tu nastąpiły istotne zmiany i chcę zapytać, czy do art. 1 macie państwo jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Art. 1 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#TadeuszSzozda">Art. 2 - jest to klasyczny słowniczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest tu tylko jedna zmiana, dodaliśmy po prostu pojęcie „połowy ukierunkowane”, natomiast wszystkie inne pojęcia są takie same jak w pierwowzorze. Obecnie jest to punkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to specjalistyczna terminologia, i ustawodawca może ją tylko potwierdzić. Chciałbym jednak zapytać pana ministra, czy wszystko jest w porządku i czy jest to już wystarczający katalog. My dajemy tu definicję normatywną tylko 9 pojęć, czy w przedłożeniu było też 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzarawarski">Było 8, ale jak już wspomniałem, dodaliśmy punkt 6 - połowy ukierunkowane. I teraz jest 9 pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Czy do słowniczka ma ktoś jeszcze jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po ponownym przeczytaniu całej ustawy rozumiem, co to znaczy „skup w morzu”, ale zastanawiam się, czy dla osoby, która nie specjalizuje się w rybołówstwie, będzie to zrozumiałe. Czy to jest skup w morzu, w wodzie?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">My rozumiemy, ale czy to jest powiedziane poprawnie po polsku?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o środowiska rybackie, to jest to całkowicie zrozumiałe, takiej terminologii się używa. Robimy ustawę regulującą sprawy rybołówstwa i przede wszystkim czytają ją ludzie, dla których ten termin jest zrozumiały.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to po prostu skupowanie ryb na pełnym morzu od statku, który je złowił.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czyli po prostu ja posiadam statek, łowię, a ktoś przyjeżdża i jeszcze na morzu kupuje ode mnie cały połów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Piela-Mielczarek zgłasza poprawkę co do tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po wysłuchaniu wyjaśnień nie zgłaszam poprawki, chciałam się tylko podzielić z państwem swoimi wątpliwościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, a gdybyśmy tu przyjęli inne określenie tego skupu na morzu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ale tam jest „łowienie i skup”, trzeba byłoby to rozdzielić, bo łowienie nie jest na morzu, a w morzu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pani poseł Piela-Mielczarek nie zgłasza uwag, punkt 1 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do punktu 2. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Punkt 2 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Punkt 3 - statek rybacki, czy są jakieś uwagi do tego punktu? Nie ma. Punkt 3 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Punkt 4 - nakład połowowy. Czy są uwagi? Nie ma. Punkt 4 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Punkt 5 - przyłów. Czy są uwagi? Nie ma. Punkt 5 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszSzymański">Punkt 6 - połowy ukierunkowane, jest to ten nowo dodany punkt, nowy termin, który został uznany za konieczny do zdefiniowania. Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma. Punkt 6 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszSzymański">Punkt 7 - gatunki dwuśrodowiskowe. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanuszSzymański">Punkt 8 - ogólny dopuszczalny połów. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Punkt 8 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanuszSzymański">Punkt 9 - kwota połowowa, Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Punkt 9 jest przyjęty. Przyjęliśmy art. 2 bez zmian - w przedłożeniu zaprezentowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JanuszSzymański">Art. 3, jest to dawny art. 4. Czy do art. 3 macie państwo jakieś uwagi? Nie ma. Art. 3 jest przyjęty. Przyjęliśmy więc cały rozdział 1 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do przepisów rozdziału 2 - wykonywanie rybołówstwa morskiego. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4 tego rozdziału. Czy do ust. 1 są jakieś zastrzeżenia? Art. 4 dotyczy rybołówstwa morskiego. Dziękuję, ust. 1 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 - czy organizacje społeczno-zawodowe rybaków to są związki zawodowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzarawarski">To nie są związki zawodowe, to są organizacje rybaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogą tu również zrzeszeni pracodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dołożyliśmy tutaj to stwierdzenie „po zasięgnięciu opinii środowisk morskich”. Środowiska te bardzo mocno protestowały, aby minister bez konsultowania z nimi nie dysponował dopuszczaniem zagranicznych podmiotów do połowów w polskiej strefie ekonomicznej. Obecnie minister według tego przepisu powinien zasięgać opinii tych środowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Ustęp 2 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Ustęp 3 - „Minister transportu i gospodarki morskiej określi w drodze rozporządzenia, warunki łowienia organizmów morskich przez podmioty zagraniczne w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej” - na to rozwiązanie zwraca uwagę pan minister Szozda w swoim stanowisku. Uwag nie widzę. Ustęp 3 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanuszSzymański">Ustęp 4 - jest przyjęty. Cały artykuł 4 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanuszSzymański">Art. 5, czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanuszSzymański">Art. 6 - dwuustępowy - czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanuszSzymański">Art. 7, czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Tu jest zawarte „coś”, co mnie jako prawnika zawsze denerwuje. Jest to tzw. fakultatywne upoważnienie do wydania aktu wykonawczego - „może określić” - fakultatywnie. Czy pan minister Szozda będzie chciał określić?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSzozda">Panie przewodniczący, my mamy na Bałtyku sytuację taką, że niektóre gatunki, niektóre organizmy są określone w limitach przez Międzynarodową Komisję Rybołówstwa Morza Bałtyckiego. Jeżeli my mamy podany taki limit, wtedy musimy go podzielić na podmioty poławiające, jeżeli nie mamy podanych tych limitów, wtedy dopuszczalny jest połów bez limitów. Stąd też wydaje się, że użycie tego fakultatywnego sposobu regulowania tej sprawy jest tutaj wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">To też niczego nie zmienia, ja tylko powiedziałem, że ta konstrukcja jest ułomną konstrukcją, dlatego że wprowadza tylko możliwość, natomiast nie wprowadza nakazu. To samo można realizować przez obligatoryjne rozporządzenie, wtedy jest tylko kwestia częstotliwości zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie przewodniczący, jeżeli w pkt. 2 jest zakaz lub ograniczenie połowu i wprowadzimy obowiązek określenia w drodze rozporządzenia zakazu lub ograniczenia połowu, to w tym momencie ten punkt straci sens. Nie możemy zmuszać ministra transportu i gospodarki morskiej, żeby wprowadzał ograniczenie połowu, jeżeli nie istnieją przesłanki do takiego ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem tu tylko pokazać pewną ułomność takiej konstrukcji, a tutaj jest akurat przykład, że powinno być fakultatywne rozwiązanie. W wielu innych miejscach można obligatoryjnie stosować rozporządzenie. Rozumiem, że można to elastycznie stosować, w celu ochrony zasobów żywych w Bałtyku. Ustęp 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ustępu 2. Czy są jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszMoszyński">Tutaj akurat zastrzeżenia pana przewodniczącego są jak najbardziej na miejscu. Tu należałoby obligatoryjnie określić gospodarowanie tymi zasobami.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Mnie się wydaje, że tu w ust. 2 my z panem posłem Moszyńskim zgłosimy poprawkę, polegającą na tym, że „Minister transportu i gospodarki morskiej określi w drodze rozporządzenia...”. Wydaje się, że tutaj obligatoryjny charakter byłby właściwszy. Czy jest zgoda na tego typu korektę? Jest. Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne odnotowało zmianę?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Ustęp 2 i ustęp 3 zostały przyjęte, przechodzimy do ustępu 4.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, jest propozycja, żeby tutaj też przyjąć obligatoryjność wydania tego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy nie ma pan nic przeciw temu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSzozda">Nie, to zależy od postanowień organizacji międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy więc do art. 8. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Tak. Tu jest fakultatywne rozwiązanie. Art. 8 został przyjęty w przedłożeniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Art. 9 - dwuustępowy. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">Art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykChoryngiewicz">Ja mam jeszcze uwagę do art. 9. Tu jest również użyte nie „określi” a „określić”, czy nie powinna tu być zachowana symetria?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Nie wydaje mi się.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Art. 10 przyjęliśmy, przechodzimy do art. 11. Panie ministrze, czy w ust. 2 - „zabrania się: niszczenia tarlisk, ikry oraz narybku...”, czy jest to fakultatywne wyliczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszSzozda">Są organizmy, które są pod całkowitą ochroną...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykChoryngiewicz">Ale tam są wyliczone wszystkie gatunki i wszystko to, co jest pod całkowitą ochroną w rozporządzeniu ministra ochrony środowiska, więc czy trzeba to tu powtarzać?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszSzozda">Rozumiem, ale czy dla czystości sprawy nie powinno tu być to wyliczone? A jeżeli jakiś organizm morski znajduje się na liście ochrony środowiska, to nie mówi się o łowieniu w ogóle tego gatunku, to wykracza poza materię tej ustawy, tego się nie łowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Art. 11 i art. 12 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 14 - jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanuszSzymański">Art. 15 - dwuustępowy. Czy są uwagi? Nie ma, jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanuszSzymański">Art. 16 jest przyjęty. Rozdział 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału 3 - licencje połowowe, jest to bardzo ważny rozdział.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Patrzę na spokój reprezentantki naszej Komisji, która ma okręg wyborczy w Świnoujściu i jak widzę na jej twarzy spokój, to możemy dalej procedować.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#JanuszSzymański">Art. 17. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Art. 17 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#JanuszSzymański">Art. 18 - czteroustępowy. Czy do ust. 1 są jakieś zastrzeżenia? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. Czy są jakieś pytania do ust. 2? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#JanuszSzymański">Ust. 3. Czy są jakieś pytania do ust. 3? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#JanuszSzymański">Ust. 4. Czy są jakieś pytania do ust. 4? Nie ma. Ust. 4 jest przyjęty. Przyjęliśmy cały artykuł 18.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 19. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 20, lecz zanim oddam panu głos, chciałem zapytać, jakiego rzędu będą to opłaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LeszekDybiec">W przygotowanym projekcie rozporządzenia, jest to do 25 SDR, czyli jest to mniej więcej 75 nowych złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to opłata, która pokrywa koszty licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBaczewski">Chciałem tu powrócić jeszcze do art. 19 ust. 2. Jest tu zapisane: że można odmówić licencji, jeżeli został ukarany za „rażące” naruszenia przepisów o rybołówstwie morskim.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejBaczewski">Czy można tu skreślić wyraz „rażące”, bo co to właściwie oznacza?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejBaczewski">Może lepiej byłoby tutaj, gdyby tego nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Proszę powiedzieć, w czym tu jest problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBaczewski">Lepiej gdyby nie było tego słowa, bo to zjawisko można zawsze interpretować w najróżniejszy sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Mam prośbę do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, aby zechciała się odnieść do zastrzeżeń pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nawet w świetle tego, co powiedział pan dyrektor, to wydaje mi się, że lepiej byłoby, gdyby był ten wyraz „rażące”. Kiedy go nie będzie, to będzie oznaczało, że za każde naruszenie, a naruszenie naruszeniu jest nierówne. Natomiast wyraz „rażące” wskazuje wyraźnie, że ma to być nie błahe, czyli poważne naruszenie, żeby można było odmówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Panie dyrektorze, a więc sytuacja jest taka, gdyby przyjąć pana propozycję, to każde naruszenie byłoby przesłanką do odmowy wydania licencji połowowej. Powtarzam, każde naruszenie, natomiast w tym wypadku zależy od uznania organu administracyjnego, czy jest to rażące naruszenie, czy nie, a stronie przysługuje tryb odwoławczy. Sąd wtedy będzie badał, czy naruszenie to miało istotne znaczenie, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Pana decyzja wtedy podlega kontroli sądowej i mnie się wydaje, że jest to lepsze rozwiązanie, chyba że pan uważa, że każde naruszenie powinno być karane pozbawieniem licencji. A trudno wyspecyfikować dzisiaj, czy naruszenie to ma bardzo istotny charakter, czy nie, i zawsze będzie przedmiotem oceny dotyczącej określonego przypadku. Jest to element uznaniowości, oceny subiektywnej. Jest to co prawda element ograniczony, bo przecież jest kontrola sądowa i podmiot może dochodzić swoich praw przed sądem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanWołek">Panie przewodniczący, myślę, że tę sprawę przedyskutowaliśmy z rybakami. Po tej dyskusji wprowadziliśmy ten wyraz, ze względu na to, że zdarzają się te wykroczenia małe, nieistotne. Gdybyśmy tu nie wstawili wyrazu „rażące”, rybacy byliby za każdym razem karani, a więc jest to właściwie na ich wniosek umieszczone to tu w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzarawarski">Generalnie, jedną z głównych kwestii spornych przy tej ustawie, podnoszoną przez środowiska rybackie, było to, że ta ustawa jest bardzo restrykcyjna. Ustawa ta bardzo dużą władzę daje ministrowi transportu i gospodarki morskiej i w zasadzie restrykcyjność tej ustawy, w opinii środowisk rybackich (mówię tu o pierwowzorze) była dużo większa od obecnie obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSzarawarski">Tam, gdzie to było zasadne, staraliśmy się tę restrykcyjność łagodzić, aby wprowadzać pewną równowagę między tym co rzeczywiście rybacy mogą, a tym czego im nie wolno. Jest to efekt pewnego kompromisu ze środowiskami morskimi, oczywiście karać tak, ale za rażące naruszenia, natomiast nie za każde naruszenie. Drobne naruszenia zdarzają się dość często i ja rozumiem, że dla urzędów morskich byłoby „dobrze”, gdyby można karać za wszystko. Dlatego napisaliśmy „rażące”, żeby podkreślić, że chodzi o ciężkie przewinienia, a nie o drobne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Panie dyrektorze, czy po tych wyjaśnieniach pan wycofuje swoją uwagę? Nie podtrzymuje pan, a więc uważam art. 19 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 21: „Minister transportu i gospodarki morskiej, po zasięgnięciu opinii organizacji społeczno-zawodowych rybaków, określa, w drodze rozporządzenia, tryb wydawania licencji połowowych, ich wzory, okresy ich ważności oraz wysokość opłat za licencje połowowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszMoszyński">Chcę zwrócić tu uwagę, że w stosunku do przedłożenia rządowego dodaliśmy tu „po uzyskaniu opinii organizacji społeczno-zawodowych rybaków”, dodaliśmy to we wszystkich punktach, gdzie dotyczyło to bezpośrednio tego środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanKról">Czy wiadomo, jakie są organizacje społeczno-zawodowe rybaków? Czy zarejestrowane jako stowarzyszenia, czy jest to samorząd rybaków - bo tych organizacji pewno jest sporo. Pytanie tu brzmi: które organizacje społeczno-zawodowe rybaków będą objęte tymi konsultacjami z mocy ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Ja już o to pytałem, pan poseł później przyszedł, a więc wyjaśniam mu, że chodzi tu o wszystkie organizacje - one mają różny charakter, jedne mają charakter związków zawodowych, inne są zarejestrowane jako stowarzyszenia (przypomnę tu, że nastąpiły istotne zmiany w ustawie o stowarzyszeniach), mamy również tu reprezentację pracodawców. Czyli chodzi jak gdyby o te trzy grupy czy typy tych organizacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Król, panie ministrze, postawił bardzo istotne i praktyczne pytanie, czy my nie tworzymy nazbyt niesprawnego i ułomnego rozwiązania, bo zawsze, jeśli nie spyta się choć jednej organizacji, to będzie domniemywanie o niepełności tych konsultacji. Ile tych organizacji dzisiaj jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSzozda">Panie przewodniczący, praktyka jest taka, że jest kilka tych organizacji, nie potrafię tu podać precyzyjnej cyfry, ale możemy to zrobić za chwilę. Jest Stowarzyszenie Armatorów Rybackich, Zrzeszenie Rybaków Morskich, te dwie pamiętam, jest jeszcze organizacja rybaków odławiających na zalewach, szczecińskim i wiślanym. Z tymi organizacjami pracujemy. Jeśli pojawia się jakaś jeszcze, a wiem, że jest w tej chwili w rejestracji jeszcze organizacja rybaków z Ustki, to też będziemy z nimi te projekty aktów konsultowali. Nie sądzę, żeby to stworzyło jakąś specjalną barierę w tworzeniu aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">A więc nie ma ich tak wiele, w tej chwili, według pana wiedzy, są cztery organizacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanWołek">Tych związków rybackich, jak mówił pan minister, nie jest w tej chwili tak dużo. Ale będąc na posiedzeniu Związku Miast i Gmin Nadmorskich usłyszałem, że będą się oni łączyć ze względu na siłę przy współpracy z ministrem transportu i gospodarki morskiej. Na tym posiedzeniu projekt tej ustawy był również szeroko przedyskutowany, a uwagi stamtąd zostały skonsumowane przez naszą podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Art. 21 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Art. 22 - dwuustępowy. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie ma. Ust. 1 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są jakieś uwagi? Nie ma. Ust. 2 uważam za przyjęty. Cały art. 22 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">Art. 23 - zezwolenie na prowadzenie działalności hodowlanej. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma. Art. 23 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanuszSzymański">Art. 24 - czteroustępowy. Czy do ust. 1 są uwagi? Jest to sportowa licencja, o której mówił pan minister Szozda na początku. Uważam ust. 1 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. Czy są tu jakieś uwagi? Czy jest tu też tego samego rzędu opłata?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LeszekDybiec">Opłata tu jest do wysokości 50 SDR. Planowana ona była 3–4 lata temu, a więc wszystkie te opłaty muszą być w tej chwili przeliczone na nowo. W wypadku zwykłych licencji będzie to uzgodnione z przedstawicielami środowisk rybackich, natomiast tutaj zdecyduje minister. Jest to opłata około 1,5 mln starych złotych, jest to 3,6 nowego złotego za jedną jednostkę SDR.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo. Art. 24 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 25. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Art. 25 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanuszSzymański">Art. 26 - trzyustępowy. Czy są tu jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Ustępy 1–3 uważam za przyjęte. Cały art. 26 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanuszSzymański">Art. 27 - środki uzyskane z tytułu opłat. Uwag nie widzę. Art. 27 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JanuszSzymański">Cały rozdział 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 4 - ewidencja i oznakowanie statków rybackich oraz sprzętu rybackiego. Czy do tytułu rozdziału są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#JanuszSzymański">Art. 28 - czteroustępowy. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 4 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty. Cały art. 28 uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#JanuszSzymański">Art. 29 - jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#JanuszSzymański">Art. 30. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jest przyjęty. Cały rozdział 4 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 5 - zachowanie porządku przy połowach oraz w związku z połowami. Czy do tytułu tego rozdziału są uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#JanuszSzymański">Art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.14" who="#JanuszSzymański">Art. 32. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.15" who="#JanuszSzymański">Art. 33 - trzyustępowy. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.16" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.17" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 3 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.18" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy cały art. 33.</u>
<u xml:id="u-53.19" who="#JanuszSzymański">Art. 34 - trzyustępowy. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.20" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.21" who="#JanuszSzymański">Ust. 3 jest przyjęty. Cały artykuł 34 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.22" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 35. Czy są jakieś uwagi? Punkt 1 i punkt 2 przyjęliśmy, cały art. 35 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.23" who="#JanuszSzymański">Art. 36. Uwag nie widzę. Cały art. 36 przyjęliśmy. Cały rozdział 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-53.24" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 6 - nadzór nad wykonywaniem rybołówstwa. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Nie ma, jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.25" who="#JanuszSzymański">Art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam uwagę do ust. 2 w art. 37. Otóż padały bardzo duże zastrzeżenia, do luki prawnej, jaka panuje pomiędzy morzem a lądem. Ponieważ kompetencje urzędów morskich kończą się w momencie wyładunku ze statków, a potem już nie było na lądzie żadnych możliwości ścigania przestępstw. Po to jest ten ust. 2, aby niejako spinał klamrą to, co robią urzędy morskie, i to, co mogą robić wspólnie z organami Policji i Państwowej Inspekcji Handlowej - to jest właśnie spełnienie postulatu rybaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Ja się zastanawiałem, czy tu nie trzeba by było wpisać pełnej nazwy „Policji państwowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ma nazwy Policja państwowa, jest tylko Policja.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Przecież jest ustawa o Policji państwowej - my to sprawdzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nazwa „Policja” jest nazwą zastrzeżoną, nie można jej używać w innych organizacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Art. 37 jest przyjęty, przechodzimy do art. 38 - dwuustępowego. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykChoryngiewicz">Mam tu jedną uwagę - proponuję przesunięcie przecinka z po „i” na przed „i”. Zatrzymać się, i na żądanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, sprawdzimy to pod względem poprawności językowej, ale po „i” nigdy nie stawia się przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przecinków się nie stawia, ale można to wziąć tutaj w myślniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Poddamy to pod konsultację, od niedawna działa w Sejmie korekta językowa i tam skierujemy pytanie, gdzie powinien być przecinek. Art. 38 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 39. Czy są jakieś pytania bądź uwagi dotyczące tego artykułu? Nie ma. Jest przyjęty. Cały rozdział 6 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 7, bardzo istotnego - kary pieniężne.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JanuszSzymański">Art. 40. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Rozumiem, że ten wymiar jest kompatybilny...</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszSzozda">Panie przewodniczący, to jest skorelowane z zagrożeniami, które posiadają kapitanowie polskich statków czy polscy armatorzy łowiący w strefach innych państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">A więc nie stosujemy innych kar niż światowe. Są to kary porównywalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanWołek">Panie przewodniczący, rybacy bardzo tu protestowali, że jest to zbyt wysoka kara. Wiem, że to jest górna granica, ale oni się boją nadużywania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JanWołek">Mam tu osobistą rozterkę, za kim się opowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JanWołek">Oni twierdzą, że jakby zastosować najwyższy wymiar kary, to byłby praktycznie koniec zawodu rybaka,</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Przecież to jest tylko górna wysokość wymiaru tej grzywny, natomiast jest elementem uznania, jaki wymiar tej kary pieniężnej będzie w praktyce stosowany.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Jest tu jeszcze jeden bardzo ważny element, przecież jest to ustawa również dla rybactwa dalekomorskiego, a więc jest to zupełnie inna skala pieniężna.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, czy w tego typu wypadkach tak wysokiej górnej granicy, nie powinno być określenia dolnej granicy. Czy to oznacza, że można od 1 SDR do 1 miliona SDR karać?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WitMajewski">Jeżeli jest to poważne naruszenie, to przecież musi być określona dolna granica tej kary. W ten sposób wprowadzamy absolutną dowolność dla organu stosującego te kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł ma jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WitMajewski">Nie mam, ale zwyczajowo zawsze podaje się dolną granicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam tu tylko redakcyjną uwagę, w przepisach karnych nie używa się sformułowania „wymierza się karę”, tylko „podlega karze”. Zresztą w następnych artykułach tak się tutaj to formułuje - proponowałabym, aby to ujednolicić.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanKról">Na jakiej podstawie pan poseł określił, że tyczy się to również rybołówstwa dalekomorskiego, a nie tylko tego przybrzeżnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, jest artykuł 1 ust. 2: „Przepisy ustawy stosuje się do:</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">1. rybołówstwa morskiego w granicach polskich obszarów morskich,</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">2. rybołówstwa morskiego poza granicami polskich obszarów morskich, wykonywanego przez statki rybackie o polskiej przynależności...”, a więc proszę zwrócić uwagę na art. 1 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">Natomiast istotne jest pytanie pana posła W. Majewskiego, czy pan minister Szozda mógłby zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSzozda">Panie przewodniczący, my uważamy, że nie należałoby ograniczać, czyli podawać dolnej granicy, dlatego że możemy mieć do czynienia z przypadkami, że rybak łodziowy nieznacznie naruszy przepisy o stawianiu sieci i być może, że celowe będzie karanie go w wysokości 2–3 SDR, nie mówię tu o jednym. Nie chcielibyśmy więc tutaj sztywno wprowadzać dolnej granicy od 3 czy 5 SDR, bo to nie jest aż tak istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, chciałbym tu poprosić przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska w tej sprawie i powiedzenie nam, jak wygląda to uregulowanie w innych ustawach dotyczących obszarów morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy tam są takie same regulacje, identyczne i jeżeli chodzi o wymierzenie kary, to nawet jest taka sama terminologia. Mam przed sobą art. 55 ustawy o obszarach morskich, gdzie właśnie jest napisane, że wymierza się karę pieniężną do 1 mln jednostek SDR. Tak samo jest w ustawie o zanieczyszczaniu morza.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Według mnie, trzeba przeformułować cały przepis. Powinien on uwzględniać tu sugestie pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, a przynajmniej trzeba tu zmienić przypadek.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Majewski chce zgłosić jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WitMajewski">Ta praktyka jest tu dla mnie dziwna, ale rozumiem, że nie będziemy tu robić rewolucji, bo trzeba by było zmieniać cały system karania. Moim zdaniem, jest to za duża swoboda w orzekaniu kar pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Tę uwagę pana posła przyjęliśmy do protokołu. Czy do art. 40, poza tą zaakceptowaną poprawką, są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">A więc będzie „armator”, i „podlega karze”?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Tak. Przechodzimy teraz do art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, w ust. 2 powinno być „podlega także armator statku”, ponieważ tu jest zupełnie inna sytuacja, ust. 1 dotyczy każdego statku, ust. 2 dotyczy tylko polskiego statku „a także armator polskiego statku, jeżeli jest na innych wodach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Nie musimy tu wstawiać tego wyrazu, ale...</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie potrzeba tu dodawać tego wyrazu, ponieważ dotyczy to zupełnie innego terytorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">A więc nie dodajemy tu wyrazu „także”.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitMajewski">W art. 39 nie nakładamy żadnych poleceń, jest to artykuł kompetencyjny, dotyczący inspekcji. Polecenia, do których musi się stosować dowódca jednostki pływającej, są w artykule 38. Proponuję więc skreślenie w tym miejscu art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, może przestaniemy skakać jak piłka po tych przepisach, bo inaczej tego nie skończymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, ja mówię o art. 41, gdzie na końcu jest odwołanie do art. 38 lub art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam bardzo, fałszywie zrozumiałem pana posła, chodzi panu tylko o powołanie w art. 41, proszę jeszcze raz to powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WitMajewski">Powołanie w art. 41 powinno się kończyć na art. 38, ponieważ art. 39 jest tylko kompetencyjny, dotyczący inspektora i z niego nie wynikają żadne konkretne obowiązki. Kara nie może być opisowa, na zasadzie, że inspektor ma do czegoś prawo, a ktoś inny ma być za to karany. W art. 38 jest wszystko dokładnie określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ale chodzi tu o polskie obszary morskie i sprawy poza polskimi obszarami morskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, jest to tu potrzebne, dlatego że dotyczy to innych obszarów. Art. 41 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 42 ust. 1. Czy są jakieś uwagi do tego ustępu? Nie ma. Ustęp 1 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2. Czy są jakieś uwagi do ust. 2? Nie ma. Jest przyjęty. Art. 42 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 43, jest to tryb wymierzania i ściągania kar pieniężnych. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jest przyjęty. Cały rozdział 7 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 7 - zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Nie ma. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#JanuszSzymański">Art. 44, jest to wprowadzenie zmian do ustawy o obszarach morskich RP. Zmiana 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy pan minister Szozda chce zabrać głos, ponieważ zaznaczał potrzebę tej legislacji, i czy innych zmian w ustawie o obszarach morskich nie przewidujemy? Chcę się tu upewnić, abyśmy cały czas nie szatkowali tych ustaw. Zmiana 1 jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana 2. Czy są uwagi do zmiany 2? Dotyczy ona przepisów o rybołówstwie morskim. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Zmianę uważam za przyjętą. Cały artykuł 44 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#JanuszSzymański">Artykuł 45. Czy do ust. 1 są jakieś pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-92.8" who="#JanuszSzymański">Ust. 2, jest to ustęp intertemporalny, nie dłużej niż przez okres 6 miesięcy, to jest strasznie długi okres. To jest trzymiesięczne vacatio legis, czyli w sumie 9 miesięcy, to powiem szczerze, że jeśli by mi zależało na tej legislacji, to dążyłbym do tego, aby ten okres był jak najkrótszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszSzozda">Panie przewodniczący, nam też zależy, żeby to był jak najkrótszy okres, ale z uwagi na tryb legislacyjny, na uzgodnienia międzyresortowe i mnogość tych aktów, które tu występują, prosilibyśmy o utrzymanie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Ustęp 2 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 46, dwa artykuły wchodzą w życie z mocą z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, pozostało nam tylko przegłosować całość ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem ustawy?</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#JanuszSzymański">Ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, chciałbym zaproponować na posła sprawozdawcę, prezentującego projekt na forum Sejmu w drugim czytaniu, posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Andrzej Szarawarski przyjmuje tę propozycję, czy są inne propozycje personalne?</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#JanuszSzymański">Panu posłowi A. Szarawarskiemu powierzono funkcję sprawozdawcy na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-94.8" who="#JanuszSzymański">Korzystając z okazji, że jest to nasze ostatnie posiedzenie wspólne, chciałem złożyć najserdeczniejsze życzenia świąteczne i noworoczne koleżankom i kolegom posłom z Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług i liczę na dobrą współpracę w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzarawarski">Również chciałem wszystkim posłom z Komisji Ustawodawczej podziękować za współpracę w bieżącym roku i życzyć wszystkiego najlepszego z okazji świąt i nadchodzącego 1996 roku. Jednocześnie chciałem państwa uspokoić, że będziemy mieli wiele okazji do wspólnej, dalszej pracy, gdyż już czeka 5 następnych ustaw do końcowych spraw, a kilka dalszych jest w przygotowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem również złożyć najserdeczniejsze życzenia panu ministrowi i podziękować za dobrą współpracę w imieniu przewodniczącego A. Szarawarskiego i swoim.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim, dziękuję za dobrą współpracę przy procedowaniu nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>