text_structure.xml
21.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy jeden punkt i jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łączności. Chcę przypomnieć, że ustawę tę Sejm uchwalił w dniu 21 kwietnia 1995 roku. Wszyscy posłowie otrzymali stosowne materiały, nad którymi będziemy dzisiaj pracować. Witam przedstawicieli resortu, ekspertów, wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Obecnie przekazuję głos posłowi-sprawozdawcy, dla zreferowania zmiany i przedstawienia propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiechota">Senat wniósł łącznie osiem poprawek do ustawy o zmianie ustawy o łączności.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 2 tekstu ustawy i prowadzi do skreślenia w ustawie-matce w art. 3, ust. 6. Praktycznie oznacza to, iż Senat opowiedział się za tym aby paczki nie będące paczkami pocztowymi mogły zawierać korespondencję pisemną.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekPiechota">Proszę wiceministra łączności Marka Rusina o przedstawienie poglądu w tej sprawie. Moim zaś zdaniem propozycja Senatu burzy tę konstrukcję, którą wcześniej przyjęliśmy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekRusin">Muszę powiedzieć, że zaprezentowana przez posła-sprawozdawcę poprawka Senatu jest poprawką nietrafną, dlatego że art. 3 ust. 5 i ust. 6 funkcjonują łącznie i w tym układzie list zwykły mógłby być potraktowany jako paczka. To z kolei zmieniałoby istotę całej treści zapisu ust. 5 i ust. 6.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekRusin">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że powodem zgłoszenia przeze mnie tego zastrzeżenia jest uniknięcie zjawiska repostażu. Przypominam też, że podpisaliśmy już światową konwencję pocztową. Obecnie jest ona na etapie ratyfikacji. Wobec tego będziemy zmuszeni do przeciwdziałania zjawisku repostażu. W myśl konwencji administracja będzie obciążona karami za repostaż, co odbije się ujemnie na budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję odrzucić tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Jeżeli nie ma rozumiem, że wniosek zgłoszony przez posła A. Szarawarskiego został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekPiechota">W drugiej poprawce Senat proponuje inny zapis drugiego zdania w art. 1, pkt 8. Zdanie to dotyczy art. 7 „a” ust. 2. W myśl propozycji zdanie to uzyskałoby brzmienie: „Minister łączności określi listę podmiotów uprawnionych do wydawania opinii i prowadzi rejestr tych podmiotów”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekPiechota">Natomiast w wersji przyjętej przez Sejm zdanie to brzmiało: „Minister łączności wyznacza podmioty uprawnione do wydawania opinii i prowadzi rejestr tych podmiotów”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekPiechota">Moim zdaniem wersja zaproponowana przez posłów ma charakter bardziej otwarty. Sformułowanie „wyznacza podmioty” oznacza, że minister łączności może wyznaczać kolejne nowe podmioty i cały czas, na bieżąco, prowadzi rejestr tych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekPiechota">Natomiast użycie słowa „określi” zamyka listę tak, jakby była to jednorazowa czynność.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JacekPiechota">Wobec przedstawionych racji stawiam wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze inne wnioski dotyczące poprawki Senatu nr 2?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nikt nie zgłasza innych wniosków przyjmujemy wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 3. Poprawka trzecia wniesiona do art. 1, pkt 11 i dotyczy art. 10, ust. 3.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekPiechota">W myśl poprawki nr 3, zgłoszonej przez Senat, drugie zdanie w art. 10, ust. 3 uzyskałoby następujące brzmienie: „Minister łączności określi listę podmiotów uprawnionych do wydawania takich opinii i prowadzi ich rejestr”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JacekPiechota">Brzmienie przyjęte przez Sejm jest następujące: „Minister łączności wyznacza podmioty uprawnione do wydawania takiej opinii i prowadzi rejestr tych podmiotów”. Czyli jest to zapis o brzmieniu identycznym, jak w przypadku poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JacekPiechota">Senat i w tym przypadku konsekwentnie wnioskuje, aby było to jednorazowe dokonanie „określi listę uprawnionych podmiotów”. Argumentację dotyczącą tego sformułowania przedstawiłem już przy omawianiu poprzedniej poprawki. Mając to na względzie, proponuję odrzucenie tej poprawki i pozostanie przy wcześniejszej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje dotyczące poprawki Senatu nr 3?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana w istocie jest zmianą redakcyjną, ale może myląca przy praktycznym stosowaniu ustawy, gdyż nie byłoby wiadomo czy chodzi o czynność ustawiczną czy też o jednorazową.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma innych wniosków przyjmujemy wniosek o odrzuceniu senackiej poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 4. W myśl tej poprawki (art. 1, pkt 15), w art. 14, ust. 5 otrzymałby brzmienie: „Wydanie koncesji może być uzależnione od założenia poręczenia bankowego”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekPiechota">Natomiast w wersji przyjętej przez Sejm zdanie to brzmiało: „Wydanie koncesji może być uzależnione od założenia zabezpieczenia majątkowego roszczeń osób trzecich do wnioskodawcy, z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej”, bez określenia jaki to ma być rodzaj zabezpieczenia majątkowego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekPiechota">Wersja Senatu, moim zdaniem, znacznie zawęża charakter tego zabezpieczenia a byłoby to całkiem niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekRusin">Byłem obecny na posiedzeniu Senatu, na którym wnoszone były omawiane dzisiaj poprawki. Pierwotnie na posiedzeniu tym senatorowie proponowali, aby sformułowanie „poręczenia majątkowego” miało zostać zmienione na słowa: „poręczenia bankowego”. Myślę, że prawnicy poprą moje stanowisko, iż z poręczenia nie można zaspokoić roszczeń osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekRusin">Chcę jeszcze przypomnieć, że zapis ust. 5 jest powtórzeniem zapisu z ustawy o działalności gospodarczej. Jest to dokładnie ten sam zapis. Proponujemy zatem, aby go pozostawić z uwagi na potrzebę zachowania jednolitości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKról">Rozumiem, że poprzedni zapis nie wykluczał zabezpieczenia bankowego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oczywiście, że nie.)</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekPiechota">Proponuję, aby odrzucić poprawkę Senatu, nasza wersja jest szersza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawki nr 4? Skoro nie ma innych uwag rozumiem, że przyjęto wniosek o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 5. Poprawka ta dotyczy w art. 1 pkt 15 i odnosi się do art. 14 „a”. Jest to artykuł wniesiony w wyniku przyjęcia wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JacekPiechota">Senat w swojej poprawce rozszerza brzmienie art. 14 „a” o sytuacje wymienione w ust. 2, pkt 1, gdzie w senackiej wersji czytamy: „po ogłoszeniu w prasie ukazującej się na obszarze, którego koncesja dotyczy, o możliwości jej uzyskania, przystąpienie do przetargu zgłosi mniej niż dwóch zainteresowanych, spełniających warunki otrzymania koncesji, a w przypadku gdy przetarg dotyczy większej liczby koncesji na świadczenie tej samej usługi, na tym samym obszarze - nie więcej zainteresowanych niż wynosi liczba koncesji objętych przetargiem”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JacekPiechota">Senat proponuje zmianę pkt 2 i i zmianę pkt 3 w art. 14 „a” oraz proponuje dodanie nowego ust. 3.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JacekPiechota">Po przeanalizowaniu tej poprawki uważam, że powinniśmy ją przyjąć. Jest ona związana z przyjętym przez nas wnioskiem mniejszości i precyzuje przypadki gdy mamy do czynienia z większą liczbą koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, aby przyjąć poprawkę nr 5. Jeżeli nie ma innych wniosków w tej sprawie rozumiem, że przyjęliśmy propozycję przyjęcia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 6. W myśl tej poprawki w art. 1, pkt 19, art. 18 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JacekPiechota">„Art. 18. Minister łączności odmawia wydania koncesji lub zezwolenia jeżeli:</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JacekPiechota">1) wydanie koncesji lub zezwolenia zagrażałoby interesowi gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa albo bezpieczeństwu lub dobrom osobistym obywateli,</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JacekPiechota">2) wydanie koncesji lub zezwolenia byłoby sprzeczne z umowami międzynarodowymi, których Rzeczpospolita Polska jest stroną,</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JacekPiechota">3) używanie urządzenia zakłócałoby prace już działających urządzeń lub nie ma technicznych możliwości podłączenia do sieci telekomunikacyjnych użytku publicznego sieci, linii lub urządzeń telekomunikacyjnych, które zamierza wykorzystać wnioskodawca lub gdy utworzenie takich sieci może spowodować niekorzystne skutki dla rozwoju danej usługi na określonym obszarze,</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JacekPiechota">4) nie można przydzielić wnioskodawcom numeracji lub częstotliwości niezbędnych do wykonywania działalności w zakresie, o który ubiega się wnioskodawca,</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JacekPiechota">5) wnioskodawcy lub podmiotowi, w stosunku do którego wnioskodawca jest podmiotem zależnym, w okresie pięciu lat przed złożeniem wniosku, cofnięto koncesję lub zezwolenie na podstawie art. 19 ustawy,</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JacekPiechota">6) wnioskodawca nie daje rękojmi należytego wykonywania działalności,</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JacekPiechota">7) podmiot wyłoniony w drodze przetargu nie spełni warunków, o których mowa w art. 14 ust. ust. 3, 4, 5, 6,</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JacekPiechota">8) wybór podmiotu, któremu zostanie wydana koncesja, nastąpi drogą przetargu,</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JacekPiechota">9) w wyniku przetargu podmiot nie został wybrany jako ten któremu zostanie wydana koncesja.”</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#JacekPiechota">Jak wynika z przytoczonej treści art. 18, sześć pierwszych punktów nie zostało zmienionych, natomiast Senat dodaje nowe punkty: 7 i 9. Punkty te określają dalsze warunki, w których minister łączności odmawia wydania koncesji lub zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#JacekPiechota">Myślę, że poprawki te możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam pytanie dotyczące pkt 8. Odnoszę wrażenie, że albo punkt ten został sformułowany dość niefortunnie, albo też brakuje jakiegoś elementu w tym zapisie. W tej chwili pkt 8 brzmi: „wybór podmiotu, któremu zostanie wydana koncesja, nastąpi drogą przetargu”. Czy to ma być powodem niewydania koncesji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekRusin">Istotą sprawy jest fakt, że postępowanie przetargowe jest innym postępowaniem niż administracyjne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekRusin">Jeżeli minister zdecyduje się na postępowanie przetargowe, to postępowanie to poprzedzać musi pewna procedura przygotowawcza. W tym czasie każdy podmiot może wszcząć postępowanie administracyjne i żądać wydania koncesji. Podstawą do odmowy wydania koncesji drogą administracyjną jest stwierdzenie, że koncesja wydana zostanie drogą przetargu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekRusin">Ta sama sytuacja występuje w pkt 9. Jest tam mowa o podmiocie, który przegrał przetarg.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPiechota">Chcę zwrócić uwagę, że w pkt 8 jest mowa o czasie przyszłym „wybór podmiotu, któremu zostanie wydana koncesja”, natomiast w pkt 9 mówimy o fakcie dokonanym „podmiot nie został wybrany jako ten, któremu zostanie wydana koncesja”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Czy są inne propozycje? Skoro nie ma rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 7. Mam pewien problem, gdyż moim zdaniem w sprawozdaniu Senatu jest błąd. Poprawka ta dotyczy bowiem pkt 22 ustawy a nie, jak to zostało zapisane, pkt 23. Punkt 23 dotyczy art. 22, my natomiast mówimy o art. 20 „a”. Nie wiem, czy wobec tego możemy przejść nad tą kwestią do porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekRusin">Nastąpiły zmiany w numeracji. Tu nie ma błędu czy przeoczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy wobec tego do omawiania poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JacekPiechota">Poprawka ta dotyczy art. 20 „a” ustawy. W ust. 1 zawiera zmianę w stosunku do przyjętego przez nas wcześniej tekstu. W proponowanej wersji senackiej w pkt 1, czytamy: „Za udostępnienie dokumentacji przetargu, o którym mowa w art. 14 „a”, ust. 1, oraz za udzielenie koncesji pobiera się opłaty. Opłatę za udostępnienie dokumentacji uiszcza się jednorazowo, a opłatę za udzielenie koncesji-jednorazowo lub ratalnie”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JacekPiechota">W wersji sejmowej za udostępnienie dokumentacji również można było wprowadzić ratalną opłatę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JacekPiechota">Myślę, że tę poprawkę możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to propozycja aby przyjąć poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Skoro nie ma, przyjmujemy poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do ósmej, ostatniej już poprawki, zaproponowanej przez Senat.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekPiechota">W art. 5 Senat proponuje dodanie nowego ust. 6, o następującym brzmieniu: „Do podmiotów świadczących w dniu wejścia w życie ustawy usługi kurierskie na podstawie dotychczasowych przepisów, przepisy art. 3, ust. 1, pkt 2, oraz ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się od dnia 1 stycznia 1966 r.”</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JacekPiechota">Sprawa ta nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. Jest to wyłącznie kwestia decyzji za jakim rozwiązaniem komisje się opowiadają.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JacekPiechota">Moim zdaniem poprawkę tę możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekRusin">Do tej pory nie było koncesjonowania tego typu działalności, zatem nie można niczego przedsięwziąć przed wejściem w życie ustawy. Natomiast zaraz po wejściu w życie ustawy trzeba będzie coś zrobić z firmami prowadzącymi działalność, o której mowa w cytowanym ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy rzeczywiście przywołane przepisy są na tyle precyzyjne, że wyczerpują sprawę wyjątków.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">Bardzo precyzyjnie wyjaśniamy w jakim zakresie firmy kurierskie będą wyłączone spod działania ustawy, zatem musimy wyjaśnić czy nie dojdzie do jakichś innych „kolizji” w przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekRusin">Przestudiowałem tę sprawę dokładnie. W art. 3, ust. 1, pkt 2 brzmi: „działalność gospodarczą w dziedzinie poczty wykonują podmioty, które uzyskały koncesję w zakresie objętym koncesją”. Następnie w ust. 2 czytamy: „koncesję, o której mowa wydaje, odmawia wydania, ogranicza podmiot, zakres lub obszar działalności oraz cofa minister łączności stosując odpowiednio przepisy...”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekRusin">Są to jedyne przepisy, które mówią o koncesjonowaniu firm kurierskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam żadnych zastrzeżeń, ale nawet gdyby zrodziły się jakieś wątpliwości, to Komisje nie mogą zmienić przecinka ani kropki w sprawozdaniu Senatu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy okazji chcę poruszyć, tytułem informacji, pewną kwestię.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprzez omawiany przepis chodzi o rozszerzenie meritum sprawy, wcześniej Komisje kwestii tej nie poruszały. Natomiast w uzasadnieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wydanego w listopadzie 1993 roku, czytamy iż niezbędne jest, aby Senat ograniczył się do wnoszenia poprawek tylko do ustawy nowelizującej, to jest do tekstu, który został mu przekazany do rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tutaj mamy przypadek, gdy wychodzi się poza tę normę. Wyjście poza ten tekst nie może być uznana za poprawkę do ustawy. Dotyczyć to może spraw, które w ogóle nie były rozpatrywane przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyjątkiem od tej zasady będzie sytuacja, gdy poprawka wniesiona do tekstu tej ustawy nowelizującej logicznie i merytorycznie wymaga poczynienia zmian objętych poprawką w tekście ustawy nowelizującej.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku wszelkie przesłanki, w świetle tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, są spełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tutaj nawet trudno byłoby uzasadnić, że jest to wyjście poza zakres regulacji, ponieważ ten dodany przepis art. 5 ust. 6 wyraźnie koresponduje z art. 8, który określa vacatio legis, przedłużając to vacatio legis w odniesieniu do jednego artykułu, do dnia 31 grudnia 1995 roku.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, aby poprawkę nr 8 przyjąć, uwzględniając zarówno nabyte prawa jak i pewne obowiązujące procedury w tej dziedzinie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma innych uwag poprawka ta zostaje przyjęta. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek o wyznaczenie posła-sprawozdawcy. Posłem-sprawozdawcą w postępowaniu był poseł Jacek Piechota. Obecnie jest propozycja, aby nadal referował tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MarekMazurkiewicz">Widzę, że propozycja ta zyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>